Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/izbrannye-feyki-o-kovide/

Александр Панчин, ТрВ-Наука
Александр Панчин – кандидат биологических наук, старший научный сотрудник сектора молекулярной эволюции ИППИ РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии».


Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса — зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков (в «Фэйсбуке» — Прим. ред.) поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать.

1. «Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!»

Биологические вирусы — это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.

2. «Масштабы пандемии преувеличены»

Согласно данным Worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулезом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулез уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ — 0,5–1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что «опасность коронавируса преувеличена»?

3. «COVID-19 — обычная ОРВИ. Мы и раньше болели коронавирусами»

Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы — большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.

SARS-CoV-2 не настолько смертелен, но гораздо более заразен. Кроме того, у зараженного коронавирусом SARS-CoV-2 в 20 раз больше шансов умереть, чем у зараженного гриппом. А еще симптоматическое течение COVID-19 нередко заканчивается тяжелым и длительным постковидным синдромом. При этом вирус мутирует — и пока что в процессе эволюции он стал лишь опаснее.

4. «Среди медиков нет единого мнения относительно прививок»

Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране всё не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше — убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.

Кстати, недавно в Челябинске умер главврач гомеопатической клиники. Он активно выступал против вакцинации от коронавируса. Угадаете с одной попытки, от чего скончался гомеопат?

5. «Вакцина может вызвать коронавирусную инфекцию»

В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только «Спутник V». Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один — ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе.

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...7/Devyat_predskazateley_kovida

Оксана Алексеева
«Коммерсантъ Наука» №3, сентябрь 2021 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...mmersant_Nauka_3_sentyabr_2021

Алгоритм, разработанный учеными из Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета, позволяет оценить риски и предотвратить летальный исход или развитие тяжелой формы ковида. Авторы проекта рассказали «Ъ-Науке» о возможностях алгоритма, об особенностях каждой из волн ковида и о мировом рекорде в 318 дней, в течение которых коронавирус жил в организме человека.

Оперативно и точно

«Наш алгоритм — инструмент поддержки принятия решений для врачей в лечении ковида. Он помогает оценить состояние пациента, с высокой точностью прогнозировать развитие событий, обобщить имеющуюся информацию о пациенте в прогностический индекс», — рассказывает одна из авторов исследования, Оксана Станевич, врач-инфекционист Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова (ПСПбГМУ им. И. П. Павлова).

«Прежде всего алгоритм позволяет оценить риски летального исхода и угрозу развития тяжелой формы ковида, — дополняет разработчик алгоритма Евгений Бакин, старший научный сотрудник ПСПбГМУ имени Павлова. — Суммарный балл по прогностической шкале состоит из компонентов, отражающих разные системы и органы пациента. Если мы видим, что балл стал высоким, то можем отдельно проанализировать, за счет каких компонентов это произошло, оценить риски и скорректировать тактику лечения. Например, если высокий индекс вызван уровнем глюкозы, то, возможно, произошла декомпенсация сахарного диабета и требуется изменить дозировку инсулина; низким уровнем лимфоцитов — это может говорить об угрозе бактериального осложнения и, следовательно, необходим более частый мониторинг биомаркеров. Если же индекс вырос за счет показателей, отражающих функцию почек, то мы можем предположить начало развития полиорганной недостаточности — и так далее».

Алгоритм — это девять компонентов, девять стандартных анализов, которые используются в повседневной клинической практике.

«Мы не включили в систему дорогостоящие анализы. Например, профили цитокинов, прокальцитонин и другие. Они очень информативны, но из-за высокой цены их практическое применение сильно ограничено», — объясняет Евгений Бакин*. «Для нас было принципиально использовать дешевые и доступные анализы, создать инструмент, который будет делать точный прогноз и которым смогут воспользоваться практически в любой больнице», — уточняет Оксана Станевич.
*Евгений Бакин, разработчик алгоритма, старший научный сотрудник Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова

В схему, продолжает Евгений Бакин, не вошли также технически сложные исследования. Для некоторых показателей, например, надо брать артериальную кровь, эта манипуляция болезненная и трудоемкая, от нее тоже отказались.

«Для каждого показателя мы нашли ассоциацию с исходом (выписка или смерть), оценили информативность (точность предсказания) и оперативность — за сколько в среднем дней до исхода он позволяет делать прогноз. Каждый показатель характеризовался своим соотношением между информативностью и оперативностью: были точные, но срабатывающие поздно, были — сильно заблаговременные, но не очень точные. Из всего этого множества мы и выбрали девять анализов, которые в совокупности обеспечивают приемлемое соотношение между точностью и оперативностью», — рассказывает Бакин.

Для упрощения работы врача интегральный балл по всем девяти анализам отображается в специально созданном графическом интерфейсе пользователя.

Дополнительно отображаются демографические данные пациента, температура, сатурация и прочие важные при ковиде показатели, замечает Оксана Станевич. Разработанная система пересчитывает индекс автоматически, врач видит картину в динамике.

Примечание Wild_Katze: В изданной в начале 2021 года интересной книге Кеннета Бригама и Майкла Джонса «Хороший доктор. Как найти своего врача и выжить» можно найти не тенденциозную, объективную и полезную информацию на эту тему, интересующую многих людей. Читать книгу и скачать её бесплатно без регистрации можно здесь http://maxima-library.org/knigi/genre/b/506446
В книге даны гиперссылки на упоминавшиеся в ней научные статьи и другую литературу, так что информацию можно проверить.

"Аннотация

Кеннет Бригам и Майкл Джонс много лет проработали в американской системе здравоохранения. На основании своего опыта они пришли к глубоким и точным выводам. Например, что лечение проходит лучше, когда пациент дотошен, а его лечащий врач не считает себя непогрешимым, и они тесно общаются между собой.

Авторы дают множество практических советов: можно ли безоговорочно доверять врачебным рекомендациям, как задавать правильные вопросы вовремя, чего ждать от пребывания в больнице и когда стоит задуматься о том, чтобы выбрать себе другого специалиста.

Книга будет интересна всем, кто в силу обстоятельств прибегает к помощи врачей, а также медицинским работникам, желающим повысить уровень профессионализма и работать с пациентами эффективнее."



Фрагмент книги - две части из второй главы.

Откуда берутся медицинские факты?

Они появляются в результате тщательных исследований, выполненных в неукоснительном соответствии с научными принципами. За всю историю медицины такие изыскания принесли много знаний о человеческом организме и природе заболеваний, а в XXI веке число открытий растет как никогда. В процессе лечения недугов или сохранения нашего здоровья врачи могут всецело полагаться на очень обширный и все время расширяющийся запас медицинских фактов.

Большинство научных данных, относящихся к нашему здоровью, получены во время исследований, проведенных на группах людей, часто весьма многочисленных. Такие факты основаны на статистике, но никогда не являются безусловными. В зависимости от множества нюансов — масштаб эксперимента, тщательность его разработки, характер испытуемых, количество исследований, приведших к одним и тем же выводам, — степень доверия врача к этим данным может разниться. Относительно точности исследований на людях всегда возникает некоторая доля сомнения: наш биологический вид непредсказуем.

Существует целый ряд причин, почему медицинской информации, полученной в результате испытаний на людях, нельзя всецело доверять. Выводы даже очень скрупулезных штудий могут не выдержать суда времени и технологий. Вот два примера.

Примечание Wild_Katze: Дополнения, сделанные мною, помещены в курсиве в блоке.

Источник https://cmtscience.ru/article/ojireniestigmatizaciya-i-diskriminaciya-portit-vse

Переводчик: Татьяна Архарова

Редактор: Вероника Рис

Источник: журнал NATURE Joint international consensus statement for ending stigma of obesity


Люди с ожирением довольно часто сталкиваются с дискриминацией на рабочем месте, а также в образовательных и медицинских учреждениях. Исследования показывают, что люди с лишним весом реже получают адекватную помощь, а стигматизация может причинять им как психологический, так и физический вред.

Стигматизация, т.е. навешивание социальных ярлыков, наносит ущерб здоровью и нарушает права человека — она неприемлема в современном обществе!

Что делать?

Люди с ожирением сталкиваются не только с высоким риском некоторых заболеваний, но и с клеймом ленивых, прожорливых, безвольных и недисциплинированных. Часто без каких-либо доказательств. Преобладающее мнение о том, что ожирение — это выбор самого человека, и стоит лишь меньше есть и заниматься физическими упражнениями, зачастую негативно влияет не только на самого человека и мнение о нём, но и на политику общественного здравоохранения.

Безусловно, важно говорить об этой проблеме, но одних разговоров недостаточно. Чтобы изменить широко распространённые, глубоко укоренившиеся в общественном сознании убеждения, требуется новый нарратив, который бы соответствовал современным научным данным. Учитывая популярность предубеждений, такую цель можно достичь только благодаря совместным усилиям широкого круга заинтересованных сторон — медицинских работников, исследователей, СМИ, политиков и других.

Для того, чтобы донести до медицинских сотрудников, политиков и общества проблему, группа международных экспертов рассмотрела имеющиеся данные о причинах и негативном влиянии стигматизации людей с лишним весом.

В группу экспертов входили 36 международно признанных учёных, представляющих различные научные дисциплины: эндокринологи, нутрициологи, терапевты, хирурги, психологи, молекулярные биологи, кардиологи, гастроэнтерологи, врачи первой помощи, специалисты в области общественного здравоохранения. А также эксперты по юридической защите пациентов и лица, страдающие ожирением. Учитывая, что главной целью не было определение того, что стигма существует, и её оценка с этической точки зрения, в состав экспертной группы не входили специалисты по этике.

Часть экспертов делала обзор научных публикаций в базе Medline по разным темам, связанным с предвзятым отношением к людям с лишним весом, стигмой и дискриминацией. Рассматривали:

• распространённость стигматизации (в СМИ, здравоохранении, образовании и на рабочем месте);


• психологическое и физическое влияние на людей с ожирением;


• доказательства дискриминации из-за лишнего веса на рабочем месте;


• клинические доказательства наличия у людей с лишним весом препятствий к доступным методам лечения;


• механизмы регуляции массы тела и энергетического обмена.

После анализа имеющихся данных эксперты разработали опросник по методу Дельфи — получение коллективного экспертного мнения по вопросу. В опросник включили заявления, касающиеся лишнего веса и ожирения, под которыми эксперты должны были отметить «согласен» или «не согласен».

Сам опрос провели в три этапа: сбор ответов, их анализ, личная встреча для обсуждения. 10 апреля 2019 года голосовавшие встретились лично, чтобы ещё раз рассмотреть каждое заявление. Для определения консенсуса использовалось правило большинства. Консенсус считался достигнутым, когда > 67% экспертов согласились с тем или иным утверждением. Для каждого утверждения была также создана шкала оценки:

• U=100% согласие (единогласно);


• А = 90–99%;


• B = 78–89%;


• С = 67–77%.

Все заявления, включённые в финальный документ, были либо с оценкой U, либо с A. После встречи был подготовлен документ с общими выводами.

Общие выводы

• Стигматизация людей с ожирением подкрепляется ошибочными представлениями о регулировании массы тела и недостаточной осведомлённостью о современных научных данных. В современном обществе стигматизация недопустима, так как она нарушает права человека.


• Стигматизация может причинять вред людям с ожирением: такие люди испытывают психологическое или физическое давление, а также реже получают своевременную, адекватную помощь.


• Несмотря на научные доказательства, в обществе преобладает ошибочное мнение, что ожирение можно побороть с помощью диеты и физических нагрузок. Такое мнение вводит общественность в заблуждение и не даёт людям с ожирением получить доступ к методам лечения, основанным на фактических данных.


• По указанным выше причинам, стигматизация — это серьёзное препятствие в эффективной профилактике и лечении ожирения и диабета 2 типа.


• Образовательные учреждения, СМИ, службы общественного здравоохранения и правительство должны поощрять информирование по вопросам стигматизации людей с ожирением и содействовать пониманию ожирения в соответствии с современными научными данными.


• Крупные исследования показали, что стигматизация и дискриминация из-за лишнего веса широко распространены в обществе. Стигматизация наблюдается на рабочем месте, в сфере образования, здравоохранения и даже в семье. И это несмотря на то, что в последние десятилетия резко возросла распространённость ожирения среди населения. Среди взрослых дискриминация из-за лишнего веса встречается в 19-42%.


• По оценкам исследования, проведённого в 2018 году, примерно 40-50% взрослых в США с избыточной массой тела и ожирением становятся жертвами предрассудков, и около 20% взрослых испытывают дискриминацию. Особенное давление испытывают люди с высоким ИМТ, которые пытаются похудеть.

  И у которых не получается похудеть раз и навсегда.

  
  Также данные свидетельствуют о том, что СМИ способствуют появлению предрассудков и стереотипов о людях с лишним весом за счёт использования неточного определения понятия «ожирение» и некорректных изображений, которые создают у людей мнение, что ожирение — только личная ответственность человека. Было показано, что более 2/3 изображений, сопровождающих сообщения об ожирении, содержат стигматизацию людей с лишним весом.



Согласно ИМТ ожирением считается избыток ВЕСА человека над установленной сверху (ВОЗ) нормой. Вне зависимости от того из чего в действительности складывается этот избыток веса. То есть этот избыток может в реальности состоять из мышц, костей, воды и вообще всего, из чего состоит организм.



• Детей с избыточным весом и ожирением часто дразнят в школе. По сравнению с учащимися с нормальной массой тела, подростки с избыточной массой тела или ожирением значительно чаще испытывают социальную изоляцию, их часто обзывают, унижают и бьют. Также такие подростки больше подвержены развитию психических расстройств, особенно тревожности и депрессии.
  Экспериментальные исследования также показывают, что, как ни парадоксально, стигматизация часто приводит лишь к увеличению потребления пищи, независимо от ИМТ. Корреляционные и рандомизированные контролируемые исследования также показывают, что такие люди реже физически активны, чаще употребляют нездоровую пищу, а также имеют высокий риск перехода от просто избыточного веса к ожирению.
  
  

  Корреляционные исследования могут давать и часто дают ошибочные результаты. Математически можно найти много различных корреляций между потреблением тех или иных продуктов в большом количестве и различными заболеваниями. Корреляции могут быть и ЛОЖНЫМИ. При ложной корреляции наличие одинакового поведения двух величин не является доказательством их зависимости. Они могут быть связаны через одну общую причину. Известный пример: влияние количества пиратов на глобальное потепление.
  Понятия "здоровой" и "нездоровой" пищи подвержены влиянию моды, интерпретаций и личных мнений ученых и резко меняются. Еще недавно здоровой пищей считались обезжиренные продукты, а нездоровой пищей - продукты с холестерином и животные жиры.
  Понятия о физической активности тоже относительны. Например многие люди, включая ученых, считают физической активностью только ту физическую деятельность, которая входит в олимпийские виды спорта и которой занимаются в спортзалах. Но эти же люди не считают физической активностью те физические нагрузки, которые мы постоянно имеем в быту (например поездки в общественном транспорте на работу и обратно, физнагрузки на работе, уборка жилья, закупка продуктов, готовка пищи, мытье посуды, стирка и глажка одежды и множество других домашних дел).

  
  

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник https://skeptic.com.ru/chemophobia

Автор — Кевин Хувер

Химические вещества. При этом слове всплывает множество ассоциаций. Оно может вызвать воспоминания о наборе юного химика или суровых экзаменах в школе. Может быть, вы думаете об экологических катастрофах — таких, как утечки химических веществ, отвратительном химическом оружии или том длинном списке научных слов мелким шрифтом на обёртке шоколадного батончика.

Что такое химикаты — животворящие вакцины, искореняющие болезни, или наркота, распространяемая дилерами? Витамины и пищевые добавки на пути к «оздоровлению» или мерзкие пенистые жидкости, приготовленные в лабораториях химического оружия? Химикаты в целом — друг или враг? Самый простой ответ: да. Химикаты — всё это и многое другое. Каждое твёрдое вещество, жидкость или газ состоит из химических веществ в различных комбинациях. Если что-то состоит из атомов и молекул, оно имеет химические свойства.

Мона Лиза, яблочный пирог мамы, Базз Олдрин, Колокол свободы, мороженое с тофу в сети Chipotle, водородные бомбы, голубые глаза вашего ребёнка и даже мозг, который вы используете, чтобы обработать эти слова — всё состоит из химических веществ. В химических веществах сложно разобраться — возможно, потому, что эта тема полна противоречий. Их названия трудно произнести, а некоторые из них вообще звучат очень подозрительно, особенно в роли пищевых ингредиентов.

Как нам разобраться, какие химические вещества являются полезными, а какие смертельно опасны?

Есть пара простых, популярных способов: научные эксперименты или слепой страх. Или мы могли бы снова спрятать голову в песок, как в дни больших надежд на лучшую жизнь с помощью химии, но это не сработало совсем, как и предполагалось. Мы получили много тяжёлых уроков с того времени, когда решения почти всех беспокоящих нас проблем и потрясающие новые продукты мы ожидали найти льющимися из пробирок.

В настоящее время химические вещества ассоциируются не с чудесными новинками, а, как правило, с токсичными отходами и загрязнением окружающей среды или с подозрительными добавками в пищевой промышленности и медицине. Слова «токсичные» и «химические» употребляют вместе так часто, что они могут показаться синонимами.

Скорее всего, вы уже видели мемы на фейсбуке, где поверх изображения чего-то нездорового напечатано обвиняюще «chemikills», уточнение «без химии» для продуктов или другие проявления хемофобии.

Хемофобия означает именно то, что вы думаете: иррациональный страх или одержимость химическими веществами. Это боязнь почти всего, и, как и другие фобии, хемофобия доводит нормальную заботу о своём здоровье до иррационального уровня, сваливая в одну кучу все химические вещества, независимо от дозы или токсичности.
Вы можете найти причины этого в недостатке научной грамотности в обществе и в популярных заблуждениях, например мифах о вакцинации, ГМО, эволюции или изменении климата. В каждой такой области есть постоянные дезинформаторы, пытающиеся заработать на невежестве, раздувании паники и истерии.

«БЕЗ ХИМИИ»

Вы имеете полное право разозлиться и даже оскорбиться, если кто-то попытается продать вам что-то «без химии».

Маркетологи, вероятно, довольно мало знают о химии и страдают от хемофобии — а с их помощью, возможно, и вы. Те, кто что-то понимает в химии, после абсурдных обвинений в адрес химических веществ очень хотели бы, чтобы маркетологи заткнулись. В 2008 году Британское Королевское химическое общество предложило награду в 1 миллион фунтов стерлингов тому, кто сможет продемонстрировать продукт, не содержащий никаких химических веществ — прекрасно зная, что это невозможно и платить не придется.

Диванные эксперты, всякая школота в соцсетях и мамочки, которые демонизируют химические вещества, часто продают их под жизнерадостными хипстерскими названиями. Я не хочу продвигать какую-нибудь конкретную марку змеиного масла — просто зайдите в интернет-магазины этих агрессивно настроенных комментаторов-хемофобов. Там вы обнаружите всевозможные дорогостоящие панацеи: в названиях многих из них стоят термины «детокс» или «очищающий», и все они состоят из химических веществ.

Так мы получаем химию маркетинга химических веществ «без химии», основанную на страхе химических веществ.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник https://site.ua/yesint/22850-udivitelnaya-istoriya-feyka-frankenshteyna/

Автор Семен Есилевский

Истории фейков и вбросов могут быть увлекательнее иных детективов. Именно к таким фейкам относится текст, под условным названием «в мусульманских странах раком не болеют», который в последнее время начал активно тиражироваться в фейсбуке. Выглядит он вот так. Это обширная простыня на русском языке, которая состоит из двух мало связанных друг с другом логических частей (если в этом случае вообще можно говорить о какой-то логике).

Сразу договоримся, что этот текст — горячечный бред сивой кобылы в ясную летнюю ночь и говорить мы будем не о его сути (которую еще надо постараться найти в этой бессвязной каше) а о том, как он появился на свет и для чего распространяется.

Способ распространения этого текста действительно заслуживает внимания. Он дословно копируется самыми разными зашкварными ресурсами, мутными персонажами и ботами, с сохранением дебильных эмодзи, ужасной стилистики и отсутствия ссылок. Не репостится, не цитируется, а именно копируется и выдается за некий "оригинальный контент". Занимаются этим как откровенные боты и ресурсы-помойки, так и реальные пользователи, в основном специализирующиеся на лженаучной ЗОЖ-пропаганде, попсовой «типа диетологии», БАДах и восточной эзотерике. Все это наводит на мысли об организованной кампании по «разгону» этого текста т. к. нормальный путь распространения вирусных мемов в фейсбуке — это все-таки репосты, а не массовое копирование с претензией на авторство. Непонятно, правда, кому и зачем это может понадобиться т. к. в тексте нет ни прямой, ни опосредованной рекламы.

Не менее удивительна и структура текста. В первой части утверждается, что

«Такая болезнь, как РАК в мусульманских странах не считается опасной болезнью и легко лечится в течении нескольких дней с помощью голодания. Но в Украине на этой болезни делаются огромные деньги, а способы лечения не оглашаются».

В зависимости от того, кто публикует текст, Украина может механически заменяться на Россию. Забавно, что вариантов для других стран, например Белоруси или Казахстана, нет. Далее по тексту идет горячечный бред, про то как голодание излечивает рак на любой стадии, естественно, без единой ссылки на источники этого сакрального знания. Точнее некие подобия ссылок там есть, но выглядят они вот так:

«Согласно представленному в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences исследованию, людям необходимо периодически отказываться от трехразового питания и соблюдать пост на треть или половину суток».

Такой научный есть и даже считается очень крутым, но вот незадача — никаких данных, позволяющих идентифицировать статью, не приводится. Нет ни номера журнала, ни даже имени автора. Похоже, что в первоисточнике, откуда была выдернута эта фраза с последующей потерей контекста, стояла прямая ссылка, но она «потерялась». Дальше появляются еще несколько таких же недоссылок: «по мнению ученых...» (каких ученых?), «Исследователи пришли к выводу...» (Какие исследователи? Как именно пришли?). Это только подтверждает версию бездумного копирования или безграмотного рерайтинга.

Вторая часть текста имеет совершенно другую стилистику и направленность и прилеплена к первой по принципу «не приший кобилі хвіст». В ней говорится, внезапно, уже не про голодание, а про фруктовую диету (не спрашивайте почему). Скорее всего, эта часть была скопирована непосредственно из какого-то ЗОЖ-паблика. На это указывает куча идиотских эмодзи и КАПСЛОКА, перемешанных с призывами в стиле примитивных «писем счастья»: «Прочтите до конца, а затем отправьте его всем!». Опять же, попадаются «потерянные» ссылки, да и в целом текст выглядит удивительно бессвязным и стилистически безграмотным. При ближайшем рассмотрении становится понятно почему - это машинный перевод, скорее всего просто гугл-транслейт без вычитки:

«Серые волосы, облысение, нервная вспышка и темные круги под глазами всего этого не произойдёт, если вы принимаете фрукты натощак».

"Серые волосы" - это четкий индикатор т.к. гугл-транслейт ошибочно переводит "gray hair" не как "седые волосы", а именно как "серые".

Но дальше все становится еще страннее и чудесатее. Оказывается, что этот текст - очень древний баян. Та его часть, в которой говорится про некоего "доктора Стивена Мака", скопирована и переведена гугл-транслейтом с оригинала, который распространялся еще до 2010 года (!) с помощью вирусной e-mail рассылки. В оригинале было так:

Dr. Stephen Mak treats terminal ill cancer patients by "un-orthodox" way and many patients recovered. He explained to me before he is using solar energy to clear the illnesses of his patients. He believes on natural healing in the body against illnesses.

Сравните с переводом:

Доктор Стивен Мак обращается с больными раком «неортодоксальным» способом, и многие пациенты выздоравливают. Прежде чем он использовал солнечную энергию, чтобы вылечить своих пациентов от болезни, он верит в естественное исцеление в организме от болезней.

Согласитесь, не каждый день можно встретить настолько древние сетевые артефакты десятилетней давности!

В расследовании 2010 г. американские скептики даже умудрились отследить информацию про этого «доктора Мака» до некоего сайта "Panacea-BOCAF" (уже давно не существующего), занимавшегося в те годы пропагандой шарлатанских методов лечения рака. Никаких оригинальных исследований, на которые ссылается этот мифический «доктор» разыскать так и не удалось, как, впрочем, и самого «доктора». Единственное до чего удалось докопаться, так это его возможная связь с протестантскими библейскими обществами. В оригинале приводилось целое письмо это мифического "доктора Мака", которое изначально являлось то ли завуалированной религиозной пропагандой, то ли просто фейком, выдуманным забавы ради. Так или иначе, но в 2010 это "письмо" наделало много шума в англоязычном Интернете и было разнесено по десяткам тысяч сайтов и блогов.

Конкретный источник, с которого был сделан кривой машинный перевод этого "письма", установить невозможно, но выглядел он примерно так. В 2010-2011 гг. такой англоязычный текст был распространен очень широко. Уже в наше время его утащили на какой-то русскоязычный ресурс и снабдили новомодными эмодзи для пущего привлечения умственно отсталой аудитории. Непонятно только, как его вообще раскопали спустя столько лет и кому он нафиг сдался, учитывая колоссальное разнообразие циркулирующих шарлатанских текстов про лечение рака чем угодно, от силы мысли до собственной мочи.

Что же касается первого куска текста про мусульман, то его толком отследить вообще не удалось. Он гуляет по различным русскоязычным мусульманским ресурсам ( подобных этому) уже как минимум несколько лет, но его первоисточник теряется где-то во мгле маргинальных говносайтов и региональных религиозных форумов. Возможно, что текст написан по мотивам этого видео (снятого непонятно когда и непонятно кем), где некий имам (?) рассуждает о природе рака на основе религиозных установок ислама и, естественно, без каких-либо ссылок и подтверждений той информации, которая потенциально проверяема. Особенно доставляет слово «медЕцина» в названии, что уже многое говорит о качестве этого контента.

Но какой бы забавной ни была история этого странного текста-франкенштейна, гораздо интереснее разобраться, для чего он создан, по новой запущен в сеть и так активно продвигается, в том числе с привлечением ботов.

Вариантов тут несколько:

1. Рекламная кампания БАДов, альтернативной медицины или каких-то шарлатанских семинаров и тренингов по «лечению» рака голоданием и диетой. Если это так, то через какое-то время после этого вирусного текста по тем же каналам, которые его разгоняют, должен пойти следующий, где уже будет непосредственная реклама.


2. Раскрутка сети ботов и мусорных пабликов, не ставящая целью как-то продвигать именно шарлатанские методы лечения рака. Рак — это просто хайповая тема, которую активно репостят и обсуждают, поэтому с ее помощью можно эффективно раскрутить ботоферму. А уж использовать ее можно для чего угодно, от банальной рекламы, до вброса дестабилизирующих политических фейков и призывов к сепаратизму.


3. Завуалированная религиозная пропаганда ислама. Выглядит экстравагантно и верится в такое с трудом, но посыл текста про «счастливые мусульманские страны» вполне позволяет так думать. Если это так, то особой пикантности ситуации придает первоисточник второй части, возможно являющийся письмом протестантского миссионера.


4. Проделки какой-то нейросети которую научили генерировать "вирусные" фейки, комбинируя куски старых материалов. Это хорошо объясняет и "нечеловеческий" характер распространения этого текста и его бессмысленную структуру. Возможно, это просто тестирование робота-фейкомета, который затем будет применяться для целей пункта 2.

Пример этого текста ясно показывает, из какого откровенного информационного мусора может создаваться успешная «вирусная» информация. Не смотря на то, что текст совершенно бредовый и явно сшит из несвязных кусков, надерганных черт знает откуда (к тому же еще и древних как дерьмо мамонта), он вызывает множество восторженных комментариев от адептов «альтернативной медицины» и приверженцев различного эзотерического мракобесия. Этой аудитории совершенно не важно отсутствие в тексте логики и связности. Им плевать на его манипулятивность и явно «потерянные» при тупом копировании ссылки. Их не смущает кривой машинный перевод из неизвестного источника. Они не удосуживаются сделать самую элементарную проверку откровенно бредовой информации про «отсутствие рака у мусульман». Они не задумываются над тем, кто и зачем разгоняет эту чушь. Для них главное — наличие правильных слов-триггеров, которые совпадают с их иррациональными верованиями. Просто помните о том, что эти люди голосуют наравне с вами. Это многое объясняет.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/mushroom-medical-myths

Автор Александра «Renoire» Алексеева
Иллюстрации София Цельникер


БАДы из грибов — дорогая вещь сомнительной полезности.

Самым, наверное, известным шарлатаном от медицины на территории СССР был Дуремар из фильма 1975 года «‎Приключения Буратино». «От бронхита, тонзиллита, от печёнки, селезёнки, от полипа и от гриппа помогут вам эти козявочки, весьма дорогие пиявочки», — пел он. Один из современных вариантов таких универсальных «козявочек» — грибы: по мнению людей, желающих на них нажиться, они излечат от дизентерии, брюшного тифа, всевозможных видов рака и других недугов. Но так ли это на самом деле?

Ещё со школы многие помнят, что грибы — это не растения, хотя занимающаяся ими наука, микология, долгое время была частью ботаники, так уж исторически сложилось. У них особая клеточная стенка — не из целлюлозы, как у растений, а из хитина. Они не фотосинтезируют, а всасывают органические соединения из окружающей среды. Размножаться грибы могут вегетативным способом, то есть частями грибницы или, в случае одноклеточных грибов, отпочковываясь от материнской клетки, а также различными типами спор, образующихся как половым, так и бесполым способом. У спор некоторых грибов есть жгутики, позволяющие им двигаться в жидкостях. Цветов и семян у грибов нет.

NB. Мы обычно называем «грибами» плодовые тела так называемых высших грибов, аскомицетов (типичные представители: сморчок, трюфель, кордицепс) и базидиомицетов (шампиньон, белый, мухомор, вёшенка). Хотя, строго говоря, гриб представляет собой мицелий (грибницу) вместе с плодовыми телами. Вопреки обыденному знанию, не у всех грибов есть привычные нам плодовые тела в виде шляпок на ножках и даже вообще в виде чего-то, видимого глазу. Грибница, или мицелий — вегетативное тело гриба, представляющее разветвлённую сеть тонких, до полутора микрометров, нитей, называемых гифами и обладающих такими интересными свойствами, что некоторые учёные работают над созданием на основе грибницы биологических компьютеров. Бывают и одноклеточные грибы, дрожжи, например.

Формы плодовых тел грибов.

Грибам приписывают целебные свойства неспроста: царство грибы — особое, как будто окутанное завесой мистики. В фольклоре разных народов, например, в кетском (кеты — один из коренных малых народов Сибири), грибы отождествлялись с захиревшими фаллосами, а не далее, чем в 1990-х, видный «теоретик грибоведения» Сергей Курёхин рассказывал с экрана телевизора, шокируя советских граждан, что Ленин был грибом, а каждый гриб — это радиоволна!

Кетская сказка. // Анучин, В. И. Очерк шаманства у енисейских остяков. — Санкт-Петербург, 1914.

Несмотря на то, что сегодня мало кому придёт в голову принимать за чистую монету шутку Курёхина или кетские сказки, чуть менее гротескные мифы о грибах продолжают бытовать, передаются из уст в уста, из вотсапа в вотсап и воспринимаются многими людьми совершенно некритично. Мифы эти бывают разные. Например, о ядовитости: a la «серебряная ложка чернеет в отваре ядовитых грибов», «алкоголь обезвреживает ядовитые грибы» или «личинки насекомых не едят поганки». Особняком стоит конспирологический миф о том, что в хлебопекарном производстве вместо «обычных» дрожжей используются якобы ядовитые «термофильные», которыми всесильные злоумышленники заражают население. На самом деле, в производственном выпекании хлеба используют обычные пекарские дрожжи, чаще всего — Saccharomyces cerevisiae, вид сахаромицетов. В печи, при температуре выпекания хлеба, дрожжи погибают, и даже если с какой-нибудь целью поесть сырого теста, большая часть клеток хлебопекарных дрожжей погибнет в кислой среде желудка. В общем, как-то заразить человека у пекарских дрожжей нет шансов, да им это и не надо.

Отдельная категория — вредоносные медицинские мифы о том, что с помощью конкретных грибов можно от чего-то лечиться. Вредоносные — потому, что кто-то может начать принимать грибы, отказавшись от классической терапии в борьбе с серьёзным заболеванием, и это увеличит его шансы на плохой исход. Среди грибов, фигурирующих в таких мифах, выделяются берёзовый гриб (чага), чайный гриб (медузомицет, симбиоз различных дрожжей и бактерий, образующих зооглею, слизистое образование, которое в быту как раз и называют чайным грибом), шиитаке и кордицепс.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/ninavaccina

К сожалению, в последнее время популярные соцсети всё чаще становятся площадками для пропаганды антипрививочных идей. Но есть и хорошие новости: учёные и популяризаторы не опускают руки и продолжают выступать за здравый смысл, в том числе в том же Instagram. Специально для «XX2 века» биолог, автор блога @ninavaccina и руководитель организации «Коллективный иммунитет» Антонина Обласова разобрала главные мифы о прививках и объяснила, что на самом деле выгодно «большой фарме» и почему важно начинать вакцинацию прямо в роддоме.



«‎В роддоме новорожденному делают всего две прививки: от гепатита В и от туберкулёза. Обе инфекции опасны именно для малышей и поэтому делаются так рано. Если ребёнок после родов не в реанимации, то по сути у него нет противопоказаний для этих прививок».


Миф 1. Страшные болезни человечество победило не с помощью прививок, а благодаря элементарной гигиене.

Элементарная гигиена — важный, но не единственный фактор, влияющий на заболеваемость инфекционными заболеваниями. Мытьё рук — крайне эффективный метод в борьбе с болезнями, возбудители которых передаются фекально-оральным путем. Менее эффективный, хотя необходимый, — в борьбе с инфекциями, которые передаются аэрогенно (воздушно-капельным, воздушно-пылевым путём). Текущий опыт с COVID-19 наглядно демонстрирует, как сложно соблюдать противоэпидемические меры неспецифической профилактики инфекции, которая распространяется таким образом. Это и правильное мытьё рук, и санитайзеры, и смена привычек, и маски. А ведь основная масса инфекций в национальном календаре именно такие: корь, коклюш, краснуха, туберкулёз, пневмококк. Куда проще и эффективнее создавать невосприимчивость внутри организма, чем обеспечивать барьеры. Благодаря улучшению гигиены, санитарии, изгнанию из городов ряда животных произошло значимое улучшение ситуации по многим болезням, но те инфекции, которые передаются от человека к человеку и очень заразны, таким образом не искоренить. Взять ту же краснуху. Прививка в России применяется всего около 20 лет — и разница колоссальная, наша страна за это время стала территорией, свободной от краснухи! Разве мы за 20 лет стали как-то принципиально иначе мыть руки?

Миф 2. До года у ребёнка слабый иммунитет, вакцинацию лучше отложить до «лучших времён».

При помощи вакцинации мы создаём в организме специфическую невосприимчивость к той или иной инфекции, знакомя нашу иммунную систему с «демоверсией» заболевания. То есть это по определению что-то гораздо более безопасное, чем инфекция. Большинство инфекций опасно именно для малышей и именно потому, что они слабые, их иммунная система ещё незрелая и не в состоянии справиться с полноценной версией болезни. А с демоверсией — может. Тот же пневмококк или менингококк — риски у младенцев в разы выше, чем у взрослых. Вот мы и защищаем младенцев.

Миф 3. Вакцина БЦЖ нигде не применяется, кроме России, потому что в других странах знают — она не спасёт от туберкулёза (а иногда может им заразить малыша).

Прививка от туберкулеза действительно не защищает от заражения, точнее её эффект в этом вопросе крайне незначителен, всего около 17%. Вакцина всего лишь защищает младенцев от некоторых смертельных форм туберкулёза. Как я уже говорила выше, многие инфекции не встречают у маленьких детей выраженного сопротивления иммунной системы организма, она ещё не умеет эффективно бороться с такими серьёзными врагами и часто дает сбой. БЦЖ снижает риск умереть от туберкулёза и поэтому применяется в странах, где живёт много людей с этой инфекцией и встретить её на первом году жизни у младенца не нулевая вероятность. Мне регулярно поступают сообщения, что у акушерки в роддоме или нянечки в детском саду выявили открытую форму туберкулёза! Ребёнок ещё из роддома не вышел, а уже столкнулся с туберкулёзом. А как часто среднестатистический взрослый, которому флюорография не требуется для допуска к работе, проходит обследование на туберкулёз? Да, хотелось бы иметь вакцину покруче БЦЖ, но пока её создать не удалось. Учёные давно бьются над этой задачей, но бактерии хитрее. А в условиях, когда всё больше и больше распространяются резистентные формы, вакцинация от туберкулёза как можно раньше после рождения становится лишь более актуальной.

Миф 4. В Советском Союзе детям делали меньше прививок, поэтому население в целом было здоровее.

Меня всегда поражает этот аргумент. За последние несколько десятилетий в нашей жизни столько всего поменялось, но виноваты всё равно прививки. Мне кажется, что основную роль играют в первую очередь два фактора. 1) У нас появились социальные сети, и мы чаще вообще стали говорить о болезнях открыто. То, что у какого-то родственника на Камчатке рак, можно было и не узнать, а теперь мы знаем о болезнях даже совершенно незнакомых нам людей. 2) Улучшилась диагностика. В том числе в России. А где-то даже превратилась в гипердиагностику. Мы ходим по врачам активнее, а поговорка «Настоящий мужчина идёт к врачу только когда древко копья, торчащего из спины, мешает спать» уже не так часто воспринимается как положительная ролевая модель.

Также, объясняя это явление, хорошо помнить о теории конкурирующих рисков: люди перестали умирать от многих инфекций, так что они просто доживают до своих хронических заболеваний. Вполне вероятно, что это одна из причин «накопления» в популяции тех генов, которые ранее выбраковывались отбором, хоть и не таким жёстким, как, например, в Средневековье.

Ну и ещё одно — уже достаточно давно, благодаря развитию репродуктивной медицины, потомством могут обзавестись те, для кого природой это не было «предусмотрено». Это тоже может влиять на генофонд и сохранять в популяции гены хронических заболеваний. Так что никак не получается свалить всё на вакцинацию, если хотя бы на минуту отвлечься от антипривививочного аккаунта.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/teorii-stareniya/prichina-stareniya-zhizn/

Что такое старение

Вадим Гладышев, ПостНаука

Хронические болезни человека имеют характерную возрастную структуру: в молодости их практически нет, но чем старше человек, тем больше их появляется. Возраст – основной риск-фактор для хронических болезней. Если найти механизм воздействия на этот процесс, то хронические болезни можно будет «отодвинуть». В такой формулировке старение становится самым главным вопросом биологии, но как его определить? Как ни странно, это до сих пор остается непонятным.

Пару месяцев назад я был на конференции по теме старения в Канаде, там проводили опрос. Экспертов с конференции спросили: «Что такое старение?» Ответили 35 человек, получилось 35 разных определений.

На интуитивном уровне мы понимаем, что старение связано с течением времени жизни организма, с потерей функций, с накоплением повреждений и с вероятностью смертности. Но все эти черты старения сильно различаются в разных ситуациях. Например, время может течь, а смертность не увеличиваться, или повреждения могут накапливаться, но это не будет приводить к потере функций.

Запрограммированное старение

В XIX в. немецкий ученый Август Вейсман предположил, что старение – это запрограммированный процесс: есть специальная программа, которая приводит к старению и смерти организмов, чтобы освободить пространство и ресурсы для следующих поколений. Такая программа определенно будет генетической, а это значит, что есть гены, на которых отбор настолько сильный, что они встречаются у всех сложных организмов на Земле.

Для примера эту идею можно сравнить с процессом развития – это конкретная программа, которая имеет много генов, и каждый ген можно «вырубить», смутировать. Если удалять конкретные гены, то программа нарушится, и организм перестанет развиваться. Но в случае с программной теорией старения не известно ни одного случая, где процесс вырубания генов работал по такой же схеме.

Эволюционная теория старения

Есть другие идеи по поводу старения, например эволюционные теории старения. Одна из таких теорий была предложена нобелевским лауреатом Питером Медаваром. Он предположил, что старение связано с накоплением мутаций, которые имеют вредное действие для старого организма. Когда организм уже оставил потомство, он становится неважен для продолжения рода, сила отбора падает, и мутациям легче просочиться. В молодом возрасте эти мутации не имеют никакого эффекта, поэтому организм не убирает их, а когда эффект начнет проявляться, будет слишком поздно.

Схожую с эволюционной идеей концепцию предложил Джордж Уильямс. Он придумал теорию антагонистической плейотропии. Уильямс предположил, что в старости мутации вредны, но в молодом возрасте дают преимущество. Например, возникает новый ген, который позволяет нам быть более сильными или видеть лучше, думать лучше. Этот ген закрепится во время эволюции, даже если он имеет сильно выраженное вредное действие в конце жизни, поэтому избавиться от таких генов нельзя. Теории Медавара и Уильямса были предложены почти шестьдесят лет назад, но до сих пор ничего конкретно не известно о мутациях, их количестве, количестве генов, которые антагонистически плейотропные, поэтому вопросов остается много.

Вредные функции кислорода

Следующая идея, которую предложили для определения старения, – свободнорадикальная теория старения. Она связана с вредной функцией кислорода. Кислород – это необходимая молекула, которую мы вдыхаем. Но кислород еще реакционноспособный и приводит к повреждениям других молекул. Например, от кислорода может повреждаться ДНК, карбогидраты, белки. Американский медик Денхам Харман предположил, что эти повреждения накапливаются и в старости организм от них умирает. Но в этой теории остается непонятным, почему окислительные повреждения самые вредные. В организме существуют другие повреждения, поэтому эта теория подверглась критике, и сейчас она непопулярна.

Другую теорию предложил британский химик Лесли Оргел. Он начал рассматривать повреждения, которые связаны с самыми важными процессами, например с процессом создания белков. Но, несмотря на важность этих процессов, они не покрывают всю биологию, поэтому выбор процессов остается непонятным.

Теория расходной суммы

Следующая идея – теория расходной суммы, которую предложил британский ученый Том Кирквуд. Он сказал, что организмы живут в условиях ограниченных ресурсов, поэтому они всегда должны бороться за них. Если ресурсы ограниченны, а их надо частично тратить на репродуктивную функцию, то поддержание организма не может быть стопроцентно эффективным, поэтому накапливаются повреждения, и организм умирает.

К этой теории есть вопросы, связанные с тем, что все организмы всегда существуют в условиях ограниченности ресурсов. Можно представить ситуацию, когда организм на протяжении нескольких поколений живет в условиях полного достатка ресурсов, но даже у такого организма будет видно старение.

Теория гиперфункции старения

Последнюю и одну из главных теорий предложил русский онколог Михаил Благосклонный. Он представил теорию гиперфункции, которая связана с продолжающимся развитием. Человек достигает половозрелости, заканчивает развитие, но эта траектория продолжается дальше, ее невозможно остановить, потому что действует не стопроцентный отбор. В итоге повреждения все равно накапливаются, и организм умирает. Относительно аспекта с повреждениями теория Благосклонного частично связана с эволюционной теорией.

Полезные и вредные функции белка

Существует много разных направлений мысли, но все эти теории лишь частично описывают старение, поэтому до сих пор нет общего понимания в плане определения и сути старения.

Чтобы самим разобраться с главной идеей старения, необходимо изучить белок. Возьмем белок, который поддерживает какую-то биологическую функцию организма. Он кодируется геном, поэтому у этой функции есть генетическая программа. Но этот белок неидеальный, потому что в биологии нет ничего идеального. Белок построен только из 20 типов аминокислот. Это некий полимер, который иногда взаимодействует не с тем, с чем надо, или производит не тот продукт, который надо. Иными словами, существует ненулевая вероятность, что белок, который поддерживает конкретную функцию, произведет какое-то повреждение, у него появится вредная функция. Это значит, что у белка есть положительная функция, закодированная в геноме, и есть вредная функция, которая является следствием положительной функции, и она тоже косвенно запрограммирована в геноме.

Если расширить эту мысль на другие биологические молекулы, тогда можно сказать, что все повреждения и другие вредные последствия жизни происходят от биологических функций. Представим десятки тысяч функций, которые связаны с разными генами и с интеграцией этих процессов. Если сложить вредные функции молекул и внешние повреждения, то повреждений всегда будет больше, чем функций.

Детектировать все эти повреждения очень сложно, поэтому нельзя точно сказать, как организм справляется со всеми повреждениями. С одной стороны, у нас есть много защитных систем: ферменты, которые удаляют повреждения, транспортеры, почки, лимфатическая система, стволовые клетки. Но даже такое количество защитных систем не может охватить все многообразие повреждений.

Важно понимать, что нет самого главного повреждения. Старение не связано только с митохондриями, или теломерами, или повреждением ДНК. Оно связано со всеми последствиями всех функций в организме, которые есть. Старение происходит потому, что мы живем. Основная причина старения – жизнь. Старение – это более сложный процесс, чем жизнь, чем метаболизм. Но эта сложность для нас важна, потому что мы понимаем, кто наш враг, а поняв это, мы можем придумывать эксперименты, которые позволят нам бороться с этим процессом, отодвигать его в сторону.

Об авторе: Вадим Гладышев – профессор Медицинской школы Гарварда.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: В статье мною выделены курсивом вопросы, а жирным шрифтом - особо важная информация.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/biomeditsina/rak-kto-vinovat-i-chto-delat/

Александр Панчин: «Лечение рака и плацебо-медицина несовместимы»


Юлия Сунцова, «Новые Известия»

Распространенность онкозаболеваний у россиян увеличилась почти на 40% за десятилетие. С диагнозом рак живут в России 3 млн 762 тыс. человек – для сравнения: это треть Москвы или два Новосибирска или три Казани. С чем связан рост заболеваемости и как сегодня наука борется с раком?

Об этом – интервью с кандидатом биологических наук, членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреатом премии «Просветитель» Александром Панчиным.

– Александр, насколько сегодня ученые близки к «пилюле» от рака?

– Рак, злокачественные образования – это не какое-то одно заболевание, это совокупность большого количества самых разных заболеваний, связанных с тем, что возникают определенные мутации в клетках, которые усиленно делятся в разных тканях, в разных органах. В зависимости от того, какой именно рак выявлен, какие именно гены поломаны в клетках, которые стали раковыми, и где эти клетки расположены, применяют различные методы лечения.

Надо сказать, что в раковой терапии сегодня мы наблюдаем огромный прогресс, стали применяться совершенно новые подходы. Одни онкологические заболевания уже научились успешно лечить. На мой взгляд, самые перспективные методы основаны на использовании генной терапии. Как это работает? В клетки с поломанными генами, ставшие раковыми, с помощью вирусов доставляются копии этих же генов. Таким образом, на местах новообразований происходит запрограммированная клеточная смерть – избирательно раковые клетки сами себя убивают.

В другом методе используют клетки иммунной системы человека, выносят их в пробирку, снабжают некоторыми рецепторами, и, таким образом, наделяют свойством распознавать конкретные раковые клетки у конкретного пациента, например, при лейкемии. Усовершенствованные клетки иммунной системы возвращаются к пациенту, они находят раковые клетки и их уничтожают. У этого метода уже есть успешные результаты клинических исследований. Но он пока очень дорогой в применении, поскольку строится по сути на том, что под конкретного пациента с конкретным видом рака разрабатывается индивидуальное лекарство.

– Мы сможем когда-нибудь полностью остановить рак или во всех методах речь идет лишь об увеличении продолжительности жизни пациента с заболеванием?

– Мы бы хотели полностью излечить все виды рака. Но процесс появления раковых заболеваний – это эволюционный процесс, который постоянно имеет некоторую вероятность протекания в нашем теле. Наши клетки делятся, генетический материал удваивается, удвоение генетического материала ассоциировано с ошибками этого копирования, из-за чего возникают мутации. Чаще всего эти мутации ни к чему не приводят, но поскольку клеток в организме человека – триллионы, то в каких-то клетках может появиться определенный набор для мутации, которая влечет рак.

Из-за этой мутации клетки начинают более активно делиться и становятся более приспособленными к жизни внутри нашего тела и могут, например, научиться не запускать в себе запрограммированную клеточную смерть, что является важным природным противораковым механизмом, или могут научиться избегать клеток иммунной системы, которая как раз занимается выявлением странных, чужеродных мутантных клеток и уничтожает их. Клетки с мутациями еще могут научиться делать так, чтобы к ним лучше прорастали сосуды, чтобы получить лучшее питание. Раковые клетки – очень адаптированные паразиты, живущие внутри нашего тела. В мире животных даже бывали примеры, когда эта адаптация доходила до того, что раковые клетки выходили за пределы тела организма. На сегодня выявлена венерическая саркома собаки – это рак, который передается половым путем у этих животных. Из одноклеточного организма получился одноклеточный паразит. Такая же история была с лицевой опухолью у тасманийского дьявола – тоже рак, который передается на этот раз уже через укусы от одной особи тасманийского дьявола к другой. Это экзотика, конечно, но примеры на самом деле показывают, что раковые клетки эволюционируют настолько, что могут выйти за пределы одного организма (который уже даже давно умер), и жить и множиться дальше и заражать других.

У людей инфекционных типов рака никто никогда не видел, поэтому не нужно бояться раковых больных и думать, что кто-то из них вас заразит.

– С чем связан рост выявленных онкологических заболеваний в России и в мире?

– Вы правильно акцентировали внимание на выявляемости. Не только в России, во всем мире происходит улучшение средств диагностики и методов обнаружения рака, которые прежде были недоступны, а теперь применяются, и людям ставятся диагнозы, которые раньше не смогли бы быть поставлены. Дело не в том, что люди стали чаще болеть раком, а в том, что врачи стали более точно понимать, что происходит с тем или иным пациентом, отчего пациент умирает.

Побочным эффектом стала проблема избыточной диагностики. В некоторых странах популярными становятся массовые скрининги. Массовый скрининг повышает вероятность того, что человеку, у которого на самом деле нет онкологического заболевания, поставят такой диагноз. Опухоль может быть доброкачественная, но человеку назначают тяжело переносимую терапию, лечат на всякий случай – и уже есть некоторое количество таких случаев. В диагностике рака очень много сложностей – бывают случаи очевидные, но нередко действительно очень сложно установить, рак это или не рак.

– Стали много говорить о психосоматике рака. Армия специалистов или псевдоспециалистов исследуют это направление. Верите ли вы в психосоматику онкологических заболеваний? Правда, что люди с определенным набором черт личности, характера могут быть более подвержены заболеванию?

Источник: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434806/Shpinat_samozvanets журнал "Химия и жизнь — XXI век" 2019, №7

Автор И.А. Леенсон

Те, кто постарше, возможно, помнят, что когда-то диетологи рекомендовали есть много шпината, чтобы восполнить в организме дефицит железа. Различные источники утверждали, что железа в нем — около 35 мг на 100 г веса. Так, в диссертации «Пищевая ценность и кулинарно-технологические свойства основных листовых овощей», защищенной в 1983 году, можно прочитать: «Высокое содержание… железа обуславливает применение шпината как лечебно-диетического средства при некоторых заболеваниях крови». Однако это утверждение оказалось мифом. Более того, внутри этого мифа содержался еще один миф.



Но сначала — несколько слов о железе как биоэлементе. Хотя железо относят к микроэлементам, тело взрослого человека содержит примерно 3 – 5 г железа; по сравнению с другими микроэлементами это огромное количество. Потребность взрослого человека в железе — около 15 мг в день. Недостаток железа приводит к тяжелому заболеванию — железодефицитной анемии, при котором нарушаются формирование скелета, функции центральной нервной и сосудистой системы, наблюдается гипоксия (недостаток кислорода) в тканях.

«Железо принадлежит к числу элементов, значительно распространенных не только в массе земной коры, но и во всей Вселенной», — писал в своем учебнике Д.И.Менделеев. По распространенности в земной коре (около 5%) железо занимает второе место среди металлов, уступая только алюминию. Но, в отличие от алюминия, атомы железа могут менять свою степень окисления (+2 и +3), что и определило роль этого элемента при выполнении важнейших функций в организме высших животных; железо содержится в каждой животной клетке, выполняя разнообразные функции.

Железо находится в организме почти исключительно в виде органических соединений, но распределено по организму неравномерно. Основная его масса (около 70%) сосредоточена в гемоглобине — красном пигменте крови; его название происходит от греческого «гема» — кровь и латинского «глобус» — шар; недаром когда-то говорили о «красных кровяных шариках». В одном литре крови содержится 130 – 160 г гемоглобина у мужчин и 115 – 145 г у женщин. Гемоглобин играет важнейшую роль в организме, так как служит переносчиком кислорода от органов дыхания к тканям и в обратном направлении — диоксида углерода. Гемоглобин — белок, который благодаря исключительной важности и сравнительной простоте строения принадлежит к числу наиболее изученных. Часть железа (примерно 15%) содержится в мышцах — также в виде белка миоглобина, который, в отличие от гемоглобина, несет только один гем. Тем не менее миоглобин обладает значительно большим сродством к кислороду и легко насыщается им, даже когда кислорода мало.

Железо поступает в организм в основном с пищей. Обычная смешанная пища взрослого человека и питьевая вода содержат достаточное количество железа, которое покрывает все нужды организма {примечание Wild_Katze: "Обычная смешанная пища МОЖЕТ покрывать все нужды организма в железе, если они невелики, и если эта пища достаточно разнообразная и содержит достаточное количество легкоусвояемого железа из мясных продуктов"}. Много железа в печени, почках и бобовых: 6–20 мг на 100 г веса {примечание Wild_Katze: "Количество железа и других веществ в семенах бобовых сильно зависит от степени зрелости семян и от количества воды в них. В зрелых и сухих семенах бобовых содержится больше железа и других веществ, чем в незрелых и/или вареных (содержащих много воды) семенах. Каждый может убедится сам - химсостав продуктов http://www.intelmeal.ru/nutrition/food_category.php "}. Однако при интенсивном росте, а у женщин — при беременности, лактации и менструациях этого железа может не хватать. В справочниках приводятся более или менее согласующиеся данные о содержании железа в разных продуктах.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/bednost-porok/

Почему бедный не может быть здоровым

Дмитрий Спицын, Хабр

«Лучше быть бедным, но здоровым, чем богатым, но больным», – первые слова, которые приходят в голову многим моим пациентам, и эти слова перестали быть актуальными с 1946 года, когда был принят устав Всемирной организации здравоохранения.

С 1946 года бедный человек перестал считаться здоровым. Бедность стала таким же пороком, как отсутствие части тела или наличие инвалидности по хроническому заболеванию.


Произошел качественный скачок от понимания здоровья согласно официальному определению понятия «здоровье» из устава ВОЗ: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов».

Качество жизни стало ещё одним мерилом здоровья. Утешать себя тем, что я не болею, потому мне достаток не сильно нужен, уже не получается.

Медицина – весьма консервативная область деятельности, и изменения парадигмы происходят медленно и постепенно. Господствующая до конца второй мировой войны концепция биомедицинской модели медицины только с началом третьего тысячелетия выкристаллизовывается в биопсихосоциальную (см. обзорную статью «Биопсихосоциальная модель 25 лет спустя».

Если для биомедицинской модели медицины достаточно отсутствия болезни или увечья, чтобы считать пациента здоровым, то для биопсихосоциальной важны ещё и факторы качества жизни (образ жизни как здорового, так и больного человека).

«Здоровый образ жизни», ЗОЖ – слова, которые встречаются повсеместно и, как обычно, понимаются в контексте: сходил в тренажёрку – поел салатиков и фруктов. Про режим сна и экологию вспоминают реже. Про качество рабочих, дружеских и семейных отношений ещё реже. Качественный секс, как фактор ЗОЖ всплывает из памяти иногда. А вот деньги, как фактор здоровья – табу.

В то же время, от денежного достатка зависит и физическое, и душевное и социальное благополучие. Количество зарабатываемых денег плохо отражает достаток – каждому нужен свой уровень денежного потока, чтобы жить в достатке. Достаток – состояние относительное.

Вот примерный перечень вопросов, которые стоит задать себе, чтобы понять, в достатке ли вы живёте:

• Каков баланс расходов и доходов у вас (идёт накопление, живёте в долг или в ноль)?


• Есть ли финансовая «подушка безопасности» (накопления наличности, позволяющее два месяца на них жить в обычном режиме потребления)?


• Экономите ли вы на качестве еды, можете ли вы полноценно поесть 2-3 раза в день?


• Есть ли у вас ежедневная смена белья, полный комплект одежды и обуви по погоде?


• Есть ли у вас отдельное пространство для жизни?


• Сколько у вас свободного времени, помимо работы и проезда с/на работу?


• Есть ли у вас время выспаться?


• Можете ли вы позволить покупать себе «ненужные» вещи?


• Есть ли у вас время и средства на восстановление от работы и отдыха?


• Насколько безопасно и уверенно вы чувствуется себя в финансовом плане в отношениях (с родными и близкими, на работе)?


• Сколько источников дохода вы имеете?


• Сколько сотен пунктов в списке желаний у вас есть?

Бедность быстро выявляется списком этих вопросов. Даже хорошо зарабатывающие люди находят в этом списке те неудобные вопросы, которые ставят ребром вопрос: «Если я такой успешный, то почему у меня здесь и здесь плохо?».

Как только появляется понимание о том, что достаток предполагает не только количество денег, но и знания и навыки правильного распоряжения ими, на сцену выходит биопсихосоциальная модель медицины. Ключевая роль в этой модели состоит в обучении нахождению оптимальных для здоровья человека шаблонов поведения, самостоятельной работе над качеством своей жизни, смене общественного мировоззрения для улучшения общественного и личного здоровья.

Примером внедрения новых принципов понимания здоровья могут служить программы ООН ликвидации бедности и нищеты, интеграции инвалидов в общество, гендерного равенства, достойной работы и устойчивого роста, поддержания экологии…

Национальные программы хорошо, только как быть конкретному мне? На этот вопрос дать однозначный ответ невозможно. Есть масса индивидуальных факторов, которые можете учесть только вы и программы финансовой грамотности, помогающие выработать собственную стратегию достижения достатка.

Здоровье – больше, чем просто отсутствие болезней или увечий, и одним из составляющих здоровья есть состояние достатка. Тема болезненная для многих, буду рад, если статья поможет в осознании проблем со здоровьем читателей.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник https://elementy.ru/kartinka_dnya/1063/Mikroby_v_karikature_XIX_veka

Автор Антон Нелихов


Изображение из январского номера журнала «Шут» за 1897 год.

В январском номере юмористического журнала «Шут» за 1897 год читателей ждал красочный рисунок вымышленного микроба хищения. Рядом стояло небольшое пояснение, что журналу удалось завязать сотрудничество с крупным ученым, изучающим микробов, и вместе с ним создать галерею под заглавием «Микробы современных людских недугов».

В течение 1897 года на страницах журнала появилось восемь рисунков микробов, связанных с пороками и болезнями общества. Был кафе-шантанный микроб, микроб сплетен, микроб декадентства. Все иллюстрации были выполнены на очень высоком уровне, а по стилю, да и по замыслу, сближались с жанром лубка.

Исполнение карикатур было очень оригинальным, в отличие от самой темы. О микробах в конце XIX века шутили многие журналы и газеты. Микробы были модной темой. Свою популярность и известность они получили благодаря работам Луи Пастера и Роберта Коха в 1860–1880 годах, показавшим опасность и вред микробов.

Микробы в представлении XIX века были исключительно зловредными организмами. Из-за них скисало молоко, разлагалось мясо, а главное — они вызывали болезни, были разносчиками всевозможной заразы. Некоторые исследователи не исключали, что даже старость и смерть связаны с бактериями, которые живут в кишечнике и накапливают разрушительные токсины.

На исходе XIX века одно за другим были сделаны громкие открытия микробных болезней. Оказалось, из-за микробов возникали гонорея и сифилис, тиф и туберкулез, холера и дифтерия, даже бешенство. Многие ученые занимались модной темой — открытием и изучением болезнетворных, а лучше — смертельно опасных микробов. Предполагалось, что многие болезни, чуть ли не все, могут быть связаны с деятельностью микроскопических организмов.


Микроб, живущий в весенней навозной куче. Карикатура из журнала «Осколки», №17, 26 апреля 1886 года

В последнюю треть XIX века человечество вдруг оказалось окружено невидимым легионом врагов. Новый враг был постоянно на слуху. Газеты публиковали заметки и фельетоны о микробах. Например, о целом зоопарке бактерий, которые кишат на бумажных деньгах. Или о вреде усов, на которые садится тьма микробов. Поэты посвящали микробам юмористические вирши:

«На капельку воды сквозь стекла микроскопа
Взглянул я, и она блеснула предо мной
Ужасней, чем разлив всемирного потопа.
В миниатюре мне предстала вся Европа.
Микробий легион со всей своей красой
Там плавал по волнам нахально и кичливо.
Все инфузории подобны были нам:
Здесь шляпа, фрак, сюртук, значок, медаль, а там
Вставало чудище, нарядно, горделиво.
Был у микробий всех ужасно дерзкий вид:
Все сознавали мощь и силу в наше время,
Перед которою ничто гигантов племя:
Ведь ядом гибельным льва самого сразит
Из инфузорий всех мельчайший паразит».
(«Осколки», №26 за 30 июня 1884 года)

Карикатура журнала «Осколки» (№28, 14 июля 1884 года), нарисованная по случаю боязни привоза бацилл холеры в Россию из Франции. Подпись к картинке гласила: «Купчиха Мавра Тарасьевна Гладкотелова, начитавшись газет и плотно покушавши за обедом ботвиньи с соленой белужьей тешкой и огурцами и похлебавши на загладку земляники со сливками, видит страшный сон, как матросы болезнь заносят». В виде чудовища нарисован микроб холеры

Бациллами, бактериями, вибрионами объясняли не только множество болезней и недомоганий, но и свойства характера, менталитет, страсти, пороки. Даже аккуратность немцев объяснялась действием некоего микроба аккуратности.

В свою очередь это вызывало шутки со стороны юмористических журналов. В 1886 году журнал «Осколки» (№51 за 20 декабря) опубликовал заметку «Новые микробы и бактерии», где говорилось о бактериях и бациллах, вызывающих разные социальные и общественные феномены.

Например, «микробы танцев» прячутся «в пятках у дам и девиц», вызывают зуд и вынуждают барышень пускаться в пляс. Для лечения заразы девицам следовало надевать узкие сапожки, отчего микробы уходят из пяток в турнюр (особая подушечка, которая крепилась ниже талии и придавала заметный объем задней части дамы). Турнюр следовало сразу после исхода микробов отвязать.

Другие микроорганизмы — «бактерии языкочесания» — якобы гнездятся в языке, преимущественно женском, и заставляют его «невольно болтаться во все стороны». Третьи — «благотворительные бактерии» — размножаются в сердце «так называемых благотворительных дамочек и кавалеров», у которых от этого «сердце сохнет». Для лечения требовалась полугодовая строгая диета на хлебе с водой. Самым суровым было лечение «вокально-инструментальных» бактерий, которые якобы копошатся в горле и пальцах играющих и поющих девиц. Для борьбы с ними предлагалось «удушение за горло и запор фортепиано на висячий замок».

Две иллюстрации из серии «Микробы современных людских недугов» журнала «Шут» за 1897 год. Вверху — новый микроб декадентства, который «издает грязный звук и черный запах, имеет затхлый вид; на ощупь зеленовато-кислый, на вкус — тусклый». Внизу — древний микроб сплетен, чье изображение якобы найдено еще среди развалин Помпеи

Развитие микробиологии, в особенности исследование симбиотических отношений микро- и макроорганизмов, а также успехи медицины изменили взгляд на микробов как на исключительно вредных существ, вызывающих только болезни. Представление о всесильных вредных микробах ушло, став одной из любопытных страниц в недавней истории науки и популярной культуры. Оно полезно тем, что заставляет осторожнее относиться к современным модным объяснениям разных недугов и особенностей. Сейчас среди обывателей болезни и страсти повально обычно объясняются то генами, то гормонами (примечание Wild_Katze: чаще всего сегодняшние обыватели объясняют причины болезней и страстей неправильным питанием и неправильным образом жизни). И если бы карикатуры «Шута» были опубликованы сегодня, то вместо колоритных микробов на них был бы нарисован какой-нибудь ген сплетен или гормон селфи.

Источник http://vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/ne-doveryay-i-proveryay/

Большая часть информации о пробиотиках в интернете оказалась ненадежной

Полина Гершберг, Naked Science

Авторы статьи, опубликованной в Frontiers in Medicine (Neunez et al., Online Information on Probiotics: Does It Match Scientific Evidence?), предупреждают об интернет-волне малодоказательной и бездоказательной информации о пробиотиках, полученной из коммерческих источников .

Хотя сегодня алгоритмы Google при выдаче по запросу сортируют самые надежные веб-сайты в верхней части списка, в области пробиотиков не стоит доверять Большому Брату. Ученые из Медицинской школы Брайтона и Сассекса в сотрудничестве с коллегами из Брюссельского университета оценили первые 150 веб-страниц, появившихся в результате поиска в Google по запросу «пробиотики», в которых были зафиксированы их происхождение и упомянутые заболевания.

Затем размещенную на каждой из них информацию о заболеваниях, которые якобы лечатся или облегчаются с помощью этих добавок, авторы статьи сверили с научными данными и результатами надежных исследований. Для верификации они пользовались Кокрейновской библиотекой – хранилищем данных клинических испытаний и результатов метаанализов доказательной медицины.

Пробиотики – культуры живых микроорганизмов, которые могут быть полезны для здоровья. В разных странах регулирование оборота этих препаратов происходит с разной степенью строгости, и, что примечательно, чем лояльнее законодательство, тем больше прекрасных свойств обещают производители и тем активнее идут продажи. Там, где требования строже, рынок часто расширяется за счет онлайн-торговли.

«Большинство веб-страниц с информацией о пробиотиках поступают из коммерческих источников или новостных агентств, но они предоставляют наименее полную информацию, не говоря о потенциальных побочных эффектах или проблемах регулирования. Мы также находим, что многие веб-сайты ссылаются на преимущества пробиотиков при болезнях, для которых не существует большого количества научных данных высокого уровня, кроме исследований на мышах», – пишет один из авторов статьи, профессор Пьетро Гецци. При этом, разумеется, заявлялось о пробиотической пользе от болезней у людей.


Совсем никак или слабо доказанных утверждений о пользе пробиотиков на изученных сайтах больше, чем умеренно или достоверно доказанных. Рисунок из статьи Neunez et al. – ВМ.

Чем это опасно? Клинические испытания любого лекарства должны проходить все фазы исследований до конца. Ни одно модельное животное не способно дать исчерпывающие ответы на вопросы о том, как именно подействует препарат на человека. Многочисленные различия между нами и животными требуют точных данных, основанных на исследованиях с помощью людей-добровольцев.

Более того, современные данные говорят о том, что на этом этапе важно соблюсти репрезентативность выборки: пол, возраст, раса, генетические и другие болезни могут очень сильно менять результаты. Не существует «безобидных» препаратов: все, что мы принимаем, должно быть надежно проверено, и метод «спросить, что помогло моему соседу» может быть иногда смертельно опасен.

Ученые отмечают, что огромный объем коммерческой информации сводит на нет похвальные усилия поисковика, который имеет очень строгие критерии для ранжирования сайтов, связанных со здоровьем.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: В интернете точно такая же ситуация с любыми другими продуктами (суперфуды), прекрасные свойства которых обещают производители и торговцы. Но в реальности эти свойства либо слишком малы, либо вообще отсутствуют.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 10 - Кирказон в китайских сборах
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/kurkumin

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Поиски «суперфудов» продолжаются. И хотя последнее действительно ценное, что было обнаружено в пище — это витамины, исследователи не оставляют попыток выделить из какого-нибудь фрукта или приправы чудо-средство, причём если не получается по-хорошему, пытаются протащить очередного кандидата в панацеи по-плохому.

Еде мало быть просто едой. Нужно, чтобы она была обязательно полезной, желательно — работала в качестве профилактического средства всего сразу, а лучше — ещё и лечила что-нибудь страшное и пока что не особо излечимое вроде рака или Альцгеймера. А уж если и называется как-нибудь по-загадочному, скажем, ягоды годжи (в девичестве — ягоды дерезы обыкновенной), совсем хорошо. Ну или хотя бы пусть с лишними кило справляется, как зелёный кофе.

Куркумин в этом смысле — кандидат практически беспроигрышный, и происхождение — из специй, и название подходящее, и ореол восточной таинственности. Да и свойствами обладает поистине уникальными, если, конечно, верить этим вашим интернетам:


А в некоторых источниках не стесняются и прямо заявляют:


Ну и в соцсетях тем более не стесняются:


В 1997 году был аннулирован патент, принадлежавший медицинскому центру Университета Миссисипи на ранозаживляющие свойства куркумина, так что массовым исследованиям чудо-вещества был дан зелёный свет. Да и рынок растёт стремительно, в отчёте Radiant Insights содержится очень оптимистичный прогноз — к 2022 году объём достигнет 94,3 миллиона долларов во всём мире, что выводит его в топ растительных БАД. В чём причина такой популярности? Давайте разбираться.

Начнём с самого страшного для любителей всего натурального (и, следовательно, полезного): куркумин — это E100. Жёлто-оранжевый краситель. Да-да, ужасная убивающая добавка с индексом E (см. Codex Alimentarius). Ещё и полифенол ко всему прочему.

Если проанализировать всю доступную качественную информацию по куркумину, вывод напрашивается достаточно логичный и характерный для всех подобных случаев: да, вещество изучалось в качестве потенциального лекарства, нет, ничего толкового выжать из него не получилось. Почему? Есть несколько объективных причин. Первая — биодоступность, оцениваемая примерно в 1 %. Это хуже, чем никак. Вторая — проблема со стабильностью, период полураспада исчисляется минутами. Но когда это останавливало альтернативщиков и их поклонников?

Куркума (как менее концентрированная форма куркумина) активно продаётся, например, как Turmeric Gold, «новейшая революционная формула, сертифицированно органическая, экстрагированная растительным глицерином без ГМО», причём как на откровенно альтернативных сайтах, включая мой горячо любимый айхерб, так и на вроде бы приличном Амазоне.

В заслуги цельной куркуме, экстракту куркумы или чистому куркумину записывают как минимум 175 различных полезных физиологических эффектов и более 600 различных показаний — как в смысле профилактики, так и в составе моно- и комплексной терапии, причём он будто более эффективен, чем 14 настоящих лекарств. И всё это подтверждено «5600 рецензируемыми исследованиями». Если поискать по доступным базам эти работы, выяснится, что львиная доля их приходится на доклинический этап, то есть клеточные культуры и лабораторные животные (мыши и крысы). И обнаруженные там результаты представляют интерес в основном для мышей и крыс, потому что на людей они переносятся очень и очень редко.

В Пабмеде, конечно, найдётся что угодно, включая стабилизацию некоторых маркеров колоректального рака и даже большую эффективность при ревматоидном артрите по сравнению с диклофенаком. Но при анализе дизайна исследований обнаруживаются всякие интересные особенности, которые не позволяют назвать данные работы заслуживающими доверия, например маленькая выборка (в первом случае) или одинарное ослепление, при котором исследователи в курсе, к какой из групп относится доброволец, а также отсутствие плацебо-группы (во втором случае). А вот если подобные исследования финансируются Национальным центром комплементарного и интегративного здоровья США (NCCAM), выводы по тому же ревматоидному артриту оказываются куда более скромными: «Авторы выявили необходимость проведения хорошо продуманных доклинических и клинических исследований для дальнейшего изучения куркумы для противовоспалительного применения». При этом NCCAM потратил всего-навсего 150 миллионов долларов за десятки лет, чтобы в итоге убедиться, что куркумин бесперспективен в качестве потенциального лекарства. На этом бы и успокоиться. Но нет.

Как это часто бывает в подобных случаях, пероральным приёмом куркумина альтернативщики не ограничиваются. Да, к нему есть довольно много обоснованных претензий, но когда куркумин начинают колоть в вену… Не бывает такого, скажете? Очень даже бывает:


«Я также рад сообщить, что теперь предлагаю внутривенный куркумин для людей, испытывающих боль (артрит, воспаление и др.). И который также оказывается полезным для людей, страдающих болезнью Альцгеймера/деменцией», — пишет натуропат Ким Келли. И дальше объясняет, почему куркумин по вене — это хорошо. И тоже при этом ссылается на клинические испытания на людях. Только вот дело кончилось летальным исходом у 30-летней пациентки с экземой. Второму пациенту, 71-летнему мужчине, повезло больше, он отделался тяжёлой аллергической реакцией и его успели откачать в ближайшей больнице. Перебор для эффективной и безопасной панацеи, не находите?

В качестве вишенки на торте можно вспомнить ещё одну историю, связанную с куркумином. Она достаточно показательна и характерна для многих подобных случаев, как всегда, всё завязано на деньги. Достаточно вспомнить, что Эндрю Уэйкфилд, сфальсифицировавший исследование о связи MMR и аутизма, готовился запустить производство моновакцин — взамен «проштрафившейся» — на специально созданном собственном «свечном заводике». Брайан Уонсинк, ведущий исследователь пищевого поведения, очень глупо спалившийся и ставший чуть ли не чемпионом мира по количеству отозванных статей, по-прежнему остаётся автором реализуемой в США и финансируемой из федерального бюджета программы здорового питания школьников. Есть такой и в куркуминовых исследованиях. Бхарат Бхушан Аггарвал (Bharat Bhushan Aggarwal), теперь уже отставной профессор-биохимик из онкоцентра имени Андерсона в Техасском университете, один из активных исследователей куркумина с впечатляющим списком публикаций. Которые с 2012 года начали потихоньку отзывать: выяснилось, что профессор не брезговал фальсификациями, в частности, для подтверждения позитивных результатов в разных статьях использовал одни и те же сфотошопленные фотографии, плюс рихтовал данные под правильную концепцию. Концепция, как вы догадываетесь, была созвучна приведённым выше примерам — куркумин прекрасен, полезен, безопасен, эффективен, покупайте наш куркумин. Про «покупайте» — не фигура речи, предусмотрительный профессор в 2004 году стал соучредителем компании Curry Pharmaceuticals, которая, как понятно из названия, производила тот самый целебный продукт.

Когда расследование только начиналось, адвокаты Аггарвала вели себя достаточно агрессивно, например, в 2013 году угрожали хорошо известному проекту Retraction Watch, потребовав удалить публикацию об этих событиях и пообещав в противном случае подать в суд. Исков, впрочем, не последовало, потому что ситуация быстро разворачивалась к Аггарвалу кормой: скомпрометированными оказались 65 его статей. На момент написания колонки есть решения по 55 из них: 28 отозваны, по 10 из них «высказана озабоченность» (что это такое — хорошо описано в блоге журнала PLoS редакциями журналов, где они были опубликованы), в 17 внесены исправления.

Одинок ли Аггарвал? Вряд ли. Он просто попался. Тем же фотошопом нынче чрезвычайно активно пользуются нечистоплотные учёные по всему миру, включая нашу страну, о чём регулярно пишет прекрасный научный журналист Леонид Шнайдер. Скорректировать в редакторе фото вестерн-блота, не умещающегося в заданные параметры? Легко. Перенести один раз полученные правильные результаты во все свои последующие публикации? Ещё легче. В этом замечены, в том числе и эксперты Международного агентства по изучению рака (МАИР), которые запрещают нам колбасу, шашлык и прочие радости жизни.

Желая поставить жирную точку в куркуминовом вопросе, FDA намерено запретить его использование в составе любых комбинированных препаратов, включая натуропатические (наряду с другими ингредиентами он упоминается, например, на с. 42 этого 224-страничного документа американского регулятора).

Резоны следующие:

низкая биодоступность
отсутствие единообразия в представленных на рынке субстанциях
отсутствие химических исследований с надлежащим дизайном
недостаток доказательств клинической эффективности куркумина
недостаток доказательств безопасности куркумина
риск использования куркумина вместо лекарств, одобренных FDA

На этом рискну прекратить дозволенные мне речи и финальный вывод предлагаю сделать самостоятельно.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 28 - Мифы о продуктах питания
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://medfront.org/2019/10/18/clean-eating/

Автор Петр Талантов - главный редактор блога «Медфронт», сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины и Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН.


В то время как одни страны обеспокоены нехваткой продовольствия, развитые страны, «тревожные и сытые», все больше одержимы так называемой чистой едой.

Как и любое другое современное культурное явление, эта одержимость усилилась отчасти из-за легкого распространения неверной информации в Интернете. Беспокойство о собственном здоровье, в разной степени свойственное любому человеку, подпитывается новыми особенными диетами и рассказами о том, как буквально все, что люди едят, может негативно повлиять на их здоровье. Более того, в любой базе научных статей, как правило, можно найти хотя бы одно исследование о том, что случайно выбранный вам продукт каким-то образом связан с риском возникновения хотя бы одного из достаточно распространенных заболеваний (онкология, диабет, сердечно-сосудистые и другие). Качество большинства таких исследований и их объективность оставляет желать лучшего, но мало кто обращает на это внимание.

Явление «чистого питания» все чаще признается экспертами как проблема. В 1996 г. доктор Стивен Братман (Steven Bratman) предложил термин для формального расстройства, которое он назвал орторексия (orthorexia nervosa). Он пишет:

«Для людей с орторексией здоровое питание стало крайним, навязчивым, психологически ограничивающим, а иногда и физически опасным расстройством, связанным с анорексией, но совершенно отличным от нее».

По сути, орторексия — это нездоровая одержимость здоровым питанием. Существует много параллелей с анорексией, представляющей нездоровую одержимость контроля массы тела. Как указывает сам Братман, есть различия между здоровой заботой о правильном питании и вредной или даже бредовой одержимостью ограничительными диетами с другой. И если, например, вегетарианство представляет собой вариант сочетания здоровых и этических соображений, то существует много других ограничений, не обоснованных вообще ничем, кроме домыслов.

Некоторые исследователи сходятся во мнениях, что орторексия, как и анорексия, частично вызвана средствами массовой информации, что означает, что в этих расстройствах есть большой культурный элемент. А иногда анорексия следует за «чистым питанием», как социально приемлемым средством достижения снижения массы тела.


Что означает «чистое питание»?

На практике чистое питание представляет собой избегание любой пищи, которая считается «страшной» в соответствии с множеством псевдонаучных заблуждений, распространяемых не самыми добросовестными представителями индустрии диетологического консультирования и питания. Сегодня это часто включает в себя употребление «натуральных и органических» продуктов, избегание ГМО, избегание глютена, избегание всего, что воспринимается как «химия»…. Этот список может означать все, что угодно, но по факту сводится к отказу от обработанных продуктов и пищевых добавок, а иногда и употреблению только сырых продуктов.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/solgar-and-herbalife-nutrition

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог


Биологически активные добавки к пище получили второе рождение с появлением соцсетей, мобильного интернета и гигантских агрегаторов по продаже вроде сайта, которой на «ай» начинается и на «херб» заканчивается. Но вопросов к этой группе товаров от года к году становится больше и больше.

БАД — это пища, со всеми вытекающими последствиями. Об этом говорится даже на сайте Роспотребнадзора, который в целом к биодобавкам более чем лоялен, в отличие от своего американского (FDA) или европейского (EMA) аналогов. Лечиться или проводить профилактику чего бы то ни было пищей — занятие как минимум странное, но в наше время любой труд бизнес почётен, даже если пользы для потребителя с него — как с козла А2-молока. Не вредит — и то хорошо.

Но вот с «не вредит» регулярно возникают проблемы по всему миру. Во-первых, БАД старательно маскируются под лекарства, до степени смешения делая похожими упаковки, названия, используя блистеры, флаконы, всё, во что фасуют лекарства. ФАС в августе 2019-го отчиталась, что на отечественном рынке таких хамелеонов выявлено 355, а в ЕАЭС оказались зарегистрированными ещё 539 таких же красавцев. ФАС, конечно, пообещала навести порядок, но не раньше, чем к ноябрю 2021 года, а как-то жить надо уже сейчас, благо реклама чудо-средств несётся из каждого утюга, особенно любят их назначать различные инстагуру, в том числе с миллионами подписчиков. Далеко за примером ходить не надо, вспомнить хотя бы Наталью Зубареву, избранную действительным академиком Врунической академии лженаук (ВРАЛ).

Во-вторых, поскольку разрешённые ингредиенты БАД толком не работают (это пища, напоминаю), в них подмешивают то, что работает, фармакологические субстанции, о чём я подробно рассказывал в одной из предыдущих колонок. Ещё один вариант — использование запрещённых, неразрешённых или вообще непонятно каких составляющих растительного происхождения. И вот где-то здесь вступают поклонники какой-то определённой марки. Мол, ну вот Solgar-то точно безгрешны, у них и витамины самые витаминистые, таких витаминистых больше нигде не встретишь, потому что их делают их самых витаминизированных витаминов. Или «Гербалайф» — бренд с такой историей, они-то не будут экономить на качестве, ведь все поголовно похудели, кто решился спросить — как.

И наступает наш черёд зарамсить проблему проверять факты. По тому же Solgar всё далеко неоднозначно, тот же генпрокурор штата Нью-Йорк именно у них, наряду с другими тремя производителями, запрашивал подробную информацию о производстве и практике контроля качества. Поводом для этого обращения стала внезапная проверка в четырёх магазинах штата, где продавались «натуральные, растительные, не химия какая» добавки. Результаты, как отмечается в документе, «были шокирующими для многих потребителей и ставили тревожные юридические вопросы». Анализ показал следующее: в добавке не удавалось найти растения, заявленные на этикетке, зато обнаруживались другие, в том числе из списка запрещённых и при этом, само собой, на этикетке не заявленные. Например, одна из «травок», которая должна была избавить женщин от симптомов менопаузы в реальности оказалась зверски гепатотоксичным сородичем. Кроме того, обнаружились ртуть, свинец, мышьяк и другие тяжёлые металлы. Такой вот неожиданный бонус для печени от компании-производителя. Ну, кроме того, за продукцией Solgar водится ещё как минимум один доказанный летальный исход у недоношенного новорождённого в октябре 2014 года.

С «Гербалайфом» россияне столкнулись в 1990-х, когда в общественном транспорте и просто на улицах появились люди с характерными значками. Для многих это стало первым опытом работы в MLM, многие так и остались в многоуровневом маркетинге на долгие годы. Так, директор фирмы, куда я в начале 2000-х пришёл по объявлению о новой компьютерной диагностике болезней, начинал с «Гербалайфа». Фирма в итоге оказалась шарлатанской, обманывающей доверчивых клиентов при помощи биорезонанса — так находили несуществующие болезни, ну а лечить их предлагалось американскими биодобавками.

Есть ли претензии к «Гербалайфу»? Вообще-то, есть. В Федеральной торговой комиссии США накопилась пачка жалоб, после чего регуляторы устроили полномасштабное расследование и в 2016-м году опубликовали интересный документ. В нём говорится, что «Гербалайф» обманывал потребителей, обещая им золотые горы за продажи пищевых добавок и средств личной гигиены и вовлекая их в очередную пирамиду. Компании было предписано выплатить 200 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба и реструктурировать свой бизнес в США. Почти 350 тысячам бывших дистрибьюторов уже ушли чеки, выплаты продолжаются. Аналогичные иски появились в Бельгии, Израиле, многих других странах. А теперь отгадайте, когда началось второе пришествие «Гербалайфа» в нашу страну? Совпадение? Не думаю.

Ну а продукция-то качественная-натуральная-полезная? Просто один факт: в LiverTox, разделе Национального центра биотехнологической информации США, где коллекционируется информация о гепатотоксичных веществах, продуктах и лекарствах, есть отдельный тег под «Гербалайф», и информации набралось аж на главу в книге. В медицинских журналах описано как минимум 53 случая клинически подтверждённых повреждений печени в Испании, Израиле, Швейцарии, Исландии, США, Аргентине после употребления различных биодобавок этого производителя. Чётких причинно-следственных связей установить не удалось, интервенционные исследования подобного толка никто проводить не разрешит, однако косвенных улик более чем достаточно.

В среднем на развитие токсического гепатита требовалось от 1 до 12 месяцев, начало было не особо заметным: усталость, тошнота, дискомфорт в животе, затем потемнение мочи и в итоге желтуха. Биопсия печени показывала признаки холестаза, то есть блока оборота желчи. При этом отмечается, что из-за большого числа компонентов в БАД «Гербалайфа» сложно идентифицировать конкретное растение или вещество, вызвавшее проблемы.

В 2019-м году появился обзор по Индии и оказалось, что пострадавших от популярных чудо-БАДов и там предостаточно. Что нашли в образцах продукции «Гербалайф»? Барий, хром, свинец, таллий, ванадий, кадмий, гидразин, циклопропен, бутиролактон, гликолевая кислота, то есть тяжёлые металлы и токсичные вещества, совершенно не предназначенные для употребления внутрь. И это не считая случаев микробного загрязнения, отсутствия заявленных растений и наличия неидентифицированных замен. На этикетках, естественно, об этом не было ни слова.

В общем и целом на 100 тысяч потребителей продукции «Гербалайф» проблемы с печенью получат 25—30. Производитель обычно открещивается от проштрафившихся продуктов, мол, на самом деле система контроля качества системна и качественна, это всё подделки или происки конкурентов. Или лживые и продажные журналисты, как вполне может оказаться с этой колонкой, например. Однако факты — вещь упрямая, их много, из разных концов планеты, и все они сходятся в одном и том же: мы не можем назвать эти биодобавки хотя бы безопасными, не говоря уже о некой полезности или эффективности. Впрочем, как и любые БАДы — глупо ждать от пищи чудес.



Примечание Wild_Katze: И в самом деле глупо ждать от пищи чудес — если бы эти чудеса были возможны, то в мире все люди поголовно давно бы стали здоровыми, красивыми, стройными, жили долго и всегда выглядели бы молодо!

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/the-natural-cancer-cure-narrative

Первоисточник https://sciencebasedmedicine.org/the-natural-cancer-cure-narrative
Автор Стивен Новелла (Steven Novella)
Перевод Александр Горлов

У тридцатидевятилетней Джулии Ризон, к несчастью, рак молочной железы IV стадии, что означает, что опухоль разрослась и, по-видимому, неизлечима. В отчаянии, которое вполне понятно, она, чтобы обрести шансы на выздоровление, обратилась к «целостному, натуральному» лечению. Как свидетельствует наука, такого рода лечение даёт не шансы на выздоровление, а только ложное, но увлекательное повествование, искусно заманивающее в ловушку отчаявшихся людей.

К сожалению, Джулия и её муж Кристиан взялись за съёмки полнометражного фильма, пропагандирующего это повествование, годное лишь на то, чтобы одурманивать людей фальшивой надеждой.


Обещания чудесно вылечить рак — не новы.

Ложный нарратив

Как любят повторять писатели-скептики, людям нравятся истории. Мы общаемся с помощью историй, мы учимся на них, и мы интуитивно их понимаем. Поэтому хорошая история начинает жить своей жизнью, даже тогда, когда она совершенно утратила связь с реальностью. Как мы называем глубоко укоренившиеся искусно сложенные нарративы? Культура!

Почему живуча пресловутая «альтернативная медицина»? Потому, что её адепты активно используют нарратив, который издавна пользуется на рынке массовым спросом. Они дружно взяли на вооружение способы лечения и формы заботы о здоровье, ещё 40 лет назад воспринимавшиеся как надувательство, и извратили нарратив на тему здравоохранения. Рекомендации альтернативщиков, не имея научной основы, получили устойчивую поддержку в медико-промышленном комплексе. Конкуренты научного здравоохранения перестали восприниматься как злодеи и превратились в героев, которые внедряют в общественный быт естественные формы лечения и противостоят засилью учёных отморозков. Я до сих пор удивляюсь тому, как здорово работает этот нарратив.

Попутно альтернативщики пытаются извратить нарратив о том, что такое хорошая наука. Пока система здравоохранения переживает период саморефлексии, стремится сделать медицинскую науку более строгой (повысить воспроизводимость результатов научных исследований, уменьшить количество попыток подогнать статистические методы под результат и т.д.), альтернативщики работают в противоположном направлении. Как учёные-исследователи они не блещут, зато успешно создают двойной стандарт: если господствующая медицина должна быть строго научной, то «альтернативная» может руководствоваться в своих исследованиях смехотворно низкими стандартами, позволяющими утверждать всё, что угодно, и при этом квалифицировать разработанные методы лечения как «основанные на доказательствах». Неслыханное жульничество!

Чтобы утверждать, что какое-то явно бесполезное лечение, даже при наличии доказательств его бесполезности, всё же является эффективным, посвящённое ему повествование должно включать в себя теорию заговора. Назначение этой теории — объяснять любые неудобные свидетельства. Она волшебная палочка, которая рассеивает любой негатив и оправдывает отсутствие позитива. Теории заговора можно сочинять по мере необходимости и по своему усмотрению пускать в дело, не неся при этом бремя доказывания наличия заговора.

Я не обвиняю пациентов, страдающих тяжёлой неизлечимой болезнью, за то, что они принимают такое повествование. В каком мире вы предпочли бы жить: в том, где у вас неизлечимая и смертельно опасная болезнь, или в том, где у вас есть способ излечиться, но силы зла прячут его от вас? Всё, что вам нужно, — это отвага, достаточная для того, чтобы открыть и применить чудодейственный способ лечения, и все проблемы будут решены.

Это повествование включает в себя и широко распространённую апелляцию к натуральности: всё природное — это хорошо, а всё «химическое» — плохо. Рак вызывается воздействием химических веществ, поэтому всё, что от вас требуется, чтобы излечиться, — это очистить себя от химических веществ и употреблять только натуральные продукты и чистую воду. Ах да, ещё нужно приобрести тысячу мелочей, и для их покупки вам придётся заложить свой дом.

Вот что представляет собой повествование, жертвой которого стала Джулия Ризон. И вот её слова:

Диета очень строгая, в сущности, лишь фрукты и овощи, а пить я могу только воду. Кроме того, я принимаю каждый день от 60 до 70 витаминных добавок, некоторые стоимостью 90 фунтов, а ещё — конопляное масло, которое мне помогает.

Джулия и её муж пытаются финансировать съёмки фильма. Муж рекламирует будущую картину так:

Полнометражный документальный фильм расскажет о том, как химические вещества, применяемые в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, а также окружающая среда влияют на наш иммунитет. Наша картина «Вопреки всем шансам» (Against All Odds) позволит лучше понять проблему современного потребителя, вызванную тем, что крупные многонациональные компании во имя прибыли пренебрегают здоровьем людей, рассмотрит влияние, которое корпорации оказывают на правительство. Фильм расскажет вам вдохновляющие истории о людях, круто изменивших свою жизнь и побеждающих рак после того, как их объявили смертельно больными четвёртой стадии.

Ну, вкратце это — то самое повествование на тему здравоохранения, чьи особенности мы разбирали.

Кроме того, это — весьма распространённый способ продвигать сомнительные методы лечения, используя непроверенные данные. Вы не можете знать, одержал ли человек победу над раком благодаря какой-то специфической форме лечения. Это связано с тем, что рак — не одна, а множество болезней, у каждой из которых своя история. Вы не можете знать, что случится с человеком, избери он другой вариант лечения или откажись от лечения вообще. К тому же больные раком нередко комбинируют несколько форм лечения, стандартных и сомнительных. И ещё: существует тенденция доверять сомнительному лечению, отчасти потому, что это оправдывает решение больного продолжать такое лечение в первоочередном порядке.

Вдобавок вспомним про хорошо известное явление под названием «ошибочный анализ выживания». Если из 100 человек 98 умерли от рака, то после разговора с двумя выжившими вам будет трудно удержаться от искушения сделать вывод, что всё, что они делали, способствовало их выживанию. Однако им могло просто повезти. Это всё равно, что спрашивать победителей игры в лото, как они набрали выигрышные номера.

Здесь приходится иметь дело с непроверенными данными, которые, в сущности, ни о чём не говорят (кроме того, что вам хотелось бы получить в первую очередь). Нужны строгие научные методы, чтобы распутать такого рода узлы.

Как свидетельствует наука (об этом хорошо написал Дэвид Горски), правильная диета и регулярные физические нагрузки снижают риск развития рака (примечание Wild_Katze: снижают, но на очень маленькую величину...). Однако, как только раковая опухоль начинает расти, уже слишком поздно предотвращать её развитие. Связь между соблюдением диеты и развитием рака имеет весьма сложный, неоднозначный характер. Суть в том, что вы не можете избавиться от рака с помощью диеты. Хорошее питание важно для выздоровления, но оно не лечит само онкологическое заболевание. Рак — это сложная болезнь, которая одновременно имеет генетический и метаболический характер. Здесь нет простых методов лечения, с большой вероятностью ведущих к выздоровлению, и нет оснований думать, что употребление в пищу фруктов и овощей способно существенно повлиять на генетические мутации, превращающие клетки в раковые. Чтобы обосновать применение диеты для лечения рака, обычно указывают на то, что хорошая диета «повышает иммунитет». При этом исходят из ложной посылки: дескать, здоровая иммунная система в любое время может предотвратить развитие любого онкологического заболевания. Но это неправда. (примечание Wild_Katze: "Общая причина злокачественного роста — недостаточная активность факторов противоопухолевой защиты, объединяемых в систему антибластомной резистентности."
википедия "Этиология злокачественных опухолей")

Я желаю Джулии Ризон всего наилучшего, но фильм, задуманный ею и её мужем, — серьёзная ошибка. Эта картина создаётся на базе ложного и примитивного повествования, не имеющего связи с наукой, причём основная идея будущего фильма — теория заговора. Особенно предосудительно то, что всё это повествование предполагается построить таким образом, чтобы у смертельно больных людей появилась надежда на выздоровление. Ложная надежда способна спровоцировать отчаянные и саморазрушительные действия, а также недоверие по отношению к тем, кто может оказать реальную помощь.

Красное и переработанное мясо не вредно для здоровья

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/oproverzhenie-strashilki/

Автор Полина Гершберг, Naked Science

Четыре метаанализа, в которых были собраны данные по шести миллионам человек, не подтвердили связи между приемом в пищу красного и переработанного мяса и смертностью от всех причин, а также риском образования раковых опухолей. Статья об этом опубликована в издании Annals of Internal Medicine (Han et al., Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies).

Четыре года назад специалисты из Международного агентства по борьбе с раком провели масштабное исследование, которое показало, что порция в 50 граммов переработанного мяса ежедневно на 18 процентов повышает риск развития рака прямой кишки. Также была обнаружена взаимосвязь между потреблением переработанного мяса и уровнем заболеваемости другими видами рака.

(При внимательном анализе не вырванных из контекста данных оказалось, что эта опасность сильно преувеличена – ВМ).

На основании этого исследования, проведенного в 10 странах, переработанное мясо было причислено к группе подтвержденных канцерогенов. Тогда же онкологи отнесли красное мясо к возможным канцерогенам. Однако множество других исследований никакой корреляции между потреблением мяса и раковыми заболеваниями не находили.

Чтобы определиться в вопросе вреда мяса для человека и его канцерогенности, ученые из восьми стран создали исследовательский консорциум NutriRECS. Исследователи проанализировали массив статей о влиянии красного и переработанного мяса.

Статьи были взяты из четырех различных библиографических баз данных начиная с момента появления этих баз и до июля 2018 года включительно. К переработанному мясу ученые отнесли копченое, соленое и сушеное мясо, а также продукты из мяса с добавлением консервантов и сроком хранения не менее полугода. Во время анализа ученые не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мяса и развитием раковых, сердечно-сосудистых и других заболеваний.

Полный или частичный отказ от этих разновидностей мяса может незначительно (на считанные доли процента) снижать риск появления опухолей. Основываясь на результатах метаанализа, исследователи рекомендовали всем потреблять красное и переработанное мясо, если это не противоречит их этическим воззрениям.

Авторы работы, однако, отмечают, что поведение испытуемых могло повлиять на результаты. Ученые не исключают вероятности того, что люди могли говорить ученым неправду о своей диете из-за желания дать социально приемлемые ответы или же попросту забыв о каких-то подробностях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: А ведь то, что красное и переработанное мясо не вредно для здоровья, нам доказывают народы Севера, которые потребляют красное и переработанное мясо многими тысячелетиями. А археологические находки расколотых вдоль (чтобы извлечь костный мозг) и обожженных костей на стоянках наших далеких предков свидетельствуют, что красным и обработанным на огне мясом человечество питается уже сотни тысяч лет. А так как за прошедшие годы человечество не вымерло, а даже сильно размножилось, то к такому мясу оно успешно приспособилось.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://www.myjulia.ru/article/720775/

Уже давно пользуются популярностью в сети разнообразные перечни советов на все случаи жизни. "Тридцать секретов хорошей хозяйки", "Десять полезных советов начинающему строителю", "Как вылечить зуб в домашних условиях" и т.д. В них можно "почерпнуть знания" о чем угодно - от способов отмыть сковородку до способов сохранить семью. Причем, не меньше чем десятью разными способами... Люди эти списки копируют, делают из них коллажи, красочно иллюстрируют и щедро делятся со всем виртуальным миром.

Что мы все как жили, так и живем в Стране Советов - это, вроде, ни для кого не секрет. Печально другое: зачастую эти советы вредные. Причем, не по-Остеровски забавно, а перечисленные там рекомендации представляют собой в лучшем случае бесполезное действие, в худшем - реальную подставу.

Меня занимали два вопроса. Первый: откуда берется эта "народная мудрость"? Второй: что побуждает умных людей с высшим образованием распространять эту ересь?

На первый ответ нашелся быстро. Часть рекомендаций я узнал - это перепечатки из календарей и "маленьких хитростей" советского времени. Когда у хозяйки не было других средств, кроме соды, горчицы и уксуса. И если она не знала, как их правильно смешать и до сколько градусов вскипятить, то отчистить диван-сковородку-кафель у нее просто не было шансов. Эти советы благополучно перекочевали в инет, только теперь позиционируются как "натуральные" и "экологичные" - в чем, вероятно, их неоспоримое преимущество перед созданными специально для этой цели средствами, имеющимися нынче в широком ассортименте на любой вкус и кошелек. Нет, я всей душой сочувствую аллергикам, которым выбирать не приходится, и онкобольным. Хотя к последней категории и сам отношусь. Правда, заполучил свою болячку в те времена, когда наличие "всякой химии" в быту было минимальным, а у нашей семьи попросту на нее не было денег. Зато несмотря на то, что теперь вовсю пользуюсь продукцией химической промышленности, после операции опухоль уже много лет не возобновлялась. Вероятно, не такая уж прямая зависимость между "химозой" и раком. Вот курить бросил - это, может, оказывает какое-то влияние... не знаю. Но, как говорится, тут каждый сам решает, что ему полезно, универсальных рецептов нет. К тому же, в этих рецептах из журналов прошлого и нет обычно вреда, разве что трогательная наивность и обилие трудозатрат при минимальном КПД.



Другая часть - коллаж из советов людей, передаваемых из уст в уста, старинных рецептов и попросту чьих-то больных фантазий. Вот тут-то и встречаются настоящие "перлы"!

На второй вопрос найти ответ было труднее. Сначала я предполагал, что этим занимаются скучающие на каникулах подростки, закомплексованные не умеющие самореализоваться типы, пытающиеся таким образом повысить чувство собственной значимости, дамы средних лет без семьи и любимого дела, страдающие от недостатка внимания, или бабульки-божьи одуванчики, которым до лавочки во дворе уже не дойти, а пальцы еще двигаются и жажда бурной деятельности на благо человечества не дает уснуть... да и снотворное - "сплошная химия". Интернет лучше - он натуральный.




Однако, вскоре я понял, что все не так просто... Последней каплей, побудившей меня написать эту статью, стало обнаружение подобного (наполовину - бредового) списка в блоге моей хорошей подруги (сразу предупреждаю, на свой счет никому не принимать! Ее среди вас нет ). Она - серьезная умная женщина зрелого возраста. Преподаватель русского и литературы. Христианка, кстати. Так что знает, что лжесвидетельство - грех... И все-таки бездумно копирует заведомую ересь и распространяет ее дальше, причем придав ей вес собственным авторитетом (у нее репутация честного и ответственного человека - репутация заслуженная. И то, что исходит от нее, для знающих ее людей более весомо, чем информация из неизвестного источника). Что же заставляет ее так поступать? Нет, она искренне удивляется... тому, что некоторые из скопированных ею советов вовсе не так хороши, как она думала! Почему? Да потому что взяла она их не абы где, а у тоже очень уважаемого ею человека. А тот в свою очередь - у другого уважаемого человека. Которого тоже никак нельзя заподозрить в безответственном отношении к информации! Вот так - люди друг другу доверяют. Это хорошо. Человеку надо верить. Нехорошо всех сразу во лжи подозревать. Но человеку свойственно заблуждаться. Даже очень умному и честному.

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 20 - С днем рождения меня!!!!!
Часть 21 - Благодарю за поздравления с днём рождения!
Часть 22 - Страна вредных советов
Часть 23 - Всем постоянным читателям
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/vodka-plus-antibiotics

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог


Тему эту можно было и не поднимать, никакие лекарства нельзя запивать алкоголем — вроде бы всё просто. Но наш человек устроен так, что нужно объяснить, а почему нельзя и что будет, если запрет нарушить.


Мягко говоря, не самое лучшее сочетание.

Снова взяться за топор пришлось из-за дискуссии с коллегами, которые утверждали, что антибиотики совместимы со спиртным. «Ачотакова?» — примерно так звучал самый распространённый аргумент. Были и более словоохотливые собеседники, которые пытались манипулировать термином «антибиотик», изящно выводя из-под него, например, метронидазол, не обошлось и без попыток переписать биохимию под себя почти в стиле Иоанна: «В начале было слово, и слово это было моё», с полным игнором объективной реальности.

Не отстают и СМИ. Например, BBC Russian прямым текстом пишет:


Поняли? Это наказание такое. Ну да, с метронидазолом нельзя, а с остальными можно. Нет, не так. Но начнём мы всё-таки с этого интересного препарата, про несочетаемость которого с алкоголем знают, по-моему, даже школьники. Да, необходимо уточнить, что метронидазол — это всё-таки антибиотик, как противопротозойное, так и противомикробное средство, о чём написано в главном документе любого лекарства — инструкции по медицинскому применению, складированному в Государственном реестре лекарственных средств.

Думаете, это только сугубо российская проблема? Как бы не так. В 2015 году Бреслоу и соавторы из Национальных институтов здоровья США (NIH) проанализировали поведение более 26 тысяч участников Национального исследования здоровья и питания (NHANES). Выяснилось, что более 70 % людей употребляли алкоголь регулярно, при этом 42 % из пьющих одновременно принимали лекарства, с этанолом взаимодействующие. Всего удалось идентифицировать 1300 препаратов, 591 из которых (то есть 45 %) со спиртным не сочетались вообще. И это мы ещё не говорим о «натуральных травах», БАД и прочих вариантах издевательства над больным организмом.

Итак, проблема сочетаемости. Зайдём издалека, с конца XIX — начала XX века. Когда изобрели процесс вулканизации резины, в первую очередь — для автомобильных шин и менее крупных резиновых изделий вроде сапог, рабочие, занятые на подобных производствах, постепенно теряли способность выпивать. На любой алкоголь организм отвечал жутким отравлением, сильно напоминавшим мощнейшее похмелье — описан феномен был ещё в 1937 году. Самое интересное, если уехать в отпуск или уволиться с шиномонтажки завода — организм постепенно «очищался» и спиртное действовало, как ему положено.

Ответ на загадку в 1948 году совершено случайно нашли три датских исследователя: Эрик Якобсен, Йенс Халд и Кеннет Фергюсон. Ответом оказалось вещество дисульфирам, в изобилии попадавшее и в ЖКТ, и в дыхательные пути рабочих. Учёные надеялись найти новый антибиотик, но обнаружили средство для «подшивания» алкозависимых. Кому интересны более подробные подробности — велкам в Бюллетень истории химии за 2008 год.

Механизм действия дисульфирама прост до безобразия:


Молекула выводит из строя второй фермент в цепочке превращений этанола, ацетальдегиддегидрогеназу (АЦДГ), в результате чего превращение уксусного альдегида в уксусную кислоту с последующим выведением её из цитоплазмы клетки в кровь существенно замедляется. Особенно не везёт тем, у кого АЦДГ исходно мутантная, представленная только цитозольной своей ипостасью (около 15 % мощности) с отсутствующей митохондриальной (оставшиеся 85 % мощности), у них отравление уксусным альдегидом получается на редкость яркое и длительное.

Все популярные в 1970-е — 80-е варианты «подшивания» — эспераль, антабус, тетурам — были вариациями на тему дисульфирама. Особо изобретательные, помнится, даже пытались таблетку подкожно вводить (та самая «торпеда»), чтобы действовала дольше. По имени самого популярного средства, тетурама, эффект был назван тетурамоподобным. Вот им и обладает метронидазол. А также близкий ему по духу и тактико-техническим характеристикам тинидазол. А также цефотетан, цефамандол, цефметазол, цефтриаксон, цефуроксим, цефоперазон и вообще все остальные цефалоспорины, одним из метаболитов которых будет N-метилтиотетразол, это он хулиганничает. И противогрибковые кетоконазол и гризеофульвин. И котримоксазол (триметоприм, сульфаметоксазол). И, отскакивая на секунду от антибиотиков, масса препаратов других групп, например, «спасительный» нитроглицерин, чрезвычайно популярный бета-блокатор пропранолол, а также обожаемый и обожествляемый трансгуманистами и биохакерами метформин (и родственники его глибенкламид и толбутамид до кучи). Список можно продолжать очень долго, там несколько десятков международных непатентованных наименований. А уж сколько торговых марок…

Но ведь не все антибиотики вызывают такую реакцию? Не все. Значит, с остальными можно алкоголь сочетать? Нет. Потому что есть и другие варианты. Например, этанол отлично метаболизируется в печени, и у него туда проездной, что используется в благих целях, например, при отравлении метанолом. Но для антибиотиков это означает удлинение времени ожидания на утилизацию. Что ведёт к росту их концентрации в крови и увеличении риска развития побочных эффектов. Например, действительно прекрасный препарат линезолид способен поднять артериальное давление до криза, а противотуберкулёзный циклосерин молотом бьёт по ЦНС — вплоть до судорог. Другой противотуберкулёзный препарат, этионамид, может спровоцировать психоз. На этом фоне резко вырастающая гепатотоксичность рифампицина — детский лепет на лужайке.

Визит этанола может оказаться внезапным как императивный позыв на дефекацию. Пациент не пьёт, ведёт себя хорошо, соблюдает все назначения врача и всё равно оказывается в токсикологическом отделении. Почему? А потому, что нужно читать состав всех лекарств, которые вы принимаете. Некоторые из них, скажем, всякие «народные, не химия какая» и, что особенно занятно, «всемогущая гомеопатия» могут на 70—97 % состоять из медицинского спирта. 30—50 мл такого снадобья более чем достаточно для активации тёмной стороны тех же антибиотиков.

Если взглянуть на проблему шире, то, конечно, антибиотики не будут самыми опасными в смысле сочетания с алкоголем. Куда более серьёзные последствия могут вызвать, например, гипотензивные препараты («таблетки от давления»). Если кто-то не слышал, кто такие «клофелинщицы», посмотрите замечательный кинофильм Сергея Ашкенази «Криминальный талант» 1988 года с Алексеем Жарковым и Александрой Захаровой в главных ролях. Так вот, клонидин («Клофелин», «Гемитон») на фоне спиртного обладает очень неприятной способностью ронять давление, что называется, «ниже нижнего», человек теряет сознание, а дальше с ним делают, что хотят, в основном — грабят.

В ту же опасную группу входят успокоительные, снотворные, антидепрессанты (этанол — депрессант по своему основному фармакологическому действию), нейролептики, наркотические обезболивающие, миорелаксанты и «лекарства от холестерина». Даже сравнительно безобидные нестероидные противовоспалительные средства увеличивают риск развития «побочки» со стороны желудочно-кишечного тракта, ну а парацетамол + этанол = как нам реорганизовать Рабкрин печень до полного уничтожения. Из менее опасных эффектов можно вспомнить увеличение сонливости при сочетании алкоголя и некоторых антигистаминных препаратов (дифенгидрамин).

Получается, что самый рациональный выход в подобной ситуации — никакие таблетки не запивать спиртным. Вообще никакие. И постараться воздерживаться от алкоголя на всё время лечения. Кстати, аргумент «Я на таблетках» или «Я на антибиотиках» прокатывает как уважительный даже в очень алкоголизированных компаниях.

Но как быть, если прям надо? Приближается день рождения Индиры Ганди или день взятия Бастилии, а вы не можете понять, будет ли ещё лекарство в вашем организме или уже нет, чтобы полноценно (в вашем понимании) отметить этот грандиозный праздник? Для этого придётся чуть-чуть окунуться в фармакокинетику и в такое понятие, как период полувыведения (t½). Это время, необходимое действующему веществу (либо самому лекарству, либо его активному метаболиту) для потери половины его фармакологического действия, чаще всего — для сокращения его концентрации в плазме крови вдвое.

Самая распространённая ошибка — простое умножение периода полувыведения на 2 для получения времени полного очищения организма от лекарства. На самом деле, зависимость между временем и концентрацией — логарифмическая. На практике это выглядит следующим образом: предположим, что в крови «плещется» 100 мг препарата, а период его полувыведения — 1 сутки. Так вот через сутки останется ½ от 100 мг, то есть 50 мг вещества, ещё через сутки — ½ от оставшегося количества, то есть 25 мг, ещё через сутки — ½ от нового остатка, то есть 12,5 мг. И так далее.

Важно: нам не требуется выводить из организма все молекулы до самой последней, именно поэтому иногда пользуются упрощённой формулой расчёта:

D = T + (t½ × 6)

Где D — дата достижения безопасной концентрации лекарства, которой уже можно пренебречь при оценке взаимодействия с другими веществами, T — дата приёма последней дозы лекарства, t½ — период полувыведения лекарства, который можно найти в инструкции к препарату.

Пример: человек после бурного отмечания 8 марта принимает метронидазол, пятидневный курс, начиная с 19:00 10 марта, а день рождения у него 20 числа. Вопрос: будет ли ДР «сухим» или возможны варианты?

Высчитываем T: получается 15 марта в 19:00. Период полувыведения метронидазола при нормальной функции печени 6—12 часов, берём максимальную цифру для перестраховки.

Подставляем данные в формулу:

D = 15 марта, 19:00 + (12 часов × 6) = 15 марта, 19:00 + 72 часа = 18 марта, 19:00

Итог: на ДР можно себе позволить выпить, потому что получилось даже с небольшим запасом.

Большое «НО»: расчёт приблизительный и применим только к нормально функционирующей печени («печёночный профиль» анализов в норме), молодому или среднему возрасту, а также приёму только одного метронидазола. При нарушенной функции печени, пожилом возрасте и прочих сопутствующих t½ препарата может вырастать до 30 часов.

Так что «думайте сами, решайте сами»… Но лучше таблетки водкой не запивать.

Источник https://uncle-doc.livejournal.com/407917.html

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Колонка Злого критика (был в моей жизни такой эпизод) живет своей собственной жизнью уже несколько лет после завершения проекта. И до сих пор на почту присылают скриншоты, фото, сканы для разборов. В основном они все про одно и то же - очередные приборы с неонками, шаманы-гадалки-целители и т.п. Но иногда попадается кое-что забавное, хоть и баянистое.


На заходном фото - диетическая вода. Такие продукты встречаются не только в Японии (на фото - именно японский вариант), причем производителей нередко заносит в такие дальние края, что просто ой.

Например, вот вам щелочная вода. Спасибо, что не известковое молоко, конечно. Но тем не менее, рН=8,8 - это практически верхняя граница для питьевой воды по старому ГОСТ 2874-82 (там до 9,0), либо выше верхней границы, если по СанПиН 2.1.4.1116-02 (там до 8,5). Но в любом случае такая вода для постоянного потребления подходит слабо, а продается она в емкостях как раз для регулярного питья - 3 литра, если в нормальных странах, или галлон, в странах, где до сих оригинальничают с системой мер и весов ;)

Что интересно, именно такую воду нередко рекомендуют друг другу адепты ощелачивания организма, верные ошибочным заветам Гюнтера Эндерляйна прямиком из 1920-х годов.

Впрочем, вернемся к диетической воде. Если мы посмотрим описание на одном из сайтов таких продуктов, выяснится, что это не вода, а безалкогольный низкокалорийный напиток:

This low-calorie drink is enhanced with a unique combination of ingredients to help you maximise weight loss. Together with the hydrating effects of water, naturally occurring amino acids and minerals will help suppress your appetite and increase metabolism to burn more fat.
Низкокалорийный напиток усилен уникальной комбинацией ингредиентов, помогающей максимизировать потерю массы тела. Вместе с гидратирующим эффектом воды, природные аминокислоты и минералы помогут подавит аппетит и ускорить метаболизм, чтобы сжигать больше жира.

Если начнем копать дальше, выяснится, что аминокислота - знаменитый и бесполезный L-карнитин. Почему бесполезный? Уже неоднократно разбирали, например, вот тут есть обзор по теме, где прямо сказано:

Carnitine has important roles in skeletal muscle bioenergetics. Skeletal muscle carnitine deficiency is associated with profound impairment of muscle function. It has thus been natural to ask if carnitine supplementation can improve skeletal muscle function and athletic performance in healthy individuals. Oral carnitine doses of several grams cause no significant clinical toxicity, further encouraging the use of carnitine as a supplement. Despite this strong foundation and 20 years of research, no compelling evidence exists that carnitine supplementation can improve physical performance in healthy subjects.

Краткий пересказ: несмотря на то, что карнитин играет важную роль в биоэнергетике скелетной мускулатуры и его дефицит негативно сказывается на функции мышц, за 20 лет исследований не удалось найти подтверждений, что дополнительное поступление карнитина с пищей улучшает физическое состояние здоровых людей. Хотя есть его можно граммами – токсического эффекта не будет. То есть он безвреден - уже хорошо.

Еще: L-carnitine supplementation had no influence on plasma glucose and lactate concentration, то есть БАД с L-карнитином не влияют на уровень глюкозы и молочной кислоты в плазме крови.

Еще: подробно и на русском (еще из тех времен, когда progenes занималась санпросветом).

Что там попадается еще в составе? Хром (тяжелый металл, между прочим, его содержание в питьевой воде жестко нормируется, в СанПиН идет в группе «токсичные металлы»), цинк (та же история, только разрешенная концентрация ровно в 100 раз выше), витамин D (секостероиды, жироподобные вещества, между прочим, поэтому «0 жиров» на упаковке - уже некорректно) и пр. Как придумывали состав - примерно понятно: открываем новости, смотрим, что упоминается в них по запросу «снижение массы тела» и бодяжим всё в одну бутылку. Про витамин D особенно смешно получилось.

А вдруг тот же хром помогает, а злобные фармкомпании скрывают такое дешевое и эффективное средство для похудения - пошел, полизал хромированную деталь и всё, на утро строен как кипарис? Зря его что ли в 1950-х называли фактором толерантности к глюкозе! Не поверите, таки зря. Есть даже отдельная книга по пиколинату хрома, где с 75-й страницы перечислены исследования, в которых пытались найти хоть какой-нибудь профильный похудательный эффект (жиросжигающий, сахароснижающий, массотелоснижающий или хотя бы ее поддерживающий), но ничего статистически значимого не накопали.

Еще в 2008-м году британское Агентство по пищевым стандартам достаточно однозначно (если верить Mirror) высказалось в том духе, что в Евросоюзе (тогда они еще не знали про брекзит) принято подтверждать заявления о полезности тех или иных продуктов доброкачественными научными исследованиями. В связи с этим вспоминается дивная история, как EFSA (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов) в 2008-2011 гг поставило раком весь европейский рынок йогуртов и заставило либо доказывать, что пробиотики наносят пользу, как об этом на все лады распевается в рекламе и на упаковках, либо убирать все эти утверждения к чертовой матери и становиться банальной беспонтовой кисломолочкой. Производители погоревали, переклеили европейские этикетки, а потом оторвались на российском рынке, где джентльменам положено верить на слово, да и исследований можно при желании наклепать сколько угодно. Подробности бесполезности пробиотиковых йогуртов - в старом, но не потерявшем актуальность материале Танчика в ПМ.

Впрочем, в случае с диетической водой производитель ни на чем особо не настаивает. В уже упоминавшейся статье в Mirror они честно сказали: от нас-то вы чего хотите, мы же не продаем эту воду вместе с товарами для похудения, это просто безалкогольный напиток. Ну а кто ведется на этикетки и верит всякой фигне, которая на них написана, тот лох слишком доверчив. Кстати, не обольщайтесь, у нас желающих на «диетическую воду» тоже хоть отбавляй, и различные ее разновидности вполне себе продаются.

Дошутились мы в свое время про органическую, безглютеновую, гипоаллергенную, не содержащую ГМО, холестерол, арахис, сою, яичный белок и добавленный сахар воду. Народ начал на ней деньги зарабатывать. Теперь даже побаиваюсь шутить про еду, вдруг кто-нибудь это воспримет как очередную бизнес-идею.

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
...
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://habr.com/post/404197/

Сегодня на рынке носимых устройств представлены несколько десятков видов фитнес-трекеров, которыми пользуются миллионы людей. Девайсы помогают контролировать физическую нагрузку и следить за здоровьем, а некоторые пользователи приходят с информацией, полученной от фитнес-трекеров, к врачу. Но насколько корректную информацию предоставляют эти устройства?

Согласно данным нового исследования, проведенного учеными Школы медицины Стэнфордского университета, носимые фитнес-трекеры вроде Apple Watch и Fitbit неплохо справляются с отслеживанием пульса, однако точность измерения калорий далека от идеала. Ученые решили оценить эффективность носимых трекеров, когда обнаружили, что ни в одном научном журнале нет данных о работе этих устройств.

«В любое время, когда мы получаем данные о пациенте через устройство, у нас возникают вопросы о точности этой информации», — отмечает Эуан Эшли, доцент Школы медицины в Стэнфорде, специализирующийся на сердечно-сосудистой медицине, и по совместительству ведущий автор исследования.

Пристального интереса со стороны медицинских регуляторов к этим устройствам нет, поскольку они нацелены на оптимизацию здоровья, а не на выявление заболеваний. Поэтому они не придерживаются тех же стандартов, что и специализированные медицинские устройства. Но несмотря на это, многие пациенты используют и будут продолжать пользоваться фитнес-трекерами на постоянной основе.

Команда Эшли протестировала семь девайсов — Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn и Samsung Gear S2 — на группе из 60 добровольцев. Шесть из них измеряли частоту сердечных сокращений с частотой ошибок менее 5%. Apple Watch ошиблись на 2%, а Samsung Gear S2 на 6,8%. Некоторые устройства были более точными, чем другие, и такие факторы, как цвет кожи и индекс массы тела, влияли на измерения.

При этом ни одно из семи устройств не измерило точно затраты энергии. Самым точным из них стал браслет Fitbit Surge, который ошибся на 27%, а самым неточным — PulseOn (92,6%). Люди принимают решения, основываясь на данных потребительских устройств, однако они не соответствуют тем же стандартам, что и устройства медицинского назначения. Поэтому врачи не могут разобраться, что делать с отчётами о сердечном ритме и другими данными, которые пациенты отдают с фитнес-трекеров.

Исследователи утверждают, что для решения этих проблем производители могут очень быстро тестировать точность устройств для работы, но потребителям сложно понять, насколько точна такая информация или процесс, который компания использовала для проверки трекеров. Поэтому Эшли и его коллеги решили самостоятельно оценить активность трекеров, которые отвечали таким критериям, как измерение частоты сердечных сокращений и сжигания калорий, а также их коммерческую доступность. В числе добровольцев оказались 31 женщина и 29 мужчин разных возрастов, рас, роста и веса. Они носили семь устройств во время ходьбы, занятий на беговых дорожках или велотренажерах.

Ученые не сравнивали гаджеты между собой: точность каждого фитнес-трекера сопоставлялась с показателями двух контрольных инструментов. Частота сердечного ритма каждого участника эксперимента измерялась медицинским электрокардиографом, а скорость метаболизма оценивали с помощью прибора для измерения кислорода и углекислого газа на вдохе, который считается оптимальным для расчета расхода энергии. Команда Эшли посчитала, что для немедицинских устройств погрешность не должна превышать 10%.

Измерения частоты пульса превзошли ожидания исследователей. Однако нельзя то же самое сказать о данных по расходу энергии. По словам Эшли, пользователи в значительной степени могут полагаться на измерения сердечного ритма фитнес-трекером.

Исследователи отмечают, что каждое устройство использует свой собственный алгоритм расчета энергозатрат, поэтому сейчас они не могут установить точную причину такого результата. Вероятно, алгоритмы делают предположения, которые не очень хорошо подходят людям. Все, что исследователи могут сделать, — посмотреть, как устройства работают в соответствии с клиническими стандартами. Они также уверены, что подготовить алгоритм, который будет точным для широкого круга людей, достаточно сложно, поскольку затраты энергии зависят уровня физической нагрузки, роста и веса человека и многих других факторов. Показатели сердечного ритма измеряются напрямую, в то время как затраты энергии измеряются косвенным путем по нескольким признакам.

Команда Эшли решила сделать свои оценки пригодных для носки устройств открытыми для исследовательского сообщества, поэтому разработала веб-сайт, где доступна (примечание Wild_Katze: Пока недоступна.) информация о данных фитнес-трекеров. Ученые также предложили пользователям загружать данные, связанные с производительностью устройств. На следующей стадии исследования планируется оценить работу устройств в естественных условиях: добровольцы будут носить их в течение всего дня, а не только на тренировках.

"Accuracy in Wrist-Worn, Sensor-Based Measurements of Heart Rate and Energy Expenditure in a Diverse Cohort" https://www.mdpi.com/2075-4426/7/2/3

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433972/Kanareyka_kot_i_dafniya

Автор Аркадий Курамшин, кандидат химических наук
«Химия и жизнь» №1, 2018

Трое названных в заголовке, а также чайки, мидии, лишайники, пчелы... Что общего может быть у таких разных существ? Все они — живые индикаторы, предупреждающие человека об опасности.

Когда жить невозможно

Эксперименты шотландского физиолога Джона Скотта Холдейна (1860–1936) по изучению токсичного воздействия различных газов на организм человека я бы ни за что не стал воспроизводить. Он превратил свое тело в лабораторию: вдыхал хлор, метан, углекислый и угарный газы, чистые кислород и азот, горчичный газ, всякий раз отмечая, какое воздействие то или иное вещество оказывает на организм. Иногда речь шла о количествах, опасных не только для здоровья, но и для жизни исследователя; однако, к счастью, ему удалось не повторить судьбу Карла Шееле, попробовавшего на вкус синильную кислоту.

Одной из рекомендаций Холдейна по безопасному труду в шахтах было предложение использовать в качестве датчиков на шахтные газы канареек — маленькой птице нужно меньше газа для смертельного исхода. Она отравляется быстрее, чем среднестатистический шахтер, который, увидев, что птичка перестала петь, успеет эвакуироваться из забоя до того, как содержание газов под землей станет опасным и для него. Сейчас птичек в шахтах уже не травят, но датчики на угарный газ в шахтах до сих пор называют «канарейками». А канареек мы можем считать первыми биоиндикаторами — организмами, поведение которых позволяло человеку оценивать экологическую обстановку.

Кроме канареек, такими датчиками на угарный газ невольно стали домашние коты, которые, вдохнув угарного газа, начинали вести себя неадекватно. Присказка «Что ты мечешься как угорелый?» когда-то звучала немного иначе: «Что ты мечешься как угорелый кот?» В 1950-е годы коты японского города Минамата снова попытались предупредить хозяев о грядущей опасности. Жители города стали замечать, что местные коты ведут себя странно — они не могли двигаться из точки А в точку Б по прямой, а перемещались какими-то непредсказуемыми прыжками. Затем и некоторые люди начали двигаться сходным образом. Причиной «лихорадки танцующих котов» оказалось присутствие метилртути в сточных водах местного химического предприятия. Ртутьорганика накапливалась в рыбе и моллюсках, которыми питались люди и кошки, и, опять-таки из-за меньшей массы, животные раньше ощутили симптомы ртутного отравления. Острое отравление ртутью, после этих случаев получившее название «болезнь Минамата», поразило несколько тысяч человек, но, если бы доктора и химики не связали воедино аномальное поведение котов и людей, последствия могли быть гораздо тяжелее.

Датчиками, отслеживающими состояние окружающей среды, побывали десятки видов животных, растений, грибов. Фактически на эту роль подходит любой биологический вид. Химики, экологи и биологи получают подобную информацию от белых медведей, белоголовых орланов и дельфинов. Однако этих представителей фауны неудобно использовать для исследований, посвященных всестороннему изучению окружающей среды, и поэтому называть их «биодатчиками» сложно.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/evil-critic_a-little-drink

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Лекция «Пить или не пить», прочитанная мной в рамках «Скептикона», вызвала достаточно бурное обсуждение. Поэтому позволю себе повторить и местами расширить сказанное. Тема очень актуальная и дискутабельная: вредны или полезны малые дозы спиртного, а также полезен ли полный отказ от алкоголя.

Обе точки зрения имеют горячих сторонников, примерно одинаковых по упоротости, и отношение их к С₂H₅OH достаточно утилитарны. Первые утверждают, что умеренное потребление спиртного просто необходимо для профилактики целого ряда заболеваний, в первую очередь — со стороны сердца. Бокал красного вина в день, вот это всё. Один из излюбленных аргументов: этанол — естественный, нормальный метаболит нашего организма, часто бросается фраза про «эндогенный алкоголь», и про то, что у нас не просто так существует особая ферментная система, заточенная только на С₂H₅OH.

Дьявол, как обычно бывает в таких случаях, кроется в деталях. Потому что не удаётся найти в нашей очень богатой биохимии ни одной реакции, результатом которой был бы эндогенный этанол. Вот кишечные симбионты его действительно умеют гнать — примерно 3 грамма в сутки из сырья, поступающего с пищей. И это как раз описано. При этом существует редкое состояние — синдром автоопьянения, когда в толстой кишке излишне резво размножаются сахаромицеты и производство этилового спирта ставится на промышленные рельсы, впрочем, возможны и другие варианты. Так что с современной точки зрения этанол — вещество экзогенное, поскольку производится во внешней среде организма, то есть в просвете кишки.

А зачем нам тогда алкогольдегидрогеназы (АДГ) и альдегиддегидрогеназы (АЛДГ) именно внутри клеток? Во-первых, чтобы защитить клетки от этанола, во-вторых, чтобы убить сразу двух зайцев, одновременно «спалив» (окислив) его в печке митохондрий. Когда это калории были лишними? Мнение хозяев и особенно хозяек организм при этом не учитывает, у него свои резоны. Кроме того, в нас есть и другие спирты. Например, витамин A в форме ретинола — это очень даже клиент пары АДГ-АЛДГ. А ещё и другие субстраты там же обрабатываются — продукты перекисного окисления липидов, гидроксистероиды, то есть всё, что реально оказывается именно во внутренней среде организма и подлежит окислению.

То есть по этому вопросу неправы обе стороны. Нет, это не наш естественный метаболит, как утверждают сторонники алкопрофилактики сердечно-сосудистых и прочих заболеваний, это токсичный продукт, поставляемый симбиотической флорой. Она же умеет перегонять пектин яблок или груш в метанол, к слову. И нет, абсолютная трезвость (пардон, Трезвость, со второй стороны баррикад этот термин принято писать с большой буквы) невозможна, каждый человек в сутки «выпивает» около 3 г этанола (опять пардон, «алкогольного яда», пользуемся правильной терминологией секты свидетелей «пукающих бактерий»), который ему насильно впихивают коварные микроорганизмы.

Источник http://trv-science.ru/2012/08/28/v-zabotakh-o-potrebitele/

Автор химик-флейворист Сергей Белков

Что мы ждем от товара, который покупаем в магазине? Чтобы он был качественный, недорогой и безопасный. Что нужно производителю, не считая того, что цена продажи должна быть выше затрат? Его продукт должен настолько понравиться потребителю, чтобы тот покупал его каждый раз, приходя в магазин.

Сегодня в еду, косметику, моющие средства, одежду, вообще везде добавляют разную «химию», и почти все (но точно не я) знают, что это вредно. Может быть, у производителей нет ни стыда ни совести? Эх, на что только ни пойдет капиталист ради получения лишней копейки. Нет ему дела до безопасности своих потребителей. При этом государство, то самое, которое должно следить за безопасностью, за тем, что и в каких количествах добавляют в продукцию, закрывает на это глаза. Нас травят усилителями вкуса и подсластителями, фталатами и парабенами, лаурилсульфатом и бисфенолом. А власти молчат и ничего не делают. Словно наплевать им на здоровье граждан, важнее интересы пищевого и химического лобби, давно проникших во все государственные структуры. Как найти справедливость простому потребителю, если даже Роспотребнадзор, который должен заботиться о нас, поддерживает производителей в целенаправленном вредительстве?!

Остается лишь выезжать подальше от города, искать экологически чистых фермеров, выпускающих экологически чистую продукцию, без химии, без нитратов и пестицидов, и, разумеется, без ГМО. Или отправляться на ПМЖ в экопоселение. Достигшие озарения так и делают, рассказывая менее продвинутым согражданам о пользе настоящей, почти «органической» еды, натурального хвоща вместо химического мыла и родниковой воды вместо гадости из-под крана и связанных с этим положительных изменениях в здоровье и семейной жизни.

Да, сегодня стало принято отказываться от бытовой химии, потому что в ней. химия. В моду входит использование натуральных горчицы и мыльных орехов вместо стирального порошка и домашнее мыловарение из живительного оливкового масла. Пусть оно не так эффективно, да вообще не работает, зато натурально. Тот же, кто не готов отказаться от изобретений цивилизации, вынужден каждый день употреблять в том или ином виде свою дозу промышленной отравы. А что делать, если «химия» есть везде, а защиты против нее нет?!

Рисунок Олега Добровольского

В мире давно бьют тревогу. Поговаривают, что в Европе люди умнее и всю эту гадость давно запретили, и даже страны Азии задумываются о том же. Лишь у нас полное безразличие.

Но тенденция переламывается. Изготовители пластиковых бутылочек отказываются от бисфенола в своей продукции, несмотря на то, что нет объективных поводов бояться этого вещества. Производители еды переходят с идентичных натуральным ароматизаторов на натуральные, несмотря на то, что по влиянию на здоровье никакой разницы нет, и даже наоборот, риски в случае натуральных выше. Производители косметики добровольно отказываются от использования парабенов в составе своей продукции, несмотря на то, что эти консерванты надежны, безопасны и равноценного им заменителя по этим параметрам просто не существует. Разумеется, каждый пошедший на такой шаг производитель стремится максимально распространить эту информацию, стремится выдать отсутствие того или иного компонента в продукции или наличие того или иного «натурального» вещества за конкурентное преимущество. Неважно, есть ли оно, это преимущество, на самом деле. Важно, есть ли оно в голове у покупателя.

Можно усмотреть в этих «отказах», в желании сделать «чистую» этикетку заботу о здоровье потребителя. Я же вижу лишь желание заработать. Потому что такие, обоснованные не наукой, а эмоциями и слухами отказы от тех или иных компонентов непременно приводят к тому, что новые продукты становятся, пусть обычно ненамного, но опаснее. И, часто, существенно дороже.

Что вообще значит слово «производители»? Разве это группа лиц, решивших по преступному сговору дурачить население? Возможно, достаточно посмотреть в сторону крупнейших российских монополистов в энергетической отрасли или связи. Только в сфере производства продуктов питания, косметики, всего того, что мы так боимся, ситуация скорее напоминает абсолютную конкуренцию. Задумывались ли вы вообще о том ассортименте товаров, который мы видим в магазине ежедневно? Большинство из современных производителей скорее перегрызет конкуренту горло, чем будет с ним договариваться об использовании того или иного компонента. А если кто-то добавит «вредный» компонент, то совсем не Роспотребнадзор или общество потребителей обнаружит это. Конкуренты будут первыми, кто аккуратно нажалуется куда надо.

Давно прошли времена дефицита, сегодня рынком безоговорочно правит потребитель. Производитель готов удовлетворить каждую его прихоть. По сути, производитель сегодня — безвольное существо, следующее за желанием своих покупателей, параллельно пребывая под жестким гнетом закона и проверяющих его выполнение лиц.

Не хотите искусственных подсластителей — хорошо, сделаем вам напиток на натуральном, пусть и не вкусном стевиазиде. Или на натуральном, но калорийном сахаре. Чего ни сделаешь ради сохранения рыночной доли! Хотите крем без парабенов? Хорошо, сделаем. Пусть он протухнет через пару месяцев, но это будет лишь дополнительным поводом купить этот крем. Ведь если тухнет — значит, натуральный, без химии. Боитесь фосфатов и нитрита в колбасе? Мы не будем ничего доказывать и опровергать. Мы будем делать без фосфатов и нитрита. Пусть колбаса будет серая, будет разваливаться — зато без добавок. Если вы считаете, что так полезнее, — мы на вашей стороне. Мы всегда на вашей стороне — вы же платите. Неважно, что мы будем отказываться от добавок, безопасность которых научно доказана. Вас ведь, покупателей, не интересует наука, а интересует количество компонентов на этикетке. Оставим науку ученым.

В целом, дорогие покупатели, подозревающие нас в стяжательстве, вы правы. Нам очень нужны деньги. Мы сделаем любой продукт, за который вы готовы платить. Чем дороже, тем лучше. Задумайтесь над этим, когда покупаете что-нибудь «органическое», «натуральное» или «экологически чистое».

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 25 - Чаи и мази, якобы излечивающие рак, названы «жестоким обманом»
Часть 26 - Красители и страшная буква Е
Часть 27 - В заботах о потребителе?
Часть 28 - Мифы о продуктах питания
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/8x8

Один из самых частых вопросов, который мне задают на лекциях как токсикологу — правда ли, что для адекватной детоксикации организма нужно выпивать минимум 2 литра воды в день. И вроде бы уже сто раз разжёвано, что это — миф, тем не менее, каждый раз появляются на свет какие-то новые аргументы, даже ссылки на исследования. В сотый раз попробуем уже раз и навсегда разобраться в этом животрепещущем вопросе.

Итак. Чаще всего о воде пишут что-то в этом роде:

Причём среди этих 20 причин называются и совершенно изумительные: «Вода заряжает энергией», «Вода в миллиард раз полезнее сладкой газировки», «Вода предотвращает некоторые виды рака», «Выпитый стакан воды повышает настроение», ну и моё любимое — «Вода не токсична». Вот с последнего пункта и начнём.

Известную фразу Филиппа Ауреола Теофраста Бомбаста фон Гогенхайма aka Парацельса чаще всего извращают и упрощают до «Всё — яд, всё — лекарство; то и другое определяет доза». Находим немецкий оригинал:

Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift sei.

И внезапно выясняется, что про лекарства-то тут ни слова. Зато есть другие важные слова про то, что по большому счёту всё в мире ядовито, если правильно подобрать дозу.

И тут выясняется, что соль — действительно белый яд, если впихнуть её в крысу в расчёте 3 г на кг массы тела (строго говоря, это будет LD50, то есть помрёт только половина основательно просоленных животных) (Примечание Wild_Katze: Эта величина дозы LD50 для крыс приведена в сертификате безопасности хлорида натрия Material Safety Data Sheet Sodium chloride). Также обнаруживается страшное: глутамата натрия для аналогичного эффекта потребуется в 5 раз больше — 15,8 г на кг массы тела (Примечание Wild_Katze: Эта величина дозы LD50 для крыс из сертификата безопасности глутамата натрия Material Safety Data Sheet L-Glutamic acid, sodium salt. Приведенная там же доза LD50 для мышей еще больше — 16,4 г на кг массы тела.) Ну и самое ужасное напоследок: тех же крыс можно убить, напоив водой в расчёте всего 90 мл на кг массы тела (Примечание Wild_Katze: А эта величина дозы LD50 для крыс из сертификата безопасности воды Material Safety Data Sheet Water).

У людей такие отравления описаны, в первую очередь — у бегунов на длинные дистанции. Собственно, именно с отдельных случаев возникновения ком и летальных исходов у стайеров и началось пристальное изучение водной интоксикации.

Итак, если увлекаться чистой водой, дело может кончиться плохо. А ведь именно за это ратуют приверженцы знаменитых восьми (а иногда и 10, и 12) обязательных стаканов в день:

Нет, дорогие граждане, счастья не будет, будет гипонатриемия, то есть падение концентрации ионов натрия в крови. Показатель это очень важный, именно в потере электролитов кроется основная опасность обезвоживания, например, при холере или похмелье. Именно из-за нехватки и дисбаланса электролитов начинаются проблемы с сердцем и прочими органами — наши клетки работают на электричестве, а возникновение импульсов обеспечивается разницей в концентрации различных ионов по разные стороны клеточной мембраны. Нет градиента — нет электричества — нет действий — нет жизни. Всё достаточно просто.

Часто жертвами гипонатриемии становятся новорождённые, когда не в меру заботливые родители, начитавшиеся постов других не в меру продвинутых родителей, начинают без каких-либо причин допаивать ребёнка большим количеством воды. Ещё один источник лишней жидкости — чрезвычайно популярные бассейны для раннего развития, в которые запускают детей чуть ли не с 1—2 месяцев. Заглатывание воды происходит непроизвольно, а передозировка, точнее, критическое падение уровня натрия в крови, может произойти очень быстро: судороги, повреждение мозга, кома, ex. let. (летальный исход)

Да и хроническое злоупотребление водой у взрослого человека не проходит незамеченным. Отёки, увеличенная нагрузка на сердце и т. д. и т. п. Так что не нужно пихать в себя через силу восьмой стакан, не исключено, что и пятый был уже лишним.

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
...
Часть 12 - Кодекс Алиментариус
Часть 13 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdor...sina-ubivaet-rakovykh-bolnykh/

XX2 век по материалам RealClearScience: Alternative Medicine Kills Cancer Patients, Study Finds

Хиропрактика, гомеопатия, акупунктура, соковые диеты и другие формы альтернативной медицины не могут вылечить рак, независимо от того, что об этом говорят разные шарлатаны. К сожалению, раковые больные, испуганные страшной болезнью, вместо того, чтобы посещать настоящих врачей, регулярно обращаются к этим знахарям, надеясь на чудо.

Однако новое исследование, опубликованное в Journal of the National Cancer Institute (Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival), в очередной раз явственно свидетельствует: альтернативные методы не лечат рак – они убивают.

Группа учёных из Йельского университета (Yale University) изучила Национальную базу данных о раке, в которой собрано 34 миллиона клинических историй раковых больных, включающих информацию о назначенном лечении и его результатах. Исследователи сравнили истории пациентов, получавших обычное онкологическое лечение – химиотерапию, лучевую терапию, хирургические операции, – с теми, кто отказался от них в пользу альтернативных средств. В 2004 году они обнаружили 280 пациентов, страдавших неметастатическим раком молочной железы, раком предстательной железы, раком лёгких или колоректальным раком и использовавших при этом альтернативную медицину (определённую в базе данных как «иное, недоказательное лечение рака, проводимое немедицинским персоналом»), и сопоставили им 560 контрольных субъектов, получавших обычное лечение. Затем исследователи отслеживали результаты лечения с течением времени.

График выживания раковых больных, использовавших альтернативную медицину (сплошная линия) и обычную медицину (пунктирная линия), в течение 7 лет (84 месяцев) после постановки диагноза.

Через пять лет 78,3% пациентов, лечившихся обычными методами, всё ещё живы – по сравнению с 54,7% пациентов, которые предпочли альтернативную медицину. По некоторым конкретным типам рака результаты особенно показательны. Так, пациенты с раком молочной железы, использовавшие альтернативную медицину, умирают в пять раз чаще. У больных колоректальным раком, отдавших предпочтение альтернативным методам, шанс умереть больше в четыре раза. Пациенты с раком лёгких, доверившиеся «недоказательному лечению, проводимому немедицинским персоналом», умирают в два раза чаще. Больные раком предстательной железы, отказавшиеся от традиционной медицины в пользу альтернативной, также умирают, хотя здесь разница и не достигла статистической значимости.

Исследователи не могли определить, какие конкретно альтернативные методики использовались, но это и не важно: между результатами разных «альтернативных терапий» не должно быть значимого различия, поскольку, по определению, нет никаких убедительных доказательств того, что любое альтернативное средство эффективно при лечении рака.

«Другие ограничения данного исследования включают неучтённые факторы или смещение выборки, которые могли повлиять на выживание, – отметили авторы работы. – Но, поскольку пациенты, получающие альтернативную медицину, чаще моложе, богаче, образованнее и менее обременены сопутствующими заболеваниями, это вряд ли объясняет наблюдаемые различия в выживаемости».

Сторонники альтернативной медицины часто невинно спрашивают, какой от неё вред. Как показывает исследование, для больных раком вред от альтернативной медицины вполне конкретный – смерть.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s.../prikladnoe-sharlatanovedenie/

«Пациент разумный»

N+1

Умеете ли вы отличить настоящего врача от шарлатана, который обещает поставить вам диагноз и назначить лечение с помощью «уникального» метода? И просит за свои услуги существенные деньги?

Книга Алексея Водовозова «Пациент Разумный», вошедшая в лонг-лист премии научно-популярной литературы «Просветитель» 2017 года, расскажет о том, что представляет собой современная диагностика и как отличить профессионала от мошенника.


Прикладное шарлатановедение

Псевдодиагностических методик много, и число их постоянно растет: то генетический тест способностей по отпечаткам пальцев появится, то система диагностики по селфи. Разберем классические, наиболее известные методы шарлатанской диагностики, которые стали основой для многомиллиардного бизнеса по всему миру.

Щупы и электроды: метод Фолля

Вокруг личной жизни и профессиональной деятельности немецкого врача Райнхольда Фолля (1909–1989) сложилось немало мифов. Ему приписывается и членство в небезызвестной нацистской организации «Аненербе» (Ahnenerbe), и эсэсовский чин, и опыты на заключенных концлагерей, и доступ к секретным архивам тибетских монахов, и многое другое, не соответствующее действительности. Единственное, в чем сходятся все источники, – это большой интерес доктора Фолля к восточной медицине, которой он увлекся в конце 1930-х годов.

Попытавшись скрестить два направления – традиционное китайское и технологичное западное, в конце 1950-х Фолль объявил о создании электроакупунктурной диагностики. Идея была достаточно простой и теоретически вполне реализуемой. В китайской традиционной медицине существует учение о Ци, которая циркулирует в организме, согревает так называемые плотные (например, печень) и полые (например, желудок) органы, а также увлажняет кожу через поры. Воздействуя на определенные точки меридианов человеческого тела, можно изменять параметры Ци и таким образом вызывать те или иные физиологические эффекты.

Фолль резонно предположил, что Ци – разновидность энергии, которую легко обнаружить при помощи электрофизиологических регистрирующих приборов. Ведь существует, скажем, электрокардиография, позволяющая выделить и записать электрическую активность сердца. Поскольку Ци «выходит» на поверхность кожи, там ее и следует искать. Например, используя гальванический эффект и фиксируя возникновение тока между двумя электродами.

Во время экспериментов немецкий врач обнаружил участки кожи (биологически активные точки – БАТ), где прибор выдавал не такие показания, как на других участках. Их можно было соединить между собой и получить своеобразные меридианы, правда, не совсем совпадающие с китайскими. Тем не менее Фолль посчитал, что он лишь уточнил и осовременил данные, накопленные восточной медициной, и решил, что изменения сопротивления кожи в найденных 850 точках могут иметь диагностическое значение.

Изобретатель нового диагностического метода составил пространные таблицы, где расписал, какой патологии и в каких органах соответствуют отклонения в тех или иных БАТ. Он также разработал собственную шкалу значений от 0 до 100, в пределах которой отклонялась стрелка электроизмерительного прибора. Диапазон 45–55 соответствовал норме, точнее, «сбалансированному состоянию». Цифры больше 55 свидетельствовали о воспалении, и чем ближе к 100, тем этот процесс интенсивнее. Смещение стрелки влево, то есть от 45 к нулю, говорило о застое или дегенеративных процессах в органе.

Стандартная процедура электроакупунктурной диагностики выглядела следующим образом: пациент брал в руку пассивный электрод, а врач последовательно нажимал активным электродом (щупом) на все БАТ. Полученные данные заносились в таблицу и затем интерпретировались. Но и это еще не все. Если пациент брал в руку лекарственный препарат – любой, в том числе гомеопатический, или даже благородный камень, косметическое средство и т.п., – стрелка также отклонялась.

Фолль сделал вывод, что уход из области разбалансированных значений в зону баланса наблюдается в том случае, если снадобье подходит данному конкретному пациенту и способно исцелить недуг. Наконец, по мнению Фолля, слабый электрический ток, который можно подавать в БАТ из того же прибора для диагностики, и сам по себе оказывает терапевтический эффект. Удобство невероятное: и вся диагностика, и суперэффективное, индивидуально подобранное лечение происходят на месте – больше не нужно бегать по разным специалистам и подвергаться лишнему воздействию лекарственной «химии».

Первый транзисторный прибор, который Фолль собрал при помощи инженера Фрица Вернера, получил название Dermatron, после чего фоллевская диагностика начала триумфальное шествие по планете. Постепенно громоздкая и длительная методика подвергалась модификациям и модернизациям. Так, один из учеников Фолля – Хельмут Шиммель – сократил количество тестируемых БАТ с 850 до 60, некоторым современным фоллистам достаточно и 40 показаний, снимаемых щупом с правого и левого околоногтевых валиков на пальцах рук и ног, а экспресс-скрининг довольствуется 20 точками на кистях. Кроме того, по мере развития компьютерной техники отпала необходимость заполнять таблицы вручную, ушла в прошлое аналоговая стрелка. Теперь снимаемые показания фиксируются в специальной программе, она же выносит окончательный вердикт в виде перечня диагнозов и помогает подбирать лечение, в том числе создавать «информационные копии лекарств» на любых носителях.

Череда ошибок

Если бы все было так, как думал Фолль, он бы определенно вошел в историю медицины наряду с изобретателем первого оптического микроскопа или электрокардиографа. И уж точно получил бы Нобелевскую премию как минимум в двух номинациях – «физиология и медицина» и «физика». Однако фоллистика – классическая псевдомедицина, и для такого утверждения есть ряд весомых оснований.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://trv-science.ru/2016/03/22/klyuch-k-svobode-vybora/

Автор Алексей Водовозов, научный журналист

Самый частый вопрос, с которым приходится сталкиваться любому, пытающемуся нести людям разумное, доброе и вечное: «Тебе что, больше всех надо?» И получается, что да, надо. На броневик просветительства в основном карабкаются люди, которых не устраивает наличие одной точки зрения по какому-либо вопросу. Особенно в том случае, когда из той, единственной, делают догмат, жупел или средство «развода лохов на деньги». И проблема тут упирается не столько в обостренное чувство справедливости, хотя без него тоже не обходится. Главное, на мой взгляд, –потребность в обеспечении свободы выбора, как бы пафосно это ни звучало.

Так, в медицине сейчас законодательно закреплена парадигма информированного согласия на различные медицинские манипуляции, операции и вмешательства. Пациенту должны объяснить все плюсы и минусы, рассказать о ходе процедуры, предупредить о возможных осложнениях и побочных реакциях: «Шерсть у вас станет гладкой и шелковистой, вы сможете спать на снегу, но есть риск того, что отвалится хвост». Примерно то же самое пытаются сделать со своими слушателями просветители, донося до них научно обоснованную информацию, необходимую для осознанного, то есть свободного выбора в различных жизненных ситуациях.

Оправдан ли такой подход? Как мне кажется — более чем. Например, на территории Российской Федерации, Украины и Казахстана активно и даже агрессивно распространяется чудо-средство для профилактики и лечения всех видов рака под названием «Лаэтрил» (он же «Витамин В₁₇», он же «Амигдалин»). Если люди будут ориентироваться только на информацию, предоставляемую продавцами снадобья, под ударом окажется не только их здоровье, но и жизнь.

Между тем описания «Лаэтрила» выглядят более чем многообещающими: «Ядовит для раковых клеток и безвреден для здоровых. Своевременное применение препарата лаэтрил поможет в борьбе с раком и уменьшит вероятность рецидива заболевания». И даже в журналах, называющих себя научными и медицинскими, публикуются оды «Витамину В₁₇», где авторы не особо стесняются в выражениях в отношении беспомощной «ортодоксальной онкологии», способной излечивать лишь 15% случаев злокачественных опухолей на ранней стадии («Лаэтрил» при этом якобы помогает в 80% случаев) [1].

На человека, незнакомого со второй точкой зрения, данная информация производит впечатление. Особенно если с проблемой онкозаболевания он столкнулся лично. Но при этом его выбор не будет свободным, потому что его нагло и беспардонно обманывают. И именно в таких случаях просветители тяжело вздыхают и начинают оглядываться в поисках ближайшего броневичка.

Как выглядит ситуация через оптический прицел науки? Запатентованный в 1961 году в США полусинтетический аналог амигдалина сначала активно распространялся на Западе. На сайтах, продающих препарат, можно встретить утверждения, мол, злобные фармкомпании усмотрели в дешевом и суперэффективном натуральном средстве из косточек персика непобедимого конкурента, поэтому решили сообща загнобить антираковую панацею. Что слегка совсем не соответствует истине: исследования проводились неоднократно, причем результаты публиковались не где-нибудь, а в Science [2].

Но все они сошлись в одном: заявленными свойствами «Лаэтрил» не обладает. Кокрановское сотрудничество вообще не может до сих пор дождаться ни одного приемлемого исследования, которое можно было бы включить в систематический обзор по чудо-средству [3]. Поэтому Администрация по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (FDA) не только не выпустила «Лаэтрил» на рынок, но и постоянно приводит как пример медицинского мошенничества [4].

Опасность онкопанацеи может быть как прямой, так и опосредованной. Амигдалин, по сути своей, нейтрализованный глюкозой цианид. И обратное превращение очень даже возможно, для этого в нашем организме есть все необходимые ферментные системы. Случаи чрезвычайно тяжелых отравлений, потребовавших госпитализации, описаны [5].

Есть и непрямой вред: веря в чудесность средств «альтернативной онкологии», люди отказываются от той самой «ортодоксальной онкологии», сделавшей в последние пару десятилетий огромный рывок вперед как в диагностике, так и в терапии злокачественных опухолей. Чем позже пациент попадет к «ортодоксам», тем меньше шансов на благоприятный исход. И именно с такими ситуациями пытаются бороться просветители, которым, да, больше всех надо.

1. Аблаев Н. Р. Противоопухолевые витамины. Реальность и перспективы // Лабораторная медицина, 2012. http://labmed.kz/archive/2012/12/fundmed/161-proti...ny-realnost-i-perspektivy.html (дата обращения: 17.03.2016).
2. Laetrile at Sloan-Kettering: A Question of Ambiguity // Science. 23 Dec 1977: Vol. 198, Issue 4323, pp. 1231—1234. doi: 10.1126/science.198.4323.1231

3. Laetrile treatment for cancer // The Cochrane Library, 2015. doi: 10.1002/14651858.CD005476.pub4

4. Health Fraud. FDA — 10.09.2001. www.fda.gov/newsevents/testimony/ucm115204.htm (дата обращения: 17.03.2016).

5. Life-Threatening Interaction Between Complementary Medicines: Cyanide Toxicity Following Ingestion of Amygdalin and Vitamin C // Ann Pharmacother September 2005 vol. 39 no. 9 1566—1569, doi: 10.1345/aph.1E634

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
Часть 8 - Мифы о России
Часть 9 - Пророссийские блогеры, сообщества и СМИ
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною информация, на которую рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...ye-polezno-chto-v-rot-polezlo/

Christie Aschwanden, FiveThirtyEight: You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Перевод: Вячеслав Голованов, GeekTimes

В конце каждого года миллионы людей дают себе клятвы изменить пищевые привычки. Обычно при этом люди делят еду на моралистические категории: хорошая/плохая, здоровая/вредная, питательная/вкусная, для похудения/полнящая – но мнения по поводу того, какая именно еда принадлежит к какой из этих категорий, расходятся.

Комитет по рекомендациям по питанию США недавно выпустил новый набор рекомендаций, определяющий здоровую диету как питание, делающее упор на овощах, фруктах, необработанном зерне, нежирных продуктах, морепродуктах, бобовых и орехах, и уменьшающее содержание в рационе красного и обработанного мяса, очищенного зерна и сахаросодержащих продуктов и напитков. Эти рекомендации сразу же вызвали бурю споров. В редакторской статье в медицинском журнале BMJ было сделано заключение о недостатке строгих доказательств; это заявление активно оспаривали члены комитета.

Некоторые кардиологи рекомендуют средиземноморскую диету, богатую оливковым маслом, Американская диабетическая ассоциация поддерживает как диеты с низким содержанием углеводов, так и диеты с низким содержанием жира, а Комитет врачей за ответственную медицину пропагандирует вегетарианство. Спросите подтянутого фаната кроссфита, и он порекомендует вам «палеодиету», основанную на том, чем якобы питались наши предки в палеолите. Мой коллега Уолт Хики ратует за кетогенную диету.

Кто же прав? Сложно сказать. По вопросу питания у каждого есть своё мнение. Но ни у кого нет твёрдых доказательств. Проблемы начинаются из-за отсутствия согласия по поводу того, что делает диету здоровой. Уменьшение веса? Наращивание мускулов? Поддержание прочности костей? Предотвращение сердечных приступов, рака, деменции? О чём бы вы ни беспокоились, у нас не будет недостатка в специальных диетах, призванных помочь именно вам. Связывать пищевые привычки и пристрастие к продуктам с факторами здоровья легко до смешного – как вы вскоре увидите из небольшого эксперимента, проведённого нашей редакцией.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://22century.ru/medicine-and-health/48046

Анна Ставина

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) назвало «жестоким обманом» заверения некоторых компаний в том, что выпускаемые продукты способны вылечить рак. Во вторник подразделение Управления, занимающееся охраной порядка на рынке продуктов и медикаментов, разослало предупредительные письма 14 компаниям. В письмах сообщается о «нелегальной торговле 65 продуктами, обманным путём рекламируемыми как средства, которые могут предотвратить, диагностировать, лечить или полностью вылечить рак».

Некоторые из продуктов, привлёкших внимание FDA.
С полным списком можно ознакомиться на сайте управления.

Компании, получившие это письмо, должны ответить в установленный законом срок. При этом у производителей есть два варианта действий: либо снять с продажи попавшие в поле зрения контролирующих органов продукты, либо изменить рекламу и упаковку таким образом, чтобы они больше не противоречили установленным правилам. «Если эти действия не будут по каким-либо причинам предприняты, в отношении компаний-производителей будут приняты соответствующие меры, например конфискация продукции, судебные запреты и/или уголовное преследование», — сообщается в заявлении Управления.

Среди продуктов, попавших в список FDA, — таблетки, кремы, мази, масла, капли, сиропы и чаи. Как правило, они рекламируются и продаются онлайн, в первую очередь, через социальные сети, например, через Facebook и Instagram. Полный перечень опубликован на сайте Управления.

Часть компаний уже ответила на разосланные письма, сообщив либо о начале работ по изменению этикеток, либо об удалении сайтов и страниц в социальных сетях, через которые осуществлялась реклама и продажа продукции. Некоторые, однако, хоть и согласились с требованиями FDA, продолжают настаивать на том, что нашли «естественный способ победить рак и вирус папилломы человека (ВПЧ)».

Основатель Фонда витамина C (Vitamin C Foundation) ответил на письмо FDA собственным заявлением, в котором сообщается следующее: «Уже не впервые Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов нападает на витамин C, пытаясь создать впечатление, что витамин C — это нелегальный препарат. По моему мнению, эти атаки на витамин C не имеют отношения ни к общественным интересам, ни к здоровью населения».

«Покупатели не должны использовать эти или им подобные продукты без доказанной эффективности. Во-первых, они могут быть небезопасны. А во-вторых, человек, который будет пользоваться такой продукцией, может отказаться от прохождения диагностики и лечения, которые в некоторых случаях способны спасти жизнь, — сообщает в своём заявлении Дуглас Стерн (Douglas Stearn), глава подразделения принудительных операций и импорта (Office of Enforcement and Import Operations) FDA. — Мы рекомендуем людям сохранять бдительность как в интернете, так и в магазинах, и не приобретать продукты, которые рекламируются как средства для лечения рака, но не имеют никаких доказательств того, что они действительно работают. Пациенты должны консультироваться с врачами, чтобы получить информацию о профилактике, диагностике и лечении рака».

В некоторых продуктах, попавших в список FDA, были обнаружены ингредиенты, способные нанести вред здоровью. Кроме того, неизвестно, как эти продукты будут взаимодействовать с другими препаратами, принимаемыми пациентом, и как они повлияют на имеющиеся у человека заболевания.

Хотя обещания недобросовестных продавцов меняются от продукта к продукту, как правило, в рекламе используются одни и те же обороты. Следующие слова и выражения FDA рекомендует рассматривать в качестве «красной лампочки», указывающей на то, что продукт, скорее всего, не обладает заявленными свойствами:

• Лечит все формы рака.


• Чудесным образом убивает раковые клетки и опухоли.


• Уменьшает злокачественные опухоли.


• Выборочно убивает раковые клетки.


• Эффективнее, чем химиотерапия.


• Воздействует на раковые клетки, не затрагивая здоровые.


• Излечивает рак.

Опасность заключается в том, что эти продукты не прошли испытания. Они не являются заменой традиционному лечению, и могут не только нанести вред здоровью пациента, но и заставить его впустую потратить время и деньги.

Источники:
http://edition.cnn.com/2017/04/25/health/cancer-tr...egal-fraudulent-misleading-fda,
http://www.fda.gov/ForConsumers/ProtectYourself/HealthFraud/ucm533465.htm

Примечание Wild_Katze: Следует учитывать, что всё вышесказанное касается не только БАДов, НО И ОБЫЧНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 23 - Дюжина классических пряностей глазами химика
Часть 24 - Водка без градуса
Часть 25 - Чаи и мази, якобы излечивающие рак, названы «жестоким обманом»
Часть 26 - Красители и страшная буква Е
Часть 27 - В заботах о потребителе?
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник http://trv-science.ru/2016/11/15/potolok-zhizni/

Автор Наталья Резник

К долгожителям, перешагнувшим столетний рубеж, в наши дни уже привыкли. Да и в прошлом они встречались. В историю вошел английский крестьянин Томас Парр (1483–1635). Он дважды женился, в 80 лет и в 122 года, имел детей. Когда Парру исполнилось 152, о нем узнал король Карл I и вызвал как диковину к себе во дворец. Там старец и умер: смена условий не пошла ему на пользу. Год рождения Парра, как и многих других долгожителей, документально не подтвержден, и официально самой старой жительницей планеты считают француженку Жанну Кальман, скончавшуюся в 1997 году в возрасте 122 лет. Возраст почтенный, что и говорить. Но предел ли это? И существует ли вообще этот предел?

Томас Парр. Портрет работы неизвестного художника из Лондонской национальной портретной галереи («Википедия»)

Сторонники его существования называют разные цифры, от 85 до 200 лет. Противники этой точки зрения полагают, что срок человеческой жизни можно существенно увеличить, улучшая ее условия, совершенствуя медицину, модифицируя геном и правильно питаясь, и все эти блага, несомненно, ожидают в будущем некоторую часть человечества. В конце концов, средняя продолжительность жизни людей в развитых странах неуклонно растет на протяжении многих десятилетий. Что касается максимальной продолжительности жизни, то в Швеции, например, она увеличилась со 101 года в 1860-х до 108 лет в 1990-х. Во Франции она также плавно растет, следовательно, может увеличиваться и дальше.

Недавно пределы человеческого долголетия исследовали профессор Ян Видж (Jan Vijg), заведующий кафедрой генетики Колледжа Альберта Эйнштейна, и его коллеги [1]. Ученые проанализировали Базу данных смертности человека (Human Mortality Database), собранную специалистами Германии и США и содержащую информацию о 40 странах. Из этих данных следует, что средняя продолжительность жизни с начала ХХ века увеличивается за счет сокращения ранней смертности (рис. 1). Те, кто не умер до 30, имеют хорошие шансы дожить до 70–80.

Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни растет год от года. Исключение составляют две мировые войны (Dong et al., 2016)

Источник http://biomolecula.ru/content/1207

Автор Фролова Татьяна

Научная фитотерапия является важным направлением в официальной медицине. Однако существует еще и традиционная фитотерапия, имеющая немало сторонников. Сейчас очень много говорится о вреде «всякой химии» и необходимости возвращения к лечению травами, а маркировка товара «Создано на основе растительного сырья» вызывает у покупателей гораздо большее доверие. К сожалению, это совершенно не гарантирует безопасности препарата, и уж тем более не говорит о его пользе для здоровья. В этой статье будет рассмотрено несколько мифов о траволечении.

В медицине активно используется около 21 тысячи видов растений. (Примечание Wild_Katze: Наверно, в медицине всего мира, включая народную медицину.)

Современная официальная медицина со своими строгими научными доказательными подходами к лечению возникла около двух сотен лет назад. До этого господствовала медицина народная, основанная на травах, суевериях и даже магии. Поэтому нет ничего удивительного, что она имеет много сторонников и в XXI веке: люди склонны больше доверять тем знаниям, что веками передавались из поколения в поколение, нежели тем, которые возникли совсем недавно, пусть они и основаны на фактах и логике.

Миф первый. В отличие от лекарственных препаратов, содержащих, как правило, одно действующее вещество, растения содержат широкий спектр биологически активных соединений, позволяющих оказывать общее оздоравливающе действие на весь организм.

Действительно, существует ряд исследований, которые подтвердили полезные свойства суммарных экстрактов некоторых растений [1, 2]. Однако имеются данные и о том, когда полезные по отдельности вещества, встречаясь в организме, нивелировали положительный эффект друг друга, такие ситуации возникают нередко [3]. Более того, если известен молекулярный механизм болезни, то лечение более эффективно при воздействии одним веществом, которое действует, к примеру, на конкретный рецептор [4]. Исследование взаимодействия компонентов в растительном экстракте между собой — очень сложная задача, так как речь идет обычно о целом букете соединений (десятки, а иногда и сотни). Поэтому надеяться на лечебный эффект от экстракта только лишь потому, что он растительного происхождения, не слишком-то оправданно.

Миф второй. Препараты на основе растительного сырья используются века, и потому проверены на безопасность для здоровья.

Не все так просто. Даже вполне безобидные для здоровья растения, выросшие на загрязненных территориях, могут аккумулировать тяжелые металлы и поллютанты (химические вещества, которые при накоплении в атмосфере в высоких концентрациях могут вызывать ухудшение здоровья человека) [5, 6]. Поэтому не совсем понятны действия бабушек, собирающих плоды шиповника вдоль автодорог. Что уж говорить о растениях, которые могут по природе своей содержать яды?