Прочитал книгу, к сожалению, покинувшего нас потрясающего лингвиста Андрея Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике". Она, конечно, в основном, посвящена разбору " новой хронологии" Фоменко, тем не менее, в данном труде затрагиваются многие важные моменты, касающиеся понимания того, что такое лингвистика, работа с языком, есть множество интересных, пусть и не рассмотренных очень глубоко языковых моментов. Ну а заодно по цитатам из книг Фоменко и Аносовского можно составить достаточное, как мне кажется, представление о том, что собой представляет эта самая "новая хронология".
Советую книгу " Из заметок о любительской лингвистике" всем.
По поводу так называемого "грудничкового плавания", моду на которое пытаются распространять в России соответствующие коммерческие тренинговые центры, родительские школы и т.п.
Нередко при этом в качестве "авторитета" ссылаются на Игоря Чарковского, обеляя его изуверские практики.
Однако, оказывается, Американская ассоциация педиатров (ААП) вообще выступает против практики грудничкого плавания, то есть, ААП не поддерживает попытки обучать плаванию (тренинги) детей младше 1 года.
Особо занятно, что многие наши соотечественники являются представителями т.н. "уральской" субрасы (продукт взаимодействия монголоидов и европеоидов). Нелишним будет напомнить, что и создатели великих цивилизаций Юго-Восточной Азии (кхмеры, к примеру) опять же, являются потомками представителей двух рас - монголоидной и австралоидной.
В этой связи вспоминается занятный момент из штатовского очень "жвачного" сериала "Кости"(смотреть не советую). Один из главных персонажей там очень возбужденно комментирует результаты реконструкции (по черепу) лица погибшей женщины. Он (паталогоанатом со стажем) никогда не видел столь уникального сочетания черт двух рас! Показывают трехмерную картинку воссозданной физиономии и я про себя лениво заметил - наша, 100%. И точно, выясняется, что это уроженка Перми :)
Эти околорасовые изыскания даже особо и комментировать не хочется. Плюс вот такие псевдоученые откровения (рекомендую ознакомиться - ролик небольшой) -
Странствия души вне тела описаны в мифах и сказаниях многих народов мира. Можем ли мы сегодня сказать, что на самом деле происходит в такие моменты? С научной точки зрения это загадочное явление разобрал биолог Александр Панчин.
Перл конспиролухов": "Лунный модуль сделан из картона и фольги"
"Лунный заговор" ("астронавты никогда не были на луне") - популярная в США теория заговора, успешно импортированная в Россию и ставшая популярной среди отечественных конспиролухов.
Разбор перла - от популяризатора космонавтики Виталия Егорова https://www.youtube.com/watch?v=GyPn3IoTkOU&index..
(это фрагмент из лекции Виталия "Мифы о людях на Луне" https://www.youtube.com/watch?v=w5HKyZqQ6FU ).
Американский астрофизик Карл Саган пишет о феномене парейдолии.
Парейдолические иллюзии, или парейдолии — это иллюзорное восприятие реального объекта.
В нашем паблике неоднократно писали: люди, одержимые поисками следов внеземной цивилизации - подвержены влиянию парейдолических иллюзий. Из-за этого те или иные образования на поверхностях Луны и Марса, игра теней и дефекты съемки им могут казаться тем, что они привыкли видеть на Земле: лицами и фигурами людей, развалинами древних храмов, пирамидами, техническими устройствами, и даже животными.
Вот что в своей книге пишет Карл Саган:
Есть на Марсе регион Кидония. Там огромный каменный лик – километр в поперечнике – глядит, не мигая, в небеса. Неприветливый лик, опять же очень похожий на человеческий... Тамошний ландшафт состоит из приземистых холмов, и многие пригорки тоже приобрели необычные формы – вероятно, сперва под воздействием древних селей, а затем благодаря выветриванию. Судя по количеству ударных кратеров, эта местность сформировалась миллионы лет тому назад.
«Лицо», конечно же, вызвало сенсацию как в США, так и в СССР.
20 ноября 1984 г.
Weekly World News
– магазинный таблоид с не слишком надежной репутацией – разразился
статьей под броским заголовком:
УДИВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ СОВЕТСКИХ
УЧЕНЫХ: НА МАРСЕ ОБНАРУЖЕНЫ РУИНЫ
ХРАМОВ. КОСМИЧЕСКИЙ ЗОНД ПОДТВЕРЖДАЕТ
НАЛИЧИЕ СЛЕДОВ ЦИВИЛИЗАЦИИ,
ВОЗРАСТ КОТОРОЙ НЕ МЕНЕЕ 50 000 ЛЕТ.
В этой статье открытие приписывалось анонимному источнику в Советском Союзе.
Фантастические откровения с борта никогда не существовавшего советского космического корабля!
На самом деле честь этого открытия принадлежит американцам. «Лицо» засек с орбиты один из «Викингов» в 1976 г. Увы, руководитель проекта счел изображение случайной игрой света и тени и не стал докладывать о нем, а в результате NASA обвинили в сокрытии Тайны тысячелетия. Несколько инженеров и компьютерщиков – энтузиасты, работавшие в NASA по контракту – на досуге занялись увеличением цифрового снимка. Наверное, и впрямь надеялись сделать открытие века. Среди исследователей «лица» одни вполне соблюдали правила и достойно развивали эту отрасль знания, но другим не хватило сдержанности, и послышались ошеломительные выводы: это монументальная
статуя человека, а рядом еще и город с крепостными стенами и храмами.
( Сама идея довольно стара, она восходит к столетней давности мифу Персиваля Лоуэлла о каналах на Марсе. Среди
множества примеров – П. Клеатор, который в 1936 г. предсказывал в книге «Ракеты в космосе: На заре межпланетных
путешествий» (Rockets Through Space: The Dawn of Interplanetary Travel): «На Марсе будут найдены руины древней цивилизации, безмолвное свидетельство миновавшей славы приближающейся к гибели планеты».).
По другой версии, «лицо» создали те, кто уцелел в межпланетной войне, оставившей страшные метки на поверхности Марса и Луны. А откуда же иначе взялись кратеры? «Лицо» – памятник давно погибшей человеческой цивилизации? А может быть, «лицо» изваяли пришельцы с иных звезд, ненадолго заскочившие на Марс? Наверное, по пути они посетили и Землю и занесли на нашу планету жизнь? А если
жизнь уже существовала, то с них началась жизнь разумная? Это и есть мифические боги?
Страсти кипели, не смолкали споры.
Слухи множились: марсианские «монументы» каким-то образом связаны с земными «кругами в полях»... NASA не жалеет средств, скрывая правду от американского народа. Дело зашло гораздо дальше голословных рассуждений по поводу необычных очертаний пейзажа.
Когда в августе 1993 г. «Обсервер» на подходе к Марсу вышел из строя, кое-кто обвинил NASA в симуляции аварии с целью скрыть результаты исследования и не делиться фотографиями «лица» с непосвященными.
У ворот Космической лаборатории появлялись даже пикеты: демонстранты обвиняли сотрудников в злоупотреблении
властью и знаниями.
14 сентября 1993 г. таблоид Weekly World News украсил первую полосу заголовком:
«Новые фото, сделанные NASA, подтверждают: на Марсе жили люди». Несуществующий «авторитетный специалист по космосу» увидел в поддельном изображении «лица», якобы сфотографированном «Обсервером» (на самом деле с космическим кораблем была утрачена связь еще до того, как он вышел на орбиту Марса), доказательство того, что марсиане 200 000 лет тому назад колонизовали Землю. По словам этого несуществующего специалиста, информацию скрыли, дабы предотвратить «всемирную панику».
С какой стати подобное открытие вызвало бы «всемирную панику»? Каждый, кому довелось быть свидетелем нового крупного открытия – взять хотя бы столкновение кометы
Шумейкера – Леви 9 с Юпитером в июле 1994 г., – знает, как мало склонны ученые хранить тайну. Новое знание переполняет их, так и рвется наружу. Лишь по предварительному соглашению, а никак не задним числом ученые соблюдают секреты государственного и военного
значения.
Поверхность Марса составляет около 150 млн кв. км, что примерно равно общей поверхности суши Земли. Загадочное «лицо» занимает около одного квадратного километра.
Так ли удивительно, если один клочок суши из 150 млн имеет вид лица, тем более когда мы, люди, с младенчества склонны выискивать повсюду лица?
Присмотревшись внимательнее к таинственному образу, мы убедимся, что «ноздря», придавшая этому холму безусловное сходство с лицом, на самом деле представляет собой черное пятно...
Напрасно учащенно бились наши сердца и замирало дыхание: марсианский сфинкс имеет естественное происхождение. Он не
создан искусственно и не так уж напоминает человеческое лицо. Скульптор – геологические процессы, длящиеся миллионы лет.
... В супермаркетах уже появились таблоиды, возвещающие
о похожих находках повсюду – от Венеры до Нептуна. (Где они там, на Нептуне? В облаках, что ли, плавают?) Открытия неизменно приписываются русским космонавтам и неизвестным ученым...
_____________________________________________________
Карл Саган. Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме
Карл Э́двард Са́ган (9 ноября 1934 — 20 декабря 1996) — американский астрофизик и выдающийся популяризатор науки.
В дополнение. Другие примеры парейдолий - см. фотографии http://www.psy.msu.ru/illusion/pareidolia.html .
[IMG]Американский астрофизик Карл Саган пишет о феномене парейдолии. Парейдолические иллюзии, или парейдолии — это иллюзорное восприятие реального объекта. В нашем паблике неоднократно писали: люди, одержимые поисками следов внеземной цивилизации - подвержены влиянию парейдолических иллюзий. Из-за этого те или иные образования на поверхностях Луны и Марса, игра теней и дефекты съемки им могут казаться тем, что они привыкли видеть на Земле: лицами и фигурами людей, развалинами древних храмов, пирамидами, техническими устройствами, и даже животными. Вот что в своей книге пишет Карл Саган: Есть на Марсе регион Кидония. Там огромный каменный лик – километр в поперечнике – глядит, не мигая, в небеса. Неприветливый лик, опять же очень похожий на человеческий... Тамошний ландшафт состоит из приземистых холмов, и многие пригорки тоже приобрели необычные формы – вероятно, сперва под воздействием древних селей, а затем благодаря выветриванию. Судя по количеству ударных кратеров, эта местность сформировалась миллионы лет тому назад. «Лицо», конечно же, вызвало сенсацию как в США, так и в СССР. 20 ноября 1984 г. Weekly World News – магазинный таблоид с не слишком надежной репутацией – разразился статьей под броским заголовком: УДИВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ: НА МАРСЕ ОБНАРУЖЕНЫ РУИНЫ ХРАМОВ. КОСМИЧЕСКИЙ ЗОНД ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ СЛЕДОВ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ВОЗРАСТ КОТОРОЙ НЕ МЕНЕЕ 50 000 ЛЕТ. В этой статье открытие приписывалось анонимному источнику в Советском Союзе. Фантастические откровения с борта никогда не существовавшего советского космического корабля! На самом деле честь этого открытия принадлежит американцам. «Лицо» засек с орбиты один из «Викингов» в 1976 г. Увы, руководитель проекта счел изображение случайной игрой света и тени и не стал докладывать о нем, а в результате NASA обвинили в сокрытии Тайны тысячелетия. Несколько инженеров и компьютерщиков – энтузиасты, работавшие в NASA по контракту – на досуге занялись увеличением цифрового снимка. Наверное, и впрямь надеялись сделать открытие века. Среди исследователей «лица» одни вполне соблюдали правила и достойно развивали эту отрасль знания, но другим не хватило сдержанности, и послышались ошеломительные выводы: это монументальная статуя человека, а рядом еще и город с крепостными стенами и храмами. ( Сама идея довольно стара, она восходит к столетней давности мифу Персиваля Лоуэлла о каналах на Марсе. Среди множества примеров – П. Клеатор, который в 1936 г. предсказывал в книге «Ракеты в космосе: На заре межпланетных путешествий» (Rockets Through Space: The Dawn of Interplanetary Travel): «На Марсе будут найдены руины древней цивилизации, безмолвное свидетельство миновавшей славы приближающейся к гибели планеты».). По другой версии, «лицо» создали те, кто уцелел в межпланетной войне, оставившей страшные метки на поверхности Марса и Луны. А откуда же иначе взялись кратеры? «Лицо» – памятник давно погибшей человеческой цивилизации? А может быть, «лицо» изваяли пришельцы с иных звезд, ненадолго заскочившие на Марс? Наверное, по пути они посетили и Землю и занесли на нашу планету жизнь? А если жизнь уже существовала, то с них началась жизнь разумная? Это и есть мифические боги? Страсти кипели, не смолкали споры. Слухи множились: марсианские «монументы» каким-то образом связаны с земными «кругами в полях»... NASA не жалеет средств, скрывая правду от американского народа. Дело зашло гораздо дальше голословных рассуждений по поводу необычных очертаний пейзажа. Когда в августе 1993 г. «Обсервер» на подходе к Марсу вышел из строя, кое-кто обвинил NASA в симуляции аварии с целью скрыть результаты исследования и не делиться фотографиями «лица» с непосвященными. У ворот Космической лаборатории появлялись даже пикеты: демонстранты обвиняли сотрудников в злоупотреблении властью и знаниями. 14 сентября 1993 г. таблоид Weekly World News украсил первую полосу заголовком: «Новые фото, сделанные NASA, подтверждают: на Марсе жили люди». Несуществующий «авторитетный специалист по космосу» увидел в поддельном изображении «лица», якобы сфотографированном «Обсервером» (на самом деле с космическим кораблем была утрачена связь еще до того, как он вышел на орбиту Марса), доказательство того, что марсиане 200 000 лет тому назад колонизовали Землю. По словам этого несуществующего специалиста, информацию скрыли, дабы предотвратить «всемирную панику». С какой стати подобное открытие вызвало бы «всемирную панику»? Каждый, кому довелось быть свидетелем нового крупного открытия – взять хотя бы столкновение кометы Шумейкера – Леви 9 с Юпитером в июле 1994 г., – знает, как мало склонны ученые хранить тайну. Новое знание переполняет их, так и рвется наружу. Лишь по предварительному соглашению, а никак не задним числом ученые соблюдают секреты государственного и военного значения. Поверхность Марса составляет около 150 млн кв. км, что примерно равно общей поверхности суши Земли. Загадочное «лицо» занимает около одного квадратного километра. Так ли удивительно, если один клочок суши из 150 млн имеет вид лица, тем более когда мы, люди, с младенчества склонны выискивать повсюду лица? Присмотревшись внимательнее к таинственному образу, мы убедимся, что «ноздря», придавшая этому холму безусловное сходство с лицом, на самом деле представляет собой черное пятно... Напрасно учащенно бились наши сердца и замирало дыхание: марсианский сфинкс имеет естественное происхождение. Он не создан искусственно и не так уж напоминает человеческое лицо. Скульптор – геологические процессы, длящиеся миллионы лет. ... В супермаркетах уже появились таблоиды, возвещающие о похожих находках повсюду – от Венеры до Нептуна. (Где они там, на Нептуне? В облаках, что ли, плавают?) Открытия неизменно приписываются русским космонавтам и неизвестным ученым... _____________________________________________________ Карл Саган. Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме Карл Э́двард Са́ган (9 ноября 1934 — 20 декабря 1996) — американский астрофизик и выдающийся популяризатор науки. В дополнение. Другие примеры парейдолий - см. фотографии http://www.psy.msu.ru/illusion/pareidolia.html .
Умный питерский писатель Лазарчук на днях меланхолично заметил в своём ЖЖ, что едва ль не все «цивилизованные» страны проходили в своё время через «Обезьяньи процессы»: «Поздравляю всех со вступлением России в этот клуб избранных. Это, наверное, такой обряд инициации». Он прав: попытки отменить, судебным порядком, эволюцию и, в особенности, лично обижающий многих факт собственного происхождения от обезьяны – где только ни предпринимались. Патриота скорей уж должно огорчать то, что Россия – опять в отстающих, и проходит «инициацию» после переболевших уже этой корью Турции и Сербии. …Для тех, кто совсем «не в теме». Недавно двое деятелей рекламного бизнеса подали (от имени дочери одного из них) судебный иск к Министерству образования с требованием изучать на уроках биологии, в качестве равноправной альтернативы дарвиновской теории эволюции, Теорию Божественного Творения («научный креационизм»). Подчёркиваю – если кто не понял: изучать это дело не на уроках Закона Божьего (ака «Основы православной культуры»), а в курсе биологии. Свои претензии к Дарвину один из истцов сформулировал в газетном интервью так: «Нам надоело поклоняться лжеучениям. Теория Дарвина псевдонаучная. Я читал его книги – это просто детский сад. Прокатился на корабле, клювики птиц посмотрел – и вот тебе целое учение. Там множество допущений и предположений, многие из которых отвергнуты современной наукой. Это даже не теория, а лишь гипотеза. Ни одного доказательства её справедливости нет. Это просто обман людей. Надоело: то Мавроди, то Дарвин» (конец цитаты). Позицию поддержавшей иск Русской Православной Церкви мы тут, ясное дело, комментировать не станем – кто я такой?.. Тем более, что позиция СМИ (которые, ан масс, сообщают о «школьнице, бросившей вызов современной науке» в тоне вполне сочувственном, если не восторженном) куда более любопытна. Чувствуется, что идея объявить седобородого классика с портрета в учебнике чем-то «навроде Мавроди» вполне овладела массами (главнейшим из искусств для которых является телешоу), а истцы смотрятся в их (масс) глазах пресловутым мальчиком, прокричавшим наконец во всеуслышанье: «Король – голый!!!» Да что там массы – мне регулярно приходится отвечать на вопросы вполне вроде бы образованных людей: «Ну вот вы, как палеонтолог, ответьте честно – ведь Дарвин, говорят, давно устарел?..» Так вот, отвечаю честно: да, Дарвин устарел (за полтора-то века!). В том же смысле, как устарел Коперник (с его круговыми, до-кеплеровскими, орбитами планет); или Аррениус (чью теорию электролитической диссоциации по-прежнему изучают в школе – хотя любой химик скажет вам, что её давно пора заменить протонной теорией кислот и оснований); или Бор (чья планетарная модель атома, конечно, полна всяческих недостатков – да только вот все прочие модели, к сожалению, ещё невнятнее). Более того: Дарвин действительно допустил несколько ошибок. Он, например, сильно переоценил степень неполноты палеонтологической летописи (и потому счёл реальную редкость т. н. «переходных форм» лишь артефактом выборки), а т. н. «кошмар Дженкина» (простенький, вроде бы, вопрос: почему новообретённый полезный признак не «растворяется» в чреде последующих поколений?) так и преследовал его до конца жизни. Причём если вопрос о редкости «переходных форм» был убедительно разрешён лишь недавно, во второй половине 20-го века (в рамках модифицирующей классический дарвинизм теории «прерывистого равновесия» Элдриджа и Гоулда), то исчерпывающее решение парадокса, сформулированного Дженкином, Дарвин держал в руках в самом буквальном смысле слова. Решение это, заключающееся в дискретности наследственного кода, было чёрным по белому прописано в книге основоположника генетики Менделя, которую Дарвин достоверно читал – но совершенно не оценил… Ну, бывает: Эйнштейн, вон, тоже – квантовую механику категорически не принял… Собственно, именно объединение в самом начале 20-го века этих двух идей (Дарвина – о естественном отборе как движущей силе эволюции, и Менделя – о дискретном характере наследственности), необходимое и достаточное для разрешения Дженкинова парадокса, и привело в конечном счёте к возникновению современной «синтетической теории эволюции» (СТЭ)… К сожалению, учебные курсы по изучению СТЭ традиционно строятся так, что от школьников и студентов совершенно ускользает как бы не важнейшая из идей Дарвина – идея, опередившая своё время почти на столетие. Дарвин вырос в Англии – стране, где селекция превратилась из основанного на интуиции ремесла в отработанную, воспроизводимую технологию. С результатами работы селекционеров (в том числе и с промежуточными – фиксируемыми с незапамятных времён в лабораторных журналах, именуемых «племенными книгами») мог ознакомиться любой желающий. Как можно дикого кабана превратить в йоркширскую свинью, а волка в борзую или в бульдога – всё это было для любого грамотного англичанина прошито в материнской плате, как BIOS. Попав на вулканические Галапагосские острова, явно заселённые животными и растениями с Южноамериканского материка, и обнаружив там множество резко отличных друг от друга видов птичек-вьюрков, «заточенных» под исполнение самых неожиданных экологических ролей («иммигрантам», как водится, пришлось осваивать на чужбине совсем не те работы, к которым они привыкли дома), Дарвин вполне резонно предположил, что все те вьюрки – ни что иное, как «породы скота», выведенные неведомым селекционером. Методы, какими работал тот селекционер, были вполне понятны (отбор и выбраковка), но вот – кто он сам, какова его природа? Один кандидат на эту должность, разумеется, наличествовал «по умолчанию», однако тревожить Господа Бога по таким пустякам Дарвину (как и любому уважающему себя естествоиспытателю) не хотелось… Механизм самосовершенствования системы, предложенный Дарвином, был гениально прост, и может быть сформулирован в одной фразе: «Случайный выбор с запоминанием и воспроизведением его результатов»; ключевое слово тут – «случайный» . И пройдёт ещё сто лет, пока биохимик Генри Кастлер, первым приложивший методы теории информации к изучению самовоспроизводящихся нуклеотидных систем, строго докажет: да, иных способов создания новой информации кибернетика пока не знает. Нечего удивляться, что нобелевский лауреат физхимик Манфред Эйген заметил по этому поводу: «Дарвин был прежде всего – великим физиком»; ещё бы – ведь речь-то идёт фактически об одном из основоположников кибернетики! Обратите внимание: для нобелевского лауреата по физике Дарвин – «великий физик» , а вот для алчущего славы рекламщика книги Дарвина – «это просто детский сад» , а сам покоящийся в Вестминстерском аббатстве классик – нечто в одну цену с Мавроди. Как говорится – «Почувствуйте разницу!» (с) «Клерикалы всех стран» в своих попытках поставить в общественном сознании (и в школьной программе) дарвинизм на одну доску с т. н. «научным креационизмом» (а потом и вовсе заменить на последний – что, в общем-то, ими не особо и скрывается) регулярно прибегают к такому жульническому приёму: приводят длинный список учёных, «отвергающих дарвинизм» – из чего, как внушают читателю, следует, будто все те учёные придерживаются альтернативных (т. е. креационистских!) воззрений. Так вот – шарика тут, как водится, нету ни под одним из предлагаемых на выбор напёрстков. И в самом деле, существует целый ряд вполне научных теорий эволюции, и модифицированный дарвинизм (СТЭ) в том ряду – лишь «первый среди равных». Одни из тех теорий вполне органично вписываются в дарвинистскую парадигму (эпигенез Шмальгаузена и Уоддингтона, «прерывистое равновесие» Элдриджа и Гоулда), другие представляют собой концептуальную альтернативу (номогенез Берга и развивающие его воззрения Любищева), третьи – маргинальную экзотику (различные варианты «скачкообразной эволюции», сальтационизма), четвёртые акцентируют внимание на роли вовсе неизвестных доселе факторов (вроде горизонтального переноса генов вирусами). Особо следует отметить эволюционные теории, впрямую вводящие идею Творца (например, палеонтолог-иезуит Тейяр де Шарден считал запрограммированной целью эволюции появление существа, способного к познанию Бога). Как бы то ни было, расхождения всех этих теорий с дарвинизмом касаются именно механизмов эволюции – но никак не факта её существования . И по нынешнему времени ни один биолог, пребывающий в здравом уме и твёрдой памяти, не станет утверждать, что виды животных и растений были созданы в неизменном своём облике 7980 (или сколько там?) календарных лет тому назад… Что же касается «научного креационизма», то там (в отличие от упомянутых «не-дарвиновских» теорий эволюции) никакой науки нету вообще. А есть полтора десятка строк из Библии, под буквалистское толкование которых «Институт Креационных исследований» в Сан-Диего и прочие протестантские ЗАО по обналичке пожертвований вот уже лет сорок как грозятся отыскать подтверждающие факты – да как-то всё не выходит… А сейчас вот и у нас, в России, завелись предприятия по «отвёрточной сборке» этой креационистской шизы из американо-протестантских комплектующих – примета времени, однако… Особенно умиляют суетящиеся вокруг этого проекта патентованные православные патриоты, вроде г-на Дугина – и куда вдруг всё ихнее чутьё на происки Мировой Закулисы подевалось… Содержательная дискуссия с «научным креационизмом», по принятым в науке правилам, бессмысленна ещё и потому, что он – так же как и «новохроноложество» Фоменко – на самом деле представляет собой извод «теории заговора». У Фоменко речь идёт о многовековом всемирном заговоре историков, фальсифицировавших всю писанную историю, у креационистов – о таком же заговоре естествоиспытателей, подделавших кости питекантропов и синантропов, радиоизотопные датировки, данные по осадконакоплению, etc. А опровергнуть конспирологические теории при помощи рациональных доводов, как вы понимаете, в принципе невозможно ; можно лишь порекомендовать адептам конспирологии потщательнее обёртывать голову фольгой от зомбирующих излучений – некоторым, говорят, помогает…
А выродился он в сборище псевдонаучных фриков и невежд. И без нью-эйджа и сопутствующей этой секте дури тут тоже не обошлось...
Недавно в Москве прошел Международный фестиваль в защиту семейных ценностей. Организаторы – РПЦ и движение «За жизнь». В данном случае речь идет исключительно о противниках абортов. Самое забавное, что организаторы фестиваля заявили, что все аргументы против абортов в данном случае будут только в рамках «фундаментальной науки».Спрашивается, почему же не хватает религиозных проповедей, при помощи которых так легко «доказать» все? Организаторы считают, что:«россияне пока больше доверяют ученым»Видимо, это такой минус, с которым пока надо смириться. Однако что за ученые представляли мракобесную точку зрения? Например, израильский «ученый» Григорий Брехман.Он заявил, что 20 лет изучал психическую жизнь не родившихся детей! Величайший «ученый» заявил, что дети до 5 лет помнят об утробе. В качестве железного и, главное, научного доказательства ученый привел пример из жизни:«Известен случай, когда маленького мальчика отругал отец, он подбежал к маме и заплакал: “Мама, верни меня в животик, там было так хорошо!”».Видимо, это и есть пресловутая православная наука. Такие «доказательства» очень ценны. Можно ли себе представить, чтобы ученый физик апеллировал подобными примерами в практической деятельности? И какие бы результаты были…Следующий аргумент Брехмана:«Мощным толчком к научному изучению дородовой жизни стало открытие ЛСД. ЛСД раскрывает клеточную память человека. Полученные учеными результаты психоделических сессий доказывают, что человек может вспомнить, что он чувствовал в утробе».Видимо, тут речь идет о личном восприятии. Т. е. «ученый» принял психоделик, и поскольку он так озабочен абортами, видимо, почувствовал себя в утробе. И это, конечно, научное доказательство.Интересно, сколько РПЦ заплатила этому гениальному человеку за «популяризацию науки»?Далее выступление доцента Академии управления МВД, академика Всемирной академии наук комплексной безопасности, полковника МВД в отставке, протоиерея Андрея:«Есть великий вопрос, кто я и зачем существую. Задает ли его себе человеческий плод? Трудно сказать. Но сперматозоид прекрасно понимает, что с ним хотят сделать»Вот оно как на самом деле. Понятно, что ни один довод докладчиков в действительности никогда не подкреплялся данными фундаментальных наук, несмотря на заявление организаторов.Также протоиерей научно опроверг эволюцию. Он показал фотографию, где изображен телевизор современный и 30-х годов:«Вот как произошла эволюция телевизора с 1930-х годов. Это же неслучайно произошло, правда?»А почему, по мнению великого православного ученого, эволюция до сих пор актуальна? Все просто:«Эволюция — это заказная политическая теория. Ее придумали, чтобы доказать превосходство англо-саксонской расы над всеми остальными. И последствия веры в эволюцию мы видим: это массовая атака педерастии, содома и разврата»«Англо-саксонская раса» - гениально. Видимо, жители Великобритании – это пришельцы, которые захватили человечество. Возможно, это те самые рептилойды.Фото:Что ж, все логично. И главное – научно! Теперь, видимо, противников абортов станет больше. Как уж устоять перед конспирологическими теориями и доказательствами, которые можно проверить только при помощи ЛСД.
Знаменитый отец Кваскун о динозаврах и эволюции. И этому должны учить наших детей? Уважаемый отец Кваскун, если вы не знаете азов биологии, не проповедуйте ересь от науки!
В приведенном ниже ВИДЕО показано, как Дейна Эванс и Эльмира Кнутсен - две последовательницы Нэнси Томас, одного из наиболее ярых представителей лженаучной психотерапии Attachment Therapy (АТ), по русски «терапии привязанности» - пропагандируют эти ложные идеи в клубе «Азбука приемной семьи». Этот клуб создан при известном благотворительномфонде "Арифметика добра", который связан с профилактикой социального сиротства, устройством приемных семей и т.п.).
При этом, ссылаясь на научную теорию привязанности Боулби, дамы умалчивают, что идеи и практики Нэнси Томас и других адептов АТ резко критикуются в США ведущими специалистами в области психологии развития, детской психотерапии и социальных служб - как антинаучные и потенциально опасные подделки. По сути они не имеют отношения к современной научной теории привязанности, носящей имя её основателя Боулби ( https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf
21 октября 2017 г. в рамках Форума «Ученые против мифов - 5» состоялась Торжественная церемония вручения премии Почётный Академик ВРАЛ (ВРунической Академии Лженаук). Этого высокого звания удостаиваются лица, сделавшие выдающийся вклад в лженауку. Премия учреждена порталом АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фондом «Эволюция».
О начале церемонии возвестил жесткий гитарный рок в живом исполнении Александра и Георгия Соколовых: параллельно на большом экране шла нарезка из высказываний полуфиналистов премии. Затем на сцене появились члены жюри, а также научная журналистка Евгения Тимонова, которая вместе с Александром Соколовым вела церемонию.
В этом году, по итогам всенародного голосования в соцсетях, после двух этапов напряженной борьбы, в финал премии вышли врач-отрицатель ВИЧ Ольга Ковех, «главный по рептилоидам» с «РЕН-ТВ» Игорь Прокопенко и клерикал-теолог Григорий Алфеев.
Жюри премии представляли антрополог Марина Бутовская, физик Борис Штерн, антрополог Станислав Дробышевский, географ Николай Дронин, биоинформатик Михаил Гельфанд, биолог Александр Панчин, экспериментатор Андрей Кизилов, видеоблогер Михаил Лидин, лингвист Светлана Бурлак, генетик Светлана Боринская, научный журналист Наталия Дёмина и основатель фонда «Эволюция» Пётр Талантов.
Александр Соколов сообщил собравшимся, что поскольку эксперты от новой хронологии неопровержимо доказали, что Иисус Христос – это Никита Хрущёв, нынешний год объявлен «123 годом от рождества Хрущёва». После шутки на тему «гомеопатического премирования академиков ВРАЛ» (премиального фонда в 12 рублей хватит на 40 триллионов лет), жюри приступило к голосованию.
Прежде чем был объявлен победитель, на сцене между членами жюри развернулась жаркая дискуссия о том, кто наиболее достоин высшей лженаучной награды. Светлана Боринская и Михаил Гельфанд даже устроили настоящий армрестлинг, чтобы разрешить спор: кто хуже – Прокопенко, «убивающий разум», или Алфеев, «убивающий образование»? Кроме того, некоторые члены жюри сожалели, что не все достойные кандидаты попали в тройку лидеров. Михаил Гельфанд предложил ввести новую номинацию «Профессор ВРАЛ» специально для министра культуры РФ Владимира Мединского, а Александр Панчин посетовал, что от победителей всенародного голосования безнадежно отстал его кумир – гомеопатический магнат Олег Эпштейн.
Наконец, ведущие огласили результаты голосования: большинством голосов звание Почётный Академик ВРАЛ (и главный приз – «Грустный Рептилоид») достались Григорию Алфееву. Два других финалиста удостоились дипломов «член-корреспондент». Виновники торжества за дипломами не явились – но это не помешало делегатам форума от души порадоваться за победителей. В заключение Александр Соколов предложил переименовать РенТВ во «ВРАЛ-ТВ», а также распределить обязанности в пополнившейся новыми членами академии: Прокопенко назначить руководителем службы дезинформации, Алфеева – главой отдела сверхъестественных наук, а Ковех – заведующей академическим медпунктом, где теперь все болезни будут лечиться морковным соком, барсучьим жиром, редькой и соком «Тонус»…
Следующие выборы во ВРАЛ пройдут осенью 2018 года. Организаторы собираются усовершенствовать процедуру голосования, чтобы сделать ее еще более прозрачной и независимой от политической конъюнктуры.
Екатерина ГЛИКМАН. /ИСТОЧНИК: ЦЕНТР РЕЛИГОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ: http://religiopolis.org/
Рассерженные ученые перешли к действиям — отлавливают и награждают всех мракобесов. Стоят смех да брань
В стране вовсю идут выборы корифеев науки. У РАН (Российской академии наук) — новый президент, и вот только что академики избрали членов президиума. А у ВРАЛ (ВРунической академии лженаук) продолжается всенародное голосование — выбирают претендентов на звание почетного академика. Как мы осмелились сравнить эти две академии — наук и лженаук? Да вот. Реальность, на беду, такова, что некоторые фамилии фигурируют и в Большой академии, и во Врунической одновременно. Но так как в РАН все уже определилось, а во ВРАЛ сохраняется интрига — впереди финал, то сосредоточимся на последней.
Что такое ВРАЛ и кто ее породил
ВРуническая академия лженаук — это «престижная организация, членами которой становятся лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку. Первыми действительными членами ВРАЛ стали Трофим Лысенко (посмертно), Джуна (посмертно) и Амвросий Амбруазович Выбегалло (виртуально)». Академия и премия учреждены в 2016 году научно-просветительским порталом АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и фондом «Эволюция». «Выдвигать кандидатуры могут все желающие. Тематика не имеет значения: фолкхистори, любительская лингвистика, парапсихология, креационизм, антиГМО, ВИЧ-диссидентство, пирамидиотство или уфоложество — в нашей академии рады всем», — пишут организаторы.
В прошлом году в тройку лидеров были избраны: Михаил Задорнов — за его упражнения в этимологии русских слов и активное продвижение псевдоистории (он, например, считает, что английский язык произошел от русского), Анатолий Фоменко — за псевдонаучную теорию радикального пересмотра всемирной истории (суммарный тираж его книжек превышает 800 тысяч) и Ирина Ермакова — за то, что является главной активисткой российского антиГМО движения (заявляла, что ГМО созданы инопланетной цивилизацией, а мужчины произошли от амазонок-гермафродитов). Победила Ермакова. Члены жюри пояснили: антиГМО движение наносит реальный ущерб развитию российской науки и экономике страны (ведь усилия Ермаковой по борьбе с ГМО даже отразились на российском законодательстве).
20 сентября жюри премии отобрало 10 самых популярных кандидатур-2017. Затем до 14 октября в соцсетях будет идти всенародное голосование. По его итогам объявят тройку финалистов. 21 октября в Москве на форуме «Ученые против мифов» жюри выберет самого достойного. Всем троим будут присвоены звания членов-корреспондентов ВРАЛ, а победитель получит диплом «Почетный Академик ВРАЛ» и Большой приз — статуэтку «Грустный Рептилоид». В жюри входят известные ученые, научные журналисты и популяризаторы науки.
И если в прошлом году проголосовали более 5 тысяч человек, то в этом только в ВК — уже более 35 тысяч (а просмотров — более 600 тысяч). Так что рассерженное научное сообщество — это уже не шуточное явление.
Где ученые были до сих пор
Один из тех самых биологов, написавших пять отрицательных отзывов на первую диссертацию по теологии, защита которой прошла в июне, Юрий Панчин (д.б.н., завлабораторией Института проблем передачи информации РАН им. Харкевича) честно кается: «До этой защиты я ничего не делал, и это разгильдяйство с моей стороны! Надо было начинать раньше. Я не принимал участия в серьезных выступлениях ученых, когда в МИФИ открыли кафедру теологии. Прошу прощения, наукой занимался. Просто был занят. Наверное, это моя глупость. Думал: ну все равно ничего не свернешь… Ясно, что нужно было действовать уже тогда, когда пытались православное образование в школах ввести. И когда первые идеи появились о том, что теологию нужно считать наукой».
А его сын Александр Панчин (к.б.н., с.н.с. Института проблем передачи информации РАН им. Харкевича, автор книги «Сумма биотехнологии», научный журналист и популяризатор, член жюри премии ВРАЛ в прошлом и этом году), напротив, начал сочетать занятия наукой и просветительством, еще будучи студентом. Теперь он известный лектор-популяризатор и входит в комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Сам выпускник факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, в предисловии к своей научно-популярной книге «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» он пишет: «Сегодня мне сложно назвать область человеческого знания, вокруг которой существовало бы больше мифов, чем вокруг генной инженерии. Самое удивительное — большая часть этих мифов придумана весьма ограниченным числом людей (их можно пересчитать по пальцам), получивших, мягко говоря, не пропорциональное уровню их знаний в данной области внимание со стороны СМИ. Специалисты, которые непосредственно занимаются генной инженерией и молекулярной генетикой, как правило, предпочитают не тратить время на развенчание мифов, но мне такой подход кажется неверным, ну или как минимум недальновидным. Во всяком случае, кто-то должен этим заниматься».
«Действительно, в широком доступе адекватной информации по многим научным направлениям почти нет. А бреда очень много — на телевидении, в интернете, в книжных магазинах, — соглашается Георгий Соколов(к.ф.-м.н., продюсер форума «Ученые против мифов»). — Ученые этим не занимались. Когда-то в стране популяризация науки существовала, а потом ее не стало (до недавнего времени), и это место заняли сомнительные личности и наполнили эту пустоту сомнительным шумом».
А вот Алексей Водовозов (врач-токсиколог, подполковник медицинской службы запаса, научный журналист, член жюри премии ВРАЛ в прошлом году) столкнулся с медицинским шарлатанством, когда искал работу на гражданке, уволившись в 2001-м из армии. Он даже не подозревал о существовании подобного и тут же, говорит, «вляпался». «Я был в шоке. Это была альтернативная медицинская реальность, построенная на несуществующих вещах. И люди, которые про это говорили, будто не в обычном вузе учились, а в каком-то Хогвартсе. То же самое зелье-варенье, чудеса всякие». С тех пор бывший врач занимается просветительством (говорит, «стал переводчиком с медицинского на русский») и выводит недобросовестных врачей на чистую воду. Сейчас, на его взгляд, существуют три крупных неприятных полюса в медицине: гомеопатия, ВИЧ-диссидентство и антипрививочники.
Что ученых допекло
Лженаука существовала всегда. На периферии научной жизни периодически возникали маргинальные направления, по большей части — забавные и безвредные. Но сейчас лженаука — это сила, располагающая безграничным телевизионным эфиром, серьезным финансированием и армией поклонников. Все еще смешно, но уже не смешно.
Многие из вас и не представляют степени помутнения общественного разума. «Сообщали, что большой адронный коллайдер вот-вот уничтожит Вселенную, а корпорации втайне готовят новые «киотские протоколы». Что шумеры произошли от славян, а славяне — от дельфинов. Что дольмены построены сверхцивилизацией, унесшей с собой в могилу технологию геополимерного бетона», — пересказывает последние тревожные новости АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.
Не слышали о таком? Не воспринимаете всерьез? Думаете, лжеученые — просто кучка фриков и маргиналов? К сожалению, не в наш век. Вот на днях на РЕН ТВ показали (неюмористическую) программу Игоря Прокопенко под названием «А Земля-то плоская!». Главный гомеопат страны Олег Эпштейн с прошлого года — членкор РАН. Митрополит Иларион (Алфеев) сетует, что хоть «кафедры теологии действуют более чем в 50 светских вузах страны, но этого недостаточно». А некоторые товарищи пытаются сейчас реабилитировать Лысенко. Все зашло далеко. И как-то быстро. Ученые и сами не сразу спохватились.
«Нас часто спрашивают: вы их сами придумываете, что ли, эти мифы? Настолько они нелепы, — делится Георгий Соколов. — Нет, не сами. Достаточно заглянуть в комментарии к нашим просветительским роликам на ютубе. В стране засилье мракобесия. РЕН ТВ массово оболванивает население, попутно охаивая ученых. Которые враги. Которые узнают правду, чтоб потом ее скрывать от народа. Которые корыстны. А ведь на самом деле наоборот. Ученые сводят концы с концами. Если сейчас кто и идет в науку — то уж точно за идею. Печально, что широкие массы имеют очень смутное представление о науке. Поэтому они не видят особой разницы между астрономией и астрологией, например. А что — разница всего в две буквы».
«Общая безграмотность — это да, — соглашается Станислав Дробышевский (к.б.н., антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ, популяризатор науки, научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, член жюри премии ВРАЛ в прошлом году). — Вчера меня один доктор наук спрашивал: а есть ли свидетельства посещения инопланетянами планеты Земля? Вот от такого я периодически выпадаю в осадок. Я тоже люблю фантастику, но, блин, одно дело фантастика, а другое — когда человек это говорит серьезно. И когда это массированно транслируется через зомбоящик на миллионы людей, то просто статистика срабатывает: даже если 5% этим проникнутся, то это суммарно сотни тысяч людей получается».
«Раздражает то, что псевдонаучные мифы навязываются обществу в том числе по центральным телеканалам, — говорит Александр Панчин. — Ученых, которые участвуют в просветительстве, очень мало. Они в принципе не могут нейтрализовать урон, который наносит общественному представлению о науке все это мракобесие СМИ. Это первое. Второе и в каком-то смысле, может, это меня бесит даже больше, — это вторжение самого разного мракобесия в саму науку. Вот пример Олега Эпштейна, мне кажется, очень показательный. Как это получилось, как это произошло, почему в РАН выбрали гомеопата — для меня это уму непостижимо! И вот гомеопатия рекламируется повсюду. Были примеры госзакупок гомеопатических препаратов. Были примеры, когда их выписывали врачи в госклиниках».
«Опасны именно лжеученые с титулами (доктора наук, профессора, например), которые транслируют через себя лженаучную точку зрения, — считает Алексей Водовозов. — У людей высоко доверие к таким титулам. Люди в основном не понимают, как работает научный метод и как отличать достоверные научные публикации от явных или скрытых подделок. Они воспринимают аргументы и той и другой стороны как равные. То есть человек выбирает не то, что корректно с точки зрения науки, а то, что ему больше нравится с точки зрения подачи. А у людей, которые находятся на темной стороне науки, — у них как раз с подачей все хорошо: они харизматичны, красноречивы, эмоциональны».
«Если теология — это ВАКовская наука, тогда они получаются совершенно такими же, как мы, учеными, — возмущается Юрий Панчин. — То есть я доктор, и он доктор? Для всяких чиновников министерских между нами нет разницы. И значит, на совершенно законных основаниях они теперь могут создавать религиозные кафедры теологии, институты. А это прямой путь к государственным деньгам. После прошедшей в июне первой защиты они перестали маскироваться и прямо говорят, что теология есть религия. Полный маразм, безобразие и наглость. А сейчас обсуждается, что не будет одной теологии — будет теология православная, католическая, иудейская… Вообще-то мы помним, что уже была арийская физика, еврейская физика… Это далеко не такие простые игры. Что меня приводит в ярость, это пренебрежение элементарными логикой и разумом. Они достали! Достали творческую интеллигенцию своими «что смотреть, а что не смотреть». Достали и научную интеллигенцию. Наука оказалась совершенно беззащитной перед клерикализацией».
Со своими коллегами согласен и Александр Соколов (научный журналист, популяризатор науки, основатель и главный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор научно-популярных книг «Мифы об эволюции человека» и «Ученые скрывают?»): «Меня бесит явление, которое я бы назвал воинствующим дилетантизмом. Понятно, что такие люди были всегда, но до эпохи интернета все это не выходило за пределы их квартиры. А теперь они получили доступ к СМИ и транслируют содержимое своих умов в массы. Эти люди не просто серые, необразованные — они агрессивны в своей серости. Они отрицательно относятся к науке, хотя каждый день пользуются ее плодами. Они подвержены всяким заблуждениям и транслируют свои заблуждения очень активно. И нет дна у этого явления. Еще пару лет назад про плоскоземельцев шутили как о чем-то крайне абсурдном и несуществующем. А теперь…»
Как защитить науку
Нужно ли науке уметь постоять за себя? Или следует положиться на время, которое все расставит по своим местам? Может быть, достаточно одного просветительства?
Семь лет назад Александр Соколов и Станислав Дробышевский создали научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ — уникальный ресурс. Но чего-то не хватало.
«Просветительская деятельность — это своего рода долг науки перед обществом, — объясняет Алексей Водовозов. — Это как вакцинация. Задача ученых: не допускать инфекцию мракобесия до общества. Потому что именно ученые владеют информацией. Второе — бороться все-таки нужно. Есть вещи, с которыми сложно соглашаться. Если попадает в вузовские программы волновая генетика Гаряева (такие прецеденты были), то нужно бороться (к счастью, тогда, подключив научное сообщество, удалось это из программы убрать). Если не давать огласки таким вещам, то дальше будет только хуже. Потому что им хочется и государственного финансирования, и остального. Они хотят быть как большие».
Ученые-популяризаторы стали ездить по стране с лекциями, их видеоролики набирают более 100 тысяч просмотров, а некоторые — более 300 тысяч. Научпоп стал оживать. Книга Александра Соколова «Мифы об эволюции человека» — бестселлер. Форум «Ученые против мифов» состоится уже в пятый раз. Прекрасна и Фрикопедия — хорошо структурированный справочник по лжеученым, сделанный как калька с Википедии (что добавляет иронии).
«По идее, для этого существует руководство самой АН, а если в университете — то деканы, ректоры, проректоры, — они для этого и предназначены: что если кто-то из их подчиненных начинает гнать какую-то пургу и лепить какую-то околесицу или лженауку, то чтоб сразу же его останавливать, даже увольнять, — считает Станислав Дробышевский. — Вот тогда бы чушь не лепили. А у нас можно лепить, прикрываясь тем, что ты доктор наук или академик, и прекрасно себя чувствовать. Безнаказанность порождает бардак».
Но все-таки и у системы есть сбои. Взгляните на карьеру Ирины Ермаковой: в 2010 году она, доктор наук, уволена из Института высшей нервной деятельности РАН за нарушение условий экспериментов. С тех пор часто выступает экспертом в псевдонаучных передачах на телевидении. А в 2016-м получает «Грустного Рептилоида».
Несмотря ни на что продолжает работать комиссия РАН по лженауке и фальсификации научных исследований (например, в феврале этого года ею был подготовлен меморандум о лженаучности гомеопатии). Но этого недостаточно. Большая академия, как показали только что прошедшие выборы, сейчас не в лучшей форме.
Это подтверждает, например, история про теологию. Сначала Высшая аттестационная комиссия (ВАК) признала теологию научной специальностью, затем состоялась первая защита. На ней были зачитаны целых пять отрицательных отзывов, присланных учеными-биологами, но диссертационный совет во главе с митрополитом Иларионом (Алфеевым) диссертацию принял. По правилам, в течение двух месяцев после защиты можно подавать апелляцию. Но когда ученые ее подали, им ответили: извините, но мы уже выдали ему диплом. Следующая процедура — заявление на лишение ученой степени, его можно подавать в течение 10 лет. Ученые сдаваться не собираются.
«Действовать нужно, — считает Александр Соколов. — Я знаю, чего делать точно не нужно: горестно восклицать в соцсетях, вздымать руки и говорить, что в СССР было лучше. Это точно не поможет. Разве что в психотерапевтических целях. Нужны активные совместные действия. Даже жесткие. Мы не можем сейчас говорить о научной цензуре, не можем говорить о законодательных инициативах. Понятно, что надеяться на государство тут бессмысленно. Но мы можем, например, смеяться. Вот мы создали премию ВРАЛ».
И хотя некоторые из малоизвестных лжеученых даже рады попасть в список кандидатов на академика ВРАЛ (это добавляет им популярности), но большинство огрызаются. «На ютубе даже есть разоблачения: что мы — косные, ретрограды, сидим на грантах, не хотим пускать в науку новое, — рассказывает Георгий Соколов. — А эти мракобесы — они новаторы. Мы, естественно, куплены, работаем на закулису, на рептилоидов. Один из номинантов на ВРАЛ назвал нас «преступной бандой официальных ученых». Мы с удовольствием используем эту фразу».
«Нужно пропагандировать научный взгляд на мир и бороться за то, чтобы как можно больше людей знали реальное положение дел, — считает Станислав Дробышевский. — И мыслили логично, критично, все проверяли (даже себя, желательно), пытались узнавать новую информацию и вообще чтоб мозгами шевелили. Непосредственные шаги для этого — вся моя деятельность от начала до конца. Бесконечное чтение лекций, написание популярных текстов, видюшки в интернете (сейчас модно), создание фильмов, конференций, поездки… На это уходит все мое время. На науку почти не остается. Но это в немалой степени потому, что этим мало кто занимается. Если б этим занималось больше людей, на конкретного человека приходилось бы меньше. Насколько мне известно, антропологию популяризирую только я один у нас в стране. То есть у нас ужасный недостаток популяризаторов. Есть крутые профессионалы, но они не хотят, им это неинтересно, некоторые из них хорошие лекторы, преподают в университете, а вот за пределами кафедры — не хотят. Их личное дело. Для меня печально — потому что я один отдуваюсь за всех».
Зачем выбирать академика лженаук
Некоторые считают, что премия ВРАЛ для ученых — это чтоб выпустить пар. Называют ее «групповой смехотерапией от мракобесия». Ее создатель, Александр Соколов, не согласен: «Нет, премия ВРАЛ — это вызов им. Я точно знаю, что они в ярости от этого. Их цепляет. Они видят, что уже не могут действовать безнаказанно, что мы их не боимся, что они нам смешны. А то они привыкли, что могут врать, перевирать, и им за это ничего не будет».
«Да, мракобесы — очень серьезные ребята, поэтому бороться с ними с помощью юмора — это очень действенно», — говорит Георгий Соколов. «И еще — чтобы люди услышали о подвигах этих героев и еще раз прониклись, что это бред, чушь, и больше внимания на это не обращали», — добавляет Станислав Дробышевский.
«Борцам с мракобесием не время прятать мечи! Джедайская труба зовет неравнодушных на 5-й шабаш банды официальных ученых!» — призывают на страничке премии в интернете. И поясняют, что форум — «для тех, кто устал от фраз «официальная наука скрывает», для тех, кто не смотрит РЕН ТВ даже «чисто чтоб поржать», для тех, кто в магазине переставляет книги Фоменко из раздела «Научпоп» в раздел «Сказки».
Научно-просветительский форум «Ученые против мифов» состоится 21 октября. Почти все билеты раскуплены (хотя стоят недешево). У тех, кому не хватит, будет возможность бесплатно смотреть онлайн-трансляцию.
Слушателей ждут лекции блестящих популяризаторов науки — Ивана Затевахина, Бориса Штерна, Станислава Дробышевского и других. И не только лекции. Год назад палеонтолог Алексей Бондарев взял коровий череп и на глазах у всех форумчан с помощью молотка и плоскогубцев превратил его в загадочный «череп пришельца из Восточных Родоп» (убийственный камень в огород уфологов). В этом году тоже будут сюрпризы.
А кому-то из счастливчиков достанется Большой приз. Они ведь любят регалии, звания, коллекционируют должности, титулы и награды. «Это, кстати, один из признаков, что перед тобой лжеученый, — если он член нескольких сомнительных академий и президент одной из них», — смеется Георгий Соколов.
Например, Владимир Жданов является профессором собственной Международной славянской академии (правда, студентов там нет, это общественно-политическая организация), а Павел Глоба — ректор Астрологического института Павла Глобы. Перечень же ученых степеней и званий (24), государственных (6), церковных (16), общественных, академических и иных (9) наград митрополита Илариона (Алфеева) занял бы половину газетной полосы. На наш взгляд, «Грустный Рептилоид» будет достойно смотреться в любом ряду.
Журналист, исследователь религиозной ситуации в России, гл. редактор портала «Религиополис» Михаил Николаевич Ситников поделился своей точкой зрения на сектоведческое движение: «Российские антикультисты — это довольно известная у нас команда. Их не так много, кстати. Правда, есть такой парадокс: их можно назвать маргиналами, потому что их человек 150 на всю Россию, но они очень активны. А что касается самих кадров того же нашего РАЦИРС (это дочерняя организация FECRIS) — люди выполняют определенную работу, за которую получают деньги. Что касается того, как это ложится на их совесть... Насколько я знаю, они осознают, что они делают. Ну, бог им судья.». — М.Н. Ситников в интервью газете «Нераскрытые преступления», 16 мая 2016 г. См. полную версию интервью - видео:
РАЦИРС — Российская ассоциация центров изучения религий и сект. Основана А.Дворкиным и включает в себя небольшое число его единомышленников.
Полная расшифровка (стенограмма) видео- интервью:
Журналист: Хотелось бы обратиться к Вам как к журналисту, как к публицисту, как к человеку, который, насколько мне известно, более 25-ти лет занимается исследованием всевозможных религий и этой тематики. Есть такая организация, она не новая, Вам она известна, называется она FECRIS (ФЕКРИС).
М.Н. Ситников: Дело в том, что деятельности такого рода организаций мы знаем все. Мы знаем о деятельности, допустим, политбюро ЦК. Мы знаем о деятельности антирелигиозных центров в своё время в Советской России. Мы знаем о таком, ну, я уж не знаю, как его теперь назвать, «союзе безбожников». Так вот, исходя из похожести, даже из калькированности FECRIS с этими организациями, я могу сказать единственное, что это организация, которая занимается антирелигиозной борьбой с адресными религиями. Всего лишь.
То есть, она выполняет, по всей вероятности, заказ достаточно серьезных клерикальных институтов, которые могут быть католическими, византийскими, любыми другими. Но, тем не менее, она направлена против религий. Избирательно. Весь абсурд деятельности этой организации заключается в том, что религия как таковая для неё является всего лишь мишенью. Причем, религия не вообще, а религия вот эта, вот эта, вот эта и вот эта. Заказанные религии.
Организация эта, конечно, идеологическая. Организация эта, конечно, выполняет определенный политический заказ. Правда, я знаю, что не так давно, в мае, у нас прошла информация, что очень серьезно сокращено финансирование FECRIS, потому что во Франции, например, она признана, как у нас в России говорят, «деструктивной», то есть – вредной.
Когда такие организации начинают чуть-чуть хромать, они ищут возможность к чему-нибудь прислониться. Ну, а прислониться в России, сейчас для этого есть все возможности. И FECRIS, естественно, перебрасывает все свои акценты, свои расчеты на российских антикультистов. Российские антикультисты — это довольно известная у нас команда. Их не так много, кстати. Правда, есть такой парадокс: их можно назвать маргиналами, потому что их человек 150 на всю Россию, но они очень активны. А что касается самих кадров того же нашего РАЦИРС (это дочерняя организация FECRIS) — люди выполняют определенную работу, за которую получают деньги. Что касается того, как это ложится на их совесть... Насколько я знаю, они осознают, что они делают. Ну, бог им судья.
Журналист: Хотелось бы обсудить общественность этой организации с такой точки зрения. То есть, она общественная, она поддерживается государством. Но, ни для кого не секрет, что одним из инструментов деятельности FECRIS является, так называемое, депрограммирование. Более того, на территории Европы активно эта деятельность, по крайней мере раньше, осуществлялась и приводила к тому, что были судебные разбирательства. Людей брали под стражу потому, что нарушались права людей. Я уже не говорю о законе о свободе совести.
М.Н. Ситников: Понимаете, этот парадокс связан с ещё одним довольно интересным и известным нам всем понятием. Есть понятие такое – «спекуляция», «спекулирование» некими, скажем так, популистскими формулами, какими-то отдельными понятиями, какими-то страшными словами. Например, слово «депрограммирование». Что это такое? Ужас! Правда? Программирование! Зомбирование! Это же, волосы немножечко начинают шевелиться.
А на самом деле, в общем-то, это вполне естественные и нормальные, известные науке понятия. Причем, известные где-то с середины 20-го века потому, что они были сформулированы, например, американским психиатром Тимоти Лири. А, в частности, у этого психиатра сам термин «программирование», «депрограммирование» украл наш замечательный антисектант. Кто он еще? Профессор, назначенный святейшим патриархом Алексием. Кто он еще? Американский профессор. Ну, в общем, там много у него всяких регалий — Александр Леонидович Дворкин.
Но Лири – ученый. Ну а Дворкин, скажем так, функционер. То есть, человек, выполняющий определенную роль. Что там с его знаниями, что там с его косностью, это я не буду браться рассуждать. Значит, существует у Лири такое понятие как «тоталитарная секта». Оно относится не только к религиозному сообществу. Хотя может относиться и к религиозному. Оно относится к комунно-бойцовским организациям, к националистическим организациям, к преступным группировкам. Он всё это назвал «тоталитарные секты». То есть, четкое единство цели, строгий регламент, рамочки методов, в которых могут существовать члены этой организации и, естественно, описал, скажем так, формирование этой организации.
То есть, попадает свежий человек. Сначала в нем рушат полностью все его мировоззрение. Если он христианин, то – христианское, если мусульманин, то – мусульманское, если он, допустим, какой-нибудь ньюэйджовиц, значит – ньюэджевское, там не суть важно. Всё это рушится, после чего он загоняется в угол и держится, буквально, на монастырском режиме. И в течении того времени, обычно это месяц у них, в течение этого месяца в него вкладываются четкие совершенно истины, от которых он не должен ни вправо ни влево, дальше расстрел.
Дворкин пошел дальше: он сказал, что если есть такой человек, в которого вложена такая вера в истинность его, так как сказать, нынешней приверженности, это запрограммировние, то его надо депрограммировать. И сделал приблизительно то же самое. То есть этот человек берется уже без того мировоззрения, которое там было, заключается в комнату, где с ним работают. Выбивают из него всё другое, то есть его веру, его убеждения, его мировосприятие, его мысли, его образ мышления и вбивают своё.
Естественно, с точки зрения свободы совести, я не знаю, свободы убеждения и так далее, лишать человека той опоры, которую он находит в вере, в неверии, не важно в чем, лишать человека насильно этой опоры, используя психологические методы обработки, ну конечно, это преступно. Это психическое насилие.
Александр Дворкин в своё время, с третьего, по-моему, курса историко-архивного института ушел, женился и эмигрировал в Израиль, где у него были неприятности в той организации, в том сообществе, которое его приютило, и он был вынужден бежать в Соединенные Штаты. В Соединенных Штатах он попросил поддержки у представителей русской православной церкви и аффилированных с нею дипломатов и попал в ту организацию, которая в Соединенных Штатах была триумфально закрыта за насилие, за непозволительные методы и так далее. Тогда из Соединенных Штатов он бежал и попал в FECRIS, стал его вице-резидентом, получил дополнительную подготовку и приехал в Россию для того, чтобы организовать РАЦИРС. А после РАЦИРСа с благословения патриарха он организовал центр Иринея Лионского.
Собственно, центр — это инициатива не столько Дворкина, это инициатива церковная. Причем, тут, наверное, ведь тоже нельзя смотреть одним глазом на всё. Дело в том, что для любой церкви, тем более такой церковно-клерикальной корпорации как Русская православная церковь, она клерикально-идеологическая, так скажем. Для неё ведь очень важно поддерживать ту ситуацию конкуренции на религиозном рынке, которая ей выгодна. И, естественно, борьба с другими религиями – то, чего нет в христианстве вообще. Борьбы нет, есть исповедование своей веры. А борьбы и раздавления всех неугодных этого нет.
Но для церкви в данном случае конечно же, очень важно было ставить на место и снижать актуальность всех религий, которые только появлялись в России. Не только появлялись, они и были, собственно. Протестанты российские известны давно. Но делать это, конечно, надо было не резко, не с кондачка, не так откровенно. А делать надо было по капельке. Поэтому, мы же помним, что патриарх Алексий II с Сёка Асахарой, они вместе обнимались, целовались и он его благословлял здесь и принимал. А потом Сёка Асахара оказался ведь бандитом у нас, террористом. И как-то это всё забылось. Вот тут и пригодился центр Иринея Лионского, который под весьма благостным, таким доброжелательным предлогом, тоном говорит о разных других религиях и говорит, что: «ну, люди там они все хорошие, они же, ведь сатанисты. Они же ведь кровь льют. Они же ведь там…» и так далее и так далее. То есть это проект церковный, а Дворкин его лишь возглавляет потому, что он харизматичный человек.
Кстати, я его помню еще по самым старым временам, по молодым. Мы с ним почти ровесники. Он еще и хипповал в советское время и был очень ровным и романтичным юношей, который мечтал стать сельским учителем, посвятить жизнь свою и все свои какие-то силы тому, чтобы возрождать духовность. Но, вот видите, какие парадоксы происходят. Всё бывает. Я ему, честно говоря, по-человечески, можно сказать, сильно сочувствую. Потому что, ну, вот на данном этапе: хорошо, перевернется всё с ног на голову и куда деваться такому Саше Дворкину? Что он умеет? Историю преподавать? Да не получится уже. Понимаете? Здесь есть элемент драмы.
Журналист: А что по поводу того, что деятельность идет не только направлена на религиозные организации и, в том числе, Александр Дворкин клеит ярлыки «сект» и «тоталитарных культов» на любую неугодную организацию и, насколько известно, не всегда это только религиозные организации?
М.Н. Ситников: Это действительно так, но это очень просто объясняется. Ведь дело в том, что любая религиозная организация и религиозное направление это – инакомыслие. Понимаете? Вот и всё. А если это не религиозная организация, но инакомыслящая, если это культурологическая организация, историческая, не важно какая, детское творчество какое-нибудь поддерживает. Но она не здесь, она не под крышей моего хозяина... Понимаете? Она чужая. Всё. Это враги.
Журналист: То есть, получается, «все кто не с нами, те против нас»?
М.Н. Ситников: Совершенно верно. Вот так всё просто. В этом весь ужас и, честно говоря, это единственная причина и единственный повод, который постоянно вызывает очень серьезную досаду. Потому, что вот оно всё лежит на поверхности, «люди посмотрите, и вы всё поймете, сами докопайте». Но вот копать никто не хочет, не может. Отбили, приучили к тому, что не надо ничего копать, всё равно всё будет так, как мы хотим. Потому что, например, та деятельность, на которой специализируется та же FECRIS или наш российский РАЦИРС, в которую вкладываются громадные деньги, в которой заняты люди, которая используется как инструмент пропаганды всего лишь, один из инструментов пропаганды, она, по существу... ну, вот… может я немножко резко скажу, она самоубийственна! Потому что «деструктивна».
Вот, кстати, один из терминов, который постоянно используют борцы с новыми религиозными движениями, называемыми ими «секта». То, что они не понимают, что такое секта, это уже другой вопрос. Это вопрос безграмотности. Но что касается того, что это самоубийственно, это в самом деле так, лишь только потому, что с течением времени всё это разваливается и распадается как любое изделие, политическое, ментальное, любое изделие, которое не жизнеспособно. Бороться с богом? Простите, мы знаем библейскую притчу. Кто там у нас с богом боролся? Боролись. Что из этого вышло? Знаем. Кто у нас в индуизме с богами боролся? Знаем. Что из этого вышло? Знаем. Кто у нас пытался устроить рай на земле, не взирая ни на что? Знаем. Что из этого вышло? Тоже знаем. То есть, существует некая общая закономерность, которой обязательно должен соответствовать любой процесс, любое действие.
К сожалению, этому очень сильно способствует, я тут, может быть, забегаю немножко вперед, понимаете, это то, что я называю, ментальной атмосферой, что ли. Вот этой характеристикой нашего общества. Искусственно поставлены в ту ситуацию, когда каждый заботится, прежде всего, о том, чтобы сохранять свой кусок хлеба, чтобы не наступили ему на ногу, чтобы его не обидели и так далее, и так далее. И ради этого он забывает о таких категориях, как совесть, порядочность, мораль. То есть, мы сейчас доходим до того, когда реализуется та самая кошмарная анекдотическая ситуация, когда, помните, впервые прозвучало, что интеллигент в России – слово ругательное. Вот мы сейчас к этому пришли. Только сейчас это материализуется практически во всём.
Журналист: А как Вы считаете, можно было бы сказать о том, что такая организация как FECRIS приносит хоть какую-то пользу для людей, для общества?
М.Н. Ситников: Дело в том, что любая инфекция всегда приносит пользу. Потому, что она способствует вырабатыванию иммунитета. Если бы не было фашизма у нас, нацизма, большевизма, наверное, никто из нас не обладал бы иммунитетом от этой дряни. Та же самая история с FECRIS. Та же самая история с человеконенавистничеством, которое, впрочем, и лежит в основе. Ведь этим грешили и религии, и не религии, и кто угодно — человеконенавистничество. Христиане сколько натворили беды на белом свете? А мусульмане? А буддисты? А индуисты? А атеисты? И в основе любой идеологии, которая оправдывается только именем бога, или того, что его нет или другого имени бога, лежало просто человеконенавистничество. Желание сесть на голову тому, кто слабее, раздавить его и сожрать всё то, что он нажил.
Массимо Интровинье и газета «Нераскрытые преступления»
Понятие «антикультовый терроризм» введено в научный оборот известным итальянским социологом религии Массимо Интровинье. Представленное ниже видео мы относим к категории фундаментального и рекомендуем к обязательному просмотру и распространению.
Оно станет Вашей неотъемлемой базой в понимании того, кто и зачем привил негативный оттенок слову «секта», причины и механизм, лежащий в основе атак на «секты», откуда берутся «жертвы» и другое. Всё это в виде концентрированной, качественно поданой информации, основанной на многолетних исследованиях. Альтернативное название видео: «Руководство по Александру Дворкину».
В основе фильма семинары и интервью Д-ра Массимо Интровинье (Massimo Introvigne), директора-основателя международного Центра изучения новых религий (Италия) (с 2011 года занимал пост уполномоченного ОБСЕ по противодействию расизму, ксенофобии и дискриминации).
Глоссорий к видео
A.C.T. — аббревиатура от Anti-Cult Terrorism, антикультовый терроризм.
FECRIS — Европейская федерация центров по исследованию и информированию о сектантстве, которая объединяет антикультистов из 18 стран Европы. Основана в 1994 году в Париже. С 2009 года вице-президентом федерации является А.Л. Дворкин.
Veddiamo presto! — «До скорой встречи!» (итал.)
Академический — придерживающийся установленных традиций (в науке, искусстве). Например, академическая социология или академическая живопись.
Антикультист — человек, агрессивно выступающий против различных религий и верований в интересах собственной религии или же в интересах заказчика. В современном понимании данное слово стало синонимом слову «сектовед». Более широкое определение антикультизма, применяемое в рамках этого фильма см. здесь. Доктор философских наук С.И. Иваненко определяет антикультизм так: «Антикультизм или антикультовое движение — это общее наименование объединений, групп, отдельных энтузиастов, выступающих против новых религиозных движений, пренебрежительно именуемых культами и сектами». По нашему же наблюдению, антикультизм не ограничивается новыми религиозными движениями, а проявляется в открытых нападках на религии в целом. Как в случае с антикультистом А.Дворкиным, выступающим в том числе против ислама и индуизма. От анти- и лат. cultus – почитание.
Виниловая пластинка — пластинка с музыкальной записью, изготовленная из винила — твёрдого, гибкого и блестящего пластика.
Гетто — особые городские кварталы, за пределами которых не имею права селиться представители опрелённых расовых или религиозных групп, подвергающихся дискриминации.
Гонение — притеснение, преследование, постоянные нападки на кого-либо.
Депрограммисты — те, кто занимаются депрограммированием — насильственным выведением человека из религиозной организации. Частью процесса депрограммирования обычно является похищение с последующим применением различных форм психологического давления и принуждения. Часто результатом становится уголовное преследование депрограммистов со стороны жертв. Более мягкой формой депрограммирования является так называемое «консультирование по выходу». За депрограммированием стоит идея, что если человека «запрограммировали» в какой-то организации (т.е. он стал другим, изменил своё поведение и отношение к различным вещам), то его можно «депрограммировать» обратно.
Ксенофобия — ненависть, неприятие, нетерпение к кому-, чему-либо незнакомому, чужому. От греч. xenos – чужой и phobos – страх, боязнь.
«Новый Акрополис» — философская школа, занятия которой основаны на сравнительном изучении древних и современных представлений о Вселенной и человеке. Также занимается культурной, социальной и экологической деятельностью. Появилась в 1957 году, в России — в 1988 году.
ОБСЕ — Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Объединяет 57 стран, включая Россию. Основана в 1973 году с целью предотвращения возникновения конфликтов и их урегулирования. Ведает вопросами политико-военными вопросами (в том числе контроль за распространением вооружения, дипломатические усилия по улаживанию конфликтов), экономической и экологической безопасностью, защитой прав человека и развитием демократии.
Социология религии — отрасль социологии (социология — наука об обществе и его развитии), изучающая взаимоотношения между религией и обществом. Социология религии изучает религиозные практики, исторический опыт взаимодействия религии и общества, роль религии в социальных процессах. От лат. societas – общества и греч. logos – учение).
Терроризм — политика и тактика террора — устрашение, запугивание, подавление противников насильственными методами (преследования, убийства и пр.). От лат. terror – ужас.
Типология — научная классификация предметов или явлений по общности каких-либо признаков. От греч. typos – отпечаток и logos – учение.
Фейковый — от англ. fake — подделка, подлог, фальшивка.
Французская революция — революция во Франции (1789 — 1799), во время которой была свергнута власть французской королевской семьи и аристократии, и была уничтожена система привилегий, которыми они пользовались. Франция была провозглашена свободной республикой.
Экстремизм — приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике). От лат. extremus – крайний, чрезмерный. Закон Российской Федерации даёт более широкое толкование экстремизма. Например, экстремизмом считаются насильственное изменение основ конституционного строя; публичное оправдание терроризма; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной вражды; а также пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (см. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).
Эпоха Просвещения — период истории Европы примерно с конца XVII по начало XIX века, связанный с развитием культуры, науки и философской мысли.
Яго — один из героев пьесы «Отелло» Уильяма Шекспира. Коварный Яго, будучи помощником полководца Отелло, из ревности убедил того в неверности супруги (Дездемоны) и побудил Отелло её задушить.
Что такое «сектоведение»? Для большинства обывателей это – некие гуманитарные околонаучные изыскания, связанные с религией. Однако «профессиональные сектоведы» поставили свое увлечение малыми религиозными группами буквально на поток, превратив его в некий инструмент для лоббирования интересов тех, кто больше заплатит.
Выражаясь сленгом из «лихих 90-х», сектоведение сегодня помогает «отжать» бизнес или пролоббировать некие интересы в пользу «заказчика». Поверить в подобное весьма сложно, но мы предлагаем рассмотреть вам три разные истории трех разных людей из разных областей России. Они похожи в одном: инструментом воздействия было выбрано сектоведение во главе с «сектоведом всея Руси» Александром Дворкиным.
Мою собеседницу зовут Елена Брессем, она – шатенка с удивительным, доверчивым, как у ребенка, взглядом, и поистине голливудской улыбкой. Только история Елены улыбок не вызывает – бывший муж украл у нее ребенка и обвинил в сектантстве. Вот что Елена мне рассказала: «Четыре года как я ушла от мужа. Ушла с двумя детьми: в браке у нас родились сын и дочь. Много работала, сняла квартиру, у меня появились деньги – я независимый партнер компании Гербалайф. Оформила официальный развод, поставила печать в паспорте. Так как к этому времени у меня начались серьезные отношения с мужчиной из Москвы, я решила, что перееду к нему из Перми – он сделал мне предложение, мы собирались пожениться. Замечу, что до этого решения моего бывшего мужа ни я, ни дети не волновали. Но как только он узнал, что я переехала в Москву, с детьми, да еще и к другому мужчине, он украл у меня сына и обвинил в сектантстве. Не знаю, почему он так поступил, и кто вообще его надоумил – думаю, он просто не нашел другой причины, а Гербалайфом я занимаюсь уже около семи лет. И по-другому до меня, извините за сленг, не «докопаться»: дочь – круглая отличница, деньги я зарабатываю, доходы имею, у меня все в порядке, более того – я оформлена как индивидуальный предприниматель. Это значит, что я работаю сама на себя, являясь независимым партнером компании Гербалайф.
Но мой бывший муж украл у меня сына и нанял себе адвоката по фамилии Корелов – это, насколько я знаю, адвокат Александра Дворкина. В итоге, к процессу, на котором суд должен был определить место проживания наших детей, они состряпали целый «научный» труд с синими печатями какого-то Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета о том, что было проведено исследование, подтверждающее, что Гербалайф – это тоталитарная коммерческая секта, а я - ее адепт! В качестве доказательства было приведено большое количество различной литературы, автором которой являлся исключительно Дворкин. Кроме этого, они представили такие «доказательства», как материалы неких конференций, также подтверждающих, что Гербалайф – секта. В итоге получилось два тома дела о том, что я – сектант. Кроме этого, Дворкин выступил в суде лично, в качестве свидетеля, и рассказал о том, что я состою в секте. Я видела его впервые в жизни, откуда этот незнакомый человек может вообще что-то обо мне знать? Но он выступал как свидетель. Также был еще один свидетель, Ошмарин (заместитель руководителя Миссионерского отдела Пермской епархии РПЦ Евгений Ошмарин, местный сектоборец, официальный представитель РАЦИРС в Перми – прим.авт.) – я тоже никогда его до процесса не видела, но он также утверждал, что я в секте.
Меня заинтересовали личности этих людей, я стала искать в интернете, кто это такие, и выяснила, что все они, включая Александра Корелова, состоят в РАЦИРС (Российская ассоциация центров изучения религий и сект (РАЦИРС), она же «Информационно-консультационный центр Св. Иринея Лионского» – организация, объединяющая региональные центры по проблеме тоталитарных сект. Руководителем этой ассоциации является Александр Дворкин – прим. авт.). То есть, вся эта толпа, выступающая на суде против меня, и доказывающая, что я сектант, члены одной организации! Я решила проверить, каким образом они работают, позвонила в РАЦИРС, рассказала, что у меня якобы муж работает в Амвей (не стала говорить про Гербалайф, привела другой пример) – а для них это тоже секта – и еще он йогой увлекся в последнее время, мол, что мне делать? И мне сразу описали примерный сценарий: можно их нанять, они приедут, расскажут, как действовать, состряпают документы, выступят на суде свидетелями – все это за определенную плату. То есть, мой случай — это хорошо спланированная акция, которая оплачивается бывшим мужем. Я уверена, что он им хорошо платит, сектоведа привез за свои деньги – не думаю, что Дворкин бесплатно бы поехал из Москвы в Пермь, и Корелов, очевидно, тоже бесплатно работать не будет (с «райдером» сектоведа-гастролера можно ознакомиться на его официальном сайта: г-н Дворкин предпочитает летать самолетами, и ездить до аэропорта исключительно на такси – прим.авт.)».
Далее ситуация Елены Брессем приобрела оттенки сюрреализма: бывший муж с адвокатом Кореловым решили, что они, объединенными усилиями, могут признать молодую женщину невменяемой и поместить на лечение в психиатрическую клинику. Для реализации этого плана ими в суд была представлена некая экспертиза, из которой следовало, что Елена ненормальная. Однако она не собиралась сдаваться: «Понимая, что эти люди ни перед чем не остановятся, я сделала запрос в Москву, в Федерацию судебных экспертиз, и мне сообщили, что проведенные тесты не соответствуют заключению экспертов. Эту информацию я предоставила в суд, который ее принял. Видимо, они не рассчитывали, что я найду силы и средства на то, чтобы всю эту «экспертизу» проверить... И когда я представила свои доказательства, суд их экспертизу признал недействительной, и назначил новую, которую мы с дочерью прошли, а он с сыном – ребенка он прячет – не явился на экспертизу, потому что экспертиза бы показала, что сын не хочет с ним находиться. Думаю, и он не прошел бы экспертизу, потому что нормальный человек не станет делать то, что он делает – например, недавно он сжег мне новую машину…».
То есть, адвокат-сектовед с мужем Брессем разработали некую стратегию по «усмирению» бывшей супруги. Когда стало понятно, что суду явно недостаточно «научной литературы» за авторством Дворкина, они приступили к «плану Б», и попытались с помощью поддельных бумаг упечь женщину в дурдом. В заключении разговора Елена рассказала одну небольшую деталь: «Интересно, что после того, как бывший муж связался в членами РАЦИРС, он ушел «в глубокое подполье» – о его местонахождении неизвестно ни родственникам, ни друзьям. Те, кто его случайно встречали и общались, уверены, что его зомбировали, причем, за его же деньги. Так или иначе, руками Дворкина мой муж пытается разрушить мою жизнь. Меня оклеветали – я подала иск о клевете – и планомерно стараются уничтожить мою карьеру. Они у меня целый год жизни отобрали, потому что год я занимаюсь судами и Дворкиным: то мне на экспертизу, то к адвокату, то документы собрать, то нужно ехать в Пермь, и я трачу на это очень много времени, а могла бы работать и приносить пользу обществу».
Елена любезно предоставила копии материалов своего дела: экспертизы, решения, протоколы… Стало очевидно – обслуживание «интересов клиента» у сектоведов хорошо отработано: на адвокатский запрос Корелова отвечает сам же Дворкин, «заключение» по Гербалайфу подготовил ученик Дворкина Алексей Воат, в качестве подтверждения приобщена литература с их же сектоведческой конференции... Слаженная работа, ничего не скажешь.
А пока идут суды, Дворкин раздает интервью: «В Перми я уже третий раз, но сейчас я сюда приехал по частному делу — для того, чтобы принять участие в судебном процессе. Следовательно, настроение у меня рабочее. Меня пригласили выступить в суде в качестве эксперта. Дело в том, что женщина, попавшая под влияние сразу двух сект, оставила мужа и скрылась в неизвестном направлении, забрав с собой двух малолетних детей. Супруг с трудом нашел свою жену; ее уже успели выдать замуж в секте, и теперь он пытается через суд вернуть детей». Вот так! Жена скрылась в неизвестном направлении прихватив с собой двух детей! Попала под влияние сразу двух сект! И наивный читатель даже не догадывается, что в действительности стоит за этими словами Дворкина...
История вторая: страшней эколога сектанта нет
Следующей собеседницей стала Анна Головина, организатор экологического движения «Сделаем» Ярославской области. По ее словам, за экологами идет настоящая охота со стороны сектоведов, возглавляемая пресс-секретарем Дворкина Евгением Мухтаровым. Ситуация была настолько нетривиальная, что я попросила Анну рассказать обо всем в подробностях: «Собственно, наша деятельность заключается в том, чтобы организовывать субботники, массовую уборку мусора, и прочие экологические акции. Мы сажаем деревья в парках и около домов престарелых, красим заборы и детские площадки, рассказываем, почему важно уметь правильно утилизировать батарейки и энергосберегающие лампы… В общем, занимается природой, экологией, и кстати имеем множество благодарностей и наградных грамот от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
При этом, наша «зеленая» деятельность кажется жутко опасной одному гражданину, а именно – Евгению Мухтарову. Насколько мы смогли узнать, он – руководитель пресс-службы Центра религиоведческих исследований Иринея Лионского (глава этого Центра – Александр Дворкин, прим. авт.). И вот пресс-секретарь Мухтаров обвиняет нас в том, что экологическое движение «Сделаем» – секта, и, соответственно, борется с нами. Борьба ведется за рамками этики и морали: Мухтаров использует метод клеветы, сбора личной информации, публикации личных фотографий и так далее. С чего он решил, что мы секта – большая загадка. Наше предположение такое: у Мухтарова стоит задача бороться с сектами, однако не только сект, но и просто малых религиозных групп в Ярославской области очень мало, и тем более нет таких, кто проводит какие-то мероприятия и создает информационные поводы. А бороться-то надо! И вот он использует информационные поводы, которые создаются нашим экологическим движением – акции по уборке мусора и прочие – для того, чтобы, притянув факты «за уши», создать видимость борьбы с сектами. То есть он говорит, что секта «Сделаем» проводит уборку мусора, чтобы вербовать людей. Я очень обобщаю сейчас, потому что на самом деле это проходит в более жесткой форме: он нам угрожает, пишет клеветнические письма в различные инстанции, и этим наносит серьезный ущерб работе движения: люди, как правило, не разбираются, секта это, или экологи.
Доходило до того, что когда мы предлагали студентам университета придти на уборку мусора, нам отвечали – да вы что, вы же секта. Мухтаров публикует свои «выступления» на самом активном городском форуме, и они определенным образом на нас отражаются: органы власти читают эти вещи, а так как ответственность на чиновниках большая, они иногда стараются отойти в сторону. И, несмотря на то, что в итоге мы разрушаем это непонимание, некая «горчинка» в отношениях с органами власти остается.
Приведу показательный пример: к нам приезжал руководитель общероссийского экологического движения Денис Старк (общественная организация «Мусора.Больше.Нет» – прим. авт.), и Мухтаров написал письмо в соответствующие органы, что у Старка наркотики. В итоге Старка с мероприятия забрали на допрос, где держали два часа. То есть, Мухтаров порочит нас еще и перед коллегами! Почему он это делает?... Возможно, просто нашел свою «нишу», понял, что можно использовать благотворительные и социальные проекты, как-то привязывать их к теме религии, и тем самым создавать видимость бурной «сектоборческой» деятельности».
Наивная Анна и не подозревает, что дело тут вовсе не в отдельно взятом Мухтарове и его личных бредовых инициативах. Все гораздо проще и прозаичнее: деньги. Мухтаров – руководитель пресс-службы Межрегиональной общественной организации «Центр религиоведческих исследований». Организация эта последние три года получает гранты под свою сектоборческую деятельность: так, в 2013 году, Центр, например, получил (см. стр. 57) 4 миллиона 500 тыс. рублей от Института проблем гражданского общества. А грант – денежка подотчетная, за каждую копейку надо отвечать. Вот и старается г-н Мухтаров, гоняет экологов по Ярославской области. Экологи, конечно, не сектанты, но, как говорится, «на безрыбье…» – за грант надо отчитаться.
История третья: как «отжать» бизнес у конкурента
Когда в далеком 1989 году москвичка Жанна Цареградская создала Центр перинатального воспитания и поддержки грудного вскармливания «Рожана», она не представляла, что по прошествии 20 лет ее обвинят в организации секты, и заведут дела по нескольким статьям УК РФ. К сожалению, мне не удалось побеседовать с Жанной лично, поэтому ее историю я соберу по тем крупицам, которые удалось найти. Итак, в 1989 году Цареградская организовала Центр перинатального воспитания и поддержки грудного вскармливания «Рожана». Через несколько лет Центр стал самой известной и популярной российской организацией в сфере так называемого «естественного материнства». Также «Рожана», изначально задуманная как некоммерческая организация, стала приносить доход – и доход весьма солидный. Именно с этого момента у Центра начались неприятности: в 2006 году Цареградскую обвиняют в организации секты под видом перинатального центра, в 2008 сектоведы поддерживают «независимых» противников «Рожаны», а в 2010 Центром заинтересовались правоохранительные органы – настолько, что сама Цареградская была взята под стражу, а ее муж оказался за решеткой.
При этом Жанна Цареградская в многочисленных интернет-публикациях утверждает, что на самом деле все происходящее – не более чем классический рейдерский захват успешного бизнес-проекта. И по мнению Цареградской, заинтересованные лица привлекли сектоведа с целью дискредитировать работу Центра. Кроме того, активные нападки на «Рожану» в Сети интернет также происходят с привлечением Дворкина — видимо, для усиления эффекта. Впрочем, Жанна Цареградская весьма трезво оценивает «качественный уровень» российских сектоведов: «Прошу обратить внимание, что … эксперты сектоведы … страдают психическими расстройствами. Речь идет о господине Дворкине А.Л., история болезни которого была опубликована в прессе. Теперь очень понятно, почему этому придурку секта мерещилась в домашних родах, грудном вскармливании и фермерских хозяйствах!».
Дворкин же, тем временем, блестяще выполнил заказ: оказывается атаки на «Рожану» совпадают с выходом на фондовый рынок акций другой похожей организации, «Мать и дитя», которая считает «Рожану» своим конкурентом. К слову сказать, «Мать и дитя» торгуется на Лондонской бирже, стоимость их акций превышает сумму в несколько сот миллионов(!) долларов. И атаки Дворкина, вероятно, напрямую связаны с интересами конкурирующего бизнес-проекта. Думаю, что аналитики какого-нибудь компетентного бизнес-издания, например Wall Street Journal, даже в своих самых смелых фантазиях не могут себе представить такой действенный метод ведения бизнес-войн!
Именно поэтому Жанна Цареградская задает логичный, но отчасти риторический вопрос: «Какой же сволочью надо быть, чтобы ради частных интересов гробить здоровье нации?! Кто может ответить мне?!».
Резюме Мы привели в пример три истории трех разных личностей. Но смеем предположить, что подобных случаев гораздо больше – поставленный «на поток» бизнес по оказанию «рейдерских» услуг оказался весьма успешным, а Дворкин и сотоварищи уже смогли вкусить все прелести немалых, видимо, гонораров. Сектоведы-гастролеры, представляя собой отлично сработанный, отлаженный механизм, ездят по стране, выступая свидетелями на судах у заказчиков, фабрикуя экспертизы, и воздействуя на общественное мнение. Изящный способ «отжать бизнес», играя на святых для русского человека понятиях Православия и духовности. И если сегодня общественность не начнет задавать вопросы как РПЦ, так и Минюсту «доколе подобные персонажи будут порочить российскую государственность», то завтра криминалитет при помощи Дворкина не только получит возможность убирать таким образом любых конкурентов, но и нивелирует представление о духовности.
Критерий Поппера – один из критериев, предложенных для отделения козлов от баранов определения: что считать научным, а что нет. Критерий Поппера является весьма важным философским критерием и источником многочисленных срачей в научной среде. Хочу обратить внимание: не диспутов, не дискуссий, не научных споров, а именно срачей, возникающих, развивающихся, завершающихся и, естественно, имеющих то же эссенциальное содержание, что и любой другой забег Специальной Олимпиады, примеры которых мы ежедневно наблюдаем (а то и участвуем) на просторах Инета.
Внимание! Ограничение! IQ 120+!
Небольшая, но необходимая преамбула
Во исполнение Слова, данного не мной и не здесь...
Вообще говоря, научное сообщество почувствовало потребность отделения науки от лженауки всего остального как только осознало себя, то-есть во времена Галилея (или чуть раньше). Тогда же, на примере самого Галилея, был продемонстрирован Первый (он же Кратковременный) Главный Критерий Научности: Научна та теория, чьи адепты ближе к действующей власти. Этот критерий позволяет отделить научное от не научного очень быстро и эффективно, самый известный пример из недавнего прошлого – противостояние Вавилова и Лысенко. Лысенко оказался ближе к действующей власти, потому генетика довольно долго оставалась у нас лженаукой. Однако этот критерий работает только в сравнительно короткой исторической перспективе. На этот же критерий, по большом счёту, опираются и ныне действующие члены Священного Трибунала Комиссии по лженауке при РАН.
В длительной перспективе действует другой критерий, который вполне можно обозначить как Второй (он же Долгосрочный или Глобальный) Главный Критерий Научности: Научна та теория, которая позволяет быстрее, проще, надёжнее и эффективнее получать практический результат. По большому счёту это является продолжением Первого Критерия в длительной перспективе: политикам и бизнесменам нужно оружие, деньги, работающие технологии, а вопросы о вообще им безразличны. Потому, если они видят что научная-на-сейчас теория даёт худшие результаты (или вообще не даёт) чем объявленная лженаучной, они быстро меняю ориентацию и те, кто ещё вчера был носителем регалий и сугубой научности, быстро заменяют на галерах и лесоповалах своих научных оппонентов.
За века этот подход продемонстрировал свою эффективность и полезность, однако у представителей научного сообщества всё равно остаётся некоторая неудовлетворённость. Приятно, конечно, вдыхать дым от сжигаемого на костре конкурента за гранты научного оппонента, но плохо то, что для этого приходится привлекать третьих лиц, да и к собственно науке вся процедура отношения не имеет. Вот если бы доказать оппоненту перед сожжением – строго научно – что он мудак вся его теория и практика это вредная лженаука! Вот то было б здорово! Потому и бьются Великие Умы над выдумыванием всех и всяческих критериев научности, уделяя этому времени едва ли меньше, чем собственно научной деятельности.
Вот именно эта деятельность, на самом деле, оказывается весьма полезной. В частности потому, что позволяет (местами) применить Второй Критерий заранее и тем избежать ненужных жертв и разрушений. Ну и местами распространить критерий научности на родственные области знания (и всякую альтернативщину в том числе) и тем отсеять (или хотя бы придержать) ну совершенно уже откровенный бред. С большими натяжками и оговорками, но всё же.
Ну а теперь собственно
Критерий Поппера:
Научной считается только та теория, которая может быть экспериментально опровергнута.
Собственно, вот и весь критерий. Ещё это называется фальсифицируемостью. Просьба не путать с фальсификацией!
То-есть, научной будет признана только та теория, в отношении которой можно поставить опыт, по результатам которого можно будет принять решение: правильная теория или нет? Практически это делается так: на основании теории пытаются предсказать, какой результат должен быть у эксперимента, после опыта сравнивают это предсказание с реально полученным результатом. Совпало – теория верна, не совпало – идите и думайте дальше.
Пояснения
Прежде всего, обратим внимание, что речь тут идёт об отделении научного от не научного, но ни в коем случае лже научного! И уж никаким образом истинного от ложного или полезное от бесполезного. Это совершенно разные задачи.
История и автор
Автором критерия является Карл Раймунд Поппер (см. фото в начале статьи), широко известный философ, адепт идей открытого общества, гражданин мира австрийского происхождения. Принцип сформулирован в 1935 году и ориентирован, очевидно, прежде всего на экспериментальные и естественные науки.
Значение и польза
В целом, критерий Поппера надо признать ценной идеей. И не в плане отделения козлов от баранов научного от не научного, а в плане первичной оценки ценности той или иной теории или гипотезы. Действительно, может ли быть по настоящему доказана теория, которую невозможно опровергнуть? А если у нас на руках две теории, объясняющие одно и то же, но взаимоисключающие друг друга и обе такие, что объясняют всё? Какой в них смысл и ценность? Какую нам выбрать?
По хорошему, теорию, которую невозможно опровергнуть, нельзя считать верной. По определению. Впрочем, как и ложной тоже.
Именно поэтому любому открывателю очередной Всеобщей Теории Всего следует заранее и самостоятельно придумать эксперимент, позволяющий опровергнуть его теорию. Хотя бы потенциально возможный. Вот если бумажка станет красной – значит моя теория верна, если зелёной – снимаю шляпу и удаляюсь думать дальше. Если же теория сможет объяснить любой результат то... какой в ней смысл?
В общем случае, при оценке двух и более альтернативных гипотез/теорий на одну и ту же тему, научное сообщество отдаёт предпочтение теориям/гипотезам, отвечающим критерию Поппера, то есть тем, для которых можно поставить опыт, теорию опровергающий. Ну или хотя бы придумать такой.
Критика
Ну, во первых, критерий Поппера является только одним из критериев научности. Более того, одним из возможных и альтернативных. И соответствия критерию Поппера явно недостаточно, чтобы теорию признали научной.
Во-вторых, он является всё же, более философским, нежели практическим. Существует множество теорий, вполне полезных и дающих практический результат, но этому критерию не удовлетворяющих.
Ну и прикол: А сам-то критерий Поппера удовлетворяет сам себе? Его-то можно считать научным? – задают вопрос филозовы. Как математик отвечу: Глупый вопрос. Критерий Поппера это аксиома, определение, а потому недоказуем и некритикуем. Принять его или не принять – вопрос соглашения, произвола, не более. Можно говорить: "Теория научна в смысле Поппера.", а вот в каком другом смысле будет и ненаучна. И наоборот. Обычная в математике проблема с выбором базовых аксиом и определений.
Сложности или в каких деталях спрятался Диавол?
Как водится, гладко было на бумаге... Проще всего в физике и естественных науках, которые позволяют поставить прямой опыт. С математикой уже сложнее. Отдельные теории ещё можно как-то верифицировать по Попперу, но в целом математика вообще обходит этот критерий сбоку. Не про нас, господа, увы.
Далее выплывает вопрос с недоказуемостью (экспериментальной) несуществования. Очень важной научной парадигмой является положение, что доказать несуществование чего-то невозможно. Вот доказать существование снежного человека можно: поймать и провести по улицам города. А попробуй доказать что его нет и быть не может... Именно поэтому в научном сообществе принята парадигма: хочешь доказать существование чего-то? Бога, чёрта, инопланетян, Атлантиды – не важно! Иди и принеси! А до тех пор считается что этого нет. Впрочем, подробнее см. про Чайник Рассела. В этом смысле, утверждение что не существует эксперимента, способного опровергнуть ту или иную теорию выглядит, мягко говоря, не совсем научным. Впрочем из этого противоречия обычно выходят, говоря что бремя выдумывания опровергающего опыта лежит на плечах адептов самой проверяемой теории. Что, вообще говоря, справедливо.
Однако более существенная проблема возникает с интерпретацией результатов опыта. Действительно, в опыте должны быть учтены все существенные параметры и воздействия. А вот с какого такого будуна мы вот именно эти параметры признали важными, а те – нет? И этот вопрос стал источником многочисленных споров и диспутов, вполне попадающих в юрисдикцию Специальной Олимпиады. Равно как и вопрос о том, сколько раз и в чём ошиблись адепты проверяемой теории, пытаясь предсказать результаты неудачного для них опыта. Или насколько подгоняли свои расчёты, если опыт – вдруг, неожиданно – случился удачным. И это уже не говоря об интерпретации результатов эксперимента! Хорошо если положительным результатом будет попадание какой-то величины в некий интервал, а отрицательным – в другой, далеко от него отстоящий. Но такие тепличные условия встречаются крайне редко, как правило в физических исследованиях. В остальных науках (особенно в общественных, но о них вообще особый разговор) всё намного сложнее.
Ещё один важный вопрос: что считать за возможность поставить опыт? А исходя из общепринятой научной парадигмы – воспроизводимый опыт. Это, опять же, тема для отдельного, очень большого разговора, поскольку здесь здесь следует говорить о нескольких уровнях возможности и воспроизводимости (от: "Любой на собственной кухне легко даже в глухой тайге!", до: "В принципе, где-то во Вселенной, если сложится куча всяких условий и при том повезёт там оказаться и не умереть.").
Особенно остро последние два вопроса стоят в отношении общественных наук, медицины, психологии, да и магии тоже. Здесь эксперименты частенько невозможны в силу экономических, этических и юридических условий. А если и происходят события, которые можно приспособить как опыт (всегда с большой натяжкой, но ведь на безрыбье...), то почти всегда возникают серьёзные вопросы с оценкой условий и интерпретацией результатов.
Ну и последняя сложность: А судьи кто? Почему-то на тему научности астрологии, психологии, марксизма и прочего альтернативного знания, очень любят рассуждать маститые физики, знакомые с обсуждаемым предметом в лучшем случае по популярным публикациям в гламурных изданиях разной степени дешевизны. В лучшем, я говорю, случае! Почему-то эти люди считают, что если он такой весь из себя нобелевский лауреат по физике элементарных частиц, то и в психоанализе разбирается. Хотя ни одной работы Фрейда так и не прочитал. А когда речь заходит об оккультных науках, так там вообще мрак. Простите, господа, я с вами полностью согласен, чтобы вступить в обсуждение физики элементарных частиц, следует для начала предъявить свидетельство о квалификации. Но то же самое касается и психологии, и астрологии!
Выводы
Всё перечисленное значительно ограничивает применимость критерия Поппера, но нисколько не умаляет его ценность и это надо понимать. Как и его ограниченность. Особенно это важно для представителей общественных наук и альтернативного знания. Потому, выдвигая очередную гипотезу/теорию, задумайтесь не только о том, как её можно доказать, но и как опровергнуть. Это заметно увеличит и ценность самой теории, и усилит Ваши позиции в сраче со старыми пердунами из Священного Трибунала вежливом и высоконаучном обсуждении Вашей теории с уважаемыми и высокоучёными членами очередной Комиссии по лженауке. Заодно и граничные условия для своей теории сможете сформулировать, что тоже ценно.
Один из самых сложных вопросов, которые не-ученые задают ученым – как отличить настоящего ученого от ненастоящего?
Этот вопрос на самом деле содержит в себе два вопроса:
Во-первых — как отличить целое научное движение или направление, особенно новое, от псевдонаучного? Допустим, вы впервые слышите о людях, изучающих торсионные поля или пересматривающих мировую хронологию. Как понять, ученые они или шарлатаны?
Во-вторых, если мы определились с тем, какие направления научные, то как узнать, кто является их законным представителем, а кто – лишь выдает себя за такового?
Немного обескураживающе, ответ на первый вопрос – в самом общем смысле, никак. Что является научным, а что – нет – определяется как бы задним числом. Быть на переднем крае науки – это как делать грязную работу для спецслужб. Если вернетесь после выполнения секретного задания, вас наградят. Если провалитесь – служба сообщит, что вас никто никуда не посылал.
Соблазнительно думать, что есть какие-то универсальные правила мышления, которые гарантируют, что, пока вы им следуете, вы мыслите научно. То, что вы делаете, может оказаться большой наукой, а может – маленькой, но не наукой вовсе оно не окажется. Правила научного метода – это как присяга и ношение военной формы, которые устраняют всякие сомнения, в чьей армии вы сражаетесь и накладывают на командование обязательства по отношению к вам, если вы попадете в беду.
Проблема с этими правилами в том, что их пытаются вывести по меньшей мере 400 лет – если считать от Френсиса Бэкона – и пока безуспешно. Все согласны, что ученые должны критически оценивать факты и не доверять авторитетам, быть готовыми пересмотреть свои взгляды, раз за разом проверять однажды сделанные выводы и т.д. и т.п. Но то, что вы следуете всем этим указаниям, вовсе не гарантирует, что потомки согласятся, что все, что вы делали, было наукой. Кеплер и Тихо Браге, кроме астрономии, занимались астрологией (споры по поводу того, занимался ли ей Ньютон, ведутся до сих пор). Комфортно думать, что, когда они описывали движение небесных тел, у них работал один участок мозга, а когда составляли гороскопы – другой. Но сами они с этим не согласились бы (во всяком случае, Браге; Кеплер высказывался в поздние годы об астрологии иронически, хотя и не непонятно, искреннее ли). Собственно, само разделение астрономии и астрологии во многом появилось уже post hoc, как способ отделить хорошее от плохого в том, что прежде было во многом единым корпусом знания.
Возьмем пример посвежее. Евгеника сегодня представляется псевдонаучной, во всяком уровне, на уровне практики, направленной на улучшении человеческой породы за счет селекции. Однако во второй половине 19 века она последовательно опиралась на лучшее из того, что наука – которую мы и сегодня признаем наукой – могла дать: теорию эволюции и рождающуюся математическую статистику (которая в значительной степени и создавалась Гальтоном, Пирсоном и Фишером для потребностей евгенических исследований). Когда все начиналось, никто не мог предсказать, что все закончится фиаско.
Может ли быть так, что все, что мы считаем наукой, со временем приобретет статус, аналогичный статусу астрологии? Интуитивно, кажется крайне маловероятным, что это произойдет, например, с классической механикой. Изменения в ее статусе, которые происходили до сих пор, носили более локальный характер – она оказывалась частным случаем более общих теорий, но в качестве такового не потеряла свою валидность вовсе. Но в отношении значительной части других наук этой уверенности уже нет. Раскол, как ни странно, не проходит точно по линии гуманитарные – естественные.
Опять же, кажется крайне маловероятным, что будущие столетия полностью опровергнут, например, расшифровку египетских иероглифов или вывод о том, что «Протоколы сионских мудрецов» были фальшивкой– хотя они и проходят по ведомству «неестественной» истории. С другой стороны, вряд ли кто-то удивится, если наши представления о логике изменений климата через несколько десятков лет будут казаться проекцией фантазмов общества рубежа тысячелетий. Тем не менее, социальные науки тут явно находятся в зоне особого риска. Пожалуй, больше людей удивится, если значительная часть современной экономики НЕ будет считаться псевдонаукой сто лет спустя, чем наоборот, если будет (нечего и говорить о социологии).
Зайдем с другой стороны. Есть ли направления, которые сразу, заведомо обречены на то, чтобы со временем быть определенными как псевдонаучные? Тут существует группа особого риска. Если наука рождается из бесстрастных наблюдений над внешним миром, то все, что нарушает эту беспристрастность, с наибольшими шансами приведет к появлению псевдонауки.Мало что роднит разные псевдонаучные направления, кроме некоторой магичности в том смысле, который придал этому слову знаменитый антрополог Бронислав Малиновский, писавший, что магия рождается из веры в то, что надежда не может быть обманута.
Если движение, с которым вы столкнулись, обещает вам что-то, на что вы всегда надеялись, и к тому же почти даром (бессмертие, предсказание личного будущего, научно обоснованный способ достичь гармонии со Вселенной, простую расшифровку всех древних языков, доказательство того, что именно ваша этническая группа – самая великая в истории, и особенно все это одновременно) оно, кажется, обречено проиграть в конкуренции научных стилей мысли, и проиграть быстро. Наука расколдовывает мир, а псевдонаука его заколдовывает – но, кроме просветления, расколдовывание всегда несет в себе разочарование.
На один этот критерий, впрочем, тоже нельзя слишком полагаться, поскольку его слишком последовательное применение явно ведет к ошибке: первое неприятие открытий Пастера со стороны современных ему светил медицины как раз было связано с тем, что он как будто обещал лекарство от всех болезней сразу. Хуже того, его теория на первый взгляд была подозрительно похоже на представления о крошечных кишащих везде организмах, которые тогдашняя наука отвергала как средневековые (современные представления того века состояли в том, что у большинства болезней должны быть физические, не биологические причины – так казалось научнее).
Значит ли это, что в отношении нового интеллектуального движения вообще невозможно вынести никакой вердикт? Возможно, хотя и более условный, и на более зыбких основаниях, чем хотелось бы.Большинство людей предпочитает не только быть правым, но и заблуждаться в компании. Если значительное число людей на протяжении длительного времени признает некое направление научным, то, не имея возможности разобраться в происходящем лично, с любой точки зрения лучше согласиться с ними. Это переводит задачу из разряда философских и неразрешимых – как угадать, будет ли что-то ретроспективно признано наукой – в разряд социологических и разрешимых – как понять, сколько людей уже считают это наукой, и как различить группу, которая уже получила общее признание, или имеет наибольшие шансы получить его в кратковременной перспективе? К счастью, ученые, регулярно мобилизуют свои группы поддержки, чтобы продемонстрировать широту своего признания.
Эти группы делятся на разные типы и обычно возникают в стандартной последовательности. Вначале собираются группы энтузиастов, основывающих направление. Если группа сторонников какого-то учения может собраться десять лет подряд на ежегодные конгрессы – это уже хороший знак. Если ее ядро составляют ученые, известные своими работами в других областях – т.е. те, кто продемонстрировал свою способность работать в каком-то стиле мысли – еще лучше. Подвох, правда, в том, что однажды добившимся великих результатов ученым часто хочется превзойти самих себя, и, начав с выдающихся открытий, они со временем кончают профанацией или безумием. Важно, чтобы выдающиеся открытия были сделаны относительно недавно. Другой критерий – это участие аспирантов из университетов, известных своими строгими критериями отбора. Недавние выпускники элитарных заведений являются своего рода ходячими барометрами, поскольку, кроме способностей, им прививается еще некоторая самоуверенность и амбиции, побуждающие их искать новые прорывные направления. Наконец, важно, чтобы наше движение не было слишком тесно связано социально: сплоченная группа часто подпадает под гипноз харизматической личности, но люди, в иных отношениях не контактирующие друг с другом¸ могут быть собраны только силой идей как таковых. Постоянно коммуницирующая сеть, ядро которого составляют выпускники Кембриджа, Беркли и одной из парижских высших школ, пользующаяся сочувственной поддержкой недавних (и еще сравнительно молодых) Нобелевских лауреатов – примерно так выглядит победоносное интеллектуальное движение в зародыше.
Затем приходит этап признание широким кругом коллег. После первых лет, движение должно не просто собираться на свои сборища, но и быть приглашаемым на сборища своей дисциплины, публиковаться в ведущих журналах, получать позиции в лучших университетах и собирать значительное число цитирований. Как и прежде, лучшим индикатором здесь является широта признания – сборища, журналы и университеты должны быть интернациональными, и уж ни в коем случае группа не должна быть ограничена рамками одной организации. Затем наступает этап институционализации – закрепления за группой ниши в официальной классификации науки. Если по миру появляются магистерские программы, специально готовящие студентов для работы в каком-то направлении, если оно оформляется в отдельную специализацию, по которой защищаются диссертации, а на мировых общедисциплинарных конгрессах проводят соответствующие сессии – то перед вами окончательно состоявшаяся область знания, признанная даже сверхконсервативными бюрократами от образования.
Те же критерии, в общем, действуют и на уровне индивида. Вот серия простых шагов, которые должны сказать вам, имеете ли вы дело с признанным другими учеными ученым или шарлатаном.
Во-первых, Гугл выдаст вам развернутую биографию интересующего вас субъекта (если не выдаст, то само по себе это уже о многом скажет – сделать академическую карьеру, каждый шаг которой не освещен подробно в Интернете, совершенно невозможно). Если она не началась в одном из top-20 университетов, которые у всех на слуху – это довольно подозрительно; если ни одна ее фаза не прошла в одном из таких университетов (в России – еще и в Академии Наук) – это еще более подозрительно, особенно если мы говорим о немолодом человеке. Лучшие университеты привлекают лучших сотрудников, и если ни один из них не заинтересовался вашим фигурантом, то это повод задуматься. Если образование и места работы связаны с одной областью, а нынешние работы – в другой – это также может быть поводом насторожиться. Хотя то, что потом определяется как гениальность, часто проявляется в результате такого переноса, еще чаще проявляется нечто прямо противоположное.
Затем возьмите список публикаций вашего героя и зайдите в Российский индекс научного цитирования. Попробуйте ввести в поисковый запрос названия нескольких его или ее текстов, а заодно фамилию в авторском поиске. Ожидаемое число публикаций и цитирований варьируется от дисциплины к дисциплине, но если их меньше пяти, и хотя бы одна из них не цитируется хотя бы раз пять, то практически для любой дисциплины это повод глубоко задуматься (исключение составляют совсем молодые авторы). Затем повторите тот же опыт с Google Scholar, перебрав названия англоязычных публикаций и разные написания фамилии автора. Важность английского также варьируется от дисциплины к дисциплине – социальные или гуманитарные науки, производящие локально потребляемое знание, тут отстают – но для естественных, по крайней мере, должны найтись статьи с цитированиями, измеряемыми десятками. Попробуйте поупражняться с именем «Виктор Петрик».
Может ли эта серия шагов привести к ошибочному заключению? Да, причем как в ту, так и в другую сторону. Изолированные гении существуют в большей степени в массовой культуре, чем в реальности – все соответствующие исследования по социологии науки показывают, что выдающие ученые обычно растут в кругу себе подобных – но все же существуют. И, наоборот, обширная группа поддержки может быть результатом политического, а не научного, таланта. Тем не менее, следуя по этому пути, вы можете быть уверены, что, если и ошибетесь, то ошибетесь вместе с большинством современников.
Автор: Михаил Соколов /кандидат социологических наук, доцент Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований. В сферу профессиональных научных интересов входит микросоциологическая теория, национализм и националистические движения/
Где сегодня проходит грань между наукой и лже-наукой? Между понятием #Секта и простое "сообщество" людей по интересам? Каковы объективные признаки Секты - как деструктивного образования?... Приглашаем Вас в наше Сообщество умных и толерантных людей и котов, интересующихся исследованиями и мнениями ученых и экспертов о деструктивных и конструктивных сектах и организациях России, лже-науках, нлп-манипулировании, антикультизме и религиозмом экстремизме. Если интересно - присоединяйтесь))
Сектовасия — это сайт о «сектах» России и «антикультизме». Он высмеивает идеи фанатиков, которые ссорят людей друг с другом. В любой религии есть разные люди. Большинство из них адекватны, вменяемы и терпимы к инакомыслящим. Фанатиков везде мало, но они создают много негативного шума, в т.ч. в СМИ, а в итоге — массу проблем себе и другим.
Мы, создатели этого сайта, — не религиоведы и не философы. Мы просто здравомыслящие коты и люди. И нам не нравится, когда на нормальных котов и людей клеят этикетки сектантов и врагов. Клеят только потому, что их взгляды, образ жизни или «вера» не нравятся фанатикам — от науки, другой идеологии или религии. Мы считаем, что делить общество на высших и низших людей – по расовому, идеологическому или религиозному принципу — негуманно, противоправно и преступно.
Давайте лучше будем вместе смеяться над идеями фанатиков. Давайте будем вместе замечать, где и в чём они врут, как передёргивают факты. И помогать выходить из дурмана их пропаганды нашим друзьям, соседям и знакомым!
Эксперты и осведомленные источники раскрыли «Комсомольской правде» секреты популярных телепроектов, посвященных магии.
Кандидат биологических наук, видеоблогер Михаил Лидин, учредивший вместе с научным сотрудником Института проблем передачи информации РАН Александром Панчиным премию имени Гарри Гудини, рассказал газете, как они предлагали экстрасенсам пройти испытания. Они пообещали миллион рублей экстрасенсам, которые докажут свои способности во время эксперимента.
«Мы проверили 12 человек, из них в телепроектах участвовали пятеро. Например, на эксперимент согласилась финалистка 7-го сезона «Битвы экстрасенсов» Бахыт Жуматова. Ее представляли сильнейшей участницей. <…> Мы предложили ей эксперимент — из десяти коробочек определить одну, в которой лежит конверт с деньгами. В остальных была бумага. Она провалила две попытки», — отметил Лидин. Никто из экстрасенсов пока своих способностей не подтвердил, подчеркнул он.
По словам Лидина, участница 16-го сезона «Битвы экстрасенсов» Росса Воронова рассказала в интервью для его YouTube-канала, что информацию о героях и испытаниях на проекте «сливают» экстрасенсам, которых выбирают редакторы. Кроме того, по данным блогера, в программе есть и «подставные» участники. https://news.rambler.ru/starlife/37944962/?utm_con...=read_more&utm_source=copylink
Массимо Интровинье и газета «Нераскрытые преступления»
Критерий Поппера – один из критериев, предложенных для 
Один из самых сложных вопросов, которые не-ученые задают ученым – как отличить настоящего ученого от ненастоящего? 
