Источник: https://cmtscience.ru/article/vrachioshibautsya-kognitivnye-oshibki-v-medicine

Переводчик: Татьяна Архарова
Редактор: Вероника Рис
Первоисточник: Cognitive errors in medicine: The common errors

Когнитивные способности человека очень сложны. И мы с вами подвержены огромному количеству ошибок и предубеждений, которые искажают наше понимание реальности.

В этой статье собраны часто встречающиеся когнитивные искажения в сфере медицины, а также ошибки, которые влияют на нашу повседневную жизнь.


Ошибка представления

Врач убеждает сам себя в истинности предположения о диагнозе, не пытаясь рассмотреть альтернативы. Например, если у человека болит голова, врач с большей вероятностью поставит наиболее распространённый при таких симптомах диагноз, а не сделает люмбальную пункцию, чтобы исключить субарахноидальное кровоизлияние. Точно так же, одышка пациентки может восприниматься врачом как простое беспокойство, а не лёгочная эмболия.

Ошибка имеющихся данных

Вера врача в то, что имеющихся данных клинико-лабораторных методов исследования не достаточно для того, чтобы поставить пациенту диагноз. Примером такой ошибки может быть нерациональное и частое использование компьютерной томографии.

Эффект неоднозначности

Среди некоторых врачей существует тенденция ставить наиболее вероятные диагнозы. Например, у пациента лихорадка и боли в суставах после круиза по Карибскому морю. Доктор ставит диагноз «грипп». Конечно же, он слышал и о лихорадке чикунгунье. Тем не менее врач не знает, насколько часто встречается данный вирус и не имеет тестов для проверки диагноза, в конечном итоге предпочтение отдаёт диагнозу «грипп».

«Якорные ошибки»

Врач настаивает на диагнозе, поставленном после первого осмотра, даже когда имеются несовместимые и противоречивые данные.

Ещё бывает так, что один врач поставил неверный диагноз, а затем этот диагноз воспринимается другими врачами как данность и не пересматривается.

Эффект предвзятости

Врач видит то, что хочет видеть, его мышление сформировано ожиданиями. Например, бездомного нашли без сознания, ранее он употреблял наркотики. Врач предполагает, что это передозировка, хотя на самом деле у пациента может быть тяжёлая гипогликемия.

Правда и мифы об устройстве и работе иммунитета

Источник https://postnauka.ru/longreads/157267

Иммунитет — сложная, многокомпонентная система, и далеко не каждый понимает, как именно она работает. Недостаток знаний о принципах работы иммунитета нередко приводит нас к формированию магического мышления: мы стремимся иммунитет укрепить, используем термин «слабый иммунитет», при этом в действительности оказывается, что такие представления бессмысленны и даже опасны. Что такое иммунитет и как он устроен, ПостНаука узнала у доктора биологических наук, профессора, заведующего лабораторией иммуногенетики Центрального научно-исследовательского института туберкулеза РАМН Александра Апта.

Это база

Иммунитет — очень древняя эволюционная система, которая возникла в живой природе до разделения растений и животных на царства, поскольку и у растений есть своя система иммунитета, и она также есть у животных. Главная функция иммунитета — защита от вторжения извне, то есть от вирусов, бактерий, грибов и не только [1].

При этом весь иммунитет можно условно разделить на врожденный и адаптивный, или приобретенный [2]. Различаются они по простому критерию. Врожденный иммунитет не требует обучения иммунной системы: она, увидев чужое, немедленно реагирует. Для этого у врожденного иммунитета есть рецепторный аппарат, который существует с момента эмбрионального развития хозяина. Но у врожденного иммунитета нет или почти нет функции памяти, поэтому на любое новое вторжение она будет отвечать так же, как на предыдущее. То есть врожденный иммунитет не очень разнообразен и часто неспецифичен.

Эволюционно появление врожденного иммунитета, скорее всего, связано с питанием: питание одноклеточных организмов — это фагоцитоз, то есть процесс, который и является базовым элементом врожденного иммунитета.

По мере того, как возникало разнообразие в виде многоклеточности организмов и эволюционирования патогенов, появилась потребность в более тонких регуляторных настройках. Так начал формирование адаптивный иммунитет, который носит свое имя вполне оправданно: это означает, что такой иммунитет адаптируется к вторжению паразита. Первый раз реакция протекает медленно и слабо, а при повторных контактах иммунитет обучен, его рецепторы настроены на конкретный вид вторжения, и организм борется сильнее и эффективнее. Для этого существует рецепторный аппарат, который устроен гораздо более сложно, чем в первом случае.

Этот удивительный плакат «Der Mensch als Industriepalast» (Человек — индустриальный дворец) немецкий доктор Фриц Кан (Fritz Kahn) (1888-1968) создал в 1926 году (через 4 года будет 100-летний юбилей). В самом начале XX века, когда мир еще не знал слова «инфографика», Фриц Кан, ученый, врач и писатель, уже превращал сухие научные факты в впечатляющие сюрреалистические иллюстрации. Главный труд Кана - пятитомник «Жизнь человека» (“Das Leben des Menschen”) со множеством необычных иллюстраций, вышел в 1920-х годах.
Тело человека он изображал как "индустриальный дворец", как многофункциональный завод со сложной сетью проводов, трубопроводов и транспортеров, работой которого управляют маленькие человечки за пультами управления в голове человека и в его туловище. Фрица Кана многие сегодня называют "отцом инфографики", а иногда даже её дедушкой. По его парадоксальным картинам можно постигать непростое искусство сравнения. Ему удавалось сопоставлять несопоставимое: биологические механизмы тела и технические новшества своего времени.
Этот плакат выпускается в ФРГ и сегодня. Например в одной из сетей книжных магазинов Германии плакат размером 95х47 см стоит 28 евро.
В этой стране вышли две богато иллюстрированные книги об удивительном мире Фрица Кана:
Ула фон Дебшитц (Uta von Debschitz), Тило фон Дебшитц (Thilo von Debschitz) "Фриц Кан. Пионер инфографики" ("Fritz Kahn. Infographics Pioneer") на немецком, английском и французском языках. 2017. ISBN 978-3-8365-0493-5.
Эти же авторы Ула фон Дебшитц и Тило фон Дебшитц "Фриц Кан: Человек машина" ("Fritz Kahn: Man Machine / Maschine Mensch") на английском и немецком языках, 2009. ISBN 978-3-211-99181-7.

На русском языке плакат "Человек - живая фабрика" был издан в СССР только один раз в 1928 году в издательстве ленинградской газеты «Гудок». Естественно, то к нашему времени сохранилось очень мало экземпляров. Очень редко их можно найти на антикварных аукционах, и за немалую цену.

На основе этого плаката в 2009 году Хеддинг Ледерер создал анимационный ролик https://youtu.be/9S02aJ2nUQo Думаю, можно было бы сделать ролик и получше.

Плакат «Der Mensch als Industriepalast» с относительно хорошим разрешением можно скачать отсюда https://www.physioklin.de/inhalt/der-mensch-als-industriepalast.html

Общий вид

Красные трубы - артерии
Синие трубы - вены

Фрагменты плаката и маленький немецко-русский словарик с разъяснениями.



Verstand — рассудок (от глагола verstehen — понимать) и Vernunft — разум. Вероятно тут имеется в виду рассудочная деятельность, мышление и сознание.
Drüsenzentrale — центр управления железами (органами), вырабатывающими гормоны. Под циферблатами указаны названия этих органов.
Muskelzentrale — центр управления мышцами
Arme — руки
Beine — ноги
Wille — воля
Atmung — дыхание
Herzschlag — пульс, биение сердца
Adern — вены (буквально), однако изображение двух циферблатов и столбика скорее всего означает кровяное давление
Ohr — ухо (в виде радиста и антенны похожей на паутину)
Auge — глаз (как фотоаппарат)


Nervenzentrale нервный центр
Rückenmark — спинной мозг
Sauerstoff — кислород
Kohlensäure — угольная кислота
Speichel — cлюна
Schneidezahn — зуб-резец
Mahlzahn — моляр, коренной зуб


Luftröhre — воздушные трубы (буквально), дыхательные пути
Speiseröhre — пищевая труба (букв.), пищевод
Schilddrüse — щитовая железа (букв.), щитовидная железа


Herz — сердце


Leber — печень
Zucker — сахар
Stärke — крахмал (одно из значений)
Stärkespeicher — резерв крахмала. В печени животных крахмал хранится в виде гликогена. На рисунке из крови маленькие человечки берут кирпичики сахара, штампуют кубики гликогена и на склад. А другие человечки берут со склада кубики гликогена, рубят на кирпичики сахара, которые отправляют в кровь.
Eiweiss — белок
Harnstoff — мочевина
Blutabfälle — отходы крови
Gift — яд, ядовитые вещества
Galle — желчь


Magen — желудок
Salzsäure — соляная кислота
Pepsin — пепсин
Lab — сычужный фермент (у жвачных), реннин (химозин).
Pförtner — привратник (особый сфинктер, регулирующий поступление кислого желудочного содержимого в двенадцатиперстную кишку)
Bauchspeichel — поджелудочная (железа)
Eiweiss — белок
Stärke — крахмал (одно из значений)
Fett — жир. Тут имеется в виду то, что поджелудочная железа выделяет пищеварительные ферменты для расщепления белков, крахмала и жиров.


Niere — почка. Показано, что в почке кровь проходит, фильтруется как бы через завитки
Knochenmark — костный мозг
Harnblase — мочевой пузырь (букв.)


Darm — кишка, кишечник
Darmsaft — кишечный сок
Milz — селезёнка
weisse Blutzellen — белые кровяные клетки (лейкоциты)
Muskel — мускулы, мышцы

Источник https://postnauka.ru/lectures/156769

Юрий Киселев

И из-за чего препарат могут отозвать с рынка

Еще в XVI веке Парацельс говорил, что разница между лекарством и ядом заключается в дозе. А сейчас мы точно знаем, что в разных обстоятельствах один и тот же препарат может спасти пациента, а может сильно навредить его здоровью. О том, как гены человека влияют на формирование побочных эффектов, почему некоторые препараты нельзя принимать беременным и как вылечить эпилепсию, но получить при этом синий цвет кожи, рассказывает фармаколог Юрий Киселев.

В формировании и развитии побочных эффектов от приема лекарств важны три фактора: доза препарата, экспозиция (то есть суммарная продолжительность времени, в течение которого препарат действует на организм) и индивидуальная предрасположенность, в том числе генетическая. Так, мы знаем, что некоторые противовирусные препараты, используемые при лечении ВИЧ-инфекции, способны вызывать редкое, но очень тяжелое поражение кожи. В среде европейцев этот тяжелый побочный эффект встречается крайне редко, но у выходцев из Восточной Азии в силу генетических особенностей он наблюдается достаточно часто. Поэтому, например, в США перед назначением этого лекарства у пациента проверяют наличие определенного генетического маркера, чтобы проверить индивидуальную предрасположенность и исключить риск развития этого побочного эффекта.

Информацию о возможных побочных эффектах ученые получают уже на этапе разработки препарата: in silico, то есть в результате компьютерного моделирования, и in vitro, то есть при исследовании на культурах клеток. Например, очень важно оценить, не будет ли препарат приводить к гемолизу, то есть к распаду красных клеток крови. Разумеется, о возможных негативных эффектах мы многое узнаем также in vivo, при тестировании на лабораторных животных. Помимо всего прочего, in vivo проводятся тесты на тератогенность, то есть на риск развития врожденных дефектов у плода, и канцерогенность — риск развития злокачественных опухолей.

Следующий очень важный источник информации о безопасности препарата — клинические исследования. Самые грубые и частые побочные эффекты можно подметить уже на первой фазе, но, к сожалению, если побочный эффект редкий, его можно пропустить. Если же он очень редкий, недостаточно даже отсмотреть несколько тысяч тестируемых пациентов: такую информацию необходимо собирать уже после того, как препарат вышел в клиническое применение. Примером такой ситуации может послужить ретигабин, который был разработан для лечения определенных форм эпилепсии. Когда препарат уже был разрешен к широкому применению, стали поступать отдельные сигналы о том, что он вызывает неожиданную вещь — стойкое синее окрашивание склер и кожных покровов. Из-за этого побочного эффекта, пусть и нечастого, препарат был отозван с рынка.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/izbrannye-feyki-o-kovide/

Александр Панчин, ТрВ-Наука
Александр Панчин – кандидат биологических наук, старший научный сотрудник сектора молекулярной эволюции ИППИ РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии».


Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса — зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков (в «Фэйсбуке» — Прим. ред.) поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать.

1. «Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!»

Биологические вирусы — это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.

2. «Масштабы пандемии преувеличены»

Согласно данным Worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулезом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулез уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ — 0,5–1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что «опасность коронавируса преувеличена»?

3. «COVID-19 — обычная ОРВИ. Мы и раньше болели коронавирусами»

Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы — большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.

SARS-CoV-2 не настолько смертелен, но гораздо более заразен. Кроме того, у зараженного коронавирусом SARS-CoV-2 в 20 раз больше шансов умереть, чем у зараженного гриппом. А еще симптоматическое течение COVID-19 нередко заканчивается тяжелым и длительным постковидным синдромом. При этом вирус мутирует — и пока что в процессе эволюции он стал лишь опаснее.

4. «Среди медиков нет единого мнения относительно прививок»

Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране всё не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше — убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.

Кстати, недавно в Челябинске умер главврач гомеопатической клиники. Он активно выступал против вакцинации от коронавируса. Угадаете с одной попытки, от чего скончался гомеопат?

5. «Вакцина может вызвать коронавирусную инфекцию»

В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только «Спутник V». Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один — ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе.

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...7/Devyat_predskazateley_kovida

Оксана Алексеева
«Коммерсантъ Наука» №3, сентябрь 2021 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...mmersant_Nauka_3_sentyabr_2021

Алгоритм, разработанный учеными из Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета, позволяет оценить риски и предотвратить летальный исход или развитие тяжелой формы ковида. Авторы проекта рассказали «Ъ-Науке» о возможностях алгоритма, об особенностях каждой из волн ковида и о мировом рекорде в 318 дней, в течение которых коронавирус жил в организме человека.

Оперативно и точно

«Наш алгоритм — инструмент поддержки принятия решений для врачей в лечении ковида. Он помогает оценить состояние пациента, с высокой точностью прогнозировать развитие событий, обобщить имеющуюся информацию о пациенте в прогностический индекс», — рассказывает одна из авторов исследования, Оксана Станевич, врач-инфекционист Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова (ПСПбГМУ им. И. П. Павлова).

«Прежде всего алгоритм позволяет оценить риски летального исхода и угрозу развития тяжелой формы ковида, — дополняет разработчик алгоритма Евгений Бакин, старший научный сотрудник ПСПбГМУ имени Павлова. — Суммарный балл по прогностической шкале состоит из компонентов, отражающих разные системы и органы пациента. Если мы видим, что балл стал высоким, то можем отдельно проанализировать, за счет каких компонентов это произошло, оценить риски и скорректировать тактику лечения. Например, если высокий индекс вызван уровнем глюкозы, то, возможно, произошла декомпенсация сахарного диабета и требуется изменить дозировку инсулина; низким уровнем лимфоцитов — это может говорить об угрозе бактериального осложнения и, следовательно, необходим более частый мониторинг биомаркеров. Если же индекс вырос за счет показателей, отражающих функцию почек, то мы можем предположить начало развития полиорганной недостаточности — и так далее».

Алгоритм — это девять компонентов, девять стандартных анализов, которые используются в повседневной клинической практике.

«Мы не включили в систему дорогостоящие анализы. Например, профили цитокинов, прокальцитонин и другие. Они очень информативны, но из-за высокой цены их практическое применение сильно ограничено», — объясняет Евгений Бакин*. «Для нас было принципиально использовать дешевые и доступные анализы, создать инструмент, который будет делать точный прогноз и которым смогут воспользоваться практически в любой больнице», — уточняет Оксана Станевич.
*Евгений Бакин, разработчик алгоритма, старший научный сотрудник Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова

В схему, продолжает Евгений Бакин, не вошли также технически сложные исследования. Для некоторых показателей, например, надо брать артериальную кровь, эта манипуляция болезненная и трудоемкая, от нее тоже отказались.

«Для каждого показателя мы нашли ассоциацию с исходом (выписка или смерть), оценили информативность (точность предсказания) и оперативность — за сколько в среднем дней до исхода он позволяет делать прогноз. Каждый показатель характеризовался своим соотношением между информативностью и оперативностью: были точные, но срабатывающие поздно, были — сильно заблаговременные, но не очень точные. Из всего этого множества мы и выбрали девять анализов, которые в совокупности обеспечивают приемлемое соотношение между точностью и оперативностью», — рассказывает Бакин.

Для упрощения работы врача интегральный балл по всем девяти анализам отображается в специально созданном графическом интерфейсе пользователя.

Дополнительно отображаются демографические данные пациента, температура, сатурация и прочие важные при ковиде показатели, замечает Оксана Станевич. Разработанная система пересчитывает индекс автоматически, врач видит картину в динамике.

Источник https://postnauka.ru/video/156669

Автор Юрий Киселев, Ph.D., доцент Oslo Metropolitan University

Какими бывают и из чего состоят препараты, которые мы принимаем

Каждый из нас когда-нибудь принимал лекарства, но далеко не каждый понимает механизм их действия. Что если на упаковке не указано действующее вещество? Какова природа эффектов, которые мы называем «побочными»? Почему некоторые страны позволяют себе производить лекарства несмотря на патентные ограничения? Как британские аристократы помогают фармакологическому производству, что такое протонная помпа и почему не существует лекарств без нежелательных эффектов, рассказывает Юрий Киселев.

Введение в терминологию

Когда мы говорим о лекарствах, то в первую очередь стоит сказать, откуда они у нас берутся и как мы их получаем. Лекарства можно получать из природных источников. Возьмем для примера стандартное историческое производство аспирина — это был отвар из коры ивы. Другой пример, актуальный и по сей день, — это производство противоопухолевого препарата паклитаксел, который производится из тиса. На этом даже зарабатывают британские аристократы, продавая обрезки ветвей тиса на фармацевтическое производство. Какие-то препараты можно получать и из живых организмов.

Второй вариант — это синтетические препараты, которые мы получаем путем химического синтеза сначала в лаборатории (когда речь идет о разработке), а потом уже на большом производстве. Наконец, третий путь — это препараты, которые производятся в биологических организмах. Например, мы берем клетку дрожжей или бактериальную клетку кишечной палочки, вставляем в нее ген, содержащий инструкцию для производства определенного белка, и этот белок как молекулу используем в виде лекарственного средства. Например, целая плеяда таких препаратов используется в терапии аутоиммунных заболеваний, таких как ревматоидный артрит, системная красная волчанка и многие другие.

Когда мы говорим о лекарствах, требуется внести некоторые определения: действующее вещество, лекарственное средство, торговое наименование. У нас есть молекула — то, что собственно действует на клетки организма. Например, ацетилсалициловая кислота — это химическое название действующего вещества. Поскольку прошло уже много лет с того момента, когда она была разработана и вышла на рынок, то патентная защита более не действует и ацетилсалициловую кислоту может производить и продавать любая фирма. Таким образом действующее вещество у многих препаратов одно и то же, но названия могут быть разные. Препарат может называться «Аспирин» или «Ацетилсалициловая кислота» (по названию действующего вещества) — это, например, самые дешевые варианты. А можно придумать какое-то свое название, назвать его «Постнаука», например.

Кроме того, нужно отличать понятия бренда и дженерика. Бренд — это препарат, который производит фирма, разработавшая оригинальное действующее вещество, саму молекулу. В течение определенного периода времени (порядка 5, 8, 10 лет) фирма имеет так называемую маркетинговую эксклюзивность: только она может продавать этот препарат в данной конкретной стране. Дженерик — это копия оригинальной молекулы, разработанной кем-то другим.

В силу того, что законодательство ограничивает права конкурентов и защищает права оригинального разработчика, эти копии, дженерики, могут выходить на рынок только после истечения патентной защиты. Правда, есть исключения. Например, ряд достаточно сильных, экономически развитых стран — таких как Индия — приняли решение, что позволяют себе производить жизненно важные для людей лекарства (например, от гепатита C) в обход патентных ограничений. С точки зрения экономики и права, это дело сомнительное, но с точки зрения этики и защиты собственного населения, их можно понять.

Примечание Wild_Katze: В изданной в начале 2021 года интересной книге Кеннета Бригама и Майкла Джонса «Хороший доктор. Как найти своего врача и выжить» можно найти не тенденциозную, объективную и полезную информацию на эту тему, интересующую многих людей. Читать книгу и скачать её бесплатно без регистрации можно здесь http://maxima-library.org/knigi/genre/b/506446
В книге даны гиперссылки на упоминавшиеся в ней научные статьи и другую литературу, так что информацию можно проверить.

"Аннотация

Кеннет Бригам и Майкл Джонс много лет проработали в американской системе здравоохранения. На основании своего опыта они пришли к глубоким и точным выводам. Например, что лечение проходит лучше, когда пациент дотошен, а его лечащий врач не считает себя непогрешимым, и они тесно общаются между собой.

Авторы дают множество практических советов: можно ли безоговорочно доверять врачебным рекомендациям, как задавать правильные вопросы вовремя, чего ждать от пребывания в больнице и когда стоит задуматься о том, чтобы выбрать себе другого специалиста.

Книга будет интересна всем, кто в силу обстоятельств прибегает к помощи врачей, а также медицинским работникам, желающим повысить уровень профессионализма и работать с пациентами эффективнее."



Фрагмент книги - две части из второй главы.

Откуда берутся медицинские факты?

Они появляются в результате тщательных исследований, выполненных в неукоснительном соответствии с научными принципами. За всю историю медицины такие изыскания принесли много знаний о человеческом организме и природе заболеваний, а в XXI веке число открытий растет как никогда. В процессе лечения недугов или сохранения нашего здоровья врачи могут всецело полагаться на очень обширный и все время расширяющийся запас медицинских фактов.

Большинство научных данных, относящихся к нашему здоровью, получены во время исследований, проведенных на группах людей, часто весьма многочисленных. Такие факты основаны на статистике, но никогда не являются безусловными. В зависимости от множества нюансов — масштаб эксперимента, тщательность его разработки, характер испытуемых, количество исследований, приведших к одним и тем же выводам, — степень доверия врача к этим данным может разниться. Относительно точности исследований на людях всегда возникает некоторая доля сомнения: наш биологический вид непредсказуем.

Существует целый ряд причин, почему медицинской информации, полученной в результате испытаний на людях, нельзя всецело доверять. Выводы даже очень скрупулезных штудий могут не выдержать суда времени и технологий. Вот два примера.

Источник https://postnauka.ru/faq/156522


Что такое обыденные представления о болезни и нужно ли врачам с ними бороться

По данным ВОЗ, только 50% пациентов [1] с хроническими заболеваниями придерживаются назначенного им лечения. Одна из основных причин — низкая осведомленность больных о грамотной траектории лечения болезни и использование альтернативных медицинских практик вместо предписанных препаратов. Какую роль в процессе выздоровления играет мифологическое мышление и нужно ли врачам с ним бороться, рассказывает клинический психолог, исполняющий обязанности завкафедрой нейро- и патопсихологии Института психологии им. Л. С. Выготского РГГУ Анна Нелюбина.

Как мы представляем, что такое болезнь

Обыденное сознание — целый пласт представлений о самых разных областях жизни, который формируется на стыке индивидуального и коллективного сознания и основан на непосредственном повседневном опыте человека. Обыденное сознание включает в себя общие представления о какой-либо области, которыми человек руководствуется в течение жизни и которых достаточно для его комфортного существования. Его функция — делать мир понятным, управляемым и предсказуемым.

Мы имеем обыденные представления обо всех сферах жизни, в том числе и о болезни и здоровье. Самые фантастические представления вызывают заболевания, которые не имеют четкой локализации в теле, например психические расстройства, аутоиммунные заболевания. Для понимания причин болезни и механизмов лечения обыватель пользуется упрощенными моделями. Их называют субъективными, обыденными, имплицитными, ментальными.

Можно понять, как сломалась нога, проведя аналогию со сломанным предметом. А вот большинство кардиологических заболеваний пациенту осознать очень трудно. С помощью диаграмм пациент понимает, где они локализованы, но перенести макет на себя у него не получается. Он не может представить, что он внутри похож на красный кусок мяса, через который проходят артерии и вены. Ему кажется, что это не имеет никакого отношения к его организму.

Как понять причины и механизмы развития заболевания, если оно происходит внутри тела? Как, например, представить, что такое холестерин, «плохой» и «хороший»? Или тем более липиды высокой и низкой плотности? Обыватель использует для этого, сам того не замечая, механизм метафоры. Холестериновые бляшки на стенках сосудов представляются пациенту, например, в виде жира на сковороде, который нужно смыть, растворить, чтобы нормализовать кровоток. Или заменить участок сосуда, как сантехник меняет часть засоренной водопроводной трубы.

Вторая особенность обыденных представлений — это терпимость к противоречиям. Не безразличие, как у мифологического мышления, но терпимость. Например, в коллективном сознании существует распространенная идея о том, что вода полезна для организма и нужно выпивать не менее двух литров воды в день. Однако в обыденном сознании человека с нарушением водного обмена вода может представляться чем-то плохим: она «скапливается» в его организме в виде отеков, и больной стремится ее «изгнать» с помощью диуретиков, то есть можно пить «полезную» воду и одновременно изгонять «вредную».

Более того, обыденные представления не до конца осознаются человеком и с трудом поддаются рефлексии. Мы принимаем [2] их как данность, которая ставится под сомнение только тогда, когда сталкивается с другими мировоззрениями. Нам кажется, что так, как думаем мы, думает и большинство нормальных людей. Если они не придерживаются такого же мнения, значит, у них не было какой-то информации или они психически не здоровы. Получается, о своих обыденных представлениях о болезни человеку очень трудно рассказать, потому что у него складывается впечатление, что все остальные разделяют его точку зрения.

Эту статью Wild_Katze особенно рекомендует всем тем, кто любит давать советы по очищению организма и по его защелачиванию.

Источник журнал "Наука и жизнь" №11 2020

Академик Юрий НАТОЧИН, Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАН.

Как ни странно, но до сих пор бытует миф, что основная функция почек в организме человека ― это удаление вредных веществ. Конечно, эта функция важна: пища и вода усваиваются не полностью, поэтому в крови остаются неиспользованные вещества, появляются конечные продукты обмена веществ, они выделяются почками, а также лёгкими, кишечником, железами кожи. Но мне хотелось бы напомнить читателям «Науки и жизни»*: роль почек многогранна, у них много функций ― от регуляции количества эритроцитов до синтеза и разрушения гормонов. Поддерживая постоянство объёма и состава крови, почки создают условия для высокой эффективности работы клеток всех органов, в том числе и мозга.
__________
* См. мои предыдущие статьи в журнале «Наука и жизнь»: «Разные функции почек» № 6, 1985 г., «Живые опреснители» № 12, 1987 г.

Многие по опыту знают, что объём жидкости, выделяемой почками, меняется в зависимости от того, сколько выпито воды, какова температура окружающей среды и влажность воздуха. Почему для организма так важно сохранить постоянным объём жидкости в крови, обеспечить баланс между выпитой жидкостью и потребностью организма в ней?

Если человек выпил много воды, кровь разбавляется, в клетки поступает вода, её объём растёт, клетка набухает. Если же воды в организм поступает мало, концентрация веществ, растворённых в крови и околоклеточной жидкости, повышается, вода выходит из клетки, и клетка сморщивается. И уменьшение объёма клетки, и его избыточное увеличение неблагоприятно сказываются на физиологических функциях человека. Общая концентрация всех веществ, растворённых в сыворотке крови (она называется осмоляльностью) в норме регулируется исключительно точно, именно от неё зависит объём каждой клетки организма.

При обезвоживании организма увеличивается осмоляльность крови, в ответ в почках усиливается всасывание воды из канальцев в кровь и восстанавливается осмотическое давление внеклеточной жидкости. Чтобы после питья воды кровь не разбавлялась, чтобы её осмоляльность не падала, чтобы клетки не набухали, почки усиливают выделение воды из организма и суммарная концентрация растворённых в плазме крови веществ нормализуется. Эта функция почки называется осморегулирующей.

Для нормальной работы органов объём крови в сосудах не должен опускаться ниже определённого критического уровня. Если, к примеру, мозг хотя бы чуть-чуть недополучит крови, человек почувствует головокружение и может упасть в обморок. Почки поддерживают нужный объём крови в организме, и эта их функция называется волюморегулирующей.

С пищей в организм поступают соли натрия, калия, магния. Здоровые почки обеспечивают нормальную концентрацию каждого иона в сыворотке крови, эта функция называется ионорегулирующей.

Для нормальной работы систем организма необходим баланс кислот и оснований в крови. Его характеристика — водородный показатель рН в плазме крови должен быть равен точно 7,36. Именно почки тщательно поддерживают кислотно-щелочное равновесие.

Источник https://vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skep...sit-vitamina-v17-vyzyvaet-rak/

Екатерина Евченко, «Медновости»

«Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят» – это известное высказывание приобрело особый смысл в эпоху пандемии коронавируса. Американские ученые попробовали разобраться, на что обращает внимание рядовой читатель новостей и соцсетей, оценивая достоверность информации о здоровье, и сделали неожиданные выводы.

Это исследование специалисты в области журналистики и массовых коммуникаций из Университета Канзаса (University of Kansas) провели еще до пандемии, когда распространение фейковой информации о медицине не достигло таких угрожающих масштабов.



Ученые предложили 750 добровольцам прочитать статьи о том, что дефицит несуществующего витамина В17 может вызвать рак, и попросили оценить, насколько эта информация вызвала у них доверие и готовы ли они поделиться ей в соцсетях. Всего было представлено восемь версий статьи, которые отличались по форме подачи и уровню компетентности авторов, некоторые из них имели пометку «непроверенная» или «подозрительная» от онлайн-платформ, где они были размещены. Одни статьи имитировали официальные релизы, другие были написаны в более свободной форме. В некоторых публикациях автора представляли как врача с многочисленными регалиями, в других – как мать двоих детей или блогера, пишущего о здоровом образе жизни.

Результаты исследования показали, что люди почти не обращают внимания на уровень компетентности автора и готовы следовать его рекомендациям, если информация кажется им достаточно убедительной. Подача материала также не имеет значения: читатели одинаково воспринимают и псевдо-официальные сообщения, и более свободный формат. Однако многие участники обратили внимание на пометки о том, что данные не проверены или вызывают подозрение. Больше всего оценке достоверности информации уделяли добровольцы, демонстрировавшие высокую грамотность в использовании информационных технологий.

По мнению авторов исследования, эти выводы говорят о том, что соцсети и другие онлайн-платформы должны более ответственно относиться к проверке публикуемой информации и предупреждать читателя, если она вызывает сомнения.

«Распространение фейковых новостей о здоровье может быть весьма небезопасным. Мы увидели, что некоторые люди легко поверили в существование витамина B17, который необходим для профилактики рака. Кто-то может потратить время, деньги и усилия на поиски этого лекарства, вместо того чтобы следовать рекомендациям врача», – считают авторы исследования.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://www.nkj.ru/open/33985/ журнал "Наука и жизнь"

Любое лекарство должно быть не только эффективным, но и безопасным. И эффективность, и безопасность каждого лекарственного средства проверяют в первую очередь на животных. О том, как проводятся такие исследования, рассказывает Татьяна Геннадьевна Боровская, профессор, доктор биологических наук и заведующая лабораторией фармакологии репродуктивной системы НИИФиРМ им. Е. Д. Гольдберга Томского НИМЦ.


Татьяна Геннадьевна, расскажите, пожалуйста, какие виды доклинических исследований проводят перед регистрацией препарата и какие данные о препарате они предоставляют?

Такие исследования делятся на несколько этапов, в ходе которых оценивают эффективность препарата, механизм его действия, фармакокинетику и безопасность.

Доклиническую оценку эффективности проводят, как правило, на животных с экспериментально созданной патологией. Именно на этой стадии изучают механизм действия препарата и начинают отрабатывать режим его приема. Стоит отметить, что такие исследования выполняют не только на животных, но и в культуре клеток, в так называемых экспериментах in vitro. Параметры, по которым оценивают препарат, зависят от экспериментальной патологии и от того заболевания, при котором собираются использовать изучаемое лекарство.

Для всесторонней оценки безопасности лекарственного средства выполняют комплексные эксперименты, нацеленные на то, чтобы выявить возможное негативное влияние лекарства на все системы организма. Здесь, с одной стороны, мы выявляем токсические дозы, которые могут вызвать гибель животных, и тем самым определяем дозовые границы, за которые нельзя выходить. С другой стороны, мы оцениваем безопасность терапевтических доз при длительном воздействии на организм животных. Для этого препарат вводят ежедневно в дозах как терапевтических, так и в десятки раз превышающих таковые. Длительность эксперимента зависит от продолжительности предполагаемого «человеческого» курса. То есть в случае хронического токсикологического эксперимента для лекарства, которое человек должен принимать 4–5 дней, животным его будут вводить как минимум 30 дней. Если же для людей предполагается 5–6-месячный курс, то животным препарат вводят в течение 9–12 месяцев. Таким образом, на доклиническом этапе безопасность препарата оценивают всегда в более жестких условиях, чем это предполагается у человека, чтобы для нас он был уж точно полностью безопасен. В ходе эксперимента анализируют функциональное состояние всех систем организма, вес и поведение животных. После завершения курса проводят гистологическое исследование всех органов и тканей.

Также на доклинической стадии проводятся эксперименты по так называемой специфической токсичности, которые позволяют понять, может ли препарат вызвать аллергические реакции, может ли он повлиять на иммунный статус, не вредит ли репродуктивной системе, не повреждает ли генетический аппарат и не провоцирует ли злокачественных опухолей.

Кроме того, на доклинической фазе также изучают, как лекарственное средство поступает в организм, как оно распределяется по тканям, как выводится из организма, что с ним происходит в ходе биохимических реакций. Исходя из полученных данных, мы можем оптимизировать режим лечения. Именно на стадии доклинических исследований определяется начальная доза препарата для первого назначения человеку во время I фазы клинических исследований (КИ).

Перечень доклинических исследований универсален для препаратов всех классов? Многие имеют показание к применению у детей. В чем особенности проведения доклинических исследований в таких случаях?

Источник https://site.ua/yesint/9652-a-mne-pomoglo-pochemu-...cheniya-nichego-ne-dokazyvaet/

Семен Есилевский


Под каждым постом о гомеопатии, аюрведе, уринотерапии и прочих, мягко говоря, спорных методах лечения в обязательном порядке появляются люди, которым “помогло” и для которых этот личный опыт имеет больший вес, чем все логические аргументы, статистика и научные исследования вместе взятые.

В этом посте я подробно и максимально доступно расскажу почему личный опыт не является доказательством эффективности лечения любыми лекарствами или медицинскими процедурами.

Подчеркну: любыми! Личный опыт одинаково не работает, что для антибиотиков, что для гомеопатии - никакой предвзятости и избирательности тут нет, это универсальное правило. Разбирать будем на примере гомеопатии только потому, что для антибиотиков кроме личного опыта есть и другие доказательства эффективности, а для гомеопатии - нет.


Ошибка причинности

Есть такая классическая логическая ошибка: “после этого, значит вследствие этого”. Нарваться на нее настолько элементарно, что буквально все мы постоянно ею грешим. (примечание Wild_Katze: этой логической ошибкой очень часто грешат даже ученые и врачи.)

Суть в том, что если событие Б произошло после события А, то это вовсе не означает, что А было причиной Б. Это может оказаться правдой, а может и нет. Чтобы однозначно определить причинно-следственную связь, простого следования событий друг за другом недостаточно!

Пример правильной интерпретации:

Сверкнула молния - ударил гром. Вывод: молния является причиной грома.

Пример ошибочной интерпретации:

Закричал петух - взошло солнце. Вывод: крик петуха вызывает восход солнца.

Вы можете правильно угадать причинно-следственную связь, а можете допустить грубую ошибку и без дополнительной проверки никогда не будете знать угадали или нет.

Примечание Wild_Katze: Рекомендую обратить особое внимание на те места, которые выделены мною жирным шрифтом.

Источник https://lala.lanbook.com/krizis-vosproizvodimosti-v-nauke-bolshe-ne-znachit-luchshe

Кризис воспроизводимости в науке: больше не значит лучше


Проблема достоверности научных исследований становится все более актуальной. Некоторые задачи в науке можно проверить с помощью анализа или математических методов. Однако большинство исследований требуют экспериментальной проверки, особенно в области медицины. В 2015 году издание Science провело расследование, которое перевернуло представление о достоверности статей. Группа исследователей пыталась воспроизвести эксперименты, описанные в публикациях. При проведении экспериментов они обнаружили, что в две трети случаев они не получают заявленных в статьях результатов. Таким образом эти публикации не прошли проверку и больше не могут считаться достоверными. В этом и заключается кризис воспроизводимости, или репликации, знаний.

В данный момент существует множество исследований во всех областях науки, которые нельзя воспроизвести при повторном эксперименте. Тем не менее они активно тиражируются и вводят в заблуждение не только обычных людей, но и ученых. Различные образовательные организации и учреждения, финансирующие науку, в свою очередь, поощряют сенсационные результаты. В итоге отдельные ученые и целые группы склонны к осознанному, а иногда и сознательному искажению результатов. Современная ориентированность на количество, а не на качество поощряет выпуск статей с громкими заголовками и не менее раздутыми результатами исследования, которые приводят к дальнейшим искажениям. Такие заголовки подхватывают СМИ, увеличивая кликабельность публикаций. Бюджеты кафедры часто определяются простым подсчетом количества публикаций, подготовленных исследователями, без учета содержания этих статей. В самых запущенных случаях получение стороннего финансирования является самоцелью. Один из наиболее ярких примеров такой сомнительной карьеры — Брайан Вансинк (Brian Wansink) и его пищевая афера века.

Пищевая афера века

Брайан Вансинк был профессором Корнеллского университета (Cornell University) и считался высококлассным исследователем с впечатляющим послужным списком. С 2007 по 2009 год он был руководителем Центра стратегии и развития питания Министерства сельского хозяйства США (USDA) и выступал на конференциях по всему миру. По его рекомендациям была разработана и профинансирована программа школьного питания в США. Вансинк — автор бестселлеров Mindless Eating и Slim by Design. Как академик он опубликовал сотни статей, которые были процитированы более 20 000 раз, его индекс Хирша составлял 72. Вансинк был чрезвычайно популярен в СМИ, он носил почетное звание «всемирно известного эксперта по пищевому поведению», постоянно давал интервью и комментарии для прессы. Практически каждое его исследование становилось известным во всем мире, благодаря работе журналистов.

Этот «ученый» в своих публикациях распространял идеи о прямой корреляции размера тарелок и переедания, рассказывал об экспериментах с томатным супом, где испытуемые не знали, что им подливают добавку и по мнению ученого из-за этого переедали. Списки с рекомендациями Вансинка до сих пор активно распространяются СМИ и отдельными блоггерами. Однако слава Вансинка подошла к концу, когда достоверность его публикаций решили проверить другие ученые. Особенно внимательными его коллеги стали, когда Вансинк в своем блоге похвалил студента, подтасовывающего результаты исследований с помощью выборки. Практически сразу оказалось, что как минимум тридцать его статей не достоверны. Он не только хвалил студентов за подтасовку, но и занимался ей сам, а также заставлял других. Когда его переписка с коллегами стала достоянием общественности, выяснилось, что он подгонял цифры под свои идеи.

Руководство Корнеллского университета долго не хотело отстранять Вансинка, он тоже не хотел уходить и признал лишь то, что совершил некоторые статистические ошибки. Однако в 2018 году Вансинк все-таки был уволен, точнее ушел по собственному желанию. Ситуация с Брайаном Вансинком только часть всеобъемлющей проблемы падения качества знаний. Вансинк специально подтасовывал результаты исследований, а редакторы и рецензенты пропускали эти статьи, не задавая лишних вопросов. Внезапно стало понятно, что популярность автора не является знаком качества его работ.

Проблемы статистики и методологии

Помимо сомнительных способов стимулирования в науке существует и другая проблема. Статистическая теория преподается слишком поверхностно и ученые часто не имеют четких моделей для исследования. Для исследований берутся слишком маленькие выборки, а проведение повторного эксперимента до последнего времени казалось чем-то необычным, особенно в гуманитарных науках. Важно отметить, что обычные и признанные всеми методологические практики дают возможность управлять результатами и подгонять их под свою точку зрения. Существует также мнение, что если бы все статистические погрешности учитывались, то в социальных науках ни одно исследование не было бы опубликовано. В течение последних нескольких лет сами социологи были глубоко обеспокоены воспроизводимостью результатов исследований. Невероятно влиятельные концепции, в частности результаты известного зефирного эксперимента, были пересмотрены.

Пересмотр результатов и обсуждение кризиса воспроизводимости создали много противоречий в научном сообществе. Одни ученые считают, что с этим можно справиться, вводя больше контроля и разрабатывая новую методологию. Другие просто отказываются признать его существование. Какие еще решения предлагаются? Во-первых, современная система стимулирования, основанная на количестве статей, не всегда работает, поэтому необходимо вносить в нее коррективы. Во-вторых, сами ученые должны быть готовы признать, что результат их исследований может быть неверным и стать более открытыми к дискуссии. Неуверенность в собственных суждениях необходима и, возможно, должна преподаваться как дисциплина. Увеличение выборок, обязательная перепроверка результатов и использование искусственного интеллекта помогут снизить количество недостоверных статей.

Существует и совсем оптимистическая идея, что кризис репликации существовал всегда. Просто в меньший степени. А то, что все о нем заговорили и начали перепроверять результаты является первым шагом к решению проблемы. Открытая наука и широкий доступ к научным статьям способствуют более внимательному отношению к публикациям. Раньше ученый должен был убедить исключительно рецензентов, а результаты его исследования становились доступны широкой публике через долгий промежуток времени, а иногда и вовсе были закрыты. Кризис воспроизводимости делает большой толчок к прозрачности науки, улучшает исследовательскую практику и развивает новую методологию.

Заключение

Наука является наиболее объективным способом измерения реальности, который есть у человечества, и она хорошо справляется большую часть времени. Однако все мы должны работать над ее улучшением и привлекать к определенной ответственности ученых, которые специально искажают результаты. Это укрепит общественное доверие к академическим кругам и улучшит методы научного исследования.



Примечание Wild_Katze: Когда в СМИ мы видим что-то о сенсационном открытии в науке, надо не принимать это за чистую монету и всегда помнить старинную редакторскую мудрость: "Что не проверено, то переврано." и мудрость современную: "Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе." (Стейнзальц)

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...syo_nachinaetsya_do_rozhdeniya

С детства мы слышим, что нервные клетки не восстанавливаются. И хотя вопрос о возможности образования новых нейронов во взрослом мозге до сих пор открыт, уже есть данные, что процесс нейрогенеза у человека продолжается до глубокой старости. Любые нарушения в развитии нервных клеток могут приводить к серьезным, иногда необратимым патологиям. Одним из таких нарушений являются дефекты в защитной изоляционной оболочке (миелине) отростков нервных клеток, которые могут формироваться у человека еще до его рождения. Их практически невозможно диагностировать с помощью традиционных методов визуализации.

В мозге человека в среднем содержится около 100 млрд нейронов, которые принимают, хранят, обрабатывают и передают информацию с помощью электрических и химических сигналов. Взаимодействие между нейроном и другими нервными клетками и органами происходит с помощью коротких (дендриты) и длинного (аксон) отростков.

Каждый аксон, подобно проводу, покрыт изоляционным материалом — миелиновой оболочкой, которая обеспечивает более высокую скорость прохождения нервных импульсов и защищает нервные волокна от повреждений. Кроме того, эта оболочка несет опорную функцию, а также, по последним данным, служит для аксона, нуждающегося в большом количестве энергии, своего рода «заправочной станцией».

Аксон — главный «кабель» нейрона, покрытый миелиновой оболочкой. Он отдаленно напоминает линию электропередач с цепочкой изоляторов. Цель оболочки, которую формируют специальные обслуживающие клетки (олигодендроциты либо клетки Шванна), — обеспечить передачу электрических импульсов без потерь и с максимальной скоростью. © Servier Medical Art. Слева — аксоны седалищных нервов мыши (красные), обернутые клетками Шванна (зеленые, ядра — синие). Фото A. Alvarez-Prats и T. Balla. © Eunice Kennedy Shriver / National Institute of Child Health and Human Development / NIH

Все повреждения миелиновой оболочки или дефекты, возникшие в период ее формирования, приводят к серьезным, иногда неизлечимым заболеваниям. Среди них наиболее известен рассеянный склероз — хроническое аутоиммунное заболевание, поражающее преимущественно молодых людей.

Разрушается миелин и при инсультах, которые встречаются не только у взрослых (в первую очередь, как принято считать, у пожилых людей), но и у детей, включая нерожденных. Внутриутробный инсульт чаще всего случается после 28-й недели беременности, у детей — через месяц после рождения. Инсульт у плода приводит к развитию пороков головного мозга, а у детей может вызвать детский церебральный паралич в раннем возрасте.
(Примечание Wild_Katze: Некоторые люди склонны приписывать причины многих болезней неправильному образу жизни, который ведет больной человек, его нездоровому питанию и плохим мыслям. Но какие неправильные образ жизни, питание и мысли могут быть у неродившихся или только что родившихся детей?)

Примечание Wild_Katze: Дополнения, сделанные мною, помещены в курсиве в блоке.

Источник https://cmtscience.ru/article/ojireniestigmatizaciya-i-diskriminaciya-portit-vse

Переводчик: Татьяна Архарова

Редактор: Вероника Рис

Источник: журнал NATURE Joint international consensus statement for ending stigma of obesity


Люди с ожирением довольно часто сталкиваются с дискриминацией на рабочем месте, а также в образовательных и медицинских учреждениях. Исследования показывают, что люди с лишним весом реже получают адекватную помощь, а стигматизация может причинять им как психологический, так и физический вред.

Стигматизация, т.е. навешивание социальных ярлыков, наносит ущерб здоровью и нарушает права человека — она неприемлема в современном обществе!

Что делать?

Люди с ожирением сталкиваются не только с высоким риском некоторых заболеваний, но и с клеймом ленивых, прожорливых, безвольных и недисциплинированных. Часто без каких-либо доказательств. Преобладающее мнение о том, что ожирение — это выбор самого человека, и стоит лишь меньше есть и заниматься физическими упражнениями, зачастую негативно влияет не только на самого человека и мнение о нём, но и на политику общественного здравоохранения.

Безусловно, важно говорить об этой проблеме, но одних разговоров недостаточно. Чтобы изменить широко распространённые, глубоко укоренившиеся в общественном сознании убеждения, требуется новый нарратив, который бы соответствовал современным научным данным. Учитывая популярность предубеждений, такую цель можно достичь только благодаря совместным усилиям широкого круга заинтересованных сторон — медицинских работников, исследователей, СМИ, политиков и других.

Для того, чтобы донести до медицинских сотрудников, политиков и общества проблему, группа международных экспертов рассмотрела имеющиеся данные о причинах и негативном влиянии стигматизации людей с лишним весом.

В группу экспертов входили 36 международно признанных учёных, представляющих различные научные дисциплины: эндокринологи, нутрициологи, терапевты, хирурги, психологи, молекулярные биологи, кардиологи, гастроэнтерологи, врачи первой помощи, специалисты в области общественного здравоохранения. А также эксперты по юридической защите пациентов и лица, страдающие ожирением. Учитывая, что главной целью не было определение того, что стигма существует, и её оценка с этической точки зрения, в состав экспертной группы не входили специалисты по этике.

Часть экспертов делала обзор научных публикаций в базе Medline по разным темам, связанным с предвзятым отношением к людям с лишним весом, стигмой и дискриминацией. Рассматривали:

• распространённость стигматизации (в СМИ, здравоохранении, образовании и на рабочем месте);


• психологическое и физическое влияние на людей с ожирением;


• доказательства дискриминации из-за лишнего веса на рабочем месте;


• клинические доказательства наличия у людей с лишним весом препятствий к доступным методам лечения;


• механизмы регуляции массы тела и энергетического обмена.

После анализа имеющихся данных эксперты разработали опросник по методу Дельфи — получение коллективного экспертного мнения по вопросу. В опросник включили заявления, касающиеся лишнего веса и ожирения, под которыми эксперты должны были отметить «согласен» или «не согласен».

Сам опрос провели в три этапа: сбор ответов, их анализ, личная встреча для обсуждения. 10 апреля 2019 года голосовавшие встретились лично, чтобы ещё раз рассмотреть каждое заявление. Для определения консенсуса использовалось правило большинства. Консенсус считался достигнутым, когда > 67% экспертов согласились с тем или иным утверждением. Для каждого утверждения была также создана шкала оценки:

• U=100% согласие (единогласно);


• А = 90–99%;


• B = 78–89%;


• С = 67–77%.

Все заявления, включённые в финальный документ, были либо с оценкой U, либо с A. После встречи был подготовлен документ с общими выводами.

Общие выводы

• Стигматизация людей с ожирением подкрепляется ошибочными представлениями о регулировании массы тела и недостаточной осведомлённостью о современных научных данных. В современном обществе стигматизация недопустима, так как она нарушает права человека.


• Стигматизация может причинять вред людям с ожирением: такие люди испытывают психологическое или физическое давление, а также реже получают своевременную, адекватную помощь.


• Несмотря на научные доказательства, в обществе преобладает ошибочное мнение, что ожирение можно побороть с помощью диеты и физических нагрузок. Такое мнение вводит общественность в заблуждение и не даёт людям с ожирением получить доступ к методам лечения, основанным на фактических данных.


• По указанным выше причинам, стигматизация — это серьёзное препятствие в эффективной профилактике и лечении ожирения и диабета 2 типа.


• Образовательные учреждения, СМИ, службы общественного здравоохранения и правительство должны поощрять информирование по вопросам стигматизации людей с ожирением и содействовать пониманию ожирения в соответствии с современными научными данными.


• Крупные исследования показали, что стигматизация и дискриминация из-за лишнего веса широко распространены в обществе. Стигматизация наблюдается на рабочем месте, в сфере образования, здравоохранения и даже в семье. И это несмотря на то, что в последние десятилетия резко возросла распространённость ожирения среди населения. Среди взрослых дискриминация из-за лишнего веса встречается в 19-42%.


• По оценкам исследования, проведённого в 2018 году, примерно 40-50% взрослых в США с избыточной массой тела и ожирением становятся жертвами предрассудков, и около 20% взрослых испытывают дискриминацию. Особенное давление испытывают люди с высоким ИМТ, которые пытаются похудеть.

  И у которых не получается похудеть раз и навсегда.

  
  Также данные свидетельствуют о том, что СМИ способствуют появлению предрассудков и стереотипов о людях с лишним весом за счёт использования неточного определения понятия «ожирение» и некорректных изображений, которые создают у людей мнение, что ожирение — только личная ответственность человека. Было показано, что более 2/3 изображений, сопровождающих сообщения об ожирении, содержат стигматизацию людей с лишним весом.



Согласно ИМТ ожирением считается избыток ВЕСА человека над установленной сверху (ВОЗ) нормой. Вне зависимости от того из чего в действительности складывается этот избыток веса. То есть этот избыток может в реальности состоять из мышц, костей, воды и вообще всего, из чего состоит организм.



• Детей с избыточным весом и ожирением часто дразнят в школе. По сравнению с учащимися с нормальной массой тела, подростки с избыточной массой тела или ожирением значительно чаще испытывают социальную изоляцию, их часто обзывают, унижают и бьют. Также такие подростки больше подвержены развитию психических расстройств, особенно тревожности и депрессии.
  Экспериментальные исследования также показывают, что, как ни парадоксально, стигматизация часто приводит лишь к увеличению потребления пищи, независимо от ИМТ. Корреляционные и рандомизированные контролируемые исследования также показывают, что такие люди реже физически активны, чаще употребляют нездоровую пищу, а также имеют высокий риск перехода от просто избыточного веса к ожирению.
  
  

  Корреляционные исследования могут давать и часто дают ошибочные результаты. Математически можно найти много различных корреляций между потреблением тех или иных продуктов в большом количестве и различными заболеваниями. Корреляции могут быть и ЛОЖНЫМИ. При ложной корреляции наличие одинакового поведения двух величин не является доказательством их зависимости. Они могут быть связаны через одну общую причину. Известный пример: влияние количества пиратов на глобальное потепление.
  Понятия "здоровой" и "нездоровой" пищи подвержены влиянию моды, интерпретаций и личных мнений ученых и резко меняются. Еще недавно здоровой пищей считались обезжиренные продукты, а нездоровой пищей - продукты с холестерином и животные жиры.
  Понятия о физической активности тоже относительны. Например многие люди, включая ученых, считают физической активностью только ту физическую деятельность, которая входит в олимпийские виды спорта и которой занимаются в спортзалах. Но эти же люди не считают физической активностью те физические нагрузки, которые мы постоянно имеем в быту (например поездки в общественном транспорте на работу и обратно, физнагрузки на работе, уборка жилья, закупка продуктов, готовка пищи, мытье посуды, стирка и глажка одежды и множество других домашних дел).

  
  

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник https://postnauka.ru/faq/155164

Автор Павел Трахтман, доктор медицинских наук, профессор, заведующий отделением трансфузиологии, заготовки и процессинга гемопоэтических стволовых клеток ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (Москва)


Зачем кровь делят на группы, существуют ли универсальные доноры и каковы последствия переливания крови

Раньше переливание крови считалось операцией: по сути это пересадка чужого органа. Чтобы трансфузия прошла успешно, кровь донора должна идеально подходить пациенту. Врач-трансфузиолог Павел Трахтман объясняет, по какому принципу кровь разделяется на группы, что произойдет, если перелить пациенту неподходящую донорскую кровь, и каковы последствия трансфузии.

Наибольшее значение в прикладной медицине имеют системы групп крови AB0 и резус-фактора. Система AB0 была открыта в 1900 году австрийским врачом-иммунологом Карлом Ландштейнером. Он перемешивал в лабораторных условиях образцы крови разных людей и смотрел, в каких случаях происходит агглютинация — склеивание клеток. На основании этого было выделено три группы крови: А, В и 0. Два года спустя ученики Ландштейнера открыли еще одну группу крови — AB. Резус-фактор был впервые выявлен в 1940 году в крови макак-резусов, поэтому и получил такое название.

Сегодня известно 36 систем групп крови. Из них в прикладной медицине чаще всего используется 14 систем, среди которых как критически важные системы — AB0 и резус-фактор, — так и менее известные: Келл, Даффи, MNSs, Льюис и так далее. В некоторых случаях врачи вынуждены определять и подбирать соответствующие компоненты крови с учетом этих систем.

Антигены и антитела

На мембранах эритроцитов — безъядерных красных кровяных клеток, которые отвечают за транспорт кислорода, — экспрессируется определенный набор белков (антигенов). Эти белки способны запускать иммунные реакции, направленные на распознавание чужеродных белков и их устранение (элиминацию). Каждому антигену соответствует свое антитело в плазме крови. Поэтому группа крови определяется наличием того или иного белка-антигена на поверхности эритроцитов и белка-антитела в плазме. Какие-то антигены экспрессируются в меньшей степени и вызывают иммунные реакции гораздо реже, поэтому они не имеют высокого клинического значения, а какие-то — в большей степени, и пренебрежение ими может привести к смертельному исходу для реципиента.

В системе AB0 на поверхности эритроцитов могут содержаться антигены A и B, а в плазме крови — антитела анти-А и анти-В. В тех случаях, когда антиген A и антитело анти-А пересекаются, происходит разрушение эритроцитов. Поэтому если у человека есть антиген A, то у него есть антитело анти-B. Получается четыре возможные комбинации (группы):

0 (I) — антигенов A и B на эритроцитах нет, но соответствующие им антитела есть в плазме;

A (II) — антиген А на эритроцитах, антитело анти-B в плазме;

B (III) — антиген B на эритроцитах, антитело анти-А в плазме;

AB (IV) — антигены А и B на эритроцитах, антител в плазме нет.

Внутри одной группы крови могут существовать различные подгруппы. Антигены A и B кодируются несколькими разными генами, и в зависимости от того, какой ген кодирует тот или иной антиген, их иммуногенность будет различаться. Например, антиген A1 чуть менее иммуногенен, чем антиген A2.

Все это имеет значение как при переливании крови, так и при трансплантации органов, ведь антигены А и B могут экспрессироваться не только на поверхности эритроцитов, но и во многих других местах: на мембране клеток печени, на поверхности эндотелия — клеточного слоя, выстилающего сосуды изнутри. И если группы крови у донора органа и реципиента не совпадают, то, скорее всего, такая трансплантация не сможет состояться.

Система резус-фактор состоит из групп крови, определяемых 59 антигенами. Наибольшее значение имеют антигены D, C, c, E, e, обладающие иммуногенными свойствами. Часто используемые термины «резус-положительный» (Rh+) и «резус-отрицательный» (Rh-) относятся только к наличию или отсутствию антигена Rho (D), обладающего наибольшей иммуногенностью.

В систему Келл входят 25 антигенов, в том числе антиген К — самый иммуногенный после А, В и D. Как и в случае с резус-фактором, люди подразделяются на две группы (Kell-отрицательные и Kell-положительные) на основании наличия антигена K в эритроцитах или его отсутствия. Этот антиген не учитывается при переливании плазмы, но учитывается при переливании эритроцитов.

Группы крови определяются набором генов, которые не влияют ни на характер, ни на цвет волос и глаз, ни на скорость усвоения пищи, ни на предрасположенность к тем или иным заболеваниям. Ни одно исследование в мире, проведенное на больших достоверных статистических выборках, не нашло связей между группами крови и другими функциями или особенностями организма. Не существует научных предпосылок и доказательств того, что диеты по группам крови и другие подобные методики работают.

Источник: https://www.vseafery.ru/vse-drugie-afery/moshennic...li-aferisty-v-belykh-khalatakh
ВсеАферы.ру - портал рунета о мошенничестве и лохотронах


Новомодное явление постперестроечных 90-х получило развитие и в «нулевых», и в нынешнее время. Это – так называемые «Медицинские центры». Некий доктор, выбив лицензию и подтвердив свою компетентность в сертификационных кругах, открывает свое сугубо коммерческое частное предприятие. Это ЧП снимает здание, оборудует его медицинским или псевдомедицинским оборудованием и торжественно начинает принимать пациентов. Иными словами это подобие районной поликлиники, которая лечит строго за наличные деньги.

По результатам уже многолетней деятельности данных «центров» число уголовных дел исчисляется сотнями. Согласно данным МВД, около 20% таких центров занимаются откровенным подлогом и мошенничеством. Суть мошенничества проста и полностью соответствует одному из западных анекдотов: «За ваши деньги мы найдем у вас любые болезни!».

При первом посещении у больного очень тщательно выясняется его финансовое положение. Если врачи-аферисты понимают, что с больного можно хорошо «отжать» денег, они начинают заниматься его «лечением». Кроме наличествующих болячек, доктора находят и еще 2-3 сложно диагностируемых заболевания. Например, рак селезёнки. Подделываются анализы, сообщается больному и начинается психологическая обработка – вылечиться вы можете только у нас, государственные клиники ни от чего не лечат, только взятки вымогают, да пустышки прописывают. А вы, если не будете лечиться у нас – умрете.

Запугав больного и его родных, больного начинают активно «лечить». Происходит это двумя путями. Первый – выписываются супердорогие лекарства, которые можно купить только и исключительно в «нужной» аптеке. Второй – из-за использования «чудо-оборудования и чудо-методик» вы излечитесь только у нас. Услуги, естественно, далеко не бесплатны. Стоимость лечения в таких «клиниках» исчисляется десятками тысяч рублей.

Как только у человека опустошается кошелек, ему торжественно заявляют, что лечение прошло успешно и рак селезенки полностью излечен. Для подкрепления эффекта предлагают обратиться в любую государственную клинику и сдать анализы. Анализы показывают полное здоровье. Благодарный больной плачет на плече у главврача-благодетеля, не подозревая, что этой болезни у него просто никогда и не было. А дорогостоящие лекарства, что он приобретал, пошли прибылью в карман аптекаря и на собственные нужды главврача. Доходило до того, что купленные лекарства тут же возвращались в аптеку для «второго круга», а больному кололи «пустышки».

Искренне не хотим бросать тень на честные клиники и докторов, их все же большинство. Тем не менее – будьте осторожны. До обращения в частную клинику обязательно изучите отзывы в интернете и проконсультируйтесь у вашего лечащего врача.

Мораль: Старайтесь не обращаться в частные клиники. Муниципальные и районные больницы ныне оснащены прекрасно. Кроме того, нищета «врачей-учителей» давно ушла в прошлое - врачи в настоящее время получают очень хорошие заработные платы, гораздо выше средних по региону. Если же вы обратились в частную клинику и вам поставили некий диагноз - до начала лечения сдайте анализы в нескольких, желательно государственных клиниках.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/mushroom-medical-myths

Автор Александра «Renoire» Алексеева
Иллюстрации София Цельникер


БАДы из грибов — дорогая вещь сомнительной полезности.

Самым, наверное, известным шарлатаном от медицины на территории СССР был Дуремар из фильма 1975 года «‎Приключения Буратино». «От бронхита, тонзиллита, от печёнки, селезёнки, от полипа и от гриппа помогут вам эти козявочки, весьма дорогие пиявочки», — пел он. Один из современных вариантов таких универсальных «козявочек» — грибы: по мнению людей, желающих на них нажиться, они излечат от дизентерии, брюшного тифа, всевозможных видов рака и других недугов. Но так ли это на самом деле?

Ещё со школы многие помнят, что грибы — это не растения, хотя занимающаяся ими наука, микология, долгое время была частью ботаники, так уж исторически сложилось. У них особая клеточная стенка — не из целлюлозы, как у растений, а из хитина. Они не фотосинтезируют, а всасывают органические соединения из окружающей среды. Размножаться грибы могут вегетативным способом, то есть частями грибницы или, в случае одноклеточных грибов, отпочковываясь от материнской клетки, а также различными типами спор, образующихся как половым, так и бесполым способом. У спор некоторых грибов есть жгутики, позволяющие им двигаться в жидкостях. Цветов и семян у грибов нет.

NB. Мы обычно называем «грибами» плодовые тела так называемых высших грибов, аскомицетов (типичные представители: сморчок, трюфель, кордицепс) и базидиомицетов (шампиньон, белый, мухомор, вёшенка). Хотя, строго говоря, гриб представляет собой мицелий (грибницу) вместе с плодовыми телами. Вопреки обыденному знанию, не у всех грибов есть привычные нам плодовые тела в виде шляпок на ножках и даже вообще в виде чего-то, видимого глазу. Грибница, или мицелий — вегетативное тело гриба, представляющее разветвлённую сеть тонких, до полутора микрометров, нитей, называемых гифами и обладающих такими интересными свойствами, что некоторые учёные работают над созданием на основе грибницы биологических компьютеров. Бывают и одноклеточные грибы, дрожжи, например.

Формы плодовых тел грибов.

Грибам приписывают целебные свойства неспроста: царство грибы — особое, как будто окутанное завесой мистики. В фольклоре разных народов, например, в кетском (кеты — один из коренных малых народов Сибири), грибы отождествлялись с захиревшими фаллосами, а не далее, чем в 1990-х, видный «теоретик грибоведения» Сергей Курёхин рассказывал с экрана телевизора, шокируя советских граждан, что Ленин был грибом, а каждый гриб — это радиоволна!

Кетская сказка. // Анучин, В. И. Очерк шаманства у енисейских остяков. — Санкт-Петербург, 1914.

Несмотря на то, что сегодня мало кому придёт в голову принимать за чистую монету шутку Курёхина или кетские сказки, чуть менее гротескные мифы о грибах продолжают бытовать, передаются из уст в уста, из вотсапа в вотсап и воспринимаются многими людьми совершенно некритично. Мифы эти бывают разные. Например, о ядовитости: a la «серебряная ложка чернеет в отваре ядовитых грибов», «алкоголь обезвреживает ядовитые грибы» или «личинки насекомых не едят поганки». Особняком стоит конспирологический миф о том, что в хлебопекарном производстве вместо «обычных» дрожжей используются якобы ядовитые «термофильные», которыми всесильные злоумышленники заражают население. На самом деле, в производственном выпекании хлеба используют обычные пекарские дрожжи, чаще всего — Saccharomyces cerevisiae, вид сахаромицетов. В печи, при температуре выпекания хлеба, дрожжи погибают, и даже если с какой-нибудь целью поесть сырого теста, большая часть клеток хлебопекарных дрожжей погибнет в кислой среде желудка. В общем, как-то заразить человека у пекарских дрожжей нет шансов, да им это и не надо.

Отдельная категория — вредоносные медицинские мифы о том, что с помощью конкретных грибов можно от чего-то лечиться. Вредоносные — потому, что кто-то может начать принимать грибы, отказавшись от классической терапии в борьбе с серьёзным заболеванием, и это увеличит его шансы на плохой исход. Среди грибов, фигурирующих в таких мифах, выделяются берёзовый гриб (чага), чайный гриб (медузомицет, симбиоз различных дрожжей и бактерий, образующих зооглею, слизистое образование, которое в быту как раз и называют чайным грибом), шиитаке и кордицепс.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/ninavaccina

К сожалению, в последнее время популярные соцсети всё чаще становятся площадками для пропаганды антипрививочных идей. Но есть и хорошие новости: учёные и популяризаторы не опускают руки и продолжают выступать за здравый смысл, в том числе в том же Instagram. Специально для «XX2 века» биолог, автор блога @ninavaccina и руководитель организации «Коллективный иммунитет» Антонина Обласова разобрала главные мифы о прививках и объяснила, что на самом деле выгодно «большой фарме» и почему важно начинать вакцинацию прямо в роддоме.



«‎В роддоме новорожденному делают всего две прививки: от гепатита В и от туберкулёза. Обе инфекции опасны именно для малышей и поэтому делаются так рано. Если ребёнок после родов не в реанимации, то по сути у него нет противопоказаний для этих прививок».


Миф 1. Страшные болезни человечество победило не с помощью прививок, а благодаря элементарной гигиене.

Элементарная гигиена — важный, но не единственный фактор, влияющий на заболеваемость инфекционными заболеваниями. Мытьё рук — крайне эффективный метод в борьбе с болезнями, возбудители которых передаются фекально-оральным путем. Менее эффективный, хотя необходимый, — в борьбе с инфекциями, которые передаются аэрогенно (воздушно-капельным, воздушно-пылевым путём). Текущий опыт с COVID-19 наглядно демонстрирует, как сложно соблюдать противоэпидемические меры неспецифической профилактики инфекции, которая распространяется таким образом. Это и правильное мытьё рук, и санитайзеры, и смена привычек, и маски. А ведь основная масса инфекций в национальном календаре именно такие: корь, коклюш, краснуха, туберкулёз, пневмококк. Куда проще и эффективнее создавать невосприимчивость внутри организма, чем обеспечивать барьеры. Благодаря улучшению гигиены, санитарии, изгнанию из городов ряда животных произошло значимое улучшение ситуации по многим болезням, но те инфекции, которые передаются от человека к человеку и очень заразны, таким образом не искоренить. Взять ту же краснуху. Прививка в России применяется всего около 20 лет — и разница колоссальная, наша страна за это время стала территорией, свободной от краснухи! Разве мы за 20 лет стали как-то принципиально иначе мыть руки?

Миф 2. До года у ребёнка слабый иммунитет, вакцинацию лучше отложить до «лучших времён».

При помощи вакцинации мы создаём в организме специфическую невосприимчивость к той или иной инфекции, знакомя нашу иммунную систему с «демоверсией» заболевания. То есть это по определению что-то гораздо более безопасное, чем инфекция. Большинство инфекций опасно именно для малышей и именно потому, что они слабые, их иммунная система ещё незрелая и не в состоянии справиться с полноценной версией болезни. А с демоверсией — может. Тот же пневмококк или менингококк — риски у младенцев в разы выше, чем у взрослых. Вот мы и защищаем младенцев.

Миф 3. Вакцина БЦЖ нигде не применяется, кроме России, потому что в других странах знают — она не спасёт от туберкулёза (а иногда может им заразить малыша).

Прививка от туберкулеза действительно не защищает от заражения, точнее её эффект в этом вопросе крайне незначителен, всего около 17%. Вакцина всего лишь защищает младенцев от некоторых смертельных форм туберкулёза. Как я уже говорила выше, многие инфекции не встречают у маленьких детей выраженного сопротивления иммунной системы организма, она ещё не умеет эффективно бороться с такими серьёзными врагами и часто дает сбой. БЦЖ снижает риск умереть от туберкулёза и поэтому применяется в странах, где живёт много людей с этой инфекцией и встретить её на первом году жизни у младенца не нулевая вероятность. Мне регулярно поступают сообщения, что у акушерки в роддоме или нянечки в детском саду выявили открытую форму туберкулёза! Ребёнок ещё из роддома не вышел, а уже столкнулся с туберкулёзом. А как часто среднестатистический взрослый, которому флюорография не требуется для допуска к работе, проходит обследование на туберкулёз? Да, хотелось бы иметь вакцину покруче БЦЖ, но пока её создать не удалось. Учёные давно бьются над этой задачей, но бактерии хитрее. А в условиях, когда всё больше и больше распространяются резистентные формы, вакцинация от туберкулёза как можно раньше после рождения становится лишь более актуальной.

Миф 4. В Советском Союзе детям делали меньше прививок, поэтому население в целом было здоровее.

Меня всегда поражает этот аргумент. За последние несколько десятилетий в нашей жизни столько всего поменялось, но виноваты всё равно прививки. Мне кажется, что основную роль играют в первую очередь два фактора. 1) У нас появились социальные сети, и мы чаще вообще стали говорить о болезнях открыто. То, что у какого-то родственника на Камчатке рак, можно было и не узнать, а теперь мы знаем о болезнях даже совершенно незнакомых нам людей. 2) Улучшилась диагностика. В том числе в России. А где-то даже превратилась в гипердиагностику. Мы ходим по врачам активнее, а поговорка «Настоящий мужчина идёт к врачу только когда древко копья, торчащего из спины, мешает спать» уже не так часто воспринимается как положительная ролевая модель.

Также, объясняя это явление, хорошо помнить о теории конкурирующих рисков: люди перестали умирать от многих инфекций, так что они просто доживают до своих хронических заболеваний. Вполне вероятно, что это одна из причин «накопления» в популяции тех генов, которые ранее выбраковывались отбором, хоть и не таким жёстким, как, например, в Средневековье.

Ну и ещё одно — уже достаточно давно, благодаря развитию репродуктивной медицины, потомством могут обзавестись те, для кого природой это не было «предусмотрено». Это тоже может влиять на генофонд и сохранять в популяции гены хронических заболеваний. Так что никак не получается свалить всё на вакцинацию, если хотя бы на минуту отвлечься от антипривививочного аккаунта.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/teorii-stareniya/prichina-stareniya-zhizn/

Что такое старение

Вадим Гладышев, ПостНаука

Хронические болезни человека имеют характерную возрастную структуру: в молодости их практически нет, но чем старше человек, тем больше их появляется. Возраст – основной риск-фактор для хронических болезней. Если найти механизм воздействия на этот процесс, то хронические болезни можно будет «отодвинуть». В такой формулировке старение становится самым главным вопросом биологии, но как его определить? Как ни странно, это до сих пор остается непонятным.

Пару месяцев назад я был на конференции по теме старения в Канаде, там проводили опрос. Экспертов с конференции спросили: «Что такое старение?» Ответили 35 человек, получилось 35 разных определений.

На интуитивном уровне мы понимаем, что старение связано с течением времени жизни организма, с потерей функций, с накоплением повреждений и с вероятностью смертности. Но все эти черты старения сильно различаются в разных ситуациях. Например, время может течь, а смертность не увеличиваться, или повреждения могут накапливаться, но это не будет приводить к потере функций.

Запрограммированное старение

В XIX в. немецкий ученый Август Вейсман предположил, что старение – это запрограммированный процесс: есть специальная программа, которая приводит к старению и смерти организмов, чтобы освободить пространство и ресурсы для следующих поколений. Такая программа определенно будет генетической, а это значит, что есть гены, на которых отбор настолько сильный, что они встречаются у всех сложных организмов на Земле.

Для примера эту идею можно сравнить с процессом развития – это конкретная программа, которая имеет много генов, и каждый ген можно «вырубить», смутировать. Если удалять конкретные гены, то программа нарушится, и организм перестанет развиваться. Но в случае с программной теорией старения не известно ни одного случая, где процесс вырубания генов работал по такой же схеме.

Эволюционная теория старения

Есть другие идеи по поводу старения, например эволюционные теории старения. Одна из таких теорий была предложена нобелевским лауреатом Питером Медаваром. Он предположил, что старение связано с накоплением мутаций, которые имеют вредное действие для старого организма. Когда организм уже оставил потомство, он становится неважен для продолжения рода, сила отбора падает, и мутациям легче просочиться. В молодом возрасте эти мутации не имеют никакого эффекта, поэтому организм не убирает их, а когда эффект начнет проявляться, будет слишком поздно.

Схожую с эволюционной идеей концепцию предложил Джордж Уильямс. Он придумал теорию антагонистической плейотропии. Уильямс предположил, что в старости мутации вредны, но в молодом возрасте дают преимущество. Например, возникает новый ген, который позволяет нам быть более сильными или видеть лучше, думать лучше. Этот ген закрепится во время эволюции, даже если он имеет сильно выраженное вредное действие в конце жизни, поэтому избавиться от таких генов нельзя. Теории Медавара и Уильямса были предложены почти шестьдесят лет назад, но до сих пор ничего конкретно не известно о мутациях, их количестве, количестве генов, которые антагонистически плейотропные, поэтому вопросов остается много.

Вредные функции кислорода

Следующая идея, которую предложили для определения старения, – свободнорадикальная теория старения. Она связана с вредной функцией кислорода. Кислород – это необходимая молекула, которую мы вдыхаем. Но кислород еще реакционноспособный и приводит к повреждениям других молекул. Например, от кислорода может повреждаться ДНК, карбогидраты, белки. Американский медик Денхам Харман предположил, что эти повреждения накапливаются и в старости организм от них умирает. Но в этой теории остается непонятным, почему окислительные повреждения самые вредные. В организме существуют другие повреждения, поэтому эта теория подверглась критике, и сейчас она непопулярна.

Другую теорию предложил британский химик Лесли Оргел. Он начал рассматривать повреждения, которые связаны с самыми важными процессами, например с процессом создания белков. Но, несмотря на важность этих процессов, они не покрывают всю биологию, поэтому выбор процессов остается непонятным.

Теория расходной суммы

Следующая идея – теория расходной суммы, которую предложил британский ученый Том Кирквуд. Он сказал, что организмы живут в условиях ограниченных ресурсов, поэтому они всегда должны бороться за них. Если ресурсы ограниченны, а их надо частично тратить на репродуктивную функцию, то поддержание организма не может быть стопроцентно эффективным, поэтому накапливаются повреждения, и организм умирает.

К этой теории есть вопросы, связанные с тем, что все организмы всегда существуют в условиях ограниченности ресурсов. Можно представить ситуацию, когда организм на протяжении нескольких поколений живет в условиях полного достатка ресурсов, но даже у такого организма будет видно старение.

Теория гиперфункции старения

Последнюю и одну из главных теорий предложил русский онколог Михаил Благосклонный. Он представил теорию гиперфункции, которая связана с продолжающимся развитием. Человек достигает половозрелости, заканчивает развитие, но эта траектория продолжается дальше, ее невозможно остановить, потому что действует не стопроцентный отбор. В итоге повреждения все равно накапливаются, и организм умирает. Относительно аспекта с повреждениями теория Благосклонного частично связана с эволюционной теорией.

Полезные и вредные функции белка

Существует много разных направлений мысли, но все эти теории лишь частично описывают старение, поэтому до сих пор нет общего понимания в плане определения и сути старения.

Чтобы самим разобраться с главной идеей старения, необходимо изучить белок. Возьмем белок, который поддерживает какую-то биологическую функцию организма. Он кодируется геном, поэтому у этой функции есть генетическая программа. Но этот белок неидеальный, потому что в биологии нет ничего идеального. Белок построен только из 20 типов аминокислот. Это некий полимер, который иногда взаимодействует не с тем, с чем надо, или производит не тот продукт, который надо. Иными словами, существует ненулевая вероятность, что белок, который поддерживает конкретную функцию, произведет какое-то повреждение, у него появится вредная функция. Это значит, что у белка есть положительная функция, закодированная в геноме, и есть вредная функция, которая является следствием положительной функции, и она тоже косвенно запрограммирована в геноме.

Если расширить эту мысль на другие биологические молекулы, тогда можно сказать, что все повреждения и другие вредные последствия жизни происходят от биологических функций. Представим десятки тысяч функций, которые связаны с разными генами и с интеграцией этих процессов. Если сложить вредные функции молекул и внешние повреждения, то повреждений всегда будет больше, чем функций.

Детектировать все эти повреждения очень сложно, поэтому нельзя точно сказать, как организм справляется со всеми повреждениями. С одной стороны, у нас есть много защитных систем: ферменты, которые удаляют повреждения, транспортеры, почки, лимфатическая система, стволовые клетки. Но даже такое количество защитных систем не может охватить все многообразие повреждений.

Важно понимать, что нет самого главного повреждения. Старение не связано только с митохондриями, или теломерами, или повреждением ДНК. Оно связано со всеми последствиями всех функций в организме, которые есть. Старение происходит потому, что мы живем. Основная причина старения – жизнь. Старение – это более сложный процесс, чем жизнь, чем метаболизм. Но эта сложность для нас важна, потому что мы понимаем, кто наш враг, а поняв это, мы можем придумывать эксперименты, которые позволят нам бороться с этим процессом, отодвигать его в сторону.

Об авторе: Вадим Гладышев – профессор Медицинской школы Гарварда.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/maski-naiznanku/

С точки зрения науки: помогают ли маски от вируса?

Автор Александр Березин, Naked Science

Москву (и заМКАДье, даже самое дальнее – ВМ) накрывает «дефицит» медицинских масок: все стремятся защитить себя от Covid-19. Однако реально ли это с точки зрения уже известного науке? И маски, и респираторы могут сдержать эпидемию, но вовсе не так, как это кажется на первый взгляд. Попробуем разобраться почему.

Все эти люди в масках (снимок времен текущей эпидемии) явно не могут быть одновременно больны коронавирусом. То есть, они рассчитывают, что маски защитят их. Удивительно, насколько доверчивы и как легко впадают в заблуждение представители нашего вида / ©Wikimedia Commons.

Медицинская маска: и не думает защищать своего носителя…

В конце XIX века под влиянием идей Пастера о переносе болезней микробами, распространяющимися с капельками воды в воздухе, хирурги внезапно осознали, что до сих пор работали, выдыхая микробов на открытые раны оперируемых больных. Человек в больнице часто имеет ослабленный иммунитет, а при операции кожа – неплохой барьер на пути бактерий – в месте раны нас никак не защищает. Поэтому занести бактериальную инфекцию в рану таким путем сравнительно просто. Впервые хирург надел маску в 1896 году, и с тех пор этот похвальный обычай укоренился в медицинской среде.

Причина, по которой маска защищает окружающих от микробов человека, на которого надета, очевидна: она хорошо задерживает и разрушает только крупные капли (более пяти микрометров в диаметре). Именно их выбрасывает при дыхании (а также при чихании и кашле) человек. Однако самые крупные капли сильнее всего оседают в воздухе, и заразиться без прямого контакта вероятнее всего от мелких капель, менее пяти микрометров. Те могут оставаться в воздухе на уровне лица часами. Именно они – главная причина заражения воздушно-капельным путем.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/bednost-porok/

Почему бедный не может быть здоровым

Дмитрий Спицын, Хабр

«Лучше быть бедным, но здоровым, чем богатым, но больным», – первые слова, которые приходят в голову многим моим пациентам, и эти слова перестали быть актуальными с 1946 года, когда был принят устав Всемирной организации здравоохранения.

С 1946 года бедный человек перестал считаться здоровым. Бедность стала таким же пороком, как отсутствие части тела или наличие инвалидности по хроническому заболеванию.


Произошел качественный скачок от понимания здоровья согласно официальному определению понятия «здоровье» из устава ВОЗ: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов».

Качество жизни стало ещё одним мерилом здоровья. Утешать себя тем, что я не болею, потому мне достаток не сильно нужен, уже не получается.

Медицина – весьма консервативная область деятельности, и изменения парадигмы происходят медленно и постепенно. Господствующая до конца второй мировой войны концепция биомедицинской модели медицины только с началом третьего тысячелетия выкристаллизовывается в биопсихосоциальную (см. обзорную статью «Биопсихосоциальная модель 25 лет спустя».

Если для биомедицинской модели медицины достаточно отсутствия болезни или увечья, чтобы считать пациента здоровым, то для биопсихосоциальной важны ещё и факторы качества жизни (образ жизни как здорового, так и больного человека).

«Здоровый образ жизни», ЗОЖ – слова, которые встречаются повсеместно и, как обычно, понимаются в контексте: сходил в тренажёрку – поел салатиков и фруктов. Про режим сна и экологию вспоминают реже. Про качество рабочих, дружеских и семейных отношений ещё реже. Качественный секс, как фактор ЗОЖ всплывает из памяти иногда. А вот деньги, как фактор здоровья – табу.

В то же время, от денежного достатка зависит и физическое, и душевное и социальное благополучие. Количество зарабатываемых денег плохо отражает достаток – каждому нужен свой уровень денежного потока, чтобы жить в достатке. Достаток – состояние относительное.

Вот примерный перечень вопросов, которые стоит задать себе, чтобы понять, в достатке ли вы живёте:

• Каков баланс расходов и доходов у вас (идёт накопление, живёте в долг или в ноль)?


• Есть ли финансовая «подушка безопасности» (накопления наличности, позволяющее два месяца на них жить в обычном режиме потребления)?


• Экономите ли вы на качестве еды, можете ли вы полноценно поесть 2-3 раза в день?


• Есть ли у вас ежедневная смена белья, полный комплект одежды и обуви по погоде?


• Есть ли у вас отдельное пространство для жизни?


• Сколько у вас свободного времени, помимо работы и проезда с/на работу?


• Есть ли у вас время выспаться?


• Можете ли вы позволить покупать себе «ненужные» вещи?


• Есть ли у вас время и средства на восстановление от работы и отдыха?


• Насколько безопасно и уверенно вы чувствуется себя в финансовом плане в отношениях (с родными и близкими, на работе)?


• Сколько источников дохода вы имеете?


• Сколько сотен пунктов в списке желаний у вас есть?

Бедность быстро выявляется списком этих вопросов. Даже хорошо зарабатывающие люди находят в этом списке те неудобные вопросы, которые ставят ребром вопрос: «Если я такой успешный, то почему у меня здесь и здесь плохо?».

Как только появляется понимание о том, что достаток предполагает не только количество денег, но и знания и навыки правильного распоряжения ими, на сцену выходит биопсихосоциальная модель медицины. Ключевая роль в этой модели состоит в обучении нахождению оптимальных для здоровья человека шаблонов поведения, самостоятельной работе над качеством своей жизни, смене общественного мировоззрения для улучшения общественного и личного здоровья.

Примером внедрения новых принципов понимания здоровья могут служить программы ООН ликвидации бедности и нищеты, интеграции инвалидов в общество, гендерного равенства, достойной работы и устойчивого роста, поддержания экологии…

Национальные программы хорошо, только как быть конкретному мне? На этот вопрос дать однозначный ответ невозможно. Есть масса индивидуальных факторов, которые можете учесть только вы и программы финансовой грамотности, помогающие выработать собственную стратегию достижения достатка.

Здоровье – больше, чем просто отсутствие болезней или увечий, и одним из составляющих здоровья есть состояние достатка. Тема болезненная для многих, буду рад, если статья поможет в осознании проблем со здоровьем читателей.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek..._rossiyan_plokho_dyshat_vo_sne Статья опубликована в журнале «Наука и жизнь» №10, 2018

Автор Кирилл Стасевич

Ощущение хронического «недосыпа» может быть признаком нарушения дыхания во сне. Во время сна мышцы глотки, как и мышцы всего тела, расслабляются. Если мягкие ткани, смыкаясь, перекрывают дыхательные пути, возникает кратковременная остановка дыхания, получившая название «синдром обструктивного апноэ во сне». Когда дыхание останавливается, в крови начинает расти уровень углекислого газа. Специальные рецепторы чувствуют это и отправляют мозгу сигнал на пробуждение. Проснувшись на короткое время, человек снова начинает дышать как надо, уровень кислорода в крови повышается, и сон возвращается.

Регулярные остановки дыхания, которые нарушают нормальный сон, могут быть довольно опасны (Кроме обструктивного апноэ во сне есть также центральное апноэ во сне, возникающее из-за того, что в мозге неправильно работают дыхательные центры). И дело даже не в том, что человек не высыпается и днём ходит сонный. Достоверно известно, что апноэ во сне повышает вероятность сердечно-сосудистых заболеваний и может быть основной причиной вторичной гипертонии; из-за него могут возникнуть нарушения сердечного ритма, возрастает вероятность инсульта. Однако так сложилось, что пациенты, а подчас и врачи, мало знают об опасности апноэ, и у 85% больных обструктивное апноэ во время сна остаётся недиагностированным.

Последние европейские исследования, в которых синдром апноэ подтверждали инструментальными методами, говорят о том, что он выявляется у 84% женщин и 61% мужчин. Раньше считалось, что это не такая распространённая патология, ведь в 1990-х годах апноэ выявляли всего лишь у 10–20% взрослого населения. Факторы, увеличивающие риск апноэ, довольно разнообразны. С одной стороны, это анатомические особенности дыхательных путей, миндалин, нижней челюсти. С другой стороны, апноэ может возникать после инфекций или из-за аллергии, а также при употреблении алкоголя, снотворных и транквилизаторов, которые дополнительно расслабляют тонус мышц вокруг глотки. К факторам риска относится и ожирение. Однако диагностировать апноэ во сне довольно непросто. Сонливость, ухудшение настроения и когнитивных функций, связанные с плохим сном, могут возникать и по другим причинам. И храп, даже очень громкий, не всегда указывает на апноэ. Храпящему человеку вполне может хватать воздуха. Об апноэ скорее может говорить внезапная остановка храпа — значит, мозг послал сигнал пробуждения, чтобы привести горло в норму. Храп — скорее повод для того, чтобы проверить себя на другие симптомы апноэ. Но ведь сам человек даже не всегда знает о том, что храпит, и часто к врачам его ведут родственники, которым он не даёт спать по ночам.

Один из надёжных способов диагностировать апноэ — поспать в лаборатории, где пациента будут изучать с помощью полисомнографии. Апноэ считается значимым, если пик дыхательного потока снижается на 90% и более и такое снижение длится дольше 10 секунд и случается чаще пяти раз в час. Человек может не знать о том, что половину времени сна он просто не дышит, но в организме при этом происходят необратимые изменения.

Сотрудники Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова и Национального медицинского исследовательского центра кардиологии вместе с коллегами из других научных организаций проанализировали жалобы на храп и апноэ во сне более чем у 20 000 россиян, участвовавших в исследовании «Эпидемиология сердечно-сосудистых заболеваний в различных регионах Российской Федерации — ЭССЕ-РФ». (Основной целью исследования ЭССЕ-РФ было оценить распространённость традиционных и нетрадиционных факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний среди людей в возрасте от 25 до 64 лет из тринадцати регионов страны.)

Оказалось, что 14% не знали, есть ли у них храп, а 24% — есть ли апноэ во сне. Среди остальных более половины — 54% подтвердили, что храпят во сне. С синдромом апноэ во сне сталкивались 9% участников исследования. Если экстраполировать эти данные на всё население страны, получается, что почти 13 млн россиян могут страдать обструктивным апноэ во сне.

Частота жалоб на храп увеличивается с возрастом — с 37% среди молодых и до 66% в старшей возрастной группе. Частота жалоб на апноэ во сне также увеличивается — с 4,7 до 12%. При этом в группе 25–44 лет мужчины в 1,5 раза чаще жалуются на храп и апноэ, чем женщины, а в группе 55–64 лет встречаемость храпа и апноэ выше уже у женщин.

Исследователи также смотрели, как вообще обстоят дела со здоровьем у храпящих и у тех, кто отмечает апноэ во сне. Почти половина страдали от артериальной гипертонии и ожирения, а у четверти наблюдались нарушения сердечного ритма (значительно чаще, чем у других опрошенных). То есть основные факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний пересекаются с нарушениями дыхания во сне.

Наконец, хотя высокую сонливость отметили всего 6% респондентов, среди храпящих она встречалась в 1,5 раза чаще, а при апноэ — в 2,2 раза чаще. Жалобы на сонливость — один из важных дневных симптомов нарушений дыхания во сне, свидетельствующих о снижении качества сна.

Полученные результаты, опубликованные в «Российском кардиологическом журнале», помогают более детально описать состояние здоровья жителей страны. Новые данные тем более актуальны, что проблемы с сердцем и сосудами остаются одними из главных причин смертности в России, согласно недавней статье в журнале The Lancet исследователей из Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Стоит также заметить, что обструктивное апноэ во сне сейчас довольно успешно лечат — как с помощью специальных устройств, избавляющих от храпа и поддерживающих постоянный поток воздуха в дыхательных путях, так и хирургическими методами.

Примечание Wild_Katze: Терапия лечения обструктивного апноэ с помощью специальных аппаратов называется СИПАП-терапия.

Источник https://elementy.ru/kartinka_dnya/1063/Mikroby_v_karikature_XIX_veka

Автор Антон Нелихов


Изображение из январского номера журнала «Шут» за 1897 год.

В январском номере юмористического журнала «Шут» за 1897 год читателей ждал красочный рисунок вымышленного микроба хищения. Рядом стояло небольшое пояснение, что журналу удалось завязать сотрудничество с крупным ученым, изучающим микробов, и вместе с ним создать галерею под заглавием «Микробы современных людских недугов».

В течение 1897 года на страницах журнала появилось восемь рисунков микробов, связанных с пороками и болезнями общества. Был кафе-шантанный микроб, микроб сплетен, микроб декадентства. Все иллюстрации были выполнены на очень высоком уровне, а по стилю, да и по замыслу, сближались с жанром лубка.

Исполнение карикатур было очень оригинальным, в отличие от самой темы. О микробах в конце XIX века шутили многие журналы и газеты. Микробы были модной темой. Свою популярность и известность они получили благодаря работам Луи Пастера и Роберта Коха в 1860–1880 годах, показавшим опасность и вред микробов.

Микробы в представлении XIX века были исключительно зловредными организмами. Из-за них скисало молоко, разлагалось мясо, а главное — они вызывали болезни, были разносчиками всевозможной заразы. Некоторые исследователи не исключали, что даже старость и смерть связаны с бактериями, которые живут в кишечнике и накапливают разрушительные токсины.

На исходе XIX века одно за другим были сделаны громкие открытия микробных болезней. Оказалось, из-за микробов возникали гонорея и сифилис, тиф и туберкулез, холера и дифтерия, даже бешенство. Многие ученые занимались модной темой — открытием и изучением болезнетворных, а лучше — смертельно опасных микробов. Предполагалось, что многие болезни, чуть ли не все, могут быть связаны с деятельностью микроскопических организмов.


Микроб, живущий в весенней навозной куче. Карикатура из журнала «Осколки», №17, 26 апреля 1886 года

В последнюю треть XIX века человечество вдруг оказалось окружено невидимым легионом врагов. Новый враг был постоянно на слуху. Газеты публиковали заметки и фельетоны о микробах. Например, о целом зоопарке бактерий, которые кишат на бумажных деньгах. Или о вреде усов, на которые садится тьма микробов. Поэты посвящали микробам юмористические вирши:

«На капельку воды сквозь стекла микроскопа
Взглянул я, и она блеснула предо мной
Ужасней, чем разлив всемирного потопа.
В миниатюре мне предстала вся Европа.
Микробий легион со всей своей красой
Там плавал по волнам нахально и кичливо.
Все инфузории подобны были нам:
Здесь шляпа, фрак, сюртук, значок, медаль, а там
Вставало чудище, нарядно, горделиво.
Был у микробий всех ужасно дерзкий вид:
Все сознавали мощь и силу в наше время,
Перед которою ничто гигантов племя:
Ведь ядом гибельным льва самого сразит
Из инфузорий всех мельчайший паразит».
(«Осколки», №26 за 30 июня 1884 года)

Карикатура журнала «Осколки» (№28, 14 июля 1884 года), нарисованная по случаю боязни привоза бацилл холеры в Россию из Франции. Подпись к картинке гласила: «Купчиха Мавра Тарасьевна Гладкотелова, начитавшись газет и плотно покушавши за обедом ботвиньи с соленой белужьей тешкой и огурцами и похлебавши на загладку земляники со сливками, видит страшный сон, как матросы болезнь заносят». В виде чудовища нарисован микроб холеры

Бациллами, бактериями, вибрионами объясняли не только множество болезней и недомоганий, но и свойства характера, менталитет, страсти, пороки. Даже аккуратность немцев объяснялась действием некоего микроба аккуратности.

В свою очередь это вызывало шутки со стороны юмористических журналов. В 1886 году журнал «Осколки» (№51 за 20 декабря) опубликовал заметку «Новые микробы и бактерии», где говорилось о бактериях и бациллах, вызывающих разные социальные и общественные феномены.

Например, «микробы танцев» прячутся «в пятках у дам и девиц», вызывают зуд и вынуждают барышень пускаться в пляс. Для лечения заразы девицам следовало надевать узкие сапожки, отчего микробы уходят из пяток в турнюр (особая подушечка, которая крепилась ниже талии и придавала заметный объем задней части дамы). Турнюр следовало сразу после исхода микробов отвязать.

Другие микроорганизмы — «бактерии языкочесания» — якобы гнездятся в языке, преимущественно женском, и заставляют его «невольно болтаться во все стороны». Третьи — «благотворительные бактерии» — размножаются в сердце «так называемых благотворительных дамочек и кавалеров», у которых от этого «сердце сохнет». Для лечения требовалась полугодовая строгая диета на хлебе с водой. Самым суровым было лечение «вокально-инструментальных» бактерий, которые якобы копошатся в горле и пальцах играющих и поющих девиц. Для борьбы с ними предлагалось «удушение за горло и запор фортепиано на висячий замок».

Две иллюстрации из серии «Микробы современных людских недугов» журнала «Шут» за 1897 год. Вверху — новый микроб декадентства, который «издает грязный звук и черный запах, имеет затхлый вид; на ощупь зеленовато-кислый, на вкус — тусклый». Внизу — древний микроб сплетен, чье изображение якобы найдено еще среди развалин Помпеи

Развитие микробиологии, в особенности исследование симбиотических отношений микро- и макроорганизмов, а также успехи медицины изменили взгляд на микробов как на исключительно вредных существ, вызывающих только болезни. Представление о всесильных вредных микробах ушло, став одной из любопытных страниц в недавней истории науки и популярной культуры. Оно полезно тем, что заставляет осторожнее относиться к современным модным объяснениям разных недугов и особенностей. Сейчас среди обывателей болезни и страсти повально обычно объясняются то генами, то гормонами (примечание Wild_Katze: чаще всего сегодняшние обыватели объясняют причины болезней и страстей неправильным питанием и неправильным образом жизни). И если бы карикатуры «Шута» были опубликованы сегодня, то вместо колоритных микробов на них был бы нарисован какой-нибудь ген сплетен или гормон селфи.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/solgar-and-herbalife-nutrition

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог


Биологически активные добавки к пище получили второе рождение с появлением соцсетей, мобильного интернета и гигантских агрегаторов по продаже вроде сайта, которой на «ай» начинается и на «херб» заканчивается. Но вопросов к этой группе товаров от года к году становится больше и больше.

БАД — это пища, со всеми вытекающими последствиями. Об этом говорится даже на сайте Роспотребнадзора, который в целом к биодобавкам более чем лоялен, в отличие от своего американского (FDA) или европейского (EMA) аналогов. Лечиться или проводить профилактику чего бы то ни было пищей — занятие как минимум странное, но в наше время любой труд бизнес почётен, даже если пользы для потребителя с него — как с козла А2-молока. Не вредит — и то хорошо.

Но вот с «не вредит» регулярно возникают проблемы по всему миру. Во-первых, БАД старательно маскируются под лекарства, до степени смешения делая похожими упаковки, названия, используя блистеры, флаконы, всё, во что фасуют лекарства. ФАС в августе 2019-го отчиталась, что на отечественном рынке таких хамелеонов выявлено 355, а в ЕАЭС оказались зарегистрированными ещё 539 таких же красавцев. ФАС, конечно, пообещала навести порядок, но не раньше, чем к ноябрю 2021 года, а как-то жить надо уже сейчас, благо реклама чудо-средств несётся из каждого утюга, особенно любят их назначать различные инстагуру, в том числе с миллионами подписчиков. Далеко за примером ходить не надо, вспомнить хотя бы Наталью Зубареву, избранную действительным академиком Врунической академии лженаук (ВРАЛ).

Во-вторых, поскольку разрешённые ингредиенты БАД толком не работают (это пища, напоминаю), в них подмешивают то, что работает, фармакологические субстанции, о чём я подробно рассказывал в одной из предыдущих колонок. Ещё один вариант — использование запрещённых, неразрешённых или вообще непонятно каких составляющих растительного происхождения. И вот где-то здесь вступают поклонники какой-то определённой марки. Мол, ну вот Solgar-то точно безгрешны, у них и витамины самые витаминистые, таких витаминистых больше нигде не встретишь, потому что их делают их самых витаминизированных витаминов. Или «Гербалайф» — бренд с такой историей, они-то не будут экономить на качестве, ведь все поголовно похудели, кто решился спросить — как.

И наступает наш черёд зарамсить проблему проверять факты. По тому же Solgar всё далеко неоднозначно, тот же генпрокурор штата Нью-Йорк именно у них, наряду с другими тремя производителями, запрашивал подробную информацию о производстве и практике контроля качества. Поводом для этого обращения стала внезапная проверка в четырёх магазинах штата, где продавались «натуральные, растительные, не химия какая» добавки. Результаты, как отмечается в документе, «были шокирующими для многих потребителей и ставили тревожные юридические вопросы». Анализ показал следующее: в добавке не удавалось найти растения, заявленные на этикетке, зато обнаруживались другие, в том числе из списка запрещённых и при этом, само собой, на этикетке не заявленные. Например, одна из «травок», которая должна была избавить женщин от симптомов менопаузы в реальности оказалась зверски гепатотоксичным сородичем. Кроме того, обнаружились ртуть, свинец, мышьяк и другие тяжёлые металлы. Такой вот неожиданный бонус для печени от компании-производителя. Ну, кроме того, за продукцией Solgar водится ещё как минимум один доказанный летальный исход у недоношенного новорождённого в октябре 2014 года.

С «Гербалайфом» россияне столкнулись в 1990-х, когда в общественном транспорте и просто на улицах появились люди с характерными значками. Для многих это стало первым опытом работы в MLM, многие так и остались в многоуровневом маркетинге на долгие годы. Так, директор фирмы, куда я в начале 2000-х пришёл по объявлению о новой компьютерной диагностике болезней, начинал с «Гербалайфа». Фирма в итоге оказалась шарлатанской, обманывающей доверчивых клиентов при помощи биорезонанса — так находили несуществующие болезни, ну а лечить их предлагалось американскими биодобавками.

Есть ли претензии к «Гербалайфу»? Вообще-то, есть. В Федеральной торговой комиссии США накопилась пачка жалоб, после чего регуляторы устроили полномасштабное расследование и в 2016-м году опубликовали интересный документ. В нём говорится, что «Гербалайф» обманывал потребителей, обещая им золотые горы за продажи пищевых добавок и средств личной гигиены и вовлекая их в очередную пирамиду. Компании было предписано выплатить 200 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба и реструктурировать свой бизнес в США. Почти 350 тысячам бывших дистрибьюторов уже ушли чеки, выплаты продолжаются. Аналогичные иски появились в Бельгии, Израиле, многих других странах. А теперь отгадайте, когда началось второе пришествие «Гербалайфа» в нашу страну? Совпадение? Не думаю.

Ну а продукция-то качественная-натуральная-полезная? Просто один факт: в LiverTox, разделе Национального центра биотехнологической информации США, где коллекционируется информация о гепатотоксичных веществах, продуктах и лекарствах, есть отдельный тег под «Гербалайф», и информации набралось аж на главу в книге. В медицинских журналах описано как минимум 53 случая клинически подтверждённых повреждений печени в Испании, Израиле, Швейцарии, Исландии, США, Аргентине после употребления различных биодобавок этого производителя. Чётких причинно-следственных связей установить не удалось, интервенционные исследования подобного толка никто проводить не разрешит, однако косвенных улик более чем достаточно.

В среднем на развитие токсического гепатита требовалось от 1 до 12 месяцев, начало было не особо заметным: усталость, тошнота, дискомфорт в животе, затем потемнение мочи и в итоге желтуха. Биопсия печени показывала признаки холестаза, то есть блока оборота желчи. При этом отмечается, что из-за большого числа компонентов в БАД «Гербалайфа» сложно идентифицировать конкретное растение или вещество, вызвавшее проблемы.

В 2019-м году появился обзор по Индии и оказалось, что пострадавших от популярных чудо-БАДов и там предостаточно. Что нашли в образцах продукции «Гербалайф»? Барий, хром, свинец, таллий, ванадий, кадмий, гидразин, циклопропен, бутиролактон, гликолевая кислота, то есть тяжёлые металлы и токсичные вещества, совершенно не предназначенные для употребления внутрь. И это не считая случаев микробного загрязнения, отсутствия заявленных растений и наличия неидентифицированных замен. На этикетках, естественно, об этом не было ни слова.

В общем и целом на 100 тысяч потребителей продукции «Гербалайф» проблемы с печенью получат 25—30. Производитель обычно открещивается от проштрафившихся продуктов, мол, на самом деле система контроля качества системна и качественна, это всё подделки или происки конкурентов. Или лживые и продажные журналисты, как вполне может оказаться с этой колонкой, например. Однако факты — вещь упрямая, их много, из разных концов планеты, и все они сходятся в одном и том же: мы не можем назвать эти биодобавки хотя бы безопасными, не говоря уже о некой полезности или эффективности. Впрочем, как и любые БАДы — глупо ждать от пищи чудес.



Примечание Wild_Katze: И в самом деле глупо ждать от пищи чудес — если бы эти чудеса были возможны, то в мире все люди поголовно давно бы стали здоровыми, красивыми, стройными, жили долго и всегда выглядели бы молодо!

Красное и переработанное мясо не вредно для здоровья

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/oproverzhenie-strashilki/

Автор Полина Гершберг, Naked Science

Четыре метаанализа, в которых были собраны данные по шести миллионам человек, не подтвердили связи между приемом в пищу красного и переработанного мяса и смертностью от всех причин, а также риском образования раковых опухолей. Статья об этом опубликована в издании Annals of Internal Medicine (Han et al., Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies).

Четыре года назад специалисты из Международного агентства по борьбе с раком провели масштабное исследование, которое показало, что порция в 50 граммов переработанного мяса ежедневно на 18 процентов повышает риск развития рака прямой кишки. Также была обнаружена взаимосвязь между потреблением переработанного мяса и уровнем заболеваемости другими видами рака.

(При внимательном анализе не вырванных из контекста данных оказалось, что эта опасность сильно преувеличена – ВМ).

На основании этого исследования, проведенного в 10 странах, переработанное мясо было причислено к группе подтвержденных канцерогенов. Тогда же онкологи отнесли красное мясо к возможным канцерогенам. Однако множество других исследований никакой корреляции между потреблением мяса и раковыми заболеваниями не находили.

Чтобы определиться в вопросе вреда мяса для человека и его канцерогенности, ученые из восьми стран создали исследовательский консорциум NutriRECS. Исследователи проанализировали массив статей о влиянии красного и переработанного мяса.

Статьи были взяты из четырех различных библиографических баз данных начиная с момента появления этих баз и до июля 2018 года включительно. К переработанному мясу ученые отнесли копченое, соленое и сушеное мясо, а также продукты из мяса с добавлением консервантов и сроком хранения не менее полугода. Во время анализа ученые не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мяса и развитием раковых, сердечно-сосудистых и других заболеваний.

Полный или частичный отказ от этих разновидностей мяса может незначительно (на считанные доли процента) снижать риск появления опухолей. Основываясь на результатах метаанализа, исследователи рекомендовали всем потреблять красное и переработанное мясо, если это не противоречит их этическим воззрениям.

Авторы работы, однако, отмечают, что поведение испытуемых могло повлиять на результаты. Ученые не исключают вероятности того, что люди могли говорить ученым неправду о своей диете из-за желания дать социально приемлемые ответы или же попросту забыв о каких-то подробностях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: А ведь то, что красное и переработанное мясо не вредно для здоровья, нам доказывают народы Севера, которые потребляют красное и переработанное мясо многими тысячелетиями. А археологические находки расколотых вдоль (чтобы извлечь костный мозг) и обожженных костей на стоянках наших далеких предков свидетельствуют, что красным и обработанным на огне мясом человечество питается уже сотни тысяч лет. А так как за прошедшие годы человечество не вымерло, а даже сильно размножилось, то к такому мясу оно успешно приспособилось.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник https://snob.ru/entry/171072

ЛЕЧИШЬ — ДОКАЖИ! ПОЧЕМУ МЕДИЦИНА ПРЕВРАТИЛАСЬ В НАУКУ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ НАЗАД

Пятая часть россиян пробовала лечиться гомеопатическими препаратами, при этом большинство из них считает свой опыт положительным. Многие пробуют и другие средства, отрицаемые официальной медициной. Стоит ли считать все лечебные методы равноправными? Еще 100 лет назад об этом было допустимо спорить. Однако во второй половине XX века медицина действительно стала наукой. Врач-психотерапевт Николай Колосунин объясняет, как и почему это произошло

Если верить аптечной статистике, продажи гомеопатических средств в России снижаются. По крайней мере, за первые 9 месяцев 2018 года объемы продаж Оциллококцинума — по-прежнему самого популярного гомеопатического препарата в России — уменьшились на 22,5% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Тем не менее вряд ли можно судить об отношении россиян к гомеопатии и другим видам альтернативной медицины лишь по покупкам в аптеках, ведь многие гомеопаты, не говоря о других целителях, предпочитают изготавливать препараты сами.

По данным соцопросов 2017 года, почти пятая часть россиян применяла гомеопатические методы лечения. При этом 65% из тех, кто доверился гомеопатии, уверены, что ее методы эффективны. Разумеется, можно считать, что субъективная уверенность, что тебе «помогает» то или иное лекарство или лечебный метод, и есть главное, что хочет получить человек при соприкосновении с медициной. Однако в этом случае она мало будет отличаться от шаманства. Что же делает современную медицину наукой? Можно сказать, что в научную дисциплину медицина превратилась лишь считаные десятилетия назад, когда было решено объективно проверить, действительно ли пациентам помогают старые добрые, а тем более новые лекарства и медицинские практики. По историческим меркам это случилось совсем недавно и продолжает происходить на наших глазах.

Рождение медицины и ее альтернатив

Уже за 500 лет до нашей эры зафиксированы попытки систематизировать знания о болезнях и их лечении. Любая медицинская школа опиралась на философские постулаты или мировоззрение ее основателя. Например, Асклепиад, подобно доктору Медунице из книги про Незнайку, полагал, что удовольствие от лечения и приводит к исцелению больного. Древнеримский врач Гален собрал и систематизировал все известные ему медицинские знания и создал всеобъемлющую медицинскую теорию, которой пользовались почти полтора тысячелетия.

Всплеск научной мысли и развитие микробиологии к середине XIX века позволили значительно расширить знания о причинах заболеваний и предложить обоснованные методы лечения. Практически одновременно появились научные представления о вакцинации и антисептике, была разработана теория эволюции и теория наследственности. Но и для ученых, а тем более обывателей того времени эти теории ничем не отличались от других, базирующихся, с современной позиции, на нелепых умозаключениях. Так, в 1810 году европейский врач Ганнеман выпустил книгу, в которой утверждал, что все известные болезни происходят из сочетания «миазмов» чесотки, сифилиса и гонореи, а лечение следует осуществлять исчезающе малыми, следовыми дозами веществ, у здоровых людей вызывающих симптомы, сходные с симптомами болезни. Идея эта возникла при попытке объяснить эффективность хинина при малярии. Практически с самого начала эта теория вызывала серьезный скепсис ученого сообщества, метод считался крайне сомнительным, но благодаря ореолу таинственности и обещаниям «вылечить не болезнь, а человека» благополучно дожил до наших дней.

Во второй половине XIX века бывший американский военный санитар Эндрю Стил, потеряв детей, умерших от менингита и пневмонии, отверг молодую тогда теорию об инфекционных возбудителях и заявил, что все болезни являются следствием нарушения кровотока в органах, а он способен чувствовать ток различных жидкостей в теле и легкими движениями исправлять те нарушения, которые не позволяют осуществлять гармоничный кровоток. Так появилась остеопатия. Подобные же идеи легли в основу хиропрактики, которая, в отличие от остеопатии, большого распространения в России не получила.

Секрет успеха и долгожительства этих подходов в том, что они эксплуатируют механизм иррациональной веры, но не для исцеления, а для удержания пациента.

В качестве «диагнозов» используются наукообразно звучащие, но не имеющие реального значения слова, вроде остеохондроза, вегето-сосудистой дистонии или подвывиха атланта. В действительности же те состояния, с которыми обращается клиент альтернативной медицины, как правило, проходят сами, но убедивший человека в необходимости длительного лечения специалист надолго получает доступ к финансам своего пациента. Возможно, долгое общение между врачом и пациентом, которое предполагают такого рода практики, и расспросы о тонкостях состояний и ощущений имеют свой успокаивающий эффект и могут «вылечить» клиента гомеопата или хиропрактика. Отсутствие такой глубины контакта в обычных клиниках, увы, издержки массовой медицины.

Из книги Петр Людвиг. "Победи прокрастинацию" М.: Альпина Паблишер, 2014. Скачать ее можно отсюда https://romanbook.ru/book/download/11244209/

Источник https://psyfactor.org/lib/effect-danninga-kryugera.htm

Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.

Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели — это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него — неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

• ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);


• он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

• Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;


• Cамые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.

Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп, «для дурака каждый дурак». (Форрест Гамп - главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. — Прим. пер.)

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

ЭФФЕКТ ДАННИНГА-КРЮГЕРА:



ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.

Мозг защищает нас сладким неведением

Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия1. Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.

Для мозга «лимонного вора» легче было считать фиктивными доказательства, нежели признаться в собственной некомпетентности и необъективности.

Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?

1Анозогнозия— отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других — на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты. — Прим. ред.

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://experimental-psychic.ru/sistematicheskaya-oshibka-vyzhivshego/

Систематическая ошибка выжившего – интересный феномен, который оказывает на нас влияние гораздо чаще, чем мы думаем. Говорить об этой когнитивной ошибке можно в тех случаях, когда выполняются два условия:

• мы делаем выводы на основе данных, описывающих ситуацию только с одной стороны;


• мы не знаем об этой однобокости и уверены, что рассматриваем картину целиком.

Из-за узости нашей «выборки» мы приходим к совершенно неправильным выводам и впоследствии не понимаем, почему все пошло не так. Это описание станет понятнее, когда мы рассмотрим ошибку выжившего на нескольких примерах.

Систематическая ошибка выжившего: история

Первый пример – хрестоматийный. Собственно, от него и произошло название данного феномена. Во время Второй мировой войны математику и статистику Абрахаму Вальду (Abraham Wald) была поставлена задача – определить, какие части бомбардировщиков нужно укрепить, чтобы повысить шанс их их возвращения на базу в тех случаях, когда им нанесены повреждения. Ведь некоторые суда прилетали, даже несмотря на урон от противника, другие же не возвращались после попадания в них.

Вальд проанализировал повреждения подбитых самолетов, дотянувших до базы, и обнаружил, что чаще всего повреждения настигали хвост, крылья и некоторые другие части фюзеляжа. Гораздо меньше было машин с подбитыми бензобаками и двигателями. Логично сделать вывод, что укреплять надо именно те части, у которых повреждений больше, не так ли? Вальд же посчитал совсем по-другому. Раз среди вернувшихся самолетов мало тех, у кого были повреждены двигатели и бензобаки, значит, такие самолеты на базу просто не возвращаются. Соответственно, чтобы дать им шанс, укреплять нужно именно эти части.

Таким образом, если делать выводы только исходя из данных по выжившим (вернувшимся самолетам, то есть по частичной выборке, не представляющей ситуацию целиком), мы придем к неправильным результатам. В свою очередь, анализ всей картины кардинально разворачивает ход мыслей. Это и есть систематическая ошибка выжившего. Основная сложность в том, что мы не всегда можем понять, в каких случаях у нас полные данные, а в каких нет. То есть эта ошибка может влиять на нас, но мы об этом не догадываемся.

Как работают ошибки выжившего

Довольно часто мы просто не задумываемся о том, что смотрим на ситуацию однобоко. Мы на автомате делаем выводы из того, «что есть», и это приводит нас к неверным решениям и суждениям.

Например, в СМИ намного больше статей, посвященных авиакатастрофам и врачебным ошибкам, чем материалов, где рассказывается об удачных приземлениях и о том, как врачи спасли очередную жизнь. Статистически самолеты в большинстве случаев приземляются, а врачи в большинстве случаев не ошибаются, но писать об этом неинтересно, поэтому журналисты значительно чаще обращаются к негативным сюжетам. В свою очередь, из-за такого перекоса у некоторых людей складывается превратное впечатление о медицине, полетах и многом другом.

Приведем еще один пример. Многие уверены, что все аутисты плохо общаются и не слишком приспособлены к самостоятельной жизни, однако их мозг работает на уровне гениальности: они могут перемножать в уме большие числа, знают календарные даты на годы вперед и назад и т.д. Такие аутисты, безусловно, есть, но далеко не все из них подходят под определение «несоциализированных гениев». Люди, обладающие выдающимися способностями в какой-либо области, называются савантами. При этом не все саванты – аутисты и, соответственно, не все аутисты – саванты.

Ошибка выжившего и истории успеха

Еще одна важная точка приложения систематической ошибки выжившего – популярные сейчас истории успеха. Многие поклонники подобного жанра ориентируются на истории своих кумиров, мечтая повторить их деяния и таким образом добиться успеха самому. Безусловно, в таких книгах, статьях, тренингах и т.д. можно почерпнуть немало полезного.

Однако, обращаясь к подобным источникам, очень важно помнить: все истории успеха представляют собой именно ту группу выживших (точно как в примере Вальда), анализа действий которых недостаточно для того, чтобы увидеть картину целиком. На самом деле, кроме историй успеха, нужно изучить истории провалов, чтобы понять самые главные ошибки, которые утопили одних, но помогли другим. И учтите, что историй успеха единицы, тогда как историй провалов (даже если брать какое-то конкретное направление проектов) – множество.

Вместо заключения

Чтобы не стать жертвой систематической ошибки выжившего, важно всегда задавать себе вопрос: полные ли данные перед вами? точно ли вы смотрите на всю картину? Иногда сделать бывает непросто, потому что нам трудно сойти с кратчайшей дорожки «мышления» или выйти из коридора простых путей. Мозг стремится к экономии своих усилий, и ошибку выжившего можно считать примером такой экономии. Тем более когда нам кажется, что все очевидно: например, если надо прийти к успешности, можно просто повторить чей-то успех.

Возможно, вам будет проще находить необычные решения, если вы освоите приемы нейробики. В любом случае в отношении систематической ошибки выжившего самое главное – помнить о том, что мы можем опираться на неверные данные: это позволит при необходимости вовремя поменять вектор мыслей.

Источник http://hij.ru/read/articles/medicine/2920/ журнал "Химия и жизнь" №10, 2013

Автор Анофелес С.



Неужели китайские врачи в течение столетий травили пациентов растением, которое разрушает почки, и никто не усомнился в его пользе? Свет на эту темную проблему проливает Чжу Юпин из Центра китайской медицины Гренингенского университета (Нидерланды), опубликовавший в журнале «Advanced Drug Reactions Toxicological Review» за 2002 год (21, 4, 171—177) статью «Токсичность китайской травы му-тун (Aristolochia manshuriensis), или Что нам говорит история». Вот ее краткий пересказ.

Вообще-то китайская медицина с самого своего зарождения уделяла особое внимание безопасности препаратов и явно ядовитые растения если и использовала, то с оговорками. Так, в первом китайском трактате «Shen Nong Ben Cao Jing» («Классический труд по медицинским материям»), написанном примерно в 220 году при династии Хань, растения разделены на три группы по степени опасности. Му-тун среди ядовитых растений отсутствует. Впрочем, это название впервые появляется в редком трактате танских времен «Yao Xing Lun» («Свойства медицинской материи», 627 год), а в основных трактатах этого времени такого растения нет, зато есть тун-цао, описание которого чрезвычайно напоминает му-тун. Лишь в 1062 году в составленном по решению сунского правительства перечне целебных растений «Tu Jing Ben Cao» (который известен нам в более поздних списках) появилась оговорка: тун-цао, упомянутый в древних прописях, ныне называется му-тун.

Считается, что на этих изображениях му-туна из древних китайских трактатов показаны акебия (вверху) и ломонос (внизу). Из статьи Zhu YP «Advanced Drug Reactions Toxicological Review», 2002, 21, 4, 171—177

Впрочем, тун-цао сохранил свое название до XVI века. Однако в трактате «Ben Cao Pin Hui Jing Yao» («Существенное в медицинской материи»; еще один официальный сборник с цветными иллюстрациями, подготовленный в 1505 году при династии Мин, а изданный два века спустя, уже при маньчжурской династии Цин) му-тун и тун-цао — это разные растения. А в трактате эпохи Мин, 1596 года — «Ben Cao Gang Mu» («Изборник по медицинской материи») это синонимы.

Какие ботанические виды скрываются за китайскими названиями? В танских трактатах VII века было дано несколько описаний тун-цао. Это лиана с белым соком, она обвивается вокруг деревьев. Каждый сегмент ее ствола имеет по две-три ветки, кончающиеся пятью листьями. Плод размером 10—12 см, семена черные и сладкие на вкус. Описание никоим образом не подходит кирказону, это другая лиана — акебия пятилистная Akebia quinata с фиолетовыми цветами, в теплых странах ее и ныне используют для декоративного озеленения.

В XI веке название му-тун носят уже три растения. В трактатах «Tu Jing Ben Cao» и «Zheng Lei Ben Cao» («Медицинская материя, организованная по разновидностям», 1107 год) приведены три изображения му-туна. Одно из них — акебия пятилистная, другое — акебия трехлистная Akebia trifoliata, а третье — и вовсе какой-то вид ломоноса, известного садоводам как клематис. Однако до конца XVI века стебли акебии по всей Поднебесной остаются главным источником травы му-тун. В XIX веке ломонос акебию все-таки вытесняет, это следует из рисунков, приведенных в трактате «Zhi Wu Ming Shi Tu Kao» («Атлас медицинских растений», 1848).

А как же кирказон? Когда он-то стал растением му-тун в традиционных сборах? Ответ для почитателей седой китайской древности удивителен: лишь в середине XX века! Так, анализ присутствующих на рынке в 1954 году препаратов с му-туном показал, что под именем гуань-му-тун там прячется кирказон маньчжурский, Aristolochia manshuriensis. На юго-западе КНР, впрочем, под именем чуань-му-тун по-прежнему применяли разные виды ломоносов, а в отдельных районах му-туном (с эпитетами уе, санье или бай) осталась акебия. Есть мнение, что массовому появлению кирказона в сборах способствовали гражданская война и японская оккупация Северного Китая в 30-х годах XX века, из-за чего доступ к оригинальным растениям прописей оказался затруднен. Почему был выбран кирказон, сказать трудно — то ли из-за схожего звучания названий, то ли из-за похожего внешнего вида.

Таким образом, мастер, составляющий сбор по древним прописям, имеет столь широкую свободу действий, что непонятно, как он гарантирует результат, в этой прописи указанный. Еще больше разнообразие выбора для переводчика с древнего китайского на современный, не говоря уж о переводах на европейские языки. И так обстоит дело со многими растениями, вспомним хотя бы другой ядовитый кирказон — Aristolochia fangchi, он же гуан-фаньцзи, который звучит почти как название безвредной стефании хань-фаньцзи.

А теперь посмотрим на график заболеваемости раком мочевой системы на Тайване. Видно, что там рост начинается в 80-е годы. Отсчитываем назад 30 лет, которые нужны, чтобы проявились последствия массового потребления препаратов кирказона, и получаем те самые 50-е годы, когда кирказон маньчжурский стал главным му-туном китайских сборов. Совпадение выглядит весьма зловеще.

Интересно, это единственный пример своеобразного прочтения древних китайских трактатов современными специалистами траволечения или есть и другие, не получившие широкой известности? Более того, при обсуждении травяных сборов традиционной медицины возникает вопрос: а был ли способен древний врач выявить отложенные эффекты траволечения? Ведь для развития заболевания могут, как в случае с кирказоном, уйти годы, и только современные методы биохимии и эпидемиологии в сочетании с энергичной работой специалистов позволили установить, сколь опасной была замена одной лианы на другую. Не исключено, что подобное происходят и с другими сборами и целебными пищевыми добавками, не прошедшими тщательных исследований, которых требует официальная медицина.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 8 - Мифы о России
Часть 9 - Пророссийские блогеры, сообщества и СМИ
Часть 10 - Кирказон в китайских сборах
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/genetika/legko-li-stat-muzhchinoy/

Автор Дарья Спасская, N+1

Почему пол человека не всегда определяется набором хромосом

На прошлой неделе (примечание Wild_Katze: эта статья была напечатана в N+1 22 июня 2018 года) в журнале Science группа британских биологов сообщила об обнаружении нового «полового переключателя» в геноме млекопитающих. Удаление маленького кусочка размером 500 пар оснований в геноме мышиных эмбрионов с мужским генотипом XY заставило их развиться в самок. Этот эксперимент напоминает, что граница между мужским и женским полом вовсе не такая жесткая и предзаданная, как мы привыкли думать. Все, что изначально определяет разницу между полами, – это наличие или отсутствие у эмбриона Y-хромосомы, однако в XX веке врачи столкнулись с ситуациями, когда ее носителями оказывались женщины. Редакция N+1 решила разобраться, как же становятся мужчинами и женщинами и что может этому помешать.

Женщина, которая оказалась мужчиной

С 1968 года все женщины, участвующие в крупных международных спортивных соревнованиях, таких как, например, Олимпийские игры, должны были проходить генетическое тестирование, чтобы подтвердить свой пол. По замыслу организаторов, это делалось, чтобы исключить мошенничество и уравнять возможности всех участниц женских состязаний. В 1985 году испанская чемпионка по барьерному бегу Мария Хосе Мартинес-Патино приехала на Всемирную Универсиаду в японском городе Кобе, где ее попросили сдать анализ на половую принадлежность.

Как рассказывает сама Мартинес-Патино в журнале Lancet (Personal Account: A woman tried and tested), она росла и выглядела как обычная девушка, у нее были грудь и вагина. Более того, за два года до Универсиады она уже прошла проверку на Международном чемпионате по легкой атлетике в Хельсинки и получила «сертификат о феминности». Однако по результатам хромосомного теста, проведенного в Кобе, врачи сделали вывод, что Мария генетически является мужчиной с кариотипом (хромосомным набором) XY. От соревнований ее отстранили и лишили всех полученных ранее наград.

«Сертификат о феминности» Марии Мартинес-Патино, выданный ей в Хельсинки (María José Martínez-Patiño / The Lancet 2005).

Поводом для введения обязательного тестирования на принадлежность к женскому полу для профессиональных спортсменок стала история с Дорой Ратьен – немецкой легкоатлеткой, участницей Олимпийских игр 1936 года. Как выяснилось после игр, Дора была мужчиной, который, осознанно или нет, обманывал оргкомитет. Через несколько лет после этого всех участниц начали осматривать врачи, а с развитием технологий визуальные осмотры заменили на анализ крови с проверкой кариотипа.

Наверняка с 1968 по 1996 год, пока для всех соревнующихся женщин действовало обязательное тестирование на половую принадлежность, генетические аномалии, подобные случаю Марии Мартинес-Патино, были выявлены неоднократно. Однако история Мартинес-Патино, по ее собственному желанию, стала достоянием общественности. Несмотря на то, что решение о дисквалификации вскоре было отменено благодаря протестам, в 1992 году Мария закончила спортивную карьеру и стала ученым – политологом и борцом за права спортсменок. Во многом благодаря ее усилиям обязательное тестирование отменили как процедуру, унижающую человеческое достоинство и способную привести к тяжелой психологической травме.

Тем не менее спортивные комитеты оставили за собой право проводить анализы в «подозрительных» случаях. В последние годы в качестве повода для отвода спортсменок от соревнований стали называть гиперандрогенизм, который характеризуется высоким уровнем тестостерона в крови женщин. Однако дисквалифицированные по этой причине индийская бегунья Дьюти Чанд и южноафриканская атлетка Кастер Семеня смогли через суд доказать свое право выступать на Олимпийских играх за женскую сборную. Основным доводом защиты стало отсутствие доказанной связи между концентрацией тестостерона в крови и спортивными результатами. В настоящее время под давлением активистов Международный Олимпийский комитет смягчил требования и допускает даже выступление за женскую сборную трансгендерных людей.

Женщина «по умолчанию»

В начале эмбрионального развития у зародышей вне зависимости от хромосомного набора, образовавшегося при оплодотворении яйцеклетки сперматозоидом, половая система закладывается одинаково и предоставляет возможности для развития как женской, так и мужской половой системы. В частности, у зародыша формируются одновременно вольфов и мюллеров протоки, которые потом превращаются в семяпровод у мужчин и матку с фаллопиевыми трубами и влагалищем у женщин. Половые железы (гонады) эмбриона не дифференцированы и содержат первичные половые клетки, которые могут превратиться как в клетки яичников, так и в клетки семенников.

Источник http://elementy.ru/kartinka_dnya/657/Nazalnyy_tsikl

Автор Юлия Акинина

На картинке — компьютерная томография носовой полости человека. Стрелками показаны нижняя и средняя носовые раковины — тонкие изогнутые кости, покрытые тканью, чувствительной к приливу крови. На снимке видно, что слева носовые раковины увеличены, а носовой ход частично заблокирован. Эта асимметрия — свидетельство назального цикла.

Фото с сайта https://en.wikipedia.org/wiki/Nasal_cycle

Назальный цикл (см. Nasal cycle) — периодический прилив крови к тканям носовой полости то с одной, то с другой стороны. Это естественный физиологический процесс, здоровому человеку обычно не заметный. Вы задумывались, почему при простуде нос заложен то слева, то справа? Это следствие назального цикла: мы чувствуем его, когда из-за насморка носовые ходы перекрыты больше обычного.

Назальный цикл регулируется автономной нервной системой и встречается у многих млекопитающих (например, собак, кошек и свиней). У человека его периодичность составляет в среднем два часа днем и четыре с половиной ночью. Продолжительность и другие параметры назального цикла зависят от многих факторов — например, от положения тела и возраста, — а также могут отклоняться от нормы при различных заболеваниях, сопровождающихся ринитом (воспалением слизистой оболочки носа)

Функция назального цикла до сих пор не ясна. Некоторые исследователи полагают, что цикл оптимизирует увлажнение слизистой носа и очищает вдыхаемый воздух от патогенов и механических частиц. Но есть и гипотеза, согласно которой назальный цикл расширяет наш обонятельный спектр. Чтобы провзаимодействовать с обонятельными рецепторами, душистые вещества должны раствориться в слизи, выстилающей носовую полость, а скорость растворения у разных веществ неодинакова. Предполагается, что назальный цикл обеспечивает различную скорость потока воздуха с двух сторон носовой полости: медленный поток воздуха в частично перекрытой половине больше подходит для медленно растворяющихся душистых веществ, а быстрый поток в свободной половине — для тех, которые растворяются быстрее.



Примечание Wild_Katze: Подробнее по этой интересной теме можно почитать в статье "Физиологические и клинические аспекты носового дыхания" https://www.rmj.ru/articles/bolezni_dykhatelnykh_p...kie_aspekty_nosovogo_dyhaniya/

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...dstvo_po_vyrashchivaniyu_zubov

Автор Маргарита Морозова
«Популярная механика» №3, 2018

Шок и трепет перед посещением дантиста знакомы нам с детства. Да и у многих взрослых душа уходит в пятки от позвякивания инструментов, а порой — от одного только вида стоматологической клиники. В итоге, несмотря на все успехи современной медицины, надежды на будущее без кариеса практически не осталось. А ведь именно он вместе с пародонтитом является основной причиной потери зубов у людей всех возрастов. Проблема стимулирует поиски новых методов лечения, в том числе и в области биоинженерии. Методов, которые позволят забыть о пломбах и коронках и просто вырастить новые здоровые зубы вместо поврежденных.


Тканевую инженерию в стоматологии применяли еще в эпоху фараонов: древнейшие известные зубные имплантаты найдены археологами именно в Египте. Среди них есть и зубы, которые были реимплантированы женщине на место утерянных и частично интегрировались с живой тканью. В мужской челюсти обнаружился искусственный зуб, мастерски вырезанный из раковины моллюска еще 5500 лет назад. Но несмотря на внушительный срок, полноценного лечения пациента с адентией, то есть полной или частичной потерей зубов, не существует до сих пор.

История вопроса


Свои или искусственные

Ортопедические конструкции и имплантаты до некоторой степени компенсируют функции утраченного зуба, однако у этих искусственных заменителей отсутствуют сосуды, нервные окончания и рецепторы. Кроме того, они не образуют периодонтальную связку — слой соединительной ткани между корнем зуба и костью, формирующей стенку лунки. Периодонт способствует закреплению зуба в альвеоле и обеспечивает его механическую устойчивость: сила жевательных мышц человека составляет целых 390 кг, и связка распределяет это давление между зубами.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/fake-quotes

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Удивительно, но даже после существенного улучшения доступа к самым разнообразным источникам информации подавляющее большинство пользователей сети не утруждают себя хотя бы простейшим фактчекингом (примечание Wild_Katze: фактчекинг - проверка достоверности полученных фактов в СМИ). Среди прочего, результатом элементарной лени становится бесконтрольное размножение якобы цитат великих учёных и мыслителей. Когда ими забиты всякие паблики — это ещё полбеды, плохо, когда ими начинают кидаться в ходе дискуссии.

Вот тут на днях в очередном обсуждении темы «ощелачивания» организма в меня кинули следующим:

Действительно, на фото изображён Отто Генрих Варбург (1883—1970), немецкий биохимик и физиолог. Действительно, ему в 1931 году была присуждена Нобелевская премия в области физиологии или медицины. А вот дальше начинается альтернативная реальность.

Во-первых, наградили его вовсе не за открытие рака, хотя именно на опухолевых клетках он изучал обмен веществ и открыл природу и функцию дыхательных ферментов — с такой формулировкой он и стал нобелиатом. Во-вторых, эту фразу Варбург не произносил никогда — можете проверить, она присутствует только в этой цитате. Мало того, он никогда не мог её произнести по одной простой причине: она вообще не укладывается в канву его работ и слишком категорична для нормального учёного.

Первопричиной рака он считал «замену дыхания с использованием кислорода в теле нормальной клетки на другой тип энергетики — ферментацию глюкозы», в результате чего развивается ацидоз, то есть снижение рН. Об этом можно прочитать в его нобелевской лекции, можно — в его более поздней публикации в журнале Science. Согласно гипотезе Варбурга, это происходило из-за ингибирования митохондриального дыхания, а потенциальным терапевтическим механизмом, по его мнению, могла бы быть реактивация митохондрий. Вот только о необходимости ощелачивания или о том, что ни одна болезнь не может существовать в щелочной среде, нигде речи не шло.

Хотя нет, вру, шло. И примерно в то же время. Но совсем не у Варбурга. На рубеже XIX—XX веков шла активная борьба между двумя парадигмами в микробиологии. Первая из них — так называемый мономорфизм. Согласно ей, любой микроорганизм происходит от точно такого же и сам даёт жизнь себе подобным. При этом форма, размер и количество потомков остаются приблизительно в одних и тех же пределах. Этой точки зрения придерживались Луи Пастер, Рудольф Вирхов и Роберт Кох. Вторая парадигма — плейоморфизм. Её сторонники считали, что все многообразие микробов — это лишь последовательные стадии развития неких изначальных организмов, причём форма, размер и количество потомков могли сильно варьировать. Самое интересное, что пример таких вариаций был перед глазами — недавно открытый малярийный плазмодий, отличающийся очень замысловатым жизненным циклом с многообразием форм и прочих характеристик.

Одним из самых убеждённых плейоморфистов был немецкий зоолог и энтомолог Гюнтер Эндерляйн (Günther Enderlein, 1872—1968), который придумал, по сути, альтернативную микробиологию со своей сложной терминологией, не совпадающей с общепринятой. Согласно его гипотезе, изложенной в 1925 году в основополагающем труде «Циклогенез бактерий», существуют мельчайшие частицы живого — протиты, коллоидные белки размером 1—10 нм. Пока они небольшие, их существование в другом организме не только оправданно, но и необходимо. Именно поэтому Эндерляйн относил протитов к эндобионтам, то есть «живым в живом».

Протиты могут сливаться в более длинные цепочки и образовывать сначала филиты, затем — симпротиты, хондриты и т. д. В здоровом организме укрупнение останавливается где-то на этом уровне, никакого вреда такие образования не приносят, наоборот, они даже полезны. Но в неблагоприятных условиях, например, при «закислении внутренней среды», формируются патогены: сначала ядра бактерий, потом сами бактерии, которые в конце концов превращаются в два вида циклоидов, грибов. Первый — мукор (Mucor racemnosus) — вызывает болезни крови, позвоночника и суставов. Второй — аспергилл (Aspergillus niger) — ответственен за заболевания лёгких, туберкулёз и рак.

Примечательно, что процесс укрупнения, по мнению Эндерляйна, был обратимым. Так, достаточно скорректировать кислотность, сместить её в щелочную сторону — и патогены начнут распадаться, а болезни, в том числе онкологическая патология, отступят. И это ещё не всё: если постоянно отслеживать pH внутренней среды, в первую очередь крови, и вовремя реагировать на «закисление» «ощелачиванием», то своих эндобионтов можно удерживать в рамках приличия — где-то на стадии безобидных и даже полезных хондритов. Знакомые мотивы, не правда ли.

Эндерляйн окончательно убедился в своей «правоте» после появления фазово-контрастной микроскопии. Благодаря изобретению Фрица Цернике он «увидел» в крови и хондриты, и формирующиеся ядра бактерий, и перерождающиеся из бактерий грибы. Другой вопрос, что к середине XX века парадигма мономорфизма победила окончательно: накопилась критическая масса научных фактов, которые подтверждали её истинность. А «увиденные» Эндерляйном образования были не чем иным, как артефактами. Так что идея ощелачивания оказалась мимо кассы.

Впрочем, как выяснилось чуть позже, на отставной идее и мутных артефактах можно очень неплохо зарабатывать, но ссылаться на Эндерляйна при этом не комильфо. А вот Варбурга, нобелевского лауреата, вполне можно притянуть за уши — тоже немец, работал примерно в то же время и даже примерно в той же области. Кто полезет проверять-то?

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»