Источник https://postnauka.ru/longreads/157080

Действительно ли вооружен тот, кто предупрежден?

Сегодня во всем мире интернетом пользуются более 5 миллиардов человек, и это число постоянно растет. В 2021 году в России насчитывалось 124 миллиона интернет-пользователей — на 6 миллионов больше, чем в предыдущем. Почти 70% россиян регулярно заходят в соцсети: именно там (а еще в онлайн-магазинах и на прочих интернет-платформах) мы нередко выкладываем конфиденциальную информацию о себе. Неудивительно, что в сети появляется все больше тех, кто охотится за нашими личными данными. Что такое социальная инженерия и как не попасться на уловки манипуляторов, рассказывают доктор психологических наук, ведущий научный сотрудник факультета социальных наук и департамента психологии Софья Нартова-Бочавер и доктор психологических наук, заведующий Лабораторией когнитивных исследований Факультета психологии ИОН РАНХиГС Владимир Спиридонов.

Два способа принять решение

В последнее десятилетие стало ясно, что такие этические категории, как ложь и обман, вполне уместны и в научном контексте — так, ими особенно интересуются поведенческая экономика и социальная психология. В психологии область, которая изучает феномен обмана, лежит на пересечении психологии индивидуальности, психологии принятия решений, психологии управления и психологии морали. Здесь исследуют различные варианты воздействия, которые включают манипуляцию чужим сознанием и поведением, ведь обманом можно назвать любую ситуацию, при которой манипулятор побуждает нас принять решение, отвечающее не нашим, а его интересам.

В информационном пространстве — главным образом, в интернете и по телефону — обманным путем у пользователя чаще всего пытаются выманить деньги или личную информацию. Манипулятор в данном случае — это нарушитель закона, а его «жертва» — это, человек, принимающий решение, о котором десять минут назад даже не задумывался. В социальной инженерии существует целый набор социально-психологических рецептов, цель которых — проманипулировать сначала сознанием, а потом и поведением человека. Главным в психологии обмана оказывается воздействие на процесс принятия решений.

Психолог Даниэль Канеман первым описал двухступенчатую модель принятия решения, согласно которой, делая выбор, человек может задействовать два уровня мышления. Система первого уровня отталкивается от стереотипов и позволяет нам очень быстро, хоть и не всегда рационально, реагировать на ситуацию: мы применяем выученный паттерн поведения и в новых обстоятельствах действуем как обычно. Например, когда человеку рассказывают, что ему грозит опасность или что у него крадут деньги, он, чтобы этого избежать, в первую очередь прибегает к набору стереотипных действий.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skep...sit-vitamina-v17-vyzyvaet-rak/

Екатерина Евченко, «Медновости»

«Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят» – это известное высказывание приобрело особый смысл в эпоху пандемии коронавируса. Американские ученые попробовали разобраться, на что обращает внимание рядовой читатель новостей и соцсетей, оценивая достоверность информации о здоровье, и сделали неожиданные выводы.

Это исследование специалисты в области журналистики и массовых коммуникаций из Университета Канзаса (University of Kansas) провели еще до пандемии, когда распространение фейковой информации о медицине не достигло таких угрожающих масштабов.



Ученые предложили 750 добровольцам прочитать статьи о том, что дефицит несуществующего витамина В17 может вызвать рак, и попросили оценить, насколько эта информация вызвала у них доверие и готовы ли они поделиться ей в соцсетях. Всего было представлено восемь версий статьи, которые отличались по форме подачи и уровню компетентности авторов, некоторые из них имели пометку «непроверенная» или «подозрительная» от онлайн-платформ, где они были размещены. Одни статьи имитировали официальные релизы, другие были написаны в более свободной форме. В некоторых публикациях автора представляли как врача с многочисленными регалиями, в других – как мать двоих детей или блогера, пишущего о здоровом образе жизни.

Результаты исследования показали, что люди почти не обращают внимания на уровень компетентности автора и готовы следовать его рекомендациям, если информация кажется им достаточно убедительной. Подача материала также не имеет значения: читатели одинаково воспринимают и псевдо-официальные сообщения, и более свободный формат. Однако многие участники обратили внимание на пометки о том, что данные не проверены или вызывают подозрение. Больше всего оценке достоверности информации уделяли добровольцы, демонстрировавшие высокую грамотность в использовании информационных технологий.

По мнению авторов исследования, эти выводы говорят о том, что соцсети и другие онлайн-платформы должны более ответственно относиться к проверке публикуемой информации и предупреждать читателя, если она вызывает сомнения.

«Распространение фейковых новостей о здоровье может быть весьма небезопасным. Мы увидели, что некоторые люди легко поверили в существование витамина B17, который необходим для профилактики рака. Кто-то может потратить время, деньги и усилия на поиски этого лекарства, вместо того чтобы следовать рекомендациям врача», – считают авторы исследования.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Примечание Wild_Katze: Рекомендую обратить особое внимание на те места, которые выделены мною жирным шрифтом.

Источник https://lala.lanbook.com/krizis-vosproizvodimosti-v-nauke-bolshe-ne-znachit-luchshe

Кризис воспроизводимости в науке: больше не значит лучше


Проблема достоверности научных исследований становится все более актуальной. Некоторые задачи в науке можно проверить с помощью анализа или математических методов. Однако большинство исследований требуют экспериментальной проверки, особенно в области медицины. В 2015 году издание Science провело расследование, которое перевернуло представление о достоверности статей. Группа исследователей пыталась воспроизвести эксперименты, описанные в публикациях. При проведении экспериментов они обнаружили, что в две трети случаев они не получают заявленных в статьях результатов. Таким образом эти публикации не прошли проверку и больше не могут считаться достоверными. В этом и заключается кризис воспроизводимости, или репликации, знаний.

В данный момент существует множество исследований во всех областях науки, которые нельзя воспроизвести при повторном эксперименте. Тем не менее они активно тиражируются и вводят в заблуждение не только обычных людей, но и ученых. Различные образовательные организации и учреждения, финансирующие науку, в свою очередь, поощряют сенсационные результаты. В итоге отдельные ученые и целые группы склонны к осознанному, а иногда и сознательному искажению результатов. Современная ориентированность на количество, а не на качество поощряет выпуск статей с громкими заголовками и не менее раздутыми результатами исследования, которые приводят к дальнейшим искажениям. Такие заголовки подхватывают СМИ, увеличивая кликабельность публикаций. Бюджеты кафедры часто определяются простым подсчетом количества публикаций, подготовленных исследователями, без учета содержания этих статей. В самых запущенных случаях получение стороннего финансирования является самоцелью. Один из наиболее ярких примеров такой сомнительной карьеры — Брайан Вансинк (Brian Wansink) и его пищевая афера века.

Пищевая афера века

Брайан Вансинк был профессором Корнеллского университета (Cornell University) и считался высококлассным исследователем с впечатляющим послужным списком. С 2007 по 2009 год он был руководителем Центра стратегии и развития питания Министерства сельского хозяйства США (USDA) и выступал на конференциях по всему миру. По его рекомендациям была разработана и профинансирована программа школьного питания в США. Вансинк — автор бестселлеров Mindless Eating и Slim by Design. Как академик он опубликовал сотни статей, которые были процитированы более 20 000 раз, его индекс Хирша составлял 72. Вансинк был чрезвычайно популярен в СМИ, он носил почетное звание «всемирно известного эксперта по пищевому поведению», постоянно давал интервью и комментарии для прессы. Практически каждое его исследование становилось известным во всем мире, благодаря работе журналистов.

Этот «ученый» в своих публикациях распространял идеи о прямой корреляции размера тарелок и переедания, рассказывал об экспериментах с томатным супом, где испытуемые не знали, что им подливают добавку и по мнению ученого из-за этого переедали. Списки с рекомендациями Вансинка до сих пор активно распространяются СМИ и отдельными блоггерами. Однако слава Вансинка подошла к концу, когда достоверность его публикаций решили проверить другие ученые. Особенно внимательными его коллеги стали, когда Вансинк в своем блоге похвалил студента, подтасовывающего результаты исследований с помощью выборки. Практически сразу оказалось, что как минимум тридцать его статей не достоверны. Он не только хвалил студентов за подтасовку, но и занимался ей сам, а также заставлял других. Когда его переписка с коллегами стала достоянием общественности, выяснилось, что он подгонял цифры под свои идеи.

Руководство Корнеллского университета долго не хотело отстранять Вансинка, он тоже не хотел уходить и признал лишь то, что совершил некоторые статистические ошибки. Однако в 2018 году Вансинк все-таки был уволен, точнее ушел по собственному желанию. Ситуация с Брайаном Вансинком только часть всеобъемлющей проблемы падения качества знаний. Вансинк специально подтасовывал результаты исследований, а редакторы и рецензенты пропускали эти статьи, не задавая лишних вопросов. Внезапно стало понятно, что популярность автора не является знаком качества его работ.

Проблемы статистики и методологии

Помимо сомнительных способов стимулирования в науке существует и другая проблема. Статистическая теория преподается слишком поверхностно и ученые часто не имеют четких моделей для исследования. Для исследований берутся слишком маленькие выборки, а проведение повторного эксперимента до последнего времени казалось чем-то необычным, особенно в гуманитарных науках. Важно отметить, что обычные и признанные всеми методологические практики дают возможность управлять результатами и подгонять их под свою точку зрения. Существует также мнение, что если бы все статистические погрешности учитывались, то в социальных науках ни одно исследование не было бы опубликовано. В течение последних нескольких лет сами социологи были глубоко обеспокоены воспроизводимостью результатов исследований. Невероятно влиятельные концепции, в частности результаты известного зефирного эксперимента, были пересмотрены.

Пересмотр результатов и обсуждение кризиса воспроизводимости создали много противоречий в научном сообществе. Одни ученые считают, что с этим можно справиться, вводя больше контроля и разрабатывая новую методологию. Другие просто отказываются признать его существование. Какие еще решения предлагаются? Во-первых, современная система стимулирования, основанная на количестве статей, не всегда работает, поэтому необходимо вносить в нее коррективы. Во-вторых, сами ученые должны быть готовы признать, что результат их исследований может быть неверным и стать более открытыми к дискуссии. Неуверенность в собственных суждениях необходима и, возможно, должна преподаваться как дисциплина. Увеличение выборок, обязательная перепроверка результатов и использование искусственного интеллекта помогут снизить количество недостоверных статей.

Существует и совсем оптимистическая идея, что кризис репликации существовал всегда. Просто в меньший степени. А то, что все о нем заговорили и начали перепроверять результаты является первым шагом к решению проблемы. Открытая наука и широкий доступ к научным статьям способствуют более внимательному отношению к публикациям. Раньше ученый должен был убедить исключительно рецензентов, а результаты его исследования становились доступны широкой публике через долгий промежуток времени, а иногда и вовсе были закрыты. Кризис воспроизводимости делает большой толчок к прозрачности науки, улучшает исследовательскую практику и развивает новую методологию.

Заключение

Наука является наиболее объективным способом измерения реальности, который есть у человечества, и она хорошо справляется большую часть времени. Однако все мы должны работать над ее улучшением и привлекать к определенной ответственности ученых, которые специально искажают результаты. Это укрепит общественное доверие к академическим кругам и улучшит методы научного исследования.



Примечание Wild_Katze: Когда в СМИ мы видим что-то о сенсационном открытии в науке, надо не принимать это за чистую монету и всегда помнить старинную редакторскую мудрость: "Что не проверено, то переврано." и мудрость современную: "Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе." (Стейнзальц)

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник: https://www.vseafery.ru/vse-drugie-afery/moshennic...li-aferisty-v-belykh-khalatakh
ВсеАферы.ру - портал рунета о мошенничестве и лохотронах


Новомодное явление постперестроечных 90-х получило развитие и в «нулевых», и в нынешнее время. Это – так называемые «Медицинские центры». Некий доктор, выбив лицензию и подтвердив свою компетентность в сертификационных кругах, открывает свое сугубо коммерческое частное предприятие. Это ЧП снимает здание, оборудует его медицинским или псевдомедицинским оборудованием и торжественно начинает принимать пациентов. Иными словами это подобие районной поликлиники, которая лечит строго за наличные деньги.

По результатам уже многолетней деятельности данных «центров» число уголовных дел исчисляется сотнями. Согласно данным МВД, около 20% таких центров занимаются откровенным подлогом и мошенничеством. Суть мошенничества проста и полностью соответствует одному из западных анекдотов: «За ваши деньги мы найдем у вас любые болезни!».

При первом посещении у больного очень тщательно выясняется его финансовое положение. Если врачи-аферисты понимают, что с больного можно хорошо «отжать» денег, они начинают заниматься его «лечением». Кроме наличествующих болячек, доктора находят и еще 2-3 сложно диагностируемых заболевания. Например, рак селезёнки. Подделываются анализы, сообщается больному и начинается психологическая обработка – вылечиться вы можете только у нас, государственные клиники ни от чего не лечат, только взятки вымогают, да пустышки прописывают. А вы, если не будете лечиться у нас – умрете.

Запугав больного и его родных, больного начинают активно «лечить». Происходит это двумя путями. Первый – выписываются супердорогие лекарства, которые можно купить только и исключительно в «нужной» аптеке. Второй – из-за использования «чудо-оборудования и чудо-методик» вы излечитесь только у нас. Услуги, естественно, далеко не бесплатны. Стоимость лечения в таких «клиниках» исчисляется десятками тысяч рублей.

Как только у человека опустошается кошелек, ему торжественно заявляют, что лечение прошло успешно и рак селезенки полностью излечен. Для подкрепления эффекта предлагают обратиться в любую государственную клинику и сдать анализы. Анализы показывают полное здоровье. Благодарный больной плачет на плече у главврача-благодетеля, не подозревая, что этой болезни у него просто никогда и не было. А дорогостоящие лекарства, что он приобретал, пошли прибылью в карман аптекаря и на собственные нужды главврача. Доходило до того, что купленные лекарства тут же возвращались в аптеку для «второго круга», а больному кололи «пустышки».

Искренне не хотим бросать тень на честные клиники и докторов, их все же большинство. Тем не менее – будьте осторожны. До обращения в частную клинику обязательно изучите отзывы в интернете и проконсультируйтесь у вашего лечащего врача.

Мораль: Старайтесь не обращаться в частные клиники. Муниципальные и районные больницы ныне оснащены прекрасно. Кроме того, нищета «врачей-учителей» давно ушла в прошлое - врачи в настоящее время получают очень хорошие заработные платы, гораздо выше средних по региону. Если же вы обратились в частную клинику и вам поставили некий диагноз - до начала лечения сдайте анализы в нескольких, желательно государственных клиниках.

Источник https://site.ua/yesint/22850-udivitelnaya-istoriya-feyka-frankenshteyna/

Автор Семен Есилевский

Истории фейков и вбросов могут быть увлекательнее иных детективов. Именно к таким фейкам относится текст, под условным названием «в мусульманских странах раком не болеют», который в последнее время начал активно тиражироваться в фейсбуке. Выглядит он вот так. Это обширная простыня на русском языке, которая состоит из двух мало связанных друг с другом логических частей (если в этом случае вообще можно говорить о какой-то логике).

Сразу договоримся, что этот текст — горячечный бред сивой кобылы в ясную летнюю ночь и говорить мы будем не о его сути (которую еще надо постараться найти в этой бессвязной каше) а о том, как он появился на свет и для чего распространяется.

Способ распространения этого текста действительно заслуживает внимания. Он дословно копируется самыми разными зашкварными ресурсами, мутными персонажами и ботами, с сохранением дебильных эмодзи, ужасной стилистики и отсутствия ссылок. Не репостится, не цитируется, а именно копируется и выдается за некий "оригинальный контент". Занимаются этим как откровенные боты и ресурсы-помойки, так и реальные пользователи, в основном специализирующиеся на лженаучной ЗОЖ-пропаганде, попсовой «типа диетологии», БАДах и восточной эзотерике. Все это наводит на мысли об организованной кампании по «разгону» этого текста т. к. нормальный путь распространения вирусных мемов в фейсбуке — это все-таки репосты, а не массовое копирование с претензией на авторство. Непонятно, правда, кому и зачем это может понадобиться т. к. в тексте нет ни прямой, ни опосредованной рекламы.

Не менее удивительна и структура текста. В первой части утверждается, что

«Такая болезнь, как РАК в мусульманских странах не считается опасной болезнью и легко лечится в течении нескольких дней с помощью голодания. Но в Украине на этой болезни делаются огромные деньги, а способы лечения не оглашаются».

В зависимости от того, кто публикует текст, Украина может механически заменяться на Россию. Забавно, что вариантов для других стран, например Белоруси или Казахстана, нет. Далее по тексту идет горячечный бред, про то как голодание излечивает рак на любой стадии, естественно, без единой ссылки на источники этого сакрального знания. Точнее некие подобия ссылок там есть, но выглядят они вот так:

«Согласно представленному в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences исследованию, людям необходимо периодически отказываться от трехразового питания и соблюдать пост на треть или половину суток».

Такой научный есть и даже считается очень крутым, но вот незадача — никаких данных, позволяющих идентифицировать статью, не приводится. Нет ни номера журнала, ни даже имени автора. Похоже, что в первоисточнике, откуда была выдернута эта фраза с последующей потерей контекста, стояла прямая ссылка, но она «потерялась». Дальше появляются еще несколько таких же недоссылок: «по мнению ученых...» (каких ученых?), «Исследователи пришли к выводу...» (Какие исследователи? Как именно пришли?). Это только подтверждает версию бездумного копирования или безграмотного рерайтинга.

Вторая часть текста имеет совершенно другую стилистику и направленность и прилеплена к первой по принципу «не приший кобилі хвіст». В ней говорится, внезапно, уже не про голодание, а про фруктовую диету (не спрашивайте почему). Скорее всего, эта часть была скопирована непосредственно из какого-то ЗОЖ-паблика. На это указывает куча идиотских эмодзи и КАПСЛОКА, перемешанных с призывами в стиле примитивных «писем счастья»: «Прочтите до конца, а затем отправьте его всем!». Опять же, попадаются «потерянные» ссылки, да и в целом текст выглядит удивительно бессвязным и стилистически безграмотным. При ближайшем рассмотрении становится понятно почему - это машинный перевод, скорее всего просто гугл-транслейт без вычитки:

«Серые волосы, облысение, нервная вспышка и темные круги под глазами всего этого не произойдёт, если вы принимаете фрукты натощак».

"Серые волосы" - это четкий индикатор т.к. гугл-транслейт ошибочно переводит "gray hair" не как "седые волосы", а именно как "серые".

Но дальше все становится еще страннее и чудесатее. Оказывается, что этот текст - очень древний баян. Та его часть, в которой говорится про некоего "доктора Стивена Мака", скопирована и переведена гугл-транслейтом с оригинала, который распространялся еще до 2010 года (!) с помощью вирусной e-mail рассылки. В оригинале было так:

Dr. Stephen Mak treats terminal ill cancer patients by "un-orthodox" way and many patients recovered. He explained to me before he is using solar energy to clear the illnesses of his patients. He believes on natural healing in the body against illnesses.

Сравните с переводом:

Доктор Стивен Мак обращается с больными раком «неортодоксальным» способом, и многие пациенты выздоравливают. Прежде чем он использовал солнечную энергию, чтобы вылечить своих пациентов от болезни, он верит в естественное исцеление в организме от болезней.

Согласитесь, не каждый день можно встретить настолько древние сетевые артефакты десятилетней давности!

В расследовании 2010 г. американские скептики даже умудрились отследить информацию про этого «доктора Мака» до некоего сайта "Panacea-BOCAF" (уже давно не существующего), занимавшегося в те годы пропагандой шарлатанских методов лечения рака. Никаких оригинальных исследований, на которые ссылается этот мифический «доктор» разыскать так и не удалось, как, впрочем, и самого «доктора». Единственное до чего удалось докопаться, так это его возможная связь с протестантскими библейскими обществами. В оригинале приводилось целое письмо это мифического "доктора Мака", которое изначально являлось то ли завуалированной религиозной пропагандой, то ли просто фейком, выдуманным забавы ради. Так или иначе, но в 2010 это "письмо" наделало много шума в англоязычном Интернете и было разнесено по десяткам тысяч сайтов и блогов.

Конкретный источник, с которого был сделан кривой машинный перевод этого "письма", установить невозможно, но выглядел он примерно так. В 2010-2011 гг. такой англоязычный текст был распространен очень широко. Уже в наше время его утащили на какой-то русскоязычный ресурс и снабдили новомодными эмодзи для пущего привлечения умственно отсталой аудитории. Непонятно только, как его вообще раскопали спустя столько лет и кому он нафиг сдался, учитывая колоссальное разнообразие циркулирующих шарлатанских текстов про лечение рака чем угодно, от силы мысли до собственной мочи.

Что же касается первого куска текста про мусульман, то его толком отследить вообще не удалось. Он гуляет по различным русскоязычным мусульманским ресурсам ( подобных этому) уже как минимум несколько лет, но его первоисточник теряется где-то во мгле маргинальных говносайтов и региональных религиозных форумов. Возможно, что текст написан по мотивам этого видео (снятого непонятно когда и непонятно кем), где некий имам (?) рассуждает о природе рака на основе религиозных установок ислама и, естественно, без каких-либо ссылок и подтверждений той информации, которая потенциально проверяема. Особенно доставляет слово «медЕцина» в названии, что уже многое говорит о качестве этого контента.

Но какой бы забавной ни была история этого странного текста-франкенштейна, гораздо интереснее разобраться, для чего он создан, по новой запущен в сеть и так активно продвигается, в том числе с привлечением ботов.

Вариантов тут несколько:

1. Рекламная кампания БАДов, альтернативной медицины или каких-то шарлатанских семинаров и тренингов по «лечению» рака голоданием и диетой. Если это так, то через какое-то время после этого вирусного текста по тем же каналам, которые его разгоняют, должен пойти следующий, где уже будет непосредственная реклама.


2. Раскрутка сети ботов и мусорных пабликов, не ставящая целью как-то продвигать именно шарлатанские методы лечения рака. Рак — это просто хайповая тема, которую активно репостят и обсуждают, поэтому с ее помощью можно эффективно раскрутить ботоферму. А уж использовать ее можно для чего угодно, от банальной рекламы, до вброса дестабилизирующих политических фейков и призывов к сепаратизму.


3. Завуалированная религиозная пропаганда ислама. Выглядит экстравагантно и верится в такое с трудом, но посыл текста про «счастливые мусульманские страны» вполне позволяет так думать. Если это так, то особой пикантности ситуации придает первоисточник второй части, возможно являющийся письмом протестантского миссионера.


4. Проделки какой-то нейросети которую научили генерировать "вирусные" фейки, комбинируя куски старых материалов. Это хорошо объясняет и "нечеловеческий" характер распространения этого текста и его бессмысленную структуру. Возможно, это просто тестирование робота-фейкомета, который затем будет применяться для целей пункта 2.

Пример этого текста ясно показывает, из какого откровенного информационного мусора может создаваться успешная «вирусная» информация. Не смотря на то, что текст совершенно бредовый и явно сшит из несвязных кусков, надерганных черт знает откуда (к тому же еще и древних как дерьмо мамонта), он вызывает множество восторженных комментариев от адептов «альтернативной медицины» и приверженцев различного эзотерического мракобесия. Этой аудитории совершенно не важно отсутствие в тексте логики и связности. Им плевать на его манипулятивность и явно «потерянные» при тупом копировании ссылки. Их не смущает кривой машинный перевод из неизвестного источника. Они не удосуживаются сделать самую элементарную проверку откровенно бредовой информации про «отсутствие рака у мусульман». Они не задумываются над тем, кто и зачем разгоняет эту чушь. Для них главное — наличие правильных слов-триггеров, которые совпадают с их иррациональными верованиями. Просто помните о том, что эти люди голосуют наравне с вами. Это многое объясняет.

Источник https://skeptic.com.ru/quack_doctor

В это суровое время мы считаем своим долгом сообщить вам об источнике дополнительного дохода: стать шарлатаном. Для этой цели мы подготовили незамысловатую пошаговую инструкцию.


1. Найдите привлекательный метод лечения и придумайте ему фантастическое название

Первый шаг, возможно, не такой уж и простой. Большинство действительно идиотских идей уже заняты: ушные свечи, гомеопатия, биоэнерготерапия, уринотерапия, хиропрактика и т.д. Как настоящему шарлатану вам нужно свое шарлатанское дело, и поэтому подумайте о новой концепции.

Чем чуднее идея, тем лучше, например, можно утверждать, что ухо является картой нашего тела и это позволяет излечивать болезни, совершая странные манипуляции с ним. Хотя погодите, эта область уже занята ушными акупунктурщиками!

А что насчет идеи о том, что в нас заложена сверхъестественная сила, которая позволяет посылать «целебные лучи энергии» в тела пациентов, так что в итоге они излечиваются? Тоже бесполезно: рейки-хилеры могут обвинить в плагиате.

Надеемся, суть вы уловили и сможете что-нибудь придумать. Когда все будет готово, дайте своему методу запоминающееся название. Это может сделать или убить ваш бизнес.


2. Придумайте захватывающую историю

Когда c названием определились, потребуется хорошая история, чтобы объяснить появление вашей терапии на свет.

Эта часть уже не такая сложная, и, наверное, самая интересная. Нужно придумать что-нибудь трогательное. Например, как вы излечили умирающую младшую сестру благодаря своему изобретению, или как получили откровение во сне от недавно умершей тетушки. А может вы захотите как-то связать это с религией?

Здесь для воображения нет границ. Главное — убедиться, что история действительно захватывающая, и тогда, возможно, однажды об этом снимут фильм.


3. Внесите щепотку псевдонаучности

Нравится вам это или нет, но мы живем в век, когда сложно полностью исключить науку из наших рассуждений.

Добавьте хотя бы шепотку научной терминологии. Чтобы вас не разоблачили, выбирайте такую, в которой разбирается только узкий круг экспертов. Квантовая физика, запутанность, теория хаоса и нанотехнологии — то что нужно.

Также весьма действенным может стать намек на то, что ваш метод одобряют именитые ученые или что целые научные группы в отдаленных университетах пытаются выяснить механизмы, лежащие в его основе.

Будет плюсом, если вы придадите немного хай-тека вашему изобретению: блестящий аппарат с мигающими лампочками и цифровым дисплеем — то, что доктор прописал. Главное, чтобы выглядело впечатляюще, остальное — неважно.

Источник https://newizv.ru/news/society/18-11-2018/era-dvoe...arit-povsyudu-ot-blogov-do-smi

Неучи не стесняются ничего, они повсюду, они дают интервью и учат других жить

Эра двоечников настала. Эра, эпоха, чудовищное, могучее поколение двоечников и неучей. Нет, они и раньше были, но еще несколько лет назад они не так сильно бросались в глаза. Как-то стеснялись своей безграмотности, что ли. А сейчас они, такое ощущение, везде. Они популярны. Безграмотные звезды. Косноязычные лидеры мнений. Не умеющие двух слов связать законодатели мод, - возмущается Ержах Езимхатов.

Все эти люди, которые никак не могут понять разницу между «тся» и «ться». Которые говорят «я думаю то, что». Которые говорят «координальный» вместе «кардинальный» — видимо, и Ришелье в их версии был «координалом». Которые заявляют, что «мне показалоСЯ», или «я разочаровалаСЯ». Которые никак не могут забыть кошмарное слово «вообщем». И другие, многие другие.

И они уже не стесняются ничего.

И ладно бы только блогеры были безграмотными. Блогеры вообще умудрились за краткое время своего существования сделать все возможные ошибки и покрыть себя любым известным позором, так что само слово «блогер» в нашем обществе носит пренебрежительно-несерьезный оттенок. На фоне понтов, самолюбования, воровства, накрутки подписчиков, откровенной грубости, глупости и хамства какая-то там безграмотность уже не выглядит как порок.

Но безграмотность проникла уже в святая святых – в СМИ. В место, которое держалось дольше всех. Где должна быть хоть какая-то редактура, хоть какой-то второй взгляд. Нет. Сами редакторы уже не знают, что к чему. И ладно бы модные журналы, нет – солидные политические издания на полном серьезе обсуждают вопросе о «приемнике Президента», хотя слово «приемник» — это, скорее, что-то из радионауки, в отличие от слова «преемник», которое и пишется, и читается по другому.

Всем наплевать на грамотность. Всем. Никакой вычитки, никакого свежего взгляда. Безграмотность везде и во всем. Неучи везде. Неучи – лидеры мнений. Неучи – популярные блогеры. Неучи дают интервью и учат других жить. Люди, которые сами не удосужились научиться – учат других. Перевернутое время, ей-богу.

И вот я точно знаю, в чем причина. Все ведь просто — эти люди не читали в детстве, и не читают сейчас. И я точно знаю, что с этим делать. Точно знаю, как безграмотность лечится. Будь моя воля, я бы собрал в одном месте всех этих редакторов модных журналов. Всех этих блогеров. Всех этих безграмотных журналистов.

Всех этих пишущих людей, которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к тексту. Всех этих молодых и дерзких. Собрал бы, и заставил читать. И читать не журналы. Не блоги. Не модных писателей, не какого-нибудь дебильного Коэльо, не какого-нибудь популярного Харари, который под видом откровения публикует кошмарный наукообразный бред.

Нет.

Чехова бы они у меня читали. Чехова, Антона Павловича. Возможно, тогда они бы узнали, что вот это кошмарное построение фразы «переступая порог ресторана, возникает ощущение, что ты дома» (реальная фраза, из казахстанского модного журнала) – так вот, это построение фразы называется «анаколуф», и его первым простебал безжалостно именно Чехов. И это ощущение переступает порог ресторана, а не ты, двоечник.

Чехова. Толстого. Шекспира в переводе Пастернака – и самого Пастернака. Каверина. Домбровского. Бунина. Вот кого.

А в интернет я бы им запретил заходить в принципе. До тех пор, пока не смогут правильно применить «тся» и «ться». Десять раз из десяти. Некоторые, наверное, никогда не смогли бы это сделать – но таким людям отлучение от Интернета только на пользу.

Да, я поступил бы именно так. Жаль, что такое вряд ли возможно.



Примечание Wild_Katze: Гораздо хуже, когда эти неучи дают советы в области медицины. Дают безграмотный бред, за который даже студенту I курса вкатили бы неуд! И этот бред распространяется все дальше и передается из уст в уста, из блога в блог. При поиске информации из интернета большинство не обремененных знаниями людей, не удосуживается подвергнуть найденную информацию элементарной проверке, здравому смыслу и логике. Получается, что один придурок написал, второй скопировал, третий добавил свои интерпретации, четвертый приписал их какому-нибудь ученому, пятый добавил свои фантазии, а для шестого, седьмого и т.д. весь этот бред стал откровением и они размножили этот бред в тысячи раз.
«Человек не заблуждается один. Заблуждаясь, всякий распространяет свое заблуждение между окружающими». (Сенека)

И надо помнить всегда:
"Неучу все представляется возможным." (Х. Виланд)
"Кто ничего не знает, тот вынужден всему верить." (Мария фон Эбнер-Эшенбах)
А также:
"Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его" (Л.Н.Толстой)
"Нет такого нелепого заблуждения, которое не нашло бы своего защитника." (О. Голдсмит)

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 23 - Всем постоянным читателям
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
Часть 25 - Эра двоечников: безграмотность царит повсюду - от блогов до СМИ
Часть 26 - Формирование значения слов
Часть 27 - Мой день сегодня - ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/kurkumin

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Поиски «суперфудов» продолжаются. И хотя последнее действительно ценное, что было обнаружено в пище — это витамины, исследователи не оставляют попыток выделить из какого-нибудь фрукта или приправы чудо-средство, причём если не получается по-хорошему, пытаются протащить очередного кандидата в панацеи по-плохому.

Еде мало быть просто едой. Нужно, чтобы она была обязательно полезной, желательно — работала в качестве профилактического средства всего сразу, а лучше — ещё и лечила что-нибудь страшное и пока что не особо излечимое вроде рака или Альцгеймера. А уж если и называется как-нибудь по-загадочному, скажем, ягоды годжи (в девичестве — ягоды дерезы обыкновенной), совсем хорошо. Ну или хотя бы пусть с лишними кило справляется, как зелёный кофе.

Куркумин в этом смысле — кандидат практически беспроигрышный, и происхождение — из специй, и название подходящее, и ореол восточной таинственности. Да и свойствами обладает поистине уникальными, если, конечно, верить этим вашим интернетам:


А в некоторых источниках не стесняются и прямо заявляют:


Ну и в соцсетях тем более не стесняются:


В 1997 году был аннулирован патент, принадлежавший медицинскому центру Университета Миссисипи на ранозаживляющие свойства куркумина, так что массовым исследованиям чудо-вещества был дан зелёный свет. Да и рынок растёт стремительно, в отчёте Radiant Insights содержится очень оптимистичный прогноз — к 2022 году объём достигнет 94,3 миллиона долларов во всём мире, что выводит его в топ растительных БАД. В чём причина такой популярности? Давайте разбираться.

Начнём с самого страшного для любителей всего натурального (и, следовательно, полезного): куркумин — это E100. Жёлто-оранжевый краситель. Да-да, ужасная убивающая добавка с индексом E (см. Codex Alimentarius). Ещё и полифенол ко всему прочему.

Если проанализировать всю доступную качественную информацию по куркумину, вывод напрашивается достаточно логичный и характерный для всех подобных случаев: да, вещество изучалось в качестве потенциального лекарства, нет, ничего толкового выжать из него не получилось. Почему? Есть несколько объективных причин. Первая — биодоступность, оцениваемая примерно в 1 %. Это хуже, чем никак. Вторая — проблема со стабильностью, период полураспада исчисляется минутами. Но когда это останавливало альтернативщиков и их поклонников?

Куркума (как менее концентрированная форма куркумина) активно продаётся, например, как Turmeric Gold, «новейшая революционная формула, сертифицированно органическая, экстрагированная растительным глицерином без ГМО», причём как на откровенно альтернативных сайтах, включая мой горячо любимый айхерб, так и на вроде бы приличном Амазоне.

В заслуги цельной куркуме, экстракту куркумы или чистому куркумину записывают как минимум 175 различных полезных физиологических эффектов и более 600 различных показаний — как в смысле профилактики, так и в составе моно- и комплексной терапии, причём он будто более эффективен, чем 14 настоящих лекарств. И всё это подтверждено «5600 рецензируемыми исследованиями». Если поискать по доступным базам эти работы, выяснится, что львиная доля их приходится на доклинический этап, то есть клеточные культуры и лабораторные животные (мыши и крысы). И обнаруженные там результаты представляют интерес в основном для мышей и крыс, потому что на людей они переносятся очень и очень редко.

В Пабмеде, конечно, найдётся что угодно, включая стабилизацию некоторых маркеров колоректального рака и даже большую эффективность при ревматоидном артрите по сравнению с диклофенаком. Но при анализе дизайна исследований обнаруживаются всякие интересные особенности, которые не позволяют назвать данные работы заслуживающими доверия, например маленькая выборка (в первом случае) или одинарное ослепление, при котором исследователи в курсе, к какой из групп относится доброволец, а также отсутствие плацебо-группы (во втором случае). А вот если подобные исследования финансируются Национальным центром комплементарного и интегративного здоровья США (NCCAM), выводы по тому же ревматоидному артриту оказываются куда более скромными: «Авторы выявили необходимость проведения хорошо продуманных доклинических и клинических исследований для дальнейшего изучения куркумы для противовоспалительного применения». При этом NCCAM потратил всего-навсего 150 миллионов долларов за десятки лет, чтобы в итоге убедиться, что куркумин бесперспективен в качестве потенциального лекарства. На этом бы и успокоиться. Но нет.

Как это часто бывает в подобных случаях, пероральным приёмом куркумина альтернативщики не ограничиваются. Да, к нему есть довольно много обоснованных претензий, но когда куркумин начинают колоть в вену… Не бывает такого, скажете? Очень даже бывает:


«Я также рад сообщить, что теперь предлагаю внутривенный куркумин для людей, испытывающих боль (артрит, воспаление и др.). И который также оказывается полезным для людей, страдающих болезнью Альцгеймера/деменцией», — пишет натуропат Ким Келли. И дальше объясняет, почему куркумин по вене — это хорошо. И тоже при этом ссылается на клинические испытания на людях. Только вот дело кончилось летальным исходом у 30-летней пациентки с экземой. Второму пациенту, 71-летнему мужчине, повезло больше, он отделался тяжёлой аллергической реакцией и его успели откачать в ближайшей больнице. Перебор для эффективной и безопасной панацеи, не находите?

В качестве вишенки на торте можно вспомнить ещё одну историю, связанную с куркумином. Она достаточно показательна и характерна для многих подобных случаев, как всегда, всё завязано на деньги. Достаточно вспомнить, что Эндрю Уэйкфилд, сфальсифицировавший исследование о связи MMR и аутизма, готовился запустить производство моновакцин — взамен «проштрафившейся» — на специально созданном собственном «свечном заводике». Брайан Уонсинк, ведущий исследователь пищевого поведения, очень глупо спалившийся и ставший чуть ли не чемпионом мира по количеству отозванных статей, по-прежнему остаётся автором реализуемой в США и финансируемой из федерального бюджета программы здорового питания школьников. Есть такой и в куркуминовых исследованиях. Бхарат Бхушан Аггарвал (Bharat Bhushan Aggarwal), теперь уже отставной профессор-биохимик из онкоцентра имени Андерсона в Техасском университете, один из активных исследователей куркумина с впечатляющим списком публикаций. Которые с 2012 года начали потихоньку отзывать: выяснилось, что профессор не брезговал фальсификациями, в частности, для подтверждения позитивных результатов в разных статьях использовал одни и те же сфотошопленные фотографии, плюс рихтовал данные под правильную концепцию. Концепция, как вы догадываетесь, была созвучна приведённым выше примерам — куркумин прекрасен, полезен, безопасен, эффективен, покупайте наш куркумин. Про «покупайте» — не фигура речи, предусмотрительный профессор в 2004 году стал соучредителем компании Curry Pharmaceuticals, которая, как понятно из названия, производила тот самый целебный продукт.

Когда расследование только начиналось, адвокаты Аггарвала вели себя достаточно агрессивно, например, в 2013 году угрожали хорошо известному проекту Retraction Watch, потребовав удалить публикацию об этих событиях и пообещав в противном случае подать в суд. Исков, впрочем, не последовало, потому что ситуация быстро разворачивалась к Аггарвалу кормой: скомпрометированными оказались 65 его статей. На момент написания колонки есть решения по 55 из них: 28 отозваны, по 10 из них «высказана озабоченность» (что это такое — хорошо описано в блоге журнала PLoS редакциями журналов, где они были опубликованы), в 17 внесены исправления.

Одинок ли Аггарвал? Вряд ли. Он просто попался. Тем же фотошопом нынче чрезвычайно активно пользуются нечистоплотные учёные по всему миру, включая нашу страну, о чём регулярно пишет прекрасный научный журналист Леонид Шнайдер. Скорректировать в редакторе фото вестерн-блота, не умещающегося в заданные параметры? Легко. Перенести один раз полученные правильные результаты во все свои последующие публикации? Ещё легче. В этом замечены, в том числе и эксперты Международного агентства по изучению рака (МАИР), которые запрещают нам колбасу, шашлык и прочие радости жизни.

Желая поставить жирную точку в куркуминовом вопросе, FDA намерено запретить его использование в составе любых комбинированных препаратов, включая натуропатические (наряду с другими ингредиентами он упоминается, например, на с. 42 этого 224-страничного документа американского регулятора).

Резоны следующие:

низкая биодоступность
отсутствие единообразия в представленных на рынке субстанциях
отсутствие химических исследований с надлежащим дизайном
недостаток доказательств клинической эффективности куркумина
недостаток доказательств безопасности куркумина
риск использования куркумина вместо лекарств, одобренных FDA

На этом рискну прекратить дозволенные мне речи и финальный вывод предлагаю сделать самостоятельно.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 28 - Мифы о продуктах питания
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/setevye-ubiytsy/

Дарья Сидельникова, «Доктор Питер»

В интернете пишут не только про любовь или друзей. Существует целое движение блогеров, которые представляются врачами (иногда у них даже есть дипломы) и предлагают забыть про лекарства. Они обещают вылечить рак диетами, хорошими мыслями и медитацией. Их разоблачают, клеймят в соцсетях, но проблема остается – им верят.

Кофейные клизмы и диета против всех болезней

Питание солнечным светом, отказ от лекарств и кофейные клизмы – так многие блогеры советуют лечить практически любые заболевания, включая рак и ВИЧ. Одна из известных представительниц современных «целителей» – Екатерина Филатова (Katia Txi).

Уже несколько месяцев семьи тяжелобольных, поверивших в советы блогера, требуют ее наказать. Но сделать это сложно – девушка живет в Лондоне. Екатерина называет себя диетологом, «натуропатом» и «коучем в области здоровья». В инстаграме – 382 тысяч подписчиков, на которых она неплохо зарабатывает: проводит вебинары, где учит медитировать и очищать разум от плохих мыслей, и личные консультации. Онлайн общение с «гуру» стоит от 17$ до 85$. Но часто советы раздает бесплатно.

Так, одной из пациенток Екатерина «прописала» БАДы и строгую диету, которые, по мнению «знахарки», должны были избавить девушку от прогрессирующего рака и запустить некий механизм очищения. Но пророщенная пшеница, сырые яйца и морские водоросли лишь усугубили состояние девушки. Вскоре она умерла.

Источник http://www.myjulia.ru/article/720775/

Уже давно пользуются популярностью в сети разнообразные перечни советов на все случаи жизни. "Тридцать секретов хорошей хозяйки", "Десять полезных советов начинающему строителю", "Как вылечить зуб в домашних условиях" и т.д. В них можно "почерпнуть знания" о чем угодно - от способов отмыть сковородку до способов сохранить семью. Причем, не меньше чем десятью разными способами... Люди эти списки копируют, делают из них коллажи, красочно иллюстрируют и щедро делятся со всем виртуальным миром.

Что мы все как жили, так и живем в Стране Советов - это, вроде, ни для кого не секрет. Печально другое: зачастую эти советы вредные. Причем, не по-Остеровски забавно, а перечисленные там рекомендации представляют собой в лучшем случае бесполезное действие, в худшем - реальную подставу.

Меня занимали два вопроса. Первый: откуда берется эта "народная мудрость"? Второй: что побуждает умных людей с высшим образованием распространять эту ересь?

На первый ответ нашелся быстро. Часть рекомендаций я узнал - это перепечатки из календарей и "маленьких хитростей" советского времени. Когда у хозяйки не было других средств, кроме соды, горчицы и уксуса. И если она не знала, как их правильно смешать и до сколько градусов вскипятить, то отчистить диван-сковородку-кафель у нее просто не было шансов. Эти советы благополучно перекочевали в инет, только теперь позиционируются как "натуральные" и "экологичные" - в чем, вероятно, их неоспоримое преимущество перед созданными специально для этой цели средствами, имеющимися нынче в широком ассортименте на любой вкус и кошелек. Нет, я всей душой сочувствую аллергикам, которым выбирать не приходится, и онкобольным. Хотя к последней категории и сам отношусь. Правда, заполучил свою болячку в те времена, когда наличие "всякой химии" в быту было минимальным, а у нашей семьи попросту на нее не было денег. Зато несмотря на то, что теперь вовсю пользуюсь продукцией химической промышленности, после операции опухоль уже много лет не возобновлялась. Вероятно, не такая уж прямая зависимость между "химозой" и раком. Вот курить бросил - это, может, оказывает какое-то влияние... не знаю. Но, как говорится, тут каждый сам решает, что ему полезно, универсальных рецептов нет. К тому же, в этих рецептах из журналов прошлого и нет обычно вреда, разве что трогательная наивность и обилие трудозатрат при минимальном КПД.



Другая часть - коллаж из советов людей, передаваемых из уст в уста, старинных рецептов и попросту чьих-то больных фантазий. Вот тут-то и встречаются настоящие "перлы"!

На второй вопрос найти ответ было труднее. Сначала я предполагал, что этим занимаются скучающие на каникулах подростки, закомплексованные не умеющие самореализоваться типы, пытающиеся таким образом повысить чувство собственной значимости, дамы средних лет без семьи и любимого дела, страдающие от недостатка внимания, или бабульки-божьи одуванчики, которым до лавочки во дворе уже не дойти, а пальцы еще двигаются и жажда бурной деятельности на благо человечества не дает уснуть... да и снотворное - "сплошная химия". Интернет лучше - он натуральный.




Однако, вскоре я понял, что все не так просто... Последней каплей, побудившей меня написать эту статью, стало обнаружение подобного (наполовину - бредового) списка в блоге моей хорошей подруги (сразу предупреждаю, на свой счет никому не принимать! Ее среди вас нет ). Она - серьезная умная женщина зрелого возраста. Преподаватель русского и литературы. Христианка, кстати. Так что знает, что лжесвидетельство - грех... И все-таки бездумно копирует заведомую ересь и распространяет ее дальше, причем придав ей вес собственным авторитетом (у нее репутация честного и ответственного человека - репутация заслуженная. И то, что исходит от нее, для знающих ее людей более весомо, чем информация из неизвестного источника). Что же заставляет ее так поступать? Нет, она искренне удивляется... тому, что некоторые из скопированных ею советов вовсе не так хороши, как она думала! Почему? Да потому что взяла она их не абы где, а у тоже очень уважаемого ею человека. А тот в свою очередь - у другого уважаемого человека. Которого тоже никак нельзя заподозрить в безответственном отношении к информации! Вот так - люди друг другу доверяют. Это хорошо. Человеку надо верить. Нехорошо всех сразу во лжи подозревать. Но человеку свойственно заблуждаться. Даже очень умному и честному.

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 20 - С днем рождения меня!!!!!
Часть 21 - Благодарю за поздравления с днём рождения!
Часть 22 - Страна вредных советов
Часть 23 - Всем постоянным читателям
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Примечание Wild_Katze: Особо важные места в тексте выделены мною жирным шрифтом.

Источник http://www.odnako.org/blogs/o-chudesah-kitayskoy-m...em-moshennichestve-na-zdorove/

Автор Алексей Кравецкий, программист, публицист, блоггер, автор живого журнала https://lex-kravetski.livejournal.com/

Однажды в Китае под предлогом получения бесплатного массажа меня с группой товарищей завезли в занимательное место. Большой медицинский центр, всё очень серьёзно, по коридорам снуют девушки в медицинских халатах, на стенах фотографии известных посетителей данного места, включая Обаму, Буша и Путина. Специально приставленная к нам медцентровская гидша ещё у входа продемонстрировала нам кресла, на которых, согласно позолоченным табличкам, вышеупомянутые высокопоставленные лица сидели в далёком 2008 году. В общем, каждый штрих намекал на то, что тут попытаются развести на максимально крупную сумму. Но с другой стороны, когда ещё посмотришь всю эту кухню изнутри?

Подготовка к разводилову началась ещё во время заявленного массажа ног. Женщина-гид вдохновенно рассказывала о древних китайских медицинских свершениях, как мощно ихние мастера умеют отслеживать поток энергии ци и как они по виду руки потенциального потерпевшего от их лечения могут сказать не только чем он болен, но и чем он вскорости или даже вмедленности заболеет. Дескать, вообще всё происходящее в человеческом теле отражается прямо на коже, надо только знать, куда смотреть.

Кроме диагностики был освещён и традиционный процесс лечения — при помощи воздействия на акупунктурные точки, которые, согласно воззрениям китайских традиционных медиков, являются чем-то типа настроечных ручек для организма. К сожалению, остались нераскрытыми вопросы, какого хрена эти ручки надо крутить вручную, хотя они вроде бы должны крутиться автоматически, как это происходит, например, с иммунитетом, и откуда они вообще взялись, если бо́льшую часть эволюционной истории человека никаких китайских мастеров ручковерчения ещё не существовало. Видимо, традиционная китайская медицина отвергает эволюцию, поскольку та может испортить этой «медицине» всю поляну.

Вместе с верчением акупунктурных ручек китайские мастера используют лечение травами. Что, впрочем, неудивительно, ибо лечение травами использовали вообще все цивилизации мира. Более того, до сих пор означенные травы тоже используются. Те, которые действительно помогают, будучи приготовлены в концентрированном виде и смешанными с другими веществами, называются «лекарства» — наряду с лекарствами, синтезированными чисто химическим путём, — а те, которые не помогают, называются «средствами традиционной медицины». Или «нетрадиционной медицины» — один хрен. Их продают легковерным гражданам в качестве слегка расслабляющего травяного чая по цене целой плантации этого «чая».

В данном случае всё оказалось ровно также. Наиболее мощно действующие травки являются и наиболее редкими. Они могут заранее вылечить все болезни, но сто́ят очень дорого, потому что их в мире очень мало. Казалось бы, это очевидный намёк на необходимость выращивания их в промышленных масштабах, однако сделать это мешает, видимо, дефицит энергии ци на нашей планете, а без неё эти травки не растут. Такой вот эффективный способ лечения: если новые лекарства до́роги, поскольку процесс их синтеза ещё только-только стартовал, но через пять-десять лет промышленное производство наладится и они подешевеют (впрочем, при капитализме это не всегда так), то травки как были пять тысяч лет назад очень редкими, так и сейчас ими остаются. Китайские мастера медицины слишком заняты познанием Дао и налаживанием равновесия между инь и ян, чтобы тратить своё драгоценное время на поиски промышленных способов производства. Редкие травки, они только для состоятельных посетителей их медцентра, что, разумеется, не мешает мастерам рассказывать, будто цель традиционных китайских медиков — вылечить всё человечество.

Еще одно разоблачение продавцов дорогих и бесполезных приборов

Источник: научно-популярный журнал "Химия и жизнь" №11, 2013 год http://hij.ru/read/issues/2013/november/3398/

Автор - Кандидат физико-математических наук А.С.Ворох, Институт химии твердого тела УрО РАН, Екатеринбург

Почти месяц мне названивала девушка из крупной компании, продающей фильтры для воды, предлагала проверить нашу воду на загрязнения. У нас как раз возникла проблема с деревенской скважиной, и я задумался, не исследовать ли воду из нее. При очередном звонке я поинтересовался, наличие каких веществ будем проверить. «Всех», — был ответ. «И кальция?» — уточнил я. Девушка попросила перезвонить, когда узнает наверняка. С этого момента я решил, что прежде чем доверяться такой аттестации, необходимо аттестовать самих специалистов.

Сказав девушке, что приготовлю воду из своего источника, в лаборатории я набрал баночку воды из дистиллятора. Вечером приехал молодой человек, вооруженный убедительным взглядом, галстуком и ящичком с приборами. Он спросил, доволен ли я употребляемой водой, после чего стал рисовать схему водоснабжения, согласно которой вода после очистных и труб делается грязнее, чем заводские стоки. Ненароком заметил, что сам видел, как «питьевую» воду набирают в бутыли прямо из городского пруда или с колонки. После прелюдии мы приступили к эксперименту.

Он достал прозрачные пластиковые стаканчики и попросил набрать пробы воды из-под крана — холодной и горячей, из домашнего фильтра, из бутыли и из моего источника. Аккуратно расставив стаканчики на столе, молодой человек достал прибор, названный им «ТНС-метр», и градуировочную таблицу, поясняющую, как число, отображаемое на экранчике , связано со степенью загрязнения. Значения от 0 до 5 указывают на дистиллят, от 5 до 40 на питьевую воду, более 100 — непригодна для питья. Обратив мое внимание, что прибор показывает ноль, специалист стал погружать его поочередно в каждый стаканчик, занося цифры в специальную таблицу. На вопросы, как работает прибор и что значат цифры, отвечал, что измеряется проводимость и указываются некие условные единицы, специально отградуированные (чистая правда — прибор был обычным кондуктометром!). Во всех пробах, кроме дистиллята, значения оказались более 100. Вода из фильтра — 102, то есть «лучше» бутилированной (108), что дало повод упрекнуть нас в излишних тратах. Горячая — 152, чуть выше холодной — 130. Но я ждал измерения дистиллята, надеясь, что на нем прибор покажет «грязь». К моему удивлению, прибор показал 001, что неприятно удивило и молодого человека, заставив его отметить, что это наичистейшая вода, но пить ее нельзя, поскольку она хороший растворитель и вымоет все полезные вещества. Так, перемещаясь от правды к полуправде, мы подошли к главному эксперименту по электролизу.

Небольшой прибор с катодом и анодом (по словам представителя фирмы, алюминиевым и, возможно, медным), подключили к сети через розетку, хотя электролиз требует постоянного тока, а никак не переменного. Впрочем, задай я такой вопрос, наверняка услышал бы о преобразователе в приборе. После того как электроды побывали в каждом стаканчике, мой скепсис был подорван. Везде, кроме дистиллята, плавали бурые и черные хлопья. Тут же мне предъявили таблицу, указывающую на наличие в воде тяжелых металлов и ржавчины. Психологический эффект потрясающий.


Результаты опыта. Слева направо: вода «фирменная» (чистая и с солью), дистиллят, бутилированная, из обычного фильтра, горячая и холодная из-под крана

Деморализованный от отсутствия мыслей, я прошу еще раз замерить ТНС-метром, и везде значения остаются прежними. В этот момент мне ничего не оставалось, как размышлять вслух, и я спросил молодого человека, как исследователь исследователя: откуда в прозрачной воде взялись хлопья? Ответ: примеси, неактивные в воде, при электролизе стали вступать в реакцию и выпали в осадок. Хорошо, говорю я, но почему значение ТНС-метра осталось прежним, если положительно и отрицательно заряженные ионы прореагировали и дали нейтрально заряженный осадок? Молодой человек пытался поверить мне на слово, но я включил доверительно-изумленный тон экзаменатора, и ему пришлось задуматься самому.

Он не нашел уловку, что электролиз длился недолго и концентрация почти не изменилась, сказав, что это не в его компетенции. Тогда мне пришлось оказать небольшое психологическое давление — я спросил, смотрел ли молодой человек сериал «Во все тяжкие» и помнит ли он, что пренебрежение хиральностью энантиомеров иногда завершается перерезанным горлом.

На этой радостной ноте мы перешли к измерениям воды из фильтра от его родной компании (он не получал ее при мне, а привез с собой в обычной «полторашке»). Вода оказалась чуть хуже дистиллята — «005», и при электролизе слегка порыжела, что объяснялось наличием полезного атомарного железа. Из портфеля были извлечены брошюры с чудодейственным фильтром, красочными схемами, согласно которым вода проходит через уголь, очень чистый уголь, потом активированный уголь, осмотическую мембрану с дырочками для молекул воды (прожжены лазером) и еще два слоя сверхинновационного угля. Стоимость комплекта высока — 39940 рублей, но что важнее, здоровье или деньги?

Я чувствовал, что исчерпал все возможности, чтобы вывести молодого человека на чистую воду. Показания ТНС-метра строго коррелировали с данными электролиза. Если, рассуждал я, ТНС-метр указывает на наличие ионов, то фактически определяются качества воды как электролита. Естественно, что дистиллят с нормализованным pH = 7 был плохим электролитом, а все остальные образцы — хорошими. Но как это проверить?.. Я делаю круг по кухне и вдруг — эврика! — замечаю солонку. Раз, говорю, мы ничего не понимаем, давайте ради любопытства добавим в вашу воду крупинку поваренной соли. Молодой человек дружелюбно соглашается. Бросаю крупинку, и показания ТНС-метра с 005 начинают расти — 10, 50, 120, 290, 380! Ну, говорю, давайте теперь электролиз. Молодой человек достает уже зачехленный прибор и признается: сами проверяли — там будет черная накипь. Как только он погружает электроды в стакан, мгновенное бурление образует бурую пену.

Итак, посмотрим, что же произошло (психологический фактор исключаем). С помощью кондуктометра оценивается проводимость воды, вызываемой как примесными ионами, так и ионами H+ и OH-, зависящими от жесткости (pH) воды. На этом этапе все честно. В пробах с хорошей проводимостью при электролизе выпали черные хлопья, но проводимость воды не изменилась, следовательно, никакие ионы в воде в реакцию не вступали. Да и для получения такого обильного осадка концентрация ионов (например, железа) должна быть крайне высокой, невозможной в воде. Собственно говоря, только бурление и имеет отношение к электролизу, оно говорит о выделении газообразного водорода или, скорее, хлора. Здесь и заключается обман — пугающий осадок вызван разложением электродов. Наверняка они состояли из графита или железа, разлагающихся под действием сильного тока (а это зависит от проводимости воды). Одна крупинка соли превращает дистиллят-диэлектрик в отличный электролит и, брошенная в их наичистейшую воду, разоблачает мошенничество.

К сожалению, молодой человек не был невинным исполнителем чужой хитрости. Он видел, что в доме три ребенка и не так чтобы богато. Эти деятели знают, что манипулируют, и будут обманывать и пожилых людей, и заботливых мамашек, и щепетильных бизнесменов. В любом случае, если вам доходчиво объясняют, как вредны грязная вода, пылевые клещи, антенны или ГМО, — пусть это будет повод задуматься о здоровье, спортзале и правильном питании, но не покупайте то, что они продают.

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
...
Часть 13 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 9 - Пророссийские блогеры, сообщества и СМИ
Часть 10 - Кирказон в китайских сборах
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdor...sina-ubivaet-rakovykh-bolnykh/

XX2 век по материалам RealClearScience: Alternative Medicine Kills Cancer Patients, Study Finds

Хиропрактика, гомеопатия, акупунктура, соковые диеты и другие формы альтернативной медицины не могут вылечить рак, независимо от того, что об этом говорят разные шарлатаны. К сожалению, раковые больные, испуганные страшной болезнью, вместо того, чтобы посещать настоящих врачей, регулярно обращаются к этим знахарям, надеясь на чудо.

Однако новое исследование, опубликованное в Journal of the National Cancer Institute (Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival), в очередной раз явственно свидетельствует: альтернативные методы не лечат рак – они убивают.

Группа учёных из Йельского университета (Yale University) изучила Национальную базу данных о раке, в которой собрано 34 миллиона клинических историй раковых больных, включающих информацию о назначенном лечении и его результатах. Исследователи сравнили истории пациентов, получавших обычное онкологическое лечение – химиотерапию, лучевую терапию, хирургические операции, – с теми, кто отказался от них в пользу альтернативных средств. В 2004 году они обнаружили 280 пациентов, страдавших неметастатическим раком молочной железы, раком предстательной железы, раком лёгких или колоректальным раком и использовавших при этом альтернативную медицину (определённую в базе данных как «иное, недоказательное лечение рака, проводимое немедицинским персоналом»), и сопоставили им 560 контрольных субъектов, получавших обычное лечение. Затем исследователи отслеживали результаты лечения с течением времени.

График выживания раковых больных, использовавших альтернативную медицину (сплошная линия) и обычную медицину (пунктирная линия), в течение 7 лет (84 месяцев) после постановки диагноза.

Через пять лет 78,3% пациентов, лечившихся обычными методами, всё ещё живы – по сравнению с 54,7% пациентов, которые предпочли альтернативную медицину. По некоторым конкретным типам рака результаты особенно показательны. Так, пациенты с раком молочной железы, использовавшие альтернативную медицину, умирают в пять раз чаще. У больных колоректальным раком, отдавших предпочтение альтернативным методам, шанс умереть больше в четыре раза. Пациенты с раком лёгких, доверившиеся «недоказательному лечению, проводимому немедицинским персоналом», умирают в два раза чаще. Больные раком предстательной железы, отказавшиеся от традиционной медицины в пользу альтернативной, также умирают, хотя здесь разница и не достигла статистической значимости.

Исследователи не могли определить, какие конкретно альтернативные методики использовались, но это и не важно: между результатами разных «альтернативных терапий» не должно быть значимого различия, поскольку, по определению, нет никаких убедительных доказательств того, что любое альтернативное средство эффективно при лечении рака.

«Другие ограничения данного исследования включают неучтённые факторы или смещение выборки, которые могли повлиять на выживание, – отметили авторы работы. – Но, поскольку пациенты, получающие альтернативную медицину, чаще моложе, богаче, образованнее и менее обременены сопутствующими заболеваниями, это вряд ли объясняет наблюдаемые различия в выживаемости».

Сторонники альтернативной медицины часто невинно спрашивают, какой от неё вред. Как показывает исследование, для больных раком вред от альтернативной медицины вполне конкретный – смерть.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s.../prikladnoe-sharlatanovedenie/

«Пациент разумный»

N+1

Умеете ли вы отличить настоящего врача от шарлатана, который обещает поставить вам диагноз и назначить лечение с помощью «уникального» метода? И просит за свои услуги существенные деньги?

Книга Алексея Водовозова «Пациент Разумный», вошедшая в лонг-лист премии научно-популярной литературы «Просветитель» 2017 года, расскажет о том, что представляет собой современная диагностика и как отличить профессионала от мошенника.


Прикладное шарлатановедение

Псевдодиагностических методик много, и число их постоянно растет: то генетический тест способностей по отпечаткам пальцев появится, то система диагностики по селфи. Разберем классические, наиболее известные методы шарлатанской диагностики, которые стали основой для многомиллиардного бизнеса по всему миру.

Щупы и электроды: метод Фолля

Вокруг личной жизни и профессиональной деятельности немецкого врача Райнхольда Фолля (1909–1989) сложилось немало мифов. Ему приписывается и членство в небезызвестной нацистской организации «Аненербе» (Ahnenerbe), и эсэсовский чин, и опыты на заключенных концлагерей, и доступ к секретным архивам тибетских монахов, и многое другое, не соответствующее действительности. Единственное, в чем сходятся все источники, – это большой интерес доктора Фолля к восточной медицине, которой он увлекся в конце 1930-х годов.

Попытавшись скрестить два направления – традиционное китайское и технологичное западное, в конце 1950-х Фолль объявил о создании электроакупунктурной диагностики. Идея была достаточно простой и теоретически вполне реализуемой. В китайской традиционной медицине существует учение о Ци, которая циркулирует в организме, согревает так называемые плотные (например, печень) и полые (например, желудок) органы, а также увлажняет кожу через поры. Воздействуя на определенные точки меридианов человеческого тела, можно изменять параметры Ци и таким образом вызывать те или иные физиологические эффекты.

Фолль резонно предположил, что Ци – разновидность энергии, которую легко обнаружить при помощи электрофизиологических регистрирующих приборов. Ведь существует, скажем, электрокардиография, позволяющая выделить и записать электрическую активность сердца. Поскольку Ци «выходит» на поверхность кожи, там ее и следует искать. Например, используя гальванический эффект и фиксируя возникновение тока между двумя электродами.

Во время экспериментов немецкий врач обнаружил участки кожи (биологически активные точки – БАТ), где прибор выдавал не такие показания, как на других участках. Их можно было соединить между собой и получить своеобразные меридианы, правда, не совсем совпадающие с китайскими. Тем не менее Фолль посчитал, что он лишь уточнил и осовременил данные, накопленные восточной медициной, и решил, что изменения сопротивления кожи в найденных 850 точках могут иметь диагностическое значение.

Изобретатель нового диагностического метода составил пространные таблицы, где расписал, какой патологии и в каких органах соответствуют отклонения в тех или иных БАТ. Он также разработал собственную шкалу значений от 0 до 100, в пределах которой отклонялась стрелка электроизмерительного прибора. Диапазон 45–55 соответствовал норме, точнее, «сбалансированному состоянию». Цифры больше 55 свидетельствовали о воспалении, и чем ближе к 100, тем этот процесс интенсивнее. Смещение стрелки влево, то есть от 45 к нулю, говорило о застое или дегенеративных процессах в органе.

Стандартная процедура электроакупунктурной диагностики выглядела следующим образом: пациент брал в руку пассивный электрод, а врач последовательно нажимал активным электродом (щупом) на все БАТ. Полученные данные заносились в таблицу и затем интерпретировались. Но и это еще не все. Если пациент брал в руку лекарственный препарат – любой, в том числе гомеопатический, или даже благородный камень, косметическое средство и т.п., – стрелка также отклонялась.

Фолль сделал вывод, что уход из области разбалансированных значений в зону баланса наблюдается в том случае, если снадобье подходит данному конкретному пациенту и способно исцелить недуг. Наконец, по мнению Фолля, слабый электрический ток, который можно подавать в БАТ из того же прибора для диагностики, и сам по себе оказывает терапевтический эффект. Удобство невероятное: и вся диагностика, и суперэффективное, индивидуально подобранное лечение происходят на месте – больше не нужно бегать по разным специалистам и подвергаться лишнему воздействию лекарственной «химии».

Первый транзисторный прибор, который Фолль собрал при помощи инженера Фрица Вернера, получил название Dermatron, после чего фоллевская диагностика начала триумфальное шествие по планете. Постепенно громоздкая и длительная методика подвергалась модификациям и модернизациям. Так, один из учеников Фолля – Хельмут Шиммель – сократил количество тестируемых БАТ с 850 до 60, некоторым современным фоллистам достаточно и 40 показаний, снимаемых щупом с правого и левого околоногтевых валиков на пальцах рук и ног, а экспресс-скрининг довольствуется 20 точками на кистях. Кроме того, по мере развития компьютерной техники отпала необходимость заполнять таблицы вручную, ушла в прошлое аналоговая стрелка. Теперь снимаемые показания фиксируются в специальной программе, она же выносит окончательный вердикт в виде перечня диагнозов и помогает подбирать лечение, в том числе создавать «информационные копии лекарств» на любых носителях.

Череда ошибок

Если бы все было так, как думал Фолль, он бы определенно вошел в историю медицины наряду с изобретателем первого оптического микроскопа или электрокардиографа. И уж точно получил бы Нобелевскую премию как минимум в двух номинациях – «физиология и медицина» и «физика». Однако фоллистика – классическая псевдомедицина, и для такого утверждения есть ряд весомых оснований.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://trv-science.ru/2016/03/22/klyuch-k-svobode-vybora/

Автор Алексей Водовозов, научный журналист

Самый частый вопрос, с которым приходится сталкиваться любому, пытающемуся нести людям разумное, доброе и вечное: «Тебе что, больше всех надо?» И получается, что да, надо. На броневик просветительства в основном карабкаются люди, которых не устраивает наличие одной точки зрения по какому-либо вопросу. Особенно в том случае, когда из той, единственной, делают догмат, жупел или средство «развода лохов на деньги». И проблема тут упирается не столько в обостренное чувство справедливости, хотя без него тоже не обходится. Главное, на мой взгляд, –потребность в обеспечении свободы выбора, как бы пафосно это ни звучало.

Так, в медицине сейчас законодательно закреплена парадигма информированного согласия на различные медицинские манипуляции, операции и вмешательства. Пациенту должны объяснить все плюсы и минусы, рассказать о ходе процедуры, предупредить о возможных осложнениях и побочных реакциях: «Шерсть у вас станет гладкой и шелковистой, вы сможете спать на снегу, но есть риск того, что отвалится хвост». Примерно то же самое пытаются сделать со своими слушателями просветители, донося до них научно обоснованную информацию, необходимую для осознанного, то есть свободного выбора в различных жизненных ситуациях.

Оправдан ли такой подход? Как мне кажется — более чем. Например, на территории Российской Федерации, Украины и Казахстана активно и даже агрессивно распространяется чудо-средство для профилактики и лечения всех видов рака под названием «Лаэтрил» (он же «Витамин В₁₇», он же «Амигдалин»). Если люди будут ориентироваться только на информацию, предоставляемую продавцами снадобья, под ударом окажется не только их здоровье, но и жизнь.

Между тем описания «Лаэтрила» выглядят более чем многообещающими: «Ядовит для раковых клеток и безвреден для здоровых. Своевременное применение препарата лаэтрил поможет в борьбе с раком и уменьшит вероятность рецидива заболевания». И даже в журналах, называющих себя научными и медицинскими, публикуются оды «Витамину В₁₇», где авторы не особо стесняются в выражениях в отношении беспомощной «ортодоксальной онкологии», способной излечивать лишь 15% случаев злокачественных опухолей на ранней стадии («Лаэтрил» при этом якобы помогает в 80% случаев) [1].

На человека, незнакомого со второй точкой зрения, данная информация производит впечатление. Особенно если с проблемой онкозаболевания он столкнулся лично. Но при этом его выбор не будет свободным, потому что его нагло и беспардонно обманывают. И именно в таких случаях просветители тяжело вздыхают и начинают оглядываться в поисках ближайшего броневичка.

Как выглядит ситуация через оптический прицел науки? Запатентованный в 1961 году в США полусинтетический аналог амигдалина сначала активно распространялся на Западе. На сайтах, продающих препарат, можно встретить утверждения, мол, злобные фармкомпании усмотрели в дешевом и суперэффективном натуральном средстве из косточек персика непобедимого конкурента, поэтому решили сообща загнобить антираковую панацею. Что слегка совсем не соответствует истине: исследования проводились неоднократно, причем результаты публиковались не где-нибудь, а в Science [2].

Но все они сошлись в одном: заявленными свойствами «Лаэтрил» не обладает. Кокрановское сотрудничество вообще не может до сих пор дождаться ни одного приемлемого исследования, которое можно было бы включить в систематический обзор по чудо-средству [3]. Поэтому Администрация по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (FDA) не только не выпустила «Лаэтрил» на рынок, но и постоянно приводит как пример медицинского мошенничества [4].

Опасность онкопанацеи может быть как прямой, так и опосредованной. Амигдалин, по сути своей, нейтрализованный глюкозой цианид. И обратное превращение очень даже возможно, для этого в нашем организме есть все необходимые ферментные системы. Случаи чрезвычайно тяжелых отравлений, потребовавших госпитализации, описаны [5].

Есть и непрямой вред: веря в чудесность средств «альтернативной онкологии», люди отказываются от той самой «ортодоксальной онкологии», сделавшей в последние пару десятилетий огромный рывок вперед как в диагностике, так и в терапии злокачественных опухолей. Чем позже пациент попадет к «ортодоксам», тем меньше шансов на благоприятный исход. И именно с такими ситуациями пытаются бороться просветители, которым, да, больше всех надо.

1. Аблаев Н. Р. Противоопухолевые витамины. Реальность и перспективы // Лабораторная медицина, 2012. http://labmed.kz/archive/2012/12/fundmed/161-proti...ny-realnost-i-perspektivy.html (дата обращения: 17.03.2016).
2. Laetrile at Sloan-Kettering: A Question of Ambiguity // Science. 23 Dec 1977: Vol. 198, Issue 4323, pp. 1231—1234. doi: 10.1126/science.198.4323.1231

3. Laetrile treatment for cancer // The Cochrane Library, 2015. doi: 10.1002/14651858.CD005476.pub4

4. Health Fraud. FDA — 10.09.2001. www.fda.gov/newsevents/testimony/ucm115204.htm (дата обращения: 17.03.2016).

5. Life-Threatening Interaction Between Complementary Medicines: Cyanide Toxicity Following Ingestion of Amygdalin and Vitamin C // Ann Pharmacother September 2005 vol. 39 no. 9 1566—1569, doi: 10.1345/aph.1E634

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
Часть 8 - Мифы о России
Часть 9 - Пророссийские блогеры, сообщества и СМИ
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://22century.ru/medicine-and-health/48046

Анна Ставина

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) назвало «жестоким обманом» заверения некоторых компаний в том, что выпускаемые продукты способны вылечить рак. Во вторник подразделение Управления, занимающееся охраной порядка на рынке продуктов и медикаментов, разослало предупредительные письма 14 компаниям. В письмах сообщается о «нелегальной торговле 65 продуктами, обманным путём рекламируемыми как средства, которые могут предотвратить, диагностировать, лечить или полностью вылечить рак».

Некоторые из продуктов, привлёкших внимание FDA.
С полным списком можно ознакомиться на сайте управления.

Компании, получившие это письмо, должны ответить в установленный законом срок. При этом у производителей есть два варианта действий: либо снять с продажи попавшие в поле зрения контролирующих органов продукты, либо изменить рекламу и упаковку таким образом, чтобы они больше не противоречили установленным правилам. «Если эти действия не будут по каким-либо причинам предприняты, в отношении компаний-производителей будут приняты соответствующие меры, например конфискация продукции, судебные запреты и/или уголовное преследование», — сообщается в заявлении Управления.

Среди продуктов, попавших в список FDA, — таблетки, кремы, мази, масла, капли, сиропы и чаи. Как правило, они рекламируются и продаются онлайн, в первую очередь, через социальные сети, например, через Facebook и Instagram. Полный перечень опубликован на сайте Управления.

Часть компаний уже ответила на разосланные письма, сообщив либо о начале работ по изменению этикеток, либо об удалении сайтов и страниц в социальных сетях, через которые осуществлялась реклама и продажа продукции. Некоторые, однако, хоть и согласились с требованиями FDA, продолжают настаивать на том, что нашли «естественный способ победить рак и вирус папилломы человека (ВПЧ)».

Основатель Фонда витамина C (Vitamin C Foundation) ответил на письмо FDA собственным заявлением, в котором сообщается следующее: «Уже не впервые Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов нападает на витамин C, пытаясь создать впечатление, что витамин C — это нелегальный препарат. По моему мнению, эти атаки на витамин C не имеют отношения ни к общественным интересам, ни к здоровью населения».

«Покупатели не должны использовать эти или им подобные продукты без доказанной эффективности. Во-первых, они могут быть небезопасны. А во-вторых, человек, который будет пользоваться такой продукцией, может отказаться от прохождения диагностики и лечения, которые в некоторых случаях способны спасти жизнь, — сообщает в своём заявлении Дуглас Стерн (Douglas Stearn), глава подразделения принудительных операций и импорта (Office of Enforcement and Import Operations) FDA. — Мы рекомендуем людям сохранять бдительность как в интернете, так и в магазинах, и не приобретать продукты, которые рекламируются как средства для лечения рака, но не имеют никаких доказательств того, что они действительно работают. Пациенты должны консультироваться с врачами, чтобы получить информацию о профилактике, диагностике и лечении рака».

В некоторых продуктах, попавших в список FDA, были обнаружены ингредиенты, способные нанести вред здоровью. Кроме того, неизвестно, как эти продукты будут взаимодействовать с другими препаратами, принимаемыми пациентом, и как они повлияют на имеющиеся у человека заболевания.

Хотя обещания недобросовестных продавцов меняются от продукта к продукту, как правило, в рекламе используются одни и те же обороты. Следующие слова и выражения FDA рекомендует рассматривать в качестве «красной лампочки», указывающей на то, что продукт, скорее всего, не обладает заявленными свойствами:

• Лечит все формы рака.


• Чудесным образом убивает раковые клетки и опухоли.


• Уменьшает злокачественные опухоли.


• Выборочно убивает раковые клетки.


• Эффективнее, чем химиотерапия.


• Воздействует на раковые клетки, не затрагивая здоровые.


• Излечивает рак.

Опасность заключается в том, что эти продукты не прошли испытания. Они не являются заменой традиционному лечению, и могут не только нанести вред здоровью пациента, но и заставить его впустую потратить время и деньги.

Источники:
http://edition.cnn.com/2017/04/25/health/cancer-tr...egal-fraudulent-misleading-fda,
http://www.fda.gov/ForConsumers/ProtectYourself/HealthFraud/ucm533465.htm

Примечание Wild_Katze: Следует учитывать, что всё вышесказанное касается не только БАДов, НО И ОБЫЧНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 23 - Дюжина классических пряностей глазами химика
Часть 24 - Водка без градуса
Часть 25 - Чаи и мази, якобы излечивающие рак, названы «жестоким обманом»
Часть 26 - Красители и страшная буква Е
Часть 27 - В заботах о потребителе?
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433209/Khiromanty_XXI_veka

Александр Панчин, Алексей Водовозов
«Популярная механика» №7, 2016


Существуют ли закономерности между узорами на кончиках пальцев человека и личностными качествами?

Людям от природы свойственно всюду искать закономерности. Обнаружение каких-либо связей сопровождается приятным ощущением совершения открытия. Побочный результат этого — наша склонность к апофении, поиску закономерностей даже в бессмысленных данных. Отсюда возникает огромное разнообразие гаданий: по движению планет, по тому, как петух клюет зерно, по пролетающим птицам, по статическим шумам, по картам, по изображениям, которые образуются из капающего воска, по языкам пламени, по времени рождения, по именам, по текстам, по воде, по камням, по печени убитых животных, по отметкам на песке, по снам, по форме черепа, по складкам на ладони (это реально существующие практики).

Разумеется, современные гадания отличаются от гаданий древности. В конце концов, мы живем в XXI веке, и было бы странно не пользоваться современными достижениями. Например, есть люди, определяющие местонахождение полезных ископаемых по Google Maps... с помощью лозы. Другой метод, широко распространенный в России в последние несколько лет, — так называемое дерматоглифическое тестирование, связанное с определением «природных способностей человека» по отпечаткам пальцев. На основании этих тестов целый ряд компаний обещают дать советы по выбору видов спорта и профессии. Специальный прибор сканирует отпечатки пальцев, а потом компьютер выдает красивую распечатку, содержащую описание личности и рекомендации. Причем утвер­жда­ет­ся, что это вовсе не гадание, а научно обоснованная методика. Но так ли это?

Золотые горы

Создатели дерматоглифических тестов обещают в качестве результата достаточно обширную информацию и в подтверждение приводят список научных публикаций по каждому пункту. Выглядит это на первый взгляд вполне убедительно, но если прочитать эти статьи, то выяснится множество интересных подробностей.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Примечание Wild_Katze: Что-то в последнее время повысилась навязчивость религиозных проповедников. Ответом на это стала эта статья.

Отрывок из книги Устина Чащихина "Научный атеизм". О том, что представляет эта интересная книга, можно узнать отсюда http://romanbook.net/book/10146557/ Отсюда же книгу можно читать и скачать быстро, бесплатно, без смс и регистрации.

Источник http://www.ateism.ru/article.htm?no=2310


Можно опытным путем проверить, отвечает ли бог на молитвы или нет, т.е. проверить слова Христа "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7). Тем более, что сам бог в Библии настоятельно требует, чтобы его испытали: "испытайте Меня, говорит Господь" (Мал. 3:10). Вот и испытайте, проверьте.

Предупреждение. Молясь на территории РФ, будьте предельно осторожны: не рекомендую молиться в храме вслух на глазах у публики, чтобы Вас ненароком не посадили в тюрьму за нестандартную молитву в храме, как Pussy Riot - мало ли что. Ведь, согласно любой религии, бог всеслышащий и Христос учил молиться тайно наедине, "затворив дверь" (Мф. 6:6), и дома перед иконой многие молятся, поэтому именно так и молитесь, чтобы никто не смог сорвать проведение научного эксперимента.

Для того, чтобы провести статистически правильный эксперимент, надо собрать статистически значимое количество фактов - например помолитесь хотя бы 100 раз о 100 разных вещах и запишите результат в лабораторную тетрадь - сколько отвеченных молитв, а сколько молитв были вероломно проигнорированы богом.

Кроме того, ради математико-статистической чистоты эксперимента необходимо молиться только о тех событиях, вероятность случайного исполнения которых минимальна или равна нулю, т.е. о крайне маловероятных или невозможных событиях - например, сейчас же разбогатеть ровно на 835 миллиардов долларов, помолодеть ровно на 17 лет и стать вечно молодым, чтобы грудь (у женщины) выросла до 5 размера, вылечить всех больных от неизлечимых болезней, воскресить сейчас же конкретно Ломоносова и Теслу, Пушкина и Моцарта, передвинуть гору Эверест в Антарктиду, а кубический километр льда из Антарктиды - в пустыню Сахара и пр.

Будьте смелы и креативны в полёте фантазии Ваших желаний - ведь если бог всемогущий, то для него нет ничего невозможного - "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7), "истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас" (Мф. 17:20). Так что дерзайте без тени сомнения! К эксперименту можете подключить и знакомых, чтобы и они могли получить всё, чего только не попросят в молитве с верой.

После каждой молитвы записывайте результат - выполнено или нет. Выполнение молитвы обозначим 1, а невыполнение - 0.

Затем полученные опытные данные о результатах 100 молитв мы подвергаем математико-статистической обработке. Допустим, из 100 молитв только 1 была выполнена. Тогда у нас есть последовательность из 99 нулей и 1 единицы. Нет смысла считать среднее арифметическое результата молитвы 0,01 – ведь, согласно теории вероятностей, этот 1 ответ является случайным совпадением. Статистически точнее будут другие мерила среднего значения - мода и медиана. Мода - наиболее часто встречающееся значение переменной – здесь оно равно 0. Также и медиана - среднее число в ряду возрастающей последовательности – также здесь будет равна нулю. Поэтому математико-статистически корректный ответ: 0. Что значит - бога нет и отвечать на молитвы некому.

Проведите сами такой эксперимент и запишите в свою лабораторную тетрадь свои данные. Сравните их с данными соседей и знакомых.

Если христианский бог будет упорно игнорировать Ваши мольбы, проведите аналогичные опыты над другими богами - помолитесь Зевсу, Перуну, Велесу и пр. Молитву об обогащении можете вознести соответствующему "специалисту" - богу торговли Меркурию, а молитву об увеличении сексуальной привлекательности - богине любви Венере и заодно богине красоты Ладе. Тоже запишите все данные в лабораторную тетрадь. Получение желаемого - 1, а неполучение - 0. И затем вычислите и запишите моду и медиану этой числовой последовательности.

После 100 таких проверок силы молитвы самым разным богам и их математико-статистической обработки можно будет констатировать математико-статистически корректный научный факт, что сила молитвы с верой равна абсолютному нулю и христианское учение ложно. Равно как и ложно любое иное религиозное учение.

Данный опыт позволяет экспериментально доказать, что нет всеслышащего и всемогущего бога, который отвечал бы на молитвы верующих в него.

Хочу особо подчеркнуть, что это – экспериментальное доказательство атеизма, которое может проверить любой человек, даже Вы. Поэтому нельзя говорить, что атеизм недоказуем – такое говорят только малообразованные люди, незнающие высшую математику. Это - экспериментальное доказательство атеизма, которое может проверить каждый. После этого не нужно говорить, что бога нет, ибо после такого опыта видно, атеизм - доказанный и проверяемый факт.

Очень часто люди делают религиозные выводы из-за незнания теории вероятностей – молился всю жизнь и один раз случайно желание исполнилось и сразу на основе этого человек делает математически ошибочный вывод о бытии бога. Однако человек, знакомый хотя бы с азами теории вероятностей и математической статистики, может отличить закономерность от случайности. 1 ответ из сотни – это случайное совпадение. Здесь мода и медиана равны нулю. Достаточно проверить еще 100 раз - и можно на собственном опыте снова убедиться в том, что молитва не работает.

Таким образом, причина религиозных убеждений – недостаток знаний, а причина атеистических убеждений – наличие знаний.

Научно-атеистичекие знания полезны людям тем, что сокращают расходы времени на молитвы, на которые все равно некому отвечать, и учат думать и умом находить решения своих проблем.

Теперь имеет смысл сравнить эти результаты о неработоспособности религии с результатами науки.

Раньше было много болезней, считающихся неизлечимыми, но постепенно именно наука смогла найти способы лечения уже подавляющего большинства болезней. Сегодня излечимые болезни - подавляющее большинство. Научный подход всегда дает достоверный результат в любой области знаний.

Если мы проанализируем аналогичным образом результаты научного подхода, например, хотя бы отметив излечимые наукой болезни 1, а пока неизлечимые 0, то мы увидим, что в этом ряду единиц гораздо больше, чем нулей. Поэтому и мода и медиана равны 1. А это означает работоспособность научного подхода.

Источник https://www.nkj.ru/archive/articles/27864/ журнал "Наука и жизнь" №1, 2016 год

Автор Павел Селиванов, горный инженер, минералог


Фото и остальные иллюстрации из статьи.

Со всех сторон льётся поток информации о чудодейственных свойствах минералов, входящих в состав шампуней, бальзамов, лосьонов и дезодорантов. Нас уверяют, что аквамарин придаст волосам блеск, жемчуг — шелковистость, а шунгит выведет токсины из организма. Если кратко, то всё это ложь. Чтобы выяснить — почему, давайте разберём рекламные обещания по пунктам с позиции минералогии.


Бриллиант, аквамарин, рубин, турмалин. С точки зрения обывателя, эти камни объединяет одно — они драгоценные, что в конечном счёте и обуславливает их выбор для рекламы шампуней, «которые сделают ваши волосы красивыми и блестящими». Минералог же выделит другие признаки, роднящие эту плеяду минералов: они прозрачные, весьма твёрдые и практически нерастворимые в воде. Если их измельчить, то получившийся порошок по виду ничем не будет отличаться от порошка любого другого прозрачного вещества, например стекла. Он будет белым и матовым, как пудра, и, следовательно, никак не придаст волосам блеска. Частицы этих минералов не растворятся в воде и не смогут химически влиять на волос. В случае с аквамарином — оно и к лучшему, ведь аквамарин есть не что иное, как разновидность берилла, и содержит элемент бериллий (названный так в честь минерала), который в свободном виде для человека высокотоксичен. Единственное воздействие, на которое способны частицы упомянутых минералов, — абразивное, то есть по типу скраба. Для кожи, говорят, это бывает полезно, полезность же для волос вызывает сомнения.


Жемчуг — ещё один ингредиент, который, согласно рекламе, должен придавать волосам красоту и здоровье по той очевидной причине, что сам весьма красив и обладает шёлковым отливом, который украсил бы любые волосы. Увы, секрет «шелковистости» жемчуга состоит вовсе не в его химической формуле, а во взаимном расположении микрокристаллов арагонита. Арагонит — это карбонат кальция, из которого состоят кораллы, известняк, яичная скорлупа и... накипь в чайнике. Да-да, арагонит — одна из солей жёсткости.

Каждая жемчужина образована множеством тонких концентрических арагонитовых пластинок, уложенных слоями. Слои сцементированы между собой белком конхиолином. Параллельное расположение кристалликов в слое обуславливает особый блеск жемчуга, называемый перламутровым, он похож на блеск шёлка. А интерференция света при прохождении через множество кристалликов придаёт жемчугу переливчатость, подобную той, что можно наблюдать в благородном опале и нефтяной плёнке на лужах.

Шелковистым блеском обладают такие волокнистые минералы, как селенит (разновидность гипса) и различные виды асбеста. Так отчего бы маркетологам не сделать шампунь с асбестом? Ах, да, все знают, что асбест вредный, а гипс годится только для шпатлёвки и фиксации переломов...

Селенит и асбест шелковисты потому, что представляют собой агрегат из тонких, гладких, параллельно ориентированных прозрачных трубочек, по-особенному рассеивающих свет. Секрет блеска здоровых волос, кстати говоря, заключается в том же самом. В этом легко убедиться, если сравнить внешний вид свалявшихся и расчёсанных волос.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://letidor.ru/article/sharlatanskie_metody_diagnosti_136613/

Автор Алексей Водовозов (врач, научный журналист, медицинский блогер uncle-doc)


Новые диагностические методы в медицине появляются с впечатляющей скоростью. В них не всегда успевают разбираться сами медики, не говоря уже о самих пациентах. Этим пользуются шарлатаны, активно мимикрируя под настоящую диагностику, но на деле вытягивая деньги из карманов доверчивых граждан. Как отличить псевдодиагностов от настоящих врачей?

Псевдонаучная основа. Зачастую в описании шарлатанских методов используются термины, которые вы не найдете не только в школьных, но и в вузовских учебниках. Мало того, доказательств существования того или иного явления может вообще не существовать в природе, по крайней мере в той ее части, которая описывается современной наукой. Зато в альтернативной ее части вполне могут встречаться торсионные поля, память воды, чакры с аурой и прочие занятные вещи. По ним даже могут делать выводы и ставить диагнозы, только никакого отношения к реальному положению вещей в организме они иметь не будут.

Огромный спектр возможностей. За один заход можно узнать о себе всё: от состояния зубов до предрасположенности к психическим заболеваниям. Чем больше органов и систем может обследовать прибор, чем большее число болезней он определяет, тем выше вероятность, что вас банально дурят. Универсальных методик обследования пока что не придумали, узкие специализированные подходы оказываются более эффективными. При помощи МРТ невозможно определить уровень глюкозы в крови, а по рентгену нельзя сказать, без перебоев ли работает сердце.

Размытые диагнозы. Медицинские диагнозы унифицированы, все они собраны в Международную классификацию болезней (МКБ), в России, а также многих других странах действует 10-й её пересмотр (в США, например, до сих пор пользуются 9-м). Так что если у вас определяют закисление крови, зашлакованность, напряженность иммунитета или дефицит какой-нибудь энергии, вы впустую потратили время и деньги.

Назначение лечения на месте. В медицине врачи-диагносты отделены от лечащих врачей. Да, в некоторых случаях гинеколог может владеть ультразвуковой диагностикой, а стоматолог может сам «щелкнуть» ваши зубы на стоматологической рентгеновской установке, но все-таки в большинстве своем тактику борьбы с болезнью определяет не тот врач, который проводит исследование.

В качестве лечения предлагаются БАДы, заряженная вода и прочие чудесные средства. Основная цель шарлатанской диагностики - продать вам шарлатанское лекарство. Цепочка очень простая: в процессе якобы диагностики у вас находят якобы болезнь, которую лечат якобы настоящими препаратами. На самом деле - это чистой воды надувательство на всех трех этапах. БАДы - не лекарства, а добавки к пище, даже по определению в тексте соответствующих нормативных документов они ничего лечить не могут, в противном случае, если они действительно оказывают определяемое влияние на организм, они должны быть зарегистрированы как лекарства.

Опережение времени. Вам могут рассказывать, что метод, положенный в основу работы аппарата, обогнал свое время на 20-50-100 лет, его окончательно изучат очень нескоро, его не могут определить другие приборы, но он уже несет пользу человечеству! Так не бывает. С лекарствами такое иногда прокатывает, молекулярный механизм действия аспирина и парацетамола окончательно выяснили лишь через 100 лет после их синтеза, но о препарате можно судить по производимому эффекту. А с диагностикой - никак, тут нужна система перевода первичной информации, получаемой датчиком, во вторичную, понятную оператору. А для этого явление должно быть открыто и досконально изучено. Не мог появиться аппарат для ультразвуковых исследований до открытия ультразвука. Оптический микроскоп - до разработки технологии шлифования линз. МРТ - до открытия ядерного магнитного резонанса.

Патенты и грамоты. В качестве подтверждения эффективности методики вам могут демонстрировать патенты, в том числе зарубежные, дипломы, медали, сертификаты и дипломы. Однако всё перечисленное никакого отношения к медицине не имеет. Тот же патент означает лишь приоритет, когда кто-то что-то сделал первым. А вот о той или иной методике говорят только публикации в научной и учебной медицинской литературе.

***

Предвосхищая реплики «А вот мне сделали NNN и там всё правильно определили»: во-первых, по-настоящему грамотный врач по результатам беглого осмотра пациента и его ответам на простейшие вопросы с достаточно большой вероятностью может предположить предварительный диагноз; во-вторых, многие шарлатанские приборы оснащены специальной программой визуализации, в которую заложен подробнейший сбор жалоб, по итогам анализа которых врачу-оператору предлагается выбор вероятных патологий; в-третьих, в одной из шарлатанских методик, гемосканировании, или диагностике по живой капле крови, используются реальные медицинские приборы - продвинутые цифровые микроскопы, позволяющие ставить настоящие диагнозы, а шарлатанство в случае с гемосканированием начинается лишь при «сказочной» интерпретации полученных данных, например, когда грязь на объективе выдается за кристаллы ортофосфорной кислоты, а антенна комара-звонца, попавшая в кровь из воздуха, преподносится как неведомый науке гигантский паразит.

Wild_Katze: Рекомендую прочитать эту очень интересную книгу всем, а особенно родителям школьников и далеким от науки людям.

Книгу «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» Карла Сагана можно скачать бесплатно, прямо и быстро без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=203381

Источник http://trv-science.ru/2014/07/01/nauka-kak-svecha-vo-tme/

Автор Владимир Сурдин

Имя американского астронома и экзобиолога Карла Сагана (1934—1996) известно всем любителям науки. Его исследования планет всегда были на переднем крае, они высоко оценены профессионалами, но кроме этого он сделал чрезвычайно много для популяризации науки во всех мыслимых формах этого жанра. Совершенно заслуженно его считают выдающимся просветителем ХХ века. Все проекты Сагана в этой области имели большой общественный резонанс, а книги и фильмы увлекли многомиллионную аудиторию. Достаточно вспомнить его научно-фантастический роман и фильм «Контакт», книгу об эволюции мозга «Драконы Эдема», фолиант «Космос», воплощенный в прекрасном телесериале. Многие книги Сагана еще не переведены на русский, но, к счастью, при поддержке «Династии» только что вышла в переводе Любови Сумм одна из последних и самых важных книг Карла Сагана (Carl Sagan) «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark).

Карл Саган

В самом широком смысле книга посвящена взаимосвязи науки и общества. Занимая твердую позицию на стороне рационального мышления (сомнение — главная добродетель ученого!), Саган всё же искренне пытается понять корни иррационализма и околонаучных заблуждений. В первую очередь его беспокоят не злостные гонители науки, а простые люди, не потерявшие тягу к новому и необычному.

Однажды таксист по имени мистер Бакли, узнав в Сагане «того самого» ученого, засыпал его вопросами о замороженных инопланетянах, которых прячут на базе ВВС, о контактах с духами, о магических кристаллах, пророчествах Нострадамуса, астрологии, Туринской плащанице... Саган вежливо, но твердо, высказал научную точку зрения на эти вопросы, однако вскоре пожалел об этом: «Мы ехали сквозь дождь, и водитель мрачнел на глазах. Я опровергал не просто неверную теорию — я лишал его духовную жизнь некоей драгоценной грани».

Где же источник конфликта науки и мировоззрения простого человека? Вот мнение Сагана: «Мистер Бакли - умный, любознательный, словоохотливый — оставался полным невеждой по части современной науки. Он был одарен живым интересом к чудесам Вселенной. Он хотел разбираться в науке. Беда в том, что «наука» попадала к нему, пройдя через негодные фильтры. Наша культура, наша система образования, наши СМИ жестоко подвели этого человека. В его сознание просачивались лишь выдумки и вздор. Его никто не учил отличать подлинную науку от дешевой подделки. Он представления не имел о научном методе».

Вывод Сагана очевиден: сказки продаются лучше, чем скептицизм, выдумки развлекают, а критические расследования заставляют напрягать мозги, которые и без того загружены повседневными проблемами. А в результате «живой и любознательный человек, полагающийся на популярную культуру и из нее черпающий свои сведения об Атлантиде (и прочих чудесах. — В.С.), с вероятностью в сто, в тысячу раз большей наткнется на некритически передаваемый миф, нежели на трезвый и взвешенный разбор».

Уже на 20-й странице весьма толстой книги Сагана рецепт противодействия лженауке, казалось бы, найден: «Наука апеллирует к нашей любознательности, восторгу перед тайнами и чудесами. Но точно такой же восторг пробуждает и лженаука. Рассеянные, малые популяции научной литературы покидают свои экологические ниши, и освободившимся местом тут же завладевает лженаука. Если б донести до всех, что никакие утверждения не следует принимать на веру без достаточных доказательств, для лженауки не осталось бы места».

Однако сам автор вскоре демонстрирует, что в этом серьезном деле нельзя ограничиваться лишь коммерческой составляющей: «Лженаука продвигается легче истинной науки, поскольку избегает сопоставлений с реальностью, а именно реальностью, над которой мы не властны, проверяется любое открытие. В результате и критерии доказательства или свидетельства у лженауки существенно занижены. Отчасти и по этой причине лженауку легче скормить непосвященным, однако этого явно недостаточно для объяснения ее популярности».

Обсуждая различные околонаучные заблуждения (лик Луны, марсианский сфинкс, круги на полях, контакты с пилотами НЛО и т. д.), Саган отмечает глубинные особенности нашей психики, способствующие таким заблуждениям. Например, почему мы видим лица в пятнах лунного диска и марсианской поверхности? «Едва научившись видеть, ребенок начинает различать лица. Теперь мы знаем, что это наше врожденное умение. Те дети, которые — миллионы лет тому назад — не различали лица и не приветствовали их улыбкой, не могли покорить сердца родителей, а значит, у них было меньше шансов на выживание. Ныне каждый младенец сразу же учится выделять человеческие лица и расплывается в беззубой улыбке. Неизбежный побочный эффект: распознавание лица из любого узора сделалось для нас настолько привычным, что наш мозг ухитряется найти лицо и там, где его нет».

Саган обсуждает и мировые религии, и новомодные духовные практики и секты вроде «Аум Синрикё». Спектр затронутых проблем и персон чрезвычайно широк: не забыты Мао Цзэдун и Троцкий, Месмер и Ури Геллер, Кашпировский и Жириновский. Казалось бы, какое отношение эти лица имеют к науке. Да никакого! Просто их популярность зиждется на отсутствии у людей научного метода.


«Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark)

«Если ученые станут популяризировать лишь научные открытия и достижения, пусть самые увлекательные, не раскрывая при этом критический метод, то как обычный человек отличит науку от лженауки? И та, и другая будут выступать в качестве окончательной истины. В России (автор имел в виду СССР. — В.С.) и Китае именно это и происходит: наука авторитарно преподносится народу санкцией свыше. Науку от лженауки уже отделили за вас. Простым людям не приходится ломать себе голову. Но когда происходят крупномасштабные политические изменения и мысль освобождается от оков, каждый самонадеянный или харизматический пророк обрастает последователями, особенно если сумеет сказать людям именно то, что они жаждут слышать. Любое мнение, обходясь без доказательств, сразу же возводится в догму. Главная и непростая задача популяризатора науки — поведать истинную, запутанную историю великих открытий, а также недоразумений, а порой и упрямого отказа сменить неудачно выбранный курс. Многие, чуть ли не все пособия для начинающих ученых слишком легкомысленно относятся к этой задаче. Конечно, куда приятнее представлять отфильтрованную мудрость столетий в привлекательной форме как итог терпеливого совместного изучения природы, нежели разбираться в технических деталях этого фильтровального аппарата. Однако научный метод — сложный, утомительный — сам по себе важнее его плодов».

Но — и далее разговор в основном касается религии — «при последовательном применении наука в обмен на свои многообразные дары налагает и суровое бремя: мы обязаны, как бы это ни было трудно, применять научный подход к самим себе и к своим культурным нормам, т. е. не принимать ничего на веру, исследовать свои упования, свое тщеславие, свои необоснованные убеждения; мы должны по возможности видеть себя такими, каковы мы есть. Или же мы будем прилежно и мужественно исследовать движение планет и генетику микробов и идти за этими открытиями туда, куда они поведут, но происхождение материи и человеческое поведение сочтем непроницаемой тайной? Научный метод настолько мощный, что, однажды овладев им, вы не удержитесь от соблазна применять его всегда и повсюду». Овладеть научным методом сложно не только среднему человеку, но и некоторым ученым: «В каждом обществе складывается драгоценный для его членов запас мифов и метафор, которые каким-то образом сосуществуют с повседневной реальностью. Прилагаются усилия к тому, чтобы объединить эти два мира, а расхождения, торчащие углы, обычно оставляют вне поля зрения, словно их и нет. Мы умеем делить свое сознание на герметичные отсеки. Это получается даже у некоторых ученых: не сбиваясь с шага, они переходят от скептического научного мировоззрения к религии и вере и обратно. Разумеется, чем больше несоответствие этих миров, тем труднее человеку жить в обоих, не напрягая сознание и совесть».

(Здесь я вынужден заметить, что некоторые цитаты из русского издания мне приходится исправлять по оригиналу. Редакторы «Альпины нон-фикшн» не до конца справились с задачей. Но это поправимо: книга так хороша, что недалек день ее второго издания.)

Однако Саган вовсе не воинствующий атеист и рационалист. Он сочувствует слабым: «Земная жизнь коротка и полна внезапностей. Не жестоко ли отнимать у людей утешение верой, когда наука не в силах утешить их страдания? Пусть те, кому не под силу бремя научного знания, позволят себе пренебречь научным подходом. Но мы-то не можем брать науку частями, по своему усмотрению, применять ее там, где нас это устраивает, а как только почуем угрозу - отвергать».

Более того, утверждая мощь и величие научного метода, Саган не забывает и о тех, кто в стане ученых перегибает палку:

«Скептики порой впадают в высокомерие, пренебрежительно относятся к чужому мнению? Конечно, сам не раз с этим сталкивался. Подчас словно со стороны слышал этот неприятный тон из собственных уст. Человеческие слабости одинаково проявляются по обе стороны баррикады. Скептицизм, даже по делу, может показаться высокомерным, догматичным, бессердечным по отношению к чувствам и верованиям других людей. И ведь в самом деле: некоторые ученые и завзятые скептики орудуют методом словно тупым инструментом — бьют по головам без разбора. Иной раз кажется, будто скептический вывод делается сразу, заведомо отбрасывая всякую аргументацию, а уж потом рассматриваются факты. Каждому дороги его убеждения, мы как бы состоим из них. Когда нашей системе убеждений бросают вызов, уличают в недостаточной обоснованности или просто задают, как это делал Сократ, неудобные вопросы, выявляя то, о чем мы не подумали, или показывая, что мы спрятали исходные предпосылки так далеко — самим не увидеть, — ситуация воспринимается уже не как совместный поиск истины, а как личная война».

«Не стоит забывать, — пишет он далее, — что и приверженцы суеверий и псевдонауки, хотя во всем неправы, тоже люди с нормальными человеческими чувствами, и они, как и скептики, так же пытаются постичь устройство мира и свое место в нем. В большинстве случаев побуждения этих людей совпадают с движущим мотивом науки, и если воспитание или культура не снабдили их оружием для этого великого поиска, то тем более нам следует критиковать их с сочувствием — и, кстати говоря, никто из нас не безупречен».

Но сочувствие не должно перерастать в оппортунизм. Некоторые, глядя свысока на «народ», рассуждают: «И у скептицизма есть пределы, за которыми он становится бесполезен. Нужно провести анализ преимуществ и потерь, и если мистика с суеверием обеспечивают достаточный уровень спокойствия, утешения, надежды и вреда от этой веры никакого, так не держать ли нам свои сомнения при себе?» Непростой вопрос, считает Карл Саган. Хотите узнать, как отвечает на него он сам? Прочитайте книгу — она того стоит!

Эта статья хорошо дополняет статью "Проверяем информацию на достоверность".

Источник http://www.itsec.ru/articles2/control/cennost_istochnikov_informacii
Статья была опубликована в журнале "Information Security/ Информационная безопасность" #1+2, 2006.

Константин Ильин, эксперт

ВИДОВ информации достаточно много, а вот способы ее получения можно в принципе свести к двум. Информация может быть получена человеком в результате:

-словесного и (или) зрительного восприятия данных, которые необходимо зафиксировать (сохранить) на каких-либо долговременных носителях;

-словесного и (или) зрительного восприятия данных, которые уже зафиксированы (сохранены) на каких-либо долговременных носителях.

То есть имеется информация зафиксированная, на которую можно документально сослаться, и информация незафиксированная, на которую до ее перехода в предыдущую категорию ссылаться документально нельзя.

Наиболее часто встречающимися видами зафиксированной информации являются следующие:

• информация на бумажных носителях;
  
• информация на электронных носителях;
  
• информация на иных видах носителей (магнитные ленты, перфокарты и т.п.)
  

Мы рассмотрим методику определения ценности информации для достаточно узкого, но весьма востребованного сегмента - Интернет-источников информации.

Актуальность и достоверность - что важнее?

Сразу возникает резонный вопрос: а для какого дела важнее?

Мало того что вопрос резонный, так он еще и крайне важный в этом смысле. Ведь исходя из поставленной задачи и подход к определению ценности информации будет разным.

Ценность информации определяет такое соотношение ее достоверности и актуальности, которое позволяет положительно решать поставленную задачу.

Понятно, что ценность одной и той же информации может быть различной при решении разноплановых задач.

Если информация нужна для принятия оперативного решения, то на ее ценность в первую очередь влияет актуальность; если же принимается решение стратегическое, долгосрочного характера, то главенствующую роль приобретает именно достоверность информации.

Что касается актуальности или "свежести", то тут все более или менее понятно.

Поговорим подробнее о другом критерии - достоверности.

Что есть достоверность?

На практике достоверность источника определяется уровнем поступающей от него (из него) информации. Чем выше процент подтвержденной информации (сбывшихся прогнозов, подтвержденных сообщений и т.п.), тем достовернее источник, тем выше его репутация.

Репутация - вот один из главных критериев достоверности источника информации. Только не следует забывать, что человек всю жизнь может прикидываться порядочным, чтобы однажды совершить обман, дорого продав свою репутацию.

Немаловажным критерием достоверности является ангажированность источника информации.

Естественно, чем более независим источник, тем более объективна поступающая от него информация, а значит, и более достоверна.

Еще один существенный критерий - компетентность и профессионализм.

Ведь можно взять информацию с абсолютно объективного сайта, пользующегося отменной репутацией, но она в итоге окажется малодостоверной. А все потому, что информацию по черной металлургии нельзя брать с новостного сайта агропромышленного комплекса.

Итак: репутация, ангажированность, компетентность и профессионализм.

Для определения значений этих критериев, безусловно, требуется соответствующая вдумчивая работа над каждым источником информации (коротко об этих методиках - чуть ниже).

Для удобства в работе рекомендую разбить используемые Интернет-источники на группы по степени достоверности (подобную разбивку можно сделать как в списке ссылок в Интернет-браузере, так и просто держать в памяти).

Можно предложить нижеследующую классификацию Интернет-источников по степени достоверности.

Классификация по уровню достоверности

Первая группа - официальная информация с сайтов государственных органов власти, в том числе регистрационного характера. Имеет достоверность, максимально возможную по нашему критерию оценки.

Безусловно, бывают (и достаточно часто, к сожалению) случаи намеренной дезинформации, бывают непреднамеренные ошибки, бывает подача информации из неверного (ненадежного) источника.

Однако мы априори подразумеваем, что степень достоверности в официальных (подчеркиваю, официальных!) сообщениях властных структур - максимально возможная. Что же касается иной информации, размещаемой на данных сайтах, то к оценке степени их достоверности следует подходить очень аккуратно, учитывая политический момент.

Вторая группа - официальная информация с сайтов информационных агентств с высокой репутацией.

В принципе можно сказать, что именно эти две группы и образуют совокупность официальной информации, на которую принято ссылаться, как на источник высокого уровня достоверности.

Третья группа - информация, раскрываемая о себе юридическими лицами в рамках действующего законодательства и размещаемая ими на специализированных или специально выбранных для этих целей сайтах (кроме того, подобного рода информация может размещаться на собственных сайтах юридических лиц).

Подразумевается, что степень достоверности этой информации тоже очень высока, однако следует заметить, что информация подается самим юридическим лицом, так что возможны варианты.

Четвертая группа - информация, расположенная на сайтах новостных и информационных агентств, электронных СМИ, иных аналогичных сайтах с хорошей репутацией.

Сюда же можно отнести информацию, размещаемую на сайтах отдельных компаний, опять-таки с оглядкой на их репутацию.

Пятая группа - информация, размещаемая на специальных тематических сайтах. Как правило, там собирается информация из разных источников по определенной тематике или направлениям деятельности. Самый известный пример такого сайта -проект "Компромат.ру". Степень достоверности определяется как репутацией самого тематического сайта, так и (в большей степени) репутацией конкретного источника, откуда взята информация для этого сайта.

Если говорить об электронных библиотеках (которые являются просто хранилищем) и электронных копиях печатных СМИ, то здесь нужно оценивать репутацию каждого отдельного СМИ.

Шестая группа - информация, размещаемая на сайтах компаний, производящих собственный информационно-аналитический продукт. Степень достоверности зависит от позиции и ангажированности владельцев ресурса. Сюда же отнесем сайты, созданные специально для продвижения какой-либо информации. Если говорить о последних, то анализ представленной на них информации (особенно в сравнении с информацией предыдущих групп) может помочь получить вполне достоверную информацию.

Седьмая группа - откровенно "желтая" информация, а также так называемые "сливные бачки". О достоверности говорить не приходится вообще.

Восьмая группа - информация, степень достоверности которой не может быть установлена в силу разных причин. Сюда можно отнести личные странички, информацию с гостевых книг и форумов, вновь открывшихся сайтов и т.п.

Проверяем репутацию, используем ангажированность, исследуем компетентность

Безусловно, один из главных критериев достоверности источника информации - его репутация. Но вот как ее измерить, как определить и оценить?

Важным критерием является цитируемость исследуемого источника другими изданиями, в том числе печатными. Причем цитируемость со знаком плюс, когда на источник ссылаются, как на истину в последней инстанции.

Немаловажную роль в определении репутации имеет и тот факт, используются ли данные этого источника правительственными, политическими и общественными организациями в официальных заявлениях.

То есть нужно ответить на вопрос: есть ли у данного источника уже установленная положительная репутация и стало ли хорошим тоном ссылаться на него?

Безусловно, большое значение имеет история существования источника, ее длительность, отсутствие репутационных скандалов (я бы даже выразился, отсутствие неопровергнутых репутационных обвинений).

Желательно также прояснить, с какими источниками информации сотрудничает исследуемый объект, насколько авторитетные и уважаемые авторы сотрудничают с данным источником на постоянной и временной основе, какого мнения придерживаются о данном источнике печатные и электронные СМИ.

Создав таким образом некий твердый островок в зыбких репутационных песках, мы сможем использовать в дальнейшем данный источник информации как своего рода эталон для определения репутации иных источников.

Прояснив степень ангажированности источников информации, можно получить весьма полезную "шкалу поправок" для размещаемой на данном источнике информации.

Крайне важно также знание о том, кто владеет ресурсом, о его политических и экономических приоритетах, личной репутации, в конце концов.

Существенным подспорьем послужит анализ информации, размещенной на исследуемом сайте, в плане направленности указанных материалов, их ангажированности, с учетом данных о владельце ресурса, его интересах и пристрастиях, возможностях размещения на указанном ресурсе "заказных" материалов и т.п.

Такая работа позволяет даже из "ангажированной" информации "вытянуть" интересные, а самое главное, достоверные подробности.

Хороший оселок для проверки уровня ангажированности и пристрастий - уже произошедшие серьезные политические, общественные и экономические события в регионе, стране, мире.

Отследив подачу информации по конкретному поводу, степень отстраненности или, наоборот, предвзятости в освещении события, уровень соответствия сделанных прогнозов реальным результатам и итогам, можно смело делать соответствующую пометочку в "паспорте достоверности источника" (кстати, очень полезная штука, если не надеетесь на свою память или же у вас количество источников информации весьма высоко).

Набрав побольше таких пометочек, определим тенденцию, и тогда можно будет использовать в работе даже весьма тенденциозную информацию, сделав, конечно, соответствующие корректировки.

Ну и, конечно, репутация авторов как специалистов по соответствующему профилю. Опять репутация, а куда от нее денешься?

В заключение хочется отметить, что реальное определение ценности информации возможно только при использовании всей совокупности приведенных выше критериев.


Примечание Wild_Katze: Задумаемся над тем, что любой здравомыслящий человек должен не принимать всё на веру, а тем более то, что касается его здоровья! Для того, чтобы нам сделать правильный вывод, правильное действие, нам нужно иметь ДОСТОВЕРНУЮ информацию, а не информацию, ПОХОЖУЮ НА ДОСТОВЕРНУЮ.

"Правдоподобность предложения не имеет ничего общего с его достоверностью. И наоборот." (Роберт Хайнлайн)

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник: http://довериевсети.рф/article/46

Социальная сеть – огромное сообщество людей, информация в котором молниеносно распространяется среди всех ее участников. Как показали исследования, информационный повод становится достоянием общественности уже спустя несколько минут. Первыми распространять новости начинают пользователи Twitter, чуть позже – Вконтакте и Facebook, и лишь спустя несколько часов подключаются остальные традиционные СМИ.

Но такое лавинообразное распространение информации очень привлекательно для особого вида мошенников – любителей «давить на жалость», а потом «кидать на деньги». И для этого им даже не приходится ничего делать – доверчивые пользователи соц. сетей самостоятельно распространят ложную информацию.

Всевозможных просьб о помощи в сети огромное множество, и обычно их распространяют «вирусным» способом - перепостом того или иного текста, картинки, видео многими пользователями.

Дело, в принципе, хорошее: если информацию никак не распространять, то её практически никто не увидит и отзовется на помощь. Но с другой стороны, точно также по сети «гуляет» реклама, глупые шутки, социальные эксперименты и, что самое опасное, мошеннические объявления. Пример: в соц. сети появляется умилительная фотография младенца, которому месяц от роду, и подпись к ней: «Срочно необходима кровь, очень редкая группа». Тут же шквал перепостов, сотни звонков по размещенному телефону «мамы». А указан был абсолютно случайный номер случайного человека, по которому до сих пор звонят и спрашивают о сдаче крови. И люди, столкнувшиеся с подобным «розыгрышем», в другой раз, скорее всего, уже не предложит свою помощь тем, что реально в ней нуждается.

К счастью, не все так плохо – есть определенные правила грамотного, безопасного перепоста. Ежедневно мы видим море просьб о помощи, иногда с просьбой «всего лишь» поделиться информацией. Но именно так можно стать невольным помощником злоумышленников. Так как же отличить правду от лжи, чтобы на самом помочь, а не навредить себе и своим знакомым? Об этом и пойдет речь ниже.

1. Прочитайте пост вдумчиво

Перед тем, как сделать репост – его нужно прочитать. Банально, но так поступают далеко не все – очень многие люди распространяют просьбы автоматически. Причин этого явления много: доверие к знакомому источнику информации (который тоже может ошибиться), горячая любовь к самому факту перепостинга, несдержанность, нехватка времени – но так или иначе ситуации, когда пользователь сначала распространил, а лишь затем прочитал, что же он, собственно, разместил – явление частое.

Вдумчивое чтение позволяет сразу заметить отсутствие логики в сообщении или неадекватную информацию – к примеру, просьбы о помощи, где не сказано, как и кому эту помощь оказать, или, мягко говоря, странные, где хотят денег на издание некой патриотической прозы или лечение ребенка в Африке по методике местных шаманов и знахарей.

Внимательного и осмысленного прочтения распространяемого текста иногда хватает, чтобы заметить явное мошенничество. Будут заметны настораживающие моменты в тексте, логические нестыковки. Был случай, когда к просьбе о помощи для мальчика было приложено фото девочки в платье. Тексты, где нет конкретики, где нет диагноза больного, место лечения, стоимость, можно отсеивать тут же как не заслуживающие доверия. Не следует копировать сообщения без документов, если они не читаемые, устарели, или заметны явные следы фоторедактора, особенно, если затерты даты. Текст хорошо прочесть несколько раз, чтобы эмоции улеглись, и можно было обратить внимание на существенные мелочи.

2. Проверяйте актуальность и достоверность

Всегда следует обратить внимание на дату поста, который предлагают скопировать, а также на комментарии к записи. Актуальна ли приведенная информация сейчас? Быть может, пропавший человек уже нашелся, щенку нашли хозяина и уже есть достаточно доноров с редкой группой крови. Последний пример – в соцсетях начались выступления против закрытия центра реабилитации инвалидов, и лишь спустя несколько дней выяснилось, что центр функционирует, а проблема с возможностью его закрытия была решена уже год назад.

Следующий шаг, который необходимо сделать до самого перепоста – это тщательно проверить ту информацию, которую предлагают распространить. Начать лучше всего с простой проверки текста в поисковике - поискать в Гугле фамилию и диагноз, а в Яндексе – кусочек из сообщения, предлагаемого к распространению. Может выясниться, что пациент уже умер, а деньги собирали много лет назад. Или что помощь была нужна другому ребенку, но с таким же текстом – это опять-таки случай так называемого вранья.

Также можно поискать фото человека, которому собирается помощь, через сервисы поиска по изображениям, Tineye или Google Картинки. Способ работает не всегда, но может дать неожиданные результаты.

3. Обратите внимание на историю болезни и лечение

Следует изучить иные просьбы о помощи с аналогичным диагнозом – не получится ли так, что человек с этим заболеванием – единственный, кто собирает деньги в эту клинику. Это еще не показатель обмана, но повод задуматься и изучить сообщение более пристально.

И сейчас, пожалуй, самый важный этап - анализ документов. Без медицинских познаний сложно оценить истинность запроса, но кое-что разобрать реально. Во-первых, изучите печати, при подделке им часто не уделяют должного внимания. Как итог - название мед. учреждения не совпадает на одном и другом. Во-вторых, если выписка «онкологическому больному» размещена на бланке сердечно-сосудистого центра, то это должно вызвать серьезные подозрения. Неверная или употребленная не к месту врачебная терминология – тоже яркий признак. Нет в официальных медицинских документах слово «рак»! И «Онкология» – это наименование медицинского направления, а не диагноза.

Если документы выданы в провинции, а деньги собирают на лечение за границей, стоит задаться вопрос – почему пациента не направили сперва в отечественные клиники?

Далее с помощью поисковых систем очень просто проверяется сам факт существования этого лечебного учреждения, правильность указанных реквизитов, направление работы и так далее. Для этого будет достаточно основ английского языка.

Еще одна «цель» для проверки - страница в соц. сети, на форуме или сайт, где размещена информация о сборе денег. Кто создал эту страницу, кто ею владеет, как поддерживает ее, связан ли с тем, кому нужна помощь? Есть ли отчетность о собранных средствах, подробна ли она и подтверждается ли копиями переводов или скриншотами? Часто ли обновляются новости и правдоподобны ли они? Есть ли связь с администрацией и каково ее отношение к участвующим в сборе? При отсутствии связи с руководством группы, просящим помощи или его представителями, это очень серьезный повод задаться вопросом об истинной цели сбора денег.

Следующий важный вопрос – пробовали ли сборщики обратиться за помощью в фонды? Что им там ответили? А в том случае, если причины отказа неясны – всегда можно уточнить по телефону, из-за чего фонд не взялся за этот случай. На подобные вопросы обычно дают ответ быстро и чётко.

В том случае, если у вас нет уверенности, что вы сможете сами проанализировать все документы – помогите человеку подобрать фонд, который бы смог собирать необходимую помощь. Фонд намного точнее проверит всю информацию и имеет большие возможности по сбору денег. И чем прозрачнее и понятнее будет схема сбора помощи, тем больше люди станут жертвовать.

Стоит отметить, что важным фактором честности можно назвать, как ни странно, количество вложенного в просьбу о помощи труда. Если фотографий много, обновления постоянны, а сами люди сделали целый сайт и сделали его хорошо, если заметно, что делом заняты всерьёз, то скорее всего доверять стоит.

4. Опасное донорство

Когда же просят не материальную помощь, а донорства крови, то отличить поддельную просьбу от настоящей еще легче. Если кровь сдавать адресно, то она ее необходимо сдавать в конкретном месте, для конкретного больного, в посте должен быть телефон организатора, указано время работы пункта по приёму крови, а также указано, что именно необходимо сдать – тромбоциты или цельную кровь.

Если же перед вами одинокий телефон неизвестного и жалостливое сообщение «Андрейка умирает, срочно нужна вторая отрицательная очень редкая спасите, очень нужна ваша помощь» – не надо его копировать. Есть риск, что это не просто розыгрыш, но и «развод» на деньги – может быть указан платный номер, при звонке на который с вашего счета будет списана немалая сумма.

5. Не помог – не копируй

И, наконец, последний шаг – сам перепост сообщения, которое вы решили признать подходящим для распространения. Тут тоже есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить свое внимание. Прежде всего, не надо копировать пост механически, слово в слово без собственного комментария. Может быть, что обращение написано хорошо и трогает до глубины души, но ведь ваши читатели читают именно вас, и их банальное повторение чужих слов и мыслей может не тронуть. Добавьте хоть пару слов от себя. И не забывайте при этом оставить ссылку на первоисточник.

И, пожалуй, самое важное. Реальная помощь заключается в том, что мы не просто повторяем за кем-то пару слов, а сами реально включаемся в работу. Если призывать людей выходить на митинг, на который сам не идешь – это безответственный поступок. Точно также – и с призывом жертвовать деньги, если сам не вложил ни копейки. При желании помочь необходимо не только распространять информацию, но и самому пожертвовать деньги. Этим вы не только поможете нуждающимся, но и сами будете мотивированы тщательнее изучить сообщение – своих денег всегда жалко.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 8 - БОЛЬШУЩЕЕ СПАСИБО ВСЕМ, КТО ПОЗДРАВИЛ МЕНЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
Часть 9 - Моему дневничку уже 6 лет! С Днем рождения!
Часть 10 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 11 - ОГРОМНЕЙШЕЕ ВАМ ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!
Часть 12 - Сегодня моему дневнику 7 ЛЕТ!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Фрагмент из книги "Моя кухня и мое меню" В. В. Похлебкина, из главы "Чему учит история кулинарии и, в частности, история меню последних веков?" http://www.e-reading.club/chapter.php/46183/16/Poh...-_Moya_kuhnya_i_moe_menyu.html

Вильям Васильевич Похлебкин родился 20 августа 1923 года. Отцом его был революционер-подпольщик Михайлов, взявший себе псевдоним Похлебкин. В годы Великой Отечественной войны - на фронте. После окончания войны, в 1945-1949 годах, учился на факультете международных отношений Московского государственного университета (на основе которого был создан знаменитый МГИМО). Работал в Академии наук, преподавал в Высшей дипломатической школе.

Вильям Похлебкин был ученым с мировым именем - известный историк-международник, основатель российской скандинавистики, автор монографий по новейшей истории, справочников по истории, геральдике и эмблематике.

Мировую славу Похлебкину принесло увлечение, ставшее делом жизни, - исследование кулинарного искусства. Перу ученого и писателя принадлежит более 50 книг, их общий тираж во всем мире приближается к ста миллионам экземпляров. Среди самых известных работ Похлебкина можно назвать "Кулинарный словарь", "История важнейших пищевых продуктов". О его энциклопедических знаниях свидетельствуют "Словарь международной символики и эмблематики", "История водки", "Великий псевдоним", "Государственный строй Исландии", несколько томов "Внешней политики Руси, России, СССР за 1000 лет". В 1993 году Вильям Похлебкин стал лауреатом премии Ланге Черетто, присуждаемой интернациональным жюри кулинаров Англии, Франции, Германии и Италии за книги по истории питания.

Жизнь ученого трагически оборвалась весной 2000 года – в апреле он был найден убитым у себя дома в Подольске. Перед смертью он успел завершить очередной том "Внешней политики…" – "Татары и Русь", а также книгу "Кухни века". Неопубликованными остались пятнадцать работ по скандинавистике...


В 90-е годы нашего века нет недостатка в различных рекомендациях в области питания. Буквально каждый год возникают все новые и новые «направления» и «школы», авторы которых рекомендуют очередную панацею, призванную якобы «сохранить» или даже «укрепить» здоровье поверивших им людей: вегетарианство, сухоедение, спасительное голодание, «фруктово-молочные» диеты, «раздельное питание», «метод Шаталовой» и т. д. и т. п. Нетрудно заметить, что все эти рекомендации, при всем их внешнем различии, строятся по одному и тому же шаблону: они односторонне выбирают что-то одно — ясное и понятное, упрощенное — и требуют беспрекословного выполнения этих предписаний, без всякого уклонения, на длительный срок, скажем — на год-два. Это — прием всех шарлатанов. Они прекрасно сознают, что обстоятельства современной жизни таковы, что любой человек не сможет, без малейшего пропуска, исполнить всех мелочных предписаний их «системы». Значит, провал системы будет отнесен на счет каждого «нерадивого» исполнителя, который, случайно пропустив пару раз «диету» или не выдержав ее до конца намеченного срока из-за ее неудобоваримости или однообразия, будет винить сам себя в неуспехе, а не тех шарлатанов, которые морочили ему голову своими «системами».

Обращая внимание на поразительную распространенность шарлатанства в США и в других странах, где ему, казалось бы, должны были бы препятствовать общий уровень культуры и образования населения, американский ученый В. Герберт в предисловии к своей книге о пищевых культах пишет: «Большинство людей полагает, что шарлатанство легко распознать и что поэтому они разбираются, кому доверять. Но это не так. Современный шарлатан носит научные одежды. Он оперирует „научными“ терминами. Он даже пишет с научными ссылками. А на встречах с читателями или в прессе и в интервью на ТВ его представляют как ученого, „идущего нетрадиционным путем“ или „впереди своего времени“.

Но не только шарлатаны морочат голову доверчивой публике. История кулинарии за последнее столетие свидетельствует и о том, что вполне «добросовестные» медики, пытаясь давать советы и рекомендации в области рационального питания, неоднократно попадали впросак и принуждены были круто «менять фронты», признавая несостоятельность своих научных «теории». Так, в начале XX века, и вплоть до конца 30-х годов, считалось, что все дело разумного питания заключается в точном расчете калорийности пищи, в обеспечении человека потребным ему количеством калории, скажем, рабочему — одних, интеллигенту — других. Затем в 50-60-е годы эта теория была объявлена ошибочной, и медики пришли к выводу, что все дело не в калориях, а в витаминах, без которых «ни туды и ни сюды». Начались поиски и составление комбинаций наиболее витаминной пиши. Наконец, в 70-х — начале 80-х годов стали раздаваться голоса, что и витамины не спасают и от них, дескать, бывает даже вред. А все дело в белках, в протеинах, в обеспечении человека полноценной белковой пищей. И началась новая погоня — за белками.

Но в конце 80-х — начале 90-х годов из-за океана пришла новая весть: важна грубая пища, особенно овсяная каша, а также всемерное потребление фруктово-ягодных соков, ибо только такое питание может сохранить стройную фигуру и хорошее настроение. (Примечание Wild_Katze: Это нам интенсивно впаривал бизнес продуктов из зерна. Цельнозерновые и зерновые продукты были раскручены одной из самых успешных в мире PR-кампаний. О кампании №6 "Зерно: собери урожай энергии (Grain: Harvest the Energy)" можно прочитать подробнее в книге "Самые успешные PR-кампании в мировой практике")

В эпоху «рыночной экономики» и всеобщего цинизма, погони за деньгами и прибылями часть «ученых» прямо оказалась вовлечена в «псевдонаучные» аферы и пропаганду. Так, в 80-90-х годах в США b{osqj`kh и продолжают выпускать препараты из водорослей как источника витамина В12, используя химически сходное вещество, не обладающее биологической активностью витамина. То же самое делают и с пангамовой кислотой (витамин В15), а также с лаэтрилом (витамин В17). Они продолжают продаваться в аптеках, хотя настоящие ученые, видные биохимики мира давно признали эти соединения несостоятельными. Еще хуже обстоит дело в России и в странах СНГ, где стали открыто, в прессе, прибегать от имени науки к советам колдунов, астрологов, к кабалистике, вводя в области питания методы, которые были осмеяны еще в средневековье.

Так, например, стойко продолжают иметь хождение рекомендации медиков, ведших работу в ряде НИИ в начале 90-х годов, о возможности якобы существования людей на ограниченном питании, с подпиткой так называемой «энергией Бижер-Беннера» (из сырой, невареной растительной пищи, сухого зерна), что привело к ряду смертельных исходов доверчивых последователей этого метода. А в Белоруссии некий «ученый» А. И. Вейник пошел и того дальше. В своей книге «Термодинамика реальных процессов» он, совершенно не стесняясь, пишет: «Чтобы пищу и питье сделать более полезными, достаточно несколько раз быстро махнуть на них указательным пальцем правой руки». И люди верят такой чуши только потому, что ждут от пищи не ее вкусноты, а привыкли искать во всем только «полезность». А это и привело к тому, что к кулинарии стали допускать людей, к кухне никакого отношения не имеющих — медиков, физиков, химиков и прочих «технарей», не способных приготовить даже себе самим яичницу, а берущихся поучать всех и вся, как следует питаться!

Вывод, который напрашивается сам собой из подобного обзора «научных» теорий питания, состоит в том, что все они не только односторонни, но и сконструированы искусственно, умозрительно, без знания и изучения конкретного опыта развития кулинарии, без знания национальных кухонь разных народов, которые и являются подлинной концентрацией кулинарного опыта за много веков, причем опыта, учитывающего природно-географическую среду обитания и пищевое сырье каждого отдельного народа.

Лучше и вернее такого опыта ничего быть не может. Ибо он — реальный опыт жизни и исторического развития любого народа. Его никто не пытался «выдумать», искусственно «создать из головы», он сложился естественно, сам собой, веками, и в нем отобрано и отсеяно то, что действительно ценно. Надо лишь его знать и уметь им правильно пользоваться.

И это — первый вывод, который можно и нужно сделать из знакомства с историей кулинарии. Значит, каждому народу надо не слишком удаляться от своей национальной кухни, ибо это первое условие правильного питания.

Второй вывод, который следует из нашего обзора истории меню за 200 лет, состоит в том, что состав пищи, и особенно состав меню, сильно меняется в разные исторические периоды даже в одной и той же стране. Причем это обычно проходит незаметно для людей одного поколения. Однако получается, что разные поколения — отцы и дети — питаются уже по— разному. Именно в этом отчасти и состоит одна из причин разных нарушений в области питания. Отсюда задача — сохранять преемственность в питании разных поколений, следить, чтобы в этой области не допускалось слишком резких расхождений и переходов.

Третий вывод, который также напрашивается из обзора истории меню и из практики ресторанов, из опыта каждого человека, состоит в том, что выбор еды, состав блюд, разработка меню и питание каждого человека в конечном счете должны быть hmdhbhds`k|mn обусловлены. На этот счет даже русские пословицы не оставляют никаких сомнений. Они знают и учитывают этот факт.

«На одно солнце глядим, да не одно едим». Эта пословица говорит, конечно, больше о социальных, классовых различиях в питании, но также отчасти и об индивидуальных. А вот пословица «что ни изба, то своя стряпня» явно относится к утверждению, что и вкусы людей, и их умение готовить пищу в конечном счете сугубо индивидуальны и не могут во всем совпадать. Еще более и определеннее подчеркивает индивидуальную избирательность пищи, индивидуальный вкус следующая пословица: «Не тешь меня тем, чего я не ем». Именно на это следует ориентироваться при составлении своих собственных меню, а не на модные шарлатанские теории питания.

Итак, вполне естественно, без натяжки вырисовываются три основных, фундаментальных принципа, на основе которых следует вырабатывать для себя наиболее рациональную систему питания, наиболее разумные и вкусные меню: блюда национальной кухни (прежде всего своей, но также и «чужих», которые подходят и нравятся); блюда знакомые и любимые, традиционные для предшествующих поколении семьи; блюда лично ценимые и приятные каждому.

Именно этим линиям я и следовал, избирая для себя лично в разные периоды своей жизни различные меню. Главное, чтобы создавалось многообразие — как продуктово-пищевое, так и вкусовое, кулинарное, связанное в очень большой степени с различием кулинарной обработки. А это значит, что нельзя ограничивать свое питание только сырыми овощами или только отварными блюдами, а необходимо питаться по возможности кулинарно разнообразно, то есть употреблять и печеные, и гриллированные, и жареные, и тушеные блюда, варьируя не только сам по себе пищевой материал, но и способы его обработки, разумеется, учитывая свои личные склонности и желания. Вот это в комплексе и будет здоровой, естественной основой подлинно полноценного во всех отношениях питания, в котором не придется искусственно считать калории, витамины, белки и жиры, ибо все будет верно складываться само собой. Лишь бы это было вкусно и съедалось с аппетитом. «Ешь, пока живот свеж!» То есть ешь правильно все, пока здоров, и не допускай, чтобы неправильное питание привело к возникновению разных болезней, которые могут навязать принудительный рацион, заставить питаться по навязанным медиками меню, что и является, пожалуй, самым страшным в жизни.

Недаром в народе говорят: «Мельница сильна водой, а человек — едой». Подразумевается, конечно, — полноценной и вкусной.

Примечание Wild_Katze: Встречающиеся в тексте абракадабра латинских букв имеется в оригинальном тексте.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 7 - История сердечно-сосудистых заболеваний
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://www.vmpr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=448&Itemid=535

Мы сочли целесообразным продолжить разговор о шарлатанах в онкологии. С этой целью предлагаем читателю размышления на эту тему академика Н.Н. Блохина – выдающегося отечественного онколога, имя которого носит Российский онкологический научный центр РАМН. В своей книге «Деонтология в онкологии» (1977) Н.Н. Блохин посвящает ей специальный раздел. Как увидит читатель, мало что изменилось за прошедшие годы, а если изменилось, то к худшему.


Академик Н.Н. Блохин


Нет ничего страшнее деятельного невежества.
И. Гете

Вопрос о ненаучных методах в онкологии, особенно в области лечения рака, заслуживает специального рассмотрения, так как они широко распространены повсюду и, к сожалению, находят место и в нашей стране.

Ненаучное «врачевание» – знахарство – существовало всегда и у всех народов, но по мере повышения культурного уровня населения и роста его доверия к медицине оно изменяет свое лицо и в наше время все более стремится приобрести наукообразный характер.

Теперь трудно найти больных, верящих в заговоры, нашептывания и колдовство, и современный знахарь начинает говорить об аминокислотах, биохимических механизмах действия рекомендуемых им средств, о вакцинах, радиоактивных препаратах и т. д.

Широко используется также вера в народную медицину, в возможность получения новых противораковых лекарственных препаратов из трав, и это дает возможность рекомендовать без всяких оснований разные настои трав, подчас ядовитых растений, как, например, корень аконита и др.

В капиталистических странах условия для развития знахарства особенно благоприятны. Иногда даже создаются ненаучные «институты», якобы разработавшие новые методы лечения опухолей, выпускаются в красивой упаковке десятки препаратов, снабжаемых рекламными сообщениями в газетах или даже в специально издаваемых книгах.

Остановить этот поток ненаучной пропаганды бесполезных средств ученые не в силах.

Американское противораковое общество (Аmerican Cancer Society) публикует материалы о ненаучных средствах и учреждениях, занимающихся шарлатанством, чтобы предупредить о них врачей, которые не всегда могут отличить науку от псевдонауки.

Эта работа американского ракового общества заслуживает всяческого одобрения. Надо сказать, что в последних обзорах этого общества можно найти материалы более чем о 70 различных ненаучных методах лечения онкологических больных. Среди них такие широко известные благодаря рекламе «лечебные препараты», как детрил, кребиозен, мукорицин, карцин и неокарцин, антитоксин Коха, а также методы «лечения» рака по Крес-сону, Герсону и т.д.

В списке учреждений, связанных с ненаучным врачеванием опухолей, мы находим такие звучные названия, как, например, «Комитет свободного выбора методов лечения рака», «Национальная Федерация здоровья», «Международная Ассоциация по раку» и т. д….

…В этих условиях не только американскому обывателю, но подчас и врачу не всегда легко разобраться в вопросе о том, где настоящая наука, а где наглое надувательство, одетое в наукообразную оболочку.

В Амстердаме существует так называемый Центральный институт для лечения по Самуэлсу. Директор этого института доктор Жюль Самуэлс ежегодно публикует и рассылает по всему миру книги о причинах рака и лечении по его способу. На большинстве книг Самуэлс помещает на обложке свой портрет. Не страдая излишней скромностью, он назвал одну свою книгу «Величайшее открытие всех времен». В книгах утверждается, что, как установил автор, все виды опухолей связаны с нарушением функций гипофиза и лечение «по методу Самуэлса» состоит в воздействиях на гипофиз различными лучевыми агентами. При этом онкологи всего мира знают Самуэлса как шарлатана, что не мешает ему процветать и зарабатывать большие деньги, позволяющие содержать институт, публиковать многочисленные книги.

То и дело приходится слышать о различных сенсациях вроде предложений американского врача Фергюссона, долго жившего среди южноамериканских индейцев, лечить опухоли экстрактом из трав, которые применяли индейцы племени Хиваро для вываривания отрезанных голов своих врагов и превращения их в маленькие трофеи величиной с человеческий кулак.

Предложение Фергюссона получило шумную рекламу в американских общих журналах вроде «Life», но наряду с этим вскоре же вошло в список знахарских средств Американского ракового общества.

Надо сказать, что газетные сенсации подчас просачиваются из-за границы и в наши газеты. Так, в частности, было и с предложением д-ра Фергюссона, о котором в некоторых наших газетах сообщалось как о научном открытии. После такой непродуманной публикации врачам обычно приходится отвечать на сотни писем читателей и вопросов больных и их близких, расплачиваясь за сенсационную статью легкомысленного журналиста.

Некоторые наши газеты перепечатали сообщение о якобы успешном лечении рака препаратами из печени акулы, ссылаясь на авторитет известного американского онколога Джона Хеллера, который, как впоследствии выяснилось при личной встрече, вообще никогда ничего подобного не рекомендовал…

…Можно было бы очень много сообщить о ненаучном врачевании рака в других странах, но следует сказать, что эта проблема не потеряла актуальности и у нас. К ненаучным публикациям следует отмести такие книги, как монографии М.М. Невядомского «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки» (Медгиз, 1952), Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов» (Медгиз, 1950), «Круцин в терапии рака» (материалы Симпозиума – Центр. бюро технич. информации, Москва, 1963).

Таким образом, даже в специальную литературу просачиваются публикации, весьма далекие от науки и рекламирующие ненаучное врачевание.

За годы работы в Онкологическом научном центре АМН СССР нам приходилось рассматривать много раз вопросы о ненаучных методах и знахарстве в онкологии, которые подчас находили поддержку в общей прессе вопреки данным специалистов-онкологов.

Так, в некоторых газетах появлялись сенсационные сообщения о том, что проф. Б.М. Соколов будто бы доказал, что все опухоли вызываются глистами (!). Одно время пропагандировались методы диагностики любых видов рака путем исследования плазмы крови по Обельницкому, различные ненаучные предложения А.Т. Качугина, предлагавшего лечить все опухоли препаратами кадмия и семикарбазидом и т.д. Нам приходилось длительно заниматься изучением «научных открытий» И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека, и создании специфических вакцин. В нашем учреждении проверяли «способ» В.И. Шкорбатова, предлагавшего лечить онкологических больных препаратами, изготовленными из культур гнилостных микробов, полученных из гниющих опухолей человека, специально зарытых в землю. Мы рассматривали предложения применять спермотерапию (Грачев), так называемый иммуностимулин Столба, «аутовакцину» Троицкой, «бластофаг» Продана, «препарат» Горшкова (настой коры осины и картофельного цвета), «препарат» Здренко (настой на 33 разных травах) и многое другое. Среди авторов предложений встречались и дипломированные врачи –Троицкая, Столба, Продан, и некоторые такие далекие от медицины люди, как майор Грачев или шофер Горшков.

Некоторые из «изобретателей» проявляли большое умение организовать рекламу своих «методов лечения» и привлечь в качестве защитников различных писателей, журналистов, поверивших в успех лечения ряда больных, о которых им рассказывали, и искренне желавших помочь страдающим людям….

…В ряде случаев нам приходилось не только рассматривать различные ненаучные предложения, но изучать материалы о многих больных, которые уже лечились этими средствами, а иногда даже осуществлять проверочные наблюдения.

Знахари используют обычно широкий интерес к проблеме рака и стремление людей не пропустить ничего, что может быть сколько-нибудь интересным для лечения онкологических больных.

Это заставляет организации, в которые они обращаются, просить онкологов вновь и вновь рассматривать данные предложения.

В ряде случаев представители ненаучного врачевания стараются облечь свои «методы» тайной, стремятся создать вокруг своих предложений атмосферу особой важности, заявляют о необходимости сохранения отечественного приоритета.

Понятно, что это избавляет их от широкого обсуждения предложений специалистами и затрудняет или по крайней мере надолго отодвигает время разоблачения ненаучного характера этих «открытий».

Кто такие эти «врачеватели»?

Значительная часть их – невежественные люди, предполагающие, что открытия в медицине можно делать без какого-либо специального образования и научной подготовки. Предложения этой категории «изобретателей» в большинстве случаев наивны и основаны на том, что автор когда-то от кого-то слышал что-то о целебном действии какого-то растения или препарата и решил попробовать лечить людей, а потом вошел в роль целителя, убедившись, что она дает неплохой заработок.

Встречаются среди «открывателей» новых методов лечения и психически больные, искренне верящие в свои предложения.

Однако большинство знахарей, предлагающих новые средства и дающих им звучные наукообразные названия, относятся к лицам, у которых научное невежество сочетается с определенной поверхностной осведомленностью в медицине. Это ловкие дельцы, наживающие деньги на чужом несчастье, стремящиеся к тому же приобрести и научное имя. Сюда относятся и врачи-лженоваторы, которые, к сожалению, все еще встречаются.

Чем отличается в своем поведении такой лженоватор от настоящего ученого? Последний ведь тоже работает над изысканием и изучением новых средств и методов лечения опухолей. Однако ученый в своей работе неизменно следует нашим законам и принципам медицинской деонтологии. Получив новый препарат, он проводит по определенному плану его изучение на животных.

Затем следует обсуждение полученных данных в Фармакологическом комитете. Проведение испытаний на людях ведется со строгим соблюдением существующих принципов.

Знахарь обычно стремится обойти все препятствия и сразу начинает кого-то «лечить». При этом отбор больных таков, что впоследствии трудно разобраться, действительно ли эти люди болели раком или врачеватель сам внушил им, что они больны, а затем излечились с помощью его средства.

Когда заходит речь об экспериментальной проверке, знахарь уверяет, что она не нужна, так как уже налицо много излеченных людей, следовательно, эксперименты ничего не прибавят и необходимо немедленно допустить новое средство в практику из соображений гуманности: надо помочь людям, а не тратить время на изучение препарата.

Часто приходится слышать и такие суждения: ведь данному больному медицина помочь не может, так почему же не попробовать лечение по методу, который научная медицина не хочет признать?

С позиций медицинской деонтологии врач всегда должен занимать строго принципиальную линию. Разрешение практики различного рода знахарям неизбежно приведет к тому, что к ним будут обращаться больные, которым можно совершенно реально помочь современными научными методами. Таким образом, знахарские средства отвлекают больных от настоящего лечения. Надо отметить также, что изучение ряда знахарских предложений показало наличие в составе некоторых их средств ядовитых веществ, как, например, мышьяк, аконит и т. д. Следовательно, не всегда знахарское лечение безвредно.

Кроме того, с моральной точки зрения допущение знахарства означает согласие на то, чтобы различного рода авантюристы обогащались за счет несчастья больных людей, которые готовы отдать все ради выздоровления…

…Говорят о знахарях-бессребрениках, имеющих единственное стремление помочь больным открытыми ими средствами. Такого в жизни не встречается и рассказы об отсутствии материальной заинтересованности знахаря обычно относятся к хорошо организованной рекламе. Нередко знахарь всячески подчеркивает, что он совершенно бескорыстно помогает больному, но берет значительные суммы за «лекарства», которые будто бы очень дороги. Известен и такой случай, когда один сильно разрекламированный авантюрист приезжал «лечить» сразу нескольких больных из Москвы в Ленинград, причем больные платили ему только «за лекарство», а также каждый больной, думавший, что врачеватель приехал специально к нему, оплачивал стоимость железнодорожных билетов и гостиницы.

Проверка результатов лечения знахарскими средствами обычно показывает, что у ряда больных, которые лечились, нет никаких доказательств, что они болели раком, у других больных были опухоли, но одновременно с применением знахарского средства они получали лучевое или другие виды научно обоснованного лечения…

…В нашей многолетней практике не пришлось встретить ни одного случая убедительно доказанного успеха лечения какими-либо знахарскими средствами.

Отдельные случаи бывают трудными для выяснения истины, но тщательное изучение их неизменно дает тот же результат.

В качестве примера могу привести такой случай из практики. Около 20 лет назад в одной из хирургических клиник Москвы оперировался молодой человек 26 лет по поводу прободной язвы желудка. Было произведено ушивание прободного отверстия и взята биопсия из одного из увеличенных лимфатических узлов. Заключение патологоанатома говорило о метастазе рака. Больной был выписан с заключением о распространенном раке желудка. Затем он лечился у шофера Горшкова настоем коры осины и был предъявлен этим врачевателем примерно через 2 года как излеченный им больной в Ученый медицинский совет Министерства здравоохранения СССР.

Обследование больного не показало признаков рака желудка. Оставалось обратиться вновь к гистологическому препарату, который был основой диагностики рака. Этот препарат был нами последовательно представлен трем крупнейшим патологоанатомам того времени.

Это были А.И. Абрикосов, И.В. Давыдовский и Г.А. Русаков, Они не были информированы о всех обстоятельствах дела, а получили лишь просьбу высказать суждение о характере изменений в лимфатическом узле, взятом из сальника больного, оперированного по поводу прободной язвы желудка.

Все три ученых независимо друг от друга дали одинаковое заключение – гиперплазия лимфатического узла без признаков опухоли.

Таким образом, в этом случае ошибка патологоанатома, первично смотревшего препарат, дала повод знахарю настаивать на успехе лечения его средствами.

Врачебный долг состоит в том, чтобы, давая больному все, чем сегодня располагает научная медицина, защитить его от ненаучных методов врачевания, отвлекающих от необходимого лечения и подчас наносящих непоправимый вред, бороться со знахарями и авантюристами, использующими тяжелые человеческие недуги в личных выгодах.


Примечание Wild_Katze насчет "И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека": На сегодняшний день доказано, что НЕ ВСЕ, а только ОДИН ВИД ВИРУСОВ вызывает рак. За открытие вируса папилломы человека, вызывающего рак шейки матки, немецкий медик и учёный Харальд цур Хаузен получил Нобелевскую премию 2008 года.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/mediotpro73.html

Эксперты оценили рынок БАДов, целителей и травников

Ирина Резник, Медновости

Чем менее доступной становится в современной России официальная медицина, тем больше граждан предпочитает бороться с недугами самостоятельно. По экспертным данным, почти 50% наших соотечественников сами назначают себе антибиотики при простудных заболеваниях, около 95% хранят такие лекарства в домашних аптечках. Любовь россиян к самолечению удовлетворяют и многочисленные представители «альтернативной медицины», предлагающие всевозможные «товары для здоровья», БАДы, целительские услуги, а также «просветительскую» литературу.

Масштабы экономики «неформального здравоохранения» не поддаются точной оценке. Но, по мнению экспертов, рынки, предоставляющие пациентам альтернативу официальной медицине, имеют многомиллиардный оборот. Эти оценки подтверждают и результаты исследования, которое провел Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники». Рабочую группу составили сотрудники НИУ ВШЭ и слушатели Пермского филиала НИУ ВШЭ, которые провели более 370 интервью с экспертами, представителями «неформального здравоохранения» и потребителями их услуг в Перми и 16 населенных пунктах области. Также они собрали и проанализировали множество данных из открытых источников. Исследователи попытались описать все многообразие альтернативных способов борьбы с болезнями и складывающихся вокруг них социально-экономических отношений. В итоге ученым удалось выявить главные оплоты неформальной медицины.

Аптеки

Сюда в первую очередь обращаются люди, которые по каким-то причинам не хотят идти в поликлинику, но в целом верят классической медицине. По словам провизоров, от четверти до половины всех посетителей аптек приходят к ним за консультацией. Помимо этого, аптеки служат основным каналом продаж БАДов, которые, кстати, нередко выписывают сами врачи вместо или под видом лекарственных средств. Согласно данным IMS Health, аптечные продажи БАДов в 2013 году в РФ составили более 37 миллиардов рублей в розничных ценах. Для сравнения, объем теневого рынка БАДов (через сетевой маркетинг, интернет-магазины, выездную торговлю) в нашей стране сопоставим по размерам с легальным и составляет порядка 35 миллиардов рублей (в отчете указана цифра в доллара – один миллиард). Заодно аптеки (особенно круглосуточные) занимаются обслуживанием алкоголиков и наркоманов, указано в отчете. Организованный в одной из пермских аптек мониторинг показал, что около 40% посетителей в выходной день составляли именно такие люди

Компании сетевого маркетинга (MLM, multilevel marketing)

Индустрия сетевого фарммаркетинга позиционирует себя как цельную систему поддержания здоровья, альтернативную государственной системе здравоохранения. Со своими каналами продаж, диагностикой, профилактической работой, СМИ, врачами, духовными учителями. (Выделено мною, Wild_Katze, как информация, на которую надо обратить особое внимание и ЗАДУМАТЬСЯ!). Только в Перми работает более 35 MLM-компаний, специализирующихся на оздоровительных товарах. Согласно данным Ассоциации прямых продаж, в 2013 году MLM-фирмы, входящие в ассоциацию, продали в России «товары для здоровья» на общую сумму в 19,5 миллиарда рублей. При этом качество и безопасность большинства препаратов и приборов, распространяемых через MLM, официально не подтверждены.

Выездная торговля: «гастролеры»

На услуги «гастролеров» – торговцев лекарствами и препаратами, которые приезжают в маленькие населенные пункты из других городов, есть постоянный спрос. Зачастую такие «гости» предварительно размещают рекламу в местных газетах. Прибыль торговцев высока, а ответственность минимальна. Государство закрывает на «гастролеров» глаза – у правоохранительных органов нет ни желания, ни ресурсов разбираться в их деятельности. Выручка за час торговли может составлять 20-50 тысяч рублей, в основном за счет постоянных покупателей. За один день «гастролеры» объезжают несколько городов. Большинство таких индивидуальных предпринимателей – из других регионов, что мешает надзорным органам контролировать их деятельность.

Народное целительство

Людей, которые «работают» с болезнями клиентов при помощи «экстрасенсорных способностей» или магии, и при этом официально зарегистрированы, в России почти нет. Например, в Пермском крае таких официально числится пять человек. Основную массу нелегальных «целителей» составляют сельские «бабушки», знахарки, костоправы. Среди них достаточно много людей, которые занялись этой практикой после специальных курсов в 1990-е годы, но многие начинают работать, имея запас знаний, почерпнутый из популярной литературы по народной медицине. Магов, ясновидящих и «дипломированных» целителей в реальности почти нет, они существуют только в рекламе и телепередачах.

Травничество

Людей, которые профессионально используют травы для лечения, единицы. Торгующие целебными травами на базаре травники в основном черпают информацию из популярных газет и брошюр вроде «Вестника ЗОЖ» (примечание Wild_Katze: "Я всегда говорила, что люди, как школьники, списывают друг у друга инфу на медицинские и околомедицинские темы, нередко добавляя к ней собственные интерпретации. В результате чего появляются смешные по безграмотности перлы".), а не используют некие скрытые знания народной медицины, переданные по наследству, утверждается в исследовании. Чаще всего «целители» продают излишки того, что было собрано для личных нужд, установили авторы отчета. Цены на травы зависят от места реализации: в туристических местах (около санаториев, монастырей) они могут быть в два-три раза выше, чем на городском рынке.

«Просветительская» литература

Не менее прибыльным, чем само альтернативное лечение, является тиражирование информации о способах поддержания здоровья. По мнению исследователей, именно рынок печатной продукции играет систематизирующую роль в «неформальном здравоохранении». Благодаря ему распространяются авторские оздоровительные учения, системы и методики, многие из которых становятся модными, а иногда в них даже появляется оттенок сектанства. По данным исследования TNS, в декабре 2013 – апреле 2014 года общероссийская аудитория одного номера «Лечебных писем» составляла 866,9 тысячи человек, «1000 советов» – 1,4 миллиона, «Оракула» – 2,2 миллиона, «Домашнего доктора» – 1,5 миллиона, журнала «Здоровье» – 2,14 миллиона. Наиболее успешным книгоиздательским проектом с начала 1990-х годов в этой сфере остается издание книг Григория Малахова. Их общий тираж оценивается в 20-30 миллионов экземпляров, то есть его произведения есть фактически в каждой второй семье. А благодаря телевидению и интернету, обслуживающие практики самолечения рынки информации сегодня имеют общероссийский масштаб.
(примечание Wild_Katze: "Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его" (Л.Н.Толстой). И "Любая глупость звучит убедительно, если скандировать её хором в миллион голосов." (Владимир Куземко))

* * *

По мнению экспертов, «неформальное здравоохранение» в России расцвело на фоне несостоятельности официального. По словам председателя экспертного совета фонда поддержки социальных исследований «Хамовники» Симона Кордонского, при советской власти здоровье населения было «национализировано и распределено в системе специализированных учреждений здравоохранения». С исчезновением Советского Союза исчезла и эта система. «Сегодня люди пытаются найти выход – получить доступ к ресурсам, которые могли бы поддерживать здоровье, – отмечает эксперт. – Неформальное здравоохранение возникло на фоне нежелания или невозможности получить эти ресурсы у государства». При этом, «представители неформальных практик (например, компании сетевого маркетинга) выигрывают благодаря клиентоориентированности, доступности и отсутствию у населения доверия к официальной медицине», – добавляет эксперт лаборатории муниципального управления НИУ ВШЭ Юлия Крашенинникова.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.computerra.ru/50749/desyat-samyih-krupnyih-mahinatsiy-v-nauk/

Сегодня остро стоит проблема фальсификации в научной среде. Редакциям известных журналов не раз приходилось приносить извинения за публикацию недостоверных материалов. Именитых учёных уличали в непрофессионализме или откровенном мошенничестве. «Компьютерра» решила составить список наиболее крупных махинаций в науке.

#1

Первое место получает Марк Миллис (Marc G. Millis) – ведущий специалист NASA, возглавлявший проект Breakthrough Propulsion Physics. В рамках программы обещалось создание принципиально иных двигателей для космических кораблей будущего.

Благую идею погубило отсутствие научного подхода. На полном серьёзе «изучалось» поле антигравитации, которое должен был создавать некий блок из материи с отрицательной массой. Предлагались и генераторы, локально изменяющие величину гравитационной постоянной. Видимо, авторов вдохновил опыт 1897 года, когда в штате Индиана пытались законодательно изменить величину числа Пи.

Программа BPP финансировалась с 1996 до 2002 год и затем была приостановлена ввиду отсутствия результатов. Попытки вернуться к ней предпринимались вплоть до октября 2008 года. В общей сложности за семь лет имитации исследований на неё было потрачено полтора миллиона долларов. Даже удивительно, что среди множества фантастических вариантов не рассматривался «двигатель невероятностной тяги» Дугласа Адамса.

#2

Немецкий физик Ян Хендрик Шон получил мировую известность в возрасте 32 лет. Работая в Bell Labs, он заявил о создании полевых транзисторов из одной молекулы. Шон опубликовал около 90 «научных» статей в престижных журналах Science и Nature. В его смелых экспериментах диэлектрики контролируемо превращались в полупроводники, испускали когерентное излучение и творили другую магию.

СМИ сравнивали его с Эйнштейном, а коллеги прочили Нобелевскую премию по физике. Однако Шон окончательно зарвался после получения награды «Прорыв года».

Комиссия под руководством профессора Стэнфордского университета Малкольма Бисли (Malcolm Beasley) в ходе расследования выявила грубые манипуляции с данными. В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога. Для Bell Labs это был мощнейший удар по репутации.

Несмотря на громкие разоблачения в мире точных наук, складывается впечатление, что по числу псевдонаучных статей в современном мире всё же лидирует медицина.

Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences представил результат исследования причин отзыва 2047 научных трудов. Все они были включены в базу данных медицинских и биологических публикаций PubMed. В 21,3% случаев статьи были отозваны по причине непреднамеренных ошибок авторов. В 9,8% выявлены признаки откровенного плагиата и в 43,4% – явного мошенничества. Авторство 889 публикаций, содержащих подложные данные, принадлежит 38 «научным» коллективам. Впрочем, отдельные личности могут заткнуть их за пояс.

#3

Японский анестезиолог Ёситака Фудзи, считается самым крупным фальсификатором в истории современной медицины.

С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, что настораживает само по себе.

Редакторы из 23 научных журналов добились экспертизы его 212 публикаций.

В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе.

#4

У господина Фудзи быстро нашлись успешные подражатели. Профессор, д.м.н. Скотт Рубен (Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи.

Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов.

Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры. В 2010 году Рубен признал себя виновным. Он получил полгода общего режима и выплатил в общей сложности 415000 долларов в качестве штрафов и компенсаций.

#5

Пятое место присуждается доктору медицинских наук Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии.

В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».

Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.

#6

Махинации в здравоохранении поражают своей абсолютной бездушностью. Пол Корнак (Paul H. Kornak) работал в госпитале ветеранов Олбани (штат Нью-Йорк). В 1999 – 2003 гг. Он участвовал в координации клинических исследований перспективных лекарств для онкологических больных.

Мошенническая схема включала составление протоколов на вымышленных добровольцев, а также подделку результатов анализов крови и радиологических исследований реально существующих пациентов.

Деятельность Корнака привела к подрыву репутации не только отдельных добропорядочных врачей, работавших с ним под одной крышей, но и надолго снизила желание финансировать подобные исследования.

#7

Год спустя ситуация повторилась в Норвегии с ещё большим размахом. Онколог Йон Судбё (Jon Sudbø) получил грант в размере 10 млн. долларов на исследование проблемы рака гортани. Недолго думая, он наполнил базу данных виртуальными пациентами в количестве 908 человек и полностью сфабриковал отчёт. Подлог выявился уже после публикации научной статьи – у 250 виртуальных персонажей была одинаковая дата рождения.
(Примечание Wild_Katze: Кто может гарантировать на 100%, что такого же фокуса не было у итальянского доктора Симончини и у профессора Неумывакина, рекламирующих питьевую соду, как супер-лекарство от рака? Кто может гарантировать на 100%, что высококвалифицированный доктор не может оказаться врачом-рвачом, для которого его больные являются источником обогащения.)

#8

Придумать виртуального человека может любой, а что вы скажете о виртуальных мышах? Врач-диетолог Эрик Смарт (Eric J. Smart) «изучал» сердечно-сосудистые заболевания и роль в их развитии холестерина с помощью фотошопа и вымышленной группы лабораторных мышей. Он использовал фотомонтаж для подделки как минимум сорока пяти иллюстраций к своим работам. В конце 2012 года стало известно, что отфотошопленные картинки попали в десять научных статей, четыре отчёта о проводимых исследованиях, семь заявок на гранты и одну монографию. Никаких трансгенных мышей, на которых якобы проводились опыты, в лаборатории Смарта никогда не было. Проблема осложняется тем, что у работ Смарта высокий индекс цитирования.

#9

На девятом месте переплелись откровенная фальсификация и добросовестные заблуждения. Если для мирового научного сообщества разработка методов термоядерного синтеза является лишь перспективной задачей, то в сознании некоторых непризнанных гениев это уже давно сбывшаяся мечта.

В 1989 году Мартин Флейшман (Dr. Martin Fleischmann) безуспешно утверждал, что создал «реактор холодного синтеза». Экспертиза быстро показала абсурдность как самой установки, так и выводов автора. Однако вместо того, чтобы учиться на чужих ошибках, российские учёные её повторили.

В России девяностых годов нередко проходили «конференции по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер». Их эхо слышно и сейчас. Собравшиеся люди доказывали друг другу, что им удалось собрать реактор чуть ли не на кухне, а древняя мечта алхимиков наконец-то сбылась. Перечень фамилий получился бы слишком длинным, поэтому приз получает Александр Иванович Колдамасов за искромётную работу «Ядерный синтез в поле электрического заряда».

#10

Десятое место достаётся политикам.

Без докторской диссертации трудно занять ключевой пост, но откуда же ей взяться? За редким исключением преданные своему делу учёные сторонятся не только политики, но и обычной конкурентной борьбы в академической среде.

Недавняя серия скандалов в верхних эшелонах власти заставляет лишний раз задуматься об этом.

В 2012 году премьер-министр Румынии Виктор Понта был уличён в крупном плагиате. Из 307 страниц его докторской диссертации 85 признаны дословной копией чужих трудов без указания авторства.

Президент Венгрии Пал Шмитт подал в отставку по аналогичной причине сразу же, не дожидаясь громкого дела. Также годом раньше поступил и министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, признавший обвинения в плагиате.

Можно много рассуждать о том, почему в науке сложилась столь нездоровая ситуация. Вероятно, основная причина находится в нас самих.

Жертвами фальсификации мы становимся в тот момент, когда отключаем рациональное мышление и слепо доверяем чьему-либо авторитету.

Жажда чуда – первый шаг на пути к добровольному одурачиванию.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 10 - Учёные о биорезонансе
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://read-this-text.blogspot.de/2014/06/blog-post_3180.html

Автор Надежда Баловсяк

В условиях современной глобальной информационной войны очень важно уметь проверять истинность поступающих из Интернета сведений.

С распространением различных социальных сетей, блогов и живых журналов на пользователя сваливается ворох информации, в большинстве своем «сырой», а то и вовсе не соответствующей истине. Активно способствуют дезинформации соцсети, где нажатие одной кнопки позволяет распространить новость тысячам людей. И, зачастую, чем она невероятнее, тем быстрее тиражируется. По этой причине, несмотря на то что каждый решает сам, верить новости или усомниться, все же стоит подумать — нужно ли делиться недостоверной информацией. Ведь, рекомендуя к прочтению непроверенные данные, вы рискуете навлечь на себя и знакомых довольно серьезные проблемы, вовсе того не желая. Например, проще простого отыскать в Сети совет принимать во время гриппа антибиотики, хотя даже люди без медицинского образования знают, что вирусы ими не лечатся. Можно прочесть рекомендации об установке той или иной якобы полезной утилиты, а потом столкнуться с тем, что она представляет собой вирус, который заблокировал работу ПК и потребовал переустановки ОС. Сейчас узнаете, как проверять достоверность данных, используя специальные ресурсы.


Ориентир на здравый смысл

Иногда непроверенная и даже ложная информация может подаваться как мнения экспертов, в некоторых случаях скрываясь под видом рекламы. Например, «чудо-кофе для похудения», «таблетки для сброса веса», «без-углеводная диета» — наверняка многие, кто пытался держать диету и сбрасывать лишний вес, читали рекомендации «экспертов» на эту тему.

В идеале любые полученные сведения стоит подвергать сомнению и проверять на достоверность. В первую очередь всегда следует руководствоваться здравым смыслом. Согласитесь, вряд ли адекватный человек поверит фразе, прозвучавшей в названии статьи в известном фильме «День радио», а именно «Пингвины-извращенцы терроризируют жителей Палестины». Тем не менее новость о том, что в Голландии запретили показ фильм об Алисе Селезневой, была всерьез воспринята многими интернет-пользователями. При этом мало кто задумался, действительно ли голландцы планировали транслировать по своему телевидению фильм двадцатилетней давности о советских пионерах и почему эта лента вызвала такую реакцию у властей.

Верить ли современным медиа?

В наши дни человеку жизненно необходимо научиться отделять правду от лжи. Однако не менее важно и уметь ограждать себя от лишней информации. Новости, статьи, комментарии сопровождают нас с утра до вечера. Радио, Интернет, телевизор, мобильный телефон с доступом в Сеть и SMS, даже рекламные плакаты на улицах или в транспорте несут поток сведений, в том числе совершенно ненужных, и он столь широк, что человек испытывает сильнейший стресс.

Ситуация осложняется еще и тем, что в Сети все активнее распространяются сайты фейковых новостей, создатели которых, либо в погоне за посещаемостью, либо с целью дезинформации, намеренно публикуют невероятную ложь под видом достоверных сведений. Причем мастерство этих авторов усложняет понимание того, имеем ли мы дело с тривиальной «лапшой» или с сенсационной истиной. В связи с этим нужно взять себе за правило читать новости только проверенных источников, которыми являются ресурсы официальных информационных агентств. Политика таких изданий, как «Интерфакс» или РИА «Новости», требует от авторов оперировать только проверенной информацией.

Но даже новость известного агентства следует подвергнуть анализу — например, найдя ее первоисточник. Если в ней упоминаются официальные лица или организации (к примеру, президент США, ООН или посольство Великобритании), посетите их ресурс и попробуйте найти на нем ту же информацию. Если ее там нет — велика вероятность, что известия не соответствуют действительности. Кроме того, при оценке достоверности новости не забывайте о старом правиле разведчиков: информация считается правдивой, если подтверждена тремя независимыми источниками. Тут, правда, возникает проблема с определением независимости этих самых источников.


Верить ли отзывам о товарах?

Все чаще пользователи при выборе товаров и услуг основываются на опыте своих реальных или даже виртуальных знакомых. Однако нужно уметь отделять зерна от плевел и определять достоверную информацию на фоне рекламы, далеко не всегда добросовестной. Полезно будет найти страницу компании в социальных сетях, например в Facebook. Возможно, фирма удаляет плохие отзывы о себе, но вот раздел «Недавние публикации от других» подделать невозможно. Если пользователи столкнутся с недобросовестными услугами или некачественными товарами, они наверняка напишут сообщение на странице компании, и его там можно будет увидеть. Также стоит иногда заглядывать в раздел «Отзывы» популярного ресурса поиска товаров «Яндекс.Маркет» (market.yandex.ru). Поможет в выборе и простой запрос в поисковой системе Google вида «название товара + отзывы».

Медиасайты, публикующие фейковые новости

Российские: http://fognews.ru/, http://smixer.ru/, Hobosti http://hobosti.ru/, lapsha.ru
Американские: http://www.theonion.com/, http://www.dailyrain.com/

Проверьте, с кем имеете дело

Доверие - это зачастую деньги, контракты, бизнес. Можно поверить в легальность продавца автомобиля или квартиры. Результатом этого станет либо удачная сделка, либо потеря средств, времени и нервных клеток.

Продолжение статьи на тему о проверке информации об авто, недвижимости, легальности паспортов, о контрагентах, юридических лицах, о банкротах и должниках в источнике статьи http://read-this-text.blogspot.de/2014/06/blog-post_3180.html

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://modernmyth.ru/sceptic/209-2009-12-23-20-52-11

Любой миф начинается с полуправды и заканчивается абсолютной неправдой - ошибкой, заблуждением или же прямой ложью, иногда спланированной. Классический механизм возникновения околонаучного (читай "лже-" или "псевдонаучного") мифа таков:

1. выдвигается вполне научная гипотеза, дающая возможное объяснение какому-либо явлению;
2. гипотеза проверяется научным сообществом и отбраковывается, как неподтверждённая никаким из исследований, коих проводится множество в случае, если вопрос имеет высокую степень значимости для человечества в целом и науки в частности;
3. проходит время, и материалы по проверке этой гипотезы обнаруживает на пыльных полках научных архивов какой-нибудь не совсем добросовестный учёный (лжеучёный) или же другое заинтересованное в создании сенсации лицо;
4. лжеучёный выдаёт гипотезу за теорию, зачастую внося коррективы: в частности, очень подробно и красочно расписывая потенциальные области применения своего "открытия";
5. далее слухи начинают распространятся и мутировать, подобно вирусам (часто их называют "медиавирусами" или "мемами" в терминологии Р. Докинза).

Рассмотренная схема, конечно, не является единственной и единственно верной, но вполне наглядно поясняет дальнейшее изложение.

Как, кем и зачем распространяются мифы?

О процессе распространения слухов (мемов, медиавирусов) есть достаточно информации в Интернете, поэтому здесь давайте подробнее остановимся на том, кто распространяет слухи.

Слухи распространяются прежде всего людьми с некритическим мышлением и просто любителями сенсаций. Иногда слухи распространяются намеренно теми людьми, которые заинтересованы в этом - речь идёт о получении прибыли от продажи товаров и услуг, эксплуатирующих распространяемый слух, идею.

Такая дезинформация становится возможной отнюдь не благодаря виртуозности "заговорщиков", а по причине банальной доверчивости большинства людей, склонности принимать любые красиво или интересно (наукоёмко, перспективно, оптимистично, а иногда и наоборот) звучащие слова за правду, без попыток их критического осмысления, проверки фактов.

Слухи являются столь привлекательными по следующим причинам:

* несут сильный эмоциональный заряд - дело в том, что эмоционально неуравновешенные люди (в частности те, кто страдает зависимостями) зачастую ищут эмоциональных встрясок - такие поиски приводят их в Интернет и на ТВ, где в обилии присутствует шокирующие материалы (шок-контент);
* в слухе содержится обещание "счастья" без больших затрат времени, сил и средств (а чаще - за умеренную плату), или же предостережение о несчастье (например, конце света), которого можно избежать благодаря преподносимой слухом идее;
* слух играет на человеческих чувствах, обычно на честолюбии и жажде власти, контроля - именно поэтому мошенники часто обещают, что благодаря их учению, средству или прибору вы станете хозяином своей жизни и сможете управлять чужими;

Целью же распространение любого слуха так или иначе является некая тактическая выгода, будь то эмоциональная встряска или доход от продажи "чудо-средства".

Почему эта выгода "тактическая"? Потому что в итоге, для человечества в целом или отдельных сообществ, она приводит к значимому ущербу. Эмоционально нестабильный человек, получая свою встряску, становится ещё менее стабильным, а тот же мошенник, благодаря своим активным вредоносным действиям, разрушает общество - среду, в которой сам живёт. В один прекрасный день продавец "чудо-лекарства" может заболеть и, придя к врачу за помощью, получить рецепт на свой же поддельный (и неэффективный) препарат.


Как зарабатывают на мифах?

Спрос рождает предложение и, наоборот, предложение рождает спрос - это две взаимодополняющих тенденции в рыночной экономике. Как только появляется потребность, начинают возникать и способы её удовлетворения, а появление каждого нового (более простого или эффективного) способа порождает дополнительный интерес к удовлетворению потребности, какой бы низкой или нездоровой она ни была.

Существует также и множество законов (социальных, психологических и т.д.), благодаря которым продавать обещание простого решения становится выгоднее и проще, чем продавать настоящее решение, которое связано с преодолением трудностей.

В эпохи социальных потрясении создаются чрезвычайно благоприятные условия для процветания мошенничества всех видов, от колдовства и борьбы с ним до околонаучных обманов, которые уже не раз существенно подтачивали бюджеты разных стран (Россия - наглядный пример, но речь не об этом).

Люди, обладающие хоть сколько-нибудь развитыми навыками обмана и манипуляций, находят в трудные времена своё "призвание" в обмане других, чуть более наивных людей. Кстати, убедительная просьба не пугаться слова "манипуляции" - это одна из весьма распространённых форм социального взаимодействия, которая весьма часто встречается в быту, например в дисфункциональных семьях

источник: http://www.nodrugs.ru/

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 25 - Маркетинговые уловки
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" №3 2010 (http://ru.scribd.com/doc/47410820/Наука-и-жизнь-№3-март-2010), который перепечатал статью из другого журнала.
Начав читать эту маленькую статью, попробуйте догадаться, прикинуть, когда (хотя бы приблизительно) она была первоначально опубликована.

Подобно саранче, окружает публику туча новых «целебных препаратов». На протяжении столетий знахарство редко разливалось таким потоком, как в наши дни; но верно и то, что редко знахари встречали со стороны публики такой радушный приём и столько легкомыслия, как в наше время. В отделах газетных объявлений вы встречаете целые столбцы, занятые рекламами таких лекарств, которые безошибочно излечивают и спасают одновременно от туберкулёза, болезней желудка, мигрени, ревматизма, ожирения, сахарной болезни и всех других недугов. Обходя диагноз врача, публика нередко прибегает к самолечению, которое необычайно облегчается наличием готовых лекарств, годных от всего на свете. Невольно спрашиваешь себя: каким образом в наш век просвещения и расцвета естествознания могло распуститься таким пышным цветом надувательство в области лекарственных средств?


Те, кто догадался, когда эта статья была первоначально опубликована, могут проверить свою догадку здесь.>>>

Источник http://vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/uchjonobio18.html

Не может быть: биорезонансная терапия

Семен Гальперин, Медновости

Среди множества аппаратных методов лечения и диагностики есть такие, механизм действия которых нельзя объяснить доступным языком. Нет, не потому, что физические принципы, лежащие в основе этих приборов, сложны для неподготовленного слушателя. Просто никакой физической основы их работы нет в природе. Отличный пример тому – крайне популярный метод биорезонансной диагностики и терапии.

Что это

Метод биорезонанса является продолжением идей Рейнхольда Фолля, немецкого врача, решившего создать собственное синкретическое учение. Доктор Фолль собрал пеструю мозаику из обрывков ориентальной медицины, восточных мистических практик и гомеопатии. Успеху его мероприятия способствовала напряженная обстановка, вызванная Второй мировой войной, и увлечение лидеров Рейха восточной мистикой. Фолль сумел завладеть вниманием руководства СС и, проявив определенную сговорчивость в вопросах морали, получить материальную поддержку для своих исследований. Для истории медицины до сих пор остается загадкой, каким образом Фолль избежал судов над нацистскими преступниками. Уже после войны этот врач начал активно утверждать, что может диагностировать болезни по измерению электропроводности кожи в акупунктурных точках. Это и послужило началом распространению метода Фолля в европейских медицинских кругах.

Теоретическим обоснованием метод биорезонанса обязан двум другим немецким изобретателям: Францу Мореллю и Эриху Раше. Первый из них был врачом, второй – инженером. Совместно они разработали простой, хотя и не совсем оригинальный план. Решено было адаптировать метод Фолля для воздействия на организм с лечебной целью. Для этого было предложено просто развернуть аппарат задом наперед и отправить «биологическое поле» обратно в тело пациента. Естественно, что характер и параметры этого удивительного биополя вновь остались вне технологической схемы изобретения.

Кто использует

Метод биорезонансной терапии особенно популярен в Германии (на родине изобретателей) и у нас. Отечественного потребителя с методом биорезонанса, как и со всей шкалой приборов, родственных методу Фолля, познакомил Центр интеллектуальных медицинских систем «Имедис». Именно в стенах этого учреждения, а вернее в Московском энергетическом институте, еще в 1980-е годы был смонтирован из подручных деталей первый отечественный аппарат Фолля. Творческий коллектив московских врачей и инженеров вслед за немецкими коллегами вновь успешно решил техническую задачу по подключению гальванометра к электродам, накладываемым на человеческое тело.

Производство, продажа и применение биорезонансных приборов оправдывается изданными Министерством здравоохранения в 2000 году Методическими рекомендациями № 2000/74 «Биорезонансная терапия». Конечно, текст документа составлен авторским коллективом Научно-практического центра традиционной медицины и гомеопатии, однако Минздрав одобрил эти рекомендации и включил биорезонансную терапию в Государственный реестр новых медицинских технологий. И это даже привело к госзаказам.

За последние десятилетия вокруг «Имедиса», с перестроечных времен тихо торговавшего несколькими Фолль-машинками с простыми гальванометрами внутри, сплотилась армия из фирм, заполняющих рынок аналогичным товаром. Справедливости ради следует заметить, что именно производители в этом сегменте рынка одними из первых провели модернизацию своего продукта. Раньше это были угловатые «Дерматроны», напоминавшие посылочный ящик, в который засунули сразу несколько утилизированных школьных демонстрационных приборов для измерения силы тока или сопротивления. Сейчас их сменили небольшие коробочки с множеством мигающих лампочек и шумящих гудков. Продвинутые варианты данной техники подключаются к компьютерному интерфейсу и дают на мониторе изображения пациента с диагнозом в графическом виде, иногда поразительной формы.

Как это «работает»

Как и любая сомнительная технология, идея биорезонансной терапии основывается на использовании терминов, собранных в наукообразный, но не имеющий смысла текст. Например, в определении метода постулируется: «Биорезонансная терапия заключается в коррекции функций организма при воздействии электромагнитных излучений строго определенных параметров. Это терапия электромагнитными колебаниями, с которыми структуры организма входят в резонанс. Воздействие возможно как на клеточном уровне, уровне мембран, так и на уровне органа, системы органов и целостного организма».

У человека, знакомого с основами физики и биологии, этот набор бессмысленных фраз вызывает как минимум недоумение.

Почему это не работает

Наш организм непрерывно производит различного рода колебания. Многие из них давно изучены и используются для диагностики. Простейшим примером является обычная кардиограмма. Однако чтобы войти с предметом в резонанс, нужно послать ему колебание, кратное по частоте. И сначала необходимо эту частоту колебаний определить. Четко сказать: «Печень излучает электромагнитную волну такой-то длины с такой-то периодичностью», – нельзя. Реальное излучение всегда неоднородно по структуре, поскольку представляет собой сумму излучений огромного множества источников (взять хотя бы все клеточные мембраны), и воспроизвести его технически невозможно. Если метод действительно работает (притом что его точность априори не может быть 100%-ной), значит, всегда есть риск, что в резонанс войдет не тот орган или белок. Тогда неизвестно, к каким последствиям это может привести. В любом случае выявлять подобное излучение необходимо лишь теми физическими приборами, которые уже используются в науке и практике, которые прошли необходимые испытания. Но на данный момент полноценных исследований приборов биорезонансной терапии нет, и получается, что непроверенным аппаратом исследуются неизвестные излучения, проводится лечение и контроль результатов. Это вызывает мало доверия, если учесть простоту устройства прибора.

Но почему у каждого пациента специалисты по биорезонансу находят разные заболевания? Все дело в ловкости рук. Получаемые оператором диагностического биорезонансного устройства результаты зависят не от состояния больного, а от силы и длительности нажатия щупом на кожу пациента, изменяя которые можно легко получить нужную силу протекающего в цепи электрического тока и увидеть желаемое отклонение стрелки гальванометра. Неизменным остается и внутреннее содержание всех биорезонансных приборов. Выпотрошив любой из них, будь это имедисовский БРТ, один из приборов многочисленной серии ДЭТА, украинский аналог «Радомир», нашумевший рявкинский ДЭНАС или даже всемирно известный «Цеппер» от Хульды Кларк, внутри мы найдем, кроме классического гальванометра, обеспечивающего диагностическую часть технологического процесса, лишь простейшую схему генератора импульсов.

Форма сигналов, производимых приборами, может быть различной и зависит лишь от воображения производителя, но никак не влияет на перечень проблем, от которых обещается чудесное избавление. Кстати, нет такого заболевания, которое авторы метода биорезонансной терапии не взялись бы вылечить, ссылаясь на некую универсальность подхода: они обещают справиться со всем – от кариеса до СПИДа. И уже одно это провозглашение метода панацеей должно как минимум насторожить. Научные исследования же только подтверждают, что метод биорезонансной терапии не работает.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 8 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 9 - Сенсационные открытия, псевдонаука и медицина
Часть 10 - Учёные о биорезонансе
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/lzhenrejopa71.html

10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий

Александр Панчин

В 2010 году в научном журнале Lancet была опубликована статья, в которой приводился рейтинг опасности двадцати наркотических веществ. Этот рейтинг был получен путем обобщения экспертных оценок опасности наркотиков по 16 критериям. Олимпийские игры закончились с большим успехом для России, и мы решили использовать похожий метод для проведения последующей спецолимпиады: оценить опасность существующих заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС), чтобы раздать медали обскурантизма.

Разнообразие ЗПС в России огромно: боязнь биометрических паспортов, идеи, что Атлантида даже «не утонула, а улетела», что все народы мира произошли от русских, обнаружение инопланетных посланий в принтере, ада на Солнце и даже вера в благословение горшком Серафима Саровского. Отдельно стоит упомянуть лозоходство (обнаружение скрытых предметов, обычно расположенных под землёй, таких как полости, источники воды, залежи полезных ископаемых, «геопатогенные зоны», «линии магической силы» и т. п. с помощью лозы, специальной рамки, маятника или иных приспособлений), не только на местности, но даже по Google Maps.

Чтобы добиться более адекватной и непредвзятой оценки опасности ЗПС были приглашены эксперты: читатели блога scinquisitor, посвященного разбору псевдонаучных концепций и заблуждений, а также читатели и администраторы интеллектуальных и скептических ресурсов, таких как движение The Brights, сообщества «Ученые против лженауки» и «Словаря Скептика». В число экспертов вошло 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями. Примечание: это не означает, что каждый из упомянутых экспертов полностью разделяет итоговый рейтинг опасности ЗПС. Чтобы избежать предвзятости со стороны экспертов и, чтобы не привлечь внимания лобби рептилоидов с планеты Нибиру, экспертам не сообщалась конечная цель исследования.

Экспертам была предложена анкета, содержащая 10 пунктов, касающихся распространенности ЗПС и их социального влияния, а также несколько вспомогательных вопросов. Каждый эксперт должен был номинировать до трех ЗПС по каждому пункту. Например, «наиболее популярные ЗПС в России». Похожие по смыслу номинации впоследствии обобщались. Например, термин Нью-Эйдж включает в себя множество практик по развитию и чистке чакр, «улучшению энергетики», «астральные полеты» и так далее. Термин «паранормальное» включил в себя веру в духов, приведений, призраков и зомби. Аналогично, термин «мировой заговор» включает как теории о мировом правительстве жидомасонов и «ящеров» так и заговор о сфабрикованности полета американцев на луну и рассказы о химиотрассах – следах самолетов, которые не просто следы от самолетов, а распыленные оккупационным правительством ядохимикаты. В некоторых случаях, выдающиеся направления псевдонауки, наоборот, отделялись от более общего термина. Например, гомеопатия представлена отдельно от остальной альтернативной медицины, хотя формально гомеопатия тоже является «альтернативной медициной», т.е. медициной, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Как называется медицина, про которую доказано, что она работает? Правильно: медицина.

Разумеется, границы между некоторыми ЗПС достаточно размыты в силу отсутствия общепринятых определений, но с помощью дополнительных вопросов часто удавалось уточнить, что именно имел в виду каждый эксперт. В конечную выборку рассматриваемых ЗПС вошли только те ЗПС, которые были номинированы хотя бы пятью экспертами, причем хотя бы двумя экспертами по одному и тому же пункту анкеты.

В результате был получен список из 39 заблуждений, суеверий и псевдонаук.

Читать далее>>>

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 21 - "БЕЗ ПРАВИЛ"
Часть 22 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
Часть 25 - Маркетинговые уловки
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Дополнительную информацию по этой теме можно прочитать в статье "Доказательная медицина"

Источник http://fraudcatalog.com/?p=5183

Олег Кучерявенко – врач-офтальмолог, специалист по доказательной медицине

— Сегодня в СМИ пишут: «Ученые доказали, что кофе предотвращает рак», а завтра — что провоцирует. Есть ли какие-то критерии, по которым можно сразу понять: эти исследователи ошиблись, а вот эти — нет?

— Для того и существует доказательная медицина. Это такая область знаний, которая включает в себя достоверные результаты научных исследований, клинический опыт врача и интересы пациента. Есть вполне конкретные методы доказательной медицины, набор правил проведения исследований и последующего анализа, которые гарантируют надежность результатов. Например, то, что называется «двойным слепым плацебо-контролируемым методом»: когда ни врач, ни пациент не знают, какой препарат попался больному, — исследуемый или плацебо.

— В России эти методы применяются?

— Не очень часто. Российские исследования очень часто грешат неправильной рандомизацией (процедура случайного распределения участников эксперимента по группам. — БГ), нездоровой методологией организации исследований и безграмотным анализом результатов. Ни в коем случае нельзя самостоятельно делить пациентов на группы, для этого есть компьютер. По правилам, распределение по группам следует проводить случайным образом, возраст и стадия болезни всех участников должны быть примерно одинаковыми — это определяет однородность исследуемых групп. Просто, если хочешь продемонстрировать удивительно высокую эффективность нового препарата, достаточно в группу, где он будет исследоваться, поместить 20-летних пациентов на ранних стадиях заболевания, а в ту группу, которая будет применять традиционный метод лечения, — пенсионеров с алкогольной зависимостью и запущенной стадией заболевания. Количество участников исследования (выборка) не может быть малой, что мы часто видим в отечественных работах, кандидатских диссертациях, когда работа идет по 20 и 50 человек, и «ученые» приходят к выводу, что лекарство или метод лечения эффективен. Это ложь и шарлатанство, подтасовка научных фактов. Если вы не будете соблюдать эти и другие правила, вашу статью просто не опубликуют в приличном зарубежном издании. Что, собственно, и происходит с подавляющим количеством российских работ. В Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal очень редко можно встретить русскую фамилию. И я не вижу предпосылок для того, чтобы ситуация улучшалась.

«Если хочешь продемонстрировать удивительно высокую эффективность нового препарата, достаточно в группу, где он будет исследоваться, поместить 20-летних пациентов на ранних стадиях заболевания»

— А почему наши ученые не соблюдают все эти правила?

— Когда мы отправляемся в аэропорт, у нас есть два варианта: либо «этот самолет, скорее всего, полетит», либо «этот самолет гарантированно полетит и приземлится в месте назначения». Вот opinion-based medicine (медицина, основанная исключительно на опыте и мнении) означает: «самолет, скорее всего, полетит», но есть вероятность, что он разобьется. И эту вероятность мы не знаем. Наша медицина — это opinion-based medicine, у нас особое внимание уделяется образованию, которое дают профессора, их личному мнению, мнению университетских кафедр. Многие выпускники медвузов считают: «Я учился на кафедре профессора Иванова, светила отечественной медицины, и те слова, которые были написаны в его учебнике, которые он произносил на лекциях, — истина в последней инстанции. Любые знания, противоречащие этому, неверны». На Западе не может быть, что школа профессора Джексона думает так, а школа профессора Томпсона думает так. Есть научно выработанные данные, статистически обработанные, полученные в результате правильно проведенных научных исследований, — на них все и базируется.

— Вот вы учились во Втором меде. Реально ли бороться с такой системой со студенческих позиций?

— Вы знаете, мне иногда не засчитывали занятия, просто потому что я вставал и говорил: «Иван Иванович, у того, что вы сейчас говорите, нет доказательств». Иван Иванович сразу приходил в бешенство, потому что он профессор, член-корреспондент всех Академий наук. В России это имеет огромный вес, в разговоре с таким человеком студент — ничтожество. Я учился международному здравоохранению и внедрению доказательной медицины в развивающихся странах в Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health параллельно со Вторым медом. Там ученый с мировым именем, приглашенный профессор Гарвардской школы медицины обедает со студентами, разговаривает с ними, нет этого огромного провала, что не исключает большого взаимоуважения. И известнейший профессор может несколько раз в течение занятия сказать, что чего-то не знает: «Если вы в курсе и можете принести статью, в которой есть необходимые данные, пожалуйста, просветите меня».

«Когда ты приезжаешь за границу и заговариваешь о дисбактериозе, врачи начинают смеяться, потому что думают, что это шутка»

— Как касается пациентов непопулярность в России доказательной медицины?

— Подавляющее большинство препаратов, которые назначаются в амбулаторных условиях, не имеют доказанной эффективности или безопасности. Заболевания, которые диагностируются, тоже порой бывают мифическими. Апофеоз всей российской безграмотности — это дисбактериоз. С третьего курса по шестой тебе на каждой кафедре говорят, что, если ты назначил антибактериальный препарат, у человека будет понос, потому что разовьется дисбактериоз. Если это случилось — выпиши «Линекс». Как просто! И когда тебе об этом говорят регулярно, ты выпускаешься, не зная практически ничего, кроме цепочки: антибиотики — дисбактериоз — диарея — «Линекс».

Но на самом деле, если мы назначаем антибиотик, у пациента может случиться диарея просто потому, что таков побочный эффект препарата, связанный с его механизмом действия. Это можно предотвратить, например, приемом антибиотика вместе с пищей. Если диарея усиливается, в таком случае необходима консультация врача. Но лечить диарею под предлогом якобы нарушившейся микрофлоры — шарлатанство. На самом деле никакой нормы количества бактерий, от которой можно отклониться, нет. И когда ты приезжаешь за границу и заговариваешь о дисбактериозе, врачи начинают смеяться, потому что думают, что это шутка. А когда им объясняешь, что этот самый дисбактериоз лечат бактериями, упакованными в капсулу, они начинают нас жалеть. И жалеть наших пациентов. Поэтому повальное назначение каких-то капсул для лечения какого-то заболевания и сбор какашек у детей для анализа на дисбактериоз — это далекое от медицинской науки явление. И такая информация не является секретной — возьмите оксфордские пособия, международные рекомендации общества гастроэнтерологов (они все исключительно доказательные) — и вы в два счета проверите сказанное мной. Мне кажется, это не так сложно доносить студентам на занятиях, не правда ли?

— Почему так мало наших врачей знает об этом?

— Проблема не столько в образовании, сколько в самообразовании. Я недавно общался с одним из преподавателей в московском медицинском вузе, говорю: «Вы обязываете студентов назначать «Эреспал». Но где данные, которые подтверждают, что этот препарат действительно эффективен и безопасен?» На следующий день этот преподаватель приносит мне статью, естественно, написанную на русском. В этой работе рассказывается об исследовании, которое проводилось на 40 пациентах: одним дали «Эреспал», другим не дали. Группа была абсолютно разнородная — в нее входили лица от 18 до 60 лет. То есть мы уже имеем два нарушения: маленькая выборка (людей должно быть как минимум больше тысячи) и разнородная группа (обмен веществ в 18 лет и в 60 сильно различается). В беседе с преподавателем выяснилось, что он не видит эти ошибки и не может объяснить те данные, которые там приведены. То есть он не в состоянии увеличивать объем своих знаний, даже если хочет.

«Для профессора с 50-летним опытом в медицине неприятность состоит в том, что в какой-то степени доказательная медицина ставит его на одну ступень с молодым врачом, который будет опираться на те же научные публикации, что и сам профессор»

— А почему в России не любят доказательную медицину?

— Сегодня часто можно слышать от людей, не имеющих представлений об этом разделе медицинской науки, что она игнорирует и ставит под сомнение клинический опыт врача. Жаль слышать подобное от докторов, что хуже — от профессорско-преподавательского состава. Это говорит о незнании основ доказательной медицины. На самом деле, когда мы не обладаем достаточным количеством знаний по какому-то вопросу, мы, конечно, должны ориентироваться на клинический опыт. Для профессора с 50-летним опытом в медицине неприятность состоит в том, что в какой-то степени доказательная медицина ставит его на одну ступень с молодым врачом, который будет опираться на те же научные публикации, что и сам профессор. Это затрагивает самолюбие.

Еще часто можно услышать, что доказательная медицина куплена, фармацевтические компании проплачивают исследования. Но это как раз российская специфика. В отечественных журналах исследуют препараты под коммерческими названиями и публикуют соответствующие статьи. Такие работы проплачены, налицо конфликт интересов и вероятная подтасовка данных. Правильно было бы исследовать не препарат, а его действующее вещество.

Просто методы оценки достоверности данных нужно преподавать в университетах. В некоторых наших вузах есть кафедры доказательной медицины, но обычно на них учат глубинам статистики и не учат элементарному пониманию проблемы. А нужно говорить, зачем все это изучается, приводить конкретные клинические примеры, которые уже имели место, научить понимать и критически оценивать научные публикации. Такой предмет надо вводить параллельно с клиническими дисциплинами, то есть на старших курсах, и учить студентов с широким использованием иностранных источников, как онлайн, так и учебных пособий. Оксфордкие хендбуки, к примеру, тщательно выверяются на предмет доказательности – от этого зависит и статус университета.

«Публикация в российском научном журнале отнюдь не гарантирует истинность данных»

— Хорошо, вот есть врач, который хочет лечить правильно. Ему сверху спускают названия лекарств, которыми, как считают чиновники, нужно лечить от гриппа, гастрита и конъюнктивита. Что делать?

— Есть такой ресурс — Кохрановская онлайн-библиотека (The Cochrane Library). Этой базе систематических обзоров можно целиком и полностью доверять, это кладезь источников доказательной медицины, там хранятся все данные, которые были получены с использованием методов evidence-based medicine. Систематический обзор — это анализ большого количества рандомизированных клинических исследований, проведенных по изучаемой проблеме. Бесплатно полнотекстовые статьи получить на этом сайте нельзя, но можно посмотреть, что было проанализировано и какие сделаны выводы. На русском ничего похожего нет. Если в Кохрановской библиотеке нет необходимых работ, то можно почитать большое количество иностранных журналов и научных баз. Например, Evidence-based Medicine Reviews (Ovid), Best Evidence, EMBASE, Clinical Trials, British Medical Journal, New England Journal of Medicine. Их огромное количество. Это источники, в которых крайне редко встречаются «левые» исследования. И если такое происходит, то чаще всего потом приносятся извинения и публикуются опровержения.

— Получается, что каждый день врач, терапевт из поликлиники села Светлый Путь, должен читать статьи на английском. А если на русском, то ему необходимо разбираться, чему там можено доверять, а чему нет. Вы правда думаете, что это возможно?

— Я понимаю: такую систему нельзя внедрить сегодня и сейчас в России, но нужно попытаться что-то сделать. Не кричать: «У нас все плохо» — а что-то сделать. Иначе все так и останется. Когда врач узнает конкретные истории, он уже пять раз подумает, перед тем как назначить кому-то «Линекс». А потом соберется и найдет достоверную информацию об этом препарате. Например, был случай в 1970-х годах, когда здоровым женщинам назначалась гормонозаместительная терапия для того, чтобы снизился риск сердечно-сосудистых заболеваний. Первые исследования были проведены неверно: период follow-up (наблюдение за пациентом после введения препарата) был маленьким, и врачи «не поймали» настоящий эффект от этой терапии. А потом, когда пришла доказательная медицина (в 1980-х) и решила посмотреть, что же на самом деле происходит с такими больными, выяснилось, что гормонзаместительная терапия у здоровых женщин в постменопаузе в 2 раза увеличивала частоту венозных тромбоэмболий и в 1,4 раза увеличивала частоту инсультов. А всего лишь что сделали: правильно собрали группу и увеличили период follow-up. Но к тому времени сотни тысяч женщин погибли в результате назначения гормонов. В этом случае виноваты исследователи, безграмотно набиравшие группы (ошибки рандомизации и обеспечения однородности) и избравшие неверные сроки контроля.Сейчас в Великобритании 80 процентов врачей следуют принципам доказательной медицины. Они около 15–17 часов в месяц тратят на непрерывное медицинское образование. Нашим докторам для повторения этого подвига нужно знать английский — переводить все выходящие за рубежом статьи на русский никто не будет.

«Половина нашего официального списка жизненно важных
лекарственных средств является мусором: это либо отечественные разработки, которые насажены сверху, либо препараты, давным-давно не используемые за рубежом»

— Давайте представим, что врач знает: больному ношпа не поможет. Но в соответствии с национальным руководством прописать-то он должен именно ее.

— Да, это проблема в первую очередь стандартизации медицинской помощи. У нас нет нормальных протоколов, которые регулировали бы этот процесс. Эти национальные руководства зачастую создаются советской школой и не исключают opinion-based подхода. В итоге половина нашего официального списка жизненно важных лекарственных средств является мусором: это либо отечественные разработки, которые насажены сверху, либо препараты, давным-давно не используемые за рубежом. Поэтому нужно менять и стандарты, и менталитет, и медицинское образование.

— Как быть пациентам в такой ситуации?

— Проблема в том, что в России есть некое противостояние между врачебным сообществом и пациентами. Наша «Лига защитников пациентов» занимается преимущественно судебными тяжбами, конфронтацией между врачом и пациентом, что активно освещается СМИ. Но, по-моему, у нас народ потихоньку просыпается, люди начинают сами интересоваться проблемами. Очень часто теперь подготовленные пациенты приходят к неподготовленным врачам. Американская сеть пациентов, с которой я какое-то время тесно сотрудничал, участвует в анализе научных публикаций, стимулирует к созданию тех или иных систематических обзоров. Я беседовал с доктором из Лондона, он рассказывает, что в Британии это нормально — если больной говорит врачу: «Я недавно прочитал статью в British Journal of Medicine о том-то и том-то. Это правда?» И доктор понимает, что не знает, о чем речь, это стимулирует его быть в курсе.

Дарья Саркисян, Большой Город