-Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Моя шайка-лейка
Моя шайка-лейка
09:14 30.09.2018
Фотографий: 9
Посмотреть все фотографии серии Семья
Семья
21:28 11.09.2010
Фотографий: 3
Посмотреть все фотографии серии Брат и друзья
Брат и друзья
00:04 13.01.2010
Фотографий: 3

 -Я - фотограф

Наше живое сокровище...Большое фото...

Наше живое сокровище!
1 фотографий

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 20.04.2008
Записей: 7735
Комментариев: 61689
Написано: 81961

Записи с меткой мифы

(и еще 21606 записям на сайте сопоставлена такая метка)

Другие метки пользователя ↓

"congresul civic - гражданский конгресс" "гражданский конгресс" leo ogariov pas антиох кантемир бандеровцы в.путин в.янукович ввп видео виталий возной владимир путин вмв вов георгиевская ленточка гражданский конгресс д.медведев демилитаризация демократия денацификация депутат юлия даскалу дмитрий кантемир днр домашние животные донбасс донецк евромайдан ес животные законопроект "о защите животных" запад захваченное государство зоозащита и.сталин игорь гроссу игорь додон израиль интернет иосиф сталин история СССР история россии к. шахназаров карательная операция карл луганов киев киевская хунта кишинёв королева бессарабии кошки крым ливия лидия котляр лнр луганск майя санду марк ткачук мирча снегур михаил саакашвили молдова нато национальные меньшинства новороссия партия pas пенсия первый президент молдовы популизм постоянный нейтралитет президенты молдовы приватбанк псрм публичные консультации р. молдова р.молдова россия рпц русские с. багдасаров сво славянск собаки специальная военная операция ссср сша турция украина украинцы укрофашисты фото ходжа насреддин э.волков эдуард волков юго-восток украины я. кедми
Комментарии (0)

7 заблуждений о Санкт-Петербуге

Вторник, 14 Октября 2014 г. 21:20 + в цитатник
piter.co/city/980/7-zabluzh...uge_2.html

Зайдите по ссылке....

Рубрики:  Фото
Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (5)

Мифы о «русском пьянстве» и «русской нечистоплотности»

Вторник, 24 Июня 2014 г. 09:47 + в цитатник
lostcivilizations.ru/blog/4...ge_0&pad=1

Одним из самых распространённых «чёрных мифов» об исторической России является утверждение о том, что русские — самый невоздержанный в употреблении алкоголесодержащих напитков народ. И так, якобы, повелось с самого начала русской истории, в подтверждение чему нередко приводят слова князя Владимира: «Веселие Руси питие есть!». Такой ответ князь дал представителям мусульманства, аргументируя свой отказ ввести на Руси ислам.

• Поэтому, мол, русские язычники уже к тому времени якобы без регулярных возлияний жить не могли и предпочли христианство, потому что оно куда более лояльно относилось к традиции застолий. На Западе с удовольствием поддерживают это утверждение, которое отлично укладывается в представление о «русских варварах». Часто мы в современной России и сами повторяем эти лживые утверждения об «исторической предрасположенности» русского пьянства. Но сама история России-Руси опровергает этот чёрный миф.

 

 

• Историкам известно, что в Дохристианской Руси пьянства не было вообще. У нас не выращивали виноград. Вино для немногочисленных христиан, для причастного таинства, привозили из Восточно-Римской империи (Византии).

Единственными хмельными напитками славянорусов был сбродивший мёд, пиво, сурица, квас и брага (сурица – это был настой целебных трав на воде с добавлением мёда). Это были слабоалкогольные напитки с крепостью 2-3 градуса.

Да и принимали их только в дни больших празднеств – весеннего и осеннего равноденствия, летнего и зимнего солнцестояния, а также на тризнах, в честь главных богов.

• Причём, это была привилегия мужчин, женщинам чарку не подносили (не говоря уж о детях). Квас же до сих пор остаётся любимым напитком русского народа, его использовали не только, как напиток, но поддавали им пару в банях, обливались для здоровья.

• После крещения Руси, вино по-прежнему было очень редким напитком, служило для религиозных целей, использовалось как лекарство и в домах знати подавалось небольшими чарками почётным гостям (одну-две не больше, напиток был редким). Были известны греческие вина, как редкость их захватили ещё во время похода Олега – 907 года, вместе со златом и роскошными тканями. В начале 16 столетия на Руси появляется бургундское вино, а затем канарское.

• Таким образом, в средние века на Руси вино было большой редкостью, практически недоступной основной массе простого населения, да и для знати это был не повсеместный напиток, а лекарство, символ почёта (угощали важных, почётных гостей). Причём, редкие примеры пьянства на Руси всегда считались пороком, пьяниц осуждали и высмеивали. Об этом можно, к примеру, почитать в книге исследователя И.Р.Прыжова «История кабаков в России».

• На Западе дело обстояло как раз наоборот, пьянство и обжорство (как и распутство) были весьма распространенными пороками ещё со врёмен Древней Греции и Рима. Ещё в VIII веке Карл Великий был вынужден ввести запрет на появление в суде пьяным свидетелям и участникам тяжбы. Также напоминал, что судьи во время заседания должны быть трезвыми, а священникам в процессе таинства покаяния не следует спаивать кающихся.

• Артур Шодуэлл в своей работе «История пьянства в Англии» сообщает, что порок пьянства был весьма распространён среди английского духовенства, так, ещё в 570 году правитель Гольдас Мудрый издал указ, по которому «каждый монах, напившийся до того, что не в состоянии будет петь во время службы, будет оставаться без ужина».

• Многие ошибочно считают, что водка – это русское изобретение, появилось даже словосочетание – «русская водка». Впервые Русь познакомилась с водкой во времена правления Великого князя московского и владимирского Василия I (1389 — 1425 годы правления), по другой информации – чуть ранее, в 1386 году, при Дмитрии Донском. Водку завезли генуэзские купцы как дар русскому князю, к тому времени «просвещённая» Западная Европа употребляла этот напиток уже более ста лет. Это была «аквавита» — чистый виноградный спирт, изобретённый в Южной Франции.

• Русский двор, ознакомившись с напитком, решил, что его пить нельзя, можно использовать только, как наружное лекарство – «в рану пущати», да и то разбавлять водой. К тому же, против использования водки была церковь. Только когда в 1475 году турки-османы захватили Кафу (совр. Феодосия) — генуэзскую колонию в Крыму, так был перекрыт канал поступления итальянских и испанских сухих вин, началось производство водки на Руси. Напиток не прижился в народе, там по-прежнему предпочитали квас и пиво.

• Интересно, что промышленное производство водки на Руси началось с духовенства (как уже отмечалось, на Западе лидировали по пьянству именно представители духовенства). Её начали делать в Чудовом монастыре — мужской монастырь в восточной части Кремля в Москве. Кроме того, церковь имела привилегию на винокурение (производства вина). С середины 15 столетия перегонка хлебного спирта была поставлена на промышленную основу, и государство старалось распространить монополию не только на производство и продажу «хлебного вина» (так в то время чаще называли водку), но и на другие спиртосодержащие напитки — мед и пиво, ранее они не подвергались налогообложению.

• Производством водки заведовал «чашечный путь», позже Сытенный двор, Сытенный приказ. В 1474 году Иван III Васильевич ввел первую государственную монополию на производство и продажу водки на Руси, запретил ввозить водку («вареное вино») через Псков. Интересно, что позднее он же пытался вообще запретить производство водки на Руси (уже с 1476 года, видимо, острая надобность в финансах отпала).

• В целом в этот период Русь была по-прежнему трезвой. Пьянство отмечалось среди знати, иностранных наёмников. Простым людям было некогда пить, они трудились. Знаменитый путешественник барон Сигизмунд Герберштейн (он посетил Русь в 1517 и 1526 годах) отмечал, что русские отличаются редким трудолюбием, и очень умеренны в питие. В будние дни вообще было запрещено пить, только нёмники-иностранцы имели право пить, они жили в слободе за Москвою-рекой, которая называлась Налейкой, от слова «наливай». Только по большим праздникам разрешалось посещать «царёвы кабаки», учреждённые при Иване Грозном — на Святой неделе, в Рождество Христово и на Дмитриевской субботе (первоначально получили разрешение их посещать только знатные люди).

• За употребление водки в прочие дни можно было загреметь в тюрьму или подвергнуться телесным наказаниям. При царе Фёдоре Ивановиче политику ещё более ужесточили, «царские кабаки» первоначально закрыли, но это привело к росту частного производства. Тогда государственные питейные заведения опять открыли, т.к. там качество продукции могло проконтролировать государство, а частные запретили (указ 1590 года). В дальнейшем политика правительства также не была постоянной – послабления сменяли ужесточения «питейных» законов.

• В это время Западная Европа была полностью поражена пьянством. Французский писатель, один из величайших европейских сатириков-гуманистов эпохи Возрождения Франсуа Рабле (1494 — 1553) в своём сатирическом романе «Гаргантюа и Пантагрюэль» показывает современные ему пороки европейского общества. Главные герои произведения постоянно пьянствуют, предаются чревоугодию и справляют естественные нужды. Досталось и церковникам, которые отличались лицемерием, стремлением к наживе, распущенностью (Рабле хорошо знал вопрос, т.к. в молодости сам побывал монахом).

В XVI веке в Германии водку продавали буквально на каждом углу, это столетие даже прозвали «пьяным». Один из основателей протестантизма Мартин Лютер (сам большой любитель пива), записал в 1541 году: «К сожалению, вся Германия зачумлена пьянством; мы проповедуем и кричим, но это не помогает». Лютера поддерживает его сподвижник, немецкий гуманист, теолог и педагог Филипп Меланхтон (1497 – 1560): «Мы, немцы, пьём до полного обессиливания, до потери памяти и здоровья». Аналогичная ситуация была и в Англии.

• Не все знают, но в России 19 столетия трезвенное движение принимало значительные масштабы – «завязывали» целыми губерниями, так, в конце 1850-х годов отказалась от алкоголя Ковенская (территория нынешней Белоруссии) губерния, затем к ней присоединились Виленская, Гродненская губернии. Был создан Союз чаепитников.

• Происходили даже «антиалкогольные бунты» — народ не только отказывался от алкоголя, но и устраивал погромы кабаков, шинков. В 1880-е годы прошла волна создания обществ трезвости, большую роль сыграл в этом движении Лев Толстой (он издал такие работы, как «Пора опомниться», «Для чего люди одурманиваются?», «Богу или Маммоне?», «К молодым людям»). В 1885 году правительство, под давлением общественного мнения, ввело закон «О предоставлении сельским обществам права закрывать в пределах своих территорий кабаки». Это право использовали десятки тысяч сельских общин.

В итоге к началу 20 столетия «пьяная испокон века Русь», как её любят представлять западные и российские русофобы, скромно стояла в самом хвосте ведущих держав Европы и CШA, занимая десятое место по уровню потребления алкоголя (3,1 литра на душу населения): на первом была Франция, за ней Бельгия, Англия, Германия, Италия, Австро-Венгрия, Соединенные Штаты, Швеция…

В начале Второй Отечественной войны (так назвали Первую мировую) в России вообще ввели сухой закон и рассматривали вопрос об установлении трезвости в Российской империи «на веки вечные». В тот период уровень потребления алкогольных напитков упал почти до нуля.

• Затем страна постепенно «пьянела». Так, в 1924 году, по инициативе Бухарина, правительство Рыкова разрешило водку (её поэтому тогда называли «рыковка»), введя винную монополию. Причём водку разрешили пить на рабочих местах, в рабочее время, даже ввели дополнительный штат рабочих для подмены совсем пьяных. Три дня в месяц разрешили прогуливать во время запоя.

• Правда, уже через несколько лет законы ужесточили, когда пошёл поток информации об увеличении брака, невыполнении планов, разложении производственных, профсоюзных, государственных кадров, резком увеличении числа пьяных драк и пр. К началу Великой Отечественной войны уровень потребления только приблизился к планке начала 20 века до введения «сухого закона» — около4 литровабсолютного спирта на душу населения в год.

• В 1960-1980-е годы страна опьянела ещё больше – производственные мощности были резко усилены. В 1980 году было продано в 7,8 раза больше алкогольных изделий, чем в 1940 году. В 1990-е годы пьянство стало одной из главных причин появления т.н. проблемы «русского креста» – смертность превысила рождаемость. Но даже при таком общем ухудшении ситуации, Россия не стала мировым лидером по пьянству.

• Лидерами среди стран по потреблению алкоголя являются – Люксембург, Ирландия, Португалия, Франция, Италия, Бельгия, Германия, Чехия и Румыния. Согласно данным конца 20 столетия, издания World Drink Trends, Россия в рейтинге пития занимала всего-то 19 место. Ясно, что эти данные не повод для самоуспокоения, России необходима целостная программа по отрезвлению нации, особенно большое беспокойство вызывает проблема пьянства в среде молодёжи.

• Подводя итоги, надо отметить, что чёрный миф о «русском пьянстве» не только программирует русских людей (молодежь) на определённую модель поведения, служа оправданием для любого рода пороков, но и наносит вред международной репутации нашей страны, создавая образ вечно пьяных «русских медведей». Лично каждый из нас должен внести свой вклад в отрезвление нации. Трезвость должна стать признаком каждого русского человека, уважающего свой народ и его тысячелетнюю историю.

Миф о грязи

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
Украина,Белоруссия,другие ННГ

Метки:  

Процитировано 5 раз
Комментарии (1)

Черная ненависть к России

Среда, 04 Июня 2014 г. 01:18 + в цитатник
segodnia.ru/content/108679

Со времени изобретения книгопечатания круг лиц знакомых с печатным словом стремительно расширялся, и уже к концу XV века книги вышли за пределы узкого круга гуманистической интеллигенции и ученых богословов.

Именно тогда понятие «информационная война», не будучи еще оформлено четкой терминологией, приобрело формы, вполне узнаваемые нами и в 21-м веке. Наряду с Библией и солидными научными трактатами в начале 16 века появились и летучие листки, содержащие 4-8 страниц текста крупным шрифтом, сопровождавшегося нередко примитивными гравюрами на дереве – по сути «желтая пресса» тех лет. Именно тогда среди этих предшественников газет впервые появилась и русская тема. В 1514г. в очередной русско-литовской войне русские потерпели серьезное поражение в битве при Орше. На исход войны оно, правда, не повлияло, но польская дипломатия и пропаганда поспешила представить его как историческое событие, означающее перелом в борьбе литовско-польского содружества с «еретиками и схизматиками московитами». По свидетельству современного польского историка дипломата Иеронима Граля, «с помощью «оршанской пропаганды» мы настроили часть Европы против Московии». Уже тогда – в начале 16 века – голландец Альберт Кампенский, в ту пору папский камергер при Клименте VII, откровенно предупреждал римского папу, что «от короля Польши, государя благоразумного и весьма набожного, тем не менее, в деле, касающемся московитов, нельзя ожидать ничего хорошего», ибо, «под предлогом ведения войны против схизматиков … он пользовался огромнейшим расположением других христианских государей, сражаясь как бы за веру и религию, и большой помощью с нашей стороны, так как, обнародуя ради этого повсюду индульгенции, мы ему часто оказывали поддержку из общей казны христианской».

Поэтому поляки стремились не пропускать послов и купцов в Москву, и давили на Ливонию, чтобы и она их не пропускала. Одновременно они стремились, по возможности, монополизировать информацию о «московитах» в своих руках. Недаром Матвей Меховский, крупный польский ученый, в предисловии к трактату «О двух Сарматиях», писал о землях Московии, как об «открытых войсками короля польского» и ставших теперь известными миру. «Оршанская пропаганда» и ученый труд Меховского укрепляли веками формировавшееся враждебное отношение к схизматикам. Образ врага-схизматика начинал приобретать более конкретные контуры. Но серьезно европейцы принялись за формирование представлений о России как стране жестоких, агрессивных варваров, рабски покорных своим тиранам, в правление Ивана Грозного.

В январе 1558 года Иван IV Васильевич начал Ливонскую войну за выход России к Балтийскому морю. А в 1561г. появился листок со следующим текстом: «Весьма мерзкие, ужасные, доселе неслыханные, истинные новые известия, какие зверства совершают московиты с пленными христианами из Лифляндии, мужчинами и женщинами, девственницами и детьми, и какой вред ежедневно причиняют им в их стране. Попутно показано, в чем заключается бoльшая опасность и нужда лифляндцев. Всем христианам в предостережение и улучшение их греховной жизни писано из Лифляндии и напечатано. Нюренберг 1561». Сообщения «желтой прессы» подкреплялись художественно.

Этот новый тип источника информации, ориентированный на широкую публику, изменил отбор информации и способы ее подачи. Как и в современной бульварной прессе отбираются шокирующие, ужасные известия, и подаются так, чтобы воздействовать на чувства, а не давать объективную картину. Быстро формируются определенные штампы. Прямо или косвенно русских представляли через негативные образы Ветхого Завета. Спасение Ливонии сравнивалось с избавлением Израиля от фараона, а Ивана Грозного сравнивали с фараоном, Навуходоносором и Иродом. Его однозначно определяли как тирана. Именно тогда слово «тиран» стало нарицательным для определения всех правителей России в принципе. Авторы известий о походах Грозного прямо «заимствовали» описания турецких завоеваний. Саксонский курфюрст Август I стал автором знаменитой сентенции, смысл которой сводился к тому, что русская опасность сравнима лишь с турецкой. Иван Грозный изображался в платье турецкого султана. Писали о его гареме из 50 жен. Причем, надоевших он якобы убивал. Видимо отсюда происходит настойчивое стремление современной прозападной историографии «насчитать» у реального Ивана Грозного как можно больше жен.

Читать далее

Почему же в антироссийской информационной войне такое внимание уделяется именно Грозному? Не ставя цели обелять эту без сомнения сложную фигуру, отмечу все же, что именно при нем Россия обрела границы, близкие к сегодняшним, присоединив Поволжье и Сибирь. Оспорить эти приобретения можно, в том числе и через очернение исторического облика Ивана Грозного. Также важно и то, что в Ливонскую войну, Россия впервые воевала против Запада как коалиции государств. По составу участников эта война является всеевропейской войной. Московское царство Ивана Грозного находилось на пике военно-экономического могущества и потребовались усилия половины Европы, чтобы не пустить его к морям. Именно тогда перед Европой встал выбор – признать государя Московского «своим», а конфликт на Балтике «семейным делом» среди европейских монархов (в данном случае России и Польши), или посчитать Россию чуждой цивилизацией вроде мусульман. Европа свой выбор сделала…

Теперь перейдем ко второму герою – императору Павлу I. Он сродни Ивану Грозному в том, что его исторический образ является образцом еще одной успешной информационной кампании Запада против русских царей. Причем при Иване Грозном степень вестернизации России была невелика, и образ Грозного приходилось искажать, расставляя «нужные» оценки задним числом. В случае же с Павлом компания «черного пиара» велась и на западную и на российскую аудиторию одновременно, сопровождаясь комплексом спецопераций, в конечном итоге приведших к физическому устранению Павла заговорщиками в ночь на 11 марта 1801 года. Мы здесь не рассматриваем версию, что Иван Грозный также был устранен с помощью европейских врачей, за ее недоказуемостью. Хотя содержание сулемы, т.е. ядовитого хлорида ртути в останках царя и здесь наводит на размышление, и делает аналогии еще более прозрачными…

Причины информационной войны против императора Павла Петровича те же самые, что и при Грозном. К концу 18-го века Российская империя в первый раз достигла пика могущества, позволяющего ей на равных бросить вызов всей континентальной Европе. Собственно, позднее – в 1812-1814 гг. – она это успешно и сделала.

Уже конец правления Екатерины II характеризуется резким ухудшением отношений с Британией. Это ухудшение очень легко проследить по применению относительно нового оружия информационной войны – карикатуры. Уничтожение разбойничьего Крымского ханства, укрепление России в Северном Причерноморье и создание Черноморского флота, а затем и блестящие победы адмирала Ушакова на море – все это встревожило Англию. Весной 1791 года разгорелся острейший международный конфликт, вошедший в историю как «Очаковский кризис». Британский флот безраздельно господствовал в Балтийском море и имел полный контроль над всем восточноевропейским экспортом. Черное море давало России обходный путь торговли с Европой, что не устраивало Англию. Вот почему 22 марта 1791 года британский кабинет министров принял на своем заседании ультиматум России. Если последняя откажется вернуть Очаковскую область Турции, то Великобритания и союзная ей Пруссия грозили объявлением войны. Дипломатический нажим сопровождался созданием соответствующего образа Екатерины и ее окружения в европейской прессе. На карикатурах мы видим медведицу с головой Екатерины II и князя Г.А.Потемкина с обнаженной саблей в руке; вдвоем они успешно противостоят группе британских политических деятелей. За спинами политиков находятся два епископа, один из которых шепчет невероятную молитву: «Избави меня, Господи, от Русских медведей …». Здесь вполне понятные европейскому читателю аллюзии к известной в раннем Средневековье молитве «Избави меня, Господи, от гнева норманов …».

Снова, как и во времена Грозного, Россия представлена в образе варваров, угрожающих европейцам. Сравнительно со временем Грозного, мы видим смещение акцентов информационной войны. «Русская угроза» уже не равнозначна турецкой. Она намного больше.

Надо сказать, британское давление оказало некоторое влияние на Петербург. Большинство членов русского правительства склонялись к удовлетворению требований Англии. Но Екатерина II проявила политическую твердость. Российской дипломатии удалось поднять общественное мнение английской нации против войны и заставить английское правительство отказаться от своих требований России. Все закончилось не унизительными уступками европейским дипломатам, как уже бывало, а победным Ясским миром, окончательно утвердившим Россию в Причерноморье и сделавшим ее арбитром во взаимоотношениях православных балканских народов с Османской империей. Это получилось благодаря использованию против Запада его оружия – манипуляций с общественным мнением, в том числе и карикатуры. Первая настоящая русская политическая карикатура – картина Гавриила Скородумова «Баланс Европы в 1791 году», изображающая большие весы, которые накренились в ту сторону, где на чаше стоит суворовский гренадер – «один да грузен», – перевешивая всех врагов России.

Екатерина недвусмысленно намекает, каким образом будет решаться «Очаковский вопрос» если Англия продолжит свою политику. Этот язык в Англии прекрасно понимали… и отступились.

После первого поражения английская пропагандистская машина заработала на полную мощность. Мишенью сделались «русское зверство» и наш самый знаменитый полководец – А.В.Суворов. Благо повод нашелся быстро – подавление польского восстания. «Заготовки» пропаганды использовались вполне в духе времен Ливонской войны. Удар разом наносился по самой Екатерине, лучшему русскому полководцу и русскому народу, который преподносился в образе «бесчеловечных казаков». Были задействованы и классические батальные картины и карикатура. В первом случае, казаки уничтожают мирных жителей, во втором (карикатура «Царская забава»), подошедший к трону Суворов (это его первое, но далеко не последнее появление в английских карикатурах) протягивает Екатерине головы польских женщин и детей со словами: «Итак, моя Царственная Госпожа, я в полной мере исполнил Ваше ласковое материнское поручение к заблудшему народу Польши, и принес Вам Сбор Десяти Тысяч Голов, заботливо отделенных от их заблудших тел на следующий день после Капитуляции». За Суворовым трое его солдат, несущих корзины с головами несчастных полек.

Наступление на Россию вообще, и Суворова в частности, в «желтой прессе» достигло пика при императоре Павле I, проводившем внешнюю политику, руководствуясь исключительно интересами России. Полководец представал перед европейским обывателем в облике кровожадного пожирателя вражеских армий. Этакого упыря-кровопийцы.

Обратим внимание – эти карикатуры датированы 1799-1800 гг. Т.е. временем, когда Россия выступает СОЮЗНИКОМ Англии против революционной Франции! Но к тому времени геополитические противоречия достигли такого накала, что на подобные «мелочи» никто в Англии уже не обращал внимания. Именно с этого времени в Англии существует антисуворовская традиция, отразившаяся, в частности, в стихах Байрона:

Суворов в этот день превосходил

Тимура и, пожалуй, Чингисхана:

Он созерцал горящий Измаил

И слушал вопли вражеского стана…

Позднейшая характерная заметка о Суворове опубликованная в английской газете «The Times» от 26 января 1818 года содержит такую характеристику: «все почести не могут смыть позора прихотливой жестокости с его характера и заставить историка писать его портрет в каких-либо иных красках, кроме тех, что достойны удачливого сумасшедшего милитариста или ловкого дикаря». Эти воззрения на личность Суворова сохранились в западной исторической науке и сегодня. Это один из законов информационных войн – грамотно распропагандированный миф воспринимается как Истина детьми его создателей.

Надо сказать, в конце 18 века Англия обладала колоссальной пропагандистской машиной ранее невиданной в мире. На пропаганду, так или иначе, работали десятки газет и журналов, а также более полутора сотен художников-карикатуристов, и более сотни издательств, эти карикатуры печатающих. Несколько десятков крупных гравировальных мастерских работали круглосуточно, тысячи эстампов ежегодно экспортировались на континент. Сатирические листы выходили ежедневно и раскупались всеми слоями английского общества. Были и повторные тиражи, и даже пиратские копии. Карикатура становилась мощнейшим оружием информационной войны, пожалуй, главным на тот момент.

Что касается Павла I, то о сумасшествии и скором свержении царя заговорили сразу – еще на коронации 5 апреля 1797г. англичане «предсказывают»: «В Российской империи скоро произойдет важное событие. Не смею сказать большего, но я боюсь этого…». Это «предсказание» совпало с отказом Павла направить войска против Франции. Он имел «дерзость» не воевать за интересы далекие от интересов России. Пришлось британцам раздавать обещания: военно-морскую базу в Средиземном море на Мальте, раздел сфер влияния в Европе и т.д. Конечно, по завершению победоносных походов А.В.Суворова британские джентльмены, что называется «кинули» московитов. Но Павел в ответ демонстративно пошел на антибританский союз с Францией, предвосхитив тем самым на восемь десятилетий мысль своего правнука – Александра III. Вот тогда накал антипавловской и антироссийской истерии в английской прессе достигает предела. Павла называют – «Его Московитским величеством» – так сказать, привет из времен Ливонской войны!

Центральные английские газеты уже в январе делают информационные вбросы о грядущем свержении Павла: «Мы потому ожидаем услышать со следующей почтой, что великодушный Павел прекратил править!» или «Большие изменения, судя по всему, уже произошли в правительстве России, или не могут не произойти в ближайшее время». Таких сообщений в январе-феврале насчитывается десятки, они неизменно сопровождаются указанием на слабоумие императора.

Ну, правда, кем же еще может быть человек, который поступил с Британией так же, как она поступала со всеми континентальными странами? Тема союза с наполеоновской Францией, как смертельно опасная для Британии, вызывала яростные нападки. Например, на одной из карикатур Наполеон ведет на цепи Русского Медведя – Павла.

Карикатура должна была подчеркнуть зависимую роль России в готовящемся союзе с Францией, что не соответствовало действительности. В стихотворении, сопровождающем картину, содержится удивительное «предвидение». Медведь-Павел говорит «Скоро моя власть падет!», а вина за грядущее возлагается на самого Павла словами «Я усиленно готовлю свое падение». Истолковать это иначе, как сигнал, уже сформированной команде убийц Павла, а также как подготовку общественного мнения Европы к грядущим «переменам» внутри России, трудно. И жалеть изображенного сумасшедшего монстра явно не стоит…

Хотя тогда еще прекрасно понимали, что это пропаганда – в тех же газетах где пишется о сумасшествии русского царя, признавалось, что его внешнеполитическая линия вполне разумна. По мнению британских обозревателей: «Мальта это не просто прихоть Павла», а вполне совпадает с интересами России иметь базу в Средиземном море против Турции. Выступивший в рамках Второго Нейтралитета российский флот, был в состоянии разорвать британскую блокаду Европы и высадить десант на Британские острова – давний страх англичан. Этот рационализм политики Павла и ее соответствие интересам России признавали сквозь зубы английские политики тех лет, и не признает, по сей день, российская историографическая традиция…

Но вернемся к информационной войне зимы 1801 года… 27 января, в английской прессе появляется сообщение, что в Лондон «прибыл российский чиновник с новостями о смещении Павла и назначении Регентского совета, возглавляемого Императрицей и принцем Александром». До смерти Павла оставалось ровно полтора месяца…

Здесь своего рода черная магия информационной войны: упорно повторяя, то, что хочешь достичь, как будто это УЖЕ случилось, ты изменяешь Реальность, готовя заранее приятие того, чему еще предстоит произойти. Этот прием информационной войны Европа тогда применила в первый, но далеко не в последний раз! Никто уже ни в Европе, ни в России не удивился, когда 11 марта 1801г. Император Павел был убит…

Подведем итоги: наша история загромождена мифами, сформированными специально для России, чтобы принизить нашу историю и наших правителей. Образ каждого российского царя сопровождается собственным «черным мифом» западного происхождения. Развеять это нагромождение лжи наша задача.

Денис Мальцев,

старший научный сотрудник РИСИ,

кандидат исторических наук

Постоянный адрес: http://www.segodnia.ru/content/108679
Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
СМИ,Интернет
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия


Процитировано 5 раз
Комментарии (1)

А.Буровский. Русская Европа (Провалы в истории)

Суббота, 31 Мая 2014 г. 23:05 + в цитатник
nethistory.mirtesen.ru/blog...istorii%29

 

Э.В.: Конечно, к этому тексту  требуется коммент. А.Буровский пишет весьма спорные сочинения,порой заступая за красную черту.Конечно,надо восполнять провалы в историографии,проблема состоит однако в том, какие источники мы используем при этом...

К примеру,ЕСЛИ ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ попытаются воссоздать  НЫНЕШНИЕ  СОБЫТИЯ на  Украине по текстам западных журналистов,то сложиться ВЕСЬМА И ВЕСЬМА недостоверная картина...Поэтому опора только на западные источники при освещении истории России не является гарантией исторической правды...

Кроме того,одно дело,когда то или иное историческое событие воссоздается во всем многоцветии и полноте ,где на 80%, к примеру, позитива,приходится 20 % негатива...А когда пишут только об одном негативе,оставляя за скобками позитив,то возникает весьма и весьма удручающая историческая картина, как и в данном тексте А.Буровского...

И тем не менее,восполнять пробелы надо,а подготовленный читатель разберется что к чему...

Предисловие к книге "Русская Атлантида"

Сражающемуся с чудовищами следует позаботиться о том, чтобы самому
не превратиться в чудовище. Слишком долго заглядывающему в бездну
следует помнить, что и бездна вглядывается в него.
Ф. Ницше

Только тогда можно понять сущность вещей,
когда знаешь их происхождение и развитие.
Аристотель

 




Почитание Александра Невского – одна из политических традиций Руси. А образ Александра Невского – один из самых значительных и самых привлекательных образов князя-патриота. Уже в конце XIII века он был канонизирован Русской православной церковью и приобщен к лику святых. Как всякому, официально признанному святым, ему полагалось "житие" с набором самых назидательных чудес; в "житии" Александра Невского выведут как идеального князя-воина, образец защитника Руси от врагов.


Так же будут почитать его и светские владыки Московии, и выросшей из нее Российской империи. Петр I захочет перенести его прах в новую столицу, в Петербург, и вина ли Петра, что не выдержал лед, и тяжелый серебряный гроб-рака провалился на дно Невы? Петр I был в числе светских владык, которые и спустя много веков после смерти именовали Александра Невского основателем государства, великим героем, великим воином, отцом народа.


Интересно, а сам Александр Невский мог ли предвидеть свое будущее? ТАКОЕ будущее? Что от него пойдет династия владык, владения которых охватят шестую часть суши? Что под властью его потомков склонятся и потомки всех других русских князей, и Тевтонского ордена, и татар? Что его будут ставить в пример юношам в военных училищах? Что орден Александра Невского будет учрежден в Российской империи 21 мая 1725 года и независимо от этого 29 июля 1942 года в СССР?


Ведь современники вовсе не так уж высоко оценивали его деяния.
Да, в 1240 году, в возрасте 16 лет, он разгромил войско скандинавского ярла Биргера. В 1241 году он лихо воевал с крестоносцами из Тевтонского ордена и 5 апреля 1242 года разбил их на берегу Чудского озера. По мнению современных историков, эта победа поставила Александра Невского в ряд с величайшими полководцами мира.


Но вот мнения его современников почему-то очень расходились: одни и впрямь преклонялись перед Александром; новгородские же летописи показывают другую, гораздо более сдержанную точку зрения на Александра Невского.
Ратные подвиги Александра Невского в Новгороде ценили, но не чрезмерно. А вот захватчивым, жадным, самовластным и неуживчивым называли, и трижды вече распахивало ворота перед Александром Ярославовичем, говоря, что "перед князем путь чист", и никакие его ратные заслуги нисколько не мешали в этом. По крайней мере, национальным героем никто его в Новгороде не считал. Интересно, в других землях Руси, где про немцев только слыхали, Александр был куда в большей чести! Почему бы?


Вот и первый удивительный провал. В летописях очень подробно описывается, как прогоняли Александра новгородцы. В учебниках же, в популярной литературе об этом нет и ни полслова.
Провал, конечно, не в цепи исторических событий, провал в историографии – в том, как пишется история. Что выгоняли – это история. Что этот факт замалчивают – это историография.


В 1990-е годы стали печатать Льва Гумилева, и выявился еще один провал. Оказывается, Александр Ярославович Невский стал приемным сыном Бату-хана, Батыя русских летописей, близким другом-приятелем многих монгольских князей, своим человеком в Орде.
С точки зрения Льва Николаевича, тесная дружба с монголами – скорее преимущество Александра Невского. Ведь терпимые, разумные, добрые монголы очень похожи по характеру на русских, и на Русь пришли чуть ли не как братья. По крайней мере, так думал Лев Николаевич и ставил в большую заслугу Александру Невскому войны с плохими, злыми немцами, которые утробно ненавидели все русское и шли на Русь исключительно с целью насилия.


Монголы высоко ценили дружеские чувства Александра – в 1252 году ярлык на великое княжение Владимирское вручен был именно ему. Но, оказывается, весьма многие люди думали совсем не так, как монгольские ханы и как Лев Николаевич Гумилев.


Во всех учебниках по истории пишут эдак осторожненько: мол, во время монгольского нашествия или после монгольского нашествия вечевой строй на Руси кончился. "Кроме Новгорода", оговариваются иногда для объективности. Но ни точного времени, когда пал вечевой строй, ни обстоятельств дела как-то не упоминают.


Потому что вечевой строй на Руси вовсе не пал, а продолжал жить и развиваться, – это раз. Вся Русь, кроме северо-востока, знала вече вплоть до утверждения более европейских форм демократии – Магдебургского права, например. Вся Западная Русь знала демократию и самоуправление вплоть до Переяславской рады (1654 год), до отмены Литовских статутов на вошедших в Российскую империю землях Великого княжества Литовского – в 1840 году.


А на Северо-Восточной Руси запретили вече и сняли вечевые колокола вовсе не татары. Это два.
В 1262 году по всей Руси вспыхнуло восстание против монгольских сборщиков дани – баскаков. В Новгороде, в Суздале, Ярославле, Владимире. Как писал летописец, "и побиша татар везде, не терпяще насилие от них".
Конечно, война – это всегда риск. Всегда очень трудно судить, как повернется война и насколько велик был шанс покончить с игом навсегда. Но война – это еще и выбор, в том числе и выбор нравственный.
Вечевая Русь, Русь, умевшая сама управлять собой, свой выбор сделала, ударив в колокола и "побиша" недругов. Александр Невский тоже сделал выбор: вместе с ордынским, собственно татарским войском он активнейшим образом подавлял восстание во всех городах Северо-Восточной Руси. Подавлял с невероятной, просто пугающей жестокостью: дружинники Александра Ярославовича Невского, точно так же, как татары, отрезали пальцы, уши и носы, секли кнутом пленных, жгли дома и города.


Именно тогда кончился на Северо-Восточной Руси вечевой строй. И удавил самоуправление и демократию на этой части Руси не кто иной, как великий князь Владимирский Александр Ярославович Невский. Ведь это городские веча принимали решение бороться с татарами, вечевые колокола созывали народ на восстание.
Обвинять злых татар в том, что это они принесли на Русь азиатские методы правления и азиатский образ жизни, стало классикой. Но ведь еще брат прадеда Александра Невского, Андрей Боголюбский, за полвека до монголов попытался утвердить деспотизм восточного типа на северо-востоке Руси, но в конце концов был убит в своем любимом Боголюбове.


Может быть, монголы и помогли становлению такого типа власти, но вовсе не потому, что принесли его с собой. А потому, что умный и хитрый двоюродный правнук Андрея Боголюбского, Александр Невский, сумел использовать монголов для осуществления заветной мечты. Хотели, может быть, и многие князья, но именно он стал реальным "самовластцем" для себя и для своих потомков.
После 1262 года Орда прекрасно знала, что уж на кого-кого, а на эту линию княжеского рода очень даже можно положиться, и в первой половине XIV века собирал дань уже внук Александра Невского, знаменитый Иван Калита. Не кому иному расчистил Александр Невский дорогу, как своим внукам.


Глупо, конечно, судить исторические личности по меркам сегодняшней морали. В сущности, так и поступали советские власти – скрывали от населения страны факты, которые позволили бы называть Александра Невского коллаборационистом или предателем национальных интересов. Разумеется, ни тем, ни другим Александр Невский не был и в помине, но он сделал некоторый выбор и, вряд ли сам осознавая это, стал в начале новой российской цивилизации. Той самой версии российской цивилизации, которую со времен еще интеллектуалов XVII века Ордын-Нащокина и Василия Голицына называют азиатской.


Московия, начало которой положил Александр Невский, станет сильнее других русских государств и сумеет задавить "конкурентов" (почему – особый разговор). И понесет всей Руси традиции холопства, азиатчины. А очень многие стороны нашей же собственной истории от нас же начнут скрывать. И потому истории о том, как национальный герой Руси-России Александр Невский разорял Русь вместе с монголами, вы не найдете ни в одном учебнике по истории, ни в одном официальном справочнике советского времени.


И таких провалов в истории, вернее, в историографии, становится много, как только речь заходит о том, как русские люди выбирали европейский тип развития. Многие ли знают, что, когда Петр завоевал Прибалтику, часть русских людей оттуда уехала в Швецию? Предатели? Да, так их и называли солдаты Петра. "Мы привыкли быть гражданами; мы не привыкли быть холопами", – отвечали те. Об этом факте пишут шведские книги, а нам с вами знать о судьбе соотечественников не полагается.


Многие ли знают, что московский первопечатник Иван Федоров в Москве подвергался преследованиям, бежал на Западную Русь и много лет издавал там книги, а помер во Львове?


Провалы возникают всякий раз, когда факты опровергают исторические стереотипы или могут показать московский тип государства с невыгодной стороны.


Очередным стереотипом стало утверждение "прогрессивного характера" Ливонской войны. Мол, необходимо было выйти к Балтийскому морю, и это оправдывает все потери и все усилия.
Но вот первый провал: никакой необходимости двигать армии не было и в помине, потому что Древний Новгород давно и успешно вел активную морскую торговлю на Балтике. Вмешательство Москвы отнюдь не создало чего-то нового, а напротив, уничтожило уже давно достигнутое.


И второй провал: нигде не упоминается, что движение армии великого князя московского сопровождалось просто фантастическими зверствами, включая младенцев, вырванных из чрева матерей, изнасилованных до смерти, сожженных живьем в монастырях и храмах, посаженных на кол и четвертованных (список можно продолжить, читая древние хроники или сочинения Гоголя).


В 1577 году московитская армия не смогла взять Ревеля, но последний раз захватила большую часть ливонской территории. Был захвачен в плен маршал Гаспар фон Мюнстер. Он был ослеплен и бит кнутами, под кнутами и умер. Сохранились слова Гаспара фон Мюнстера: "Почему вы меня так долго не убиваете?"
Военачальников других городов сажали на кол, разрубали на части.

Читать далее...
Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Человек,его биология,психология,социология
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Заметки неангажир. политолога
Украина,Белоруссия,другие ННГ
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия


Процитировано 10 раз
Комментарии (6)

Лаврентий Берия. Подвиг! И мудрость Сталина!

Воскресенье, 25 Мая 2014 г. 15:12 + в цитатник
supermnenie.mirtesen.ru/blo...ge_0&pad=1

Э.В.: Вот она истинная правда о подготовке к войне на все случаи жизни...


В этом фильме описывается малоизвестная страница истории, сыгравшая в нашей Победе не менее важную роль, чем известные сражения. Уверен, что либерасты захлебнутся от яда об истории одной из величайших операций времен Великой Отечественной войны, проведенной лично под руководством наркома НКВД Лаврентии Берии.

Настоящими русскими историками уже давно развенчаны мифы, придуманные Хрущевым и всякими соЛЖЕницыными о "насильнике малолетних девушек" и "поедателе на завтрак" красном наркоме. Уже давно стали известны факты о массовой реабилитации жертв ежовщины и закрытии Соловецкого лагеря (СЛОН, Беломор-Балт Лаг) в 1939 по инициативе только, что заступившего на свою должность Наркома НКВД Л.Берии. Да и наша оборонная отрасль далеко бы не продвинулась, если бы не проявление воли Красного Наркома в освобождении Туполева, Королева и многих талантливых людей. И вот еще один гвоздь в крышку гроба русофобских и антисоветских историков.

В 1939 по 1941 год на территории Урала и Сибири было построено более 2000 производственных площадок, с подведенными коммуникациями, в целях подготовки эвакуации предприятий с европейской части на случай войны. Это кстати тоже полностью развенчивает миф о "доверчивом и наивном" Сталине, который поверил Гитлеру, после подписания пакта Риббентропа - Молотова, что Германия не нападет на нашу страну. И вот когда грянул гром, практически в считанные месяцы была проведена эвакуации всех значимых стратегических предприятий с территории предполагаемой оккупации. Тысячи железнодорожных составов успели вывезти практически всё оборудование и технику в тыл. Такой четкости и организованности в условиях войны, бомбардировок и прочих трудностей история еще не знала.


Я понимаю почему нынешние правители, которые умудрились за двадцать с небольшим лет уничтожить сотни тысяч предприятий ненавидят Берию. Вот если бы Лаврентий Павлович за 2 года уничтожил бы 2000 предприятий, тогда бы они славили б его, это был бы их герой. А то надо же додуматься - за 2 года построить 2000 заводов.

Да, это подвиг всего нашего народа в целом, в том числе и организатора этой операции Лаврентии Берии.
ссылка




Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
История ВОВ,ВМВ
И.Сталин
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия


Процитировано 3 раз
Комментарии (2)

5 фальсификаций истории

Воскресенье, 18 Мая 2014 г. 13:12 + в цитатник
russian7.ru/2014/05/5-falsi...j-istorii/

Историю пишут люди, но люди имеют обыкновение ошибаться, а также фантазировать и делать подлоги. Отсюда и возникают исторические фальсификации, которые на время даже становятся "мейнстримом" в восприятии истории.

 
1
Константинов дар

Самой известной исторической фальсификацией является так называемый "Константинов дар". Этот документ якобы подтверждал право папы римского на владение западной частью Римской империи. Как выяснили историки, эта фальсификация была "сработана"  Пипином III Коротким, и папским двором. Первым серьезным исследованием, облачающем фальсификацию, стал трактат Лоренцо Валлы, написанный в 1440 году. Валла убедительно доказал недостоверность «Константинова дара». Автор трактата указывает на отсутствие нумизматических подтверждений; на молчание об этом факте всех историков; на юридическую незаконность документа.

2
Лицевой свод

Понимание того, что историю можно переписывать под нужды политической конъюнктуры появилось давно. Первым русским документом с элементами исторической фальсификации является "Лицевой свод", созданный в годы правления Ивана Грозного. В нём противники государя представлены с самой неблаговидной стороны, что косвенно оправдывает действия царя.
Фактом фальсификации истории ученые признают упоминание в "Лицевом своде" боярского мятежа 1533 года. Ни в одном другом историческом документе об этом событии нет ни слова, но, как говорили древние "написанное остается", а потому придуманное царем "сопротивление" должно было получить "по заслугам".

 
3
Нерестец крякутной

В русскую историю освоения воздушного пространства известным мистификатором истории Александром Сулакадзевым было вписано событие, якобы произошедшее в Рязани в 1731 году. Эта фальсификация вошла в историю по  "уникальному" изданию "О воздушном летании на Руси с 906 лета по Р.Х.", которое повествует: "…подьячий нерецтец крякутной Фурвин зделал как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него зделал петлю, сел на неё, и нечистая сила подняла его выше березы, и после ударила о колокольню, но он уцепился за веревку чем звоня, и остался ако жив. Его выгнали из города, он ушел в Москву и хотели закопать живого в земле или сжечь".

Только в XX веке было выяснено, что подробности этого полёта - чистой воды фальсификация ( в которую многие верят и сейчас). Проведенные экспертизы, например, фотоанализ показали, что изнaчально в тексте вместо "нерехтец" читалось "немец", вместо "Крякутной" – "крщеной" (то есть крещеный), вместо "фурвин"  – "Фурцель".

Оказалось, что первоначальная запись имела совсем иной смысл: некий крещеный немец, по имени Фурцель, поднялся в Рязани на воздушном шаре, наполненном дымом. Тем не менее, история о нерестеце крякутном была принята многими за чистую правду, а в 1956 году была даже выпущена почтовая марка с упоминанием этого события. Впрочем, существование Фурцеля также не имеет документального подтверждения, и ученые считают историю об этом воздухоплавательном "опыте" фальсификацией Сулакадзева.

4
Велесова книга

В подлинность "Велесовой книги" до сих пор верят очень много людей. По большему счету, это связано с желанием считать свою историю более древней, чем она есть на самом деле. Приятно верить: по "Велесовой книге" история русичей начинается с IX в. до н. э. от праотца Богумира. Изучение "Велесовой книги" на Украине даже включено в школьную программу. Это, скажем мягко, поразительно, поскольку подлинность этого текста не признается академической общественностью даже больше, чем полностью.

Во-первых,  множество ошибок и неточностей в хронологии, во-вторых - несоответствие языка и графики заявленной эпохе. Наконец - просто отсутствует первоисточник (деревянные таблички).

По признанию серьезных ученых "Велесова книга" является мистификацией.  Известный филолог Анатолий Алексеев выразил общую точку зрения науки, когда написал: "Вопрос о подлинности "Велесовой книги" решается просто и однозначно: это примитивная подделка. В защиту её подлинности нет ни одного аргумента, против её подлинности приведено множество аргументов." Кончено, приятно бы было иметь "славянские Веды", но только подлинные, а не написанные фальсификаторами.

5
Секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа

Пакт Молотова-Риббентропа - документ известный и в историческом отношении несомненно ценный, однако некоторые историки утверждают, что кроме него существует также и некий "секретный протокол", дополняющий этот договор и подтверждающий территориальные претензии СССР в Прибалтике и Бессарабии. Впервые публично "секретный протокол" был упомянут только на Нюрнбернском процессе, на нем во многом строилась линия защиты обвиняемых. Опубликован "секретный протокол" был в США в 1948 году, но до сих пор его подлинность вызывает большие сомнения у историков.
Во-первых, факт существования этого документа не была ни разу подтверждена Молотовым, в своих беседах с писателем Чуевым, он открыто называл это "дополнение" фальшивкой. Во-вторых, графологическая экспертиза подтверждает, что подпись Молотова на этом документе не соответствуют оригиналу. В-третьих, документ составлен с грубыми орфографическими ошибками.
"Секретный протокол", таким образом, относится к историческим фальсификациям. Он был "вброшен" в информационное поле с понятной и очевидной целью - выставить СССР агрессором и пересмотреть историю Второй мировой.

Алексей Рудевич

Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
Украина,Белоруссия,другие ННГ


Процитировано 3 раз
Комментарии (5)

Двадцатка величайших исторических мифов

Суббота, 17 Мая 2014 г. 01:11 + в цитатник
historicaldis.ru/blog/43872...ge_0&pad=1
 

APTOPIX Spain Viking Festival

Хотите — верьте, хотите — нет, только некоторые сюжеты, широко известные как реальные исторические факты, при ближайшем рассмотрении оказываются не вполне соответствующими действительности. Мы не ставим целью убедить вас подвергать сомнению всё подряд, однако надеемся, что из этой статьи вы извлечёте полезный урок: не всё, что звучит складно и эффектно, обязательно оказывается правдой…

 

viking-helm3

При слове «викинг» воображение многих людей рисует истекающего кровью дикаря в рогатом шлеме. Хотя археологи и находили свидетельства существования остроконечных шлемов, однако по сохранившимся с того времени изображениям можно сделать вывод, что эти головные уборы использовались скорее для ритуальных целей, чем  как часть военного снаряжения.

Во многих римских литературных памятниках описываются шлемы «напоминающие головы диких животных», которые носили скандинавские воины. Однако, все документы датированы временем, когда викингов уже в помине не было, а потому эти описания вряд ли можно считать адекватными.

Шлемы были самые обычные, закрывавшие верхнюю часть лица и нос – такие же, как у всех воинов в то время. На самом деле «рогатые» викинги – это сценарный костюм, который появился в 1876 году во время постановки оперы Рихарда Вагнера «Кольцо Нибелунгов».

33499_big

По легенде, Марко Поло был первым, кто привез лапшу, ну, или макаронные изделия, если вам угодно, из Китая в XIII веке. Но впервые эту «утку» запустил Macaroni Journal в 20-х годах прошлого века, чтобы популяризировать продукт в США.

В своих путевых заметках Марко Поло в действительности описывал нечто похожее на пресный постный хлеб «лагану», который попробовал в Поднебесной, и который так же производится из муки твердых сортов. На самом деле историки давно пришли к выводу, что в Италию макароны завезли ливийские арабы еще в 7 веке, а значит Марко Поло уж наверняка был знаком с продуктом, который на его родине ели уже 6 веков подряд.

N00109089003-71

Отчего-то считается, будто в Средневековье люди редко доживали до 30 лет, и в этом возрасте уже считались глубокими стариками. На самом деле это заблуждение появилось из-за того, что средний возраст человека Средневековья, который выводят ученые, был небольшим из-за высокой детской смертности, тогда как, если тебе повезло пережить все детские болячки и не сыграть в ящик, то жить ты мог ничуть не меньше, чем сегодня. Например, среднестатистический молодой человек, достигший 20-летия в средневековой Англии и не умерший от свинки, или не убитый в бою, совершенно замечательно доживал до 64-67 лет.

x_678eb218

Современные историки утверждают, что средневековые пояса верности – не более, чем чья-то шутка. Все известные подобные девайсы относятся к 18-19 (и даже началу двадцатого) векам и использовались не для того, чтобы жены (или невесты) не гуляли во время отсутствия мужа. Их одевали родители на своих детей-подростков, чтобы те не занимались мастурбацией. В те времена считалось, что онанизм ведет к безумию.

image

Мария Антуанетта не говорила сакраментальную фразу «так пусть едят пирожные», в ответ на сообщение о том, что у народа нет даже хлеба.

Впервые фраза появилась «Признаниях» Руссо, когда Марии-Антуанетте было всего-то 10 лет, и принадлежала она на самом деле Марии-Терезе, жене Луи XIV. Да и то, если быть точным, Мария-Тереза произнесла «Qu’ils mangent de la brioche» (Так пусть едят бриоши (выпечка из муки тонкого помола, более дорогая).

Дело в том, что по закону, если дешевый хлеб заканчивался, булочники обязаны были продавать хлеб из более дорогой муки за те же деньги (чего они, впрочем, не хотели делать, разумеется). Марии-Антуанетте эти слова приписали уже после ее казни, уж очень непопулярна барышня была у народа.

13186917804

Каждый знает, что Джордж Вашингтон был первым из приблизительно 43 президентов Соединенных Штатов. История говорит о другом. Во время революции в Америке, Континентальный Конгресс выбрал Рейтона Рандольфа первым президентом. Следующим шагом было создание Континентальной Армии для защиты от Великой Британии, и назначения Джорджа Вашингтона ее командиром. Рэндольф сменился в 1781 году Джоном Хэнкоком, который и был президентом до обретения Америкой независимости от Британии.

После победы Вашингтона над британскими войсками в Битве под Йорктауном, Хэнкок послал ему письмо с поздравлениями. Ответ Вашингтона был адресован «Президенту Соединенных Штатов». Через восемь лет, уважаемый герой войны, Вашингтон сам стал первым всенародно избранным американским Президентом – но на самом деле, строго говоря, лишь пятнадцатым по счету.

Э.В.: Дополню данный пункт -

<<До Вашингтоновой эры
       В прессе, особенно англоязычной, периодически мелькают "сенсационные" статьи о том, что Джордж Вашингтон был не первым президентом США, а, к примеру, 11-м или 14-м. Так ли это? И да, и нет. Вопрос в том, как считать. Джордж Вашингтон был первым президентом США, избранным в соответствии с конституцией США 1787 года. До него существовала должность президента законодательного конгресса США, которую с 1781 по 1789 год занимали десять человек, избранных в соответствии с другим документом — Статьями о конфедерации. Первым из этой десятки был Сэмюэль Хантингтон, которого некоторые (особенно его земляки) предпочитают считать "настоящим" первым президентом США. Впрочем, при желании можно вспомнить, что еще раньше были президенты континентального конгресса США, а еще раньше — президенты континентального конгресса Соединенных Колоний Америки.
       Для особых любителей приведем их имена и даты правления.
       Президенты континентального конгресса Соединенных Колоний Америки:
       1. Пейтон Рэндольф (5 сентября — 22 октября 1774 года, 20-24 мая 1775 года)
       2. Генри Миддлтон (22-26 октября 1774 года)
       3. Джон Хэнкок (24 мая 1775 года — 1 июля 1776 года).
       Президенты континентального конгресса Соединенных Штатов Америки:
       1. Джон Хэнкок (2 июля 1776 года — 29 октября 1777 года)
       2. Генри Лоренс (1 ноября 1777 года — 9 декабря 1778 года)
       3. Джон Джей (10 декабря 1778 года — 28 сентября 1779 года)
       4. Сэмюэль Хантингтон (28 сентября 1779 года — 28 февраля 1781 года).
       Президенты законодательного конгресса США (президенты, избранные в соответствии со Статьями о конфедерации):
       1. Сэмюэль Хантингтон (1 марта — 6 июля 1781 года)
       2. Томас Маккин (10 июля — 5 ноября 1781 года)
       3. Джон Хэнсон (5 ноября 1781 года — 4 ноября 1782 года)
       4. Элаис Будино (4 ноября 1782 года — 3 ноября 1783 года)
       5. Томас Миффлин (3 ноября 1783 года — 4 июня 1784 года)
       6. Ричард Генри Ли (30 ноября 1784 года — 23 ноября 1785 года)
       7. Джон Хэнкок (23 ноября 1785 года — 6 июня 1786 года)
       8. Натаниел Горэм (июнь (точная дата неизвестна) — 13 ноября 1786 года)
       9. Артур Сент-Клер (2 февраля — 29 октября 1787 года)
       10. Сайрус Гриффин (22 января 1788 года — 4 марта 1789 года).
       Гриффин был последним из президентов разнообразных конгрессов. Его сменил первый избранный в соответствии с конституцией президент США.
Джордж Вашингтон (30 апреля 1789 — 1797). 1-й президент

 

 

 

 

.>> - http://www.kommersant.ru/doc/537453

 

Читать далее...
Рубрики:  Мировая и наша история
Социо-гуманитарные науки,историогрфия

Метки:  

Процитировано 5 раз
Комментарии (4)

11 самых пагубных мифов о еде

Вторник, 13 Мая 2014 г. 21:46 + в цитатник
lifehacker.ru/2014/05/08/11-mifov-o-ede/

В сфере здорового питания и образа жизни циркулирует множество мифов, связанных с едой. На BusinessInsider появилась статья от Криса Ганнерса, специалиста по питанию и персонального тренера. В ней он развенчивает самые пагубные мифы о еде.

Признаюсь честно, некоторые из них просто взорвали мне мозг. И предвещая таких же скептиков вроде меня, Крис снабдил каждый факт о питании несколькими исследованиями, подтверждающими его правоту. Готовы переосмыслить все, что вы знали о питании?

 

Яйца повышают уровень холестерина

Есть одна вещь, в которой знаменитые диетологи очень успешны — незаслуженная клевета здоровой пищи. Лучший пример — это яйца, которые вроде как содержат невероятное количество холестерина и увеличивают риск заболевания болезнями сердца.

Недавние исследования доказали, что холестерин в еде не вызывает повышение уровня холестерина в крови. Наоборот, яйца содержат «полезный» холестерин и не вызывают риска сердечных заболеваний. (1, 2)

На самом же деле, яйца — это один из самых полезных продуктов. Они содержат большое количество уникальных антиоксидантов, которые защищают наши глаза (3). И даже несмотря на то, что в них содержится приличное количество жира (в желтке), недавние исследования доказали, что яйца за завтраком способствуют значительному снижению веса, в сравнении с другими вариантами (4, 5)

Насыщенные жиры вредны

Несколько десятилетий назад было решено, что эпидемия сердечных заболеваний вызвана тем, что люди едят слишком много жирной пищи. В частности, вредного, насыщенного жира.

Громадная по своему объему статья была опубликована в 2010 году. Она содержала в себе 21 исследование, а общее количество испытуемых превышало 345 тысяч. И вот результат этих исследований: нет абсолютно никакой связи между сердечными приступами и насыщенными жирами (6).

Теория, которая гласит о том, что насыщенные жиры вредны для организма, неверна (7). Более того, насыщенные жиры повышают уровень HDL («хороший» холестерин) и понижают уровень DHL («плохой» холестерин) в крови (8, 9).

Мясо, сыр, масло — нет никакого смысла бояться этих продуктов.

Нужно есть зерновые продукты

Идея того, что наша диета должна основываться на зерновых продуктах, всегда меня смущала. Агрокультурная революция прогремела относительно недавно. Поэтому наши гены не особо изменились с того момента. А следовательно, наш организм еще не приучен есть зерновые.

Зерновые содержат достаточно мало полезных элементов, в сравнении с овощами. Также в них содержится большое количество фитиновой кислоты, которая связывается с полезными минералами в кишечнике и препятствует их усвоению (10).

Самые популярные зерновые в нашей диете — это пшеница, которая может вызвать множество как мелких, так и крупных заболеваний. Также она содержит большое количество глютена (клейковина), и недавние исследования доказали, что множество людей могут быть к нему гиперчувствительны (11, 12, 13). 

Глютен поражает слизистую оболочку кишечника, вызывая боль, вздутие живота, нарушение стула (14, 15). Также он может вызывать некоторые болезни головного мозга (16, 17).

Большое количество белка плохо влияет на кости и почки

Бытует мнение, что превышение нормы белка вызывает остеопороз и болезнь почек. Это частично правда. Белок действительно вымывает кальций из костей в краткосрочном периоде. А в долгосрочном - показывает обратный эффект.

В долгосрочном периоде белок тесно связан с улучшением здоровья костей (18, 19). Кроме того, исследования не показали связи между высокобелковой диетой и заболеваниями почек у здоровых людей (20, 21).

Есть два основных фактора, которые способствуют заболеванию почек: диабет и высокое кровяное давление. А потребление белка предотвращает обе из них (22, 23). Можно сделать вывод, что белок не только не вызывает болезни костей и почек, а наоборот — лечит их!

Обезжиренные продукты — это хорошо

Маркетинговый ход. Эти 2 магических слова все объясняют. Знаете ли вы какова на вкус полностью обезжиренная еда? Как кусок картона. Вы бы не стали это есть.

Производители еды знают это и стараются компенсировать. Как? Используют подсластители: сахар, фруктозу, кукурузный сироп или искусственные подсластители, такие как аспартам.

Многие исследования доказывают связь между повышенными дозами подсластителей и риском заболевания ожирением, диабетом, сердечными болезнями и депрессией (24, 25, 26).

Фактически, обезжиренные продукты — это продукты, в которых натуральные и здоровые жиры заменяются искусственными веществами, которые плохо влияют на организм.

Нужно есть часто и маленькими порциями

Теория о том, что нужно есть часто и маленькими порциями, чтобы ускорять метаболизм, не имеет никакого смысла. Это правда, что еда повышает метаболизм на небольшое время (пока пища переваривается), но общее количество потраченной энергии определяется общим объемом пищи, а не количеством приемов.

Это было доказано исследованиями. И даже не один раз. Подопытных разделяли на две группы. Первая питалась мелкими порциями и часто, другая же — таким же количеством еды, но с меньшим количеством порций. Не было замечено никакой, абсолютно никакой разницы между двумя группами испытуемых (27, 28).

Другое же исследование показывает, что насыщение чувствуется гораздо меньше, если питаться 6 раз в день вместо 3 (29).

Наш организм не может постоянно находится в состоянии переваривания пищи. Он просто не приучен к этому. Когда мы не едим, организм запускает процесс аутофагии, при котором клетки чистятся от продуктов распада (30). Поэтому голодание время от времени может быть полезным для организма.

Некоторые исследования показали значительное увеличение риска рака прямой кишки у людей, которые питаются 4 раза в день вместо 2 (31, 32, 33).

Большинство калорий должно поступать из углеводов

Почти все мы знаем, что наша диета должна содержать примерно 60% углеводов. И эта диета может работать для тех людей, кто находится в форме.

Для тех, кто страдает ожирением, такое количество углеводов опасно. Этот вопрос тщательно изучался. Сравнивались высокоуглеводная диета с низким потреблением жира и низкоуглеводной диетой с высоким потреблением жира. И результаты показывают, что последняя лучше (34, 35, 36).

Омега-6 жиры и растительные масла — это хорошо

Полиненасыщенные жирные кислоты считаются частью правильного и здорового рациона потому, что они понижают риск сердечных заболеваний. Однако существует множество видов ненасыщенных кислот, и не все они так хороши. Два основных вида это: Омега-3 и Омега-6 жирные кислоты.

Омега-3 уменьшают воспаления и понижают риск заболевания болезнями, связанными с воспалениями (37). Человеку нужно получать Омега-3 и Омега-6 в определенном соотношении, и если оно нарушено в сторону Омега-6, у вас могут возникнуть проблемы (38).

Самый известный источник Омега-6 — это переработанные семена и овощи. К примеру, кукурузное масло, подсолнечное масло и прочие. У человечества никогда не было возможности принимать Омега-6 в таком изобилии. Это просто противоречит эволюции.

Исследования, которые подробно рассматривали Омега-6 кислоты, показали, что они на самом деле повышают риск заболевания сердечными болезнями (39, 40).

Низкоуглеводные диеты вредны для здоровья

Лично я считаю, что низкоуглеводные диеты могут быть лекарством от многих болезней. Почему? А вот почему:

  1. Уменьшает % подкожного жира лучше других диет (41, 42)
  2. Снижает кровяное давление (43, 44)
  3. Понижает уровень сахара в крови и позволяет избежать симптомов диабета (45, 46, 47, 48)
  4. Увеличивает уровень HDL («хорошего» холестерина) (49, 50)
  5. Понижает уровень триглицеридов (51, 52, 53)
  6. Улучшает структуру LDL («плохой» холестерин) (54, 55)
  7. Ее легче придерживаться (56, 57)

Но многие диетологи продолжают советовать свои диеты с низким содержанием жира, которые лишь вредят здоровью.

Сахар вреден потому, что содержит «пустые» калории

Сахар действительно содержит много калорий (99 грамм углеводов на 100 грамм = 400 калорий). Однако не все так просто.

Фруктоза, содержащаяся в сахаре, перерабатывается печенью и превращается в жир. Это приводит к повышению уровня триглицеридов и холестерина (58, 59). Сахар также оказывает противодействие инсулину и лептину, что приводит к ожирению и диабету (60, 61).

От жирной еды поправляются

Кажется, что все логично. В еде жир, под кожей тоже жир, вроде бы все сходится. Но не все так просто. Несмотря на то, что в жире содержится больше калорий, чем в углеводах и белках (9 против 4), дело заключается не в жире, а в количестве потребляемых калорий.

То есть, если вы будете потреблять больше калорий, чем тратите, вы будете поправляться, меньше — худеть. А эти исследования доказывают, что диеты с высоким содержанием жира способствуют потере веса сильнее, чем с низким (62, 63, 64).

Вывод

Некоторые из этих фактов действительно взрывают мозг. По крайней мере, взорвали мне. Однако сложно не верить статье, которая опирается на 64 научных исследования. Как вы относитесь к этим мифам и будете ли пересматривать свое питание?

(via)

Рубрики:  Полезные советы по жизни
Человек,его биология,психология,социология
Здоровье,болезнь,медицина


Процитировано 17 раз
Комментарии (2)

Мифы о рае в царской России

Понедельник, 12 Мая 2014 г. 23:19 + в цитатник
nethistory.mirtesen.ru/blog...ge_0&pad=1

Э.В.:Какую Россию мы потеряли...Вот такую...

«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110.


Итак средний русский, еще до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца, и больше чем в 2 раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21, 6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой» (И. Солоневич «Народная монархия», М., 2003, с.с. 77-78)И.Солоневич-белоэмигрант, монархист и антикоммунист

«Таким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»

И.Солоневич

К несчастьям России прибавился еще и голод на ее юго-восточной территории по размерам в несколько раз превосходящей Великобританию. В районе Казани татарские крестьяне продают своих детей за хлеб. В борьбе с голодом много сделано благотворительными организациями, государство снабжает эти провинции зерном, но доставка и распределение продовольствия во многом осложнено снежными заносами на железных дорогах

Газета «Русское слово» 1907год

На днях на станции Ртищево пропали 3 вагона с хлебом, предназначенным для голодных. Вагоны эти как в воду канули. Министерство внутренних дел командировало для расследования этого загадочного факта чиновника особых поручений. Особняка, который прибыл на станцию, роется в бумагах, но пока вагонов нет, как нет. (Сег).

Газета «Русское слово» 1907год

Вчера в общеземскую организацию поступило несколько крупных пожертвований в пользу голодающих: от собрания акционеров компании Зингер – 2500 руб., от общего собрания даниловского отдела московского
общества трезвости 500 р. и из Нью-Йорка от Мортон-треста – 23 504 руб. Графом Львом Николаевичем Толстым получено в пользу голодающих 5 тыс. долларов от духоборов из Канады.

Газета «Новое Время» 1907год

ИСТОРИЯ РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

Николай Ерофеев

Без преувеличения можно сказать, что вопрос, являющийся предметом моего рассмотрения, имеет исключительную значимость. Во-первых, современной экономической наукой уровень развития той или иной страны определяется не с помощью ее макроэкономических показателей, как это было принято раньше, а уровнем жизни ее населения. Во-вторых, согласно утверждениям другой науки — политической психологии, — потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государства и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений[1].

Таким образом, обращение к данному вопросу, с одной стороны, отвечает насущнейшему для нынешнего времени методологическому требованию нового подхода к освещению истории России, с другой — оно важно в научно-познавательном плане, так как позволяет точнее представить уровень социально-экономического развития России в конце XIX — начале XX в., ее место в мире и перспективу страны в случае сохранения существовавшего порядка вещей. Обращение к этой теме также помогает лучше понять причины и смысл тех политических и социальных катаклизмов, которые пришлось пережить России в тот период. Однако с сожалением приходится констатировать, что указанная проблема до сих пор не подвергалась специальному исследованию. В работах, так или иначе касающихся ее, как правило, приводятся сведения, носящие бессистемный, фрагментарный характер, к тому же в большинстве случаев без указания на те источники, из которых они получены. Мало, а чаще всего — и вовсе научно необоснованными, окрашенными идеологическими и политическими пристрастиями авторов и потому крайне противоречивыми, являются и общие оценки проблемы. Особо надо /55/ подчеркнуть то, что не предпринято даже попытки рассмотреть ее в динамике и в сравнении этой динамики с динамикой в других странах.

Неудовлетворительная изученность вопроса объясняется, однако, не только его новизной в историографии и чрезмерной зависимостью от политики и идеологии, но и состоянием источниковой базы, трудоемкостью работы с нею. Из-за того, что эта тема не была предметом специального интереса тогдашней власти, а следовательно, и официальной статистики, не отложилось документов, в концентрированном виде содержащих сведения надлежащего ее освещения. Их надо собирать по крупицам, перелопачивая целый ряд разнообразных источников. Еще сложнее обстоит дело с выявлением динамики вопроса.

Попытаюсь, однако, более подробно охарактеризовать то, что какой-то мере можно отнести к историографии темы. Однозначно негативной была оценка уровня жизни в России в исследуемый период либералами и революционерами того времени. Чрезмерная ангажированность этих лиц дает повод предположить, что их оценка вряд ли является адекватной. Между тем факты, извлеченные мною из источников иного происхождения, говорят о том, что эта оценка страдает лишь преувеличением, но в принципе не является неверной. Это подтверждается, в частности, точкой зрения представителей тогдашнего правительственного лагеря, противостоявшего либералам и революционерам, министра финансов С.Ю. Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г. Гурко и императора Николая II. Думаю, что в информированности и компетентности названных государственных деятелей сомневаться не приходится и потому их мнения заслуживают особого внимания. Важно подчеркнуть и то, что эти мнения были высказаны в разное время рассматриваемого периода и таким образом позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и динамике предмета.

С.Ю. Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации.

Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей /56/ страны далеко опережает успехи ее промышленного развития»[2]. Интересна оценка В. И. Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии»[3]. В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство»[4].

И наконец, приведем мнение самого императора Николая II высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н. Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л. Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств». Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указании, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ»[5] (выделено мной. — Н. Е.)

В советской историографии уделялось много внимания социально-экономической проблематике рассматриваемого периода, но оно было направлено главным образом на доказательство того, что в России якобы существовали материальные предпосылки /57/ для социалистической революции и социалистических преобразований. При этом акцент делался не на выяснение уровня жизни населения страны, а на степень зрелости российского капитализма, на характеристику макроэкономических показатели: объемов и темпов добычи топлива и сырья, производства металлов, зерна и другой продукции и товаров, а также на протяженность и темпы строительства железных дорог. По этим показателям Россия в сравнении с развитыми странами выглядела более-менее достойно, занимала четвертое и пятое места, что давало советским политикам и историкам основание говорить о том, что в целом она была страной среднеразвитого капитализма и социалистическая революция в ней была явлением не случайным, а закономерным.

Однако неверно было бы думать, что советская историография вообще обходила вопрос об уровне жизни в царской России. Она касалась этого сюжета, когда надо было отметить успехи, достигнутые при советской власти. Естественно, что производившееся сравнение не носило комплексного характера. Не рассматривалась и динамика вопроса. Как правило, все ограничивалось лишь использованием отдельных показателей за предвоенный 1913 год.

Для эмигрантской, особенно монархической, литературы характерной является скорбь по потерянной родине, якобы процветавшей до большевиков[6]. В подобной явно искаженной оценке назывались, на мой взгляд, не только политические пристрастия, но и заблуждения психологического характера. Дело в том, что уровень жизни в России лиц, оказавшихся в эмиграции, как правило, был существенно выше уровня жизни населения в целом. Тоска по прошлому вымывала из их памяти прежде всего негативные воспоминания о нем, порождала у них иллюзии, что в ушедшие времена не только им, но и всему народу жилось хорошо. Знакомство с белоэмигрантскими воспоминаниями было не последним обстоятельством и для А. И. Солженицына в его идеализации досоветской России. То, что называют первой российской революцией, ему представляется как «брожение России от избытка накопленной энергии, от избытка богатства»[7].

В постсоветской литературе спектр мнений по рассматриваемому вопросу очень разнообразен. В целом же это разнообразие с некоторыми оговорками можно свести к двум группам. Одну из них составляют мнения не просто положительные, но и восторженные. С начала перестройки они получили весьма широкое /58/ распространение благодаря периодической печати, публицистике, кино и спешно пекущимся квазиисторическим трудам, восхвалявшим деяния П. А. Столыпина[8].

Подобные мнения далеки от действительности. Их появление, на наш взгляд, объясняется прежде всего поверхностным знанием исторической реальности. Имеет значение и то, что в трудные времена людям свойственно идеализировать прошлое, видеть в нем «золотой век». Однако решающую роль играли, видимо, конъюнктурные соображения, желание быть в согласии с позицией новых руководящих политических деятелей. Последние вряд ли серьезно изучали историю, но безапелляционно объявляли советский период потерянным временем, катастрофой, отходом в сторону от цивилизованного мира; стремились «восстановить связь времен», подвести историческое обоснование под свою модель перестройки, представить ее не иначе как возвратом России на путь процветания, который якобы был прерван Октябрьской революцией. Так, главный идеолог перестройки А.Н Яковлев восторженно пишет: «Господи! Какое же это было время!.. Россия развивалась невиданными темпами… Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной… Везде и всюду открывались школы… Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления… Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года… Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие»[9].

Мнения, отнесенные мною ко второй группе, представляют собой другую крайность. Они принадлежат маститым советским историкам[10], обстоятельно изучавшим рассматриваемую эпоху, но в то же время по-прежнему оценивавшим ее в соответствии с господствовавшими тогда политическими и идеологическими догмами. Они категорически не согласны с утверждением, что Россия накануне революционных потрясений была богатой и /59/ могущественной страной, что время Столыпина и его аграрной реформы было временем подъема и процветания России и считают, что в стране существовали глубинные противоречия, которые обусловили необходимость Октябрьской социалистической революции.

Заканчивая свой краткий историографический обзор, приведу, хотя и вскользь оброненные, но, на мой взгляд, заслуживающие внимания замечания В.П. Булдакова и А.А. Бушкова, не испытывающих пристрастия ни к коммунистам, ни к ура-патриотам, ни к сторонникам безбрежной демократии; склонных к суждениям категоричным и парадоксальным; авторов оригинальных, но во многом дискуссионных работ разных жанров. В.П. Булдаков в монографии «Красная смута», эпатировав читателя оговоркой, что «применительно к истории России нет источника более коварного, чем статистика», заявляет «…все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила пол-Европы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма»[11].

А.А. Бушков в своей книге «Россия, которой не было», написанной в жанре исторического детектива, поставив перед собой задачу развенчать ряд устойчивых мифов в нашей историографии и дать собственное истолкование событиям, их породившим, констатирует, что в последние годы «…в массовое сознание оказался успешно вбит образ царской России, прямо-таки подобной… сказочной стране, краю всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами». Однако, резонно замечает автор, «остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?»[12]

Прежде чем перейти к изложению результатов собственного исследования заинтересовавшей меня проблемы, остановлюсь на том, что имеет в виду современная наука под понятием «уровень жизни населения». В социологическом энциклопедическом словаре на русском, английском, немецком, французском и чешском языках, изданном в 1998 г., говорится, что «уровень жизни», это «социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и культурных потребностей населения страны… в смысле обеспеченности потребительскими благами, характеризующимися преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения» (с. 381). /60/

К данному определению, взятому мной за основу, добавлю, что имеется в виду количество материальных и духовных благ, приходящихся на душу населения, и что я не ставил перед собой задачи рассмотреть предмет своего исследования по всем его параметрам. В поле моего зрения были лишь наиболее существенные из них: национальный доход, заработная плата, обеспеченность продуктами питания, уровень грамотности, медицинские услуги, продолжительность жизни, развитие транспортных и других средств коммуникаций. Оговорю также, что степень изученности данных параметров зависела не столько от используемой мною методики, сколько от объема информации, содержащейся в источниках, бывших в моем распоряжении. Считаю не лишним отметить и то, что я в достаточной мере представляю, что не все в России жили одинаково. Были различия региональные, между городом и деревней, между разными социальными слоями. Используя статистический метод исследования, я, согласно ему, выявляю лишь средние показатели.

Основными источниками для меня являлись статистические материалы следующих капитальных изданий: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг. (М., 1918); Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912); Россия. Энциклопедический словарь (Лениздат, 1991); Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник (СПб., 1995); Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX—XX вв.» (СПб., 1999); Степанов А. Россия перед Красным Октябрем (Россия XXI. № 11-12. С. 128-155).

Уровень жизни, как известно, определяется соотношением двух составляющих: количеством благ, производящихся в стране, и численностью ее населения. Одним из недостатков нашей историографии, касающейся проблемы социально-экономического развития страны, является то, что если она и рассматривает это соотношение, то лишь в статике, а не в динамике и не в сравнении с динамикой этого показателя в других странах.

Читать далее

Итак, приведенные мною данные и их анализ показывают спекулятивность и опровергают весьма распространенные ныне утверждения о том, что царская Россия развивалась весьма успешно, что если бы не было Первой мировой войны и Октябрьской революции, она могла бы догнать развитые западные страны. В действительности положение было не столь однозначным. Россия, безусловно, не стояла на месте, уровень жизни ее населения повышался, однако по этому главному показателю, характеризующему уровень развития государства, она не сближалась с развитыми странами, а наоборот отставала от них. Таким образом, для России при сохранении в ней существовавших тогда социальных отношений и системы государственного управления, а также при ее тогдашних темпах модернизации более реальной была перспектива не занять достойное место в ряду цивилизованных стран, а быть оттесненной на обочину цивилизации. Не исключалась и возможность потери национальной независимости. Чтобы этого не случилось, стране неотложно нужна была иная, более динамичная модернизация.

Царизм оказался не способным провести ускоренную модернизацию страны и обеспечить в надлежащей степени ее внешнюю безопасность, а потому был свергнут. Эти проблемы не были решены и политическими силами, вставшими у власти после его свержения. Предлагавшаяся ими демократическая модель модернизации оказалась неэффективной в условиях экономической разрухи и продолжавшейся войны. По мере того как положение страны ухудшалось, потребность в форсированной модернизации все более возрастала. Историческое предназначение большевиков, пришедших к власти в результате Октябрьской революции, заключалось прежде всего в осуществлении такой модернизации, а не в создании коммунистической утопии. Коммунизм в России был лишь идеологией модернизации. Вопрос о том, почему в западных странах индустриальная модернизация осуществлялась под лозунгами свободы, равенства и братства, а в России под лозунгом социального равенства, требует отдельного рассмотрения.

Социалистический эксперимент в нашей стране закончился неудачей. Не сравнялась Советская Россия с передовыми западными странами и по уровню жизни населения. Большевистская форсированная модернизация, планово-мобилизационная по /69/ своему характеру, осуществлявшаяся жестокими насильственными методами, была оплачена чрезмерными материальными и людскими потерями. Но нельзя игнорировать и другой результат большевистской модернизации. Она превратила Россию из аграрной страны в страну индустриальную, урбанизировала ее население, сделала его сплошь грамотным. В этом смысле эпоха большевизма в истории России не была катастрофой и отходом от магистрального пути развития цивилизованного человечества. Правильнее будет считать ее национальной особенностью движения по этому пути. <...>

Основу статьи составляет сообщение, сделанное мною 26 апреля 2001 г. на кафедре Истории России XIX — начала XX в. исторического факультета во время научной конференции «Ломоносовские чтения».

Опубликовано в: Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. №1. — С.55 — 70.

———————————————————————————

Примечания

1. Политическая психология. Учебное пособие для высшей школы. М., 2001, С. 253-254.

2. Материалы по истории СССР, М., 1959. т. VI. с. 200.

3. Кобылин В. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора СПб., 1998. С. 63.

4. Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. С. 1.

5. Джунковский Д.Ф. Воспоминания: В 2 т. М., 1997. Т. 2 С. 282-283. Любопытно отметить, что главную причину бедствий своего народа царь видел в пьянстве и предлагал в качестве первоочередной меры пересмотр законов о продаже винно-водочных изделий. Во исполнение этого указания в начале Первой мировой войны был введен запрет на продажу этих изделий. Таким образом, творцы нынешней «перестройки», начав свою деятельность с борьбы с народным пьянством, не были оригинальны

6. Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II (1894—1917) в цифрах и фактах. Минск, 1991. Впервые брошюра была опубликована в 1958 г. в Нью-Йорке.

7. Солженицын А. Красное колесо. М., 1993. Т. 3. С. 412.

8. Маринин Н. Неизвестная Атлантида // Российская газета. 22.12.1990; Говорухин С. Россия… которую мы потеряли; Что с нами было. Интервью с кинорежиссером Станиславом Говорухиным // Куранты. 7.03.1992; Герои и антигерои Отечества. М., 1992; Казарезов В.В О Петре Аркадьевиче Столыпине. М, 1991; П.А. Столыпин. Жизнь за царя. М., 1991; Рыбас С, Тараканова Л. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991; и др.

9. Яковлев А. Омут памяти. М., 2001. С. 67, 69, 71.

10. Аврех А.Я. П А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Анфимов А.М, Тень Столыпина над Россией // История СССР. М, 1991. № 4. С. 112—121; Он же. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (опыт подтверждения и опровержения) // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М, 1993. Ч. 1; Ковальченко ИЛ. Столыпинская аграрная реформа; мифы и реальность // История СССР. М., 1991. № 2. С. 52—72.

11. Булдаков В. Красная смута. М., 1997. С. 69.

12. Бушков А. Россия, которой не было. Москва; С.-Петербург; Красноярск, 2002. С. 494.

13. Рубакин Н.А.. Указ. соч. С. 29.

14. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. Т. 2. Таблица 1. С. 380.

15. Рубакин Н.А.. Указ. соч. С. 206-207.

16. Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900-1913 гг. М., 1918. С. 66.

17. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 397.

18. Россия. Энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 284.

19. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1925. С. 313.

20. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 392.

21. Там же. Табл. 22. С. 393.

22. Булдаков В.П. Указ. соч. С. 69.

23. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 22. С. 393.

24. Там же.

25. Там же. Табл. 32—33. С. 404—405.

26. Там же. Табл. 24. С. 396.

27. Там же. Табл. 7. С. 384.

28. Россия. 1913 год. С. 327.

29. Миронов Б.Н Указ. соч. Т. 2. Табл. 10. С. 387.

30. Народная беседа. N° 2. 13.12.1906.

31. Россия. 1913 год. С. 52.

32. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 43. С. 413.

33. Там же. Табл. 44. С. 414.

34. Там же. Табл. 41. С. 412.

ссылка

Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Экономика
Россия,СССР,русский язык

Метки:  

Процитировано 6 раз
Комментарии (6)

Славянские мифы. Заблуждения о блокадном городе

Пятница, 09 Мая 2014 г. 09:56 + в цитатник
ridus.ru/news/159836

Э.В.: С Днем Победы,Славянск!!! И желаю провести референдум без ЧП!!! Стойкости Вам,Победы и Благополучия!!!

Андрей Краснощёков/Ridus.ru

Спецкор "Ридуса" разоблачает слухи о заблокированном украинской армией Славянске. Здесь опровержение популярных, почти общепринятых мифов, и совсем странных, даже комичных "страшилок".

Миф I. Славянск уже давно в жестокой блокаде

Во-первых, подлинное вооружённое кольцо вокруг Славянск сформировалось сравнительно недавно, во время боёв 2 мая. До этого «анти-террористическая операция» под руководством киевских властей носила скорее символический характер. Если по-простому: армейские лишь создавали видимость. Припугивали, кое-где перекрывали, кое-где ловили, обыскивали. Но из города, да и из района можно было легко выехать с любыми документами. Проверка багажника, пара вопросов и всё. А на некоторых дорогах, ведущих к Славянску, до 2 мая украинские формирование вовсе не появлялись.

Но вот уже почти неделю вокруг мятежного города действительно сжимается кольцо. Украинская армия заняла ключевые блокпосты, ранее занимаемые ополченцами. Это уже ставшие знаменитыми точки: «Былбасовка», «Комбикорм», «БЗС». Все они, важно отметить, находятся в пригороде. Ни одного «чекпоинта» украиских сил в черте Славянска нет.

Но и нынешние украинские рубежи пересекать можно, в том числе с паспортом «славянца». Военные детально осмотрят багажник и документы. А вот российским журналистам, по многочисленным сообщениям, дорога может оказаться «только в один конец», на депортацию. Потому немногочисленные отечественные корреспонденты предпочитают не покидать Славянск. Мы даже перестали ездить по популярному направлению в Краматорск, находящийся всего в 10 километрах. А уж о поездке в Донецк и не фантазируем.

Миф II. В Славянске перебои с хлебом, водой и другими продуктами

Да, был один день, когда не работал городской хлебозавод. В некоторые магазины хлеб не завезли, другие продавали «вчерашний». Кое-где возникли пустые полки. Но подобное наблюдалось лишь однократно.
С водою тоже существенных проблем не было. В городе успешно функционируют, как мелкие продуктовые магазины, так и супермаркеты. В них в изобилии и 1,5, и 2 литровые бутылки воды.
В то же время, закупающие провизию для местного кафе признались мне, что купить «мелким оптом» молоко сейчас действительно сложно.
Что особенно беспокоит местных, так это нехватка бензина и автомобильного газа (последний весьма популярен). Дело в том, что большинство АЗС находится за пределами "украинского" кольца, добраться туда можно только после долгого стояния на контроле. А на внутригородских «заправках» топлива часто не хватает или вовсе нет.

Миф III. В Славянске постоянно стреляют, люди боятся выходить на улицы

Славянск – наполовину состоит из частного сектора, одноэтажных домиков. Другую большую часть составляют хрущёвки, девятиэтажки. Все ключевые объекты ополченцев, как то СБУ, гормилиция, горсовет находятся в шаговой доступности друг от друга, в центральной части.

Так вот, ни в одной из этих зон боевые действия между ополченцами и украинскими солдатами не велись. За несколькими исключениями. Была однажды стрельба у пожарной части, в том числе, с применением крупнокалиберного оружия. Случился в одну из ночей обстрел снайпером штаба (здания СБУ). Все остальные перестрелки происходят вблизи уже упомянутых блокпостов, загородом. Или вовсе – в соседних посёлках. Так, по-настоящему кровавыми стали события в Андреевке (3 километра от Славянска, район"телевышки), а также в Семёновке (буквально в километре от городского района Химик).
В центре же можно видеть большое количество вооруженных людей, и даже катающуюся бронетехнику, но стрельбы здесь не бывает. Именно поэтому местные жители не поддаются панике. Гуляют с детьми, отдыхают в скверах, у фонтана, в закусочных. Посещают парикмахерские и обувные магазины, обсуждают новости у продуктовых лавок.

Хочу напомнить про мой видеосюжет «Позитивный Славянск», подготовленный специально для «Ридуса». Вот именно так выглядит блокадный город днём, под уже совсем летним солнцем.

Лишь ночью, да ранним утром бывает напряжение. Оно особенно проявилось на рассвете 2-го и утром 5-го мая. Тогда звучала общегородская сирена, били колокола на главном храме, и город действительно приготовился к штурму. Который, впрочем, так и не состоялся.

Миф IV. В городе процветают грабежи и другие преступления

В Славянске сейчас, действительно, почти не увидишь милиционеров или патрули ДПС. Но, как ни странно, уровень преступности остался на том уровне, на каком он и бывает в райцентрах такой категории. Машины угоняют, случаются кражи. Но это не имеет экстраординарной статистики. Во всяком случае, во множестве откровенных разговоров никто мне не жаловался на «разгул преступности».

В первые дни пребывания в Славянске, ещё в середине апреля, я заметил растерянность многих жителей. Их действительно смущало обилие вооруженных людей в масках. Но сейчас горожане привыкли, что угрозы от них нет, и практически не замечают присутствия открытого оружия. Даже и фотографироваться с детьми возле «повстанцев» перестали. Баррикады и ополченцы с «калашами» стали частью городской повседневности, и даже элементами славянского пейзажа.

Кстати, вооружены "огнестрелом" не более четверти от общего числа ополченцев. Большинство же местных мужчин вышли на баррикады в повседневной одежде, не имеют даже дубинок. А уж бронежилеты здесь достаются только командирам и "ветеранам".

Андрей Краснощёков/Ridus.ru

Миф V. В округе Славянска орудуют банды «правосеков»

«Правый сектор» - здесь, как и во многих российских публикациях, вроде серийных маньяков. Все боятся и все обсуждают, приписывая всё больше ужасов и преступлений. Слухи – от фантастических до комических. Из фантастических, например: высадка «правосеков» из автобусов на окраине, рассредоточение по городу. А один из самых забавных: «Вы слышали, что правосеки ходят сейчас по домам под видом электриков? Спрашивают паспорта, а потом рвут их!».
Помню единственную палатку-тент «Правого сектора» на Майдане, в декабре. Потом движение «доросло» до выделения ему этажа в захваченном Доме профсоюзов. А сейчас, если верить слухам и тенденциозным новостным сводкам, «правосеки» действуют чуть ли не дивизиями, сеть же их простирается по всей Украине. По-моему, субкультурное, малочисленное, вообщем-то, движение, только начавшее оформляться в партию, не заслуживает той рекламы, которую ему предоставляют.
Видел на Юго-Востоке украинских десантников из Житомира, Ивано-Франковска, Днепропетровска. Говорил со срочниками из многих городов Востока. Наблюдал издали «национал-гвардейцев» в чёрном. Может быть, среди последних и есть участники «Правого сектора», но предполагаю, что и в "Национальной Гвардии" их меньшинство.

Миф VI. В Славянске вовсю идёт подготовка к референдуму

О референдуме говорят давно и часто. Но подлинная уличная агитация развернулась лишь в первые спокойные дни после обострения 5-го мая. До этого, по-видимому, ополчению было не до бюрократии. Улицы, здания денно и нощно укреплялись, на случай штурма.

А сейчас на стенах то тут, то там стали появляться объявления-приглашения. Местные рассказывают, что в некоторых школах, других учреждениях началась подготовка избирательных участков.
Так что, референдум постепенно перестаёт быть мифом, и скоро, если не помешает силовой конфликт, станет реальностью.

Андрей Краснощёков/Ridus.ru
Рубрики:  Правосудие,преступления,правонарушения
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Заметки неангажир. политолога
Украина,Белоруссия,другие ННГ
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 3 раз
Комментарии (0)

С шашками на танки, позор Красной Армии. Неужели это так?

Среда, 30 Апреля 2014 г. 22:56 + в цитатник
orujie.mirtesen.ru/blog/434...ge_5&pad=1

Когда, развалился СССР, новые власти сохранили большую часть мифов и легенд, которые были созданы при советах(Их было немного.И они были  в большинстве своем необходимы.И они есть  при любой власти. - Э.В.). Это понять можно, зачем разрушать хорошо работающие инструменты воздействия, но все таки, кое отчего пришлось отказаться, но свято место пусто не бывает, и на месте старых, стали возникать новые. Создаются эти новые легенды в некоторой степени властями, что естественно, но и часто, даже в большей степени структурами и людьми, которых не устраивает ни прошлое, ни будущее.

Столкнулся тут с одной историей, так называемым — фактом, который усиленно применяется во всевозможных спорах, на стороне тех, которых вообще все советское, а то и русское расстраивает, звучит это так:

— Советское руководство, настолько не ценило своих бойцов, да и народ. Что отправляло в атаку на механизированные корпуса немцев, кавалерию, и это не только свидетельствует о глупости начальства, но и доказывает факт, что Красная Армия, была отсталой и бестолковой, как так, шашками и пиками на танки, и приводят в качестве одного из доказательств вот это:

Bitwa_pod_Kutnem_1939

Кто использует эту картину в качестве, доказательства бездарности советского командования - не знаком с историей. На картине — поляки в качестве кавалеристов, и этот рисунок — пропаганда польских властей, которая должна была показать героизм и самоотверженность защитников польского государства, поэтому она очень и очень далека от правды.

Для начала разберемся с этой картиной, она в тему, а потом перейдем к оценке мифа о ударах советских кавалерийских частей по механизированным кулакам вермахта.

Атаку поляков, изображенную на этой картине использовали в своей пропаганде, три государства: СССР, Германия и собственно Польша. Да, факт сего мероприятия действительно был, это атака полькой кавалерии на немецкие части в 1939 году, и мнение немцев и русских на этот счет идентичны:

Советское официальное мнение:

— польские командиры являются эталонном глупости и безрассудства, они пролили кровь невинных солдат и вообще, это свидетельствует, о не готовности поляков, к войне.

Вот факт из «воспоминаний» советского танкиста о захвате Польши в 1939 году, механик-водитель 139 танкового батальона Иван Маслов:

Никаких особых сражений там не происходило, но мне пришлось стать свидетелем и участником отражения атаки польской кавалерии на наш танковый батальон. И это не анекдот. И когда польские кавалеристы «лавой» с саблями наголо пошли на наши танки, мы подумали, они что, эти польские уланы или гусары, совсем охренели? Быстро их подавили и постреляли. Поляки побросали коней и оружие, и разбрелись — кто к нам в плен, а кто-то побежал к себе домой, на запад. А потом пленные поляки нам рассказали, что перед атакой им объяснили, что у русских все танки из фанеры и никакой опасности они не представляют...

Немецкое же мнение, озвученное устами Гудериана:

— Польская поморская кавалерийская бригада из-за незнания конструктивных данных и способов действия танков, атаковала их холодным оружием и понесла чудовищные потери.

Поляки же преподносят это, я писал об этом выше, как пример героизма польских солдат.

На самом же деле, врут все.

Польские кавалеристы напали на отдыхающих немцев, успешно их разогнали, а потом при прибытии немецких бронеавтомобилей, вооруженных пулеметами, отошли. Т.е. танков там вообще не было, и польские командиры не отдавали, никаких глупых и беспощадных приказов, да и потери: из 250 человек, атакующих с польской стороны, было убито 25, а немцев, вообще 11 человек. Т.е. ни пик, ни сабель по крупповской броне не было, да и чудовищных потерь я не вижу, а так же и героизма при нападении на противника на привале, по моему мнению нет.
Вот ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B9_%D...%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8

Из всего перечисленного выше явно прослеживается то, что тезисы и заявления новых российских пропагандистов, просто копируют старые достижения советской и фашистской пропаганды.

Какая же на самом деле была роль кавалерии в Великой отечественной войне. Факты говорят следующее: кавалерийские части использовались всеми воюющими сторонами:

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
История ВОВ,ВМВ

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (11)

Крым - субъект РФ:Мифы первой недели

Понедельник, 24 Марта 2014 г. 09:47 + в цитатник
supermnenie.mirtesen.ru/blo...ge_2&pad=1

Первый мирный уикенд, после блестящей молниеносной «хирургической» операции Путина. Президенту России удалось то, что никогда еще за всю историю не удавалось Президенту США – победить в войне без единого выстрела при абсолютной поддержке населения. Собственно говоря, сейчас время подведения некоторых промежуточных итогов.

Мифы первой недели

Запад старается сделать хорошую мину при плохой игре и говорит, что выборы были проведены под дулами автоматов, но стыдливо умалчивает про то, что ни одно дуло так и не выстрелило ни разу. Запад крайне болезненно воспринял уверенные действия российского президента и понять западную истерику можно, об это мы поговорим чуть ниже.

Понимая, что поезд ушел и Крым теперь не вернуть, Запад старается сейчас разыграть севастопольскую карту для выращивания посттравматического синдрома, фантомных болей и прочее. Планируются все эти радости для России (и Крыма, но он теперь тоже Россия), получается тем не менее пока не очень хорошо. Пока получается ранить всеми этими прелестями сам же Запад и Украину. У автора тоже есть некий зуд от всего этого, несмотря на то Крым считаю российским и щедро политым русской кровью. Даже для меня, человека русского такой резкий поворот событий кажется слишком крутым, но все же единственно правильным. Можно только представить, как это выглядит для Запада. Впрочем это проблемы самого Запада – мало кому что снится или кажется.

Пробема Крыма тем, не менее это проблема исторически весьма далекая. За Крым боролись весьма давно, еще со времен «плавающих купцов». Корабль с товарами мог доставить груз через море, но дальше нужна была дорога на материк. Вот здесь и был необходим Крым. Одна из самых известных войн за Крым это Крымская война 1853—1856 годов. Принимали в ней участие Великобритания, Франция, Австрия и Турция против России. Император Николай I не мог найти себе более достойных «партнеров» и собрал против себя лучшие армии мира. Первой конечно тут нужно было назвать Великобританию, которая уже тогда использовала инжинерно-технические достижения и прислала в Черное море 90-пушечный линейный корабль Charlemagne (линкорами такие корабли стали называться лишь через полвека в 1907 году). Британской целью кампании, было желание как всегда поискать чем можно поживиться в России и главное, не дать России развиться и усилиться до того уровня когда она сможет контролировать Черное море. Британцы были против распространения российского влияния на Молдавию и Валахию находяшихся в васальных отношениях с Турцией. Официально же позицию Британии выразил тогдашний британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Если бы тогда жил Путин, то он бы уже тогда им сказал, что им мозги нужно поменять, у них тогда уже мозги набекрень были.

Франция стремилась к реваншу за 1812 год и за оскорбление нанесенное российским императором высказанное обращении которое предполагало незаконность власти. Так в поздравительной телеграмме Николай I обратился к Наполеону III фразой «Monsieur mon ami» вместо положенной по этикету «Monsieur mon frère». Да что там крымская война, за такое оскорбление можно и весь мир разгромить.

Сама Турция нужно сказать довольно далеко продвинулась на Север и Запад от Севастополя и находясь на территории современной Украины, Молдавии и Румынии владела ключевыми торговыми путями в эти страны. Вот здесь и нужно вспомнить блестящего русского полководца Александра Васильевича Суворова, который взял Измаил. А ведь задача была не простая. До него то же самое пытались сделать не менее знаменитые Н. В. Репнин (первый из русских брал Берлин), И. В. Гудович (выбил турок из Одессы, тогда Хаджибей), П. С. Потёмкин (первым из русских брал Прагу). Все они были блестящими полководцами, неутомимыми ратниками, но тем не менее все же ремесленниками от войны, а вот Суворов был определенно художником, военным гением. Сам Суворов говорил, что такую крепость брать можно только раз в жизни, справедливо полагая, что в этом случае можно либо победить, либо умереть. Заметьте, не оставить свои войска, а умереть на штурме вместе с ними. Какое это имеет отношение к теме Крыма? Очень прямое. В обороне Измаила участвовал не только сераскер Айдозла-Мехмет-паша, но и брат крымского хана Каплан Гирей с пятью сыновьями. Примечательна переписка между Суворовым и Айдозла-Мехмет-пашой. Суворов: «Я с войсками сюда прибыл. Двадцать четыре часа на размышление — и воля. Первый мой выстрел — уже неволя. Штурм — смерть». На что Айдозла ответил: «Скорее Дунай потечёт вспять и небо упадёт на землю, чем сдастся Измаил». Штурм длился всего лишь шесть часов. Дунай назад не потек и небо на землю не упало, а Измаил пал. 29 000 убитых турок, вот что значит русский штурм. Российская армия понесла потери убитыми — 2136 убитыми.

Вообще, когда Запад планировал свои «отношения» с Россией для него это было всегда не просто. Например только чтобы как-то взять в оборот Россию и достичь значащего преимущества Британия планировала следующее: «Аландские острова и Финляндия возвратить Швеции; Прибалтийский край — Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции». Нормально? Только чтобы с одной страной справиться, нужно было полмира переворошить. Переворачивая страницы старых книг сплошь усыпанными датами российских подвигов в войнах переходящих из одной в другую, все явственне понимаешь, что Путин не мог отдать Крым или не услышать призыв русских в Крыму. Это ведь потомки тех самых русских которые наследуют род от своих предков прославивших Россию и не пожалевших своей крови. Путин всего лишь вернул долг этим людям.

А вот те кто в прошлом воевал с Россией (включая последнюю войну 1941 -1945 годов) пытаясь оправдать свою немощность в том числе и перед Гитлером сегодня пеняют России за её подвиг. Сегодня вдруг снова говорят о захватничестве Россией Украины, перендел границ и тому подобное, но это всего лишь желание «заговорить» проблему, это миф который культивируется теми, кто сам не только хочет захватить новые территории, но и захватывает. Сейчас ассоциация Украины с Евросоюзом подается как спасение украинцев от полчищ ваваров-путинцев, но это весьма слабый аргумент. После разрушения СССР, никаких угроз никому не было вообще, тогда Россия была романтически влюблена в Америку и была готова идти за ней на край света, тогда никто и не помышлял о захватах территорий. Никто? Нет кто-то все же помышлял и захватывал, так НАТО двигалось на Восток, поглощая одну страну за другой. Потом были попытки подсунуть ПРО и так далее. Собственно все последние 20 лет состоят из попыток США обмануть и заговорить Россию, подсунуть, какой-нибудь договорчик пьянющему Ельцину. Теперь все это кончилось.

Теперь России нужно противостоять совсем новым мифам, на них еще свежа краска евросоюзовских принтеров. Так России пытаются «втюхать» какие-то мифы например о необходимости присутствия ОБСЕ в Крыму. Зачем? Что вы хотите там делать? Все дело в том, что ОБСЕ это такой ледокол ЕС, который начинает вспарывать паковые льды внутри государства, начинается коррозия власти по всевозможным требованиям ОБСЕ, что в конце концов приводит к ослаблению и невозможности функционирования государства. Одновременно происходит установление личностей всех чиновников, членов их семей, собираются нужные картотеки и люди эти берутся в разработку. Дальше против них уже другими структурами будут применены санкции, уголовные преследования и даже смертная казнь через повешение, как это было с Саддамом Хусейном. Заметьте, запад не стал вешать его сам, но передал его местным властям. Так эффективно работает ОБСЕ. Никого не интересует, что выдавая Саддама иракским властям, ЕС и США не имели права этого делать, потому что его жизни несомненно там угрожала опасность, так и произошло. Вот вам еще один миф о европейском правосудии, но это старый миф. Новый же миф состоит в том, что ОБСЕ приезжая на Украину будет содействовать развитию в стране демократии. На самом же ОБСЕ будет заниматься сегодня делами правого сектора. Палачи в лайковых перчатках будут присматриваться на месте, кого и как нужно будет «прибрать». Возможно России стоит им помочь.

Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Украина,Белоруссия,другие ННГ
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 6 раз
Комментарии (2)

5 мифов Майдана и власти относительно ситуации в Крыму

Вторник, 18 Марта 2014 г. 09:38 + в цитатник
inopressa.mirtesen.ru/blog/...ge_9&pad=1

Э.В.:Есть кое-какие спорные нюансы, но в целом все верно!!!

5 мифов Майдана и власти относительно ситуации в Крыму   На территории Украины полным ходом идет самая масштабная за годы независимости информационная война. Обычно этот тезис используют для того, чтобы склонять по матери редакционную политику «Первого канала» и прочих российских СМИ, которые-де развернули в Украине сепаратистскую пропаганду. Не будем о российских коллегах, давайте лучше посмотрим на технологические потуги триумфаторов майдановских событий, у которых сегодня с трудом получается подбирать спасательные аргументы даже для своих верных сторонников. Манипуляции становятся все прямолинейней и примитивней.

 Попав в западню русских, новое украинское правительство реально впало в ступор. Активных действий, направленных на созидание – ноль, зато с каждым днем набирает обороты пропаганда, бесцеремонности и агрессивности которой, думаю, позавидовал бы даже доктор Геббельс. В ход идет все – от стандартной практики двойных стандартов до апелляции к самым низменным чувствам недалекого люмпена. Так временно удается поддерживать миф о коренном переломе в истории Украины, коим должен величаться Майдан и оправдывать ежедневные имиджевые эпик фейлы. Сегодня пройдемся по пятерке самых кричащих мифов.

 

 

«Русские оккупировали Крым, посягнув на нашу независимость»

Скажу сразу – тема больная, ибо бьет по самой тонкой струне большинства населения в виде элементарной гордости, вызывая стандартный набор аргументов а-ля «Да кто они такие», «Сами разберемся» и ставшее уже легендарным «Не нужно меня защищать». Полуправда всегда страшнее лжи.

Русские действительно нарушили государственные границы и под видом «зеленых человечком» вошли в Крым. Да, с этим глупо спорить. Но! О какой оккупации может идти речь, если подавляющее большинство местного населения поддерживает действия Кремля? Не за деньги и абсолютно искренне. Я понимаю, что у Галичины и Волыни разрыв шаблона, но это факт. Военные части, напомню, комплектуются далеко не только из числа крымчан (точнее – не столько из крымчан), поэтому говорить о врьезном местном сопротивлении неуместно. Назвать русских врагами язык там не повернется ни у кого. Почему? Об этом ниже. Сейчас важно понять причину подобных маневров.

Победа Майдана – триумф Запада. В первую очередь США, олицетворяющих собой современную политику западного мира в отношении постсоветских стран. США=НАТО. И глупо думать, что новое правительство не разменяет кредиты МВФ на политическую лояльность своим кредитором, в том числе, и этого одиозному военному блоку, который является главным врагом России на мировой арене. Граница натовского влияния, таким образом, могла приблизиться аккурат к границам нашего северного соседа. Воспользовавшись постпереворотной смутой, Путин решил сыграть на опережение. И понятие «независимость» при таком раскладе как-то выбивается из колеи, как для страны, в которой совершился переворот, появились свои Лжедмитрии, стоящие с протянутой рукой. Или мне одному так кажется?

И самое главное, о чем мало кто говорит. События в Крыму – это прямое следствие той трехмесячной лихорадки, которую затеяли прежние оппозиционеры. И именно они несут за это ответственность.

 

 

«Крым и Восток – предатели, не патриоты и «овощи», сдавшие родину»

Да, приходится слышать и такое. Сепаратистами сегодня называют всех, кто рискует хотя бы усомниться в полномочиях киевской власти, а штурмующих обладминистрации в восточных регионах объявляются «русскими фашистами». Хотя абсолютно очевидно, что их большинство составляют местные жители Юго-Востока, и я все никак не пойму, чем они хуже тех, кто коктейлями Молотова штурмовал эти же администрацией буквально несколько недель назад.

Оппозиционеров губит паталогическое неприятие какой-либо другой точки зрения. Георгиевская ленточка – зло, флаг УПА – добро. Вот оно полярное мышление во всей красе. Одни герои, вторые – экстремисты.

Почему так себя ведет Крым и Юго-Восток? Если человеку на протяжении трех месяцев плевать в лицо, объявляя его де-факто второсортным и недостаточно свидомым, то, естественно, терпение рано или поздно лопнет. Почему крымчане благосклонно относятся к российскому присутствию? Потому что за двадцать два года Украина не сделала ровным счетом ничего ни для развития туризма в регионе, ни для обновления инфраструктуры, ни для развития других отраслей полуострова. Потому что агрессивные люди, навязывающие свои ценности и своих героев, всегда будут вызывать страх и неприязнь. Аналогично и с Востоком, где сложность ситуации формирует еще и тот факт, что запорожцы, дончане, луганчане и одесситы создают прибавочную стоимость, за счет которой поддерживаются шаровары тем, кто возомнил себя образцом патриотизма.

 

 

 

«Новая власть ничего не может сделать, потому что Путин не идет на переговоры»

Господа, это ваши проблемы. Проще всего нарисовать Путина в образе Адольфа Гитлера и бегать по встречам с дипломатами из Бенилюкс, как это сейчас делает Турчинов. Не нужно много ума для того, чтобы объявить локальную мобилизацию разграбленной армии и заниматься популизмом, обещая военным повешение оклада в десять раз. Нужно быть полными глупцами, заявляя, что мы готовы воевать, не предприняв даже попытки наладить диалог с Россией, тем самым поставив сотни тысяч человеческих жизней в зависимость от собственной хотелки.

У нас есть и.о. президента Турчинов, премьер Яценюк и глава МИД Дещица. Руки в ноги и в Москву. Не принимают, не признают, не воспринимают – вперед в отставку, найдем тех, кого воспринимают. Где главный российско-украинский парламентер, хихикавший на всех встречах с кровожадным ВВП? В «Шарите»? А должна быть в Москве, если общественность уже готовится выдвигать посвежевшую Тимошенко в президенты. Иначе возникает вполне резонный вопрос – зачем нам в принципе власть? Воевать народ может и без политиков, тем более, нашли мне полководцев. Шутки, конечно, шутками, но это прямая зона ответственности новой власти, и я бы советовал всем сочувствующих переключиться с Путина на своих патронов. Если, конечно, удельный вес людей, делающих что-то не «по свистку», еще ощутим в нашей стране.

 

 

 

«Нельзя критиковать новое правительство, нужно консолидироваться перед угрозой»

А почему, собственно, нельзя? Чем это помешает борьбе с угрозой? Мне кажется, что только поможет, учитывая то, что полная информационная лояльность последних недель так и не смогла оживить ленивого Турчинова, занимавшегося все это время чем угодно, только не урегулированием конфликта. На повестке дня только два вопроса: заручиться поддержкой Баррозу, Керри, Ромпея и не дать Крыму провести референдум. Все. Других целей у нас нет. Это во-первых.

Во-вторых, как можно не критиковать людей, укомплектовавших правительство из всех знакомых нам лиц и сохранивших те же схемы, которые действовали при ненавистном всеми Януковиче. Об этом немного поговорили и замолчали. Хотя реально говорили лишь о составе Кабмина. Но есть вещи еще более интересные. 6 марта никто толком не заметил, как Яценюк назначил президентом Национальной акционерной энергогенерирующей компании «Энергоатом» Юрия Недашковского, который является многолетним соратником депутатов-бизнесменов от атомной энергетики Николая Мартыненко и Давида Жвании. Яценюк начинает рассчитываться с кредиторами, долгие годы инвестировавшими в его политическую карьеру? «Укртрансгазом» теперь будет заведовать Валерий Ясюк, прокрутивший аферу с вышками Бойко, за каждую из которых государство, если верить разоблачающим статьям, переплатило 150 млн дол. Это ж прагматики и патриотически настроенные профессионалы. Или технократы? Как сейчас их правильно называть, я уже не знаю.

Про Коломойского и Таруту много говорить не буду. Скажу лишь два слова – компенсация и выборы. Вот и все.

 

 

 

«Ничего, как-то все рассосется. Европа России не позволит»

Это магическая мантра, повторяемая последнее время оптимистами во власти, полностью совпадает по смыслу со знаменитой украинской поговоркой «якось-то воно буде». Не хотелось бы травмировать чью-то психику репостом школьной программы по физике, но ничего просто так ниоткуда не берется и никуда просто так не исчезает. Поэтому советовал бы смотреть на ситуацию куда трезвее.

Оппозиционерам внедрить эту мифологему своему электорату в мозг сейчас стратегически важно. Они так выигрывают время, оттягивая момент взрыва контрреволюционных настроений. На самом деле, мир давно поделен. И никто ни в какую войну ради Украины ввязываться не будет. Европа и США будут возмущаться, фыркать, давить санкциями, но вводить войска не рискнут, как бы ни тужились Турчинов и Яценюк, уже сейчас распахнувшие украинские ворота западным партнерам. Точно так же фыркала Россия в 2003-м, когда Америка входила в Ирак. Если в случае с Ближним Востоком резонно было говорить о какой-то иллюзии геополитической конкуренции, то относительно Украины вопросов быть не может никаких. Мы традиционно находимся в орбите интересов РФ. И если мы сейчас не найдем цивилизованную формулу взаимодействия с братским народом, закончится все трагично. И явно не само собой, на что так надеются наши западноукраинские соплеменники.

 

Каждый из этих пяти мифов упорно вбивается в головы растерянного электората посредством усилий большинства национальных СМИ, которые в момент перекрасились, выдержав гроссмейстерскую паузу до окончательной победы майдановских лидеров. Пропаганда вещь веселая: от журналистики ее отличает не только размер гонорара, но и изощренность смыслов. Если с первым в Украине вопрос всегда решался, то со вторым, как видите, становиться все хуже и хуже.

Виталий Филипповский, специально для Полемики

Рубрики:  Для любознательных...
Правосудие,преступления,правонарушения
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
Украина,Белоруссия,другие ННГ
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 5 раз
Комментарии (2)

Обычное лето 1953-го. Кого на самом деле амнистировал Берия

Вторник, 24 Декабря 2013 г. 22:58 + в цитатник
aif.ru/society/history/1072610
 
Амнистия, инициированная Лаврентием Берия, позволила обрести свободу более чем 1,2 миллиона граждан.

Глава МВД в качестве правозащитника

Об амнистии заключенных, проведенной в Советском Союзе в 1953 году, большинство имеет представление благодаря фильму «Холодное лето 1953-го». Блестящая картина, в которой свою последнюю роль сыграл великий актер Анатолий Папанов, тем не менее, создает об амнистии 1953 года неверное представление.

Итак, вот основные мифы об этой амнистии:

  • Она касалась исключительно уголовников, не затрагивая политических заключенных;
  • На свободу выходили «воры в законе» и убийцы;
  • В стране произошел катастрофический рост преступности;
  • Амнистию Лаврентий Берия инициировал для того, чтобы спровоцировав волну насилия, затем установить «режим жесткой руки».
Лаврентий Берия. Фото: www.russianlook.com

Начнем с конца. Хотя изначально амнистия 1953 года получила название «ворошиловской», по имени подписавшего Указ о ее проведении Председателя Президиума Верховного Совета СССР Клима Ворошилова, инициатором ее действительно был всесильный глава МВД Лаврентий Берия.

Необходимость амнистии Берия обосновывал в секретной записке на имя главы Советского правительства Георгия Маленкова, датированной 26 марта 1953 года.  В ней глава МВД сообщал, что в лагерях, тюрьмах и колониях СССР к началу 1953 года содержалось более 2,5 миллионов человек, из которых не более 220 тысяч являются особо опасными государственными преступниками. В тоже время огромное число находящихся в местах заключения граждан осуждены за мелкие преступления, кражи и хищения социалистической собственности, ответственность за которые была ужесточена в 1947 году.

Берия полагал необходимым не только амнистировать  сотни тысяч человек, но и пересмотреть действующее законодательство, которое приводит к осуждению к реальным срокам наказания лиц, не представляющих социальной опасности.

На свободу вышла половина ГУЛАГа

Предложение главы МВД встретило поддержку в правительстве, и в кратчайшие сроки Указ об амнистии был принят и опубликован.

 

Согласно ему, освобождению из мест заключения подлежали все лица, осужденные на срок до пяти лет лишения свободы включительно. Также подлежали освобождению лица, вне зависимости от срока заключения, лица, осужденные по целому ряду статей за должностные, хозяйственные и воинские преступления, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до 10 лет, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет, мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет, осужденные, страдающие неизлечимыми недугами.

Заключенным, осужденным на срок свыше пяти лет, срок сокращался наполовину.

Амнистия не применялась к лицам, осужденным на срок свыше 5 лет за контрреволюционные преступления, крупные хищения социалистической собственности, бандитизм и умышленные убийства.

Согласно данным на 16 ноября 1953 года, из мест лишения свободы в связи с амнистией были освобождено 1201606 человек, из которых:

  • осужденных на сроки до 5 лет — 551551;
  • осужденных на сроки свыше 5 лет за должностные, хозяйственные и воинские преступления — 49745; 
  • женщин, имеющих детей до 10-летнего возраста — 57132; 
  • беременных женщин — 6013; 
  • несовершеннолетних — 5684; 
  • мужчин старше 55 лет — 44210; 
  • женщин старше 50 лет — 18044; 
  • страдающих тяжелыми неизлечимыми недугами — 43411 человек. 

Также были прекращены дела на более чем 400 тысяч человек, которых тюремные нары ждали в перспективе.

Общее число заключенных в лагерях после амнистии 1953 года сократилось более чем на 52 процента.

«Политических» освобождали, убийц - нет

Ни один глава МВД, ни один царский, советский и постсоветский лидер страны, не инициировал амнистию, сопоставимую по масштабам с амнистией, инициатором которой стал Лаврентий Берия.

 

Теперь что касается мифов. Вопреки распространенному мнению, амнистия 1953 года касалась и политзаключенных – свободу получили те из них, кто был осужден на срок до 5 лет. Да, таких было меньшинство, но, как говорил один советский лидер, «процесс пошел». К тому же многие современные историки полагают, что у Берия были планы последующей широкой политической амнистии, которые впоследствии реализовал Никита Хрущев. Как бы то ни было, амнистия 1953 года не была чисто уголовной.

Никакого целенаправленного освобождения преступных авторитетов, бандитов и убийц в 1953 году не было. Текст Указа об амнистии прямо свидетельствует об этом  - лица, осужденные за бандитизм и умышленные убийства, прав выйти на свободу не получили.

Другой вопрос, что многие опасные преступники осуждались по более «мягким» статьям. Происходило это потому, что осудить их за самые тяжкие деяния порой не удавалось из-за отсутствия доказательной базы. И не надо вновь скептически хмыкать в адрес отечественных стражей порядка – вспомните, что кровавого американского гангстера Аля Капоне посадили вовсе не за многочисленные убийства, а за неуплату налогов.

В итоге те закоренелые преступники, которые сидели в СССР по не самым тяжким статьям, действительно вышли на свободу. Кому-то помог в этом возраст старше 55, кому-то сокращение срока вдвое. Именно они и стали настоящей головной болью советской милиции в 1953 году.

Но основную массу освобожденных в 1953 году составили люди, сидевшие за мелкие кражи, за незначительные преступления, за попытку вынести с мясокомбината кусок свинины. Эти люди, действительно не представлявшие серьезной опасности для государства, получили свободу из рук Лаврентия Берия.

«Неблагодарных» карали безжалостно

Рост преступности после амнистии 1953 года в СССР действительно произошел, причем весьма существенный. Но причиной его, в том числе, являлось и непродуманность некоторых моментов со стороны государства.

Не были просчитаны последствия одновременного перемещения по стране десятков тысяч бывших осужденных, не было проработанной программы их реабилитации и трудоустройства.

В результате бывшие зэки, не имеющие работы средств к существованию, брались за старое. Правоохранительные органы оказались в тяжелых условиях, когда на свободу вышли не отдельные бывшие члены преступных группировок, но порой и целые банды в полном составе. Преодоление этих побочных последствий амнистии продлится в течение нескольких месяцев, однако ситуация все-таки останется под контролем у властей.

Имели место и масштабные эксцессы, попытки захвата вчерашними заключенными целых населенных пунктов, как это показано в «Холодном лете 1953-го». Однако в подобных ситуациях власти действовали жестко и безжалостно, применяя оружие, и отправляя уцелевших преступников назад, в лагеря. Существует целый ряд историй, видимо, имеющих под собой реальную почву, о железнодорожных составах  с освобожденными «зэками», которые поднимали бунты и устраивали массовые грабежи мирного населения на станциях. Реакция властей в таких случаях была незамедлительной – «отморозков» блокировали войсками и уничтожали на месте.

Говорить о том, что осложнение криминогенной обстановки было инспирировано Берией, нельзя хотя бы потому, что, как уже говорилось выше, амнистия не распространялась на бандитов и убийц.  После амнистии произошел прежде всего всплеск краж, случаев хулиганства, грабежей, а не убийств и других особо тяжких преступлений.

Можно сказать, что Лаврентий Берия, затевая амнистию, касающуюся 1,2 миллионов человек, шел на эксперимент – ведь просчитать последствия, опираясь на аналогичный опыт, было невозможно за отсутствием такового.

Зато после 1953 года государство получило четкое представления обо всех плюсах и минусах широкой амнистии.

И последнее. Одним из мифов об амнистии 1953-го года является утверждение, что она была приурочена к смерти Сталина. На деле это лишь укоренившаяся байка. В тексте Указа об амнистии имя почившего вождя не упоминается ни разу.

Рубрики:  Для любознательных...
Правосудие,преступления,правонарушения
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
И.Сталин
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (5)

ДВА МИФА О ЛЕНИНЕ

Суббота, 23 Ноября 2013 г. 23:26 + в цитатник
supermnenie.mirtesen.ru/blo...A-O-LENINE

1)Был ли Ленин евреем?


ДВА МИФА О ЛЕНИНЕКак интернационалисту мне этот вопрос не важен, но существует огромное количество людей, которым вопрос о чьей-либо национальности не дает покоя. Вот для них мы и проведем небольшое расследование, в котором приглашаем поучаствовать всех желающих. Сначала разобьем наше задачу на две части:


1. Кем себя считал, ощущал Ленин.
2. Кем являлся фактически, покопаемся в родословной.


Отвечая на первый вопрос, глянем в анкеты, которые он заполнял при всяческих официальных мероприятиях. Везде стоит четкая надпись: великоросс или как стало принято позже при советской власти - русский. Как, например, было в собственноручно заполненной анкете для перерегистрации членов московской организации РКП(б) от 17/IХ. 1920 в графе № 7. Другие большевики тоже в анкетах указывали свои настоящие национальности. Например Троцкий в графе национальность писал "еврей".
Никакой гордости или стыда по поводу национальности Ленин не испытывал, относился просто как данности, как данному от рождения цвету глаз. Также как и Пушкин, считая себя русским. Каковым был русский (по всем словарям) ученый Владимир Даль, сын датчанина и француженки, создавший «Толковый словарь живого великорусского языка». Который утверждал, что русский это человек, который живет как русский, говорит по-русски и думает по-русски. В семье Ульяновых все считали себя русскими, говорили по-русски и думали по-русски.


После смерти Владимира Ильича ЦК поручил его старшей сестре Анне Ильиничне Елизаровой тщательно изучить родословную их семьи. Выполнив партийное поручение Анна получает данные, поразившие ее саму – ее дед выкрест из евреев. Она пишет письмо Сталину. По версии 90-х(а проверяли эту версию в нулевых? - Э.В.), бессменный нарком по делам национальностей, основной знаток по нацвопросу среди большевиков, прячет эти факты в архив. Судя по реакции старшей сестры вся семья при жизни Ленина понятия не имела о существовании среди предков евреев.


Для товарищей по партии, для сторонних людей, даже для своих врагов того времени, Ленин был, как точно написал французский посол в Российской империи Морис Палеолог: «Родившийся 23 апреля 1870 г. в Симбирске, на Волге, Владимир Ильич Ульянов, называемый Лениным, чистокровный русак. ...»


Итак с первым вопросом мы разобрались, Владимир Ильич искренне считал себя русским. И плавно переходим ко второму вопросу: имел ли он такое право?


В РИ в паспортах национальность не указывалась, указывалось вероисповедание. А вот в полицейских делах, заведенных на подследственного Ульянова, его национальность указывалась как великоросс. Такое указание национальности в официальных документах, происходило из-за того, что в Российской империи национальность человека определялось по национальности отца. Там не замарачивались изысканиями, а действовали согласно патриархата: кто отец – того и тапки. По мужской линии у Ульяновых всё идеально для национально озабоченных, всякую путаницу в национальные вопросы семьи вносит исключительно женский пол. Мужскую линию можно проследить легко и на века вглубь, согласно сохранившимся ревизским сказкам и рекрутским спискам, в которых фигурировали рассейские мужики. В данном случае из Нижегородской губернии.


Не будем сейчас разбирать версию Шагинян о затесавшихся опять же через баб то ли калмыцких, то ли чувашских генах. По нашим данным, при всем уважении к малым народам, версия несостоятельная. Ну да этому нужно посвящать отдельную статью. А пока продолжаем свои исследования. И переходим к матери Володи, принесшей в русскую кровь Ульяновых, по мнению нациков, отраву семитства.


Родословное древо Марии Александровны со стороны ее матери тоже хорошо изучено и прослеживается далеко. И состоит по национальному составу из смеси немцев, шведов и прочих обрусевших европейцев. Такой коктейль, но без русских и евреев. И неудивительно, это закрытый мирок со своими традициями, обычаями и чужих туда не допускали. Не будем на них задерживаться, так как никто из недоброжелателей Ленина не выражал подозрений в их еврействе.
Итак, можно ручаться, что по линии бабки со стороны матери Ленин "чист".


Кстати, если исходить из еврейских законов о наследовании крови по женской линии, то в результате брака нееврейки (бабушки Ленина) с предполагаемым евреем (его дедушкой) таки их дети (в том числе дочка Мария) – не евреи. (Тут, к слову говоря,  неплохой тест для жидоборцев, ведь они никогда не спрашивают, кем была по национальности мать у абстрактного Рабиновича. Что тут непонятного? Отец – еврей, значит и сын тоже! А вот если "Иванов", то подозрительно так: "а мать, случаем, не Цукерман? ". Ведь "мы же знаем", что по еврейским-то законам… В соответствии с такой логикой, как бы глубоко в прошлом не было у "обвиняемого" в родителях лиц еврейской национальности, и сам он, и все его потомки обречены остаться евреями. В этом современные блюстители расовой чистоты отличаются даже от Гитлера: тот, если мне память не изменяет, дальше третьего колена в прошлое не заглядывал.)


Итак, путем отсеивания, мы набрели на предполагаемого главного "обвиняемого" - Александра Дмитриевича Бланка. ( Чтобы потом не отходить от темы, остановлюсь на одном любопытном моменте. Не буду тянуть интригу, и сразу скажу, еврейский "аналог" Александра Дмитриевича носил до крещения звучное имя Израиль Мойшевич. Тем не менее, даже такое имясочетание некоторым "исследователям" кажется недостаточно выразительным, и они "нашли" в архивах такой вот вариант: Сруль Мойшевич Бланк. Почему он не стал после крещения "Сашей Дмитриевичем" - не понятно, ведь, как не крути, а "Сруль", это всего лишь уменьшительное от "Израиль".
Вообще-то ещё одна неплохая лакмусовая бумажка для жидоборцев. Ну как тут удержаться от искушения?! Да-да:


"он друзьям - как лодке руль

Это гордость наша

от рожденья имя Сруль,

а в анкете - Саша".


Ладно, вернёмся к теме.)

Читать далее

А кто же готовил февраль 1917-го? Для меня ответ очевиден: западные «союзники» России по Антанте. Это именно их агентура вывела рабочих, а затем и солдат на улицы Петрограда, а английский и французский послы курировали эти события. Всё произошло неожиданно не только для немцев, но и для большевиков. Для февраля Ленин со товарищи не были необходимы, «союзные» спецслужбы были способны организовать рабочие волнения и солдатский бунт без их помощи. Но, чтобы довести революционный процесс до конца (т. е. краха России, что позволило бы полностью подчинить её воле атлантических держав), в котёл требовалось подбросить свежие ленинские дрожжи.Есть все основания полагать, что в марте 1917-го именно «союзная» разведка на сепаратных переговорах с немцами убедила их не препятствовать проезду россиян-большевиков (т. е. представителей вражеской страны, которых по закону военного времени следовало бы арестовать и упечь за решётку до конца войны). И немцы согласились. Генерал Эрих Людендорф в мемуарах писал: «Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел своё оправдание: Россия должна была рухнуть в пропасть». 

ДВА МИФА О ЛЕНИНЕУзнав приятную новость, Ленин ликует. «Вы скажете, может быть, что немцы не дадут вагона.Давайте пари держать, что дадут!» — пишет он 19 марта (1 апреля) Инессе Арманд. И потом — ей же: «Денег на поездку у нас больше, чем я думал... нам здорово помогли товарищи в Стокгольме». Между двумя посланиями любимой («через Германию не выходит» и «дадут ») прошло 2 недели, и за это время США, Англия и Германия решили участь России.

Необходимые деньги (опосредованно, через тех же немцев и шведов) русским радикалам давали американцы, а англичане обеспечивали невмешательство подконтрольного им Временного правительства. В Стокгольме, куда Ленин и его спутники прибыли после долгого путешествия поездом по Германии, а затем паромом до Швеции, они спокойно получили в русском генконсульстве групповую визу в Россию. Более того, Временное правительство оплатило им даже билеты от Стокгольма домой! На Финляндском вокзале Петрограда 3 (16) апреля революционеров встречал почётный караул. Ленин произнёс речь, которую закончил словами: «Да здравствует социалистическая революция!» Но новая власть России и не подумала его арестовать...

ИСТОЧНИК: 
http://nstarikov.ru/?s=%D0%B1%D1%8B%D0%BB+%D0%BB%D0%B8+%D0%B...
D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%BC+%D1%88%D0%BF%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC&submit.x=35&sub
mit.y=13

Рубрики:  Правосудие,преступления,правонарушения
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Коммунизм,большевизм
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия


Процитировано 5 раз
Комментарии (12)

Стереотипы о России

Суббота, 12 Октября 2013 г. 23:49 + в цитатник
politikus.ru/articles/7242-...ossii.html

10-10-2013, 11:30 • Автор: Ippolit1212 • Просм.: 1662 • Комм.: 8Статьи

Стереотипы о России

Как известно, иностранцы ассоциируют Россию с водкой, медведями, балалайкой и прочими ракетами и ядерными реакторами. На одном сайте кто-то предложил обмануть гугл-транслейт, переводящий текст на русский язык, и там развернулся массовый троллинг иностранцев. Комментарии соотечественников, собственно, о том, как нас видит большинство американцев и прочих иностранцев:

Oksuro
Слава Сталину и Ленину! Товарищи, что мне делать? Сломался ядерный реактор от того что медведь заполз в подвал и ударил по нему лапой! Бедный медведь поранил лапу, теперь не смогу на нем ездить, придется поить его водкой. Да и сам немного попью, бутылок 8. Реактор починить не удается. Попробую отправить другу ракету с запиской, надеюсь сегодня ответит. Слава Ленину и Сталину!

26kadr
У нас на Украине другие проблемы. Держал свинью на балконе, а она ночью пропала, наверное, сосед москаль украл. Позвоню бандеровцам, пускай разберутся. Сала осталось только на 3 дня, придется на борщ переходить. Завтра решил поехать к русским воровать газ. Всё, буду заканчивать, а то больше писать на русском не могу, да еще этой чернобыльской клешней. Слава Украине!

FreemanOnly
Товарищи! У нас в Сибири вчера было потепление (-40 С), в связи с чем я решил вспахать грядки у себя во дворе. Моя жена Дуня в это время играла на балалайке и танцевала «барыню» (мне так работать легче). Короче, я увлекся и потерял свои талоны на водку, а следующие выдадут аж через месяц! Подскажите, кто сталкивался с такой проблемой, и как вы с ней справлялись?

Alexander Chabala
Товарищи, предлагаю развенчать капиталистические мифы о нашей необъятной Родине! Это ложь, что в России все ездят на медведях. Права на него очень и очень сложно получить. Для их получения необходимо сдать устный экзамен по истории КПСС, сыграть «Полет Валькирии» на балалайке и выпить не менее 4 бутылок водки, после чего сплясать «барыню». Только при прохождении этого экзамена вы можете пойти в КГБ и получить права на медведя.



Стереотипы о России


Iprit133
Прошу помощи, товарищи! Я выгуливал своего медведя в центре Москвы, как вдруг какие-то подонки загрузили его в свой Т-34, предварительно ударив меня пустой бутылкой от водки по голове. Медведь бурый, возраст 3 года.

олег мишин
Можно ли сдать медведя в гардероб Большого театра? Гулаг архипелаг, товарищи!

Никита Кулевцов
Привет, товарищи! Завтра состоится выезд на медведях с балалайками по Кремлю во имя Сталина! За коммунистов, товарищи!

Георгий Мальцев
Вся власть Советам! Товарищи, хочу сделать заявление. Сегодня в Мавзолее Ленина будут показывать спутник Юрия Гагарина, после чего состоится торжественный митинг, где будут вручать талоны на водку всем товарищам коммунистам, которые умеют играть на балалайке. Ура, товарищи!

RusSsianType
Меняю Тополь-М на два ведра водки.

MrCoroner76
Странные вещи творятся в Москве. Сегодня возле ГУМа ко мне подошли некие люди и на плохом русском языке стали мне объяснять, что возить медведя в клетке на броне танка негуманно по отношению к мишке. Интересно, как еще прикажете возить пьяного медведя, чтобы он не вывалился по дороге и не покалечился? Потом они стали требовать выпустить медведя. Я выпустил. Потапыч погнал этих людей в сторону Охотного ряда и пропал. Медведь-то вернется, он грамотный. Понаехали тут...

Nadya DM
Где можно медведя кастрировать?

Товарищ Сталин
Кастрировать медведя можно в любом районом Исполкоме. После кастрации медведя следует поставить на учет в ГАИ по месту жительства. Слава Октябрю!



Стереотипы о России



Lev Sergeevich
Вчера сотрудники ГАИ остановили меня на медведе. Им показалось, что я трезвый. Пришлось доказывать, что я пьян и выпить с ними 11 бутылок водки, чтобы не лишили меня водительских прав за трезвость.

Usy Dobra
Спасибо, товарищ. Пойду пить еще водку.

Zukatto35
Пью водку, играю на балалайке и танцую вприсядку. Сегодня обычный день. Скорее бы 1 мая и на демонстрацию!

Читать далее...
Рубрики:  От улыбки до гогота...
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (1)

Оранжевая революция. Инструкция по аннигиляции(1)

Пятница, 04 Октября 2013 г. 21:58 + в цитатник
topwar.ru/33319-oranzhevaya...yacii.html

Оранжевая революция. Инструкция по аннигиляции


Оранжевая революция. Инструкция по аннигиляцииПризнанный идеолог Оранжевых революций Джин Шарп получил докторскую степень по философии за труд «Ненасильственные методы свержения режимов» (1964). Собственно, это сборник методов по политическому, экономическому и гражданскому саботажу, которые можно использовать против любой страны, ненасильственно подводящий ее к дестабилизации и междоусобице, и этим дающий повод к защите в ней «прав человека» мировой демократии, вплоть до гуманитарной интервенции США.

Поэтому правильнее было бы назвать Шарпа доктором по идеологическим диверсиям, и преемником Льва Троцкого, последователем которого Шарп был в молодости, и, кажется, творчески переработал его мировую «перманентную революцию». Тесные связи Шарпа с RAND Corporation и Национальным фондом демократии (США), возглавляемого сенатором Дж.Маккейном, любителем нанесения ракетно-бомбовых ударов во имя демократии, обещают много открытий своим исследователям.

Разработанная Шарпом методика по разработке и эксплуатации Оранжевых революций «От диктатуры к демократии» – это обычная инструкция, то есть информационная программа, инициирующая и поддерживающая деструктивные процессы в атакуемой стране, но использующая при этом стихийные процессы в ней, и опирающаяся на специально сфабрикованные и поддерживаемые СМИ мифы.

Однако то, что имеет искусственное происхождение, может быть и аннигилировано (уничтожено) контрпрограммой, специально для этого разработанной. В принципе так же, как это делается в программировании. «Болотные» события в России и «свидетели Навального» на последних московских выборах говорят о том, что разработка программы по аннигиляции оранжевой программы стала насущной необходимостью.

Разработать такую аннигиляционную программу, наверное, под силу учреждению, аналогичному шарповскому Институту имени Альберта Эйнштейна. (Причем здесь Эйнштейн?) Например, Институту имени Михаила Ломоносова. Но почему не попробовать написать ее, памятуя о научном методе проб и ошибок, в качестве опытного образца? Который можно будет потом уточнять и дополнять. Представим ее тезисно, в кратком виде, то есть без развернутых доказательств, которые можно будет предъявить в дальнейшем по мере необходимости.

Очевидно, что в первую очередь должны быть разоблачены главные мифы, на которые опирается оранжевая программа, то есть сначала необходимо озаботиться идеологией аннигиляционной программы.

Миф о «демократичности» Оранжевой революции. Это не демократическая революция, то есть приводящая к власти якобы «народ», таких революций в природе не бывает, народ в революциях всегда, как показывает история, оказывается крайним «козлом отпущения». Народными бывают восстания, которые поджигает революции. Что же это тогда за революция?

Оранжевая революция – это демагогическая революция, или революция демагогов («ведущих народ» – древ. греч.), это охлократия – власть толпы под влиянием и управлением демагогов, которым удается «оседлать» толпу на какое-то время, весьма незначительное. Относительно недавние примеры демагогов: Керенский, Саакашвили, Ющенко и наш Ельцин – все они быстро взлетели, и упали в глазах своего «электората», то есть толпы. Философы Античности, от Платона до Аристотеля, много писали о демократии как власти демагогов, их труды и сегодня актуальны, поэтому замалчиваются современными демагогами. Они должны быть востребованы.

Непременным условием такой революции является личность яркого демагога – харизматичного, амбициозного, беспринципного, продажного, волею обстоятельств, и благодаря поддержке заинтересованных лиц, сумевшего возглавить толпу, то есть «народный протест». Поэтому его стараются едва ли не обожествлять, следуя инструкциям Шарпа, и поэтому же его надо не стесняться разоблачать.

Миф о «народе», делающем революцию. Народ в высоком смысле этого слова, исторически, делает народом вера, традиции, соответствующее им мировоззрение, историческая судьба, общие священные ценности и символы. В народ невозможно вложить революционную программу по опрокидыванию всего этого.

Такую программу можно вложить в людей с разорванными историческими, общественными связями, атомизированную часть общества, которая становится тогда толпой или электоратом, с внедренными демагогами специальными «новыми идеями». А еще – «авангардом революции» или «прогрессивной частью общества»; они - «движущая сила» революции, а отнюдь не народ. Сегодня это, например, «хомяки», «козлы» и креаклы Навального, они и сами не относят себя к народу, и ставят себя выше народа.

Но не обижаются, когда вождь обзывает их «хомяками», хотя это говорит об истинном отношении к ним Навального. Также это говорит об уровне их интеллекта: Навальному позволено все в отношении их, ибо он «свят». Это уровень секты, которая отключает критическое мышление человека.

Новообращенные «сектанты» легко воспринимают простую, эмоциональную программу демагога, которая, в принципе, всегда одна и та же: Я – лучший, спаситель, борец всея и везде, верьте мне, а тем, кто противостоит мне, и просто не верит мне – анафема!

Естественным фундаментом Оранжевой революции являются стихийные и конфликтные общественные процессы, в них она черпает «энергетику протеста». В любом обществе есть социальные и экономические проблемы, преступность, коррупция и просто глупость человеческая. Демагог обещает все их быстро «порешать», и сама необъятность такой программы есть главный признак демагога. Раздувание всех проблем методом саботажа по Шарпу, и поливание грязью всех, кто действительно пытается их решать – основная стратегия демагога.

В любом обществе всегда есть также маргиналы (до 10%, по статистике): бомжи и полубомжи, анархисты по жизни, и гомосексуалисты, которые требует себе праздника «здесь и сейчас», а также свободы «культурно разлагаться» для других, ибо одним – скучно; неудачники по жизни, озлобленные на весь мир, и просто мизантропы (человеконенавистники) от рождения. Причем они есть во всех слоях общества, от бомжей до артистов, журналистов и пацифистов (например, А.Троицкий, музыкальный критик и творческий сотрудник штаба Навального).

Это благодатная среда для закваски Оранжевой революции, стоит только создать маргиналам условия личной безопасности и немного заплатить за участие в «празднике непослушания». Поэтому требование «свободы» и «защиты прав» всякого рода "меньшинств" есть первое требование при оранжевой «демократизации» общества. Отсюда, требование свободы выражения взглядов для всего общества легко сомнет анархические требования его маргинальной части.

Инструкция: 5 шагов аннигиляции. Для удобства применения, «ненасильственная» программа госпереворотов сведена к пяти шагам, последуем этому примеру.
1.«Крючок революции» - использовать (спровоцировать) какой-нибудь скандал для справедливого общественного возмущения. Скандалы в обществе случаются постоянно, на крайний случай, всегда есть какие-нибудь выборы. Этот шаг, наверное, важнейший: если его нейтрализовать, остальные теряют смысл. Поэтому здесь – подробнее.

В качестве такого «крючка» наши белоленточники использовали президентские выборы в России 2012 года. Почву для него создают НПО по развитию демократии с иностранным финансированием. С их помощью создается «гражданское общество», или гражданская «сеть», разрывающая традиционные общественные связи, и внедряющая неорганичные стране «новые прогрессивные идеи» (последняя новинка – гомосексуальность). Этим они создают паству для «новых лидеров» общества, а параллельно обучают этих будущих демагогов. Все оранжевые лидеры, как правило, проходят стажировку в университетах США, и Навальный тоже.

Организации, или движения, современных демагогов строятся также по сетевому принципу, напоминающему обычную сетевую коммерческую компанию, типа Амвэй. Если такая коммерческая компания продает обществу свой всегда «исключительный» по качеству товар (например, парфюмерию), то политическая сетевая компания «продает» своего лучшего в стране лидера, например, А.Навального, являющегося в свою очередь эманацией лучшей в мире американской модели демократии.

Многие рядовые сетевики искренне верят в исключительные свойства своего «товара» - в «американскую демократию», которая «волшебным» образом может решить проблемы любой страны. Поэтому им не интересны реальные общественные проблемы, программы; на сложнейшие вопросы они отвечают банальностями вроде необходимости всеобщей честности, и повышения эффективности управления.

Все участники «сети» прямо заинтересованы в продаже «товара» компании, они имеют от этого реальные дивиденды, поэтому не воспринимают критики в свой адрес, агрессивны в навязывании своего «товара» обществу. Религиоведы относят коммерческие «сети» к тоталитарным сектам, в еще большей степени это относится к политическим сетевым компаниям. Многие обозреватели, например, Тина Канделаки, отмечают эти сектантские истерические черты, и называют наших болотных революционеров «свидетелями Навального». С полным основанием.

Средством аннигиляции здесь является, наверное, настойчивое разоблачение фальшивых «продуктов сети», демагогов, создание некой традиционалистской контрсети для координации контрпропагандистской работы, выдвижения альтернативных «сети» лозунгов и харизматичных лидеров. Общая терапия – пропаганда отечественной культуры, истории, включая политические их составляющие.

2. «Поджог» - «боевые хомяки и козлы» выходят на улицу и создают постоянно действующий митинг. Безопасность участников митинга обеспечивается вербовкой «агентов влияния» в силовых структурах и правительстве. Если Оранжевая революция дошла до «поджога», то ничего не остается, как оказывать прямое противодействие «боевым хомякам и козлам», искать поддержку в тех же силовых структурах, мобилизовывать патриотические силы, и выводить их на улицу. На этой стадии удалось остановить «болотную» белоленточную революцию весной 2012 года, когда в противовес Болотному митингу был организован митинг на Поклонной горе. Революционерам не удалось также расколоть путинское правительство.

3. «Захват улицы» прочими «хомяками», «козлами», «креаклами» и маргиналами, создание атмосферы истерии через дружественные СМИ для дезоориентации общества, распространение анархии на все общество и другие оппозиционные силы. Для вовлечения последних выдвигается требование отставки власти. Яркий пример такого «захвата» - Оранжевая революция на Украине. В этот момент правительство еще может вытянуть ситуацию, ввести чрезвычайное положение, если в обществе есть значительные силы, понимающие суть происходящего. На Украине и правительство, и общество на этой стадии революции были уже расколоты и парализованы.

4.«Сакральная жертва», реальная или подложная, для обвинения «власти» в бесчеловечности, и объявлении «вне закона».
 
5.Проведение выборов, при необходимости их фальсификация, для этого они заранее объявляются нечестными со стороны «бесчеловечной власти» – это формальный, «законный» повод для захвата власти демагогом. Последние два пункта действуют автоматически, воспрепятствовать им законным путем уже невозможно, это как в шахматах: неизбежный мат в два хода.

Остается последнее средство: ответить на государственный оранжевый переворот другим переворотом. Для этого должен найтись, как минимум, сильный лидер, не уступающий оранжевому демагогу. Египетская «весна», ее революционный президент Мурси и их укротитель генерал Аль-Сиси могут служить в качестве такого примера.

Наконец, радикальное лечение Оранжевой революции достигается новейшим индийским лекарством. Правительство Индии запретило недавно деятельность в стране всех НПО с иностранным финансированием, после того как они попытались осуществить «поджог». В Индии очень много проблем, больше чем в России, поэтому церемоний и толерантности меньше. Российский закон об НПО пока набрался смелости назвать их «иностранными агентами»…
Рубрики:  Для любознательных...
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Политология
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (13)

Дмитрий Пучков: разоблачение некоторых мифов про СССР

Понедельник, 23 Сентября 2013 г. 22:32 + в цитатник
mt.rostend.ru/blog/43496296...SSR/?pad=1 http://rostend.su/images/site/history/puchkov_272.jpg
Дмитрий Пучков о том как ловили беглых преступников в «тоталитарном» СССР и в «передовых» Штатах. Запад все еще осуждает нас за систему ГУЛАГОВ, при этом их руками было пролито значительно больше крови чем за всю историю первых и вторых мировых воин...



Крайне интересный исторический материал, рассказывает Гоблин, о том как ловили беглых преступников в «тоталитарном» СССР и в «передовых» Штатах. Фактически тюремная система США придумала не только исправительные лагеря, но и целую систему при которой даже самый опасный преступник, осужденный на большой срок мог, законным образом, выйти из тюрьмы в течение первого года отбывания срока.






Запад все еще осуждает нас за систему ГУЛАГОВ, при этом их руками было пролито значительно больше крови чем за всю историю первых и вторых мировых воин.

beriozka-rus.livejournal.com
19 сентября 2013 г.
http://beriozka-rus.livejournal.com
Рубрики:  Правосудие,преступления,правонарушения
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 8 раз
Комментарии (0)

Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса...

Дневник

Среда, 03 Июля 2013 г. 15:51 + в цитатник

Публикую первую   часть  параграфа девятого  из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.Ее эволюция.Ленинские фальсификации марксистской концепции демократии

Решающим аргументом, опровергающим упоминавшиеся уже мифы: как первый (А), согласно которому основоположники марксизма однозначно противопоставляли пролетарскую демократию - по политическим инсти­тутам, принципам - политической демократии, установившейся в капи­талистических странах, так и вытекающий из него второй миф (Б) о том, что в понимании К.Маркса и Ф.Энгельса власть пролетариата ("дик­татура пролетариата") всегда противоположна - по методам, политичес­кому режиму - политической демократии, а также мифологемы В и Г, - являются неразрывная связь, сопряженность концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса с разрабатываемой ими же концепцией относительно мирного и формально-демократического пути пролетарской революции.

Кратко эту сопряженность можно обозначить категориальной форму­лой: "политическая демократия - демократический путь революции - демократическая форма диктатуры пролетариата".

Если подытожить воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса на рассматрива­емую проблему, то эта взаимосвязь схематично состоит в следующем. Борьба за политическую демократию может быть осуществлена вооружен­ным способом, хотя, конечно, коммунисты желали бы мирного разреше­ния классового конфликта. Установление политической демократии поз­воляет пролетариату в тех странах, где он составляет большинство в составе населения, используя институты этой демократии, завоевать политическую власть. Завоевание власти пролетариатом и означает ус­тановление диктатуры пролетариата. Начавшиеся революционные преоб­разования в экономической, социальной сферах превращают политичес­кую демократию, носящую формальный характеру в фактическую, подлинную.

Перейдем к развернутой аргументации. Ф.Энгельс еще в 1847 г. во второй ста­тье "Коммунисты и Карл Гейнцен" сформулировал положение о принципиальной  возможности завоевания пролетариатом власти формально-демок­ратическим способом, т.е. посредством использования демократических политических институтов. "Необходимым следствием демократии во всех цивилизованных странах, - писал он- является политическое господст­во пролетариата, а политическое господство пролетариата есть первая предпосылка всех коммунистических мероприятий"291..

Мысль Ф.Энгельса ясна, определенна и не может быть интерпретирована двояко: уста­новление политической демократии привело бы к политическому господ­ству пролетариата в странах, где он составляет большинство, а уста­новление политического господства пролетариата,  в свою очередь, явилось бы началом социалистических преобразований.

Как видно, Ф.Энгельс предполагает здесь только принципиальную, весьма абстрактную возможность формально-демократического способа завоевания власти. Вся же сложность реального процесса выносится им за скобки. Иллюзорность самой схемы очевидна. Но для нас сущест­венно важна сама постановка вопроса. Завоевание же политической демократии и свободы, согласно тогдашним взглядам К.Маркса и Ф.Эн­гельса, было возможно, как правило, лишь вооруженным способом292.

          В то же время классики марксизма разрабатывали и концепцию от­носительно мирного пути революции. Впервые в их произведениях воп­рос о возможности в принципе относительно мирной формы (пути) был поставлен Ф. Энгельсом в работе "Положение рабочего класса в Англии", где автор указывал на то, что "революция может принять более мягкие формы293.

Вместе с тем необходимо сделать уточнение, касающееся распро­страненной в недавнем прошлом в советской литературе точки зрения, согласно которой К.Маркс и Ф.Энгельс в сочинениях "Внутренние кри­зисы", "Эльберфельдские речи", "Положение рабочего класса в Англии", "Принципы коммунизма" и других будто бы говорили о желательности,но невозможности мирного пути революции294,

Дело в том, что частая ссылка на перечисленные работы как ар­гумент для доказательства мнения, что в 40-eгг. основоположники марксизма указывали на желательность, но невозможность мирного пути пролетарской революции, по нашему мнению, ошибочна,основана на недоразумении.

Нетрудно убедиться, что в работах 40-х гг. К.Маркс и Ф.Энгельс используют термины "мирный путь", "мирный переход", "мир­ный выход", "мирный исход", "мирное развитие" и другие295не в значении относительно мирного пути пролетарской революции как аль­тернативы относительно немирному. В это время термином "мирный путь" и другими родственными словами классики марксизма обозначали тот мирный переход, который предлагали социалисты-утописты и которыйпредставлял собой добровольный отказ буржуазии от политической власти и собственности в условиях классового мира.

Конечно, о таком мирном переходе можно было бы желать, но о нем К.Маркс и Ф.Энгельс писали как о принципиально невозможном яв­лении. Так, в "Манифесте коммунистической партии” основоположники "научного социализма” отмечали: "...они (т.е. социалисты-утописты.- Э.В.-П.)отвергают поэтому всякое политическое и в особенности всякое революционное действие; они хотят достигнуть своей цели мир­ным путем и пытаются посредством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному еванге­лию"296.

Когда же в "Принципах коммунизма" в ответе на 16-й вопрос Ф.Энгельс писал о желательности мирного пути ликвидации частной собст­венности, то он имел в виду желательность как можно более бескров­ного, гуманного перехода к социализму. Здесь упор делается на жела­тельность бескровного перехода к социализму, но это не есть жела­тельность собственно относительно мирного пути пролетарской револю­ции, представляющего из себя более мягкую форму классовой борьбы297.

Таким образом, в сочинения молодых К.Маркса и Ф.Энгельса сле­дует различать случаи, где они пишут о желательности, но принципи­альной невозможности мирного пути перехода к социализму, от случаев, где они начинают разрабатывать концепцию относительно мирного пути пролетарской революции.

Вернемся к основной теме исследования. Ту же мысль о принципи­альной возможности формально-демократического пути революции с конк­ретным указанием на страну, где  наиболее вероятна реализация этой возможности - Англию, Ф.Энгельс повторил несколько позже в работе "Принципы коммунизма". Характеризуя в общих чертах ход предстоящей революции, он отмечал: "Прежде всего, она создает демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство про­летариата. Прямо - в Англии, где  пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство  народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких кре­стьян и городских мелких буржуа..."298.

Термины "демократия", "демократический" в обоих упомянутых со­чинениях Ф.Энгельса означают однозначно политическую демократию,по­литические демократические институты: прежде всего всеобщее избира­тельное право в высший полномочный представительный орган власти, а не сущность власти, не диктатуру пролетариата безотносительно к по­литической форме. И хотя в данном конкретном случае речь идет о дик­татуре пролетариата, но установленной посредством и в форме полити­ческой демократии в классическом смысле.

Дополнительным подтверждением нашей интерпретации приведенных мыслей Ф.Энгельса является совместная работа классиков "Требование коммунистической партии в Германии"299, а главное - прямое указание на этот счет самого Ф.Энгельса:<<Уже "Коммунистический Манифест", - писал он в 1895 г.,- провозгласил завоевание всеобщего избиратель­ного права, завоевание демократии - одной из первых и важнейших задач борющегося пролетариата >>300.

Таким образом, смысл всех анализируемых положений - из второй статьи "Коммунисты и Карл Гейнцен", "Принципов коммунизма" и "Мани­феста..." - один и тот же: устанавливается прямая взаимосвязь между установлением политической демократии и завоеванием власти пролетариатом, дикта­турой пролетариата там,где он составляет большинство.

Широко известное положение из "Манифеста...", на которое ссы­лается Ф.Энгельс; "...первым шагом в рабочей революции является пре­вращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демокра­тии"301, - сплошь и рядом интерпретировалось в советском обществознании ошибочно, потому что бралось вне контекста как формирующей­ся концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, так и сопряженной с ней концепции относительно мирного и формально-демократического пу­ти социалистической революции.

Примером неадекватной интерпретации процитированного положения из "Манифеста..." (бывшей 70 лет незыблемой традицией "марксизма-ле­нинизма", в том числе и в перестроечное время) может служить следую­щий вывод из анализа: "В самой общей форме в "Манифесте" ставится и вопрос о форме пролетарского государства. Здесь К.Маркс и Ф.Энгельс указывают, что политическая форма господства пролетариата должна воплотиться в демократии, принципиально отличной от буржуазнойдемократии” (Подчеркнуто нами. - Э.В.-П.).

С нашей точки зрения, подлинные воззрения К.Маркса и Ф.Энгель­са по своему содержанию противоположны только что приведенному мне­нию; согласно взглядам классиков времен написания "Манифеста...",по­литическая форма, политические институты "господства пролетариата" принципиально не отличаются от буржуазной демократии.Отличие про­летарской демократии от буржуазной заключается в содержании граж­данского общества, в тех преобразованиях, которые в нем будут осу­ществляться после завоевания власти, в полноте реализации одних и тех жепринципов политической демократии и в самой сущности власти после завоевания ее пролетариатом.

Столь же спорна и другая мысль о том, что "завоевание пролета­риатом политического господства авторы ’’Манифеста…”рассматривают как установление подлинной демократии"303.

Как мы уже указывали, для К.Маркса и Ф.Энгельса в этот период времени принципы политической демократии одни и те же, и в этомсмысле существует одна и та же подлинная политическая демократия как политическая форма и до, и после завоевания власти. Именно это обстоятельство, согласно концепции формально-демократического пути К.Маркса и Ф.Энгельса, в принципе позволяет пролетариату завоевать власть.

Если же под подлинной демократией имеется в виду распростране­ние демократических принципов на экономику и социальную сферу, то она в таком случае может быть установлена после осуществления цело­го ряда преобразований, а не сразу же после завоевания власти.

Принципы "просто" демократии и "подлинной" демократии для клас­сиков марксизма - одни и те же. Если же следовать логике автора пос­леднего процитированного фрагмента, то подлинная демократия предпо­лагает какие-то иные демократические принципы, институты, права и свободы, чем те, что были известны К.Марксу и Ф.Энгельсу, что не соответствует истине.

Приведем еще один фрагмент, на этот раз из "научной" биогра­фии К.Маркса, появившейся "всего лишь" в 1989 г., по которой можно изучать технику тонкой, завуалированной фальсификации: "Эта идея - идея установления диктатуры пролетариата, пролетарской власти, де­мократической по самой своей природе, выражающей интересы и опираю­щейся на поддержку огромного большинства народа, - составила стер­жень всего содержания "Манифеста Коммунистической партии"304.

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Немного философии,этики
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Коммунизм,большевизм
Политология
Социо-гуманитарные науки,историогрфия

Комментарии (17)

22 июня 1941: мифы старые и новые

Суббота, 22 Июня 2013 г. 00:33 + в цитатник
stoletie.ru/print.php?ID=203244

 

Фальсификаторы истории – от Резуна до наших дней

Как известно, день 22 июня 1941 года в Москве был ясным и солнечным. Я это прекрасно запомнил, хотя тогда мне было 4 года. Дело в том, что утром того дня я вместе со всей своей семьей отправлялся в первую в своей жизни дальнюю поездку – к Черному морю. Потом я узнал, что незадолго до отъезда мой отец Василий Семенович, металлург, тогда заместитель председателя Комитета стандартов, позвонил своему другу по студенческой жизни наркому металлургической промышленности И.Т. Тевосяну и спросил его, стоит ли ему уходить в отпуск.

 

"Конечно, бери отпуск, – сказал Тевосян. – "Но ведь война идет, ­– заметил отец. "Война у них идет. Нас это не касается. А ты поезжай с семьей в Сочи и отдыхай!"

Мама уже закрыла входную дверь, когда мы услышали, что внутри квартиры раздался телефонный звонок. Однако возвращаться назад не стали, чтобы не задерживаться. Мы спускались по лестнице, а звонок продолжал настойчиво звонить. Потом мама узнала, что звонила ее подруга Нина Петрова, которая работала корректором в газете "Известия". Работников газеты собрали и сказали, что скоро по радио будет передано сообщение чрезвычайной важности. Петрова решила предупредить свою подругу и остановить наш отъезд...

29 июня я со всей семьей вернулся в Москву. Узнав о начале войны уже в пути, отец попытался тут же купить билет в Москву, но это оказалось невозможным. Пришлось добраться до конца нашего пути в Сочи и там с помощью брони дома отдыха достать билеты в столицу. Перед отъездом мы видели, как наши зенитки палили по немецким самолетам, летевшим бомбить нефтеперерабатывающие заводы Туапсе. В Москву мы ехали в переполненном вагоне: на нашу семью из четырех человек был один билет на одну нижнюю полку.

 

Яркие воспоминания о дне 22 июня 1941 года сохранились у каждого, кто жил в Советской стране.

 

Теперь каждый год 22 июня, в день великой скорби по погибшим, люди снова и снова размышляют: можно ли было остановить вражеское нападение, все ли было сделано для подготовки страны к тяжелому испытанию, как вели себя политические и военные руководители страны в первые дни после начала войны. За 72 года было высказано немало суждений на этот счет, написано множество статей и книг, на телеэкране появилось несметное количество передач и фильмов, рождено и разоблачено немало мифов. На некоторых из этих мифов, которые до сих пор имеют хождение, стоит остановиться.

 

Миф о беспечности руководства СССР

 

Выступая с докладом на закрытом заседании ХХ съезда КПСС, Н. С. Хрущев уверял собравшихся в том, что по вине Сталина страна не была готова к войне. Одновременно Хрущев обвинил Сталина в том, что тот игнорировал "все предупреждения некоторых военачальников, сообщения перебежчиков из вражеской армии и даже открытые враждебные действия противника".

Через несколько десятилетий появилось прямо противоположное обвинение Виктора Резуна, который в своей книге "Ледокол" утверждал, будто Сталин готовил удар против Германии и завоевательный поход в Западную Европу. А Гитлер, якобы защищаясь от вероломного нападения СССР, нанес по нашей стране упреждающий удар.

Однако факты опровергают как ложь Хрущева, так и ложь Резуна. На самом деле Советское руководство исходило из возможности нападения Германии на СССР. Уже в октябре 1940 года был утвержден план обороны страны в документе "Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке" В нем совместное нападение Германии и ее союзников – Италии, Венгрии, Румынии и Финляндии, считалось наиболее вероятным. Как подчеркивал в своих воспоминаниях Маршал Советского Союза А.М. Василевский, "Генштаб в целом и наше Оперативное управление вносили коррективы в разработанный в течение осени и зимы 1940 года оперативный план сосредоточения и развертывания Вооруженных сил для отражения нападения врага с запада".

Выступая 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, Сталин заявил:

 

"У нас с Германией не сложились дружеские отношения. Война с Германией неизбежна, и (повернувшись к Молотову) если товарищ Молотов и аппарат Наркоминдела сумеют оттянуть начало войны, это наше счастье. А вы, – сказал Сталин, обращаясь к военным, – поезжайте и принимайте меры на местах по поднятию боеготовности войск".

 

Кроме того, Сталин тогда сказал: "Германия хочет уничтожить нашу великую Родину, Родину Ленина, завоевания Октября, истребить миллионы советских людей, а оставшихся в живых превратить в рабов. Спасти нашу Родину может только война с фашистской Германией и победа в этой войне. Я предлагаю выпить за войну, за наступление в войне, за нашу победу в этой войне".

Г. К. Жуков сказал военному историку Виктору Анфилову в 1965 году: "Идея предупредить нападение Гитлера появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне". Однако план остался не подписанным ни начальником Генштаба Г.К. Жуковым, ни наркомом обороны С.К. Тимошенко, так как И.В. Сталин отверг его на предварительной стадии рассмотрения. По словам Жукова он сказал: "Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?"

С одной стороны, принимались меры по усилению обороноспособности Красной Армии на западных рубежах страны. 13 мая Генеральный штаб дал директиву округам выдвигать войска на запад из внутренних округов. 12 -- 15 июня всем приграничным округам было приказано вывести дивизии, расположенные в глубине округа, ближе к государственной границе. 19 июня эти округа получили приказ маскировать аэродромы, воинские части, парки, склады и базы и рассредоточить самолеты на аэродромах".

С другой стороны, Советское правительство прилагало усилия для того, чтобы добиться нормализации советско-германских отношений. 22 мая 1941 года посол Германии в СССР Курт фон Шуленбург сообщал в Берлин о том, что советская "внешняя политика прежде всего направлена на предотвращение столкновения с Германией" и это он видел в позиции, "занятой советским правительством в последние недели, тоне советской прессы, которая рассматривает все события, касающиеся Германии, в не вызывающей возражений форме, и, соблюдении экономических соглашений, заключенных с Германией".

13 июня 1941 года Молотов вручил Шуленбургу текст сообщения ТАСС, которое было опубликовано на следующий день в советской печати. В сообщении опровергались слухи о "близости войны между СССР и Германией", источником которых объявлялся посол Великобритании в СССР Криппс. Сообщение отвергало предположение о территориальных и экономических претензиях, якобы предъявленных Германией Советскому Союзу, и утверждения о концентрации советских и германских войск на границе. В сообщении подчеркивалось, что "СССР... соблюдал и намерен соблюдать условия советско-германского пакта о ненападении", а "проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии, по крайней мере, нелепо". Шуленбург позитивно оценивал значение этого сообщения ТАСС, которое снимало все возможные претензии германской стороны, даже если бы они были предъявлены в виде официального заявления.

Это заявление ТАСС, которое имело целью прозондировать намерения Гитлера, Хрущев расценил как документ, который посеял ложные иллюзии в стране относительно возможности сохранения мира с Германией. Одновременно он уверял, будто Сталин игнорировал враждебные действия Германии.

 

Между тем 21 июня 1941 года советский посол в Берлине В.Г. Деканозов собирался вручить министру иностранных дел Германии Иоахиму фон Риббентропу ноту протеста в связи со 180 нарушениями границы СССР немецкими самолетами с 19 апреля по 19 июня.

 

В ноте напоминалось, что Советское правительство уже протестовало 21 апреля по поводу 80 подобных нарушений с 27 марта по 18 апреля. Советское правительство требовало от правительства Германии "принятия мер к прекращению нарушений советской границы германскими самолетами". Но в течение всего дня в министерстве иностранных дел упорно отвечали, что Риббентропа нет на месте.

Вечером 21 июня Молотов вызвал к себе Шуленбурга и сообщил ему о ноте, которую должен был вручить Деканозов в Берлине. В беседе с Шуленбургом Молотов допытывался у него, нет ли у Германии каких-либо претензий к СССР. Молотов сказал послу: "Есть ряд указаний на то, что германское правительство недовольно советским правительством. Даже циркулируют слухи, что близится война между Германией и Советским Союзом. Они основаны на том факте, что до сих пор со стороны Германии еще не было реакции на сообщение ТАСС от 14 июня, что оно даже не было опубликовано в Германии. Советское правительство не в состоянии понять причин недовольства Германии.... Он, Молотов, был бы признателен, если бы Шуленбург смог объяснить ему, что привело к настоящему положению дел в германо-советских отношениях". Шуленбург сообщал в Берлин: "Я ответил, что не могу дать ответа на этот вопрос, поскольку я не располагаю относящейся к делу информацией; я, однако, передам его сообщение в Берлин".

В тот же день Сталин позвонил командующему Московским военным округом И.В. Тюленеву. В своих воспоминаниях генерал армии писал: "В трубке слышу глуховатый голос: "Товарищ Тюленев, как обстоит дело с противовоздушной обороной Москвы?" По его словам, Тюленев "коротко доложил главе правительства о мерах противовоздушной обороны, принятых на сегодня, 21 июня. В ответ услышал: "Учтите, положение неспокойное, и вам следует привести боевую готовность войск противовоздушной обороны Москвы до семидесяти пяти процентов". В результате этого короткого разговора у меня сложилось впечатление, что Сталин получил новые сведения о немецких военных планах. Я тут же отдал распоряжение своему помощнику по ПВО генерал-майору М.С. Громадину: в лагерь зенитную артиллерию не отправлять, привести ее в полную боевую готовность".

Ложь Хрущева о беспечности Сталина была разоблачена его собственными словами, которые привел в своих воспоминаниях видный деятель югославской компартии Милован Джилас в своей книге "Беседы со Сталиным". Говоря о своем пребывании в Киеве весной 1945 года, Джилас писал, что Хрущев, который в 1941 году был Первым секретарем ЦК Компартии Украины, "вспомнил, как накануне нападения Германии Сталин позвонил ему из Москвы и предупредил о том, что надо быть начеку. Сталин получил информацию о том, что немцы могут начать операцию на следующий день – 22 июня".

 

Можно предположить, что 21 июня 1941 года Сталин не ограничился предупреждениями Тюленева и Хрущева. Просто другие военные и партийные руководители не оставили соответствующих воспоминаний.

 

Лживым было и утверждение Хрущева об игнорировании Сталиным предупреждений о возможности германского нападения, которые исходили от перебежчиков, Вечером 21 июня, как писал Г.К. Жуков, ему сообщили, что "к пограничникам явился перебежчик – немецкий фельдфебель, утверждающий, что немецкие войска выходят в исходные районы для наступления, которое начнется утром 22 июня". Он тотчас же доложил об этом "наркому и И.В. Сталину. И.В. Сталин сказал: "Приезжайте с наркомом в Кремль". По словам Жукова, Сталин предложил направить "короткую директиву, в которой указать, что нападение может начаться с провокационных действий немецких частей.

Из этих свидетельств совершенно очевидно, что Советское правительство, с одной стороны, внимательным образом прислушивалось ко всем сообщениям о подготовке Германии нападения и принимало соответствующие оборонительные меры. С другой стороны, Советское правительство делало все возможное, чтобы остановить войну дипломатическими действиями.

 

Новые мифы о военном превосходстве СССР накануне войны

Читать далее

Через неделю войны

 

Ныне широко распространено представление о том, что после 22 июня наша армия была разбита в первые же дни войны и ее жалкие остатки беспомощно отступали под натиском врага, что повсеместно царили паника и отчаяние. К тому же Хрущев придумал байку о том, что после начала войны Сталин растерялся, покинул свой кремлевский кабинет и заперся на даче. Ныне эта ложь опровергнута благодаря тому, что была рассекречена тетрадь записей лиц, принятых Сталиным в его кремлевском кабинете.

 

Оказалось, что с 22 по 28 июня И.В. Сталин каждый день подолгу трудился на своем рабочем месте. Лишь 29 и 30 июня его не было в Кремле, в те дни Сталин работал на своей даче.

 

29 июня он был занят подготовкой ряда важнейших документов, в том числе "Директивы Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) партийным и советским организациям прифронтовых областей". Также известно, что в этот день Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, где он остро критиковал руководство наркомата за плохую информированность и утрату контроля над ходом боевых действий. Хотя критика была чрезмерно резкой, для гневных заявлений Сталина были известные основания. 27 июня Красная Армия оставила Минск.

Вести об успехах вермахта позволили Гитлер заявить 29 июня своим приближенным. "Через четыре недели мы будем в Москве, и она будет перепахана".

Тогда никто не знал, что 29 июня, когда Гитлер был в эйфории, предвкушая скорую победу, а Сталин сурово отчитывал Тимошенко и Жукова за поражения Красной Армии, в Токио германский посол в Японии генерал Юген Отт изучал телеграмму, полученную от Риббентропа. Рейхсминистр приказывал, чтобы посол сделал всё возможное для того, чтобы Япония разорвала советско-японский договор о нейтралитете, подписанный всего два с половиной месяца назад и напала на СССР.

А ведь еще в марте-апреле 1941 г. Гитлер и Риббентроп уговаривали в Берлине министра иностранных дел Японии Мацуоку, чтобы тот подписал договор о нейтралитете с Советским Союзом. Тогда лидеры третьего рейха были уверены в том, что они легко одержат победу над СССР и хотели направить вооруженные силы Японии против азиатских владений Англии и США.

 

29 марта Риббентроп заявил Мацуоке, что, если Германии придется ударить по СССР, то лучше будет, если "японская армия воздержится от нападения на Россию". Почему же Риббентроп поменял свои взгляды?

 

Дело в том, что для ряда видных военачальников Германии, с которыми рейхсминистр поддерживал постоянный контакт стало ясно: война в России пошла совсем не так, как она развивалась в других странах Европы. Позже генерал Бутлар писал: "Хотя группа армий "Центр" в результате двух сражений за Белосток и Минск добились решающей победы, приведшей к уничтожению основной массы противника, однако две другие группы армий попросту гнали противника перед собой, не имея возможности навязать ему решающее сражение. Ведя тяжелые кровопролитные бои, войска группы армий "Юг" могли наносить противнику лишь фронтальные удары и теснить его на восток. Моторизованным немецким соединениям ни разу не удалось выйти на оперативный простор или обойти противника, не говоря уже об окружении сколько-нибудь значительных сил русских... Группе "Север" нигде не удалось окружить и уничтожить какие-либо крупные силы противника".

Продвижение немцев вперед было достигнуто ими немалой ценой. Бутлар писал: "В результате упорного сопротивления русских уже в первые дни боев немецкие войска понесли такие потери в людях и технике, которые были значительно выше потерь, известных им по опыту кампаний в Польше и на Западе".

Первые дни войны дали примеры героизма многих советских людей. Начальник генерального штаба Франц Гальдер писал: "Следует отметить упорство отдельных русских соединений в бою. Имели случаи, когда гарнизоны дотов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться в плен". Мужественно сражались защитники Брестской крепости, Перемышля, Лиепаи. Хотя советская военно-морская база Лиепая (Либава) пала 28 июня, немецкий историк Пауль Карелл писал:

 

"Оборона была организована блестяще. Солдаты хорошо вооружены и фанатически храбры... Они показали в Либаве наилучшие элементы советского военного искусства… В Либаве впервые выяснилось, на что способен красноармеец при обороне укрепленного пункта, когда им руководят решительно и хладнокровно".

 

А ведь год назад германские войска в считанные дни разгромили английские и французские войска, промчались по Бельгии, Голландии и Люксембургу. Рано утром 15 мая 1940 г. У. Черчилля разбудил телефонный звонок французского премьер-министра Поля Рейно из Парижа. Волнуясь, он сообщил: "Мы побеждены! Мы разбиты!" Черчилль не верил своим ушам. "Не может быть, чтобы великая французская армия исчезла за неделю, – говорил он.

Теперь же, несмотря на взятие Минска, большей части Белоруссии и Литвы, немецкие войска были еще далеки от того успеха, который они пожинали в мае 1940 года. Первым, кто осознал последствия этого в гитлеровском руководстве был Риббентроп. Он понял, что без внешней помощи Германии не победить Советский Союз.

9 июля Риббентроп принял японского посла в Берлине Осиму и настаивал на объявлении Японией войны СССР. Потом он продолжил бомбардировать Отта новыми телеграммами с теми же требованиями - 10 июля, 14 июля и так далее. Но японское правительство также реалистично оценило развитие военных действий на советско-германском фронте. Из Токио отвечали, что вопрос о денонсации советско-японского договора сложный и нуждается в тщательной проработке.

К сожалению, то, что было ясно Риббентропу и руководителям Японии в те дни, не замечают некоторые авторы, которые пишут о разгроме советских сил в первые же дни войны. 


Юрий Емельянов
21.06.2013 | 14:46
Специально для Столетия
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
История ВОВ,ВМВ
И.Сталин

Метки:  

Процитировано 5 раз
Комментарии (2)

Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации

Дневник

Среда, 05 Июня 2013 г. 23:15 + в цитатник

Предлагаю Вашему вниманию следующий параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

 

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.2.Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации

1.Более пессимистична по сравнению с марксизмом в целом сов­ременная оценка политической доктрины марксизма. Так, американский ученый У. Адамсон, отдавая должное марксизму за то, что он "дает ме­тод анализа социально-экономической и политической реальности", в то же время выносит однозначный приговор: "...марксизм как полити­ческая идеология умер"29.

Подобный вердикт нашел сторонников и среди советских общество­ведов. "Для меня очевидно, - отмечал, к примеру, А.С.Ципко,- что политические вывода и рекомендации Карла Маркса полностью устарели. Они, в частности его учение о диктатуре пролетариата, с самого на­чала было ложным, имело криминальный привкус"30.

После прихода к власти в ряде республик бывшего Советского Сою­за демократических(и „демократических”) сил и начавшегося вскоре вслед за этим процесса декоммунизации негативное (а в ряде случаев и нигилистическое) от­ношение к марксистской политической доктрине получило широкое рас­пространение и в средствах массовой информации, стало клише массо­вого сознания.

Думается, что такой архирадикальный подход, хотя психологиче­ски он и понятен, с научной точки зрения является некорректным и вследствие своей абстрактности, внеисторичности, и в силу того, что, несмотря на огромное количество апологетической литературы, посвя­щенной К.Марксу, Ф.Энгельсу и их учению, практически не было в советском обществознании специальных исследований, анализирующих объ­ективно, беспристрастно, во всей полноте, включая весь корпус трудов основоположников, как политическую доктрину марксизма в целом, так и концепцию демократии в частности.

Конечно, в отношении политической доктрины марксизма, прежде всего марксистской концепции государства и права, дело обстояло с количественной стороны благоприятнее, чем с марксистской концепцией демократии31. В советской специальной литературе (в сотнях книг, тысячах статей) сравнительно полно изучались процесс становления и развития марксистской политической доктрины, ее содержание. Основ­ной недостаток этой литературы заключается в коммунистической пар­тийности и подцензурности, что вынуждало авторов грешить против ис­тины.

Если же поставить на одну чашу весов работы, появившиеся в СССР и посвященные марксистской концепции государства и права, а на дру­гую чашу -  работы, посвященные марксистской концепции демократии, то резко опустится чаша "этатизма". Понятно, что, каков политический режим, таков и социальный заказ. Крайне редки работы, лежащие на чаше, взметнувшейся ввысь. Что же касается качества исследований, пос­вященных концепции демократии марксизма, то, как и в отношении по­литической доктрины в целом, все они в максимальной степени, даже по сравнению с другими общественными науками, подвергались партийно-­полицейскому диктату и в результате в подавляющем большинстве были, строго говоря, ненаучны.

Однако и в неблагоприятных для общественной науки обстоятельст­вах появлялись сочинения (правда крайне редко), что требовало лич­ного мужества от ученого, в которых авторы максимально адекватно интерпретировали политические взгляды К.Маркса к Ф.Энгельеа, в том числе концепцию демократии основоположников марксизма.32

В перестроечное и в особенности в постперестроечное время пуб­ликации такого рода перестали быть аномалией. Количество их, хотя имедленно, но увеличивается. Исследуются различные аспекты темы.  Изработ, в которых отстаивается значимость марксистской концепции де­мократии на основе всестороннего анализа политических мыслей К.Маркса и Ф.Энгельса, следует выделить сочинения А.И.Ковлера,В.Л.Лобера,С.Кравченко,В.Б.Пастухова,Б.Г.Тартаковского и др.33

Ряд публика­ций Л.С.Мамута посвящены переосмыслению политической доктрины марк­сизма в целом, выявлению как ошибочных утверждений, так и положений, не утративших эвристической ценности, историко-научной уникальнос­ти34. В раскрепощении сознания советского читателя от политических догм большевистской концепции демократии важную роль сыграло иссле­дование Ю.Буртина35.

Трудно также переоценить значение "круглого стола", проведенно­го журналом "МЭ и МО" в 1988 г., и рубрики журнала "Новое время" - "Из истории политической мысли XX века"36.

По сравнению с первым томом (1986 г.) во втором томе коллектив­ного труда "История марксизма-ленинизма" (1990 г.) сделан значитель­ный шаг к адекватному воспроизведению политических взглядов класси­ков марксизма37.

Комплексный анализ воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса на бюрократию - проблему, сопряженную с марксистской концепцией демократии, - осуществил Н.Ю.Колпинский38.

В той или  иной мере рас­сматривали в "новом прочтении" различные аспекты политической докт­рины марксизма в целом, его концепции демократии в частности боль­шое количество авторов:С.С.Алекееев,Е.А.Амбараумов, С.Ю.Андреев,Ю.М.Батурин ,И.Бестужев-Лада , В.Библер,Ю.М.Буртин,Ф.М.Бурлацкий,А.П.Бутенко,Г.Г.Водолазов,Д.А.Волкогонов,Л.Гозман,Л.А.Гордон,Ю.Н.Давыдов,С.Дзарасов,В.Д.Зорькин,Л.Ионин, М.П.Капустин,И.Клямкин, А.И.Ковлер,Ю.А.Красин,В.Н.Кудрявцев,Б.П.Курашвили,Б.М.Лазарев, 0.Лацис,Ю.А.Левада,Г.Лисичкин,Е.А.Лукашова, В.П.Макаренко, Р.А.Медведев,М.И.Мелкумян, А.М.Мигранян, В.С.Нерсесянц, И.К.Пантин, М.И.Пискотин,Е.Г.Плимак,Г.Х.Попов,В.З.Роговин,Я.Г.Рокитянский, А.А.Собчак,Ю.В.Феофанов,Р.И.Хасбулатов,З.М.Черниловский, В.А.Четвернин, Г.Х.Шахназаров,А.Эткинд,А.М.Яковлев,В.Ф.Яков­леви др.39

Вместе с тем парадокс нынешнего состояния политических иссле­дований в странах СНГ состоит в том, что, как и в годы коммунистиче­ского диктата, беспристрастных публикаций значительно меньше, чем конъюнктурных. Волна вульгарного антимарксизма буквально захлест­нула средства массовой информации. Как уже отмечалось, сочинения современных ниспровергателей К.Маркса и Ф.Энгельса "по банальности, духовной низости, эпигонству и невежеству превысили мировые стан­дарты"40.

Поэтому судить о подлинных политических воззрениях К.Маркса и Ф.Энгельса лишь на основании вышедшей в СССР литературы, документов КПСС или появившихся недавно в странах СНГ исследований явно преж­девременно, и стоит пока воздержаться от скороспелых или митингово-базарных оценок.

 

        2.В нашу задачу не входит целостная и полная реконструкция политической доктрины марксизма, хотя, несомненно, она должна быть осуществлена. Мы же будем останавливаться на ряде ее моментов по мере необходимости при исследовании марксистской концепции демокра­тии. Хотя стоит сразу же оговориться (предваряя результаты исследо­вания) , что понять специфику концепции демократии К.Маркса и Ф.Эн­гельса, без знания политической доктрины марксизма в целом невоз­можно. Ведь определяющее воздействие на характер пролетарской де­мократии, по К.Марксу, оказывают именно характер пролетарской влас­ти - диктатура пролетариата - и роль насилия в этой диктатуре.

Но и сама марксистская политическая доктрина, в свою очередь, не может быть адекватно истолкована вне контекста социальной фило­софии, экономических и философско-антропологических воззрений клас­сиков марксизма, без учета той роли, которую должно играть в постреволюционном обществе марксистское обществознание.

Поэтому первым этапом нашего исследования будет анализ марк­систской концепции демократии без учета всего теоретического кон­текста. Вторым же этапом исследования явится рассмотрение концепции демократии как интегральной части политической доктрины, а затем и всей социальной философии в целом. Лишь после завершения второго этапа исследования - синтеза - возможна аутентичная реконструкция марксистской концепций демократии.

       3.Прежде всего следует констатировать, что без преувеличения настоящей terrа incognitaв политической науке в странах СНГ яв­ляется проблема соотношения взглядов В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, И.В.Сталина, Н.И.Бухарина, других вождей большевизма по вопросам демокра­тии с концепцией демократии К.Маркса и Ф.Энгельса. По отмеченной выше причине связь между большевизмом и марксизмом в указанной об­ласти официальным советским обществознанием долгие годы искажалась. Мы разделяем точку зрения Л.С.Мамута, изложенную им в связи с со­поставлением политических взглядов основоположников марксизма с воззрениями В.И.Ленина, что нельзя "более отделываться одними об­щими словами типа "восстановил", "продолжил", "поднял на новую сту­пень", "обогатил", "развил". Далеко не прозрачным и простым являет­ся данное соотношение. Оперируя набором приевшихся штампов, его не раскрыть"41.

Для того чтобы выявить подлинное соотношение политических взгля­дов В.И.Ленина, других лидеров большевизма с политической доктриной классиков марксизма, необходимо новое, неконъюнктурное прочтение произведений как К.Маркса и Ф.Энгельса, так и вождей больше­визма. Проблему аутентичного прочтения классиков марксизма, неодно­кратно поднимавшуюся коммунистами на Западе по мере их прозревания (например, Э.Фишером в 60-е гг. или еврокоммунистами в 70-е гг.), впервые публично, "во весь голос" в СССР поставил в первые годы перестройки А.Н.Яковлев, продолжавший затем многократно настаивать на ее решении42.

Лишь после этого у советских обществоведов, давно понимавших настоятельную необходимость "нового прочтения", но не решавшихся нарушить табу, появилась возможность публично конкрети­зировать мысль секретаря ЦК КПСС применительно к своим областям ис­следования. "Новое прочтение" идейного наследия К.Маркса,Ф.Энгель­са, В.И.Ленина по вопросам государства, права и политики, продолжая мысль А.Н.Яковлева, резонно подчеркивал Л.С.Мамут, предписывает категорический отказ от презумпции непогрешимости и непререкаемости (заимствованной из арсенала богословия) идей основоположников43.

Одна из специфических трудностей в исследовании марксистской концепции демократии для советских ученых до начала процесса деленинизации состояла не только в необходимости топтаться в жестко очерченном, догматизированном и канонизированном мире идей партий­ных документов, но и в обязанности неуклонно следовать за оценками и выводами анализа В.И.Ленина в ситуациях, когда предмет исследова­ния вождя большевизма и советского обществоведа совпадал.

В частно­сти, выводы В.И.Ленина в работе "Государство и революция" в отноше­нии сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса "Манифест коммунистической пар­тии”, "18-е брюмера Луи Бонапарта", "Гражданская война во Франции", "Критика Готской программы" и других предопределяли результаты ис­следования до его проведения. Дело вовсе не в том, что В.И.Ленин всегда ошибочно интерпретировал взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса, а прежде всего в том, что в тех случаях, когда исследователь приходил к другим выводам и оценкам, чем В.И.Ленин, у него не быловозможно­сти выразить печатно свою точку зрения. И, зная об этом, ему не оставалось ничего другого, как становиться на комментаторско-систематизаторский путь исследования и заниматься апологетикой.

Что же касается адекватности интерпретации В.И.Лениным класси­ческого наследия, то, как мы убедимся в дальнейшем, он воспринимал политические воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса зачастую конъюнктурно, сквозь призму революционной ситуации в России летом 1917 г. или граж­данской войны, ставя во главу угла интересы завоевания и удержания власти. Кроме того, В.И.Ленин не всегда учитывал многоплановость, объемность содержания марксистской политической доктрины, противо­речивость эволюции взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса, неоднозначность их теоретического наследия. Все это лишний раз убеждает в необхо­димости "нового прочтения".

Примером “нового прочтения" (хотя и небесспорного) многих из­вестных, а также оставшихся в тени произведений К.Маркса и Ф.Энгель­са, затрагивающих проблему демократии, может служить сборник статей и выступлений главного теоретика компартии Японии Т.Фувы "Исследо­вание демократии в научном социализме. Из опыта деятельности Маркса Энгельса, Ленина", вышедший в 1990 г. в Токио44. То, что в КПСС с трудом пробивалось к жизни с конца 80-х гг. - свободное научное ис­следование - в компартии Японии стало явью еще в 70-е гг., когда она, перейдя на платформу еврокоммунизма, отказалась от догматичес­кого толкования социалистических идей.

           4.Первый вопрос, который перед нами встает, когда мы начинаем анализировать политическую доктрину К.Маркса и Ф.Энгельса, состоит в правомочности самой постановки вопроса о существовании классичес­кой марксистской' концепции демократии, объективности бытия этой кон­цепции.

С формальной стороны возможны два ответа: "да" или "нет". Оба они представлены в специальной литературе. Парадокс заключается в том, что и положительный ответ советской апологетической литературы, и отрицательный ответ антимарксистской литературы по сути дела тождественны в том, что фальсифицируют подлинные представления К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам демократии.

Однако имеется еще и третий вариант ответа, совмещающий оба подхода: "да и нет". Именно такой амбивалентный ответ попытался аргументировать В.Л.Лобер.

Обоснование им отрицательного момента амбивалентного ответа зиждется на двух посылках. Во-первых,у Маркса де отсутствуют теория демократии как таковая, подход к демократии как к абстракции, как к явлению. Во-вторых, Маркс занимается демок­ратией не самой по себе, а главным образом в связи с проблемой го­сударства. Правда, В.Л.Лобер тут же добавляет, что тем не менее под­ход Маркса к проблеме демократии через призму государства позволил ему в своих работах (называются два сочинения 1843 г.: "К критике гегелевской философии права" и "К еврейскому вопросу") поставить ряд фундаментальных вопросов, раскрывающих его понимание концепции де­мократии45.

По нашему мнению, классическая марксистская концепция демокра­тии, безусловно, существует как сумма взглядов, система знаний К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам демократии, причем взглядов развиваю­щихся, неоднозначных, теоретически неравноценных, противоречивых.По своей структуре эти воззрения гетерогенны, неоднородны: одни эле­менты по своему характеру были научными и гуманистическими .другие - утопичными, идеологическими, антигуманными. В силу этого концепция не носит целостного характера, не завершена.

Говоря о марксистской концепции демократии, следует различать два момента: I) полемические взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса по проб­лемам демократии, материализованные в текстах не непосредственно, а опосредствованно, через исследование сопряженных проблем государ­ства и путей пролетарской революции и 2) изложение ими своих поли­тических взглядов в произведениях, посвященных специально проблемам демократии.

Специальных произведений или значительных фрагментов в сочине­ниях, гдe главным объектом анализа являлась бы демократия, дейст­вительно у К.Маркса и Ф.Энгельса нет (за исключением вышеупомянутых: "К критике гегелевской философии права" и "К еврейскому вопросу"), но свое понимание проблемы демократии, свою концепцию демократии они  высказывали опосредствованно неоднократно, прежде всего через рас­смотрение трех проблем: государства, диктатуры пролетариата и путей революции.

5. Мало какие идеи К.Маркса и Ф.Энгельса в советском обществознании истолковывались столь превратно, интерпретировались так про­извольно по сравнению с подлинным смыслом первоисточников, как кон­цепция демократии. Можно выявить целую гирлянду мифологем по этому поводу в советской историографии марксистской политической мысли.

А.Один из основных, едва ли не главный политический миф, гос­подствовавший в официальном срезе общественного сознания бывшего СССР на протяжении почти семи десятилетий, заключался в том, что К.Маркс и Ф.Энгельс, указывая на установление пролетариатом демок­ратического строя, рассуждая о пролетарской демократии, подразуме­вали под этими понятиями во всех случаях установление некой особой пролетарской, социалистической демократии, на порядок выше буржуаз­ной, противоположной ей.

Во избежание недоразумений следует специально подчеркнуть, что советская политическая мифология прошлых лет, указывая на противо­положность буржуазной и социалистической демократии в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса, имела в виду именно противоположность политических форм, политических институтов, методов и форм осуществле­ния функций государственной власти. Другими словами, речь, к приме­ру, шла отом, что К.Маркс и Ф.Энгельс уже в 1845 г. полагали, что пролетариат, устанавливая, завоевывая демократический строй, тем са­мым устанавливает принципиально новые политические институты, госу­дарственные демократические формы по сравнению с демократическими политическими институтами, существовавшими в капиталистическом об­ществе46.

Б. Еще один миф, связанный с первым и касающийся периода ста­новления концепции марксизма, заключался в следующем: молодые К.Маркс и Ф.Энгельс в начале 40-х гг. придерживались идеалистических и ре­волюционно-демократических взглядов. По мере же того, как у них складывалось материалистическое понимание истории и осуществлялся переход от революционного демократизма к научному коммунизму, они соответственно переходили от абстрактно-идеалистического понимания проблем демократии к идее диктатуры пролетариата, знаменующей собой разрыв с буржуазной демократией47.

В.Другая разновидность этого мифа, более распространенная, сформировалась путем умолчания проблематики демократии, которую К.Маркс и Ф.Энгельс разрабатывали на протяжении десятилетий творчества48.Если прочитать многочисленные сочинения, посвященные становлению и эволюции политических воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, то сложится представление, что классики марксизма основное внимание уделяли, наряду с проблемами государства, проблемам диктатуры пролетариата. Что же касается проблем демократии, то, с точки зрения авторов этих со­чинений, К.Маркс и Ф.Энгельс их не разрабатывали, а если и затраги­вали, то мимоходом, являясь при этом адептами специфической проле­тарской демократии, противоположной "буржуазной".

Читать далее...
Рубрики:  Мои оригинальные тексты
Для любознательных...
Немного философии,этики
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Политология
Социо-гуманитарные науки,историогрфия

Комментарии (10)

Яков Сталин: Подлецам – валидол

Суббота, 30 Марта 2013 г. 22:05 + в цитатник
segodnia.ru/content/120174

Правнук Иосифа Сталина – художник и общественный деятель Яков Джугашвили рассказал, почему продолжит бороться за правду о своём великом прадеде, заявив прямо: «Коба нужен нам и сегодня».

Ложь как вирус

- Антисталинская истерия, царящая сегодня в глобальных СМИ, Вас сильно напрягает?

- Ложь меня оскорбляет, и я эту ложь всеми имеющимися у меня средствами разоблачаю и пытаюсь донести до людей правду. Сталинизация – это просвещение людей, объяснение того, что хотел сделать Иосиф Сталин, что ему удалось сделать, кто и почему сопротивлялся его реформам. Без разоблачения лжи об Иосифе Сталине и истории СССР того периода невозможна никакая сталинизация. Сегодня Иосиф Сталин дорог всем, для кого такие слова, как Справедливость, Отечество, Народ – не пустые звуки.

Дело в том что, ложь об Иосифе Сталине и СССР того периода создавалась с целью подрыва авторитета лидера страны, чтобы людей отталкивала любая попытка осмыслить природу явлений произошедших в период его жизни и его роль в этих событиях. Эта ложь направлена не против Иосифа Сталина или его родственников, а, в первую очередь, против Русского народа. Ложью о нём пытаются лишить Русских (а вместе с ними и те народы, которые вместе с Русским строили первое в мире общество свободное от паразитов) способности противостоять как внешним, так и внутренним угрозам. Ложь об Иосифе Сталине – это созданный недочеловеками вирус, разрушающий защитный механизм народа, ответственный за распознавание опасности. Наконец, ложь о нём – это попытка нынешних элит оправдать разграбление того добра, которое было сохранено и приумножено Советским народом, – говорит Яков Джугашвили.

Грузинская молодежь не знает русского языка

- В Грузии Иосифа Виссарионовича помнят, любят?

- Отношение людей к Иосифу Сталину у него на родине сегодня определяется их информированностью о лидере страны и о СССР того периода. Это две самые оболганные темы, и чтобы разобраться в них нужно иметь доступ к специфической литературе, а эта литература в основном русскоязычная. Власть в Грузии вот уже почти десять лет вытесняет из Грузии русский язык и добилась «неплохих» результатов в этом деле: молодое поколение практически не знает русский язык. Но даже та часть населения, которая не считает его «языком оккупантов» и продолжает приобщаться к мировой культуре посредством русского языка, не особо интересуется темой сталинизма. У большинства грузин сегодня нет даже желания разбираться с этими вопросами, так как они подавлены своим крайне нерадостным материальным положением, а также той чудовищной по своей подлости антисоветской (а по сути – антирусской) и антисталинской пропагандой, которая льётся с ТВ, а в Грузии на четыре миллиона человек – два десятка каналов! Надо обладать устойчивой психикой и иметь серьёзную мотивацию, чтобы в таких условиях не унывать и сопротивляться. Поэтому, надо признать, что в Грузии сталинисты никак не влияют на настроение и сознание народа. Несмотря на столь грустное положение дел, положительный образ Иосифа Сталина – в статьях, репликах, – подобно мощному лучу света пронзает умы и сердца людей, заставляя их задуматься об этом человеке и его делах.

Как возродить сталинскую справедливость без насилия

- У Вас есть российский паспорт?

- Я – гражданин России, более того – участник инициативной группы по проведению референдума по принятию поправок к Конституции и закона об «Ответственности власти» в обеспечение этих поправок.

- В чём их суть?

- Жизнь устроена несправедливо. И несправедливость идет от власти. Власть несправедлива потому, что у нее есть возможность быть несправедливой. Как достичь справедливости без революционного насилия? Это просто, но нужно зреть в корень этой несправедливости власти. Почему члены власти и их приспешники творят во власти всё, что угодно? Потому, что они никак не отвечают за результаты своего правления – никак не наказываются за вред, нанесенный народу. Водителя за аварию, которая произошла по случайности, накажут, а власть ни за что не отвечает, что бы она ни натворила! Разве это справедливо? Нужен закон, согласно которому на всех выборах каждый избиратель кроме бюллетеней с новым составом власти получит проект вердикта старому, сменяемому составу власти, а в этом вердикте будет три строчки: «Достойна поощрения», «Достойна наказания» и «Без последствий». Если большинство избирателей решит отпустить старый состав власти без последствий, то власть оставит свои полномочия как сейчас – без последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить власть, то Президент или каждый член Федерального собрания станет Героем России. А если избиратели решат «Достойна наказания», то Президент или каждый член Федерального собрания сядут в тюрьму на срок своего пребывания у власти.

- Как будем судить?

- Судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения в ее вине и заслугах. А для того чтобы вердикт был объективным, от избирателей требуется ответить самим себе на простой вопрос: улучшилась, ухудшилась или не изменилась их жизнь за период правления данной власти. Согласитесь, что на этот вопрос сможет ответить любой избиратель, вне зависимости от его образования, культурного уровня и т.п. Мы, граждане, берём на себя ответственность подчиняться власти, но раз в пять лет мы будем судить власть за результаты этого нашего ей подчинения. Вот это и есть справедливость!

Катынское дело

- Особое внимание Вы уделяете Катынскому делу.

- Не так давно Тверской суд Москвы косвенно подтвердил, что польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы. Итог суда с Государственной Думой оказался сенсационным. Нет, в иске было отказано, но в своём решении судья чёрным по белому дважды написала, что поляков в Катыни расстреляли в сентябре 1941 года, т.е. – немцы. Это большая победа! Это уже не публицистика, а документ, в котором общеизвестность этого факта установлена в судебном порядке. Я поздравляю всех честных людей. И, главное, честных поляков, с этой победой! А всем подлецам, в том числе и польским, советую запастись валидолом.

- Кто Вам помогает бороться на процессе?

- В 2009 году со мной связался публицист Леонид Николаевич Жура и попросил, чтобы мой отец Евгений Яковлевич разрешил ему подать иск о защите чести и достоинства Иосифа Сталина. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи Анатолия Яблокова «Виновным назначен Берия». По законам России подобный иск имеет право подавать только родственник Иосифа Сталина. Мой отец согласился, и Леонид Жура стал официальным представителем отца в суде по этому делу. Однако отец счёл обязательным, чтобы его представителем вместе с Леонидом Николаевичем был и Юрий Мухин (www.ymuhin.ru), который к началу процесса был болен и лежал в больнице. (То, что с ним там приключилось – отдельная история, едва не закончившаяся для него трагически). Затем к ним присоединился Сергей Эмильевич Стрыгин – автор независимого расследования Катынской трагедии. Вот эта тройка уже несколько лет наводит ужас на «борцов со сталинизмом» всего лишь тем, что «осуществляет их мечту!» Они ведь требуют суда над Иосифом Сталиным? Вот вам суд, приходите и доказывайте его «преступления». Судебные процессы показали полную беспомощность обвинителей Иосифа Сталина. В отличие от студии радиостанции «Эхо Москвы» или кабинета редактора «Новой Газеты», в суде наши оппоненты вынуждены были отвечать за свою болтовню. Наши представители им в этом активно помогали, задавая разные вопросы, на которые они были обязаны отвечать, как того и требует законодательство. Историки провели удивительную по своему масштабу работу по разоблачению лжи об Иосифе Сталине и истории СССР. Юрий Мухин, несмотря на крайнюю загруженность (на него самого заведено два уголовных дела по «русской» статье за экстремизм) и перенесённую операцию на сердце, умудрялся в день заседания или сразу после писать исчерпывающие репортажи о том, что там происходило. Сейчас эти репортажи объединены в книгу под названием «Суд над Сталиным». Замечу что СМИ, как официальные, так и якобы оппозиционные, хранили дружное молчание об этих процессах. Даже «Эхо Москвы» и «Новая Газета» предпочли молчать, хотя они были непосредственными участниками суда.

- У Вас был громкий процесс против журналиста Владимира Познера.

- Я смог присутствовать на этом процессе, и имел «счастье» лицезреть этого «гуру ТВ-болтологии» в непосредственной близости. По иронии судьбы, процесс состоялся 21 декабря – в день рождения Иосифа Сталина. Суть вот в чем: Владимир Познер в своей традиционной реплике в конце одной из передач обвинил Иосифа Сталина в расстреле польских офицеров в Катыни. Когда он узнал об иске, то в эфире «Эха Москвы» заявил, что готов доказать в суде причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков документально. Придя на заседание суда в сопровождении двух юристов (одна из которых была явно на дружеской ноге с судьёй), он выложил на стол два из четырех документов из той самой знаменитой папки фальшивок по Катынскому делу. Судья отреагировала сразу же, и дала понять, чтобы этот документ спрятали куда подальше и забыли о нём. Владимир Познер забыл об этом «документе», как забыл и о своих грозных обещаниях документально доказать причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков. Вместо этого он стал отстаивать своё конституционное право на болтовню, т.е. – личное мнение. Замечу, что все «борцы со сталинизмом» на судебных процессах вместо того, чтобы приводить конкретные доводы в пользу своих утверждений, занимались именно отстаиванием своего права на личное мнение. Во время одного из перерывов произошёл спор с Владимиром Познером относительно принесённых им в суд «документов». Стало ясно, что он видел эти бумажки впервые в жизни. Более того, он никогда даже не слышал о том, что эти бумажки являются фальшивками.

Что это значит? А это значит, что Владимир Познер, зная о теме предстоящего судебного спора и имея до начала суда, как минимум, две недели в своём распоряжении, даже не соизволил потратить хотя бы час своего времени и «погуглить» эту тему в Интернете. Так, например, на моё замечание по поводу одного из «документов», а именно «письма Берии»: «Мог ли Лаврентий Берия приказать что-то «тройке» в 1940 году, если тройки были упразднены ещё в 1938 году?», Владимир Познер выпалил: «Мог!» Одно слово – «гуру».

- Как Вы относитесь к вестерну об Иосифе Сталине, который собирается снимать Алексей Балабанов?

- Он пообещал снять фильм о моём прадеде, заявив, что «одним из героев картины станет Иосиф Сталин, предстающий уже окончательно развенчанным идолом в годы юности – бандитом, вором в законе. Он на самом деле был вор в законе – не доказано, что он лично участвовал в ограблениях. Но и не доказано, что не участвовал. Поэтому я могу и так, и так это сделать». Я бы хотел подчеркнуть, что ложь об Иосифе Сталине – это не оскорбление нас, родственников. Она не оскорбляет лично меня. Это – унижение русского народа, построившего за кратчайшие сроки мощную индустриальную страну, выигравшего Войну у армии всей Европы (ведь на стороне Германии воевали не только немцы). Наконец, народа, покорившего в космос.

Фабрикация “голодомора”

- На Украине в антисталинской политике основной акцент делается на голоде 1932-1933 годов…

- Вот что говорит профессор Гровер Фер автор книги «61 Неправда Хрущёва»: «В 1930-х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию так называемого “голодомора”». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь, Голод и Фашизм: Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987). Я еще в 1987 году прочитал статью, в которой тот развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Дуглас Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у него и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» ( In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right). Украинским националистам ложь о так называемом “голодоморе” необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время так называемой Волынской резни. Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. Для того чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже, чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше». Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Александра Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Правнук Иосифа Сталина уверен, что разоблачение антисталинской лжи необходимо не только для восстановления исторической справедливости, но и для того, чтобы вернуть нашим народам защитный механизм оберегающий нас от опасных идеологических агрессий, ведь знание своей истории, умение отличать ложь от правды, подлинник от фальшивки – одна из основ такого защитного механизма народа.

Беседовал Дмитрий Факовский

По материалам «Глагола»

Постоянный адрес: http://www.segodnia.ru/content/120174
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
И.Сталин


Процитировано 2 раз
Комментарии (11)

Мифы "Зимней кампании"

Понедельник, 18 Марта 2013 г. 16:10 + в цитатник
segodnia.ru/print/119592

Э.В.:Настоятельно рекомендую даже тем,кто ищет в Инете только рецепты кулинарии или любит вышивание и холоден к истории...

Двенадцатого марта 1940 завершилась советско-финская война, получившая в зарубежной историографии название «Зимней войны», а в советской литературе – титул «войны незнаменитой». О ней в советских учебниках по истории писали мало, зато врали много.

В результате, вокруг «незнаменитой войны» выросло огромное количество мифов, многие из которых воспринимаются как «общеизвестные факты».


 Самый распространенный миф – о запредельных потерях РККА в ходе войны. Любители «страшной правды» много чего написали, доводя в некоторых случаях число убитых красноармейцев чуть ли не до полумиллиона.

Но они же, говоря о потерях финнов, хотя и стараются придерживаться формулировки «около 20 тысяч», всё-таки порой выдают фразы сногсшибательные. Вот, например, высказывание финского историка И.Хакала: «Пехота потеряла приблизительно 3/4 своего состава (в середине марта уже 64000 человек). Так как пехота в то время состояла из 150000 человек, то её потери составляли уже 40 процентов…»

Ну, во-первых, 3/4 – это 75%, а не 40%. Во-вторых, если 64000 человек – это 3/4 финской армии, то вся армия получается... 86000, а не 150000. В-третьих, 40% от 150-тысячной финской пехоты – это 60000 человек. В-четвертых, в финских вооруженных силах, полностью отмобилизованных, к концу войны было 340000 человек. И если в пехоте числилось 150000, то где же обретались остальные 190000?

В общем, дело ясное, что дело тёмное…

Для ответа на вопрос о том, что же было на самом деле, стоит обратиться к книге В.Галицкого «Финские военнопленные в лагерях НКВД». В ней, в частности, приведена небольшая таблица общих потерь сторон, а не только пленных.

Общие потери: СССР – 285000 человек, Финляндия – 250000. Убитые и пропавшие без вести: СССР – 72408 человек, Финляндия – 95000 человек.

По финским данным, к началу войны численность финской армии составляла 127000 человек.

А теперь – барабанная дробь! – вычисляем три четверти (75%) от 127000 и получаем 95250 человек. То есть, ровно столько, сколько насчитал в финских архивах и В.Галицкий.

Вывод: потери финнов в «Зимней войне» действительно составляли около 95000 человек, то есть убитыми финны потеряли даже больше, чем РККА, и финская кадровая армия была к концу войны 1940 практически выбита, причем, большую часть потерь финны понесли от огня советской артиллерии. Эти потери финны не смогли восполнить и к 1941 году.

Миф второй – о бездарности советского командования, штурмовавшего «линию Маннергейма» исключительно «в лоб», вместо того, чтобы эту линию обойти.

Те, кто об этом говорят, удивляются, когда узнают, что такой обходной маневр предпринимался, и окончился он для РККА плачевно: в январе 1940 года 44-я стрелковая дивизия была разгромлена под Суомуссалми, а её командир полковник А.Виноградов был за это расстрелян.
 «Это ли не свидетельство бездарности командования!», - воскликнут «срыватели покровов». И будут неправы.

Дело в том, что неудачные наступления через лесные массивы случались не только с РККА, но и с образцово экипированными и обученными войсками западных союзников.

Самый наглядный пример – сражение в Хургтенском лесу, что находится на границе Франции и Германии, несколько южнее Арденн. В сентябре 1944 года американский командующий Д.Эйзенхауэр поддался соблазну обойти через этот лес немецкую «линию Зигфрида» и потерпел полный провал. Тяжёлые бои, продолжавшиеся с середины сентября 1944 года по январь 1945-го, стоили американцам 33000 убитых и не принесли никаких успехов. А ведь Франция – не Финляндия, и тамошний лес – не карельская тайга…

Миф третий – об «успешности» войны для Финляндии, которая-де, благодаря ожесточенному сопротивлению своей армии смогла избежать превращения в ещё одну советскую республику.

Финские солдаты и в самом деле сражались упорно и храбро. Но после того, как РККА в конце февраля 1940 года всё-таки проломила «линию Маннергейма», это уже ничего не меняло: финская армия, понесшая огромные потери, была обескровлена, а дорога на Хельсинки открыта – и сдерживать советское наступление финнам было уже просто нечем.

И то, что «Зимняя война» для Финляндии окончилась не полным разгромом, а всего лишь возвращением СССР Карельского перешейка, связано исключительно с доброй волей Сталина, которую тот, как показали события 1941 года, проявил, возможно, и зря…

По материалам  Народного политолога
Григорий Рожнов

Постоянный адрес: http://www.segodnia.ru/content/119592

Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
История ВОВ,ВМВ
Социо-гуманитарные науки,историогрфия

Метки:  

Процитировано 1 раз
Комментарии (0)

Сталинград с русской точки зрения ("Sueddeutsche Zeitung", Германия)

Суббота, 02 Февраля 2013 г. 21:46 + в цитатник
inosmi.ru/russia/20121216/203405128.html

Э.В.:Публикую два взаимосвязанных любопытных материала  ...А на аникоммунистические и антисоветские клише не следует обращать внимание... Пользы от этих материалов больше,чем вреда...

Разрушенный памятник в Сталинграде

 

 

Эта книга едва не лишила диктора российского телеканала «Вести» дара речи: немецкий историк в Соединенных Штатах Америки опубликовал ее непосредственно к 70-ой годовщине Сталинградской битвы – ему удалось напасть на след доселе неизвестных и недавно обнаруженных в России материалов». Другие средства массовой информации бывшего Советского Союза также были удивлены новостями из собственного забытого прошлого. Так, например, «Комсомольская правда» в Киеве сообщила о том, что 25 тысяч человек в период с августа по октябрь 1942 года в ходе самых жестоких боев, вступили в партию, и в результате количество членов КПСС в городе выросло до 53,5 тысячи. 

 

Подобное удивление может особенно порадовать 46-летнего Йохена Хелльбека (Jochen Hellbeck) – преподавателя Рутгерского университета в штате Нью-Джерси. Дело в том, что его книга «Сталинградские протоколы: советские очевидцы сообщают с места сражения» (Stalingrad-Protokolle: Sowjetische Augenzeugen berichten aus der Schlacht) спустя семь десятилетий после произошедших событий свидетельствует о следующем: победа Советского Союза в Сталинграде, а также в «Великой Отечественной войне» была одержана благодаря партии, ее политическому аппарату и ее комиссарам. Западные исследователи «до последнего времени не учитывали мобилизующую роль партии в Красной Армии».

 

Хотя этот вердикт в своей абсолютности является ложным, но, тем не менее, в регионах с сохранившемся в больших масштабах воздействием антикоммунизма, которым в течение многих десятилетий щедро потчевали людей, будет полезно иногда напомнить о том, что советская государственная партия в определенные исторические моменты была, несомненно, не просто объединением карьеристов, политических преступников и партийных бюрократов. 

 

Однако польза от публикации Хелльбека значительно больше, чем просто напоминание об исторических событиях: она находится за пределами круглых дат и юбилеев, и главным содержанием этой 250-страничной книги являются записи бесед с советскими солдатами, офицерами, городскими чиновниками, жителями города, партийными работниками, которые были сделаны еще во время самого сражения в январе, а также вскоре после его окончания в марте 1943 года. Никакая другая книга, из числа изданных в последние годы, не позволяет столь непосредственно взглянуть на шрамы других – она даже заставляет это сделать, и в процессе чтения отвести свой взгляд уже очень сложно.

 

В определенной мере эта книга представляет собой противовес проходящей в настоящее время в берлинском Новом музее выставки «Русские и немцы. 1000 лет искусства, истории и культуры», в которой война сокращена до размеров пяти цветущих ландшафтов – бывших полей сражений. Страдания солдат на войне, в плену и после этого здесь оттеснены на периферию воспоминаний. С точки зрения тех, кто страдал от исторических событий, а не просто их переживал, эта выставка, при всем ее великолепии, в большей мере содействует забвению. Возможно, в проекте, правильное освещение которого обеспечивает энергетический концерн EON, должны быть показаны лишь те действующие лица, на которых постоянно был обращен свет.

 

Но и в представленной в средствах массовой информации истории, где были показаны сражения и гибель 6-ой армии, борьба до последнего патрона и до последнего солдата, вырвавшегося из Сталинградского котла, знакомство с изложенным в книге Хелльбека рассказом работницы столовой Аграфены Поздняковой может оказаться весьма полезным для людей всех возрастов: о том, как она вместе со своим больным сыном перебегала из одного подвала в другой, а фронт ее постоянно настигал, о том, как изголодавшийся немецкий солдат отобрал у нее последний фунт зерна, а такие же голодные красноармейцы взяли у нее последний кусок хлеба. Или о том, как младший лейтенант Илья Брысин 28 октября 1942 года защищался в совершенно безнадежной позиции в 20 метрах от врага и в 20 метрах от берега Волги. О том, как все нормы человеческого общения были забыты, о том, как наблюдали за врагом, как слышно было его дыхание за кирпичной стеной, о том, как ты его закалываешь, расстреливаешь, душишь, взрываешь для того, чтобы затем воспользоваться провиантом «Фрица», захватить его оружие, его письма и документы и даже взять его труп в качестве трофея.

 

Хелльбек также излагает историю создания протоколов и записей бесед – эта работа проводилась советской исторической комиссией под руководством московского профессора Исаака Израилевича Минца непосредственно на месте и в основном сразу после происходивших событий. Эта группа историков была воспитана в духе реалистического принципа Максима Горького – обращаться к людям, слушать их, - и в результате возник устный исторический проект (Oral-History-Projekt) удивительной емкости: о боях в Сталинграде рассказали 215 человек – от высокопоставленных генералов до простых солдат, от главы исполкома до медсестры.

 

Позднее собранные материалы были преданы забвению, были запрещены, и их с трудом удалось уберечь от уничтожения, так как инициатор этой работы спустя несколько лет после окончания войны попал в жернова антиеврейской кампании, направленной против так называемых «космополитов». Верный сталинист Минц - 1896 года рождения, старый большевик, во время гражданской войны комиссар казачьего корпуса – неожиданно оказался главарем враждебной группировки. В результате он лишился кафедры в Московском государственном университете, а также влияния среди коллег по цеху. 

 

Однако этим все и ограничилось. В сравнении с другими жертвами чисток, он упал не очень глубоко и мог продолжать преподавательскую работу в столичном Педагогическом институте, профессора которого вскоре стали цениться выше, чем их коллеги из университета имени Ломоносова. Он остался также членом Академии Наук, и у него не отобрали академическую дачу. Находясь в опале, он проявил себя еще и как подобострастный сталинист.

 

Из-за якобы имевшего место заговора еврейских врачей с целью убийства Сталина в конце 1952 года антисемитизм в советской столице достиг точки кипения, и в этот момент Минц и еще два товарища попытались получить подписи известных евреев под письмом в газету «Правда»: «Зловещая тень убийц в белых халатах», говорилось в нем, «легла на все еврейское население СССР», и «смыть» это «позорное пятно» евреи смогут только в том случае, если они возьмут на себя коллективное обязательство по освоению просторов Дальнего Востока и создания там пахотных земель. Лишь в последний момент известному писателю Илье Эренбургу с помощью тонкого и имевшего двоякий смысл письма к Сталину удалось предотвратить публикацию этой позорной и подобострастной просьбы о депортации в центральном партийной органе. Вскоре после этого «великий учитель» умер.

 

Минц, хронист Сталинградской битвы, вновь заявил о себе – на сей раз как борец против сионизма, после чего он получает Ленинскую премию и звание Героя социалистического труда, а также осуществляет руководство работой кафедры в Академии общественных наук при ЦК партии до 1986 года – вплоть до начала перестройки. Эта часть биографии Минца, разумеется, не нашла своего отражения в книге Хелльбека – он представляет его как жертву системы, однако настоящие жертвы выглядят иначе.

 

Распространенное Хелльбеком мнение о том, что «Сталинградские протоколы» в течение долгого времени были якобы утеряны, не совсем соответствует действительности. Так, например, старейший советский историк Лев Безыменский, который в 1943 году был переводчиком во время первого допроса Фридриха Паулюса (Friedrich Paulus), знал о том, где находятся собранные Минцем документы и где в случае с ними можно ознакомиться: московские военные историки тайком сообщали друг другу о месте хранения ящика Минца. Сегодня их профессионально-корпоративная конфиденциальность, вероятно, может объяснить, почему публикация этих материалов сначала была сделана на немецком языке, хотя поддержанный фондом Фрица Тиссена (Fritz-Thyssen-Stiftung) совместный проект с российской Академией наук предусматривал одновременную публикацию книги на русском языке. 

 

Возможно, имело бы больше смысла и было бы более полезно для исследования сделать доступным весь собранный комиссией Минца массив документов вместо того, чтобы напечатать только небольшую выборку из него, но, тем не менее, «Сталинградские протоколы» способны дать и в России важные импульсы для работы по осознанию своего исторического прошлого. 

 

«Воспоминания об этой войне являются лакмусовой бумажкой в противостоянии между нынешним режимом и оппозицией», - подчеркнула активист московского общества «Мемориал» Ирина Щербакова во время организованной Немецко-русском музеем в Карлхорсте достойной всяческих похвал конференции на тему «Война на уничтожение – Реакция – Воспоминания» (Vernichtungskrieg – Reaktionen – Erinnerung). В своем убедительном выступлении Щербакова указала на то, что  «Великая Отечественная война уже в 60-е года заменила собой Октябрьскую революцию как центральное событие в истории страны».

 

Это в достаточной мере объясняет ту торопливость, с которой путинские стратеги в борьбе за право толкования истории обратились к прославлению героев, характерному для эпохи Брежнева. Этим объясняются также временные немецко-российские несовпадения при рассмотрении истории Сталинградской битвы.

 

Хелльбек предпринимает в своем анализе попытку на примере Сталинграда посмертно реабилитировать политруков, политических комиссаров Красной Армии, которых, согласно приказу Гитлера, отданному в июне 1941 года, нужно было убивать на месте: «Политические офицеры… показали, как можно превзойти самого себя».

 

В отличие от этого в России у всех на устах великое эпическое произведение о Сталинграде «Жизнь и судьба» Василия Гроссмана, которое было опубликовано в Советском Союзе только в 1988 году. Режиссер Сергей Урсуляк очень успешно перевел его в  формат многосерийного телевизионного фильма и показал там исключительно отстраненно армейских политработников. На 70-ый год после Сталинграда вся Россия в восторге от анархичного капитана Грекова и его знаменательной фразы: «Мы гибнем не под немецкими танками, а под гнетом нашей проклятой бюрократии».

 

http://inosmi.ru/russia/20121216/203405128.html

Сталинград: «Ни шагу назад!»

("Die Zeit", Германия)

Боец во время Сталинградской битвы

27/11/201212:06

Die Zeit: Г-н Хелльбек, словосочетание «Сталинградская битва» означает одно из самых жестоких сражений в мировой истории. Однако нечасто заходит речь о судьбе 400 000 жителей этого города. Что бы произошло, если бы победу одержал вермахт?
Йохен Хелльбек:
Гитлер хотел стереть Сталинград с лица Земли. «Не должно остаться камня на камне», - потребовал он в августе 1942 года. После этого самолеты люфтваффе почти полностью разрушили этот город.

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
История ВОВ,ВМВ
И.Сталин
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Заметки неангажир. политолога

Метки:  

Процитировано 1 раз
Комментарии (0)

Не все мы знаем о той войне… Правда и мифы о русско-японской войне 1904-1905 гг.

Суббота, 20 Октября 2012 г. 19:43 + в цитатник
stoletie.ru/territoriya_ist...ne_233.htm

 

Правда и мифы о русско-японской войне 1904-1905 гг.

Япония и Россия были несравнимы ни по человеческому потенциалу – разница практически троекратная, ни по возможностям вооруженных сил – сами японцы опасались, что разозленный «медведь» может в случае проведения мобилизации выставить трехмиллионную армию.

 

Тезис, знакомый еще с советских времен, о том, что конфликт с самураями был проигран по причине гнилости царизма, «общей отсталости России» полностью совпадает с выводами, что во множестве содержатся в западных изданиях. Суть их сводится к простому – мол, «коррумпированный царизм не мог эффективно вести войну». Взгляды наших и западных историков совпадают нечасто, в чем же причина подобного единства мнений?

Практически все исследователи сходятся в том, что одержать победу японцам помогли трудолюбие, самопожертвование, патриотизм, высокая боевая выучка солдат, мастерство военачальников, исключительная дисциплинированность - славословие можно продолжать до бесконечности. Попробуем во всем этом разобраться.

В какой степени готовы были офицеры и солдаты Страны восходящего солнца жертвовать собой, как это сейчас любят утверждать? Насколько их боевой дух превосходил патриотизм наших солдат и матросов? Ведь русским приписывается склонность к бунту не только в тылу – это о броненосце «Потемкин», но даже на фронте – вспомним описание небольшого бунта на броненосце «Орел» перед Цусимским сражением. Как это резко контрастирует с описанием быта японских матросов, ставшем достоянием гласности благодаря перу французских журналистов: члены экипажа японского броненосного крейсера в свободное время плели шерстяные носки для своих армейских коллег!

Для того, чтобы расставить все точки над «i», обратимся к источникам японским. Речь идет о художественных фильмах, созданных в самой Стране восходящего солнца. Причем далеко не в целях воспитания пацифистских чувств у подданных императора, а, что называется, потомкам в пример.

 

Рассказывая о жизни простых матросов на флагманском корабле японской эскадры «Микаса», кинематографисты показывают всю ее подноготную – массовые драки, воровство, неподчинение приказам, неуставные взаимоотношения.

 

Присутствует и незнакомый нам элемент: старшины ссужают деньги матросам под большой процент. Такого «букета» нарушений русская армия и флот, слава Богу, не знала никогда. Так что понятно, почему, несмотря на внешнюю дисциплину, экипаж «Микасы» взбунтовался сразу после прихода из Англии в 1902 году.

Теперь – о готовности к самопожертвованию. У нас, как, впрочем, и у большинства в мире укоренилось совершено ложное представление о всех японцах, как о летчиках-камикадзе. Необходимо принимать во внимание и следующее: храбрость японцев как ветром сдувало, как только они начинали терпеть неудачи в боях. Как напоминают историки, в 1904-м, после нескольких неудачных попыток штурма Порт-Артура прямо на передовой отказался подчиняться приказам 8-й пехотный полк, а многие японские офицеры собирались дезертировать, сбежать в Шанхай из страха погибнуть.

Еще один аргумент в пользу исключительности японцев состоит в следующем: они действовали в бою исключительно грамотно, за счет чего и победили. Вспомним даже известный стишок тех времен: «В Маньчжурии Куроки на практике дает Куропаткину уроки по тактике». Это качество якобы и позволило японцам одержать верх. На поверку – это лишь усердно раздуваемый миф. О какой грамотности может идти речь, когда русские укрепления в Порт-Артуре штурмовались в лоб через хорошо пристрелянную местность по нескольку раз. А тот же адмирал Хейхатиро Того, провозглашенный чуть ли не военным гением той войны, так и не смог объяснить своим почитателям, почему в августе 1904-го не атаковал русскую эскадру, сбившуюся в кучу после выхода из строя флагманского «Цесаревича». Еще вопрос: с чего вдруг на начальном этапе Цусимского сражения он подставил свой флагманский корабль под сосредоточенный огонь самых мощных русских кораблей, едва не погибнув сам?

 

Не отличались действия наших врагов и особой слаженностью различных подразделений.

 

Как свидетельствует англичанин, капитан первого ранга Уильям Пэкинхэм, который был прикомандирован на эскадру адмирала Того, после окончания первого дня Цусимы, когда японцы отдали приказ атаковать остатки Второй тихоокеанской эскадры своим миноносцам, один из них, избегая столкновения с внезапно вынырнувшим из мглы кораблем другого соединения, совершил резкий поворот и перевернулся. Наверно, правы те, кто говорит, что корень всех фантастических побед японцев в исключительной везучести адмирала.

Мы в чем-то уступали японцам в конструкции артиллерийских систем, однако и японцы тоже были далеко не во всем хороши: их винтовка «Арисака» заметно проигрывала русской винтовке Сергея Мосина по ряду важнейших характеристик. Самураи просто не в силах тягаться с лучшей в мире русской конницей, а, самое главное, наши противники не могли состязаться в физической силе с нашими воинами.

Хорошо, а что же помогло японцам одержать победу? Думаю, дал о себе знать целый комплекс факторов - как субъективных, так и объективных. Один из главных - крайне бережное обращение японцев с военной тайной, наши соперники смогли засекретить даже гибель двух из шести имевшихся у них броненосцев. Что уж говорить про более мелкие миноносцы – они шли ко дну «пачками», но японцы все упорно отрицали, а через некоторое время вводили в строй однотипный, то есть такой же корабль под таким же именем. Мировая и российская публика верила, так и рождался миф о непобедимости врагов. Естественно, все это сказывалось и на настроениях среди наших военных. Японцы же черпали всю информацию о наших потерях, передвижениях войск и назначении новых командующих из российских газет.

 

Наша жандармерия, на которую была возложена тогда функция контрразведки, просто не смогла справиться с новыми для нее условиями – элементарно отличить японца от китайца многие ее сотрудники были не в состоянии.

 

Дело доходило до того, что летом 1904 года, как явствует из фронтовых репортажей журнала «Нива», вышел строжайший приказ расстреливать всех азиатов, появившихся на боевых позициях наших войск.

Не будем сбрасывать со счетов и недооценку противника: поначалу царь не хотел перебрасывать ни одного соединения из европейской части России, а вторую Тихоокеанскую эскадру начали снаряжать в путь лишь после гибели адмирала Степана Макарова.

Еще одна причина - особенность русского духа. Мы ведь привыкли вести войну с расчетом на постепенный сбор сил для последующего сокрушительного удара по врагу. Пример – Отечественная война 1812-го, когда мы отступали до Москвы, да и Великая Отечественная. Как говорится, русские медленно запрягают, но быстро ездят. Вот и в те годы раздавались высказывания вроде «Японцы будут неизбежно разгромлены, если не под Лояном, так под Мукденом, не под Мукденом, так под Харбином, не под Харбином, так под Читой». История нам этого шанса не дала.

Но было еще и безволие российской дипломатии. Ведомство на Певческом оказалось не в состоянии использовать для международной изоляции Токио факт атаки на Порт-Артур без объявления войны.

 

Не под силу дипломатам было решить и вопрос о пропуске через контролируемые Турцией проливы мощнейших броненосцев Черноморского флота. Вместо этого внешнеполитическое ведомство предпочло сочинять страшилки о возможной войне с Англией, Афганистаном и Турцией в случае прохода наших кораблей.

 

Злые языки тогда обвиняли министра иностранных дел Владимира Ламздорфа в слабости характера, видя причину в его нетрадиционной сексуальной ориентации…

Основная же причина заключалась в изначально неправильном решении разместить главную военно-морскую базу в Порт-Артуре. Это - в более чем девятистах километрах от Корейского пролива, который был и является до сих пор узловым пунктом маршрутов судов между Россией, Китаем, Кореей, Японией и странами Юго-Восточной Азии. Не зря моряки не любили этот город, называя его «дырой». Поэтому военно-морское командование, чтобы подсластить пилюлю, формально считало весь Тихоокеанский флот… Тихоокеанской эскадрой Балтийского флота. Усугубляло положение главной базы то, что она была связана с метрополией тонкой «ниточкой» железной дороги, конечная часть которой пролегала по Маньчжурии, территории, имевшей тогда непонятный статус – вроде бы и не китайская, но и не полностью русская. Но военно-морские стратеги упорствовали – нам нужна незамерзающая гавань на Тихом океане, и точка.

Наиболее реалистичную позицию в этом вопросе занимал, как ни странно, тогдашний военный министр генерал Алексей Куропаткин. В самом конце 1903 года он разослал по инстанциям записку, в которой, в частности, писал, что Порт-Артур, «будучи в стороне от нашей естественной оборонительной линии, идущей вдоль берега Японского моря, и находясь в расстоянии от нее от 600 до 1000 миль, он не может служить опорой для наших морских операций вдоль этого берега, оставляя его совершенно открытым неприятельскому нападению; в особенности остается открытым для безнаказанного завладения весь юго-восточный берег Кореи с существующим здесь японским аванпостом Фузаном, и, находясь в расстоянии от нее от 600 до 1200 миль от северных портов нашего главного противника - Японии, флот наш в Порт-Артуре был бы совершенно лишен возможности воспрепятствовать и даже угрожать наступлению японского флота к корейскому или нашему побережью. База эта не прикрывает даже западного побережья Кореи и подступов к Сеулу, ибо она расположена в расстоянии 350 км перед входом в Желтое море, то есть перед фронтом неприятельского наступления, которое будет к тому же прочно опираться на все порты южного и юго-западного побережья Кореи. Наконец, находясь в расстоянии 1080 миль от нашей главной базы - Владивостока, Порт-Артур остается совершенно от него отрезанным, ибо линия сообщения, с одной стороны не имеет промежуточных опорных пунктов, с другой - по всей своей длине подвержена нападению японского флота».

Разразившаяся затем война полностью подтвердила его опасения.

Более того, в своей записке А. Куропаткин шел намного дальше – он предлагал оставить не только Порт-Артур, но и всю Южную Маньчжурию, ссылаясь на аргументы – у нас может попросту не хватить сил на одновременную оборону Порт-Артура и ведение масштабных боевых действий с японцами в Маньчжурии и Корее. Предвидя возможные возражения, генерал утверждал, что промышленных предприятий в этих краях не слишком много, а потому издержки от возможного ухода будут не слишком велики. Всего он приводит более дюжины аргументов в пользу оставления нами Южной Маньчжурии.

 

Хорошо поднаторевший во всех тонкостях функционирования государственной машины, А. Куропаткин хорошо осознавал, что его новаторский план имеет мало шансов на реализацию. Поэтому он и разослал его «веером», в надежде хоть где-то заручиться поддержкой. Но все промолчали.

 

И вот начинается война. Куропаткина назначают на пост командующего Маньчжурской армией. И тут начинают происходить странности – русская армия терпит одно за другим унизительные поражения, причем, как кажется стороннему наблюдателю, совершенно на пустом месте. Например, под Лояном мы, отойдя раньше запаниковавших японцев, которые готовились было отступать, просто отдали победу. Практически тоже самое повторилось и под Мукденом в начале 1905-го: Куропаткин отказался в критический момент для японцев вводить в бой русские резервы, за что и был прилюдно оскорблен другим русским военачальником. Не говорит ли это об упрямом, фатальном стремлении Куропаткина все же реализовать свой план оставления Южной Маньчжурии? Ведь так в конечном итоге и получилось. Выходит, командующий рассчитывал, что и в случае поражения он останется в высших эшелонах власти – что и произошло.

Напоследок еще один, часто возникающий вопрос: могла ли Россия продолжать войну после Цусимского сражения? Тот же Владимир Линевич, назначенный на должность командующего русской армией после снятии Куропаткина, позже заявлял, что мог бы разбить японцев. Ему вторит в своих воспоминаниях и будущий вождь Белого движения на юге России Антон Деникин, говоря, что мы могли дожать японцев. Но это - мнения генералов, не слишком хорошо представляющих роль флота.

 

Следует понять: после разгрома русской эскадры японцы владели морем. А это означало, что они могли беспрепятственно и быстро высадить десант там, где им заблагорассудится – например, они уже прощупывали почву для вторжения на Камчатку.

 

Предпринять что-либо в ответ мы были не в состоянии – нам по силам было сосредоточить войска лишь в конечных пунктах наших железных дорог.

Конечно, русско-японская война, несмотря на утверждения о том, что все факты о ней известны, пока остается так до конца и не изученной. Чтобы более или менее прояснить ситуацию, необходима работа как в российских, так и в японских, китайских и корейских архивах. А это задача не для одного поколения исследователей.

Ясно одно - заверения о непобедимости японской армии и гениальности ее военачальников – просто миф. 


Дмитрий Мельников
18.10.2012 | 11:27
Специально для Столетия
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия


Процитировано 2 раз
Комментарии (1)

Станислав Тарасов о книге "Мифы о карабахском конфликте": "У нас русский взгляд на вещи"

Пятница, 17 Февраля 2012 г. 02:34 + в цитатник
regnum.ru/news/1500222.html?forprint

"Книга "Мифы о карабахском конфликте" уникальна тем, что отражает исторические события. Мы не политики, мы - журналисты, исследователи, эксперты, аналитики. Мы не "проазербайджанские" и не "проармянские", у нас русский взгляд на вещи, мы даем историческую и политическую диагностику. Мы говорим, что пора знать правду, драму, трагедию и героизм, которые были сопряжены с большими событиями, связанными с Карабахом. Мы отсняли определенный снимок эпохи, подобно фотографии. Мы располагаем базой документов, которую сейчас выдали на суд. Весь парадокс в том, что многие из них известны, просто игнорировались". Об этом заявил в беседе с корреспондентом ИА REGNUM в Степанакерте известный российский политолог, кавказовед и публицист Станислав Тарасов, комментируя изданную на днях в Москве под эгидой Международного института новейших государств книгу "Мифы о карабахском конфликте", посвященную предыстории карабахского вопроса.

Коллаж: ИА REGNUM

"В книге идет речь о региональной геополитике, взаимоотношениях между главными региональными игроками. Мы специально используем методику, не предполагающую комментарии и оценки, не выступаем в роли судей. Мы решили сбить информационную волну, существующую между конфликтующими сторонами, показать документы, говорить на базе документов, комментировать их после прочтения. Когда знакомишься с архивными документами, то выясняется, что многие факты абсолютно игнорируются", - отметил Станислав Тарасов.

По его словам, другой задачей являлась фиксация оперативной ситуации, на конкретный момент, чтобы представить предпринимающиеся попытки урегулирования карабахского конфликта. "Мы придерживаемся мысли о том, что без участия всех конфликтующих сторон, в том числе Карабаха, такие конфликты не решаются. Вот главная идея", - отметил российский политолог. По его словам, знакомство с подлинными фактами позволит подходить к урегулированию карабахского конфликта грамотно.

"Сегодня открываются возможности для политико-дипломатического урегулирования. Силовые средства только загоняют в тупик такого рода конфликты, как карабахский, растягивая вражду между народами на годы и десятилетия. Если какая-то сторона посчитает себя победившей, то лет через двадцать, тридцать или сто, все равно, все всплывет на поверхность. Проблему надо решать по-другому, а для это надо знать правду", - отметил политолог.

Книга Станислава Тарасова, представляющая собой сборник статей за 2009-2011 гг., в основном опубликованных ИА REGNUM, раскрывает перед читателем сложную паутину интриг, мифов и фальсификаций, сформированную вокруг карабахского урегулирования не только в последние 20 лет, но и в 1920-е годы, когда советизация Закавказья заложила конфликтную основу для многих современных "горячих точек". По словам политолога, готовится масса новых публикаций по карабахской проблеме.

Станислав Тарасов прибыл в Степанакерт для участия в работе международной конференции "20-летие независимости НКР: реалии и перспективы", которая пройдет 17-18 февраля

Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Армения,армянский язык,Арцах(Н.Карабах)
Этносы,межэтнические отношения
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  
Комментарии (12)

Чего хотят русские?Отчего именно теперь русский вопрос становится самым актуальным и насущным

Понедельник, 10 Октября 2011 г. 23:13 + в цитатник
stoletie.ru/print.php?ID=104056

После прошлогодних событий на Манежной площади русский вопрос стал едва ли не самой обсуждаемой темой в России. Кажется, о нём возопили все камни и заговорили все валаамовы ослицы. В чём же его суть?

Если говорить предельно кратко: в том, что русские не чувствуют себя хозяевами в своей собственной стране. Парадоксальное самоощущение для народа, составляющего 80 процентов населения государства, создавшего великую государственность и культуру России. Народа, без которого само её существование немыслимо. Но надо признать – это самоощущение имеет под собой самые серьёзные основания.

РФ действительно – и де-факто, и де-юре – не государство русского народа, а государство химерического(? - Э.В.) российского «многонационального народа». Но равноправны ли между собой «нации» этого «народа»? Все большие этносы России, обладая частью её суверенитета, имеют к тому же свои национальные республики, по сути, свои отдельные национальные государства. Все, кроме русских.

Может, русские интересы негласно представляет Федеральный центр? Но ежедневная практика последнего говорит об обратном.

Или это по многочисленным, горячим просьбам «русских трудящихся» власть так распределяет налоги и дотации, чтобы на Кавказ шло средств чуть ли не в десять раз больше, чем в Центральную Россию?

Или это русские инициируют нашествие азиатских мигрантов в свои города и сёла, отчётливо напоминающее «замещение населения»? Сами русские, наверное, будучи природными мазохистами, сладострастно умоляют, чтобы им перекрывали все формы общественной самоорганизации: от сознательно не допускаемой на политическую арену русской националистической партии (в облике «Родины» или «Великой России») и недавно запрещённых Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и Русского общенационального союза (РОНС) до культурных центров и коллективных спортивных пробежек? Опросы общественного мнения и вспышки народного недовольства – то там, то здесь – фиксируют совсем другие настроения.

Большинство русских были всегда «государевыми людьми» – военными, инженерами, рабочими, учителями, врачами… Все эти сферы государственной жизни сегодня финансируются по остаточному принципу, что обрекает тех, кто остался там честно трудиться, на участь людей второго сорта. «Идите в бизнес, обогащайтесь!» – взывают пиарщики виртуальной модернизации. Но русского предпринимателя ждут в мире «свободного рынка» в основном шипы, а не розы – беспредельная коррупция чиновников и жёсткая конкуренция со стороны иноэтничных кланов.

Наконец, даже на уровне самых элементарных условий бытия русский человек оказывается без защиты. На собственной земле его здоровье и сама жизнь подвергаются опасности со стороны преступников, якобы «не имеющих национальности», которых покрывают их диаспоры и продажные «правоохранители».

Русские всё более и более обострённо чувствуют, что их права и интересы никто «наверху» не представляет, между тем как почти у всех «братских народов» есть свои лобби и на местах, и в центре.

И разве так странно, что нынешняя Россия не воспринимается изрядным числом русских как своя страна?

Разве так странно, что две трети призывников, по данным недавнего социологического опроса, ответили, что в случае войны не будут воевать с оружием в руках за эту страну? Разве так странно, что многие энергичные и талантливые русские люди всё чаще задумываются об эмиграции, а иные уже и покинули родину-мачеху? Ведь Родина – это не только объект иррациональной любви, символизируемый берёзками, это место, где человек реализует дары, данные ему природой, место, где его уважают.

Кто создал столь невыносимое положение для стержневого народа России?

Ответ очевиден – антинациональная «элита» РФ, в рядах которой даже русские «по крови» перестают быть русскими по духу. Ибо она образует своеобразный квазиэтнос, формула идентичности коего: баблоцентризм и презрение к «русскому быдлу». Бессмысленно ждать от неё патриотического энтузиазма или нравственного возрождения, она понимает только язык денег и силы. И то и другое имеется у хорошо сплочённых кланов, представляющих некоторые национальные республики РФ, поэтому их пожелания слышат, на их требования реагируют. Русские же – атомизированные, разобщённые – для «элиты» удобная рабочая лошадка, на которую можно взвалить всё, что угодно, и она безропотно будет таскать эту поклажу «до самыя до смерти», не прося ничего взамен. «Ну, тащися, сивка!»

Как характерно, что высшие представители российской власти – и светской, и духовной – не в силах выдавить из себя даже само слово «русские», предпочитая рассуждать о «россиянах» или «коренном населении».

Это слово практически табуировано в официальном дискурсе (равно как и в либеральном), на него с подозрением косятся правоохранительные органы, недавно признавшие «провокационным» лозунг «Русские, вперёд!». Лозунг «Я – русский!», также подвергавшийся экспертизе на предмет «экстремизма», пока оставили в покое. Властвующие лингвистические идеалисты, вероятно, думают, что с исчезновением слова исчезнет и обозначаемое им явление. Придворные «говорящие головы» с энтузиазмом подпевают им с телеэкранов: русских-де как особого народа, в общем-то, и нет…

Но русские есть! И иногда они напоминают о своём существовании так, что не заметить их невозможно, особенно если это молодые русские.

Мы хотим жить, мы живучи как кошки.
И вот мы пришли заявить о своих правах…

Эти строки из песни вечного русского молодёжного героя (пусть и не русского «по крови»), думаю, не мне одному вспоминались 11 декабря минувшего года…

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Немного философии,этики
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Этносы,межэтнические отношения

Метки:  

Процитировано 10 раз
Комментарии (5)

Станислав Белковский:Бизнес Дмитрия Медведева. Часть первая

Пятница, 15 Июля 2011 г. 23:44 + в цитатник
slon.ru/articles/601718/
 
Любимое занятие российского околополитического бомонда – обсуждать то, чего не было. 
 
Вот уже несколько дней мы обсуждаем призыв Дмитрия Медведева, якобы прозвучавший на его встрече с крупным капиталом в понедельник, 11 июля 2011 года: определитесь, с кем вы, мастера культуры, со мной или с Путиным? Хотите вы идти со мною, Медведевым, вперед к модернизации, или вас, суки, вполне устраивает путинский госкапитализм?
 
Для меня совершенно очевидно, что ничего подобного президент не говорил, да и сказать не в состоянии. Ибо никакого публичного, открытого и явного конфликта с Путиным у него быть не может. И дело не в том, что Медведев смертельно боится премьера или как-то страшно зависим от него. А в том, что такова логика российской власти, определяемая династической традицией, которая была заложена Борисом Ельциным в 1999 году: преемник на людях не критикует предшественника. И в этом – залог стабильности властной конструкции. Путин за всю политическую жизнь не сказал публично плохого слова о Ельцине (а много хороших – сказал – см. здесь), так же поступает Медведев. Вольные интерпретации отдельных медведевских цитат оставим на совести интерпретаторов.
 
На самом же деле, 11.07.2011 Медведев произнёс одну из своих обычных мантр: бизнес должен сам решить, нужна ли ему, как на радостях написала в редакционной статье «Газета.Ру», «альтернатива путинской системе», каковая альтернатива есть «открытая конкурентная экономика, отказ от госкапитализма и госкорпораций, децентрализация политической системы, судебная реформа, которая в идеале должна превратить судебную власть из придатка власти исполнительной в реальное орудие правосудия». Ибо без заинтересованного и деятельного участия бизнеса в построении такой «альтернативы» все останется как есть: государство само по себе не справится, да и не может справиться – слишком тяжек оказался бы реформаторский груз.
 
Вот и всё. Не случайно сообщение о «революционном» призыве президента появилось почему-то лишь через сутки после окончания встречи, а до того никакие отдельно взятые источники ни в чем подобном не признавались.
 
То есть мы обсуждаем не свершившееся событие, а политтехнологический вброс, он же слив. Зачем это вброс-слив был нужен?
 
Да как всегда. Чтобы заставить наше нежное общество вновь поверить, что между Медведевым и Путиным якобы есть существенная идеологическая разница. А потому «выбор-2012» – не технический, а якобы стратегический и даже, как любили говорить в горбачевские времена, судьбоносный.
 
Нам снова продают философию «меньшего зла». Вас разочаровал Медведев? Вы ждали от него чего-то там и не дождались? (Хотя о том, что ждать нечего, некоторые писали еще в начале 2008-го, совсем до воцарения третьего президента). Утешайтесь тем, что все может быть гораздо хуже. Если вернется кровавый тиран.
 
И до середины декабря 2011 года тема / идея «возвращения тирана» будет всячески нагнетаться. Совершенно информированные источники в уютных комнатах отдыха и защищенных от прослушивания ресторанных кабинетах сотни раз с полной уверенностью расскажут, что Владимир Путин «принял окончательное решение» снова сделать президентом себя.
 
Зачем это надо?
 
Чтобы:
 
А) Обеспечить успех «Единой России», она же ОНФ, на думских выборах-2011. Для этого необходимы предельная мобилизация и консолидация административного ресурса. Если же бюрократия всех уровней не будет знать / думать о вероятном возвращении Путина в Кремль, она не отработает тему «ЕдРа» на пять с плюсом.
 
Б) Разыграть типичный сценарий «маленького зла» – когда народ / элиты сначала запугивают неотвратимостью зла большего, а потом вынимают из рукава меньшее. И все – страшно довольны и счастливы. Так Кремль делал много раз, например, при назначении путинского преемника в 2007-м. Долго пугали Ивановым, потом вынули Медведева, и наступил вселенский расслабон. А если бы все с самого начала знали, что будет Медведев? Тогда операция «Преемник» прошла бы буднично и серо, и никто не стал бы рассуждать о «торжестве демократии» и «надеждах на модернизацию».
 
В общем, Кремлю надо разводить Медведева и Путина по разным углам политической сцены, он и разводит. Их и нас. А у нас нет настоящей политики, нам скучно, вот мы и клюем в 365-й раз на очередную (на самом деле, всегда почти одну и ту же) разводку. Но, тем не менее, обсуждаемый вбросослив хорош хотя бы одним: он дает нам повод поговорить вообще о системе взаимоотношений бизнеса и власти в современной России. (Говоря о бизнесе, я имею в виду, конечно, крупный капитал). Ибо здесь нагромождено такое количество мифов, что надо же когда-то заняться и разгребанием этого мифологического завала.
 
Миф первый. Современный РФ-бизнес страшно боится власти и смотрит ей в рот.
Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Политика,геополитика(видео и тексты)
СМИ,Интернет
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык

Метки:  

Процитировано 1 раз
Комментарии (42)

Александр Смирнов :Чем опасно религиозное воспитание?

Суббота, 18 Июня 2011 г. 12:17 + в цитатник
shkolazhizni.ru/print/46843/

Valeriy Lebedev

(Фото: Valeriy Lebedev, Shutterstock)

 

Чем опасно религиозное воспитание?

Александр Смирнов

Не секрет, что в России православная церковь всегда являлась важным социальным институтом, играющим в жизни общества далеко не последнюю роль. В последние годы РПЦ претендует на все большее место в общественной, да и в политической жизни. Я хочу обратить особое внимание на активное лоббирование православной церковью школьного курса «основ религиозной культуры».

Безусловно, церковь способна сыграть в жизни страны положительную роль. Ведь сами апологеты православия считают его способствующим росту духовности, терпимости, достижения общественного согласия. Все это так. Но разве в период социализма наше общество было менее духовным, чем, например, до 1917 года, когда православная церковь имела все возможности для влияния на социум? Я молчу о «согласии», о межнациональной «терпимости», в которых попросту не было необходимости в силу ощущения общности нашего народа как единого, советского. И достигнуто это было без привлечения религии вообще и какой-либо церкви в частности.

Но мне хотелось бы обратить внимание на несколько иные аспекты религиозного воспитания. Речь идет о воспитании, формировании психики. Конечно, в первую очередь «воспитательное» воздействие направлено на «будущих прихожан» – детей, но даже взрослые подвержены этому влиянию. Причем не самые худшие из взрослых! А именно те, кто ищут ответов на вопросы о смысле жизни, о месте человека в мире, ищут нравственные ориентиры, в значительной мере утраченные в последние два десятилетия. Иначе говоря, люди неравнодушные, стремящиеся стать лучше. Но возможно, с не слишком развитыми аналитическими способностями. И эти люди легко попадают под влияние религиозных организаций, лидирующее место среди которых занимает православная церковь.

Итак, какие же качества воспитывает церковь в пастве?

Основное, на мой взгляд, заключено в самой характеристике прихожан: «паства», «пасомые». Стадо, нуждающееся в пастухе. А стаду не нужно думать, для этого есть пастух, который направит в нужном направлении. А для этого нужно, чтобы «пасомый» полагался не на себя, а на облеченный доверием внешний авторитет. Как этого достичь? Прежде всего, сделать акцент на веру в противовес разуму и пониманию. И с этой задачей церковь вполне успешно справляется даже в отношении взрослых. Что уж говорить о воздействии на детей, еще безоговорочно доверяющим всему, сказанному взрослыми?

Как показывает мой собственный опыт общения с воцерковленными православными, подмена разума верой происходит весьма успешно. А к вере в догматы вплотную примыкает вера в церковь, как институт, и слепое доверие всему, что сказано представителями церкви. Всё! Мы получаем покорное стадо, привычно верящее любым «указаниям сверху».

А ведь есть и другая сторона вопроса. Что бы ни говорили о том, что и среди крупных ученых немало верующих, но в целом религиозное мышление противостоит материалистическому. И прежде всего в том, что материалистическое мышление опирается на разум, на понимание, а значит – на сомнение. Основным препятствием познанию мира в этом случае является недостаточное знание. Но это препятствие объективное и со временем преодолимое.

Более того, познание мира делает человека сильнее, и если применительно к материалистическому мышлению можно говорить о вере, то это вера в человека, в его собственные силы и возможности. И именно против этого направлено мышление религиозное.

Первым делом вера в человека заменяется верой в высшие силы; все лучшие человеческие качества отнимаются у человека и приписываются богу и уже в качестве особой милости они могут быть даны человеку. Естественная человеческая способность размышлять и сомневаться подавляется – ее место занимают вера и повиновение. Место знаний (а главное – желания знать) занимают мифы двух-, трех- и более тысячелетней давности, преподносимые в качестве абсолютной истины. А для ее восприятия в этом качестве нужна, прежде всего, способность верить – как общая установка, как доминирующее свойство личности.

Значит, есть все основания полагать, что такое качество, как вера, и будет прежде всего воспитываться на уроках «Основ религиозной культуры» – нового «закона божия». Приведу лишь одну фразу руководителя РПЦ: «Мы должны стандартизировать содержательный компонент образования и выстроить систему непрерывного православного образования – от детсада до вуза».

Если в государстве существует церковь, церковные вузы имеют право на существование. Идут в них люди далеко не случайные и в сознательном возрасте. Но заведомое влияние на детей, на мой крайне пристрастный взгляд, недопустимо.

Допустив священнослужителей в систему образования, мы через десять лет получим поколение людей, неспособных к критическому мышлению. Более того: люди, воспитанные священнослужителями на готовых шаблонах, окажутся неспособны и к осознанному нравственному выбору, неспособны увидеть альтернативы, вообще развиваться нравственно и интеллектуально.

Если это и есть то воспитание, о необходимости которого говорит руководство страны, то Россию ждет незавидное будущее. Впрочем, многое здесь зависит от нас, от нашей позиции и желания защитить своих детей, видеть их разумными и самостоятельными.

17.06.2011
Опубликовано 18.06.2011 в рубрике «Психология»


Постоянный адрес этой статьи: http://www.shkolazhizni.ru/archive/0/n-46843/

Рубрики:  Для любознательных...
Немного философии,этики
Человек,его биология,психология,социология
Наука и технология,естествознание
Педагогика,образование
Атеизм,религия,церковь
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык

Метки:  
Комментарии (7)

Пьяные дни Февраля. События 1917 года с непопулярной точки зрения

Пятница, 25 Февраля 2011 г. 23:59 + в цитатник
stoletie.ru/print.php?ID=80774

Э.В.: Очень много  здравых мыслей =  + 90% и - 10%....Минусы в основном относятся к негативной и антиисторической оценке советской истории...Мне показалось полезным опубликовать и комменты с сайта к этой статье......

Пьяные дни Февраля

События 1917 года с непопулярной точки зрения

Время неумолимо приближает нас к юбилею исторического события, которое радикальным образом изменило мировой порядок и оказало сильнейшее воздействие на политические системы всех государств. По мере приближения к столетнему юбилею Русской революции 1917-го г. историки многих стран всё чаще задаются вопросом, была ли Февральская революция неизбежной и что на самом деле представляет собой это событие, если оценивать его через призму почти вековой отдаленности?

В ХХ веке внутриполитические события в России дважды радикальным образом оказали воздействие на мир. Первый раз это произошло в 1917 г., когда Русская революция разделила международное сообщество на две противоборствующие идеологические полусферы – Западную и Восточную. Второй раз - в 1991-м, когда государственный переворот в Москве привёл к распаду СССР, что практически вернуло идеологическую парадигму мира к началу ХХ столетия.

Конечно, есть определённые исторические различия между этими событиями. В 1917 г. существовало легитимное государство — Российская империя со своей тысячелетней историей. А в 1991-м рухнул Советский Союз, государство, насильственно навязанное русскому народу в результате большевистского переворота и просуществовавшее 70 лет. Российская империя основывалась на христианской морали, а СССР — на так называемой «самой передовой идеологии», марксизме-ленинизме.

Но было в этих двух переворотах и нечто общее, что до сих пор объединяет февраль 17-го и август 91-го.

И в том, и в другом случае революции в России совершали идеологически схожие силы, потому что (если отбросить прочую атрибутику) их устремления сводились к одному: заменить естественный путь российского государственного развития, объявленного «отсталым и реакционным», на принципиально иной, западный, характеризуемый этими силами как «прогрессивный и либеральный». Любопытна, в связи с этим, проговорка одного известного политика, который в 1992 г., во время одной из жарких политических дискуссий в Верховном Совете РСФСР, публично заявил: «В феврале 1917-го мы власть из своих рук выпустили. Сейчас мы этой ошибки уже не совершим!».

Сегодня, в преддверии годовщины Февральского переворота, необходимо ответить на вопрос, о какой власти в 1992 г. говорил этот депутат Верховного Совета России?

Что произошло в феврале 1917-го?

До сих пор, с легкой руки генерала-демократа Д.А. Волкогонова, часть российского интеллектуального сообщества оценивает Февральскую революцию как событие положительное, особенно по сравнению с большевистской Октябрьской. Так, в 2007 г., когда отмечался (к слову сказать, весьма скромно) 90-летний юбилей февральского переворота, тогдашний директор ИРИ РАН член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров заявил, что Февральская революция «впервые сделала Россию по-настоящему свободной страной. У нас мало кто сегодня знает о том, что в ходе Февральской революции и дальнейших реформ Временного правительства Россия 14 сентября 1917 г., за несколько недель до переворота октябрьского, была провозглашена республикой, с монархией было покончено, с этим средневековым реликтом, который мешал движению вперед во всех отношениях: в экономическом, социальном, культурном, национальном и так далее».

Это отношение к республике, как к абсолютному добру, и к монархии, как к абсолютному злу («средневековый реликт, который мешал движению вперёд») весьма характерен для либеральной мысли вчера и сегодня.

При этом совершенно очевидно, что это движение «вперёд», начавшееся после февраля, привело к октябрю и большевизму, то есть к катастрофе. А отсюда и события февраля 1917 г., с полным основанием, можно и нужно называть Февральской катастрофой.

3-4 ноября 2010 г. Российский институт стратегических исследований (РИСИ) провёл международную конференцию, посвященную 90-летию окончания Гражданской войны на Европейской территории России. В постановочном докладе директора РИСИ Л.П. Решетникова впервые в российской историографии было сфокусировано внимание на том, что «в феврале 1917 г. рухнули государственные и духовные опоры русского народа, произошёл серьезный надлом его традиционного национального кода, окончательно сломленного всеми последующими событиями. Главной целью Февральской революции была замена русской православной цивилизации на западную так называемую демократическую цивилизацию с её прагматизмом и либеральной идеологией».

Между тем февральский переворот, словно ракушками, оброс целым рядом лживых мифов, которые намертво закрепились в сознании общества.

Миф первый: Февральская революция произошла в «отсталой реакционной стране»

В начале ХХ века Россия уже «наступала на пятки» Западу. В 1896 г. император Николай II с целью подъёма отечественной промышленности ввёл ограничения на вывоз из России сырой нефти. Эта мера послужила мощным толчком для развития собственного производства. К 1913 г. Россия была на ведущих ролях в мировой экономике. В царствование Николая II были построены Китайско-Восточная и Южно-Маньчжурская железные дороги, разработан план электрификации всей страны, проект нефтепровода от Баку до Персидского залива, проект Беломорско-Балтийского канала. Было спроектировано строительство крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке, крупнейшей Байкало-амурской железнодорожной магистрали.

В 1913 г. по объему производства Россия почти сравнялась с Англией, значительно превзошла Францию, в 2 раза обогнала Австро-Венгрию и достигла 80% объема производства Германии.

По указу императора начинаются работы по основанию города за северным полярным кругом, с незамерзающим портом. В 1916 г., он получил название Романов-на-Мурмане. Бюджет России составлял три с половиной миллиарда золотых рублей. И это при самых низких налогах в мире, при самых низких ценах на товары первой необходимости!

Накануне Первой мировой войны в России было более ста вузов со 150 000 студентов (во Франции тогда же - около 40 000 студентов). Многие вузы в России создавались соответствующими министерствами или ведомствами (военным, промышленно-торговым, духовным и т. п.). Обучение было недорогим: например, на престижных юридических факультетах в России оно стоило в 20 раз меньше, чем в США или Англии, а неимущие студенты освобождались от оплаты обучения и получали стипендии.

Больших успехов государство добилось и в улучшении социального положения практически всех трудящихся слоев населения. В 1912 г., например, было введено социальное страхование, что сделало социальное законодательство в России одним из самых прогрессивных в мире. За два года до Первой мировой войны президент США Тафт заявил русской делегации, нанесшей визит в Америку: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может».

Французский экономист Эдмонд Тэри, предсказывал в начале ХХ века: «К середине текущего века Россия будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».

Миф второй: в 1917 г. над Россией нависла военная катастрофа, которая привела к революции

Читать далее

И в феврале 1917-го, и в августе 1991-го Россия стала разменной картой политиканов, которые называют себя либералами. Однако настоящий либерализм вовсе не предусматривает обязательной ненависти к своей собственной стране. Либералы бывают разные. Английские, французские, немецкие либералы двух последних столетий немедленно оставляли свой либерализм, как только их родине угрожала опасность. Так же поступали и многие русские либералы, добровольцами уходившие на войну с Турцией за освобождение Балкан, русско-японскую и Первую мировую войны.

Те же, кто стремился и стремится к захвату власти любой ценой, кто готов жертвовать судьбами Родины во имя своей собственной гордыни — должны по праву называться «февралистами». Сегодняшние «февралисты» идеализируют Февраль, противопоставляя его большевистскому перевороту, лукаво умалчивая, что и Февраль, и Октябрь являются звеньями одной цепи.

Сегодняшние «февралисты» ловко пользуются либеральной демагогией, оставаясь по своей сути необольшевиками. Они в очередной раз пытаются подчинить судьбу Россию своим политическим амбициям.

Но, как и февралисты 17-го, они не хотят (или не могут?) задуматься: а дальше-то что?..


Владимир Кузнечевский, Петр Мультатули
25.02.2011 | 16:46
Специально для Столетия

Комментарии


dixi
25.02.2011 17:58

Не пойму, на кого рассчитан этот опус. Всё как-то у Вас примитивно. Вдруг, не с того ни сего, начали все до единого предавать царя батюшку. А что так бывает? Ведь по вашим словам в стране-то царила идиллия.

Владимир
25.02.2011 20:15

Примитивно наступать на грабли, думая, что всегда будешь сыт и пьян, и нос в табаке. Так думает сейчас либеральная массовка, уподобляясь февральской революционной толпе.

кержак
25.02.2011 20:47

DIXI, +10. Один Николай 2 белый и пушистый, все остальные предатели.

Ангелина
25.02.2011 21:06

Статья для людей думающих,неравнодушных к судьбе России, не желающих садиться в одну и ту же лужу.

Николай
25.02.2011 21:12

Да, в нашем интернете людей, не думающих о России, славящих Мишу и Борю как спасителей государства к сожалению хватает. Никто не задумывается, что эти "благодетели" снова русской кровью (и немалой) расплатились за удовлетворение своих амбиций. Что деятельность тех, давнишних, и нынешних либералов принесла стране? Вспоминается, как кто-то из них сказал, что коммунизм - не научная теория, в науке сначала ставят эксперименты на крысах. Вот на нас они и поставили эксперимент с непредсказуемыми последствиями, мы для них - те же подопытные животные.

Николай
25.02.2011 21:24

Полный сумбур по истории!
Вы - сторонники монархии, как системы управления?
Ученые обществоведы знают миф о "диком" капитализме!
Пора бы складывать миф о диком социализме!!!

алекс-1
25.02.2011 21:44

а всета ки если бы не февраль какая была бы Россия

Ева
25.02.2011 21:46

вам больно расставаться с мифами? Наши устаревшие убеждения как старая одежда и мы не предаем свои юношеские идеалы, признавая что ошибались. Прекрасная статья! Я много читала на тему последних днеи Романовых (когда Керенскии намеренно отправил их подальше от Европы, когда Англия подло отказалась принять нашего Царя и спасти его семью), о революции 1917г.,  и совершенно согласна с автором!!!!

Особенно интересны свидетельства очевидцев (И.А. Бунин, В.В. Шульгин, которого позднее сгноили в россиискои тюрьме за любовь к России)  

Вот только страна хочет знать своих героев: Любопытна проговорка одного известного политика (????) который публично заявил: «В феврале 1917-го мы власть из своих рук выпустили. Сейчас мы этой ошибки уже не совершим!».

Кто же этот политик?
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
Коммунизм,большевизм
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Заметки неангажир. политолога
Общество,семья,дети


Процитировано 2 раз
Комментарии (7)

Секретный доклад Юрия Гагарина

Суббота, 25 Декабря 2010 г. 19:23 + в цитатник
vlasti.net/news/113445?print=1

«Гагарин — космическая ложь?». Так называется книга, изданная недавно в Венгрии. Ее автор И. Немене взял на себя смелость утверждать, что Гагарин вовсе не облетел нашу планету 12 апреля 1961 года.

 

«Восток» поднялся в космос на несколько дней раньше этой даты, пишет Немене. На борту его находился сын известного авиаконструктора летчик-испытатель Владимир Ильюшин. После приземления он выглядел так плохо, что его никоим образом нельзя было демонстрировать миру. В том же году Ильюшин попадает в автомобильную аварию. На роль космонавта N 1 срочно подбирается симпатичный парень с жизнерадостной улыбкой и прекрасными анкетными данными. Чтобы страшная тайна невзначай не всплыла, и Гагарину вскоре устраивают автомобильную катастрофу. Но Гагарин отделался лишь шрамом на лбу. И тогда из тренировочного полета не вернулся надежнейший самолет МИГ-15 УТИ…

Слухами оброс не только полет Гагарина.

В опубликованной в 1988 году книге «Скрытые советские аварии» американский писатель Д.Оберг приводит еще более впечатляющий список мнимых советских катастроф.

Когда коньяк развязывал язык

В 1957 году при взлете с космодрома Капустин Яр погиб космонавт Лодовский. В том же году погиб Шиборин. Два года спустя смерть настигла космонавта Митькова. В сентябре 1960 года погиб Петр Долгов. В феврале 1961 года западные радиолюбители поймали передачу телеметрии биения человеческого сердца, которая вскоре прекратилась. По одним сообщениям в это время вокруг Земли кружили два советских космонавта, по другим — их было трое: Белоконев, Качур и Грачев. В начале апреля 1961 года трижды планету облетел Владимир Ильюшин, но после «жесткой» посадки он едва выжил. В середине мая 1961 года радиолюбители на Западе поймали слабый зов о помощи, который подавали два советских космонавта. 14 октября 1961 года еще один корабль с экипажем потерялся в просторах Вселенной. В ноябре 1962 года итальянские радиолюбители поймали сигнал «СОС», доносившийся из космоса. И, наконец, в ноябре 1963 года трагически закончилась попытка запустить вторую советскую космонавтку.

В отличие от Немене Оберг, долгое время работавший в НАСА и занимавшийся военными ракетными исследованиями, считает все эти катастрофы абсолютно неправдоподобными.

Его поддерживает и чешский журналист К.Пацнер, который за четверть века командировок на космодромы Советского Союза слышал от наших специалистов немало историй «не для печати», в том числе и подробности гибели экипажей «Союза-1» и «Союза-2», об авариях на космодромах, о трудностях с советской лунной программой. Однако, подчеркивает Пацнер, даже в беседах за полночь, когда вино и коньяк развязывали людям языки, никто и словом не обмолвился о неизвестных трагедиях.

Более того, до 1960 года какие-либо трагедии с космонавтами были невозможны по чисто техническим причинам — у нас не было достаточно мощных ракет, чтобы запустить в космос или даже в суборбитальный полет человека. Однако слухи эти продолжали упорно циркулировать. О них, в частности, сообщают Я.Голованов в книге «Космонавт номер один» и доктор Ч. Шелдон, шеф исследовательского отдела Библиотеки конгресса США, считавшийся одним из самых больших знатоков советской космонавтики на Западе. В своем докладе для членов конгресса, сделанном в 1967 году, Шелдон, в частности, пишет: «До 1967 года ни одна страна не потеряла во время космического полета ни одного экипажа… Рассказы о том, что много русских погибло во Вселенной, тяжело опровергнуть, потому что они так упорны, снабжены именами и датами, даже такой выдающийся информатор, каким был Олег Пеньковский, писал в своих донесениях об этих трудностях… »

Рождению слухов, без сомнения, способствовала атмосфера таинственности, которой были окружены советские космические запуски. «Раз Советы стараются все скрыть, значит им есть что скрывать» — такова была логика досужей молвы. А ведь скрывать-то, собственно, было нечего.

В музее космодрома Байконур мне довелось слышать такую историю. Полету Гагарина предшествовало несколько экспериментальных запусков. Во время одного из них в спускаемом аппарате находился манекен «Иван Иванович», в ногах у него — маленькая собачка. Ракета благополучно стартовала, пронеслась через всю страну и спускаемый аппарат приземлился на Камчатке. Чтобы во время полета "никто из радиолюбителей не заподозрил, что в космос послан человек, манекен был запрограммирован отвечать на обращения с Земли голосом… хора имени Пятницкого. А вот имитацию телеметрии биения человеческого сердца замаскировать никто не догадался. И родился слух: „С орбиты доносилось биение человеческого сердца, а потом затихло“.

Кстати, после приземления с кораблем вышел еще один казус. Прилетевший встречать спускаемый аппарат Сергей Королев обнаружил на лапе собачки… наручные часы! Подарок от НЛО? Рассвирепевший Королев начал следствие: „Чьи часы?!.“ Один из конструкторов сознался, что таким образом, дескать, он хотел выяснить, как поведет себя в условиях невесомости и перегрузки часовой механизм… Версия была шита белыми нитками — просто парню хотелось заполучить уникальный сувенир. Но полет прошел удачно, и главный конструктор на радостях махнул на инцидент рукой…

Земля слукавила, но тормоза не подвели

ТАСС в свое время умолчал о многом из того, что касалось первого полета Гагарина. У меня же уважения к этому человеку, его светлой памяти прибавилось, после того как довелось прочитать бывший некогда секретным доклад. Его сделал Гагарин перед Государственной комиссией на следующий же день после возвращения из полета, 13 апреля 1961 года.

Первая накладка случилась еще на старте, когда Гагарин поднялся на лифте в кабину, занял свое рабочее место. „Затем было проведено закрытие люка, — докладывал космонавт. — Слышал, как его закрывают, как стучат ключами. Потом начинают вновь открывать. Смотрю: люк сняли. Понял, что-то не в порядке. Мне Сергей Павлович говорит: „Вы не волнуйтесь. Один контакт почему-то не прижался. Все будет нормально… “ Были переставлены платы, на которых установлены концевые выключатели. Все подправили и закрыли крышку люка“.

Сообщение об этой заминке в официальное сообщение, конечно, не попало. А зря. У американцев перенос времени старта воспринимался как нечто само собой разумеющееся, у нас — как чрезвычайное происшествие. Это в конце концов отрицательно сказывалось на безопасности полетов, поскольку вызывало желание скрывать недочеты в работе.

… Вот какая, к примеру, история случилась во время одного из после дующих стартов. Последняя операция перед закрытием люка — выдергивание предохранительной чеки из-под катапультного кресла. К чеке крепится специальный шнур; дернул за него — чека вылетела. Руководитель штатного расчета дернул так, что шнур порвался. А на табло загорелся успокаивающий сигнал: „Чека вышла“. Выпускающий задумался: „А что будет, если при катапультировании обрывок веревки за что-нибудь зацепится?..“ Поделился своими сомнениями с тогдашним главным конструктором систем спасения Алексеевым. Тот доложил Королеву. Люк вскрыли, задержав старт. Но без разноса, естественно, не обошлось. Теперь уже по другой причине: „Почему сразу не сказали!..“

Читать далее...
Рубрики:  Природа,фауна,флора,Земля, Вселенная
Наука и технология,естествознание
Россия,СССР,русский язык
Происшествия,мятежи,скандалы,стихийные бедствия

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (5)

Александр Суворов и исторческие мифы

Пятница, 19 Ноября 2010 г. 00:22 + в цитатник
materik.ru/rubric/detail.ph...78&print=Y

18.11.2010 13:09:34
www.zapadrus.su

С недавних пор в Беларуси начата масштабная кампания по дискредитации российского полководца А.В. Суворова, чье имя исторически оказалось связанным со строящимся в Кобрине православным Свято-Христорождественским храмом-памятником 60-летия освобождения Беларуси. Некоторые печатные издания разразились по этому поводу грандиозными статьями, в которых в адрес А.В. Суворова и русских солдат вылито немало грязи. Интернет бурлит дискуссиями о Суворове, о восстании 1794 г., о строящемся в Кобрине храме и о многих других событиях, связанных с этой темой. А недавно в Кобрине появились подметные письма с совершенно гнусной картинкой, на которой солдаты российской армии изображены в обличье чертей.

Прекрасно понимая, что организаторам и вдохновителям этой русофобской кампании нет смысла приводить какие-либо доводы против их точки зрения (эти аргументы в любом случае не будут услышаны и приняты во внимание), хотелось бы обратиться к читателям, которые стали либо могут стать жертвами этой спланированной акции.

Оставим за рамками этой статьи обсуждение различных взглядов на восстание 1794 года, оценку разделов Речи Посполитой в конце XVIII века и их политические последствия. Не ставя своей целью хронологическое изложение исторических событий, обратимся к одному из центральных действующих лиц этой непростой истории двухсотлетней давности, А.В. Суворову, и попробуем разобраться, насколько правы авторы статей, обвиняющих этого человека во всех смертных грехах.

Заранее приношу читателям извинения за обилие цитат, точное указание источников информации и несколько тяжеловатый язык документов XVIII века, но в то же время надеюсь и на понимание: нелепые и голословные обвинения можно опровергнуть только с их помощью.

Итак, какими же мифами пестрят сегодня газетные и Интернет-статьи, призывающие предать анафеме имя полководца Суворова?

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Россия,СССР,русский язык
Общество,семья,дети

Метки:  
Комментарии (11)

Ярослав Бутаков:Миф о «красном колесе»

Пятница, 17 Сентября 2010 г. 23:53 + в цитатник
stoletie.ru/print.php?ID=62969

 

Миф о «красном колесе»

Гражданская война и общественное сознание. Полемические заметки

Осенью 1920 года, 90 лет назад, заканчивалась Гражданская война. Россия, в числе других великих стран мира, пережила в своей истории подобный кровавый излом. Тем не менее, мы склонны рассматривать нашу Гражданскую войну как нечто исключительное. Есть ли для этого основания и целесообразен ли такой взгляд сейчас, спустя столько времени после её завершения?

1. Самокопание как недуг

Не так давно в одной из очередных передач 5-го телеканала «Суд времени» участники и телезрители решали вопрос: «Кем были большевики – спасителями или губителями России?» В отличие от специально подобранной аудитории в студии, 72% позвонивших на телевидение и 88% проголосовавших на сайте телеканала согласились с первым мнением.

Вряд ли большинство из них точно задумывалось над формулировкой самого вопроса. В самом деле, почему только «спасители» или только «губители»? Исторические роли намного сложнее и, как правило, не исчерпываются одним лишь позитивом или негативом. В данном случае мы просто можем констатировать, что среди интернет-аудитории этой телепередачи семь человек из восьми склонны оценивать роль большевиков в истории нашего Отечества более положительно, нежели отрицательно. Только и всего.

Категоричность постановки вопроса для повышения интереса к телепередаче вполне понятна. Но в плане выяснения истины она мало корректна.

Вообще, откуда это стремление рисовать события нашей истории исключительно в катастрофических тонах?!

Да, история России ХХ века во многом трагична. Но и другие страны переживали трагические периоды своей истории – кто-то раньше, кто-то позже. Однако, как представляется, почему-то только у нас из трагедий нашей истории делают фатально пессимистические выводы.

Поразительно, но почти каждый интересующийся историей наш соотечественник может уверенно назвать моменты (иногда один, а чаще несколько), которые, по его мнению, стали роковыми в судьбе нашего Отечества. Самые недавние из этих моментов, по мнению многих, связаны с развалом СССР и демонтажем социализма. Кто-то полагает, что всё плохое в нашей истории связано с Октябрьской революцией. Больше, на мой взгляд, таких, кто придаёт значение решающего негатива Февральской революции, а Октябрьскую считает логическим продолжением и завершением (но кто-то – и отвержением) Февральской.

Но если революции 1917 года стали неким извращением органического и гармонического развития России, то должны же у них быть какие-то предпосылки в более раннем прошлом?! И вот Бердяев, ничтоже сумняшеся, доводил первопричину Октябрьской революции до реформ Петра Великого. А Солженицын – и того дальше: до церковного Раскола XVII века.

Наша история предлагает любителям покопаться в ней богатейшие россыпи самородков, всяк из которых можно выставить как «первоисточник русских бед». Вот, дескать, до момента Икс всё было нормально, а дальше всё пошло наперекосяк. Из глубин мифологического сознания то и дело всплывают потуги добраться до некоей первопричины «сдвига по фазе». Это похоже на попытку самостоятельно излечить психическую болезнь. Но, как известно, методом самокопания такие недуги не лечатся, а только усугубляются. Тем более, что подлинной болезнью является не наличие в прошлом какой-то «критической точки», а лишь навязчивое убеждение в том, что такая точка была.

Видимо, закономерно, что такая болезнь развилась сразу вслед за исчезновением казённого оптимизма, десятилетиями внушавшего, что «всё идёт по плану», и что мы – страна самого передового общественного строя.

В каком-то смысле нынешняя неудовлетворённость собственной историей – естественная реакция на крах такого оптимизма.

Одной из самых трагических страниц истории России уже традиционно представляется Гражданская война начала ХХ века (с большой буквы, так как речь идёт о конкретном историческом событии). Её, опять-таки, привыкли осмысливать в терминах трагичности и безысходности – и по её содержанию, и по её результатам. Такое отношение исключает её спокойную объективную оценку. И, соответственно, очень мешает преодолению стереотипа о «несчастной России» и несчастных нас самих. А этот стереотип, в свою очередь, является главной причиной отчуждения значительной части наших сограждан от проблем собственной страны, ухода во «внутреннюю эмиграцию», когда определяющим является убеждение, что «в этой стране» всё всегда якобы было плохо (по сравнению с «нормальными странами») и ничего исправить уже нельзя.

Распространённые у нас мифы о Гражданской войне служат оправданием этой безнадёжной пассивности. Наша задача – показать, что эти мифы не отвечают исторической истине.

2. Стереотипы о Гражданской войне

Почти всяк пишущий о Гражданской войне подчёркивает её продолжительность, разрушительность, масштабность и кровавость. По типу: Гражданская война бушевала на просторах огромной России пять лет – с конца 1917 по конец 1922 года – и унесла несколько миллионов жизней. Во всём этом содержится сразу несколько неточностей.

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Общество,семья,дети

Метки:  

Процитировано 3 раз
Комментарии (9)

Ярослав Бутаков:Четыре главных мифа о революции: полемические заметки

Пятница, 16 Июля 2010 г. 06:17 + в цитатник
stoletie.ru/print.php?ID=59847

Э.В.: Очень рекомендую данную статью для чтения и размышлений...

Битва титанов

Четыре главных мифа о революции: полемические заметки

Всё дальше и дальше от нас трагические события русской революции. Но они остаются в национальной памяти, и споры по ним по-прежнему животрепещущи. Более того, по прошествии многих десятилетий взгляды участников этих споров часто мало чем отличаются от взглядов их предшественников, непосредственно переживших кровавый русский излом начала ХХ века. Некоторые из этих взглядов, впрочем, не выдерживают проверки фактами. Поэтому представляется важным избавляться от легенд о русской революции, навеянных политическими пристрастиями сторон.

1. Оболганный император

Как советская историческая литература, так и значительная часть эмигрантской наделила Николая II отрицательными характеристиками. Ему приписывали безволие, нерешительность, недальновидность, даже скудоумие, леность и бессмысленную жестокость («Николай Кровавый»). Все такого рода мифы, в том числе о якобы безраздельном влиянии Распутина на царскую чету, были созданы ещё при жизни императора с целью опорочить династию и монархию. Серьёзные историки давно уже их опровергли. В этом плане особенно хотелось бы выделить труды историка русского Зарубежья, члена ЦК партии «народных социалистов» С.П. Мельгунова, сумевшего в эмиграции переосмыслить многие из мифов, созданных в своё время его идейными товарищами.

Казалось бы, со свержением монархии уничижительные мифы про Николая II сделали своё дело и должны были быть списаны в архив исторических анекдотов. Однако этого не произошло. Почему? Не было бы удивительно, если бы эти мифы продолжали поддерживать одни монархисты. Такая их позиция (типичный представитель – В.М. Пуришкевич) понятна. Им было важно убедить себя и других, что крушение монархии вызывалось не объективными историческими причинами, а исключительно личными качествами последнего царя. То есть якобы случайными факторами, не имевшими отношения к самому принципу монархии и не обусловленными природой тех общественных сил, на которые монархия опиралась.

Но противники самодержавия из либерального и социалистического лагерей, и после 1917 года распространявшие сказки о «ничтожном» царе, – разве они не понимали, что тем самым принижают значение своей собственной революции? Велика ли заслуга – свергнуть такого монарха!

Судя по всему, главная причина, почему даже коммунисты десятилетиями продолжали поддерживать тезис о государственной недееспособности Николая II, заключается вот в чём. Столетиями Россия управлялась под державным скипетром монархов. Монархизмом пронизана вся русская история. Ни один правитель России после 1917 года (за исключением, быть может, Сталина, и то лишь после победы в Великой Отечественной войне) не мог чувствовать себя настолько легитимным, как прежние цари.

Большевики могли не быть связанными мифом, который не они создавали. Однако и им гораздо проще было воспринять и тиражировать испытанное пропагандистское клише, чем пытаться восстановить истинное историческое лицо свергнутого императора. В дальнейшем, когда коммунисты приписали себе руководство всем революционным процессом в России начала ХХ века, пользование этим клише стало и для них необходимостью.

Негативный миф о Николае II питается предвзятой трактовкой многих эпизодов истории Первой мировой войны. Начнём с тезиса о том, что Николай II якобы без всякой необходимости ввергнул Россию в войну, несмотря на предупреждения покойного Петра Аркадьевича Столыпина и других мудрых сановников. В подтверждение приводят меморандум бывшего министра внутренних дел Петра Николаевича Дурново, поданный им царю в феврале 1914 года, где он прямо-таки пророчески описывает ход грядущих потрясений, которые неизбежно обрушатся на Россию в случае войны против Германии.

Однако критики царя почему-то забывают, что не Николай II, a германский кайзер Вильгельм II первым объявил войну. Что война была России навязана. Что в той ситуации царь не мог не заступиться за Сербию и не объявить мобилизацию.

Читать далее...
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Общество,семья,дети

Метки:  

Процитировано 3 раз
Комментарии (8)

20 величайших исторических мифов

Понедельник, 21 Июня 2010 г. 19:17 + в цитатник
vlasti.net/news/92960?print=1

 Э.В.:Вы несколько раз ,как минимум, будете удивлены,прочитав о всех 20 мифах...Я тоже неоднократно удивлялся...

Яблоко – фрукт полезный, хотя и пользующийся дурной славой в качестве запретного плода с тех пор, как Ева сорвала его в Эдемском Саду с Древа Познаний и лишила нас – своих потомков – райской жизни. Однако внимательный читатель должен был…

20. Ева съела яблоко
Яблоко – фрукт полезный, хотя и пользующийся дурной славой в качестве запретного плода с тех пор, как Ева сорвала его в Эдемском Саду с Древа Познаний и лишила нас – своих потомков – райской жизни. Однако внимательный читатель должен был заметить, что нигде в Библии плод не был назван яблоком. Конечно, это могло быть и яблоко. В той же степени, что и манго, или абрикос, или любой другой фрукт. Но клеймо получило только яблоко.

19. На голову Ньютона упало яблоко
И опять яблоки – именно этот злосчастный фрукт умудрился упасть на голову сэра Исаака Ньютона и вдохновить его на изобретение закона Всемирного тяготения.. Симпатичная сказка, но, скорее всего, это только сказка. Впервые ее рассказал публично Вольтер в своем эссе о Ньютоне. Единственный человек, который говорил это до публикации Вольтера, была сестра Ньютона, Кэтрин Кондуит.

18. Уолт Дисней нарисовал Микки Мауса
Считается, что самого известного мультяшного персонажа – Микки Мауса – нарисовал сам Уолт Дисней. Но это не так. Микки был нарисован аниматором № 1 в диснеевской студии Юбом Айверксом (Ub Iwerks), который славился тем, что неимоверно быстро рисовал. Первый фильм про Микки (для него потребовалось нарисовать 700 рисунков в день) был создан всего за две недели. Но позже, когда появились звуковые мультфильмы Дисней реабилитировался – именно его голосом начал разговаривать Микки Маус.

17. Мария Антуанетта сказала: Пусть едят пирожные
В 1766 Жан Жак Руссо написал о событии, которое произошло якобы 25 годами раньше. Когда Мария Антуанетта узнала, что во французской деревне у людей недостаточно хлеба, она предложили им есть пирожные. Проблема в том, что в те годы Марии было 11 лет, и еще жила на своей родине в Австрии. Скорее всего эти слова распространялись революционными пропагандистами, чтобы показать, как далеки друг от друга народ и те, кто им управляет.

Читайте и смотрите дальше
Рубрики:  Для любознательных...
Мировая и наша история
Человек,его биология,психология,социология
Общество,семья,дети

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (7)

Присоединения Прибалтики к СССР — оккупация или революция?

Понедельник, 21 Июня 2010 г. 18:36 + в цитатник
vlasti.net/news/92989?print=1

Нет никаких оснований считать, что лето 1940 года означало для Прибалтики смену демократии тоталитаризмом. Демократии там давно уже не было. В самом худшем случае, для жителей Балтии один авторитаризм просто сменился другим.

В июне 1940 года начались события, которые раньше называли «добровольным вхождением народов Прибалтики в состав СССР», а с конца 1980-х всё чаще именуют «советской оккупацией стран Балтии». В годы горбачёвской «перестройки» стала внедряться новая историческая схема. Согласно ей Советский Союз оккупировал и насильственно присоединил к себе три независимые демократические прибалтийские республики.

Между тем, Литва, Латвия и Эстония к лету 1940 года были отнюдь не демократическими. Причём давно. Что касается их независимости, то она была довольно призрачной с момента её объявления в 1918 году.

1. Миф о демократии в межвоенной Прибалтике

Поначалу Литва, Латвия и Эстония были парламентскими республиками. Но недолго. Внутренние процессы, в первую очередь – рост влияния левых сил, стремившихся «сделать, как в советской России», привели к ответной консолидации правых. Впрочем, и этот недолгий период парламентской демократии был отмечен репрессивной политикой верхов. Так, после неудачного восстания, устроенного коммунистами в Эстонии в 1924 году, там было казнено более 400 человек. Для маленькой Эстонии – цифра значительная.

17 декабря 1926 года в Литве партии националистов и христианских демократов, опираясь на верные им группы офицеров, осуществили государственный переворот. Путчистов вдохновлял пример соседней Польши, где основатель государства Йозеф Пилсудский чуть ранее в том же году установил свою единоличную власть. Литовский сейм был распущен. Во главе государства встал Антанас Сметона, лидер националистов, бывший первым президентом Литвы. В 1928 году он был официально провозглашён «вождём нации», в его руках сосредотачивались неограниченные полномочия. В 1936 году все партии в Литве, кроме партии националистов, были запрещены.

В Латвии и Эстонии право-авторитарные режимы установились несколько позже. 12 марта 1934 года государственный старейшина – глава исполнительной власти Эстонии – Константин Пятс (первый премьер независимой Эстонии) отменил перевыборы парламента. В Эстонии переворот был вызван действиями не столько левых, сколько ультраправых. Пятс запретил пронацистскую организацию ветеранов ( «вапсов»), которая, как он считал, угрожает его власти, и произв ёл массовые аресты её членов. В то же время он стал проводить многие элементы программы «вапсов» в своей политике. Получив от парламента одобрение своих действий, Пятс в октябре того же года распустил его.

Эстонский парламент не собирался четыре года. Всё это время республикой правила хунта в составе Пятса, главнокомандующего Й. Лайдонера и главы МВД К. Ээренпалу. Все политические партии в марте 1935 года были запрещены, кроме провластного «Союза Отечества». Конституционное собрание, выборы в которое не были альтернативными, приняло в 1937 году новую конституцию Эстонии, предоставлявшую обширные полномочия президенту. В соответствии с ней в 1938 году были избраны однопартийный парламент и президент Пятс.

Одним из «нововведений» «демократической» Эстонии стали «лагеря для лодырей», как называли безработных. Для них устанавливался 12-часовой рабочий день, провинившихся били розгами.

15 мая 1934 года премьер-министр Латвии Карлис Ульманис совершил государственный переворот, отменил конституцию и распустил сейм. Президенту Квиесису была предоставлена возможность досидеть до конца срока (в 1936 году) – он фактически уже ничего не решал. Ульманис, бывший первым премьером независимой Латвии, был провозглашён «вождём и отцом нации». Более 2000 оппозиционеров было арестовано (правда, почти все вскоре выпущены на свободу – режим Ульманиса оказался «мягким» по сравнению с соседями). Все политические партии были запрещены.

В правоавторитарных режимах Прибалтики можно установить некоторые различия. Так, если Сметона и Пятс во многом опирались на одну-единственную разрешённую партию, то Ульманис – на формально беспартийный государственный аппарат плюс на развитое гражданское ополчение (айсзаргов). Но общего у них было больше, вплоть до того, что всеми тремя диктаторами стали люди, бывшие во главе этих республик ещ ё на самой заре их существования.

Яркой характеристикой «демократичности» буржуазной Прибалтики могут служить выборы в эстонский парламент в 1938 году. В них участвовали кандидаты от единственной партии – «Союз Отечества». При этом избирательным комиссиям на местах было дано указание министра внутренних дел: «К голосованию не надо допускать таких лиц, о которых известно, что они могут голосовать против национального собрания… Их надо немедленно препровождать в руки полиции». Тем самым обеспечивалось «единодушное» голосование за кандидатов единственной партии. Но и несмотря на это, в 50 округах из 80 выборы решили вообще не проводить, а просто объявить об избрании в парламент единственных кандидатов.

Таким образом, задолго до 1940 года по всей Прибалтике были ликвидированы последние признаки демократических свобод и установилась тоталитарная государственная система.

Советскому Союзу предстояло лишь произвести техническую замену фашиствующих диктаторов, их карманных партий и политической полиции на механизм ВКП (б) и НКВД.

2. Миф о независимости стран Балтии

Независимость Литвы, Латвии и Эстонии была провозглашена в 1917-1918 гг. в сложной обстановке. Большая часть их территории была оккупирована германскими войсками. Кайзеровская Германия имела свои планы на Литву и Остзейский край (Латвию и Эстонию). У Литовской Тарибы (национального Совета) германская администрация вынудила «акт» о призвании на литовский королевский престол вюртембергского принца. В остальной Прибалтике было провозглашено Балтийское герцогство во главе с членом мекленбургского герцогского дома.

Читать далее...
Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Общество,семья,дети

Метки:  

Процитировано 2 раз
Комментарии (6)

Чем угрожает Украине «неокульт» Сталина?

Пятница, 04 Июня 2010 г. 02:31 + в цитатник
vlasti.net/news/90603?print=1

Э.В.: Очень рекомендую прочитать всем тем,кто не зомбирован зоологическим антисталинизмом...

Украинских патриотов и российских либералов пугает не возвращение генералиссимуса ко Дню Победы, а осознание роста его популярности как вида социального протеста – чем это, собственно, и является. Потому этот процесс идет «снизу»…

Десятилетиями мы праздновали 9 Мая, старательно пытаясь не вспоминать при этом о главнокомандующем армии-победительницы. И вот теперь он вернулся в виде скромного памятника, открытого в Запорожье, ставшего, пожалуй, самым примечательным событием нынешнего юбилея Победы. Это вызвало волну ярости у либералов и националистов, докатившуюся аж до Страсбурга. И не мудрено: все эти годы политики и «творческая интеллигенция» усердно лепили из Сталина образ кровожадного монстра, которого нужно проклинать и ненавидеть.

Герои и злодеи

Иосиф Сталин не единственный и далеко не первый исторический персонаж, которого с таким старанием втаптывали в грязь оппоненты, бывшие соратники и «благодарные» потомки. Первым этой «чести» удостоился фараон Эхнатон за свою религиозную реформу, ополчившую против него сторонников традиционных египетских культов. Правда, лысые жрецы оказались весьма мудрыми: они просто тщательно вымарали из истории имя фараона-отступника, чтобы предать его забвению.

Сановники китайского императора Цинь Ши-Хуанди, захватив после его смерти власть в стране, решили легализовать этот переворот в глазах народа, и в течение добрых двух столетий они, их дети и внуки усердно демонизировали правителя Цинь, сочиняя о нем вздорные нелепицы. Народу регулярно вдалбливали в голову, что кровавого тирана прошлого сменила эпоха мира и процветания, что помогало царствующим болванчикам удерживаться на троне. Реабилитировать проклятого императора удалось лишь сравнительно недавно, и теперь процесс пошел в обратную сторону: о Ши-Хуанди сочиняют восхваляющие его небылицы.

Гай Юлий Цезарь избежал сей горькой чаши: не успели республиканцы открыть рты для нещадной критики убитого ими «тирана», как их тут же заткнул Марк Антоний. А вот Нерону не повезло, потому что сначала его поливали дерьмом заговорщики-патриции, а затем (и до сих пор) христиане, уверенные, что именно он являлся библейским Зверем. И никому нет дела, что описанный в летописях «сумасбродный деспот» перестроил Рим из грязной деревни в блистающую имперскую столицу, был актером и остроумным оратором, участником Олимпийских игр и любимцем латинской бедноты.

Иван Грозный вообще был чуть ли не самым толерантным европейским правителем своего времени. В то время, как в Испании и Италии горели костры инквизиции, в Германии шла кровавая междоусобица, во Франции устроили резню гугенотов, а в Англии обращали в рабство и казнили бродяг, Иван Васильевич лишь «пощипал» свою аристократию. Но она ему этого не простила и сложила исторический образ Грозного как эксцентричного параноика, развлекающегося публичными казнями. Такая же участь могла грозить и Петру Первому, о котором распускали слухи, что он не кто иной, как сам Антихрист. Но первый российский император заговоры пресекал в корне и беспощадно.

Аристократия мстительна и злопамятна. Неважно, одета ли она в шелка и кружева, как французские роялисты, проклинавшие имя «узурпатора» Наполеона, или носившая толстовки и френчи советская партийная бюрократия, в 1937 году оказавшаяся кто в ГУЛАГе, а кто и у стенки, и ставшая потом главным разоблачителем «культа личности Сталина».

Действительно, в качестве «жертв сталинизма» называют десятки и даже сотни миллионов «замученных, уморенных, расстрелянных, брошенных под танки». Казалось бы, ненависть к Сталину должна была стать всенародной и исходить непосредственно от народа. Как неприязненное отношение к Горбачеву, Ельцину и (не будем скрывать) к Кравчуку, которым ставят в вину кто развал Союза, кто ответственность за упадок 90-х годов. Даже политическое падение Виктора Ющенко тоже является непосредственной реакцией общества на пять лет его правления.

Однако вспомним, что первыми шумиху вокруг «сталинизма» подняла группа партаппаратчиков во главе с Хрущевым. Возможно, по всё той же, старой как мир, причине: им было необходимо легализовать в глазах общества свой переворот 1953 года и попытаться убедить людей, что новая власть гораздо лучше старой. Вот почему вместе со Сталиным они решили демонизировать и расстрелянного ими Берию, который вообще не имел никакого отношения к репрессиям 30-х годов, и даже напротив – реабилитировал часть осужденных.

Активную поддержку в «разоблачении культа» им оказали их коллеги и предшественники, попавшие под вал репрессий 37-го года, а также вечно недовольная и бучащая «творческая интеллигенция». Причем далеко не все. Так, конструктор Королев и маршал Рокоссовский (оба провели в застенках несколько лет) участвовать в затее Никиты Сергеевича отказались. Причем Рокоссовскому это стоило поста министра обороны(зам. министра. - Э.В.).  

Собственно говоря, именно поэтому «разоблачители культа» долгое время делали упор именно на событиях 1937 года, когда была «репрессирована» советская аристократия. Эти «дети Арбата» оплакивали самих себя или своих родителей, сокрушались по изломанной судьбе, когда их вытащили из уютных кроватей отдельных квартир и отправили в лагеря и детские дома. Однако репрессированные начальники и их детишки были несколько далеки от народа и не сумели своими доводами убедить массы в необходимости осуждать и ненавидеть «сталинизм». Возможно, потому, что у нашего народа арест «шишки» чаще вызывает не сожаление и протест, а злорадную уверенность в торжестве правосудия.

Жертвы пропаганды

Публичное осуждение своих предшественников не помогло Никите Сергеевичу, которого затем самого отстранили от власти к глубокому удовлетворению советского народа. При Брежневе же в «разоблачении культа» не видели необходимости, поэтому его просто свернули. Поступили с мудростью египетских жрецов: о Сталине просто старались пореже вспоминать. Он лишь иногда мелькал в фильмах о войне.

Процесс возобновился при Михаиле Горбачеве. Его «перестройка» тоже требовала какого-то обоснования, однако критика Брежневского «застоя» особого результата не приносила, поскольку экономическая ситуация в стране лишь стремительно ухудшилась. Недовольный народ, сердито вертящий в руках талоны на сахар и масло, нужно было чем-то отвлечь, и тогда из архивов снова подняли «дело Сталина». Прием был проверенный: нужно было убедить людей, что новая власть положительно отличается от старых времен «тоталитарного режима». И так как дела новой власти были из рук вон плохи и ухудшались на глазах, то и маховик «разоблачения Сталина» раскручивался с невиданной скоростью.

Однако страдания «детей Арбата», как уже было замечено, мало кого интересовали, за исключением отечественной «интеллигенции», с упоением перечитывающей Солженицына, Гинсбурга и «Огонек». Нужно было нечто, что непосредственно касалось бы широких масс простых людей. То есть темы коллективизации, голодоморов, депортаций, штрафбатов и т.д.

Но эти темы имели очень сомнительное авторство, поскольку большинство из них вышли из стен Министерства пропаганды Рейха. Действительно, до начала Великой Отечественной никакой четкой и организованной критики (тем более «разоблачения») политики Сталина не было. Ну, если не считать упреков в его адрес Троцкого, беспрерывно флудившего из-за границы об «отходе от марксистских принципов» (потом эти же тезисы использовал Хрущев). Но в 1941 году вторгнувшаяся в СССР гитлеровская коалиция имела на вооружении не только танки и самолеты, но и лучшую в мире пропагандистскую машину. И её работа заключалась в создании максимально чудовищного имиджа большевиков. Всё по тому же принципу: убедить русских (и другие народы Союза) в том, что пришедшие их «освободить» немцы гораздо лучше, чем советская власть.

Вы будете удивлены, но «откровения» о миллионах расстрелянных, о голодоморе, об ужасах коллективизации, о безумных комиссарах и прочих «ужасах сталинизма» впервые появились в немецких листовках, которые щедро расклеивались на «освобожденных» территориях, разбрасывались над окопами, раздавались военнопленным и остарбайтерам. Потом они были взяты на вооружение коллаборационистами как оправдание за свой переход на сторону Гитлера. Но с окончанием войны они не были смыты в сортир – ими воспользовался для своей «антисоветской» агитации Запад. Кстати, символично, что ораторами этих «эфиров свободы» зачастую были бывшие пособники гитлеровцев.

Читать далее...
Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
Коммунизм,большевизм
История ВОВ,ВМВ
И.Сталин
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Заметки неангажир. политолога
Украина,Белоруссия,другие ННГ

Метки:  

Процитировано 1 раз
Комментарии (5)

Тайное мировое правительство: мифы и реальность

Суббота, 29 Мая 2010 г. 01:05 + в цитатник
vlasti.net/news/90160?print=1

 Э.В.: В статье нет ответов,но есть посыл ко всем людям доброй воли...

Всю известную историю человечества пронизывают данные о существовании среди людей неких «тайных обществ», принимающих в настоящее время, по некоторым данным, глобальный характер вплоть до мирового правительства.

Всю известную историю человечества пронизывают данные о существовании среди людей неких «тайных обществ», принимающих в настоящее время, по некоторым данным, глобальный характер вплоть до мирового правительства, пишет Кабмир

Информация о наличии мирового правительства или структур, управляющих нашим миром, распространена достаточно широко. Существует множество предположений и различных сведений о том, что за кулисами действует группа людей, обладающих реальной силой, целью которых является достижение мирового господства. Их средства управления — детально разработанная и апробированная система манипулирования массами, народами, правительствами. Согласно распространяемой информации основная линия деятельности всех этих структур заключается в подготовке условий для перехода к единой мировой системе под стратегическим контролем Запада и с приоритетом «гуманистических» и «демократических» ценностей.

Проекты мировой закулисы подразумевают изменение всей структуры мировой и национальной политики. Главным ее руководителем становится тайная власть, основывающаяся на ритуалах и традициях тайных организаций, а также на деньгах международных финансово-промышленных групп. Центр тяжести принятия важнейших политических решений переходит от национальных правительств в руки транснациональных вождей и финансистов.

Эти сведения легко подхватываются людьми, ведь многим хочется верить, что все плохое в мире исходит из жаждущей мирового господства группы, управляющей всем происходящим на планете.
Потребность в объединении и сотрудничестве, только не тайном, а явном, возникала неоднократно, и идея мирового правительства также не нова. Человечество начинает понимать, что стоит на краю пропасти, и для реализации спасательных идей нужна соответствующая исполнительская структура. Для этого необходимо создать такое правительство, которое будет решать проблемы, непосильные для одного государства, пусть даже самого мощного.

Мы видим множество примеров, когда в моменты опасности государства пытаются договориться между собой, заключая различные союзы. При этом странам тяжело приходить к взаимовыгодным соглашениям. Ведь люди до сих пор не научились понимать и учитывать интересы друг друга, ибо такова эгоистическая природа человека, которую он пока не знает, как изменить. При этом даже членствование в «тайном международном правительстве» не избавляет от этого природного порока. Истории различных союзов наглядно показывают, что все объединения, построенные против кого-то из-за страха, ненависти или желания властвовать над кем-то, были обречены на провал.

Мировое хозяйство и цивилизация в целом ищут выхода из тупика, грозящего невиданными потрясениями, а может быть, глобальной войной. Кроме постоянно нависающих над миром различных опасных политических конфликтов и неожиданных экологических катаклизмов, не поддающихся контролю даже «всесильному» тайному правительству, технологическая мощь человечества уже дошла до непредсказуемых возможностей. Сегодня одно государство или даже крупная компания могут устроить техногенную катастрофу, сравнимую по своему влиянию на жизнь людей и экономику с применением оружия массового поражения. Взять хотя бы для примера постоянные аварии, происходящие на буровых скважинах, только в одном Мексиканском заливе в период с 2001 года зарегистрировано 858 возгораний и взрывов.

Вывод в отношении нашего будущего представляется неизбежным: миллионы жителей современного Запада прикованы, по вине их политиков и в силу собственного безразличия, к пороховой бочке с горящим фитилем, который на наших глазах становится все короче.

Возникает вопрос: возможно ли создать систему, предотвращающую различные катаклизмы, аварии, войны? Можно ли достичь такого уровня сотрудничества между государствами, когда принимаемые решения будут учитывать интересы каждого и способствовать гармоничному развитию мира.
Существующее регулирование на уровне государств с этой задачей не справляется. ООН с ее механизмом принятия резолюций и отсутствием системы жесткого принуждения к их исполнению также не отвечает новым вызовам времени. Любое правительство, даже самое тайное и могущественное, со всеми системами по манипулированию миром бессильно перед человеческим эгоизмом и перед непредсказуемыми сценариями природы. Даже в итоге научного развития мы поняли, что не имеем никакой власти над природой и своей судьбой.

Сегодня человечество не знает, куда и как дальше развиваться и решать возникающие проблемы, которые все чаще ощущаются как путаница и удары слепой судьбы. В мире возникла ситуация, характеризующаяся связью и зависимостью друг от друга, какой не было раньше. Однако, находясь на одной планете, мы так и не научились, как нам вместе жить. Упершись в глухую стену, скрывающую от нас цели и надежды на будущее, человечество оказалось перед необходимостью познать все мироздание и силы, управляющие им.

Нет ничего тайного в явном управлении природы. Это управление не имеет отношения ни к финансовым магнатам, ни к изощренным политиками, ни к всевозможным секретным службам. Тайным оно остается лишь до тех пор, пока мы не научимся соответствовать закону замкнутой системы, по которому развивается этот мир, и поэтому пока ощущается нами в виде непонятных ударов судьбы.

Власти.нет

Рубрики:  Для любознательных...
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Политология
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Заметки неангажир. политолога

Метки:  
Комментарии (4)

Мифы о правильном питании. Справедливы ли они?

Пятница, 14 Мая 2010 г. 02:02 + в цитатник
shkolazhizni.ru/print/35408/

(Фото: Robnroll, Shutterstock)

(Фото: Robnroll, Shutterstock)

 

Мифы о правильном питании. Справедливы ли они?

Богдан С. Петров

Здоровье, красивая фигура, умеренный вес, сила наших мышц начинаются не за обеденным столом и в тренажёрном зале. Они начинаются в голове. Известно, что люди с заниженной самооценкой, скромные и застенчивые чаще страдают ожирением, чем люди, уверенные в себе, целеустремлённые, открытые и коммуникабельные, склонные к общению.

Вокруг темы о полезной и здоровой пище постоянно ведутся разговоры, споры и дискуссии, на основе которых возникают устойчивые заблуждения, предрассудки, мифы и предвзятые мнения, чаще всего не имеющие под собой реальной основы. На сайте dieta.ru их названо аж 50, причём 3 из них посвящены продуктам из ГМО. И что любопытно, сторонники ГМО могут научно доказать преимущества использования продуктов из них, а вот противники никак не могут научно доказать их вред.

Все мы слышали множество расхожих мнений о правильном питании, многие из них поддерживаем, считая, что раз многие люди так говорят, значит – это правда. Однако общее мнение не всегда соответствует истине, а бывает и вредным. Часто это результат массированного воздействия СМИ, навязывающих расхожие мнения о пище в интересах рекламодателей. Назовём сначала хотя бы семь таких заблуждений, или мифов.

Сырая пища полезней варёной. Отнюдь не всегда. Например, в фасоли, баклажанах и некоторых других сырых продуктах содержатся токсины (отравляющие вещества), которые распадаются и становятся безопасными для человека только после термической обработки.

Поваренная соль повышает кровяное давление. Учёные, которые в своё время озвучили этот тезис, сейчас все менее в нём уверены. Как оказалось, полное исключение соли из рациона человека способствует развитию сердечных болезней, так как повышает уровень «плохого» (вредного) холестерина (холестерина пониженной плотности, вызывающего развитие атеросклероза, инфарктов и инсультов).

Острая пища вредна для желудка. Оказывается, наоборот: перец, хрен, горчица убивают болезнетворные бактерии и при этом улучшают работу печени и желчного пузыря.

Куриные яйца повышают уровень холестерина. В яйцах действительно много холестерина, но он не поступает прямо в кровь. Если у человека нормальный обмен веществ, то можно безбоязненно есть яйца, не нанося себе никакого вреда. Во всяком случае, одно яйцо в день точно не повредит никому.

Свежие овощи более полезны, чем замороженные. Никто не станет спорить, что свежие овощи прямо с грядки наиболее полезны. Так то свежие, прямо с грядки. А мы покупаем их в магазине, куда они поступают после хранения на складе, а затем помещаем в холодильник и держим там иногда длительное время. За это время овощи теряют много полезных свойств, в то время как быстрозамороженные овощи сохраняют полезные вещества значительно дольше.

Жарить на открытом огне здоровее, чем на сковороде. Это совсем неверно. Когда жир капает на угли, он сгорает, образуя канцерогенные вещества, которые вместе с дымом поднимаются вверх и пропитывают продукт. Уж если так хочется жареного, то заверните продукт в алюминиевую фольгу и только потом – на огонь.

При приёме пищи нельзя читать, разговаривать и смотреть телевизор. Как раз наоборот. Отвлекаясь, мы едим медленнее и пережёвываем пищу более тщательно, поэтому она лучше усваивается. А вот те, кто ест быстро, «на скорую руку», рискуют получить язву и гастрит.

Все мы неоднократно слышим от диетологов, что «перекусы» в течение дня вредны, а лучше основательно поесть три раза в день. Но оказалось, что наиболее полезно есть не тогда, когда пробьют часы, а тогда, когда возникает физиологическая потребность в пище. Важны не обильные завтраки, не еда не позднее 18 часов, а сколько еды мы потребляем в течение дня. И очень вредно переедать. Наелся – вон из-за стола!

И самое страшное для организма – это голодание. Эффект от него – кратковременный, а вред – длительный. Во время голодания организм в качестве источника энергии начинает использовать свои ткани. Для мозга – главного органа, регулирующего работу всего организма, основным источником энергии является глюкоза, запасов которой в организме человека хватает менее чем на сутки. Когда запасы в организме белка, из которого синтезируется глюкоза, иссякнут, то организм начинает расщеплять белки скелетных мышц, печени и других органов. Поэтому вред от голодания намного перевешивает его пользу, оно бессмысленно, а его последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Часто можно читать, как полезны мюсли, крендельки к пиву или кофе, кексы «маффин», пицца с сыром моцарелла, японская кухня, – всё это не более чем мифы. Каждый такой кекс содержит 600 калорий, средний кусок пиццы – 700-800 калорий, а из японской кухни диетическими можно считать мисо-суп, салат и сашими. Так что не всё японское одинаково полезно.

Рекламируемые по всем каналам TV чипсы из натурального органического картофеля сами по себе, да ещё с избытком соли, являются «тяжёлой», труднопереваримой пищей. Оливковое масло полезно, спору нет, если его не пить стаканами и не добавлять во все блюда. Достаточно 2 ложки в салат. И всё!

Нам говорят, что нужно выпивать в течение дня 2 л воды, не уточняя, где мы находимся. Это очень много. Главное в употреблении воды – это жажда.

Говорят, что от лапши и картошки толстеют. Но ведь в них совсем нет жира! Опасно то, с чем их готовят и едят.

Не нужно есть много сырых овощей и фруктов. Их соотношение к варёной пище не должно превышать 2:3. И главное – не переедать ни того, ни другого.

Здравый смысл – вот лучшая защита от домыслов, мифов и легенд о полезной и здоровой пище. Есть в меру, не переедать, тщательно пережёвывать пищу, балансировать её по питательным веществам, контролировать их количество в сутки, и всё будет хорошо.

А к врачам, особенно диетологам, нужно обращаться только в случае какой-нибудь патологии. Но к их рекомендациям надо относиться критически, перепроверять, консультироваться и т.д. Ведь речь идёт о себе любимом, о своём организме! Мне лично всегда нравилась установка Кашпировского: жрать надо меньше!

Диеты вредны, поэтому ешьте то, к чему привыкли, а если надо сбросить вес – уменьшите порции. Самая радикальная диета в этом смысле – уменьшить порции наполовину. Действенно и не очень вредно, и это не навсегда. Так что будьте здоровы!

25.03.2010
Опубликовано 15.05.2010 в рубрике «Еда и кулинария»

Постоянный адрес этой статьи: http://www.shkolazhizni.ru/archive/0/n-35408/
Рубрики:  Полезные советы по жизни
Для любознательных...
Человек,его биология,психология,социология

Метки:  

Процитировано 1 раз
Комментарии (6)

Почему Запад «не любит» Россию ?

Четверг, 13 Мая 2010 г. 04:05 + в цитатник
vlasti.net/news/88084?print=1

Э.В.:На первый взгляд автор убедителен.Но на самом деле это попытка навести тень на плетень.Запад полюбит Россию только тогда,когда Россия скукожится до размеров Московского княжества... Дело в геополитике,а не в состоянии различных сфер России...

Один из самых устойчивых российских мифов – нелюбовь Запада к России. Россияне воспринимают западную критику как проявление ненависти, а не как эффективный способ анализа и поиска решения проблем.

Судя по тому, что говорится российскими обывателями везде и всюду — от кухонь до телепередач и интернет-форумов, граждане одной седьмой части суши живут с уверенностью, что весь мир и Запад в первую очередь их ненавидит и с незапамятных времен делает все, чтобы навредить России.

Совки, трамвайные хамы и страна чудес

Почему так думают государственные мужи, большие компании и олигархи — понятно. Чтение отрицательных статей в иностранных СМИ, данные закрытых пресс-обзоров и докладов с анализом мнений зарубежных контрагентов о России, ее предприятиях, бизнес — и политических персонах едва ли могут внушить иные мысли. Но давайте посмотрим, как относятся к себе простые россияне, которые не читают иностранных газет даже в RSS-feeds-переводах.

«Мы живем в самой прекрасной стране, и все остальные страны нам завидуют. Потому что именно мы придумали чистить обувь ладошкой и вытрясать ковры с балкона. Предки индейцев приручили собаку и лошадь, зато наши предки одомашнили моль и таракана. И именно наши спортсмены принимают допинг не для рекордов, а для удовольствия. Мы гордо называем свою страну Россия, а иностранцы завистливо говорят Раша. Но все-таки она наша».

«Наша Russia», сатирики вроде Хазанова или Задорнова, бесчисленные анекдоты и емкие выражения могучего и великого русского языка типа «совок» и «трамвайный хам» отлично отражают абсурдность «страны чудес». Но! Все эти анекдоты и прибаутки, словечки и шутки — изобретения самих россиян и с Западом и его отношением к России не имеют ничего общего.

И мало кому из иностранцев, даже из числа долго живущих в России, до конца понятны приключения Равшана, Джамшуда и их «нашалника».

Многим на Западе, пусть и в переводах, куда понятнее Пушкин, Толстой, Достоевский, Гоголь, Лермонтов, Чехов, Солженицын, Ахматова, Маяковский, Булгаков, Мандельштам. Список писателей показывает, что критика в адрес России вовсе не новость: отношение любви-ненависти к родине было присуще русской интеллигенции XIX-XX веков.

А критика российской действительности у отечественных юмористов куда более жесткая, чем у западных газетчиков, но россияне смеются над каким-нибудь Comedy Club или Петросяном. Просто обидно, когда иностранцы упрекают.

Да, Запад здесь «не живет» и не разбирается в тонкостях здешнего быта, так же как и Россия не полностью понимает Запад. Но Запад достаточно хорошо знаком с Россией «заочно» и в общих чертах знает ее недостатки: в мире новостей онлайн тайное немедленно становится явным. И пищи для формирования впечатлений о современной России более чем достаточно.

Читать далее...
Рубрики:  Мировая и наша история
Политика,геополитика(видео и тексты)
Демократия,свобода,права
Россия,СССР,русский язык
И.Сталин
Политология
Социо-гуманитарные науки,историогрфия
Заметки неангажир. политолога

Метки:  

Процитировано 1 раз

 Страницы: [2] 1