Источник https://www.nkj.ru/archive/articles/32436/ журнал "Наука и жизнь" №11 2017 год.

Рассказывают, что Резерфорд однажды, зайдя в лабораторию поздно вечером, нашёл там одного из своих учеников за работой. На вопрос руководителя, как долго он тут сидит, тот ответил, что работает с самого утра и таков его рабочий график каждый день. На что великий физик спросил:
— А когда же вы думаете?

Распространено представление о необыкновенном трудолюбии и упорстве знаменитостей, добившихся выдающихся результатов в своей сфере деятельности. Действительно, такие исторические фигуры, как Чарльз Диккенс, Анри Пуанкаре, Чарльз Дарвин, умели подчинить всю свою жизнь достижению главных целей. Но свой рабочий день они тщательно дозировали.

Так, Дарвин брался за работу в 8 утра после завтрака и утренней прогулки, работал строго полтора часа. После этого час тратил на чтение почты и писание писем. Затем в 10:30 возвращался к науке, иногда проводил эксперименты и наблюдения в птичнике или оранжерее. К полудню он считал, что поработал на сегодня достаточно, и отправлялся на долгую прогулку — не менее часа. Затем перекусывал и опять брался за письма. В три часа дня ложился вздремнуть на часок, потом снова гулял, затем возвращался в кабинет и работал до полшестого, когда всех звали на обед. В таком режиме Дарвин создал 19 книг, в том числе самый знаменитый свой труд «Происхождение видов». Его трудовой день состоял из трёх периодов по полтора часа. Если бы в наше время так работал университетский профессор, договор с ним не продлили бы, а если бы таким был рабочий график сотрудника какой-либо компании, его уволили бы за леность через неделю.

Анри Пуанкаре, выдающийся французский математик, создал 30 книг и полтысячи статей в самых разных областях математики, физики, астрономии и философии. Одновременно он преподавал в Сорбонне, участвовал в разработке концепции часовых поясов, консультировал развитие железных дорог на севере Франции, занимал пост главного инспектора шахт (по образованию он горный инженер). Французский психиатр Эдуар Тулуз исследовал его манеру работы. Пуанкаре очень чётко выдерживал график: работал с 10 до полудня и потом с 5 до 7 часов.

Ведущий английский математик первой половины ХХ века Годфри Харди начинал день с неторопливого завтрака и чтения спортивных отделов газет, затем с 9 до часу погружался в мир математики. После ланча гулял и играл в теннис. Харди считал, что 4—4,5 часа в сутки — предел продуктивной работы для математика.

Другой выдающийся английский математик, Джон Литтлвуд, полагал, что математик может работать с серьёзной концентрацией на проблемах не более 4—5 часов в день, с перерывами каждый час, желательно — c прогулками.

В середине прошлого века два американских психолога изучили рабочие графики сотрудников Технологического института в Иллинойсе и получили кривую зависимости продуктивности научной работы (выраженной в количестве опубликованных статей) от продолжительности рабочего времени за неделю. Кривая быстро растёт при увеличении рабочих часов до 20 в неделю, затем начинает падать. Учёные, трудившиеся 25 часов в неделю, оказались не более продуктивны, чем работавшие всего 5 часов. Те, кто проводил на рабочем месте 35 часов в неделю, были вдвое менее продуктивны, чем работавшие в неделю 20 часов. При дальнейшем росте усидчивости наблюдался некоторый рост результатов: работавшие 50 часов в неделю добивались уровня «пятичасовых». А наименее результативными были те, кто трудился по 60 часов и более в неделю.

В 80-х годах ХХ века шведский психолог Андерс Эрикссон исследовал расписание занятий юных скрипачей в Берлинской школе искусств (см. «Наука и жизнь» № 8, 2016 г., статья «Повторенье — мать ученья?»), а затем, через несколько лет после выпуска из школы, интересовался их творческой судьбой. Оказалось, что самые успешные скрипачи, достигшие мировой известности, в юности занимались несколько раз в день по 80—90 минут с перерывами между уроками по полчаса, что в сумме давало около 4 часов занятий в день. Любопытно, что, в отличие от просто хороших учеников, лучшие ещё и больше отдыхали. Они спали примерно на час в сутки больше за счёт дневного сна, а тренировались с утра и второй раз — вечером.

Те же закономерности характерны для многих творческих личностей. Так, Диккенс трудился, по словам его сына, «в режиме банковского клерка»: с 9 до 2 часов дня, с перерывом на ланч. Сомерсет Моэм — 4 часа в день, до часа дня. Габриэль Гарсиа Маркес работал за письменным столом 5 часов ежедневно.

Разумеется, это не значит, что после 4—5 часов работы такие люди выкидывают из головы всякую мысль о своём призвании. Наверняка и учёным и писателям продуктивные идеи приходили и на прогулке, и за обедом, а иногда даже во сне. И Резерфорд считал отдельными категориями время на работу и время подумать. Но уметь организовать свой рабочий день так, чтобы труд был по силам и в удовольствие, — вот в чём секрет.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/izbrannye-feyki-o-kovide/

Александр Панчин, ТрВ-Наука
Александр Панчин – кандидат биологических наук, старший научный сотрудник сектора молекулярной эволюции ИППИ РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии».


Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса — зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков (в «Фэйсбуке» — Прим. ред.) поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать.

1. «Коронавируса не существует, вирус никто не выделил!»

Биологические вирусы — это генетический материал в оболочке, передающийся от клетки к клетке. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет уникальный набор генов, который прочитан, опубликован и лежит в свободном доступе. Перепутать его гены с генами какого-нибудь другого вируса невозможно. В лабораториях по всему миру ученые анализируют генетические последовательности вирусов инфицированных людей. На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.

2. «Масштабы пандемии преувеличены»

Согласно данным Worldometers, на сегодняшний день зарегистрировано более 5 048 560 летальных исходов в результате COVID-19 (хотя в реальности цифра может быть больше). Давайте сравним COVID-19 с туберкулезом и ВИЧ, например. Ежегодно туберкулез уносит 1,4 млн жизней, ВИЧ — 0,5–1 млн жизней. По-прежнему будете утверждать, что «опасность коронавируса преувеличена»?

3. «COVID-19 — обычная ОРВИ. Мы и раньше болели коронавирусами»

Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы — большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.

SARS-CoV-2 не настолько смертелен, но гораздо более заразен. Кроме того, у зараженного коронавирусом SARS-CoV-2 в 20 раз больше шансов умереть, чем у зараженного гриппом. А еще симптоматическое течение COVID-19 нередко заканчивается тяжелым и длительным постковидным синдромом. При этом вирус мутирует — и пока что в процессе эволюции он стал лишь опаснее.

4. «Среди медиков нет единого мнения относительно прививок»

Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране всё не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше — убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.

Кстати, недавно в Челябинске умер главврач гомеопатической клиники. Он активно выступал против вакцинации от коронавируса. Угадаете с одной попытки, от чего скончался гомеопат?

5. «Вакцина может вызвать коронавирусную инфекцию»

В России есть несколько вакцин от коронавируса, но я советую выбирать только «Спутник V». Она не содержит коронавирус. Коронавирус SARS-CoV-2 имеет почти три десятка генов. В вакцине же содержится только один — ген шиповидного S-белка. Этот ген выбран потому, что находится на поверхности вируса, поэтому является мишенью для иммунной системы. Для создания вакцины физическое присутствие оригинального вируса в лаборатории не требуется. То есть заразиться коронавирусом от вакцины невозможно в принципе.

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...7/Devyat_predskazateley_kovida

Оксана Алексеева
«Коммерсантъ Наука» №3, сентябрь 2021 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...mmersant_Nauka_3_sentyabr_2021

Алгоритм, разработанный учеными из Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета, позволяет оценить риски и предотвратить летальный исход или развитие тяжелой формы ковида. Авторы проекта рассказали «Ъ-Науке» о возможностях алгоритма, об особенностях каждой из волн ковида и о мировом рекорде в 318 дней, в течение которых коронавирус жил в организме человека.

Оперативно и точно

«Наш алгоритм — инструмент поддержки принятия решений для врачей в лечении ковида. Он помогает оценить состояние пациента, с высокой точностью прогнозировать развитие событий, обобщить имеющуюся информацию о пациенте в прогностический индекс», — рассказывает одна из авторов исследования, Оксана Станевич, врач-инфекционист Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова (ПСПбГМУ им. И. П. Павлова).

«Прежде всего алгоритм позволяет оценить риски летального исхода и угрозу развития тяжелой формы ковида, — дополняет разработчик алгоритма Евгений Бакин, старший научный сотрудник ПСПбГМУ имени Павлова. — Суммарный балл по прогностической шкале состоит из компонентов, отражающих разные системы и органы пациента. Если мы видим, что балл стал высоким, то можем отдельно проанализировать, за счет каких компонентов это произошло, оценить риски и скорректировать тактику лечения. Например, если высокий индекс вызван уровнем глюкозы, то, возможно, произошла декомпенсация сахарного диабета и требуется изменить дозировку инсулина; низким уровнем лимфоцитов — это может говорить об угрозе бактериального осложнения и, следовательно, необходим более частый мониторинг биомаркеров. Если же индекс вырос за счет показателей, отражающих функцию почек, то мы можем предположить начало развития полиорганной недостаточности — и так далее».

Алгоритм — это девять компонентов, девять стандартных анализов, которые используются в повседневной клинической практике.

«Мы не включили в систему дорогостоящие анализы. Например, профили цитокинов, прокальцитонин и другие. Они очень информативны, но из-за высокой цены их практическое применение сильно ограничено», — объясняет Евгений Бакин*. «Для нас было принципиально использовать дешевые и доступные анализы, создать инструмент, который будет делать точный прогноз и которым смогут воспользоваться практически в любой больнице», — уточняет Оксана Станевич.
*Евгений Бакин, разработчик алгоритма, старший научный сотрудник Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова

В схему, продолжает Евгений Бакин, не вошли также технически сложные исследования. Для некоторых показателей, например, надо брать артериальную кровь, эта манипуляция болезненная и трудоемкая, от нее тоже отказались.

«Для каждого показателя мы нашли ассоциацию с исходом (выписка или смерть), оценили информативность (точность предсказания) и оперативность — за сколько в среднем дней до исхода он позволяет делать прогноз. Каждый показатель характеризовался своим соотношением между информативностью и оперативностью: были точные, но срабатывающие поздно, были — сильно заблаговременные, но не очень точные. Из всего этого множества мы и выбрали девять анализов, которые в совокупности обеспечивают приемлемое соотношение между точностью и оперативностью», — рассказывает Бакин.

Для упрощения работы врача интегральный балл по всем девяти анализам отображается в специально созданном графическом интерфейсе пользователя.

Дополнительно отображаются демографические данные пациента, температура, сатурация и прочие важные при ковиде показатели, замечает Оксана Станевич. Разработанная система пересчитывает индекс автоматически, врач видит картину в динамике.

Источник https://postnauka.ru/faq/96814

Автор - Дмитрий Леонтьев, доктор психологических наук, профессор, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ


Психолог Дмитрий Леонтьев об эксперименте с выученной беспомощностью, а также о том, почему мы не пытаемся добиться результата и как с этим бороться

Выученная беспомощность — психическое состояние, при котором живое существо не ощущает связи между усилиями и результатом. Это явление открыл Мартин Селигман в 1967 году.

Стоит сказать, что конец 1960-х годов был связан с существенным изменением подходов к человеческой мотивации. До этого мотивация в основном рассматривалась исключительно как сила желания, которая влияет на наше поведение. В 1950–1960-е годы в психологии произошла когнитивная революция: познавательные процессы стали связываться с обработкой информации и саморегуляцией, на первый план выдвинулось изучение тех процессов, с помощью которых мы познаем мир. В психологии мотивации начали возникать различные подходы, авторы которых обнаружили, что дело не просто в силе желаний и импульсов, в том, что и насколько сильно мы хотим, а еще и в том, каковы наши шансы достичь желаемого, от чего это зависит в нашем понимании, от готовности вкладываться в достижение результата и так далее. Был открыт так называемый локус контроля — склонность личности приписывать свои успехи или неудачи внутренним либо внешним факторам. Появился термин «каузальная атрибуция», то есть субъективное объяснение самим себе причин того, почему мы достигаем успехов или терпим неудачи. Оказалось, что мотивация — сложное явление, она не сводится к желаниям и потребностям.

Источник https://postnauka.ru/faq/156522


Что такое обыденные представления о болезни и нужно ли врачам с ними бороться

По данным ВОЗ, только 50% пациентов [1] с хроническими заболеваниями придерживаются назначенного им лечения. Одна из основных причин — низкая осведомленность больных о грамотной траектории лечения болезни и использование альтернативных медицинских практик вместо предписанных препаратов. Какую роль в процессе выздоровления играет мифологическое мышление и нужно ли врачам с ним бороться, рассказывает клинический психолог, исполняющий обязанности завкафедрой нейро- и патопсихологии Института психологии им. Л. С. Выготского РГГУ Анна Нелюбина.

Как мы представляем, что такое болезнь

Обыденное сознание — целый пласт представлений о самых разных областях жизни, который формируется на стыке индивидуального и коллективного сознания и основан на непосредственном повседневном опыте человека. Обыденное сознание включает в себя общие представления о какой-либо области, которыми человек руководствуется в течение жизни и которых достаточно для его комфортного существования. Его функция — делать мир понятным, управляемым и предсказуемым.

Мы имеем обыденные представления обо всех сферах жизни, в том числе и о болезни и здоровье. Самые фантастические представления вызывают заболевания, которые не имеют четкой локализации в теле, например психические расстройства, аутоиммунные заболевания. Для понимания причин болезни и механизмов лечения обыватель пользуется упрощенными моделями. Их называют субъективными, обыденными, имплицитными, ментальными.

Можно понять, как сломалась нога, проведя аналогию со сломанным предметом. А вот большинство кардиологических заболеваний пациенту осознать очень трудно. С помощью диаграмм пациент понимает, где они локализованы, но перенести макет на себя у него не получается. Он не может представить, что он внутри похож на красный кусок мяса, через который проходят артерии и вены. Ему кажется, что это не имеет никакого отношения к его организму.

Как понять причины и механизмы развития заболевания, если оно происходит внутри тела? Как, например, представить, что такое холестерин, «плохой» и «хороший»? Или тем более липиды высокой и низкой плотности? Обыватель использует для этого, сам того не замечая, механизм метафоры. Холестериновые бляшки на стенках сосудов представляются пациенту, например, в виде жира на сковороде, который нужно смыть, растворить, чтобы нормализовать кровоток. Или заменить участок сосуда, как сантехник меняет часть засоренной водопроводной трубы.

Вторая особенность обыденных представлений — это терпимость к противоречиям. Не безразличие, как у мифологического мышления, но терпимость. Например, в коллективном сознании существует распространенная идея о том, что вода полезна для организма и нужно выпивать не менее двух литров воды в день. Однако в обыденном сознании человека с нарушением водного обмена вода может представляться чем-то плохим: она «скапливается» в его организме в виде отеков, и больной стремится ее «изгнать» с помощью диуретиков, то есть можно пить «полезную» воду и одновременно изгонять «вредную».

Более того, обыденные представления не до конца осознаются человеком и с трудом поддаются рефлексии. Мы принимаем [2] их как данность, которая ставится под сомнение только тогда, когда сталкивается с другими мировоззрениями. Нам кажется, что так, как думаем мы, думает и большинство нормальных людей. Если они не придерживаются такого же мнения, значит, у них не было какой-то информации или они психически не здоровы. Получается, о своих обыденных представлениях о болезни человеку очень трудно рассказать, потому что у него складывается впечатление, что все остальные разделяют его точку зрения.

Источник https://www.nkj.ru/open/33985/ журнал "Наука и жизнь"

Любое лекарство должно быть не только эффективным, но и безопасным. И эффективность, и безопасность каждого лекарственного средства проверяют в первую очередь на животных. О том, как проводятся такие исследования, рассказывает Татьяна Геннадьевна Боровская, профессор, доктор биологических наук и заведующая лабораторией фармакологии репродуктивной системы НИИФиРМ им. Е. Д. Гольдберга Томского НИМЦ.


Татьяна Геннадьевна, расскажите, пожалуйста, какие виды доклинических исследований проводят перед регистрацией препарата и какие данные о препарате они предоставляют?

Такие исследования делятся на несколько этапов, в ходе которых оценивают эффективность препарата, механизм его действия, фармакокинетику и безопасность.

Доклиническую оценку эффективности проводят, как правило, на животных с экспериментально созданной патологией. Именно на этой стадии изучают механизм действия препарата и начинают отрабатывать режим его приема. Стоит отметить, что такие исследования выполняют не только на животных, но и в культуре клеток, в так называемых экспериментах in vitro. Параметры, по которым оценивают препарат, зависят от экспериментальной патологии и от того заболевания, при котором собираются использовать изучаемое лекарство.

Для всесторонней оценки безопасности лекарственного средства выполняют комплексные эксперименты, нацеленные на то, чтобы выявить возможное негативное влияние лекарства на все системы организма. Здесь, с одной стороны, мы выявляем токсические дозы, которые могут вызвать гибель животных, и тем самым определяем дозовые границы, за которые нельзя выходить. С другой стороны, мы оцениваем безопасность терапевтических доз при длительном воздействии на организм животных. Для этого препарат вводят ежедневно в дозах как терапевтических, так и в десятки раз превышающих таковые. Длительность эксперимента зависит от продолжительности предполагаемого «человеческого» курса. То есть в случае хронического токсикологического эксперимента для лекарства, которое человек должен принимать 4–5 дней, животным его будут вводить как минимум 30 дней. Если же для людей предполагается 5–6-месячный курс, то животным препарат вводят в течение 9–12 месяцев. Таким образом, на доклиническом этапе безопасность препарата оценивают всегда в более жестких условиях, чем это предполагается у человека, чтобы для нас он был уж точно полностью безопасен. В ходе эксперимента анализируют функциональное состояние всех систем организма, вес и поведение животных. После завершения курса проводят гистологическое исследование всех органов и тканей.

Также на доклинической стадии проводятся эксперименты по так называемой специфической токсичности, которые позволяют понять, может ли препарат вызвать аллергические реакции, может ли он повлиять на иммунный статус, не вредит ли репродуктивной системе, не повреждает ли генетический аппарат и не провоцирует ли злокачественных опухолей.

Кроме того, на доклинической фазе также изучают, как лекарственное средство поступает в организм, как оно распределяется по тканям, как выводится из организма, что с ним происходит в ходе биохимических реакций. Исходя из полученных данных, мы можем оптимизировать режим лечения. Именно на стадии доклинических исследований определяется начальная доза препарата для первого назначения человеку во время I фазы клинических исследований (КИ).

Перечень доклинических исследований универсален для препаратов всех классов? Многие имеют показание к применению у детей. В чем особенности проведения доклинических исследований в таких случаях?

Примечание Wild_Katze: Рекомендую обратить особое внимание на те места, которые выделены мною жирным шрифтом.

Источник https://lala.lanbook.com/krizis-vosproizvodimosti-v-nauke-bolshe-ne-znachit-luchshe

Кризис воспроизводимости в науке: больше не значит лучше


Проблема достоверности научных исследований становится все более актуальной. Некоторые задачи в науке можно проверить с помощью анализа или математических методов. Однако большинство исследований требуют экспериментальной проверки, особенно в области медицины. В 2015 году издание Science провело расследование, которое перевернуло представление о достоверности статей. Группа исследователей пыталась воспроизвести эксперименты, описанные в публикациях. При проведении экспериментов они обнаружили, что в две трети случаев они не получают заявленных в статьях результатов. Таким образом эти публикации не прошли проверку и больше не могут считаться достоверными. В этом и заключается кризис воспроизводимости, или репликации, знаний.

В данный момент существует множество исследований во всех областях науки, которые нельзя воспроизвести при повторном эксперименте. Тем не менее они активно тиражируются и вводят в заблуждение не только обычных людей, но и ученых. Различные образовательные организации и учреждения, финансирующие науку, в свою очередь, поощряют сенсационные результаты. В итоге отдельные ученые и целые группы склонны к осознанному, а иногда и сознательному искажению результатов. Современная ориентированность на количество, а не на качество поощряет выпуск статей с громкими заголовками и не менее раздутыми результатами исследования, которые приводят к дальнейшим искажениям. Такие заголовки подхватывают СМИ, увеличивая кликабельность публикаций. Бюджеты кафедры часто определяются простым подсчетом количества публикаций, подготовленных исследователями, без учета содержания этих статей. В самых запущенных случаях получение стороннего финансирования является самоцелью. Один из наиболее ярких примеров такой сомнительной карьеры — Брайан Вансинк (Brian Wansink) и его пищевая афера века.

Пищевая афера века

Брайан Вансинк был профессором Корнеллского университета (Cornell University) и считался высококлассным исследователем с впечатляющим послужным списком. С 2007 по 2009 год он был руководителем Центра стратегии и развития питания Министерства сельского хозяйства США (USDA) и выступал на конференциях по всему миру. По его рекомендациям была разработана и профинансирована программа школьного питания в США. Вансинк — автор бестселлеров Mindless Eating и Slim by Design. Как академик он опубликовал сотни статей, которые были процитированы более 20 000 раз, его индекс Хирша составлял 72. Вансинк был чрезвычайно популярен в СМИ, он носил почетное звание «всемирно известного эксперта по пищевому поведению», постоянно давал интервью и комментарии для прессы. Практически каждое его исследование становилось известным во всем мире, благодаря работе журналистов.

Этот «ученый» в своих публикациях распространял идеи о прямой корреляции размера тарелок и переедания, рассказывал об экспериментах с томатным супом, где испытуемые не знали, что им подливают добавку и по мнению ученого из-за этого переедали. Списки с рекомендациями Вансинка до сих пор активно распространяются СМИ и отдельными блоггерами. Однако слава Вансинка подошла к концу, когда достоверность его публикаций решили проверить другие ученые. Особенно внимательными его коллеги стали, когда Вансинк в своем блоге похвалил студента, подтасовывающего результаты исследований с помощью выборки. Практически сразу оказалось, что как минимум тридцать его статей не достоверны. Он не только хвалил студентов за подтасовку, но и занимался ей сам, а также заставлял других. Когда его переписка с коллегами стала достоянием общественности, выяснилось, что он подгонял цифры под свои идеи.

Руководство Корнеллского университета долго не хотело отстранять Вансинка, он тоже не хотел уходить и признал лишь то, что совершил некоторые статистические ошибки. Однако в 2018 году Вансинк все-таки был уволен, точнее ушел по собственному желанию. Ситуация с Брайаном Вансинком только часть всеобъемлющей проблемы падения качества знаний. Вансинк специально подтасовывал результаты исследований, а редакторы и рецензенты пропускали эти статьи, не задавая лишних вопросов. Внезапно стало понятно, что популярность автора не является знаком качества его работ.

Проблемы статистики и методологии

Помимо сомнительных способов стимулирования в науке существует и другая проблема. Статистическая теория преподается слишком поверхностно и ученые часто не имеют четких моделей для исследования. Для исследований берутся слишком маленькие выборки, а проведение повторного эксперимента до последнего времени казалось чем-то необычным, особенно в гуманитарных науках. Важно отметить, что обычные и признанные всеми методологические практики дают возможность управлять результатами и подгонять их под свою точку зрения. Существует также мнение, что если бы все статистические погрешности учитывались, то в социальных науках ни одно исследование не было бы опубликовано. В течение последних нескольких лет сами социологи были глубоко обеспокоены воспроизводимостью результатов исследований. Невероятно влиятельные концепции, в частности результаты известного зефирного эксперимента, были пересмотрены.

Пересмотр результатов и обсуждение кризиса воспроизводимости создали много противоречий в научном сообществе. Одни ученые считают, что с этим можно справиться, вводя больше контроля и разрабатывая новую методологию. Другие просто отказываются признать его существование. Какие еще решения предлагаются? Во-первых, современная система стимулирования, основанная на количестве статей, не всегда работает, поэтому необходимо вносить в нее коррективы. Во-вторых, сами ученые должны быть готовы признать, что результат их исследований может быть неверным и стать более открытыми к дискуссии. Неуверенность в собственных суждениях необходима и, возможно, должна преподаваться как дисциплина. Увеличение выборок, обязательная перепроверка результатов и использование искусственного интеллекта помогут снизить количество недостоверных статей.

Существует и совсем оптимистическая идея, что кризис репликации существовал всегда. Просто в меньший степени. А то, что все о нем заговорили и начали перепроверять результаты является первым шагом к решению проблемы. Открытая наука и широкий доступ к научным статьям способствуют более внимательному отношению к публикациям. Раньше ученый должен был убедить исключительно рецензентов, а результаты его исследования становились доступны широкой публике через долгий промежуток времени, а иногда и вовсе были закрыты. Кризис воспроизводимости делает большой толчок к прозрачности науки, улучшает исследовательскую практику и развивает новую методологию.

Заключение

Наука является наиболее объективным способом измерения реальности, который есть у человечества, и она хорошо справляется большую часть времени. Однако все мы должны работать над ее улучшением и привлекать к определенной ответственности ученых, которые специально искажают результаты. Это укрепит общественное доверие к академическим кругам и улучшит методы научного исследования.



Примечание Wild_Katze: Когда в СМИ мы видим что-то о сенсационном открытии в науке, надо не принимать это за чистую монету и всегда помнить старинную редакторскую мудрость: "Что не проверено, то переврано." и мудрость современную: "Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе." (Стейнзальц)

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://postnauka.ru/lists/90362

Психогенетик Роберт Пломин о генетической дисперсии интеллекта, финской образовательной модели и вероятностном подходе к генетическим различиям в образовательных способностях детей

Мои ранние исследования затрагивали когнитивные способности, в особенности общие способности — интеллект. Когда я приехал в Англию, я получил возможность начать масштабное лонгитюдное исследование близнецов, которое 20 лет спонсировал Британский совет по медицинским исследованиям. Мы изучали примерно 15 тысяч пар близнецов с самого их рождения, отслеживая развитие их когнитивных навыков, вербальные навыки (например, языковые способности) и поведенческие проблемы в раннем детстве. Но когда они пошли в школу, мне стало особенно интересно изучить их образовательные достижения: какие оценки они получали. В Англии постоянно тестируют школьников, так что у нас были результаты их тестов на разные навыки, которым учат в школе, такие как грамотность и счет. Мне было интересно узнать: наследственность влияет только на когнитивные способности или на образовательные достижения тоже? Как они соотносятся между собой? Только ли ум влияет на школьную успеваемость? Только ли это отражение генетики интеллекта?

Генетика успехов в учебе

Испытуемые дети родились в 1994–1996 годах. Семь лет спустя, когда они пошли в первый класс, мы посмотрели на их школьные результаты. В нашем исследовании мы сравнивали однояйцевых и разнояйцевых близнецов, и этот метод дал удивительную картину: даже в первый год обучения, в семь лет, индивидуальные различия в результатах тестов на грамотность (чтение) и счет (базовая арифметика) наследовались примерно на 60%. Таким образом, различия между результатами детей в основном зависели от генов, а не от среды.

Один из этих тестов особенно интересен. Наш тогдашний министр образования ввел фонетический тест: в нем нужно было произносить слова, которые вы никогда раньше не видели. Например, слово deg вы сможете произнести, только применив фонетические правила. Он ввел этот тест, поскольку полагал, что все достижения детей зависят только от их окружения. Министр хотел, чтобы учителя преподавали детям фонетику, а чтобы проверить, как они справляются с этой задачей, он дал всем 600 тысячам семилеток этот фонетический тест. Из всех тестов именно этот оказался самым наследуемым: 70% различий в результатах обусловлены генетикой. Ситуация складывается странная: учителя признают влияние генов, но в книгах для учителей вы не найдете ни слова о генетике. Когда генетика игнорируется, любое начинание неизбежно превращается в бардак.

Как интеллект и образовательные достижения связаны генетически

Первое, что меня поразило, — это то, что даже в первый год обучения индивидуальные различия в основном зависят от генов, а влияние генов остается на таком же высоком уровне и дальше. Мы проследили за успехами этих ребят вплоть до GCSE — экзаменов, которые они сдают в 16 лет для получения аттестата и окончания обязательного образования. Все сдают один и тот же тест, и он наследуется на 65%, причем примерно в равной степени как для точных и естественных наук, так и для гуманитарных. Затем мы посмотрели на результаты экзаменов, которые у нас называются A-level: после окончания обязательного образования вы можете проучиться еще два года для подготовки к университету и затем поступить. И снова такой же наследуемый показатель.

Потом мне стало интересно: связано ли это только с интеллектом? Существует понятие корреляции — это индекс сходства, в котором ноль значит, что сходства нет, а единица — что сходство стопроцентное. Между образовательными достижениями и интеллектом существует сильная корреляция — примерно 0,5. Таким образом, уровень интеллекта и уровень образовательных достижений пересекаются примерно на 50%. Используя методы генетики, мы обнаружили, что около 70% генов, которые затрагивают интеллект, затрагивают также и образовательные достижения. Таким образом, многие из генов, связанных с образовательными достижениями, связаны также и с интеллектом, но только около половины. Если половину достижений мы можем объяснить генами, то еще четверть — другими факторами вроде личных черт, упорства: сейчас очень популярна идея о том, что нужно быть настойчивым, нужно стараться. Конечно, это правда, и стараться нужно, но на самом деле в какой-то момент было бы умнее сдаться. Если вы стараетесь в чем-то преуспеть, но у вас не получается, это не значит, что у вас и не получится, — это значит, что у вас на это уйдет много времени и сил. Может, что-то другое интересует вас больше?

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...u_buterbrod_padaet_maslom_vniz журнал «Химия и жизнь» №8, 2019

Автор Генрих Эрлих, доктор химических наук

Каждый из нас хоть раз в жизни ронял бутерброд на пол и на собственном опыте убедился, что таки да — бутерброд падает маслом вниз. Многие усматривают в этом проявление закона Мэрфи: «Если что-то может пойти не так, то это непременно случится». А сам закон приписывают имманентной зловредности Природы, так она мстит нам, людям, за многовековые издевательства над ней.

Закон Мэрфи, конечно, правильный, это подтверждает вся история человечества, но механизмы его проявления непонятны. Прямо скажем, они отдают мистикой, а мистику ученые ненавидят больше всего на свете. Поэтому «закону бутерброда», точнее говоря, попыткам его опровержения, посвящено огромное количество исследований.


Художник С. Тюнин

Его экспериментальной проверкой занимаются любопытствующие обыватели у себя на кухне, школьники посвящают свои проекты, иногда в лаборатории переоборудуются студии крупных телекомпаний типа Би-би-си. И все экспериментаторы увлеченно роняют бутерброды на пол, скрупулезно подсчитывая число падений маслом вверх и маслом вниз. Практически все приходят к тому, что вероятность обоих событий одинакова, пятьдесят на пятьдесят, как при подбрасывании монетки. Таким образом, «закон бутерброда» имеет не физические, а психологические основания. Люди запоминают только неприятный исход, когда же бутерброд падает маслом вверх, они автоматически поднимают его и съедают, руководствуясь эмпирическим правилом «пяти секунд»: «Что лежало на полу меньше пяти секунд, не считается упавшим».

Впрочем, сторонники «закона бутерброда» с легкостью отметают эти инсинуации. По их мнению, результаты эксперимента служат дополнительным подтверждением закона Мэрфи: Природа, глядя на потуги горе-экспериментаторов, нарочно выдает ложный результат, чтобы лишний раз посмеяться над ними. Не ускользают от их внимания и методические ошибки при постановке эксперимента: бессмысленно ронять бутерброд на кафельный пол кухни или лаборатории, эксперимент надо проводить в гостиной, устланной ковром, причем дорогим; чем дороже ковер, тем с большей вероятностью бутерброд упадет маслом вниз, это надежно установленный экспериментальный факт, добавляют они.

Еще один подход к решению проблемы — сугубо теоретический. Физики анализируют динамику падения бутерброда, включая такие варианты, как падение маслом вверх, упругое отражение от пола, переворот в воздухе на 180 градусов и повторное падение, уже маслом вниз. Существенно, что в качестве модели используют бутерброд в западном стиле, никакой колбасы сверху, слой же масла настолько тонок, что выдает свое присутствие только большим блеском намазанной маслом стороны. Показано, что слой масла вносит вклад в изменение момента инерции бутерброда, а также в асимметрию аэродинамических характеристик двух сторон бутерброда, однако эти факторы мало влияют на вероятность падения маслом вверх или маслом вниз, которая остается близкой к фифти-фифти.

Всё перевернула статья британского физика-теоретика Роберта Мэтьюса «Падающий тост, закон Мэрфи и фундаментальные константы», опубликованная в высокорейтинговом «Европейском физическом журнале» (European Journal of Physics) в 1995 году.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/maski-naiznanku/

С точки зрения науки: помогают ли маски от вируса?

Автор Александр Березин, Naked Science

Москву (и заМКАДье, даже самое дальнее – ВМ) накрывает «дефицит» медицинских масок: все стремятся защитить себя от Covid-19. Однако реально ли это с точки зрения уже известного науке? И маски, и респираторы могут сдержать эпидемию, но вовсе не так, как это кажется на первый взгляд. Попробуем разобраться почему.

Все эти люди в масках (снимок времен текущей эпидемии) явно не могут быть одновременно больны коронавирусом. То есть, они рассчитывают, что маски защитят их. Удивительно, насколько доверчивы и как легко впадают в заблуждение представители нашего вида / ©Wikimedia Commons.

Медицинская маска: и не думает защищать своего носителя…

В конце XIX века под влиянием идей Пастера о переносе болезней микробами, распространяющимися с капельками воды в воздухе, хирурги внезапно осознали, что до сих пор работали, выдыхая микробов на открытые раны оперируемых больных. Человек в больнице часто имеет ослабленный иммунитет, а при операции кожа – неплохой барьер на пути бактерий – в месте раны нас никак не защищает. Поэтому занести бактериальную инфекцию в рану таким путем сравнительно просто. Впервые хирург надел маску в 1896 году, и с тех пор этот похвальный обычай укоренился в медицинской среде.

Причина, по которой маска защищает окружающих от микробов человека, на которого надета, очевидна: она хорошо задерживает и разрушает только крупные капли (более пяти микрометров в диаметре). Именно их выбрасывает при дыхании (а также при чихании и кашле) человек. Однако самые крупные капли сильнее всего оседают в воздухе, и заразиться без прямого контакта вероятнее всего от мелких капель, менее пяти микрометров. Те могут оставаться в воздухе на уровне лица часами. Именно они – главная причина заражения воздушно-капельным путем.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/kurkumin

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Поиски «суперфудов» продолжаются. И хотя последнее действительно ценное, что было обнаружено в пище — это витамины, исследователи не оставляют попыток выделить из какого-нибудь фрукта или приправы чудо-средство, причём если не получается по-хорошему, пытаются протащить очередного кандидата в панацеи по-плохому.

Еде мало быть просто едой. Нужно, чтобы она была обязательно полезной, желательно — работала в качестве профилактического средства всего сразу, а лучше — ещё и лечила что-нибудь страшное и пока что не особо излечимое вроде рака или Альцгеймера. А уж если и называется как-нибудь по-загадочному, скажем, ягоды годжи (в девичестве — ягоды дерезы обыкновенной), совсем хорошо. Ну или хотя бы пусть с лишними кило справляется, как зелёный кофе.

Куркумин в этом смысле — кандидат практически беспроигрышный, и происхождение — из специй, и название подходящее, и ореол восточной таинственности. Да и свойствами обладает поистине уникальными, если, конечно, верить этим вашим интернетам:


А в некоторых источниках не стесняются и прямо заявляют:


Ну и в соцсетях тем более не стесняются:


В 1997 году был аннулирован патент, принадлежавший медицинскому центру Университета Миссисипи на ранозаживляющие свойства куркумина, так что массовым исследованиям чудо-вещества был дан зелёный свет. Да и рынок растёт стремительно, в отчёте Radiant Insights содержится очень оптимистичный прогноз — к 2022 году объём достигнет 94,3 миллиона долларов во всём мире, что выводит его в топ растительных БАД. В чём причина такой популярности? Давайте разбираться.

Начнём с самого страшного для любителей всего натурального (и, следовательно, полезного): куркумин — это E100. Жёлто-оранжевый краситель. Да-да, ужасная убивающая добавка с индексом E (см. Codex Alimentarius). Ещё и полифенол ко всему прочему.

Если проанализировать всю доступную качественную информацию по куркумину, вывод напрашивается достаточно логичный и характерный для всех подобных случаев: да, вещество изучалось в качестве потенциального лекарства, нет, ничего толкового выжать из него не получилось. Почему? Есть несколько объективных причин. Первая — биодоступность, оцениваемая примерно в 1 %. Это хуже, чем никак. Вторая — проблема со стабильностью, период полураспада исчисляется минутами. Но когда это останавливало альтернативщиков и их поклонников?

Куркума (как менее концентрированная форма куркумина) активно продаётся, например, как Turmeric Gold, «новейшая революционная формула, сертифицированно органическая, экстрагированная растительным глицерином без ГМО», причём как на откровенно альтернативных сайтах, включая мой горячо любимый айхерб, так и на вроде бы приличном Амазоне.

В заслуги цельной куркуме, экстракту куркумы или чистому куркумину записывают как минимум 175 различных полезных физиологических эффектов и более 600 различных показаний — как в смысле профилактики, так и в составе моно- и комплексной терапии, причём он будто более эффективен, чем 14 настоящих лекарств. И всё это подтверждено «5600 рецензируемыми исследованиями». Если поискать по доступным базам эти работы, выяснится, что львиная доля их приходится на доклинический этап, то есть клеточные культуры и лабораторные животные (мыши и крысы). И обнаруженные там результаты представляют интерес в основном для мышей и крыс, потому что на людей они переносятся очень и очень редко.

В Пабмеде, конечно, найдётся что угодно, включая стабилизацию некоторых маркеров колоректального рака и даже большую эффективность при ревматоидном артрите по сравнению с диклофенаком. Но при анализе дизайна исследований обнаруживаются всякие интересные особенности, которые не позволяют назвать данные работы заслуживающими доверия, например маленькая выборка (в первом случае) или одинарное ослепление, при котором исследователи в курсе, к какой из групп относится доброволец, а также отсутствие плацебо-группы (во втором случае). А вот если подобные исследования финансируются Национальным центром комплементарного и интегративного здоровья США (NCCAM), выводы по тому же ревматоидному артриту оказываются куда более скромными: «Авторы выявили необходимость проведения хорошо продуманных доклинических и клинических исследований для дальнейшего изучения куркумы для противовоспалительного применения». При этом NCCAM потратил всего-навсего 150 миллионов долларов за десятки лет, чтобы в итоге убедиться, что куркумин бесперспективен в качестве потенциального лекарства. На этом бы и успокоиться. Но нет.

Как это часто бывает в подобных случаях, пероральным приёмом куркумина альтернативщики не ограничиваются. Да, к нему есть довольно много обоснованных претензий, но когда куркумин начинают колоть в вену… Не бывает такого, скажете? Очень даже бывает:


«Я также рад сообщить, что теперь предлагаю внутривенный куркумин для людей, испытывающих боль (артрит, воспаление и др.). И который также оказывается полезным для людей, страдающих болезнью Альцгеймера/деменцией», — пишет натуропат Ким Келли. И дальше объясняет, почему куркумин по вене — это хорошо. И тоже при этом ссылается на клинические испытания на людях. Только вот дело кончилось летальным исходом у 30-летней пациентки с экземой. Второму пациенту, 71-летнему мужчине, повезло больше, он отделался тяжёлой аллергической реакцией и его успели откачать в ближайшей больнице. Перебор для эффективной и безопасной панацеи, не находите?

В качестве вишенки на торте можно вспомнить ещё одну историю, связанную с куркумином. Она достаточно показательна и характерна для многих подобных случаев, как всегда, всё завязано на деньги. Достаточно вспомнить, что Эндрю Уэйкфилд, сфальсифицировавший исследование о связи MMR и аутизма, готовился запустить производство моновакцин — взамен «проштрафившейся» — на специально созданном собственном «свечном заводике». Брайан Уонсинк, ведущий исследователь пищевого поведения, очень глупо спалившийся и ставший чуть ли не чемпионом мира по количеству отозванных статей, по-прежнему остаётся автором реализуемой в США и финансируемой из федерального бюджета программы здорового питания школьников. Есть такой и в куркуминовых исследованиях. Бхарат Бхушан Аггарвал (Bharat Bhushan Aggarwal), теперь уже отставной профессор-биохимик из онкоцентра имени Андерсона в Техасском университете, один из активных исследователей куркумина с впечатляющим списком публикаций. Которые с 2012 года начали потихоньку отзывать: выяснилось, что профессор не брезговал фальсификациями, в частности, для подтверждения позитивных результатов в разных статьях использовал одни и те же сфотошопленные фотографии, плюс рихтовал данные под правильную концепцию. Концепция, как вы догадываетесь, была созвучна приведённым выше примерам — куркумин прекрасен, полезен, безопасен, эффективен, покупайте наш куркумин. Про «покупайте» — не фигура речи, предусмотрительный профессор в 2004 году стал соучредителем компании Curry Pharmaceuticals, которая, как понятно из названия, производила тот самый целебный продукт.

Когда расследование только начиналось, адвокаты Аггарвала вели себя достаточно агрессивно, например, в 2013 году угрожали хорошо известному проекту Retraction Watch, потребовав удалить публикацию об этих событиях и пообещав в противном случае подать в суд. Исков, впрочем, не последовало, потому что ситуация быстро разворачивалась к Аггарвалу кормой: скомпрометированными оказались 65 его статей. На момент написания колонки есть решения по 55 из них: 28 отозваны, по 10 из них «высказана озабоченность» (что это такое — хорошо описано в блоге журнала PLoS редакциями журналов, где они были опубликованы), в 17 внесены исправления.

Одинок ли Аггарвал? Вряд ли. Он просто попался. Тем же фотошопом нынче чрезвычайно активно пользуются нечистоплотные учёные по всему миру, включая нашу страну, о чём регулярно пишет прекрасный научный журналист Леонид Шнайдер. Скорректировать в редакторе фото вестерн-блота, не умещающегося в заданные параметры? Легко. Перенести один раз полученные правильные результаты во все свои последующие публикации? Ещё легче. В этом замечены, в том числе и эксперты Международного агентства по изучению рака (МАИР), которые запрещают нам колбасу, шашлык и прочие радости жизни.

Желая поставить жирную точку в куркуминовом вопросе, FDA намерено запретить его использование в составе любых комбинированных препаратов, включая натуропатические (наряду с другими ингредиентами он упоминается, например, на с. 42 этого 224-страничного документа американского регулятора).

Резоны следующие:

низкая биодоступность
отсутствие единообразия в представленных на рынке субстанциях
отсутствие химических исследований с надлежащим дизайном
недостаток доказательств клинической эффективности куркумина
недостаток доказательств безопасности куркумина
риск использования куркумина вместо лекарств, одобренных FDA

На этом рискну прекратить дозволенные мне речи и финальный вывод предлагаю сделать самостоятельно.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 28 - Мифы о продуктах питания
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Красное и переработанное мясо не вредно для здоровья

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/oproverzhenie-strashilki/

Автор Полина Гершберг, Naked Science

Четыре метаанализа, в которых были собраны данные по шести миллионам человек, не подтвердили связи между приемом в пищу красного и переработанного мяса и смертностью от всех причин, а также риском образования раковых опухолей. Статья об этом опубликована в издании Annals of Internal Medicine (Han et al., Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies).

Четыре года назад специалисты из Международного агентства по борьбе с раком провели масштабное исследование, которое показало, что порция в 50 граммов переработанного мяса ежедневно на 18 процентов повышает риск развития рака прямой кишки. Также была обнаружена взаимосвязь между потреблением переработанного мяса и уровнем заболеваемости другими видами рака.

(При внимательном анализе не вырванных из контекста данных оказалось, что эта опасность сильно преувеличена – ВМ).

На основании этого исследования, проведенного в 10 странах, переработанное мясо было причислено к группе подтвержденных канцерогенов. Тогда же онкологи отнесли красное мясо к возможным канцерогенам. Однако множество других исследований никакой корреляции между потреблением мяса и раковыми заболеваниями не находили.

Чтобы определиться в вопросе вреда мяса для человека и его канцерогенности, ученые из восьми стран создали исследовательский консорциум NutriRECS. Исследователи проанализировали массив статей о влиянии красного и переработанного мяса.

Статьи были взяты из четырех различных библиографических баз данных начиная с момента появления этих баз и до июля 2018 года включительно. К переработанному мясу ученые отнесли копченое, соленое и сушеное мясо, а также продукты из мяса с добавлением консервантов и сроком хранения не менее полугода. Во время анализа ученые не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мяса и развитием раковых, сердечно-сосудистых и других заболеваний.

Полный или частичный отказ от этих разновидностей мяса может незначительно (на считанные доли процента) снижать риск появления опухолей. Основываясь на результатах метаанализа, исследователи рекомендовали всем потреблять красное и переработанное мясо, если это не противоречит их этическим воззрениям.

Авторы работы, однако, отмечают, что поведение испытуемых могло повлиять на результаты. Ученые не исключают вероятности того, что люди могли говорить ученым неправду о своей диете из-за желания дать социально приемлемые ответы или же попросту забыв о каких-то подробностях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: А ведь то, что красное и переработанное мясо не вредно для здоровья, нам доказывают народы Севера, которые потребляют красное и переработанное мясо многими тысячелетиями. А археологические находки расколотых вдоль (чтобы извлечь костный мозг) и обожженных костей на стоянках наших далеких предков свидетельствуют, что красным и обработанным на огне мясом человечество питается уже сотни тысяч лет. А так как за прошедшие годы человечество не вымерло, а даже сильно размножилось, то к такому мясу оно успешно приспособилось.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною то, на что следует обратить особое внимание.

Источник https://trv-science.ru/2019/02/12/izrailskie-uchenye-posramili-britanskix/ газета «Троицкий вариант — Наука»

Автор Пётр Талантов, сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины

Найдено окончательное решение проблемы онкозаболеваний?

Пару недель назад некто Илан Морад, руководитель никому ранее не известной израильской компании Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd. (AEBi), заявил, что через год добьется ни много ни мало полного излечения рака. Новость стремительно разлетелась, попав во многие крупные медиа. Те же, кто не стал публиковать ее в первые дни (честь им и хвала), испытывают соблазн что-то написать об этом сейчас. Стоит ли это делать?

Новости в СМИ не лучший источник информации о медицине и медицинских исследованиях. Бизнес-модель большинства медиа такова, что трафик интересует их больше, чем корректность и осмысленность опубликованного. Справедливости ради, исследователи и производители лекарств усугубляют ситуацию, искажая факты и охотно играя на любви средств массовой информации к дешевым сенсациям. Анализ неоднократно демонстрировал, что пресс-релизы научных групп и фармбизнеса склонны приукрашивать находки и замалчивать их предварительный характер. Особенно грешат этим небольшие компании — находящаяся под пристальным вниманием бигфарма не будет раздавать невыполнимые обещания направо и налево. Другой фактор риска — работа в областях, перегретых интересом инвесторов и прессы, таких как рак.

Что же не так с заявлением израильской компании?

Во-первых, согласно пресс-релизу, AEBi подтвердила эффективность своей разработки на мышах и культурах клеток. Наверное, можно бесконечно повторять, что полученные на лабораторных животных результаты не значат практически ничего. И уж точно не говорят о том, что найден или будет найден способ лечения какой-то болезни у человека. СМИ вряд ли когда-нибудь примут эту простую идею — иначе им пришлось бы резко сократить количество новостей об окончательных победах над раком.

В онкологии у проекта, дошедшего до этапа экспериментов на человеке, шансы когда-нибудь стать лекарством примерно 5%. В нашем случае о полученном разрешении на клинические испытания речи пока нет. Вероятно, разработчик находится на достаточно раннем этапе доклинического поиска, и в случае нормального процесса создания препарата шансы бы не превысили 2−3%. А с учетом перечисленных далее странностей их смело можно снизить на порядок.

Во-вторых, нелеп названный срок. Поскольку AEBi еще не начала клинические испытания, до создания препарата (если считать, что оно состоится) не один год, возможно, десяток лет. Лекарство не создано, пока клинические испытания не подтвердили его эффективность и безопасность на людях, а это очень долгий процесс. Ни о каком создании препарата «через год» не может идти и речи. И те, кто занимается разработкой лекарственных средств, не могут этого не понимать. Шансы на выполнение этого обещания равны нулю.

В-третьих, израильтяне претендуют на то, что найдут лечение не от какого-то из видов рака, а от рака вообще. Но постойте, такой болезни не существует: есть как минимум более сотни онкозаболеваний, которые очень различаются по механизмам, клинике, течению болезни и, что очень важно, методам лечения. Мы не знаем у них общих черт, которые позволили бы создать одно лекарство от всех видов рака сразу. Скорее всего, потому что их не существует. Но даже если предположить, что они есть и г-н Морад с коллегами нашли их — а это целый переворот в онкологии, тянущий сразу на несколько нобелевских премий, — то где посвященные этому публикации? Сложно поверить, что в маленькой израильской лаборатории смогли сделать то, с чем не справилась мировая фарминдустрия. И удивительным образом забыли застолбить свой приоритет. Шансы на выполнение этого обещания тоже стремятся к нулю.

Обещания полностью решить проблему рака одной таблеткой — характерный признак мошенничества. Хочется верить, что это не то, с чем мы имеем дело.

В-четвертых, нет никаких следов научной деятельности этой компании в сфере борьбы с раком. Вообще ничего. Ни одной публикации, посвященной этому методу лечения или предшествовавшим фундаментальным исследованиям. Ни с результатами экспериментов на животных, ни по экспериментам на клеточных культурах. Никакой конкретики, только обещание сотворить чудо через год. Более того, мне вообще не удалось найти публикации Илана Морада и его коллеги Дэна Аридора, явно связанные с раком. Хм.

В-пятых, нет никаких признаков того, что AEBi пытается зарегистрировать лекарство в США или Евросоюзе. Игнорировать главные рынки более чем странно для потенциального мегаблокбастера, который мог бы перевернуть всю мировую фарминдустрию. Не в меньшей ли требовательности израильского регулятора дело? Впрочем, пока ничего достоверно не известно и о попытках регистрации в Израиле.

В-шестых, как если бы вышесказанного было мало, Аридор обещает отсутствие побочных эффектов. Как можно раздавать такие обещания до клинических испытаний? Особенно с учетом того, что лекарство будет основано на сильном токсине?

В-седьмых, конечно, чудо-лекарство будет очень дешевым.

Итак, мы имеем невозможный препарат от несуществующей болезни, с неизученными эффективностью и безопасностью, обладающий невероятными свойствами, который изготовят в нереальные сроки люди, не имеющие отношения к этой области исследований, случайно забывшие опубликовать предшествовавшие разработке эпохальные открытия, забрать между делом свою Нобелевку и попытаться вывести препарат на основные рынки. Если бы «Троицкий вариант» не попросил о комментарии на 4−5 тыс. знаков, я мог бы ограничиться четырьмя: слово «чушь» полностью исчерпывает сенсацию.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник: https://www.nkj.ru/archive/articles/3387/ журнал "Наука и жизнь" № 1, 2006

Автор Ю. ФРОЛОВ. По материалам иностранной печати.

Осенью 2003 года на Нью-Йоркской фондовой бирже и шире - во всей Америке разразился скандал. Тогда об этом писали и наши газеты. Ричард Грассо, который занимал должности председателя совета директоров биржи и ее главного исполнительного директора, получил 139,5 миллиона долларов в виде годовой зарплаты, накопившихся пенсионных сбережений и регулярных, а также специальных премий. Например, только за то, что он быстро наладил работу биржи после терактов 11 сентября 2001 года, ему выписали премию в пять миллионов долларов. Новость вызвала такое возмущение публики, что Грассо пришлось подать в отставку и вернуть почти все полученные деньги.

Ричард Грассо, бывший глава Нью-Йоркской фондовой биржи

Он стал первым в американской истории руководителем крупного предприятия, которого уволили за то, что он слишком много заработал. Ричард Грассо управлял биржей с 1995 года и, по мнению большинства, управлял хорошо. Он не был некомпетентным или коррумпированным руководителем. Но возмущение общественности оказалось столь громким, что через несколько недель совет директоров Нью-Йоркской биржи, то есть те же самые люди, которые начислили ему такую зарплату, вынужден был попросить Грассо подать в отставку.

В центральном зале Нью-Йоркской биржи

Общественное мнение Америки не позволило Грассо остаться в должности. Чем же общественность была так возмущена? В конце концов, миллионы Грассо шли не из кармана граждан США, биржа тратила свои собственные деньги, заработанные продажей и покупкой ценных бумаг. Возврат уже полученных денег никого не делал богаче. Биржа не собиралась раздать возвращенные средства каждому гражданину США (каждому пришлось бы по полдоллара) или направить их на благотворительные цели. С экономической точки зрения реакция публики кажется совершенно неразумной. Может быть, это то, что китайцы называют "болезнью красных глаз", - зависть?

Ответить на такой вопрос помогает несложный психологический эксперимент, проводившийся в самых разных странах.

Двум случайно приглашенным с улицы и незнакомым между собой людям предлагают разделить 10 долларов (или соответствующую сумму в валюте той страны, где проводится опыт). Условия следующие: один из участников опыта будет "банкометом", он предложит пропорцию раздела, а другой должен решить, примет он или не примет предложение первого. Если примет, каждый получит долю, назначенную "банкометом", если не примет - оба не получат ничего.

Самая разумная стратегия для обоих - первый возьмет себе 9, а другому предложит 1 доллар. Другой согласится, ведь иначе ему не достанется вообще ничего.

Однако на практике так бывает редко. Предложения ниже двух долларов отвергаются. Выходит, люди согласны не получить за потраченное время ничего, лишь бы партнер не ушел со "слишком жирным", с точки зрения обиженного, кушем, лишь бы наказать незнакомца, которого сочли слишком эгоистичным или жадным. И что любопытно - "банкомет" такое поведение предвидит. Возможно, он понимает, что на месте второго игрока сам действовал бы так же. Поэтому самый частый предлагаемый вариант раздела - пополам.

Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция.

Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое.

Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Не надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!"

И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами. (Примечание Wild_Katze: Подробности этих опытов можно найти в статье одного из этих биологов Франса де Ваала "Зверский бизнес и альтруизм" https://neurobiology.ru/res/DictionaryAttachment/468/DOC_FILENAME/2005-07-50.pdf)

Обезьянки капуцины согласны работать с экспериментатором, но за справедливую плату.

Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Но когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал.

Похоже, что и люди и обезьяны стремятся к тому, чтобы заработок (особенно если он не мой, а моего партнера) был честным, справедливым. В игре с разделом долларов людям предлагают деньги, пусть небольшие, практически ни за что - за несколько минут, в течение которых надо ответить "да" или "нет". Отказ от плывущей в руки суммы, пусть малой - не повседневное явление, и все же люди на это идут, чтобы обеспечить честную дележку, удовлетворить свое чувство справедливости.

Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе.

Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Нет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов.

Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Ни одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива.

Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей.

Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Например, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Но, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа!

А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Нобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Не хватает зрелищности.

Но, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями.

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/genetika/legko-li-stat-muzhchinoy/

Автор Дарья Спасская, N+1

Почему пол человека не всегда определяется набором хромосом

На прошлой неделе (примечание Wild_Katze: эта статья была напечатана в N+1 22 июня 2018 года) в журнале Science группа британских биологов сообщила об обнаружении нового «полового переключателя» в геноме млекопитающих. Удаление маленького кусочка размером 500 пар оснований в геноме мышиных эмбрионов с мужским генотипом XY заставило их развиться в самок. Этот эксперимент напоминает, что граница между мужским и женским полом вовсе не такая жесткая и предзаданная, как мы привыкли думать. Все, что изначально определяет разницу между полами, – это наличие или отсутствие у эмбриона Y-хромосомы, однако в XX веке врачи столкнулись с ситуациями, когда ее носителями оказывались женщины. Редакция N+1 решила разобраться, как же становятся мужчинами и женщинами и что может этому помешать.

Женщина, которая оказалась мужчиной

С 1968 года все женщины, участвующие в крупных международных спортивных соревнованиях, таких как, например, Олимпийские игры, должны были проходить генетическое тестирование, чтобы подтвердить свой пол. По замыслу организаторов, это делалось, чтобы исключить мошенничество и уравнять возможности всех участниц женских состязаний. В 1985 году испанская чемпионка по барьерному бегу Мария Хосе Мартинес-Патино приехала на Всемирную Универсиаду в японском городе Кобе, где ее попросили сдать анализ на половую принадлежность.

Как рассказывает сама Мартинес-Патино в журнале Lancet (Personal Account: A woman tried and tested), она росла и выглядела как обычная девушка, у нее были грудь и вагина. Более того, за два года до Универсиады она уже прошла проверку на Международном чемпионате по легкой атлетике в Хельсинки и получила «сертификат о феминности». Однако по результатам хромосомного теста, проведенного в Кобе, врачи сделали вывод, что Мария генетически является мужчиной с кариотипом (хромосомным набором) XY. От соревнований ее отстранили и лишили всех полученных ранее наград.

«Сертификат о феминности» Марии Мартинес-Патино, выданный ей в Хельсинки (María José Martínez-Patiño / The Lancet 2005).

Поводом для введения обязательного тестирования на принадлежность к женскому полу для профессиональных спортсменок стала история с Дорой Ратьен – немецкой легкоатлеткой, участницей Олимпийских игр 1936 года. Как выяснилось после игр, Дора была мужчиной, который, осознанно или нет, обманывал оргкомитет. Через несколько лет после этого всех участниц начали осматривать врачи, а с развитием технологий визуальные осмотры заменили на анализ крови с проверкой кариотипа.

Наверняка с 1968 по 1996 год, пока для всех соревнующихся женщин действовало обязательное тестирование на половую принадлежность, генетические аномалии, подобные случаю Марии Мартинес-Патино, были выявлены неоднократно. Однако история Мартинес-Патино, по ее собственному желанию, стала достоянием общественности. Несмотря на то, что решение о дисквалификации вскоре было отменено благодаря протестам, в 1992 году Мария закончила спортивную карьеру и стала ученым – политологом и борцом за права спортсменок. Во многом благодаря ее усилиям обязательное тестирование отменили как процедуру, унижающую человеческое достоинство и способную привести к тяжелой психологической травме.

Тем не менее спортивные комитеты оставили за собой право проводить анализы в «подозрительных» случаях. В последние годы в качестве повода для отвода спортсменок от соревнований стали называть гиперандрогенизм, который характеризуется высоким уровнем тестостерона в крови женщин. Однако дисквалифицированные по этой причине индийская бегунья Дьюти Чанд и южноафриканская атлетка Кастер Семеня смогли через суд доказать свое право выступать на Олимпийских играх за женскую сборную. Основным доводом защиты стало отсутствие доказанной связи между концентрацией тестостерона в крови и спортивными результатами. В настоящее время под давлением активистов Международный Олимпийский комитет смягчил требования и допускает даже выступление за женскую сборную трансгендерных людей.

Женщина «по умолчанию»

В начале эмбрионального развития у зародышей вне зависимости от хромосомного набора, образовавшегося при оплодотворении яйцеклетки сперматозоидом, половая система закладывается одинаково и предоставляет возможности для развития как женской, так и мужской половой системы. В частности, у зародыша формируются одновременно вольфов и мюллеров протоки, которые потом превращаются в семяпровод у мужчин и матку с фаллопиевыми трубами и влагалищем у женщин. Половые железы (гонады) эмбриона не дифференцированы и содержат первичные половые клетки, которые могут превратиться как в клетки яичников, так и в клетки семенников.

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...dstvo_po_vyrashchivaniyu_zubov

Автор Маргарита Морозова
«Популярная механика» №3, 2018

Шок и трепет перед посещением дантиста знакомы нам с детства. Да и у многих взрослых душа уходит в пятки от позвякивания инструментов, а порой — от одного только вида стоматологической клиники. В итоге, несмотря на все успехи современной медицины, надежды на будущее без кариеса практически не осталось. А ведь именно он вместе с пародонтитом является основной причиной потери зубов у людей всех возрастов. Проблема стимулирует поиски новых методов лечения, в том числе и в области биоинженерии. Методов, которые позволят забыть о пломбах и коронках и просто вырастить новые здоровые зубы вместо поврежденных.


Тканевую инженерию в стоматологии применяли еще в эпоху фараонов: древнейшие известные зубные имплантаты найдены археологами именно в Египте. Среди них есть и зубы, которые были реимплантированы женщине на место утерянных и частично интегрировались с живой тканью. В мужской челюсти обнаружился искусственный зуб, мастерски вырезанный из раковины моллюска еще 5500 лет назад. Но несмотря на внушительный срок, полноценного лечения пациента с адентией, то есть полной или частичной потерей зубов, не существует до сих пор.

История вопроса


Свои или искусственные

Ортопедические конструкции и имплантаты до некоторой степени компенсируют функции утраченного зуба, однако у этих искусственных заменителей отсутствуют сосуды, нервные окончания и рецепторы. Кроме того, они не образуют периодонтальную связку — слой соединительной ткани между корнем зуба и костью, формирующей стенку лунки. Периодонт способствует закреплению зуба в альвеоле и обеспечивает его механическую устойчивость: сила жевательных мышц человека составляет целых 390 кг, и связка распределяет это давление между зубами.

Примечание Wild_Katze: Эту статью особо рекомендую прочитать тем, кто часто ссылается в своем блоге на личные мнения и утверждения имеющих имена и безымянных ученых, а также на результаты экспериментов таких ученых.

Источник http://medspecial.ru/for_patients/8/21282/ - перевод статьи What is a randomized controlled trial in medical research?

Рандомизированные контролируемые исследования являются золотым стандартом получения научных данных о новых медицинских вмешательствах. Это означает, что выпуская новый лекарственный препарат на рынок, фармацевтическая компания обязана проверить как эффективность, так и безопасность своего препарата, проведя рандомизированное контролируемое исследование (РКИ).


Что же означают эти три слова в данном методе клинического анализа: рандомизированное контролируемое исследование?

Рандомизированное – означает, что решение о том, в какую группу попадет пациент, в испытательную (ту, в которой будут испытывать новые препарат), традиционную (ту, в которой будет использоваться общепринятое лечение данного заболевания) или в контрольную (ту, в которой будут использовать плацебо, то есть «пустышку») принимается совершенно случайным образом.

Контролируемое – означает, что в исследовании обязательно будет осуществляться контроль, путем сравнения с традиционным методом лечения, или с группой плацебо.

Исследование – напоминает, что препарат проходит испытание, в ходе которого он обязан показать как свою эффективность в лечении этой патологии, так и свою безопасность, в противном случае ему никогда не попасть в аптеки.

Почему в клинических исследованиях требуется рандомизация?
Случайный отбор кандидатов – крайне важен, поскольку в противном случае, если мы предоставим пациенту или врачу выбирать, в какую группу поместить участника исследования, это может сильно исказить полученные результаты.

Благодаря рандомизации мы избавляемся от всякой предвзятости, и делаем группы максимально однородными: по полу, возрасту, анамнезу, длительности заболевания, осложнениям, сопутствующим заболеваниям и тд, чтобы сократить количество искажений результатов исследования от посторонних факторов - до минимума.

Скажем, если врач очень хочет получить положительные результаты от изобретенного им препарата, он может сознательно, или неосознанно, помещать более тяжелых пациентов в группу плацебо, а менее тяжелых пациентов – в группу, получающую экспериментальный препарат. Тогда он гарантированно получит в экспериментальной группе лучшие показатели лечения, но таким показателям совсем нельзя будет доверять.

А теперь представьте себе, что врач не просто хотел бы получить хорошие результаты, но и подкуплен фармацевтической компанией, напрямую заинтересованной в самых положительных результатах исследования их нового препарата. В таком случае ставки очень высоки, и финансовые потоки – тоже. Именно поэтому мы исключаем не только любую предвзятость, но и любое случайное искажение – проводя тщательную рандомизацию пациентов.

Зачем клинические испытания «контролируются»?

Это важно для того, чтобы четко понимать, какие преимущества (или риски) напрямую связаны с действием препарата, а какие являются следствием болезни, других препаратов, применяемых одновременно с исследуемым, или посторонних факторов.

«После того – не значит вследствие того», - говорили еще древние римляне. Если не проводить сравнение с группами контроля, то можно получить выраженный положительный, или выраженный негативный эффект, не имеющий ничего общего с исследуемым препаратом, и ошибочно утвердиться в мысли, что между приемом препарата и этим эффектом есть прямая причинно-следственная связь.

Еще одним обязательным свойством исследования, увеличивающим степень контроля, является наличие достаточно большого количества участников исследования. Это необходимо чтобы случайные различия и необычные случаи не оказывали большого влияния на полученные результаты.

Контрольная группа обычно получает плацебо: это препарат-пустышка, который выглядит, пахнет, имеет вкус - идентично настоящему препарату, однако не содержит действующего вещества.

Сравнение со стандартным лечением

Помимо группы плацебо, сравнение нередко происходит с группой, получающей стандартное и общепринятое при изучаемой патологии, лечение. Целью такого сравнения является определить, каковы преимущества и каковы риски экспериментальной терапии по сравнению со стандартной. Тот факт, что новый препарат оказывает терапевтический эффект при данном заболевании – недостаточен для его одобрения и широкого использования. Он должен доказать, что более эффективен, или более безопасен, нежели стандартная общепринятая терапия, хотя бы в некоторых случаях, при определенных известных условиях. А кроме всего этого, немаловажным является стоимость новой терапии, в сравнении со стоимостью стандартного лечения. Если препарат менее эффективен, но значительно более дешев – это может стать аргументом в его пользу.

Непрактичность и неэтичность плацебо в некоторых РКИ

Строгий научный дизайн исследования - не всегда является практичным. Бывает весьма сложно имитировать лечение в группе плацебо, чтобы пациент не мог определить, в какой он группе. Кроме того, существуют ситуации, когда терапия плацебо является неэтичной.
Поэтому проведение РКИ может стать невозможным в следующих случаях:

• Многие агрессивные или инвазивные процедуры (с применением специального медицинского аппарата, или с применением хирургической операции) невозможно, или неэтично имитировать. Нельзя разрезать человеку ткани только чтобы он не догадался где находится, в лечебной, или в контрольной группах.


• Заболевание может быть слишком редким, и у ученых нет возможности набрать такое количество пациентов, которое обеспечит достоверность полученных научных данных.


• Подбор пациентов к конкретному исследованию может быть слишком трудным.

Нередко плацебо-контроль просто невозможен, поскольку промедление с лечением может нанести непоправимый ущерб организму пациента, или даже привести к его гибели. В таком случае совершенно недопустимо отказывать пациенту в стандартном лечении, какая бы высокая научная цель не стояла за таким экспериментом.

Если подобные препятствия не позволяют провести РКИ, то для такого исследования выбирается иной, более подходящий дизайн. Решение о допустимости проведения РКИ принимается специальным этическим комитетом. Клиническое испытание не может быть начато без одобрения этого комитета.

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною информация, на которую рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...ye-polezno-chto-v-rot-polezlo/

Christie Aschwanden, FiveThirtyEight: You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Перевод: Вячеслав Голованов, GeekTimes

В конце каждого года миллионы людей дают себе клятвы изменить пищевые привычки. Обычно при этом люди делят еду на моралистические категории: хорошая/плохая, здоровая/вредная, питательная/вкусная, для похудения/полнящая – но мнения по поводу того, какая именно еда принадлежит к какой из этих категорий, расходятся.

Комитет по рекомендациям по питанию США недавно выпустил новый набор рекомендаций, определяющий здоровую диету как питание, делающее упор на овощах, фруктах, необработанном зерне, нежирных продуктах, морепродуктах, бобовых и орехах, и уменьшающее содержание в рационе красного и обработанного мяса, очищенного зерна и сахаросодержащих продуктов и напитков. Эти рекомендации сразу же вызвали бурю споров. В редакторской статье в медицинском журнале BMJ было сделано заключение о недостатке строгих доказательств; это заявление активно оспаривали члены комитета.

Некоторые кардиологи рекомендуют средиземноморскую диету, богатую оливковым маслом, Американская диабетическая ассоциация поддерживает как диеты с низким содержанием углеводов, так и диеты с низким содержанием жира, а Комитет врачей за ответственную медицину пропагандирует вегетарианство. Спросите подтянутого фаната кроссфита, и он порекомендует вам «палеодиету», основанную на том, чем якобы питались наши предки в палеолите. Мой коллега Уолт Хики ратует за кетогенную диету.

Кто же прав? Сложно сказать. По вопросу питания у каждого есть своё мнение. Но ни у кого нет твёрдых доказательств. Проблемы начинаются из-за отсутствия согласия по поводу того, что делает диету здоровой. Уменьшение веса? Наращивание мускулов? Поддержание прочности костей? Предотвращение сердечных приступов, рака, деменции? О чём бы вы ни беспокоились, у нас не будет недостатка в специальных диетах, призванных помочь именно вам. Связывать пищевые привычки и пристрастие к продуктам с факторами здоровья легко до смешного – как вы вскоре увидите из небольшого эксперимента, проведённого нашей редакцией.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://postnauka.ru/faq/75484

Автор Дарья Гущина, доктор географических наук, профессор кафедры Метеорологии и климатологии МГУ

Как составляют прогноз погоды, почему он не всегда точен и где лучше всего смотреть погоду

На Земле около 8000 метеорологических станций, которые регулярно поставляют оперативную информацию о погоде. Существуют мировые стандарты о порядке и времени проведения наблюдений, а также перечень метеохарактеристик, за которыми проводятся наблюдения: облачность, давление, направление и скорость ветра, температура и влагосодержание воздуха, температура почвы и так далее. Эти данные поступают в мировые центры погоды.

В каждой стране свой центр погоды, хотя не во всех странах хорошо разработаны модели прогнозов. Общепринятых моделей прогнозов погоды четырнадцать. Вся метеоинформация общедоступна ― для этого работает Всемирная метеорологическая организация. То есть все синоптики могут пользоваться данными всех моделей. При этом идеальной модели прогноза пока не существует.

Часть информации о погоде получают со спутника, но он не может измерить всё ― даже температуру спутник определяет не очень точно. Зато спутник хорошо фотографирует облака, благодаря чему мы можем восстановить информацию о направлении и силе ветра. Аппаратура спутника также позволяет восстанавливать вертикальный профиль температуры и влажности воздуха.

Как составляют прогноз погоды

Ошибки в прогнозах погоды бывают и в ближайшее время не исчезнут. Чтобы понять, откуда берутся ошибки, надо разобрать, каким образом составляется прогноз.

У нас есть данные метеонаблюдений. Они поступают в мировые центры погоды, а затем в качестве начальных условий закладываются в модель. Модель ― это сложная система уравнений гидродинамики со многими неизвестными. Допустим, мы хотим получить информацию о каком-то параметре через определенное количество часов — двадцать четыре часа, сорок восемь. Для этого мы берем уравнение, которое описывает этот процесс, и начальные данные о текущем состоянии погоды, то есть данные, которые пришли с метеостанций. Путем решения этих уравнений, интегрируя их по времени, мы получаем значение нужного параметра через определенное время. Далее эти параметры анализируются синоптиками. Модель может подсчитать конкретные характеристики, но обобщить это может только человек.

Метеостанция в Австралии // wikipedia.org

Специалист, анализируя результаты, полученные по расчетам модели, определяет положение и свойства основных синоптических объектов: атмосферных фронтов, атмосферных вихрей ― циклонов и антициклонов, воздушных масс. Он также определяет тенденцию их перемещения, оценивает, как они эволюционируют, и на основании этих данных дает прогноз погоды, который мы потом узнаем, — какая будет температура, давление, ветер в той или иной точке. Это этап переработки модельных данных в прогноз условий погоды.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433209/Khiromanty_XXI_veka

Александр Панчин, Алексей Водовозов
«Популярная механика» №7, 2016


Существуют ли закономерности между узорами на кончиках пальцев человека и личностными качествами?

Людям от природы свойственно всюду искать закономерности. Обнаружение каких-либо связей сопровождается приятным ощущением совершения открытия. Побочный результат этого — наша склонность к апофении, поиску закономерностей даже в бессмысленных данных. Отсюда возникает огромное разнообразие гаданий: по движению планет, по тому, как петух клюет зерно, по пролетающим птицам, по статическим шумам, по картам, по изображениям, которые образуются из капающего воска, по языкам пламени, по времени рождения, по именам, по текстам, по воде, по камням, по печени убитых животных, по отметкам на песке, по снам, по форме черепа, по складкам на ладони (это реально существующие практики).

Разумеется, современные гадания отличаются от гаданий древности. В конце концов, мы живем в XXI веке, и было бы странно не пользоваться современными достижениями. Например, есть люди, определяющие местонахождение полезных ископаемых по Google Maps... с помощью лозы. Другой метод, широко распространенный в России в последние несколько лет, — так называемое дерматоглифическое тестирование, связанное с определением «природных способностей человека» по отпечаткам пальцев. На основании этих тестов целый ряд компаний обещают дать советы по выбору видов спорта и профессии. Специальный прибор сканирует отпечатки пальцев, а потом компьютер выдает красивую распечатку, содержащую описание личности и рекомендации. Причем утвер­жда­ет­ся, что это вовсе не гадание, а научно обоснованная методика. Но так ли это?

Золотые горы

Создатели дерматоглифических тестов обещают в качестве результата достаточно обширную информацию и в подтверждение приводят список научных публикаций по каждому пункту. Выглядит это на первый взгляд вполне убедительно, но если прочитать эти статьи, то выяснится множество интересных подробностей.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://trv-science.ru/2016/11/15/potolok-zhizni/

Автор Наталья Резник

К долгожителям, перешагнувшим столетний рубеж, в наши дни уже привыкли. Да и в прошлом они встречались. В историю вошел английский крестьянин Томас Парр (1483–1635). Он дважды женился, в 80 лет и в 122 года, имел детей. Когда Парру исполнилось 152, о нем узнал король Карл I и вызвал как диковину к себе во дворец. Там старец и умер: смена условий не пошла ему на пользу. Год рождения Парра, как и многих других долгожителей, документально не подтвержден, и официально самой старой жительницей планеты считают француженку Жанну Кальман, скончавшуюся в 1997 году в возрасте 122 лет. Возраст почтенный, что и говорить. Но предел ли это? И существует ли вообще этот предел?

Томас Парр. Портрет работы неизвестного художника из Лондонской национальной портретной галереи («Википедия»)

Сторонники его существования называют разные цифры, от 85 до 200 лет. Противники этой точки зрения полагают, что срок человеческой жизни можно существенно увеличить, улучшая ее условия, совершенствуя медицину, модифицируя геном и правильно питаясь, и все эти блага, несомненно, ожидают в будущем некоторую часть человечества. В конце концов, средняя продолжительность жизни людей в развитых странах неуклонно растет на протяжении многих десятилетий. Что касается максимальной продолжительности жизни, то в Швеции, например, она увеличилась со 101 года в 1860-х до 108 лет в 1990-х. Во Франции она также плавно растет, следовательно, может увеличиваться и дальше.

Недавно пределы человеческого долголетия исследовали профессор Ян Видж (Jan Vijg), заведующий кафедрой генетики Колледжа Альберта Эйнштейна, и его коллеги [1]. Ученые проанализировали Базу данных смертности человека (Human Mortality Database), собранную специалистами Германии и США и содержащую информацию о 40 странах. Из этих данных следует, что средняя продолжительность жизни с начала ХХ века увеличивается за счет сокращения ранней смертности (рис. 1). Те, кто не умер до 30, имеют хорошие шансы дожить до 70–80.

Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни растет год от года. Исключение составляют две мировые войны (Dong et al., 2016)

Источник http://skepticsociety.ru/darwin_death/

Автор Катя Зверева

Знакомые слова, не правда ли?! Как часто приходится слышать такой довольно странный на мой взгляд аргумент против научной картины мира. Честное слово, такой довод подойдет для дискуссии на тему религиозных взглядов, личных предпочтений, кухонной философии. Можно вспомнить догмат о непогрешимости Папы Римского, согласно которому этот человек просто не может ошибаться, и все его слова являются абсолютной, неоспоримой истиной. Но в науке свои правила, и какие бы то ни было слова даже самого выдающегося деятеля не стоят и ломаного гроша, если под ними нет прочного фундамента доказательств.

И поэтому совершенно неважно, отказывался ли Чарльз Дарвин от своей теории или нет: доказательную силу она от этого не теряет. К слову замечу, что история с его отречением была сфабрикована некой леди Хоуп, естественно, очень набожной, а дети Чарльза Дарвина этот факт полностью отрицают. Ну а других доказательств у этой сказочки и нет.

Теория Дарвина, закон Ома, закон Бойля-Мариотта, уравнение Ван-дер-Ваальса, Цепь Маркова и тд – все это не мнения или домыслы уважаемых и всезнающих мужей, чьи слова мы принимаем как данность из-за уважения, прошлых заслуг или регалий.

Упоминание фамилии конкретной личности – это дань уважения тем, кто сумел первым понять, сформулировать, собрать необходимые доказательства и представить свою теорию широкой общественности. Говоря о теории Дарвина, мы подразумеваем научный обоснованный взгляд на проблему происхождения видов, а не апелляцию к авторитету конкретной личности. Начни Альфред Уоллес свою работу чуть раньше, возможно, мы бы говорили о теории Уоллеса, что не меняет ее сути (Уоллес Алфред Рассел – английский натуралист, одновременно и независимо от Ч. Дарвина пришедший к идее естественного отбора и его роли в эволюции).

Привыкнув верить всезнающим и властным авторитетам, креационисты пытаются и нам навязать эту логическую уловку. Аргумент к авторитету – это распространенная ошибка, суть которой сводится к тому, что мы считаем чье-то мнение верным и не подлежащим сомнению исключительно потому, что этот человек уже снискал наше уважение, например, своими знаниями.

В истории науки есть множество случаев, когда авторитетное мнение именитых ученых не является достаточным основанием для признания их идей верными. Лайнус Полинг, выдающийся химик и кристаллограф, обладатель двух Нобелевских премий, яркий тому пример. Он получил Нобелевскую премию по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений», предположив и доказав, что цепи аминокислот в белке закручены в спираль.

В середине 20 века ученые пытались понять, как же устроена структура ДНК: так вот Лайнус Полинг и написал статью, в которой утверждал, что ДНК имеет вид тройной спирали, но тут что-то научное сообщество замешкалось, задумалось, да и не согласилось. Все почему – не было у этого выдающегося химика нужных доказательств для своего предположения.

А вот Уотсон и Крик их нашли: ДНК, как мы знаем, оказалась двойной спиралью. И опять же, их теорию приняли коллеги не на пустом месте: устоявшиеся знания, новейшие открытия на сходную тематику (например, о спиральной структуре белков), достижения предшественников (исследования Чаргаффа, Уилкинса и Франклин), рентгеновский снимок молекулы ДНК Розалин Франклин, данные которого они сопоставили с результатами химических исследований соотношения нуклеотидов в ДНК (правила Чаргаффа) – и вуаля, блестящее научное открытие готово. А потом еще и модель соорудили из шариков, картона и проволоки – и отнюдь не для красоты: это необходимо было для наглядного представления структуры ДНК и происходящих с ней процессов (например, репликации).

Нужно помнить, что люди ошибаются, даже ученые, даже Нобелевские лауреаты. Другое дело, что люди науки всегда ищут доказательства своих слов, теоретические и экспериментальные. А затем все эти доводы проходят проверку на прочность в научной среде. И никаких не должно быть тайн, сверхсекретных технологий, уникальных экспериментов – если есть результат у первооткрывателя, то должна быть возможность досконально изучить все детали проделанной работы, а этот результат должны получить и те, кто решил повторить опыт. Если это невозможно, то что-то здесь не так. (Здесь и далее текст выделен мной, Wild_Katze, как очень важная информация) Секреты могут быть у фокусников, наука должна быть прозрачной.

Например, эксперимент Миллера по воссозданию условий Древней Земли удалось повторить еще много раз, и в результате всегда удавалось получить аминокислоты из неорганики, что демонстрирует возможность абиогенеза. А вот эксперимент, проведенный группой под руководством Сералини, показавший, что мыши, которых кормили ГМ-кукурузой подвержены развитию опухолей, почечной и печёночной недостаточности, был признан некачественным. Многочисленные независимые экспертизы показали, что все в работе не так: дизайн эксперимента, анализ результатов и выводы. Научное сообщество не признало истерию по поводу вреда ГМО обоснованной, но вот обычным людям хватило голословных заявлений, чтобы начать бояться страшной еды.

В нашем безумном мире, где столько наукообразных, но безосновательных идей, на которых любят спекулировать, нужно уметь работать с информацией, отделять зерна от плевел. Мнение мнению рознь: одно дело – просто высказать предположение, основанное на домыслах, догадках, предрассудках; другое – иметь обоснованную, подкрепленную доказательствами точку зрения по какому-либо вопросу, – уравнивать их значимость нельзя. Неважно, кто построил теорию; важно, какой у нее фундамент.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...m-meditsinskim-issledovaniyam/


This is why you shouldn’t believe that exciting new medical study
Julia Belluz , Vox.

Перевод – Юлия Коровски, XX2 ВЕК

В 2003 году в The American Journal of Medicine вышла статья, которая может изменить ваш взгляд на медицинские новости. Авторы проанализировали 101 исследование, опубликованное в ведущих научных журналах в 1979–1983 годах. Все эти работы были посвящены новым перспективным методам лечения и медицинским технологиям. Оказалось, что только пять из них в течение десяти лет вышли на рынок. И только одну новинку (ингибиторы АПФ, класс лекарственных препаратов) активно использовали на момент выхода публикации.

Одну.

Но вы никогда не прочтёте об этом в прессе. Возьмём, к примеру, недавнюю чудесную операцию для лечения рассеянного склероза. Рассеянный склероз – неизлечимое дегенеративное заболевание. Иммунная система больных атакует защитную оболочку вокруг нервных волокон, нарушая обмен информацией между телом и мозгом и вызывая лавину ужасных симптомов: расстройство движений, потерю зрения, утрату контроля над мочевым пузырём и кишечником и, в конце концов, преждевременную смерть.

В 2009 году – прорыв: обаятельный итальянский учёный, доктор Паоло Дзамбони (итал. Paolo Zamboni) заявил, что вылечил жену от РС, «освободив» её шейные вены. Он предположил, что РС – не аутоиммунное, а сосудистое заболевание. Парадоксальное исследование давало больным надежду, а кроме того, за ним стояла трогательная история о мужчине, который пытался спасти жену. Это была отличная наживка для журналистов, и они провозгласили «терапию освобождения» («liberation therapy») окрылённым любовью медицинским триумфом (Дзамбони назвал это состояние хронической цереброспинальной венозной недостаточностью, сокр. ХЦВН или англ. Chronic cerebrospinal venous insufficiency, CCSVI, – прим. XX2 ВЕК).

К сожалению, в работе Дзамбони было больше пиара, чем прорыва. За романтическим приключением никто не заметил плохого дизайна эксперимента и маленькой выборки. Попытки других учёных воспроизвести его результаты провалились. Вскоре появились истории об осложнениях и рецидивах.

Это повторяется снова и снова. Предварительное исследование обещает чудо. СМИ раздувают сенсацию. Учёные разоблачают чудо.

«Существует большая, огромная разница между тем, как СМИ и учёные воспринимают новости, – недавно сказала мне в интервью Наоми Орескес (Naomi Oreskes), профессор истории науки Гарвардского университета. – Для вас новости на то и новости, чтобы рассказывать о новом, поэтому медиа склонны гоняться за принципиально новыми результатами. На мой взгляд, выводы из новейших, самых свежих результатов, скорее всего, будут неверны».

Результаты большинства медицинских исследований недостоверны

Каждое исследование по-своему необъективно и небезупречно – это факт. Обычно истину приходится вылавливать в потоке научных работ, посвящённых одному вопросу. Это значит, что настоящие открытия не приходят в виде чудесных единичных результатов или предопределённых свыше моментов озарения. Они рождаются из дискуссий и упорного повторения экспериментов. Нужно убедиться, что выводы верны, что они – не результат случайности или «крестового похода» предвзятого учёного-одиночки.

Пока наука разбирается, мы, репортёры и читатели, хватаемся за «перспективные результаты». Это так захватывающе – слышать о принципиально новых идеях, которые, возможно, – возможно! – изменят медицину и положат конец страданиям людей. Часто нас подталкивают к этому разрекламированные учёные – такие, как Дзамбони – которым нужно получить финансирование на проведение исследований и публиковаться в научных журналах.

Мы не ждём научного консенсуса; мы сообщаем о результатах чуть раньше, чем следует, и ведём больных и врачей разорительными и вредными путями, которые кончаются разбитыми надеждами и загубленной медициной.

Эту тенденцию можно свести к минимуму, если только вспомнить, что подавляющее большинство медицинских исследований не оправдывают ожиданий.

Недавно научный журналист Forbes Мэтью Харпер (Matthew Harper) рецензировал новый документальный фильм журнала Vice о «чудесных» лекарствах от рака. Экспериментальные методы лечения, о которых рассказывает кино, в тот момент представлялись священным Граалем противоопухолевой терапии, но оказались очередными «революционными» пустышками. Источник Харпера утверждает, что за последние годы провалились больше 200 исследований, от которых ждали прорыва в онкологии.

Авторитетная служба, которая проверяет новые научные работы для клиницистов, утверждает, что – в среднем – только 3000 из 50 000 ежегодно публикуемых статей продуманы и актуальны настолько, что ими можно руководствоваться при лечении больных. Это 6%.


Зачастую единичные исследования противоречат друг другу – возьмите, к примеру, научные работы о продуктах, которые вызывают или предотвращают развитие рака. Истина кроется в совокупности исследований, но мы пишем о каждом в отдельности, а заголовки сегодня кричат одно, а завтра – другое. (Красное вино продлевает жизнь на этой неделе и убивает на следующей).

Для исследования под названием «Всё, что мы едим, вызывает рак?» учёные случайным образом выбрали 50 ингредиентов из Учебника Бостонской кулинарной школы. Они нашли статьи, подтверждающие как пользу, так и вред большинства продуктов.

Одним учёным не всегда удаётся повторить результаты других, и по разным причинам многие даже не пытаются. Около 85% ежегодных затрат на научные разработки – 200 миллиардов долларов – уходит на плохо продуманные и ненужные исследования.

А значит, большинство ранних исследований будут ошибаться до тех пор, пока однажды, если повезёт, выводы не окажутся достоверными. И что ещё важнее, только ничтожная доля новых экспериментов в итоге принесёт человечеству пользу.


Зависимость от медицинских сенсаций неизлечима

Мы живём в эпоху беспрецедентных научных исследований. Благодаря интернету, мы можем получить доступ к целому миру знаний – всё у нас под рукой. Но чем больше информации, тем больше неверных сведений, и тем сильнее потребность в скептицизме.

Я часто задаюсь вопросом: есть ли смысл в том, чтобы писать о самых ранних исследованиях? Сегодня журналы публикуют свои данные, и на них тут же набрасывается общественность, но так было не всегда: журналы были предназначены для обсуждения в среде профессионалов, а не для массового потребления.

В нынешней системе, в которой мы, репортёры, кормимся пресс-релизами научных журналов, нам сложно устоять перед сладкоголосым пением эффектных результатов. Мы заинтересованы в том, чтобы писать о новом ничуть не меньше, чем исследователи и научные учреждения, которым нужно привлечь внимание к своей работе. А больным, разумеется, нужны лучшие лекарства, лучшие операции – и надежда.

Но этот цикл вредит нам, он затмевает действительно важные и достоверные научные работы. (Несмотря на то, что, что за «терапией освобождения» стояли слабые ранние исследования, больные рассеянным склерозом ехали на операции в другие страны, организовывали политические движения и требовали финансировать клинические испытания.)

Что до меня – я стремилась писать о новых исследованиях в контексте и пользовалась систематическими обзорами – мета-анализами лучших научных работ – всегда, когда было возможно. Пока учёные и представители СМИ спешили раздуть сенсацию о новом прорыве, я объясняла, что, вероятно, никакого прорыва нет. Чем больше я этим занимаюсь, тем больше понимаю Орескес из Гарварда, Джона Иоаннидиса (John P. A. Ioannidis) из Стэндфордского университета и многих других уважаемых учёных, которые на протяжении многих лет повторяли: мы должны обращаться не к новым исследованиям, а к накопленным знаниям. Именно там ждут открытия, которые помогут нам жить здоровой жизнью в здоровом обществе.

Перестав гоняться за волшебными пилюлями и чудодейственными лечебными процедурами, мы сосредоточимся на том, что действительно важно для здоровья – на образовании, равенстве и окружающей среде.

Сопротивляться мощным силам, которые подталкивают нас «на передний край», нелегко. Но я стараюсь быть осторожной. Я напоминаю себе, что большая часть того, что я вижу сегодня, никуда не годится и что иногда полезно обратиться к прошлому.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://postnauka.ru/faq/34726

Автор Константин Мирошников - кандидат биологических наук, исполняющий обязанности заведующего лабораторией молекулярной биоинженерии Институт биоорганической химии им. Шемякина и Овчинникова РАН

В последние годы довольно много говорится о том, что медицина в своем современном понимании стоит на грани катастрофы. Антибиотики перестают работать, и это действительно большая и очень серьезная проблема. Но для того, чтобы понять, почему они стали работать хуже и правда ли ситуация такая трагичная, надо разобраться, что такое антибиотики и как они применяются в человеческой жизнедеятельности.

1. Открытие антибиотиков

История открытия антибиотиков достаточно анекдотична. В 1928 году английский ученый Александр Флеминг забыл на столе чашку с высеянной культурой, и она заплесневела. Оказалось, что эта плесень — грибки Penicillium — выделяет некое вещество, губительное для бактерий. Позже выяснилось, что антибиотики выделяются и грибами, и другими бактериями, и растениями, и животными. Это некая полупрофилактическая мера, которую организмы используют для того, чтобы завоевать свою нишу в экологическом сообществе и отпугнуть противников. На принципе поиска вещества, максимально вредного для тех или иных микроорганизмов, преимущественно болезнетворных, впоследствии и основывалась разработка антибиотиков.

2. Штаммы-продуценты

В течение долгого времени искали и культивировали так называемые штаммы-продуценты, то есть выбирался грибок или бактерия, которые выделяли наибольшее количество чего-то ядовитого для бактерий. Затем это противомикробное вещество собирали, химически характеризовали, делали множество различных медицинских тестов и проверок и при необходимости подвергали какой-то небольшой химической модификации. Так родилось великое множество производных от довольно небольшого исходного числа соединений. В современном понимании антибиотики — это достаточно небольшие по биологическим меркам молекулы. Их разделяют на классы, исходя из их химического строения.

3. Антибиотики — генераторы условных патогенов

Можно без преувеличения сказать, что в ХХ веке с помощью антибиотиков были спасены сотни миллионов человеческих жизней. В то время это была действительно панацея. Но еще сам первооткрыватель пенициллина Александр Флеминг говорил, что микроорганизмы довольно быстро приспосабливаются к действию антибиотиков и что уже через несколько поколений деления бактериальных клеток образуются те, которые не гибнут от действия того же пенициллина. Соответственно, они получают эволюционное преимущество, разрастаются, и пенициллин перестает работать.

В течение долгого времени шло некое соревнование между природой и человеческим умом и умением. По мере того как микроорганизмы приспосабливались к существующим антибиотикам, люди изготавливали все новые и новые классы. Но эту концепцию, скорее всего, сгубило даже не медицинское применение, а то, что синтезировать антибиотики стало дешево, и их начали активно использовать в сельском хозяйстве. Счет пошел на десятки тысяч тонн в год. Их применяли для профилактики болезней, опыления стойл, птичников, все это попадало в воду и почву, и получилось так, что приспосабливаться к постоянному присутствию антибиотиков стали не только болезнетворные бактерии, против которых они применялись в медицине, но и совершенно безобидные микробы, которые живут в окружающей среде. То есть они стали условными патогенами.

Пусть для здорового человека условные патогены не представляют особой опасности, но, взаимодействуя с организмом, у которого ослаблен иммунитет, то есть с пациентами стационаров, роддомов, домов престарелых, ожоговых центров, они разрастаются со страшной силой, и люди все серьезнее и серьезнее болеют, вплоть до самых трагических последствий. Ко всему прочему, такие внутрибольничные инфекции сохраняются в стационаре. Бактерии начинают жить в укромных уголках кроватей, больничных приборах, многоразовых инструментах, даже в дезинфицирующих растворах. И человек, попадающий в этот стационар с одной болезнью, со временем заболевает чем-то другим, например, попав в больницу с ожогом, через пару дней получает кишечную инфекцию. Это очень серьезная проблема.

4. Микробы против антибиотиков

Разработка новых классов антибиотических препаратов становилась все дороже и дороже, все сложнее и сложнее, и в конце концов принципиально новые препараты перестали появляться. Сейчас микробы побеждают. Уже в 2012 году капитуляция человечества перед болезнетворными микробами была подписана на самом высоком уровне в довольно трагичных тонах. Глава Всемирной организации здравоохранения Маргарет Чен высказалась, что это конец современной медицины.

При существующем положении вещей, конечно, на какое-то время запасов нынешних разработок хватит. Нужно относиться к делу ответственно. Например, в сельском хозяйстве с 2005 года на Западе запрещено использовать антибиотики в профилактических целях, а только для лечения больных животных или растений. Необходимо призывать врачей не выписывать антибиотики для профилактики, не использовать их при лечении вирусных инфекций, потому что на вирусы они не действуют, а действуют только на бактерии. Очень часто антибиотики при гриппе или серьезном ОРВИ назначаются на всякий случай, потому что когда организм ослаблен от вирусной инфекции, то, например, в воспаленном горле могут поселиться микробы, которые уже приходится лечить антибиотиками. Но пока микробная инфекция не подтверждена, применять антибиотики не следует. А для вирусов существуют специализированные противовирусные препараты.

Тем не менее ситуация довольно удручающая, потому что, если микробы все-таки приспособятся ко всем существующим классам антибиотиков — а такое вполне вероятно, — тогда мы вернемся к той ситуации, которая существовала до второй половины ХIХ века, когда заражение считали чем-то данным свыше и предохраняться от него не считали нужным. Например, тогда при хирургической операции врачам не обязательно было мыть руки. На данный момент существуют некоторые виды золотистого стафилококка, которые устойчивы примерно к 2/3 существующих видов антибиотиков. Также есть гонококк, который лечится только одним антибиотиком из всех существующих.

5. Будущее антибиотиков

Особо следует отметить, что при существующей системе сертификации лекарственного препарата, которая занимает многие годы, важны, скорее, экономические причины. Разработка лекарств действительно дорого стоит, это по плечу только крупным компаниям, и, естественно, эти компании рассчитывают на те лекарства, у которых будет стабильный сбыт. Таким образом, последние десятилетия фармакологическая промышленность больше ориентируется на стабилизацию хронических болезней. Что касается антибиотиков, с одной стороны, никто не застрахован от того, чтобы не подцепить какую-то инфекцию, но с другой — спрос на эти препараты непостоянный, потому что всегда существует много альтернатив. Всегда есть некоторые сочетаемые и несочетаемые курсы антибиотиков, антибиотики первого выбора и резервные антибиотики. И это одна из важных причин, почему где-то с 80-х годов никаких принципиально новых антибиотических препаратов не появилось.

Но ситуация небезнадежная. Сейчас очень активно развивается вакцинология, различные гигиенические и профилактические процедуры, поэтому есть возможность прикладывать больше усилий, чтобы избежать заболеваний. Возможности самих антибиотиков тоже еще далеко не исчерпаны. Совершенствуется комбинаторная химия, системы тестирования потенциальных лекарств. Методы молекулярного моделирования позволяют создавать такие антибиотики, которые действуют одновременно на несколько систем жизнедеятельности бактерии, и так называемые prodrugs, то есть вещества, которые переходят в активную форму только при попадании в целевой микроорганизм. Приспособиться к таким «суперантибиотикам» микробам сложнее. Одним словом, научные основы для дальнейших разработок антибиотиков существуют. Но реализовать их можно будет только при коррекции существующих в фармакологии экономических догм.

Источник https://postnauka.ru/faq/36429

Автор Александр Апт - доктор биологических наук, профессор кафедры иммунологии биологического факультета МГУ, заведующий лабораторией иммуногенетики ЦНИИТ РАМН


Инфекционный процесс видится совершенно по-разному медиками и биологами. Инфекция для медика — это заболевание, у него есть набор симптомов, есть возбудитель данного заболевания; на этом и строится диагностика и подбор лечения, потому что медику представляется, что данный возбудитель должен вызывать данное заболевание — и точка.

1. Исследование инфекционного процесса биологией

Биолог смотрит на это совершенно по-другому. С его точки зрения, это одна из самых сложных систем взаимодействия в биологии, потому что у нас есть разнообразие тех, кто болеет, и есть возбудитель, который хотя и ведет себя определенным способом, заданным ему генетикой и биохимией, но постоянно эволюционирует.

Возбудитель — это живой организм, как правило, не такой сложный, как хозяин, но тем не менее с множеством самых разных наследственных факторов, которые вступают, как и все биологические объекты, в отбор. И поэтому биолог имеет дело со сложной генетической системой хозяина и сложной генетической системой паразита. Они взаимодействуют, причем и та, и другая генетика — генетика хозяина и генетика паразита — образуют континуум разных фенотипов, и одна сетка накладывается на другую сетку. Конечно, выход из такого взаимодействия будет очень разнообразным, поэтому для биолога инфекционный процесс — это прежде всего столкновение двух геномов, каждый из которых проходил свою эволюцию.

2. Эволюция паразита

Быстрее и проще эволюционирует паразит: у него по определению всегда более короткий жизненный цикл, и он проходит гораздо больше поколений за то время, пока хозяин неповоротливо проходит одно. Отсюда следует вывод, что нельзя считать инфекцию циклическим процессом, который от начала (заражение) до конца (выздоровление или смерть) проходит некий набор четко известных этапов того, что происходит. Напротив, мы имеем дело с эволюцией и накоплением микробом мутаций внутри каждого хозяина. Происходит отбор мутаций, повышающих приспособленность микроба — конечно, не индивидуальную, а популяционную. Эволюционная «стратегия» возбудителя — это создание обширной и успешной популяции, которая должна как можно дольше не убить хозяина, потому что смена хозяина — это всегда эволюционный, биологический риск. Когда же смена хозяина становится неизбежной, сделать это надо максимально эффективно. Поэтому каждый раз, когда мы говорим об инфекционном процессе, нужно иметь в виду, что в его начале и конце мы имеем дело с не совсем одинаковой популяцией возбудителей.

3. Эволюция хозяина и паразита

Она идет разными путями. Теплокровный хозяин, такой как, скажем, млекопитающее или птица, обладает двумя системами иммунитета: врожденной и адаптивной. Врожденный иммунитет мало чем отличается у всех многоклеточных. Но есть птицы и млекопитающие, обладающие еще и системой адаптивного иммунитета, который представляет собой с точки зрения общей биологии довольно интересную вещь: эволюция зацикливается в данном случае на каждом индивидуальном организме, который чем-то заражен. Получается, что врожденный иммунитет эволюционирует как положено, накапливая мутации, которые наследуются через обычные законы генетики, а приобретенный иммунитет — это эволюция иммунного ответа внутри одного организма. Иммунная система адаптивного иммунитета включает Т-лимфоциты и В-лимфоциты, рецепторы которых возникают в результате сложной генетической комбинаторики в сочетании с мутациями в тех генах, которые кодируют эти рецепторы. Происходит постоянная селекция наиболее важных для иммунного ответа клонов клеток, которые закрепляются в виде так называемой «иммунологической памяти». Поэтому и хозяин совсем не прост: у него есть и система того, что эволюционирует согласно обычным законам отбора и сохранения мутаций, влияющих на приспособленность, и оттачивание собственной иммунной системы, которое происходит на протяжении большей части жизни под влиянием того, с чем сталкивается хозяин.

Такая очень сложная система взаимодействия внутри хозяина многое ему позволяет. Но в итоге, в общем-то, выигрывает паразит. Элементарный житейский пример: ни одна болезнь, кроме натуральной оспы, так и не была человечеством побеждена. Скорость эволюции паразитов так высока, что, несмотря на все эти сложнейшие системы защиты, мы не выигрываем.

4. Действия простых паразитов

Если можно говорить о стратегии естественного отбора или о тактике естественного отбора генетически совсем простых паразитов, следует отметить скорость мутационного процесса. В частности, есть всем известные примеры вирусных болезней — давно известный грипп или наиболее знаменитая ретровирусная инфекция ВИЧ (вирус иммунодефицита человека). У этих вирусов тактика избавления от пресса иммунного ответа хозяина состоит в необыкновенно быстром мутировании ключевых генов вируса. Изменения в молекулах, на которые направлен иммунный ответ хозяина, происходят так быстро, что хозяин с этим просто не справляется — он пытается ответить на то, чего в вирусе больше уже нет.

5. Действия сложных паразитов

Другая тактика используется более сложными паразитами, например внутриклеточными бактериями, такими как туберкулезная палочка. Одна из интересных деталей состоит в том, что такие сложные паразиты, как возбудитель туберкулеза, возбудитель сальмонеллеза, еще в большей степени патогенные простейшие, например лейшмании, настолько хитро пользуются способами подавления полезных для хозяина реакций, что вовлекают в это даже собственные продукты хозяина. В частности, некоторые внутриклеточные процессы, которые должны произойти, чтобы хозяин мог убить такого внутриклеточного паразита, блокируются этим паразитом. Он меняет биохимию хозяина не только с помощью своих собственных продуктов, что было бы естественно, потому что он тоже эволюционирует, но даже вовлекает в это собственные продукты хозяина и мешает хозяину убивать себя.

Это очень сложная система взаимодействий. Поскольку это все завязано на генетическое разнообразие, то, разумеется, мы не можем говорить о том, что любой инфекционный процесс будет развиваться универсальным способом. Это будет зависеть от того, какая конкретно популяция возбудителя попадет в хозяина, разовьется в нем и какой конкретно хозяин со своим репертуаром иммунных реакций, со своим репертуаром рецепторов будет в данном случае отвечать на инфекцию.

Сноски к выделенным цифрам в квадратных скобках находятся в конце статьи.

Источник http://magazines.russ.ru/oz/2014/2/11zh.html из журнала "Отечественные записки" 2014, 2(59)

Автор Борис Жуков

Пару лет назад мировое психолого-психиатрическое сообщество пережило нешуточное потрясение: стало известно, что в очередную, пятую версию DSM (Диагностико-статистическое руководство по психическим болезням — наиболее авторитетное в мире издание такого рода, выпускаемое Американской психиатрической ассоциацией) предполагается включить такие «нозологические единицы»[1], как стеснительность, горе от потери близкого человека и эксцентричное поведение.

Новость вызвала не только язвительные комментарии в прессе, но и резкие протесты многих специалистов по обе стороны Атлантики. Соответствующую петицию, подготовленную Британским психологическим обществом, подписали около 11 тысяч психологов и психиатров. Инициаторов новации обвиняли в лоббировании интересов фармацевтических корпораций, заинтересованных в том, чтобы заставить здоровых людей принимать лекарства. Авторы DSM возражали, что имели в виду только крайние проявления указанных черт личности и форм поведения — когда из-за чрезмерной застенчивости человек не может спросить дорогу в незнакомом районе, возразить продавцу или попытаться устроиться на работу. На что их оппоненты не менее резонно напоминали, что никакой ясно выраженной границы, отделяющей норму от «чрезмерности», в этих областях нет. Кроме того, они подчеркивали, что данная инициатива — не единичный казус, а очередное проявление опасной тенденции к неограниченному расширению понятия «психическое расстройство». «В 1917 году американский реестр включал 59 психических расстройств, к 1959 году их стало 128, к 1980 — 227, а в действующей версии руководства их 347, — напоминает психиатр Саймон Уэссли из Королевского колледжа Лондона. — Если так дальше пойдет, то скоро любому "книжному" ребенку могут приписать синдром Аспергера[2] и т. д.».

В самом деле, шокирующая инициатива американских психиатров — лишь крайнее проявление тенденции, уже давно заметной отнюдь не только в психиатрии, и даже не только в медицине. Представляется, что причины ее гораздо глубже, чем личная позиция тех или иных специалистов или корыстные интересы того или иного бизнеса. Эту тенденцию можно рассматривать как своего рода оборотную сторону подхода современной медицины (а в значительной мере и общества в целом), внесшего немалый вклад в успехи здравоохранения в развитых странах. Условно его можно обозначить как идеологию факторов риска.


Презумпция виновности

На протяжении всей своей истории медицина стремилась выяснить причины болезней. В разные времена их видели то во вредоносных внешних воздействиях на организм, то в нарушении каких-то пропорций и связей в нем самом. Во второй половине XIX века для каждой массовой болезни первым делом искали специфического микроба-возбудителя, в 1910—1920-х годах — дефицит витамина или иного компонента питания. Затем наступила очередь гормонов и теории стресса. Но во всех случаях болезнь мыслилась как результат воздействия какого-то конкретного агента, в крайнем случае — сочетания небольшого числа таких агентов. Поиск подобных факторов и доказательство их связи с той или иной болезнью был главным содержанием медицинских исследований, а устранение или компенсация действия болезнетворного фактора составляли основное содержание профилактики, а в большинстве случаев — и лечения любого недуга.

Однако начиная с середины прошлого века, по мере накопления достоверных знаний и развития методологии исследований, медицина все чаще сталкивалась с невозможностью выстроить однозначную причинно-следственную цепочку. Известно было, например, что туберкулез вызывает палочка Коха. Но столь же достоверно было известно, что заражаются ею почему-то почти исключительно люди с хроническим переутомлением, недоедающие, живущие в тесных или плохо проветриваемых помещениях. Инсульт чаще поражает тучных и краснолицых — но немало таких людей благополучно прожили жизнь, так и не столкнувшись с этим грозным убийцей, в то время как среди его жертв можно найти бледных и худощавых. О выдвинутых в разное время теориях возникновения рака можно написать целую книгу: причину развития злокачественных новообразований разные авторы видели и в чрезмерной (не остановившейся вовремя) регенерации, и в повторяющихся механических или химических травмах ткани, и в вирусах, и в определенных веществах (канцерогенах), и в действии радиации, и в угнетении иммунной системы... Едва ли не каждый из этих факторов действительно демонстрировал какую-то связь с процессом канцерогенеза — но ни один не годился на роль причины рака или хотя бы его необходимого условия.

Ответом на такую неопределенность и стало представление о факторах риска. Под этим именем объединяются любые внешние воздействия и обстоятельства, а также особенности самого человека, сопряженные с повышенной вероятностью развития той или иной болезни. Сердечно-сосудистыми болезнями страдают и курильщики, и некурящие, но для курильщика вероятность развития, допустим, стенокардии в несколько раз больше, причем этот риск тем выше, чем интенсивнее человек курит. Значит, курение — фактор риска для стенокардии. Сибиреязвенная палочка одинаково поражает людей любой профессии, но почти все случаи заболевания сибирской язвой в наше время происходят с теми, чья работа так или иначе связана с животными, в основном со скотом. Уроженцы и жители городов чаще страдают аллергиями, чем селяне — даже если взять поправку на большую доступность медицины и, как следствие, лучшую выявляемость заболевания. Соответственно профессия человека и тип населенного пункта, в котором он проживает, будут факторами риска для этих заболеваний. При этом понятно, что факторов риска для одной и той же болезни может быть сколько угодно, причем совершенно разнородных: для тех же самых сердечно-сосудистых заболеваний таковыми признаны помимо упомянутого курения избыточный вес, повышенное (а в еще большей степени — нестабильное) артериальное давление, гиподинамия, жаркая погода, острые инфекции (например, грипп), состав питания, некоторые генетические особенности и т. д., и т. п. — этому списку, кажется, не будет конца. Некоторые из факторов связаны между собой (например, если у человека избыточный вес, то скорее всего он предпочитает малоподвижный образ жизни — и наоборот), другие действуют независимо; одни опасны своим постоянством или повторением (если человек как-то раз предпочел вместо похода в фитнесс-центр полежать на диване, это не вызовет у него сердечного приступа — риск начинается, когда такой выбор становится обычным), другие могут привести к тяжелым последствиям и при однократном воздействии. Иные сами по себе вроде бы и неопасны, но в сочетании с другими факторами усиливают их действие. Объединяет все эти разнородные явления только то, что их наличие статистически коррелирует с вероятностью развития в будущем определенной болезни или ее неблагоприятного исхода.

В любом учебном курсе, где вводится понятие «факторы риска», обязательно подчеркивается, что эти факторы не следует рассматривать как причины болезни, пусть даже и множественные. Строго говоря, к факторам риска в вышеописанном понимании относятся многие признаки, которые свидетельствуют о повышенной вероятности заболевания, но сами на эту вероятность никак не влияют. Например, некоторые характерные черты лица или телосложения сопряжены с высоким риском определенных заболеваний, причем эти черты появляются у человека, когда самого заболевания еще нет. Однако понятно, что, устранив, скажем, некоторую одутловатость лица, мы не избавим человека от повышенного риска сердечной недостаточности.

И тем не менее в большинстве случаев факторы риска рассматриваются не только как диагностические признаки, но и как объект профилактических усилий. В самом деле, если известно, что для человека, подверженного действию фактора А, повышен риск развития болезни В, то сама собой напрашивается гипотеза, что устранение А снизит угрозу В. А раз так, то даже если эта гипотеза пока не проверена, лучше на всякий случай избавиться от А — по крайней мере тому пациенту, для которого риск В и так повышен. Худа не будет, а зачем рисковать понапрасну? Известно, например, что вероятность развития гипертонии коррелирует с количеством употребляемой в пищу соли. И хотя специалисты до сих пор спорят о том, какие причинно-следственные связи отражает эта корреляция, лучше до выяснения вопроса есть поменьше соли. Прежде всего тем, кто и так склонен к гипертонии, но и остальным уменьшение солевого рациона не повредит. В результате, если полвека назад нормальной суточной потребностью в соли считались 4—8 г, то сегодня американское Управление по продовольствию и лекарствам (FDA) официально рекомендует здоровым людям съедать не более 2,3 г соли в день — меньше минимального количества соли, выводимого с мочой в сутки, согласно данным исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе[3].

Заметим, что речь идет не о советах каких-нибудь гуру «здорового образа жизни», чьи рекомендации основаны более на натурфилософских или мистических учениях, чем на научных исследованиях. FDA — одна из самых авторитетных в мире организаций в области пищевой и лекарственной безопасности и может считаться выразителем мнения американской медицины по этим вопросам. И то, что она считает возможным при весьма противоречивых и неоднозначных фактических данных давать такие рекомендации, показывает, что в отношении факторов риска действует своеобразная «презумпция виновности»: любой фактор, корреляция которого с тем или иным заболеванием доказана, считается непосредственной угрозой здоровью, если не будет установлено обратное. При этом право «обвиняемого» на защиту ничем не гарантировано: ученые, склонные к беспристрастному выяснению истинной роли уже взятых под подозрение факторов, находятся далеко не всегда. Да и грант на такое исследование обычно можно получить разве что у производителей ошельмованного продукта. (Что само по себе снижает общественное доверие к полученным результатам: кто поверит ученому, демонстрирующему, скажем, отсутствие причинной связи между потреблением животных жиров и концентрацией холестерина в крови, если известно, что его финансировали производители сливочного масла?) В случае же, когда «виновником» назначен фактор, не связанный с товарным производством (например, «неправильный» режим дня), просить грант на исследование, которое может его «реабилитировать», оказывается и вовсе не у кого.

Источник https://cmtscience.ru/article/voz-krasnoe-myaso-rak


Международное агентство ООН по исследованиям рака (International Agency for Research on Cancer – IARC) на своем сайте www.iarc.fr опубликовало 26.10.2015 г. пресс-релиз, посвященный оценке потребления красного мяса и обработанных мясопродуктов (IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat), а также вопросник с ответами к пресс-релизу (IARC Monographs Questions and Answers).В работе над данным документом приняли участие 22 эксперта из десяти стран.

Они проанализировали более 800 работ, опубликованных за последние 20 лет, в которых затрагивалась эта проблема. Общий посыл, который ушел в СМИ, что все виды красного мяса (говядина, телятина, свинина, баранина, ягнятина, конина и козье мясо), и обработанные мясопродукты (сосиски, колбасы и ветчина), возможно являются канцерогенным и вызывают рак кишечника (с неуверенными экивоками в сторону рака желудка).

Основной фактор опасности был сосредоточен в отношении красного мяса и мясных продуктов, которые были подвергнуты любой обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса (термическая обработка, копчение, консервация, соление). Т.е., вроде как именно добавление различных веществ для консервации мяса несет в себе риск для здоровья. Понятно, что СМИ и активные и латентные противники потребления мяса, восприняли эту новость с определенной долей возбуждения, и возможно неосознанным гиперболическим порывом, декларируя громкие (правда не соответствующие действительности) лозунги, что-то типа «Всемирная Организация Здравоохранения официально объявила, что мясо убивает человека», «Любые копченые, вяленые, консервированные и даже соленые «продукты» из мяса наносят серьезные удары по организму», «Мясо — это яд», «... выявлены надежные доказательства связи употребления переработанного мяса и появления различных заболеваний, включая рак…» и т.д.

Эмоции это все интересно, но насколько обоснована такая реакция, и что именно сказало Международное агентство ООН по исследованиям рака (МАИР), и как именно? Для этого стоит заглянуть в уже упомянутый в начале Вопросник с ответами к пресс-релизу. Я не планирую переводить весь вопросник, остановлюсь лишь на самых интересных на мой взгляд местах.

На самом деле МАИР (научно-исследовательская организация, которая оценивает имеющиеся доказательства о причинах рака, но при этом не имеет полномочий выдавать какие либо обязательные для исполнения рекомендации или указания — об этом МАИР прямым текстом и говорит в вопроснике), не делает однозначного заключения о том, что все виды обработанного красного мяса и обработанные мясопродукты (далее по тексту, где говорится про красное мясо и мясные продукты, подразумевается именно такая формулировка: «обработанное красное мясо и обработанные мясные продукты, из красного мяса») являются канцерогенными и вызывают рак кишечника, нет. МАИР делает допущение о возможной, но не доказанной, причинно-следственной связи между 34 тысячи ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.

Т.е. речь идет о том, что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно-следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась). Итак,

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://expert.ru/russian_reporter/2009/32/lozhnye_svazi/

Автор Григорий Тарасевич

Влияют ли огурцы на политическую активность?

Остановите любого прохожего, и он охотно вам расскажет, как нужно правильно управлять государством, лечить тромбоз, реформировать среднее образование и любить свою жену. Все мы отличные психологи, политологи и медики. Только очень часто наше сознание попадает во всевозможные ловушки. Одна из них называется ложной корреляцией. Если проще — мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет.

Ученые доказали, что существует устойчивая связь между заболеваемостью венерическими болезнями и использованием компактных ноутбуков…» «Исследователи доказали, что люди, регулярно потребляющие овощной суп, более счастливы, чем те, кто его не ест…» «Установлено, что мужчины, работающие на высоких должностях, чаще страдают от импотенции…» Такие сообщения попадаются каждый день.

Моя редакторская рука так и тянется поставить заголовок типа «Ноутбуки вызывают сифилис» или «Суп делает людей счастливыми». Можно поменять слова местами: «Сифилис заставляет людей покупать ноутбуки» или «Импотенты рвутся к власти». Получается очень сочно. Но статус научного журналиста пересиливает статус просто журналиста. Приходится чесать затылок и придумывать другие заголовки.

Наука имеет привычку искать связи между всем и вся. Дело нехитрое. Берется одна колонка цифр (допустим, медицинская статистика) и сопоставляется с другой (например, с результатами социологического опроса). Дальше высчитывается штука, которую называют корреляцией.

Для тех, кто не знаком с этим богатым словом, поясню. Если два параметра вместе увеличиваются и вместе уменьшаются, то, значит, между ними существует корреляционная связь. Например, есть устойчивая корреляция между ростом человека и размером его обуви или между размером зарплаты и стоимостью личного автомобиля. Эти связи не абсолютны: бывают великаны с небольшой стопой, а один мой знакомый безработный ездил на подаренном дядей мерседесе. Посему коэффициент корреляции может колебаться от 0 (нет никакой связи) до 1 (однозначная связь).

Корреляционный анализ — прекрасный инструмент, которым пользуются и медики, и психологи, и социологи, и представители многих других дисциплин. Микроскоп тоже неплохой прибор. Но с его помощью нельзя наблюдать рождение галактик и оценивать электрические потенциалы мозга. То же самое и с корреляцией. Она может ответить на вопрос, насколько связаны два параметра, но не способна разобраться с тем, что причина, а что следствие. Я специально большими буквами напишу: СВЯЗЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ЯВЛЕНИЯМИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОДНО ИЗ НИХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ДРУГОГО.

Очень часто две величины могут вместе расти и вместе падать из-за того, что обе они связаны с каким-то третьим фактором. Мой любимый вопрос: «Влияет ли длина огурцов на политическую активность в стране?» Представим, что ученые решили провести такое исследование. На протяжении многих лет они регулярно обходят овощные отделы магазинов и делают замеры. Одновременно они считают количество политической рекламы на улицах и число старушек, раздающих листовки «Голосуйте за…». Уверен, что результаты будут положительными. Но означает ли это, что именно длинные огурцы приводят к всплеску электоральных игр? Или, может, наоборот: политические кампании влияют на ассортимент продмагов?

Понятно, что причина лежит где-то в стороне. И называется она — время года. У нас выборы и референдумы традиционно назначаются либо на зиму, либо на начало весны. В это время на прилавках преобладают импортные парниковые огурцы — длинные и безвкусные. А вот летом, когда огородники на каждом углу продают свою сочную с пупырышками продукцию, политики разъезжаются в отпуска.

Скорее всего, с сифилисом, счастьем и импотенцией происходит нечто подобное. Компактные ноутбуки чаще других используют люди, регулярно ездящие в командировки. Некоторые из них не брезгуют таким видом интеллектуального досуга, как случайные половые связи. В итоге… Сами понимаете.

Овощной суп — это блюдо, характерное для семейного стола, холостякам его варить лень. И вполне возможно, что счастье обеспечивается именно наличием семьи. Что касается долж­ности и мужской силы, то психотерапевты вам охотно расскажут, как один и тот же невроз может толкать человека вверх по служебной лестнице, но при этом приводить к досадным нарушениям эрекции.

Честные ученые осторожны в своих выражениях. Они обсчитывают полученные данные, употребляя выражения типа «коэффициент Пирсона», «ранговая корреляция Спирмена», «конкордация» и т. д. А потом их выкладки читают менее умные и менее честные люди, которые радостно восклицают: мол, наконец-то доказано — что-то является причиной чего-то.

Надеемся, что вы не входите в число этих людей.

Примечание Wild_Katze: Теперь вам понятно, на чем основано нашумевшее несколько лет назад утверждение американских ученых о вреде красного мяса. Вот-вот, именно на медицинской статистике, результатах социологического опроса и ЛОЖНОЙ КОРРЕЛЯЦИИ.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.vmpr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=448&Itemid=535

Мы сочли целесообразным продолжить разговор о шарлатанах в онкологии. С этой целью предлагаем читателю размышления на эту тему академика Н.Н. Блохина – выдающегося отечественного онколога, имя которого носит Российский онкологический научный центр РАМН. В своей книге «Деонтология в онкологии» (1977) Н.Н. Блохин посвящает ей специальный раздел. Как увидит читатель, мало что изменилось за прошедшие годы, а если изменилось, то к худшему.


Академик Н.Н. Блохин


Нет ничего страшнее деятельного невежества.
И. Гете

Вопрос о ненаучных методах в онкологии, особенно в области лечения рака, заслуживает специального рассмотрения, так как они широко распространены повсюду и, к сожалению, находят место и в нашей стране.

Ненаучное «врачевание» – знахарство – существовало всегда и у всех народов, но по мере повышения культурного уровня населения и роста его доверия к медицине оно изменяет свое лицо и в наше время все более стремится приобрести наукообразный характер.

Теперь трудно найти больных, верящих в заговоры, нашептывания и колдовство, и современный знахарь начинает говорить об аминокислотах, биохимических механизмах действия рекомендуемых им средств, о вакцинах, радиоактивных препаратах и т. д.

Широко используется также вера в народную медицину, в возможность получения новых противораковых лекарственных препаратов из трав, и это дает возможность рекомендовать без всяких оснований разные настои трав, подчас ядовитых растений, как, например, корень аконита и др.

В капиталистических странах условия для развития знахарства особенно благоприятны. Иногда даже создаются ненаучные «институты», якобы разработавшие новые методы лечения опухолей, выпускаются в красивой упаковке десятки препаратов, снабжаемых рекламными сообщениями в газетах или даже в специально издаваемых книгах.

Остановить этот поток ненаучной пропаганды бесполезных средств ученые не в силах.

Американское противораковое общество (Аmerican Cancer Society) публикует материалы о ненаучных средствах и учреждениях, занимающихся шарлатанством, чтобы предупредить о них врачей, которые не всегда могут отличить науку от псевдонауки.

Эта работа американского ракового общества заслуживает всяческого одобрения. Надо сказать, что в последних обзорах этого общества можно найти материалы более чем о 70 различных ненаучных методах лечения онкологических больных. Среди них такие широко известные благодаря рекламе «лечебные препараты», как детрил, кребиозен, мукорицин, карцин и неокарцин, антитоксин Коха, а также методы «лечения» рака по Крес-сону, Герсону и т.д.

В списке учреждений, связанных с ненаучным врачеванием опухолей, мы находим такие звучные названия, как, например, «Комитет свободного выбора методов лечения рака», «Национальная Федерация здоровья», «Международная Ассоциация по раку» и т. д….

…В этих условиях не только американскому обывателю, но подчас и врачу не всегда легко разобраться в вопросе о том, где настоящая наука, а где наглое надувательство, одетое в наукообразную оболочку.

В Амстердаме существует так называемый Центральный институт для лечения по Самуэлсу. Директор этого института доктор Жюль Самуэлс ежегодно публикует и рассылает по всему миру книги о причинах рака и лечении по его способу. На большинстве книг Самуэлс помещает на обложке свой портрет. Не страдая излишней скромностью, он назвал одну свою книгу «Величайшее открытие всех времен». В книгах утверждается, что, как установил автор, все виды опухолей связаны с нарушением функций гипофиза и лечение «по методу Самуэлса» состоит в воздействиях на гипофиз различными лучевыми агентами. При этом онкологи всего мира знают Самуэлса как шарлатана, что не мешает ему процветать и зарабатывать большие деньги, позволяющие содержать институт, публиковать многочисленные книги.

То и дело приходится слышать о различных сенсациях вроде предложений американского врача Фергюссона, долго жившего среди южноамериканских индейцев, лечить опухоли экстрактом из трав, которые применяли индейцы племени Хиваро для вываривания отрезанных голов своих врагов и превращения их в маленькие трофеи величиной с человеческий кулак.

Предложение Фергюссона получило шумную рекламу в американских общих журналах вроде «Life», но наряду с этим вскоре же вошло в список знахарских средств Американского ракового общества.

Надо сказать, что газетные сенсации подчас просачиваются из-за границы и в наши газеты. Так, в частности, было и с предложением д-ра Фергюссона, о котором в некоторых наших газетах сообщалось как о научном открытии. После такой непродуманной публикации врачам обычно приходится отвечать на сотни писем читателей и вопросов больных и их близких, расплачиваясь за сенсационную статью легкомысленного журналиста.

Некоторые наши газеты перепечатали сообщение о якобы успешном лечении рака препаратами из печени акулы, ссылаясь на авторитет известного американского онколога Джона Хеллера, который, как впоследствии выяснилось при личной встрече, вообще никогда ничего подобного не рекомендовал…

…Можно было бы очень много сообщить о ненаучном врачевании рака в других странах, но следует сказать, что эта проблема не потеряла актуальности и у нас. К ненаучным публикациям следует отмести такие книги, как монографии М.М. Невядомского «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки» (Медгиз, 1952), Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов» (Медгиз, 1950), «Круцин в терапии рака» (материалы Симпозиума – Центр. бюро технич. информации, Москва, 1963).

Таким образом, даже в специальную литературу просачиваются публикации, весьма далекие от науки и рекламирующие ненаучное врачевание.

За годы работы в Онкологическом научном центре АМН СССР нам приходилось рассматривать много раз вопросы о ненаучных методах и знахарстве в онкологии, которые подчас находили поддержку в общей прессе вопреки данным специалистов-онкологов.

Так, в некоторых газетах появлялись сенсационные сообщения о том, что проф. Б.М. Соколов будто бы доказал, что все опухоли вызываются глистами (!). Одно время пропагандировались методы диагностики любых видов рака путем исследования плазмы крови по Обельницкому, различные ненаучные предложения А.Т. Качугина, предлагавшего лечить все опухоли препаратами кадмия и семикарбазидом и т.д. Нам приходилось длительно заниматься изучением «научных открытий» И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека, и создании специфических вакцин. В нашем учреждении проверяли «способ» В.И. Шкорбатова, предлагавшего лечить онкологических больных препаратами, изготовленными из культур гнилостных микробов, полученных из гниющих опухолей человека, специально зарытых в землю. Мы рассматривали предложения применять спермотерапию (Грачев), так называемый иммуностимулин Столба, «аутовакцину» Троицкой, «бластофаг» Продана, «препарат» Горшкова (настой коры осины и картофельного цвета), «препарат» Здренко (настой на 33 разных травах) и многое другое. Среди авторов предложений встречались и дипломированные врачи –Троицкая, Столба, Продан, и некоторые такие далекие от медицины люди, как майор Грачев или шофер Горшков.

Некоторые из «изобретателей» проявляли большое умение организовать рекламу своих «методов лечения» и привлечь в качестве защитников различных писателей, журналистов, поверивших в успех лечения ряда больных, о которых им рассказывали, и искренне желавших помочь страдающим людям….

…В ряде случаев нам приходилось не только рассматривать различные ненаучные предложения, но изучать материалы о многих больных, которые уже лечились этими средствами, а иногда даже осуществлять проверочные наблюдения.

Знахари используют обычно широкий интерес к проблеме рака и стремление людей не пропустить ничего, что может быть сколько-нибудь интересным для лечения онкологических больных.

Это заставляет организации, в которые они обращаются, просить онкологов вновь и вновь рассматривать данные предложения.

В ряде случаев представители ненаучного врачевания стараются облечь свои «методы» тайной, стремятся создать вокруг своих предложений атмосферу особой важности, заявляют о необходимости сохранения отечественного приоритета.

Понятно, что это избавляет их от широкого обсуждения предложений специалистами и затрудняет или по крайней мере надолго отодвигает время разоблачения ненаучного характера этих «открытий».

Кто такие эти «врачеватели»?

Значительная часть их – невежественные люди, предполагающие, что открытия в медицине можно делать без какого-либо специального образования и научной подготовки. Предложения этой категории «изобретателей» в большинстве случаев наивны и основаны на том, что автор когда-то от кого-то слышал что-то о целебном действии какого-то растения или препарата и решил попробовать лечить людей, а потом вошел в роль целителя, убедившись, что она дает неплохой заработок.

Встречаются среди «открывателей» новых методов лечения и психически больные, искренне верящие в свои предложения.

Однако большинство знахарей, предлагающих новые средства и дающих им звучные наукообразные названия, относятся к лицам, у которых научное невежество сочетается с определенной поверхностной осведомленностью в медицине. Это ловкие дельцы, наживающие деньги на чужом несчастье, стремящиеся к тому же приобрести и научное имя. Сюда относятся и врачи-лженоваторы, которые, к сожалению, все еще встречаются.

Чем отличается в своем поведении такой лженоватор от настоящего ученого? Последний ведь тоже работает над изысканием и изучением новых средств и методов лечения опухолей. Однако ученый в своей работе неизменно следует нашим законам и принципам медицинской деонтологии. Получив новый препарат, он проводит по определенному плану его изучение на животных.

Затем следует обсуждение полученных данных в Фармакологическом комитете. Проведение испытаний на людях ведется со строгим соблюдением существующих принципов.

Знахарь обычно стремится обойти все препятствия и сразу начинает кого-то «лечить». При этом отбор больных таков, что впоследствии трудно разобраться, действительно ли эти люди болели раком или врачеватель сам внушил им, что они больны, а затем излечились с помощью его средства.

Когда заходит речь об экспериментальной проверке, знахарь уверяет, что она не нужна, так как уже налицо много излеченных людей, следовательно, эксперименты ничего не прибавят и необходимо немедленно допустить новое средство в практику из соображений гуманности: надо помочь людям, а не тратить время на изучение препарата.

Часто приходится слышать и такие суждения: ведь данному больному медицина помочь не может, так почему же не попробовать лечение по методу, который научная медицина не хочет признать?

С позиций медицинской деонтологии врач всегда должен занимать строго принципиальную линию. Разрешение практики различного рода знахарям неизбежно приведет к тому, что к ним будут обращаться больные, которым можно совершенно реально помочь современными научными методами. Таким образом, знахарские средства отвлекают больных от настоящего лечения. Надо отметить также, что изучение ряда знахарских предложений показало наличие в составе некоторых их средств ядовитых веществ, как, например, мышьяк, аконит и т. д. Следовательно, не всегда знахарское лечение безвредно.

Кроме того, с моральной точки зрения допущение знахарства означает согласие на то, чтобы различного рода авантюристы обогащались за счет несчастья больных людей, которые готовы отдать все ради выздоровления…

…Говорят о знахарях-бессребрениках, имеющих единственное стремление помочь больным открытыми ими средствами. Такого в жизни не встречается и рассказы об отсутствии материальной заинтересованности знахаря обычно относятся к хорошо организованной рекламе. Нередко знахарь всячески подчеркивает, что он совершенно бескорыстно помогает больному, но берет значительные суммы за «лекарства», которые будто бы очень дороги. Известен и такой случай, когда один сильно разрекламированный авантюрист приезжал «лечить» сразу нескольких больных из Москвы в Ленинград, причем больные платили ему только «за лекарство», а также каждый больной, думавший, что врачеватель приехал специально к нему, оплачивал стоимость железнодорожных билетов и гостиницы.

Проверка результатов лечения знахарскими средствами обычно показывает, что у ряда больных, которые лечились, нет никаких доказательств, что они болели раком, у других больных были опухоли, но одновременно с применением знахарского средства они получали лучевое или другие виды научно обоснованного лечения…

…В нашей многолетней практике не пришлось встретить ни одного случая убедительно доказанного успеха лечения какими-либо знахарскими средствами.

Отдельные случаи бывают трудными для выяснения истины, но тщательное изучение их неизменно дает тот же результат.

В качестве примера могу привести такой случай из практики. Около 20 лет назад в одной из хирургических клиник Москвы оперировался молодой человек 26 лет по поводу прободной язвы желудка. Было произведено ушивание прободного отверстия и взята биопсия из одного из увеличенных лимфатических узлов. Заключение патологоанатома говорило о метастазе рака. Больной был выписан с заключением о распространенном раке желудка. Затем он лечился у шофера Горшкова настоем коры осины и был предъявлен этим врачевателем примерно через 2 года как излеченный им больной в Ученый медицинский совет Министерства здравоохранения СССР.

Обследование больного не показало признаков рака желудка. Оставалось обратиться вновь к гистологическому препарату, который был основой диагностики рака. Этот препарат был нами последовательно представлен трем крупнейшим патологоанатомам того времени.

Это были А.И. Абрикосов, И.В. Давыдовский и Г.А. Русаков, Они не были информированы о всех обстоятельствах дела, а получили лишь просьбу высказать суждение о характере изменений в лимфатическом узле, взятом из сальника больного, оперированного по поводу прободной язвы желудка.

Все три ученых независимо друг от друга дали одинаковое заключение – гиперплазия лимфатического узла без признаков опухоли.

Таким образом, в этом случае ошибка патологоанатома, первично смотревшего препарат, дала повод знахарю настаивать на успехе лечения его средствами.

Врачебный долг состоит в том, чтобы, давая больному все, чем сегодня располагает научная медицина, защитить его от ненаучных методов врачевания, отвлекающих от необходимого лечения и подчас наносящих непоправимый вред, бороться со знахарями и авантюристами, использующими тяжелые человеческие недуги в личных выгодах.


Примечание Wild_Katze насчет "И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека": На сегодняшний день доказано, что НЕ ВСЕ, а только ОДИН ВИД ВИРУСОВ вызывает рак. За открытие вируса папилломы человека, вызывающего рак шейки матки, немецкий медик и учёный Харальд цур Хаузен получил Нобелевскую премию 2008 года.

Примечание Wild_Katze: Если вы обнаружили в СМИ интересную статью о сенсационном научном открытии в медицине, не принимайте ее за чистую монету. Сенсация может оказаться, да и часто же оказывается, ДУТОЙ.

Источник http://lenta.ru/news/2014/12/11/releases/

В искажениях и преувеличениях, от которых страдают научные новости, больше всего виноваты университетские пресс-релизы, которые пишутся с участием самих специалистов. К таким выводам пришли авторы статьи в British Medical Journal (примечание Wild_Katze: Первоисточник "The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study".) Кратко об исследовании сообщает издание The Independent.

Чтобы понять, на какой стадии факты превращаются в дутые сенсации, исследователи проанализировали 462 пресс-релиза на медицинскую тематику, выпущенные 20 ведущими университетами Великобритании в 2011 году, и посмотрели, насколько заявленные в них сведения согласуются с исходными научными статьями. Кроме того, ученые посмотрели, как те же новости излагаются ведущими национальными СМИ, начиная BBC и заканчивая таблоидами.

В процессе исследования было установлено, что уже в 40 процентах релизов содержатся необоснованные рекомендации на тему здоровья, в 33 процентах — сомнительные причинно-следственные связи, а в 36 процентах выводы, сделанные на основе опытов над животными, неоправданно проецируются на людей.

«Хотя обычно в раздувании сенсаций и нагнетании тревожности обвиняют СМИ и их сотрудников, мы выяснили, что большинство “натяжек” возникает еще на уровне релизов, написанных в пресс-службах университетов в сотрудничестве с учеными», — пишут исследователи.

Ученые также обнаружили, что обилие якобы сенсационных выводов не увеличивает шансы релизов на популярность в СМИ. Кроме того, осторожные, уточняющие смысл ремарки (их нашли всего в 10 процентах релизов) не мешают исследованию добиться успеха в масс-медиа.

«Статьи в рецензируемых научных журналах подают материал по-другому, чем пресс-релизы, ведь цель последних — вызвать интерес у журналистов. Однако стремление к доступности и увлекательности текста не оправдывает натяжки и преувеличения», — заявили ученые.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Статья для размышления

Источник http://www.health-diet.ru/article/vitaminy/kakoy_v...haya_i_tolstaya_pravda_ob_imt/


Самый известный параметр, по которому принято делать вывод об избыточном или нормальном весе тела, это так называемый ИМТ — Индекс Массы Тела. Вычисляется он, как масса в килограммах, деленная на квадрат роста в метрах.

Он был придуман бельгийским социологом и статистиком Адольфом Кетеле (Adolphe Quetelet) еще в 1869(!) году. Но вошел в активное употребление лишь после статьи 1972г в Journal of Chronic Diseases, в которой Ансел Кейс (Ancel Keys) пришел к выводу, что ИМТ отлично подходит для изучения среднего процента ожирения в западных популяциях, где ожирение становилось все более распространенным. Несмотря на то, что Кейс недвусмысленно писал, что ИМТ адекватен лишь для статистического исследования групп населения, из-за простоты и удобства измерений его начали использовать повсеместно в индивидуальной диагностике избыточного веса и ожирения.

На сегодняшний день в большинстве стран (но не во всех) приняты следующие стандартные значения интервалов ИМТ:


Единственное преимущество ИМТ — простота и дешевизна измерений. За несколько минут медсестра, работающая на страховую компанию, сможет весами и ростомером проделать всю работу по отнесению пациента в одну из групп по риску смертности и заболеваемости. Все остальные свойства ИМТ — это недостатки, которые активно критикуются почти что с момента его первого использования, однако, ничего столь же универсального и простого так до сих пор и не нашлось. Перечислим самые очевидные недостатки:

• Никак не учитывается возраст, хотя хорошо известно, что с юного возраста даже здоровые люди набирают вес.


• Никак не учитывается пол, хотя гендерные различия довольно заметны, и у разных народов они разные (речь идет и о генетических, и о культурных причинах)


• Сама размерность индекса — кг/м2 — противоречит основам геометрии (масса пропорциональна кубу размера): два абсолютно одинаково сложенных человека разного роста будут иметь разный ИМТ

Но самая большая критика обычно всегда относилась к тому факту, что даже с основной своей функцией — определением ожирения или недостаточного веса — ИМТ справляется тоже не очень хорошо. Вот типичные данные большого американского исследования:


Видно, что около 8% людей с ожирением будут признаны, на основании ИМТ, как имеющие нормальный вес, и, наоборот, около 16% людей, не имея большого избыточного жира, будут признаны, как страдающие излишним весом или ожирением. (забавно, что несколько человек на графике, не страдая ожирением, имеют ИМТ около 40!)
Читать далее>>>

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 6 - Книга "Самые успешные PR-кампании в мировой практике"
Часть 7 - История сердечно-сосудистых заболеваний
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
...
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 20 - Мифы об ожирении и методах похудения
Часть 21 - Популярные заблуждения о сбалансированном питании
Часть 22 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 23 - Куда девается жир
Часть 24 - Толку-то в такой стройной фигуре...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://www.computerra.ru/50749/desyat-samyih-krupnyih-mahinatsiy-v-nauk/

Сегодня остро стоит проблема фальсификации в научной среде. Редакциям известных журналов не раз приходилось приносить извинения за публикацию недостоверных материалов. Именитых учёных уличали в непрофессионализме или откровенном мошенничестве. «Компьютерра» решила составить список наиболее крупных махинаций в науке.

#1

Первое место получает Марк Миллис (Marc G. Millis) – ведущий специалист NASA, возглавлявший проект Breakthrough Propulsion Physics. В рамках программы обещалось создание принципиально иных двигателей для космических кораблей будущего.

Благую идею погубило отсутствие научного подхода. На полном серьёзе «изучалось» поле антигравитации, которое должен был создавать некий блок из материи с отрицательной массой. Предлагались и генераторы, локально изменяющие величину гравитационной постоянной. Видимо, авторов вдохновил опыт 1897 года, когда в штате Индиана пытались законодательно изменить величину числа Пи.

Программа BPP финансировалась с 1996 до 2002 год и затем была приостановлена ввиду отсутствия результатов. Попытки вернуться к ней предпринимались вплоть до октября 2008 года. В общей сложности за семь лет имитации исследований на неё было потрачено полтора миллиона долларов. Даже удивительно, что среди множества фантастических вариантов не рассматривался «двигатель невероятностной тяги» Дугласа Адамса.

#2

Немецкий физик Ян Хендрик Шон получил мировую известность в возрасте 32 лет. Работая в Bell Labs, он заявил о создании полевых транзисторов из одной молекулы. Шон опубликовал около 90 «научных» статей в престижных журналах Science и Nature. В его смелых экспериментах диэлектрики контролируемо превращались в полупроводники, испускали когерентное излучение и творили другую магию.

СМИ сравнивали его с Эйнштейном, а коллеги прочили Нобелевскую премию по физике. Однако Шон окончательно зарвался после получения награды «Прорыв года».

Комиссия под руководством профессора Стэнфордского университета Малкольма Бисли (Malcolm Beasley) в ходе расследования выявила грубые манипуляции с данными. В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога. Для Bell Labs это был мощнейший удар по репутации.

Несмотря на громкие разоблачения в мире точных наук, складывается впечатление, что по числу псевдонаучных статей в современном мире всё же лидирует медицина.

Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences представил результат исследования причин отзыва 2047 научных трудов. Все они были включены в базу данных медицинских и биологических публикаций PubMed. В 21,3% случаев статьи были отозваны по причине непреднамеренных ошибок авторов. В 9,8% выявлены признаки откровенного плагиата и в 43,4% – явного мошенничества. Авторство 889 публикаций, содержащих подложные данные, принадлежит 38 «научным» коллективам. Впрочем, отдельные личности могут заткнуть их за пояс.

#3

Японский анестезиолог Ёситака Фудзи, считается самым крупным фальсификатором в истории современной медицины.

С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, что настораживает само по себе.

Редакторы из 23 научных журналов добились экспертизы его 212 публикаций.

В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе.

#4

У господина Фудзи быстро нашлись успешные подражатели. Профессор, д.м.н. Скотт Рубен (Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи.

Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов.

Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры. В 2010 году Рубен признал себя виновным. Он получил полгода общего режима и выплатил в общей сложности 415000 долларов в качестве штрафов и компенсаций.

#5

Пятое место присуждается доктору медицинских наук Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии.

В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».

Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.

#6

Махинации в здравоохранении поражают своей абсолютной бездушностью. Пол Корнак (Paul H. Kornak) работал в госпитале ветеранов Олбани (штат Нью-Йорк). В 1999 – 2003 гг. Он участвовал в координации клинических исследований перспективных лекарств для онкологических больных.

Мошенническая схема включала составление протоколов на вымышленных добровольцев, а также подделку результатов анализов крови и радиологических исследований реально существующих пациентов.

Деятельность Корнака привела к подрыву репутации не только отдельных добропорядочных врачей, работавших с ним под одной крышей, но и надолго снизила желание финансировать подобные исследования.

#7

Год спустя ситуация повторилась в Норвегии с ещё большим размахом. Онколог Йон Судбё (Jon Sudbø) получил грант в размере 10 млн. долларов на исследование проблемы рака гортани. Недолго думая, он наполнил базу данных виртуальными пациентами в количестве 908 человек и полностью сфабриковал отчёт. Подлог выявился уже после публикации научной статьи – у 250 виртуальных персонажей была одинаковая дата рождения.
(Примечание Wild_Katze: Кто может гарантировать на 100%, что такого же фокуса не было у итальянского доктора Симончини и у профессора Неумывакина, рекламирующих питьевую соду, как супер-лекарство от рака? Кто может гарантировать на 100%, что высококвалифицированный доктор не может оказаться врачом-рвачом, для которого его больные являются источником обогащения.)

#8

Придумать виртуального человека может любой, а что вы скажете о виртуальных мышах? Врач-диетолог Эрик Смарт (Eric J. Smart) «изучал» сердечно-сосудистые заболевания и роль в их развитии холестерина с помощью фотошопа и вымышленной группы лабораторных мышей. Он использовал фотомонтаж для подделки как минимум сорока пяти иллюстраций к своим работам. В конце 2012 года стало известно, что отфотошопленные картинки попали в десять научных статей, четыре отчёта о проводимых исследованиях, семь заявок на гранты и одну монографию. Никаких трансгенных мышей, на которых якобы проводились опыты, в лаборатории Смарта никогда не было. Проблема осложняется тем, что у работ Смарта высокий индекс цитирования.

#9

На девятом месте переплелись откровенная фальсификация и добросовестные заблуждения. Если для мирового научного сообщества разработка методов термоядерного синтеза является лишь перспективной задачей, то в сознании некоторых непризнанных гениев это уже давно сбывшаяся мечта.

В 1989 году Мартин Флейшман (Dr. Martin Fleischmann) безуспешно утверждал, что создал «реактор холодного синтеза». Экспертиза быстро показала абсурдность как самой установки, так и выводов автора. Однако вместо того, чтобы учиться на чужих ошибках, российские учёные её повторили.

В России девяностых годов нередко проходили «конференции по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер». Их эхо слышно и сейчас. Собравшиеся люди доказывали друг другу, что им удалось собрать реактор чуть ли не на кухне, а древняя мечта алхимиков наконец-то сбылась. Перечень фамилий получился бы слишком длинным, поэтому приз получает Александр Иванович Колдамасов за искромётную работу «Ядерный синтез в поле электрического заряда».

#10

Десятое место достаётся политикам.

Без докторской диссертации трудно занять ключевой пост, но откуда же ей взяться? За редким исключением преданные своему делу учёные сторонятся не только политики, но и обычной конкурентной борьбы в академической среде.

Недавняя серия скандалов в верхних эшелонах власти заставляет лишний раз задуматься об этом.

В 2012 году премьер-министр Румынии Виктор Понта был уличён в крупном плагиате. Из 307 страниц его докторской диссертации 85 признаны дословной копией чужих трудов без указания авторства.

Президент Венгрии Пал Шмитт подал в отставку по аналогичной причине сразу же, не дожидаясь громкого дела. Также годом раньше поступил и министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, признавший обвинения в плагиате.

Можно много рассуждать о том, почему в науке сложилась столь нездоровая ситуация. Вероятно, основная причина находится в нас самих.

Жертвами фальсификации мы становимся в тот момент, когда отключаем рациональное мышление и слепо доверяем чьему-либо авторитету.

Жажда чуда – первый шаг на пути к добровольному одурачиванию.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 10 - Учёные о биорезонансе
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://postnauka.ru/talks/30268

Интервью с биологом Евгением Шевалем о жизненном цикле клетки, онкогенезе и химиотерапии

Материал подготовлен на основе радиопередачи «ПостНаука» на радио Говорит Москва. Ведущий — редактор проекта «ПостНаука» Анна Козыревская, гость эфира — доктор биологических наук, старший научный сотрудник НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ Евгений Шеваль.

— В чем отличие «нормальных» клеток в организме и их работы от опухолевых?

— Парадокс заключается в том, что опухолевые и «нормальные» клетки на клеточном уровне ничем не различаются. Они различаются по их отношению к организму. Клетки организма выполняют свои функции, живут и умирают так, как нужно организму. Опухолевые клетки живут для себя, это — клетки-эгоисты. Есть хорошее высказывание, что опухолевые клетки — это клетки с асоциальным поведением. Это и есть опухоль.

Происхождение опухоли в конечном счете — это всегда изменения генома клетки, это могут быть мутации или другие изменения, но онкологические заболевания — это геномные болезни. Есть наследственные болезни, которые передаются из поколения в поколение. Клетки человека исходно все одинаковые, но отдельные клетки могут мутировать. Если эта мутация не влияет на какой-нибудь важный процесс, то ничего страшного и не произойдет. В конечном счете, наверное, мутируют все клетки, ведь геном не вечен, потому что вокруг нас космические лучи, которые могут повредить молекулам ДНК, мутагены и т. д. Но мутация может как-то повлиять на размножение клетки или на ее смерть.

У клеток в организме есть свой жизненный цикл — они живут и умирают. Процесс смерти — четко записанная программа, есть специальные белки, отвечающие за то, чтобы клетка в нужный момент умерла правильным образом, чтобы она не просто распалась на кусочки, а фрагментировалась, затем пришли макрофаги и эти кусочки «съели». Это сложный программируемый процесс. Если клетка стала чуть лучше размножаться или чуть хуже умирать, то она поменяла свои свойства. Она еще не стала опухолью, это лишь одна мутация. Дальше среди ее потомков кто-то может получить еще одну мутацию, и среди клеток начинается селекция, отбор.

На самом деле этот отбор — отбор по Дарвину. То есть идут случайные мутации, и потом среди потомков со случайными мутациями отбираются те, которые сильнее выходят из-под контроля организма. Этот процесс в большинстве случаев длительный. Очень редко бывает, что одна мутация может привести к чему-то, похожему на опухоль в медицинском плане. Тем не менее клетки постепенно мутируют, и отбираются клоны, которые все более выходят из-под контроля организма, становятся все более асоциальными, и таких клеток у нас очень много. Опухолей не только у человека, но и у любого животного в организме довольно много. Любая родинка — это опухоль. Но она еще не стала опасной для организма, то есть не стала опухолью с точки зрения вреда для организма, с медицинской точки зрения. Да, она поменялась, да, организму не нужна эта родинка, но она уже есть. Она может быть неопасной, более того, она может никогда и не стать опасной, как, например, опухоли из жировой ткани — липомы. Человеческой жизни просто не хватает, чтобы накопиться мутациям и превратиться в опасную липосаркому, поэтому, если липома не мешает двигаться, не портит внешность, удалять ее не надо.

Но в какой-то момент может накопиться столько мутаций, что опухоль становится опасной, и тогда возникает медицинская проблема: это уже не просто измененные клетки, которые чуть-чуть другие. Когда мы говорим про опухоли, в большинстве случаев мы думаем именно про эту ситуацию. Но ей предшествует долгий путь отбора клонов с измененными свойствами, с выходом из-под контроля организма клеток, способных жить для себя, размножаться для себя, и, к сожалению, такие клетки своим поведением способны убить организм.

Опухоли могут быть вызваны самыми различными причинами. Например, лимфома Бёркитта. Очень неприятная опухоль, клетки которой очень быстро размножаются. Ее развитие связано с вирусом Эпштейна — Барра. Эта опухоль распространена в основном в Африке. В Европе, в Америке среди европеоидного населения это экзотика. Но в последние годы она стала более актуальной. Связано это с проблемой ВИЧ. Это очень тяжелая болезнь, которую сейчас научились не вылечивать, но сдерживать. Есть препараты, которые надо принимать всю жизнь, они будут сдерживать развитие болезни, и пациент будет жить. Но в этот момент может появиться опухоль. И, как оказалось, чаще всего это именно лимфома Бёркитта.

— Как на организм действует классическая химиотерапия?

— Классическая химиотерапия построена на двух простых вещах. Любая нормальная клетка в организме смертна, причем часто продолжительность ее жизни очень мала. Я люблю пример с кишечным эпителием: клетки кишечного эпителия в дифференцированном состоянии живут всего 4–5 дней, предел их — неделя, а потом они умирают. Новые клетки производятся, старые умирают, идет непрерывный поток клеток. Есть клетки, которые обновляются медленнее, например клетки легочного эпителия. Есть клетки, которые практически не обновляются или совсем не обновляются, как нейроны. Но тем не менее клетки умеют умирать. Опухоли — это клетки, в которых выключилась программа правильной смены жизненных этапов: размножения, дифференцировки и смерти. Опухоль отключила эту программу. Любая химиотерапия, воздействие радиацией, теплом (сейчас колоссальное количество разных подходов) в большинстве случаев преследуют цель — вызвать программу программируемой клеточной гибели. У животных, как правило, есть несколько типов программируемой клеточной гибели, чаще всего это апоптоз, при котором клетка распадается на кусочки и ее потом «интеллигентно» убирают макрофаги. Можно сказать, что задача врача — это не уменьшить опухоль, а индуцировать в опухолевых клетках программируемую клеточную гибель.

— То есть заставить клетки снова начать умирать?

— Да, клетку пристрелить невозможно, а вот вызвать программу, которая в ней заложена, можно. Страшнее бывает, когда эта программа сломана. Есть такой очень известный белок, р53, один из наиболее изученных белков. Если он не работает, то клетки очень плохо уходят в программируемую клеточную гибель и такие опухоли, как правило, хуже лечатся.

Бывают случаи, когда надо запускать не просто гибель, а дифференцировку. Клетка осталась на этапе размножения: она размножается, размножается и не хочет дифференцироваться, остановить размножение. Одновременно работать и размножаться нельзя, и такую клетку надо столкнуть в дифференцировку. Например, для лечения острого промиелоцитарного лейкоза подобран очень простой препарат, который заставляет клетки дифференцироваться. Это не излечивает опухоль; как правило, дополнительно используют химиотерапию, которая параллельно сгонит клетки в программируемую клеточную гибель. Дифференцирующуюся клетку убить гораздо проще, чем размножающуюся.

— Какие существуют методы лечения онкологических заболеваний крови?

Сейчас, когда речь идет про гематологические онкологические заболевания, лейкозы, лимфомы, то действуют методом максимального удара, так как если ударить несильно, то опухолевые клетки выживут и у опухоли будет рецидив. Но при таком лечении умирают не только опухолевые клетки, но и нормальные стволовые клетки, которые дают кровь. Поскольку пока нет селективности и мы не можем ударить только по опухолевым клеткам, мы бьем по всем стволовым клеткам, уничтожаем их, и дальше оказывается, что мы убили и нормальный костный мозг. Единственный выход на сегодняшний день — это трансплантация костного мозга.

— На каких этапах сегодня можно диагностировать онкологическое заболевание и как, на ваш взгляд, будет развиваться эта область?

— Конечно, хорошо диагностировать рано. У опухоли есть своя история, опухолевая прогрессия, ее надо знать. Если мы ее знаем, то мы можем понять, на каком этапе ловить опухоль. В случае рака желудка надо ловить на этапе полипов. Да, они неопасны, это просто вырост в стенке желудка, который прекрасно виден при гастроэнтероскопии. Опухоли — это возрастное явление, должно пройти время, чтобы мутации успели накопиться. Если человек после 40 лет делает гастроэнтероскопию, врач увидит полип, отрежет его, и тогда рака желудка у этого человека не будет. Но если упустить этот момент, то опухоль может развиться и потребуется операция. Тем более могут возникнуть метастазы, и ситуация усложнится. Поэтому так важно диагностировать опухоль вовремя. Конечно, если это полипы или рак кожи, который виден невооруженным взглядом, провести диагностику легко. Но если опухоль находится глубоко? Для таких случаев разрабатывается огромное количество методов. Например, сейчас в любой поликлинике ставят реакцию на онкомаркеры на несколько опухолей, которые очень распространены в России.

Онкомаркеры — это, как правило, белки, которые выявляются антителами. В больших клиниках есть достаточно широкая панель таких онкомаркеров. Если есть опасность, что у человека будет определенный тип рака, то лучше периодически проверяться. Кстати говоря, в сфере иммунологических методов ранней диагностики приоритет в науке остается за Россией. Первый онкомаркер — это альфа-фетопротеин, который открыл Гарри Израилевич Абелев. И это, конечно, должно быть предметом нашей гордости.

Евгений Шеваль
доктор биологических наук, старший научный сотрудник НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ

Примечание Wild_Katze: Из этой статьи становится понятно, почему не работают методики альтернативной и народной медицины. Они не действуют НА ПРИЧИНЫ РАКА.
В этом блоге есть две статьи академика Гарри Израилевича Абелева:
"Что такое опухоль"
"Об истоках псевдонауки"

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/uochmse0.html

Как читать научные новости

Егор Воронин по материалам Science-Based Medicine (Harriet Hall, Evaluating Treatment Claims: A Primer)
и U.S. News Health (Dr. Michael F. Roizen, Media's Responsibility: Understand Science and Don't Mislead).

Краткий список вопросов, которые стоит задавать, когда вы в очередной раз читаете о том, что «британские ученые открыли». С упором на медицину и в порядке примерной важности.

1. На каком организме было проведено исследование? Исследования на клеточных культурах, мышах, обезьянах могут показывать прекрасные результаты и быть очень информативными, но они очень редко повторяются в человеке без дополнительных исследований (большинство не повторяется вообще).

2. Что конкретно измерялось, а что является экстраполяцией? Если лекарство убивает раковые клетки, то это означает, что «лекарство убивает раковые клетки», это НЕ означает, что «лекарство лечит рак». Если первая стадия клинических испытаний вакцины прошла успешно, то это означает, что «вакцина безопасна», но ничего не говорит о том, вызывает ли она нужный иммунный ответ и уж тем более – что «вакцина эффективна».

3. Каков размер эффекта? Часто новости сообщают лишь, что «люди принимавшие Х, существенно чаще испытывали Y», но это «существенно» может относиться к статистической достоверности результата, а не к его размеру. Например, можно очень достоверно показать, что какая-нибудь диета уменьшает риск рака, но если уменьшение риска составляет всего 1%, то оно может не иметь никакой практической ценности.

4. Можно ли доверять репутации? Где было опубликовано исследование? В фейсбуке? На личной странице ученого? В солидном научном журнале? Кто сделал исследование и кто его комментирует? Если и те и другие – регулярно публикующиеся в научных журналах ученые, то доверия им больше, чем если исследователь известен в основном как автор книг о диете, а комментируют его результаты известные актрисы, клянущиеся, что диета работает.

5. Если это исследование на людях, то каков был его размер? Это единичный случай, группа из 10 человек, из 100, из 1000? Как правило, чем больше размер, тем больше достоверность результата. Обратной стороной монеты является то, что чем больше выборка, тем меньшую разницу можно обнаружить, и тогда см. пункт 3.

6. Каков дизайн исследования? Есть ли надлежащие контроли? Двойным слепым исследованиям обычно можно верить больше, особенно если речь идет о симптомах, где оценка эффективности субъективна. Часто для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно быть специалистом в данной теме, но иногда и человеку с улицы может быть понятно.

7. Делались ли подобные исследования раньше и что они находили? Результатам, полученным в нескольких исследованиях и разными группами, можно доверять больше, чем одиночному исследованию. Одинаковым результатам, полученным разными методами, можно доверять больше, чем простому повтору. К сожалению, не являясь специалистом в области, трудно ответить на этот вопрос, но если в новости рассказывается о предыдущих исследованиях, то это хороший знак.

8. Существуют ли объяснения механизма наблюдаемого явления, основанные на современных знаниях биологии и химии? Это не обязательное требование, но к необъяснимым результатам стоит относиться с большим скептицизмом (да, гомеопатия, это про тебя).

9. Каков общий тон сообщения? Указываются ли слабые места или направления для будущих исследований? Если утверждается, что что-то 100% работает и нет никаких нюансов, то либо журналисты переврали, либо это фуфло. Если утверждается, что что-то лечит разные не связанные между собой болезни (рак и эболу), то это на 100% фуфло. Если в новости есть сдержанные комментарии (пусть даже в целом хвалебные) от ученых, то доверия больше.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 9 - Сенсационные открытия, псевдонаука и медицина
Часть 10 - Учёные о биорезонансе
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке