Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм
Предлагаю Вашему вниманию препоследнюю часть своей статьи...
4.Современная оценка марксизма (методологические заметки)
4.1. Прежде чем перейти к анализу большевизма как российской версии марксизма и практики советского коммунизма, необходимо прояснить несколько вопросов методологического характера, относящихся к марксизму в целом.
На протяжении своего более чем полуторавекового существования, прежде всего в XX веке, в зависимости от исторической конъюнктуры рейтинг марксизма как общественной науки среди ученых то взмывал вверх, то опускался вниз. ( Один из самых крупных социологов XX в. Раймон Арон, писал, к примеру, о трех кризисах марксизма. См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.: “Прогресс” – “Политика”, 1993.С.208-210).
В начале 90-х годов перепадов в оценке практически больше не было. В лучшем и редком случае говорили “просто” о кризисе марксизма, теории и практике коммунизма, а в подавляющем же большинстве – о крахе, крушении их.
Известный американский социолог и политолог З.Бжезинский в своей книге “Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке” (См.:Brzezinski Z. The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Centry. New York: Charles Scribner’s Sons, 1989. – X, 278 p. См. также: Бжезинский З. Большой провал. Агония коммунизма//Квинтэссенция: Философский альманах. – М.: Политиздат, 1990.С. 256 – 277. – С.272.) вынес марксизму не подлежащий обжалованию вердикт: смерть в конце XX в. Но в то же время, несмотря на констатацию смерти, отдает ему должное, отмечая, что марксистское понимание истории – часть мирового интеллектуального наследия.
Его соотечественник публицист К.Рен удивлялся: “Сюрприз состоит не в крахе коммунизма, а в том, что он прожил та долго“. (Wren Chr. The End of the Line. The Failure of Communism in the Soviet Union and China. New York: Simon and Schuster,1990.P.18).
Известный советолог Дора Штурман подвергла “конструктивно-злокачественный марксизм“ холодно-безжалостному, в ряде случаев снайперски точному анализу, не оставляющему ему никаких шансов на спасение. (См.: Штурман Дора. Марксизм: наука или утопия?- London: Overseas Publication Interchange, 1989. – 161 p.)
В отличие от этих авторов французский мыслитель Л.Сэв надеелся на второе дыхание коммунизма и творческого марксизма. (См.: Seve L. Communisme quell second soufflé? Paris: Messidor/Editions Sociales,1990. – 284 p.).
Долгую жизнь творческому марксизму прочил и современный английский марксист Г.Макленнан, но уже не в качестве монистического, а “плюралистического марксизма”, предполагая, что марксистская методология общественного развития на макроуровне может быть дополнена плюралистическими исследованиями на мезо- и микроуровне.(McLennan C. Marxism, Pluralizm and Beyond. Classic Debates and New Departures. Cambridge: Polity Press. 1989.P.262,IX.).
Однако прошло неполных два десятилетия и в связи с мировым финансовым кризисом вновь заговорили о ренессансе марксизма.
4.2.В специальной литературе были обозначены три подхода к марксизму: “ортодоксальный”, “ревизионистский” и “нигилистический”.
Приверженцы “ортодоксального” направления стремятся реконструировать “аутентичный” классический марксизм, сфальсифицированный и дискредитированный, по их мнению, недобросовестными последователями, псевдомарксистами, о которых еще К.Маркс говорил: “Ясно одно, что сам я не марксист“. Поэтому необходимо, по их мнению, очистить марксизм от всех последующих искажений, по-новому его прочитать, правильно проинтерпретировать. “Вина” же за реально существовавший “казарменный коммунизм”, тоталитарный режим, ГУЛАГ лежит не на К.Марксе и его теории, а на В.И. Ленине и И.В.Сталине, которые действовали вопреки истинным, сакральным максимам марксизма.
Сторонники “ревизионистского” направления полагают, что марксизм, как всякая общественная теория, ограничен в силу естественной “текучести” общественного бытия, отражением которого он был, относительностью многих истин марксизма. Поэтому необходим критический пересмотр всего марксизма, всех его доктрин и концепций, с тем , чтобы выяснить, какие из положений этого учения, истинные в XIX в., устарели в XX в. и не применимы к новым реалиям, какие из них остаются истинными и поныне сохраняют эвристическую ценность и практическую значимость. Вместе с тем творческий марксизм формулирует и принципиально новые выводы, адекватные новой эпохе, ее новым вызовам.
Тот же марксизм, который был известен миллионам советских людей на протяжении более 70 лет, был выхолощен, вульгаризирован, задогматизирован, представлял собой нечто наподобие “гербария цитат”, давно лишенный какой-либо связи как с собственным конкретно-историческим контекстом, так и с современной жизнью и вследствие этого использовавшийся партийными бонзами и их идеологической обслугой по мере надобности.
И, наконец, согласно “нигилистическому” направлению, доктринальные основы марксизма изначально ненаучны, иллюзорны, утопичны. Прежде всего, они повинны в бедах советских людей, тупиковом пути развития общества в СССР, системном кризисе. Данное направление пышно расцвело в публицистике стран СНГ, включая и нашу Молдову.
Если сравнить тексты авторитетных в научном мире и давних принципиальных западных критиков марксизма с опусами наших доморощенных хулителей марксизма, то бросается в глаза, что первые, ставя под сомнение научность тех или иных максим К.Маркса и Ф.Энгельса, во-первых, неплохо знают сочинения классиков, а, во-вторых, воздают должное К.Марксу, Ф.Энгельсу и марксизму.
К примеру, для американского социолога и экономиста Гэри Норта, при всем его противоречивом и в основном отрицательном отношении к марксизму, К.Маркс “одна из основных фигур интеллектуальной истории XIX века”. (Норт Г. Марксова религия революции: Возрождение через хаос. – Екатеринбург: “Екатеринбург”, 1994. С.156).”Маркс и Энгельс, - пишет он в другом месте, - оказали огромное влияние на ход истории“. (Там же. С.138).
Не то у наших, бессарабских, ниспровергателей марксизма и “тоталитарного коммунизма”, титанов мысли из похоронной Комиссии Гимпу. Действуя по принципу “и я сжег все, чему поклонялся, поклонился всему, что сжигал“, они производят жалкое впечатление. Текстов К.Маркса и Ф.Энгельса, как следует, они никогда не знали и не знают (сомневаюсь, прочли они хотя бы одно их сочинение от корки до корки), самостоятельно и критически над их учением не размышляли, хотя некоторые из них, которые постарше, и изрекали как попугаи с кафедр “абсолютные Истины” марксизма, а ныне, опять же, как попугаи, повторяют зады оголтелого зоологического антикоммунизма и тотально отрицают марксизм.
Интересно было бы узнать, отдают ли они себе отчет в том, какое жалкое зрелище они из себя представляют?
Однако предоставим наших попугаев в распоряжении их Босса и вернемся к нашим баранам.
По нашему мнению, некорректно мнение, согласно которому “все три - отмеченных выше - подхода имеют право на существование”.
Во-первых, очевидно, что первое и второе направления взаимодополняемы. Нельзя всерьез утверждать, что достаточно только вернуться к подлинному смыслу текстов К.Маркса и этим ограничиться, без того, чтобы одновременно не привести, хотя бы даже и “очищенное”, подлинное учение К.Марка в соответствие с реалиями начала XXI в. Конечно, речь идет о тех концепциях этого учения, которые, сохраняя моменты истины, способны изменяться адекватно новому историческому, культурному контексту.
Во-вторых, в определенном смысле взаимодополняемы для беспристрастного критического осмысления, пересмотра и развития марксизма первые два направления с третьим. Речь в данном случае идет о тех или иных отдельных положениях марксизма в экономической, политической, социологической науках. Вполне естественно, что они a priori могли быть изначально ошибочны, и необходимо это проверить, исходя из современного состояния мировой экономической, социологической и политической науки. Однако также понятно, что направление, отрицающее изначальную истинность, эпистемологическую ценность всех этих основ марксистской политической или экономической концепции, никак не может служить дополнением к первым двум.
Таким образом, первые два направления вместе с ограниченным - в указанном смысле - третьим являются взаимосвязанными моментами любого объективного исследования то ли марксизма в целом, то ли отдельных составных частей, доктрин, концепций и имеют право на существование (за исключением нигилистического подхода в целом) в рамках системного исследования марксизма, но никак не в качестве трех самостоятельных равноправных подходов.
Современная критика марксизма предполагает, как минимум, две процедуры: 1) Имманентную критику, т.е. отыскание внутренних противоречий то ли в отдельно взятой доктрине марксизма, например, политической доктрине, то ли в марксизме в целом, А также выявление степени адекватности тех или иных положений доктрины или марксизма в целом конкретному культурно-историческому контексту, отражением которого они должны были быть.
2) Однако, этого недостаточно. Необходимо соотнесение тех или иных положений, концепций, доктрин марксизма не только с “теми”, “тогда” и “там” условиями, но и с “этими”, “сейчас” и “здесь”.
Только подобным образом можно установить истинность тех или иных максим классического марксизма применительно к современному пространственно-временному континууму, а значит, решить проблемы: устарел ли марксизм или нет; если да, то в чем и в какой степени; переживает ли он кризис (а кризис именно в том и выражается, что основные максимы тех или иных доктрин, концепций более не адекватны изменившимся условиям, но, тем не менее, сохраняется возможность на основе методологического инструментария и главных постулатов переосмыслить и развить дальше) или крушение (в этом случае такой возможности на почве марксизма уже нет).
Читать далее...
