|
 Эдуард_Волков
Четверг, 13 Июля 2023 г. 17:09 (ссылка)
Полное название : <<ЗАМЕЧАНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ на законопроект “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”, поданный депутатами ЮЛИЕЙ ДАСКАЛУ, ДАНОМ ПЕРЧУНОМ и еще шестью депутатами и зарегистрированный 19 июня 2023 г. в ПАРЛАМЕНТЕ РМ под № 189>>.
(Объединил все три части своих Замечаний,опубликованных раньше, внёс некоторые дополнения и изменения, в частности, в концовку текста и отослал свои замечания и рекомендации на имя депутата Парламента РМ Ю. Даскалу и на имя председателя Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности А. Трубка).
На сайте Парламента РМ вывешена обновлённая версия законопроекта “О защите животных”, кроме того, объявлено, что в среду 5 июля в 16 часов состоятся Публичные консультации по обновлённой версии данного закона, которые проведёт депутат Парламента РМ Юлия ДАСКАЛУ - .
Уведомление о проведении публичных консультаций по проекту закона "О защите животных" объявила и Комиссия по сельскому хозяйству и пищевой промышленности Парламента РМ - .
Как сказано в этом уведомлении, замечания, рекомендации на законопроект “О защите животных” должны быть представлены в письменной форме в адрес Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности, а также на адрес электронной почты: cai@parlament.md до 14 июля 2023 года.
ПРЕЖДЕ ВСЕГО подчеркну, что принятие в Р. Молдова комплексного, интегрального, носящего гуманный характер закона “О защите животных” давно назрело и можно только приветствовать и поддержать инициативу депутатов PAS Юлии ДАСКАЛУ, Дана ПЕРЧУНА и др. по его разработке, публичному обсуждению и скорейшему принятию Парламентом РМ.
По моему мнению, - человека, имеющего многолетний опыт собачника, кошатника, зоозащитника, а также принимающего активное участие с 2014 г. в обсуждении кишинёвских Регламентов и в декабре 2018 г. – январе 2019 г. в публичных их слушаниях, - ОБНОВЛЁННЫЙ ПРОЕКТ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” В ЦЕЛОМ И ОБЩЕМ СЛЕДУЕТ ПОДДЕРЖАТЬ И ОДОБРИТЬ КАК РАЗУМНЫЙ И ГУМАННЫЙ.
Вместе с тем в тексте обновлённого варианта законопроекта имеются некоторые несогласованности и упущения, на устранение которых и написаны мои Замечания и рекомендации.
I
Прежде всего хочу коснуться вопроса, как в законопроекте прописана проблема ЭВТАНАЗИИ и какие существуют несогласованности в этом вопросе.
Об эвтаназии говорится в 3-х статьях: в ст. 15, ст. 29 и ст. 40.
Прежде всего процитирую эти статьи (перевод с румынского на русский вольный с использованием автоматического переводчика, выделение прописными моё):
<<Статья 15. Ветеринарная помощь и содержание больных животных
(1) При содержании животных должна быть обеспечена забота о здоровье животных, если животное ранено, болеет и нуждается в помощи, необходимо оказать помощь или сообщить об этом ветеринару в зависимости от ситуации.
(2) Чтобы оказать помощь больному или раненому животному, необходимо принять необходимые меры для облегчения боли.
(3) Если больное или раненое животное передается третьему лицу, последнее должно быть проинформировано о состоянии животного.
(4) ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА.
(5) При оказании ветеринарных услуг копии истории болезни и истории лечения животного должны быть выданы по первому требованию владельца животного или лица, обратившегося за ветеринарными услугами для бездомного животного>>.
Ст. 29. […](Перевод вольный)
<<(9) Отловленные животные подлежат карантину в течение 14 дней со дня отлова и возвращаются владельцам, помещаются в приюты для животных, усыновляются другими лицами или выпускаются в места их обитания.
(10) ОТЛОВЛЕННЫЕ ЖИВОТНЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТЫ ГУМАННОЙ ЭВТАНАЗИИ ТОЛЬКО В СЛЕДУЮЩИХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ:
(A) ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕВЫНОСИМЫХ СТРАДАНИЙ ЖИВОТНЫХ;
(B) ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРОМ, ИЛИ В СЛУЧАЕ НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПОСЛЕ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМОЙ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>;
<<Статья 40. Эвтаназия животных (Перевод вольный):
(1) Эвтаназия животных должна осуществляться в соответствии со следующими требованиями:
(а) использование наименее травматичных методов введения лекарственного средства с учетом размеров, физиологических и анатомических особенностей животного;
(б) введение глубокого наркоза, чтобы животное было без сознания, с последующим умерщвлением;
в) запрет на убийство животного в бодрствующем состоянии;
d) эвтаназия домашних животных должна проводиться лицензированным ветеринарным врачом или ветеринарным фельдшером под наблюдением ветеринарного врача;
д) эвтаназия животных в присутствии других животных запрещена.
(2) После эвтаназии ветеринарный врач должен засвидетельствовать смерть животного, выдав по просьбе владельца свидетельство с последующим удалением из SIA RAC (Sistem informa;ional automatizat „Registrul Animalelor de Companie” - Автоматизированная информационная система "Регистр домашних животных").
(3) Утилизация трупа разрешается только после констатации посмертной неподвижности(регидности)>>
КРИТИКА И ЕЁ ОБОСНОВАНИЕ:
1.1.
В статью 15 пункт (4) не внесено требование/дополнение ряда зоозащитников, включая и меня, о включение после слова “здоровых” слова “жизнеспособных” с тем, чтобы весь пункт (4) выглядел так: “ (4) ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА”.
А) Карл Луганов при встрече с зоозащитниками противился включению синтагмы “И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ” в пункт (4), вследствие чего этот пункт в существующей редакции ПОЗВОЛЯЕТ ПОДВЕРГНУТЬ ЭВТАНАЗИИ любое домашнее животное с любым заболеванием (включая легкое) или с любой травмой.
А между тем, животное может быть больно излечимой болезнью и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, или травмировано и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, например, перелом одной из лапок или слепота на один глаз, вместе с тем оно может быть больно неизлечимой болезнью – и НЕЖИЗНЕСПОСОБНО.
Поэтому добавление термина “жизнеспособных” ПРЕДОХРАНИТ ОТ ПРОИЗВОЛА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРИ РЕШЕНИИ ОБ ЭВТАНАЗИИ.
Б) Кроме того, п. (4) ст.15 в существующей редакции ПРОТИВОРЕЧИТ п. (10) ст. 29 законопроекта, в которой говорится, что эвтаназия возможна только в исключительных случаях при ТЯЖЕЛЫХ НЕИЗЛЕЧИМЫХ заболеваниях или травмах, несовместимых с жизнью, А НЕ ПРИ ЛЮБЫХ БОЛЕЗНЯХ, как следует из п. (4) в существующей редакции.
Поэтому включение термина “И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ” после слова “здоровых” в пункт (4) является ЛОГИЧНЫМ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
1.2.
В статье 29 подпункт “а)” пункта “ (10)” В КАЧЕСТВЕ ОТДЕЛЬНОГО ПОДПУНКТА является ЛИШНИМ, АЛОГИЧНЫМ, является тавтологией, ибо невыносимые страдания, ОТ КОТОРЫХ ИЗБАВИТЬСЯ НЕЛЬЗЯ, возможны или при ТЯЖЕЛОМ НЕИЗЛЕЧИМОМ заболевании, или при неизлечимой ТРАВМЕ, несовместимой с жизнью.
Поэтому этот подпункт следует соединить с подпунктом “b)” и тогда последний будет выглядеть следующим образом:
<<ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕПЕРЕНОСИМЫХ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ, ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧОМ ИЛИ НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМЫХ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>.
1.3.
В статье 40 обновлённого варианта законопроекта “О защите животных” отсутствует крайне важное положение о том, КТО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ОБ ЭВТАНАЗИИ.
Этот пункт отсутствовал и в первоначальном варианте законопроекта “О защите животных”. Очевидно, что риск принятия ошибочного решения об эвтаназии со стороны одного ветеринарного врача больше, чем если это решение принимает Комиссия.
Минсельхоз, после критики со стороны многих зоозащитников ст. 89-91 законопроекта <<О санитарно-ветеринарной деятельности>>, во-первых, изъял пункт об эвтаназии невостребованных собак через 14 дней, во-вторых, внёс в свой законопроект дополнение, согласно которому решение об эвтаназии отловленных животных, содержащихся в Центре временного содержания, принимает КОМИССИЯ В СОСТАВЕ 4-Х ЧЕЛОВЕК: Ветеринарного инспектора Национального агентство по безопасности пищевых продуктов( дальше – АНСА), руководителя территориального отдела ветеринарного надзора АНСА, руководителя службы по управлению бродячими собаками местного/муниципального совета и ветеринарный врач.
В новой ситуации, которая складывается, если, как заявил 30 июня 2023 г. госсекретарь Минсельхоза Юрий Скрипник, вообще будут изъяты ст. 89-91 из законопроекта “О санитарно-ветеринарной деятельности”, конечно придерживаться того состава, который в них фигурирует, нет уже никакой необходимости.
Поэтому в состав Комиссии по решению об эвтаназии вместо представителя центрального аппарата АНСА должен быть включен представитель территориального отдела контроля и защиты животных.
И тогда пункт (1) статьи 40 законопроекта "О защите животных" будет выглядеть следующим образом:
<<Решение об эвтаназии отловленных бездомных животных принимает Комиссия в составе 4-х человек: руководитель/ представитель территориального отдела ветеринарного надзора АНСА, руководитель/представитель территориального отдела контроля и защиты животных, администратор Центра временного содержания или приюта и ветеринарный врач>>.
Что касается участие в работе Комиссии представителя зоозащиты, (гуманной, а не так называемой реалистической), любителей животных то оно станет автоматическим, если будет возвращена Статья 10. “Общественный надзор” из первоначальной редакции законопроекта.
ИМЕННО НА ЭТОМ СЛЕДУЕТ НАСТАИВАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
То, что решение об эвтаназии будет принимать Комиссия в определённой мере уменьшит риски, связанные с ошибкой или злоупотреблением.
Соответственно пункты (1), (2) и (3) в ст. (40) становятся пунктами (2), (3) и (4)
1.4.
И если уж речь у нас зашла о статье 29, то в пункт (9) после слов <<выпускаются в места их обитания>> следует добавить синтагму - <<после обязательной стерилизации, вакцинации и биркования/ чипирования>>, после чего пункт (9) будет выглядеть следующим образом:
<<(9) Отловленные животные подлежат карантину в течение 14 дней со дня отлова и возвращаются владельцам, помещаются в приюты для животных, усыновляются другими лицами или выпускаются в места их обитания после обязательной стерилизации, вакцинации и биркования/ чипирования>>.
II.
Откровенно говоря, мне непонятно, почему из обновлённой версии закона “О защите животных” ПРОПАЛА СТАТЬЯ “ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ НАДЗОРЕ” (в прежней редакции это статья 10, которая находилась между ст. 9. “Компетенция органов местного публичного управления” и cт. 11. “Национальная программа по регулированию численности беспризорных животных”).
Более того, - это КРАЙНЕ НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к любителям животных, зоозащитникам, волонтёрам, кураторам, которые в течение многих и многих лет спасали бездомных собак и кошек от умерщвления в жесточайших формах( как тут не вспомнить Галину Чигир/Жекову или Валентину Дудник), лечили и пристраивали сотни и тысячи бездомных животных, боролись против бездеятельности АНСА и территориальных его подразделений в качестве констатирующего субъекта по правонарушениям, связанных с жестоким обращением с животными, добились официального прекращения убийства бездомных животных в Кишинёве со стороны Аутосалубритате, исписали сотни и сотни заявлений, жалоб в различные инстанции против жестокого обращения с животными, организовывали акции протеста в связи с грубыми нарушениями действующих в Кишинёве Регламентов со стороны муниципальных властей, в первую очередь - Аутосалубритате и “Некрополя”, добились криминализации статьи О жестоком обращении с животными и многое другое….
А САМОЕ ГЛАВНОЕ, зная реалии Молдовы, очевидно, что на первых порах закон “О защите животных” будет пробуксовывать, его внедрению будут противиться местные власти и не только они, к примеру, “черные” разведенцы, поэтому общественный надзор необходим ради самого закона, ради того, чтобы он начал воплощаться в жизнь, преодолевая все трудности и препоны.
Поэтому я предлагаю вернуть эту статью в прежней редакции:
<<Статья 10. Общественный надзор
(1) Государство гарантирует участие гражданского общества в процессе принятия решений и обеспечение свободного доступа к информации в сфере защиты животных.
(2) Некоммерческие организации по защите животных имеют право:
a) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в компетентные органы государственного контроля;
b) участвовать в проведении проверок уполномоченными контролирующими органами, по пресечению и несоблюдению законодательства в области защиты животных.
(3) Некоммерческие организации по защите животных имеют свободный доступ на территорию, в том числе в помещения ЦВСЖ и приюта для животных, а также на процедуры отлова, транспортировки, стерилизации и эвтаназии животных>>.
III.
Статья 15 “Ветеринарная помощь и содержание больных животных”, по моему глубокому убеждению, опирающемуся на собственный 13-летний опыт собачника, кошатника и зоозащитника, должна быть расширена.
Во-первых, из первого варианта законопроекта должен быть добавлен пункт (3) ст. 16 (прежняя нумерация): <<Ветеринарные процедуры в отношении животных выполняются с полной ответственностью и профессионально, с соблюдением необходимой осторожности и осмотрительности, исключая угрозы их жизни и здоровью, с обязательным внесением диагноза и выполненных медицинских процедур в журнал истории болезни>>.
Этот пункт может быть добавлен в качестве пункта (5) в обновлённую версию, а пункт (5) нынешней редакции станет пунктом (6) нынешней редакции.
Кроме того, ст. 15 крайне важно дополнить двумя новыми пунктами – (7) и ( 8 ), - о необходимости которых я письменно писал еще в марте 2023 г. перед первыми публичными консультациями первоначального варианта:
(7): <<ВЕТЕРИНАРНЫЕ ВРАЧИ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗА ОШИБКИ В ЛЕЧЕНИИ ПО ПРИЧИНЕ ХАЛАТНОСТИ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОСТОРОЖНОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ В ЛЕЧЕНИИ, КОТОРОЕ НАНЕСЛО ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ПРИВЕЛО К СМЕРТИ ЖИВОТНОГО>>.
ОБОСНОВАНИЕ: За 13 лет содержания домашних кошек и 11 лет домашних собак несколько моих животных-компаньонов погибли по вине ветврачей из-за их халатности или отсутствия требуемой осторожности при проведении медицинских процедур, и которые не понесли за это никакого наказания. О сотнях подобных случаях могут рассказать и другие кошатники и собачники.
Если у нас комплексный, интегральный закон <<О защите животных>>, то никто, включая ветеринарных врачей, не должен быть вынесен за пределы его правового поля. Жизнь и здоровье животных зависит не только от их хозяев, не только от граждан и жителей нашей республики, но В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ОТ ВЕТЕРИНАРНЫХ ВРАЧЕЙ, которые НА ДЕЛЕ НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ошибки по причине халатности или отсутствия необходимой осторожности.
( 8 ) “ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧАМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭВТАНАЗИЮ ЗДОРОВЫХ ИЛИ БОЛЬНЫХ, НО ИЗЛЕЧИМЫХ ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ПО ПРОСЬБЕ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ”.
ОБОСНОВАНИЕ: Мне известно множество случаев, когда хозяева просили ветврачей или требовали усыпить(убить) здоровое или больное животное, которое можно было вылечить и когда ветврачи шли навстречу пожеланиям хозяев.
Очевидно, что домашнее животное не неодушевлённая вещь и не игрушка, и если мы принимаем гуманный закон, при котором эвтаназия – это исключение, то умерщвление здоровых или жизнеспособных домашних животных по просьбе или требованию “хозяев” должно быть запрещено.
IV.
Подпункт c) пункта (3) статьи 42 КРАЙНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЕН, как он был неудовлетворителен и в первоначальной редакции у Карла Луганова.
Вначале процитирую целиком пункт (3) ст. 42:
(3) Не является жестоким обращением с животными:
(a) стерилизация животных;
b) выпуск животных в естественную среду обитания в соответствии с программой ОСВВ(CSVE);
c) действия человека, в результате которых животное было ранено или убито после нападения/(c)ac;iunea persoanei manifestat; prin r;nirea sau uciderea animalului, urmare atacului acestuia.)
ОБОСНОВАНИЕ.
ВО-ПЕРВЫХ, подпункт c) пункта (3) ст. 42 сформулирован таким образом, что в нём заложена ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СОБАКИ/ ДРУГОГО ЖИВОТНОГО (то есть собака заведомо изначально виновата в нападении, даже если она мирно лежит и никого не трогает), ибо даже если не было никакого нападения собаки, живодёр может просто убить собаку и потом заявить, что она на него напала. Ведь согласно рассматриваемой формулировке, нужно доказывать владельцу собаки, куратору или зоозащитнику, что собака не нападала, а не наоборот, как это принято в юриспруденции при расследовании – ЗАЯВИТЕЛЬ О НАПАДЕНИИ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НА НЕГО БЫЛО ОСУЩЕСТВЛЕНО НАПАДЕНИЕ СО СТОРОНЫ СОБАКИ/ДРУГОГО ЖИВОТНОГО.
ВО-ВТОРЫХ, все же надо разделить РАНЕНИЕ нападавшего животного и его УМЕРЩВЛЕНИЕ.
Как показывает практика и статистика РЕАЛЬНЫХ НАПАДЕНИЙ собак на человека в НЕБОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ РАНЕНИЕ( НЕ ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ) в порядке самозащиты нападавшего животного было ОПРАВДАНО, ибо нападавшее животное укусила человека, в остальном же, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЯХ – НЕОПРАВДАННО. Не было не только реальной угрозы жизни и здоровью человека, но всё нападение свелось к одному наскоку на человека и в ряде случаев незначительному повреждению одежды, после чего собака отбегала и больше не повторяла своё нападение.
Что же касается УМЕРЩВЛЕНИЯ нападавшего животного, то в 99,99 % случаев оно является явным ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ и может быть безусловно квалифицировано как ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМ, ибо в ответ на один-два неглубоких укуса животное было умерщвлено.
В-ТРЕТЬИХ, слово “нападение” слишком АБСТРАКТНО и должно быть конкретизировано.
Ведь можно трактовать как нападение лай собаки и наскоки на человека или другое животное БЕЗ РЕАЛЬНОГО КОНТАКТА с ним.
И если укус – это реальное нападение, могущее угрожать здоровью человека, то лай собаки с наскоками без реального контакта, без укуса, таковым для взрослого человека не является.
В случае же с детьми, дело обстоит, конечно, по-иному, ребёнок может сильно перепугаться, но это вовсе не оправдывает умерщвление животного или нанесение ему серьезного ранения, угрожавшее жизни. И в последнем случае мы, несомненно, имеем дело с жестоким обращением с животным.
В-ЧЕТВЁРТЫХ, нападение может быть СПРОВОЦИРОВАНО ЧЕЛОВЕКОМ, что и происходит В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ, поэтому необходимо в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЫЯСНИТЬ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.
Ведь существует реальная опасность, что человек может спровоцировать нападение, к примеру, ударив собаку палкой или кинув камень в её сторону, или подойдя на очень близкое расстояние к собаке с щенками, или, когда собака ест, а затем, ссылаясь на то, что собака на него напала, умертвить её тем или иным способом.
В-ПЯТЫХ, наконец, следует различать, на кого было осуществлено нападение животного – на ребёнка, на взрослого здорового человека, на немощного инвалида или старика, или на владельческое животное.
СУММИРУЯ вышесказанное, мы приходим к выводу, что без объективного, всестороннего и полного расследования каждого конкретного случая реального нападения животного на человека(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование, а тем более выдуманного нападения) невозможно однозначно утверждать, было ли по отношению к нападавшему(или вообще, не нападавшему) животному жестокое обращение, или его не было.
ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО, предлагаю следующую формулировку подпункта c) пункта (3) ст. 42:
<<Не является жестоким обращением с животным, если в ходе объективного, всестороннего и полного расследования установлено, что его ранение или умерщвление осуществлено в ответ на реальное, неспровоцированное нападение животного(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование) на ребёнка, взрослого человека, немощного инвалида или старика, на владельческое животного>>.
V.
О НЕОБХОДИМОСТИ ВКЛЮЧИТЬ В ТЕКСТ ЗАКОНОПРОЕКТА <<О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ>> 8(ВОСЕМЬ) ПРИЛОЖЕНИЙ.
Как известно, после совместной критики зоозащитников, любителей животных первоначального зоофашистского варианта ст. 89-91 Закона “О санитарно-ветеринарной деятельности”, Минсельхоз внёс в него изменение, согласно которому <<Порядок, способ эвтаназии, включая перечень(Список) неизлечимых заболеваний, утверждается приказом генерального директора Агентства, публикуется в Официальном вестнике и размещается на его официальном сайте>>.
Процитированная формулировка, естественно, вызвала неприятие,
ибо только в ЗАКОНЕ “О Санитарно-ветеринарной деятельности”, а не в ПОДЗАКОННОМ АКТЕ в виде ПРИКАЗА Ген. директора АНСА, должны быть с исчерпывающей полнотой изложены упомянутые вопросы: СПИСОК НЕИЗЛЕЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПОРЯДОК И СПОСОБ ЭВТАНАЗИИ.
Только в этом случае был бы сведён до минимума риск (хотя он и останется) произвольного решения по эвтаназии как бы неизлечимо больных собак.
Поэтому в своем Дополнении от 26 июня к Памятной записке/Петиции в адрес Минсельхоза я потребовал, чтобы СПИСОК “НЕИЗЛЕЧИМЫХ” ЗАБОЛЕВАНИЙ ЯВЛЯЛСЯ ПРИЛОЖЕНИЕМ К ЗАКОНУ “О САНИТАРНО-ВЕТЕРИНАРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ” И В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН УЖЕ СЕЙЧАС.
Как и ПОРЯДОК И СПОСОБ ЭВТАНАЗИИ.
30 июня 2023 г. несколько зоозащитников, в частности, Ольга Супчанова, Ольга Герш и Александра Граур, были на приёме у Государственного секретаря Минсельхоза Юрия Скрипника, и он им сообщил, что принято принципиальное Решение о том, что ст. 89-91 будут изъяты из Закона “О санитарно-ветеринарной деятельности” и что обновлённая версия этого закона вскоре будет вывешена.
Таким образом, возникла новая ситуация и ряд вопросов, которые рассматривались в законопроекте Минсельхоза, в Приложениях к законопроекту, или их предполагалось изложить в приказе АНСА, ТЕПЕРЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТРАЖЕНЫ В ЗАКОНЕ “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”.
Речь идёт о следующих вопросах:
1.1 ПОРЯДОК И СПОСОБ ЭВТАНАЗИИ должен быть изложен в законе более детально.
1.2.В качестве одного из Приложений к закону О защите животных
должен быть представлен СПИСОК НЕИЗЛЕЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ.
Депутатам Парламента, которые официально зарегистрировали данный законопроект, следует предложить Национальному Агентству по защите пищевых продуктов составить данный Список и представить в Парламент.
1.3. В качестве Приложений к закону “О защите животных” должны быть также приложены следующие документы, которые имеются в законе “О санитарно-ветеринарной деятельности”:
a) Минимальные параметры, условия для работы приютов для бездомных собак;
b) Образец Решения об эвтаназии;
c) Форма индивидуальной регистрации отловленных собак;
d) Лист наблюдений (образец);
e) Форма заявления на усыновления собак из Приюта.
Возможно, в эти документы следует внести кое-какие исправления или дополнения, но они, по моему мнению, обязательно должны существовать в качестве Приложений.
1.4. Кроме того, в качестве Приложения к закону “О защите животных” должны быть использованы два документа из первоначальной редакции законопроекта “О защите животных”:
a) Порядок перевозки животных компаньонов в общественном транспорте;
b) Список пород собак с особой ответственностью.
03.07.2023 г. Эдуард Волков.
P.S.
ВМЕСТЕ С ТЕМ СПЕЦИАЛЬНО ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО КРАЙНЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ОБНОВЛЁННЫЙ ПРОЕКТ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”, ВНЕСЁННЫЙ В ПАРЛАМЕНТ ДЕПУТАТАМИ Ю.ДАСКАЛУ, Д.ПЕРЧУНОМ И ДР. БЫЛ ПРИНЯТ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ ЕЩЕ В ЭТУ, ВЕСЕННЕ-ЛЕТНЮЮ СЕССИЮ.
Эта срочная необходимость продиктована той неблагоприятной ситуацией, которая сложилась к настоящему времени в данной области.
Этот закон должен быть принят в первом чтении в эту сессию ради безопасности людей, ради гармонических отношений между людьми и животными, ради прекращения убийства животных самым жестоким образом, ради решения проблемы бездомных животных гуманными и эффективными методами.
P.P.S.
Что касается деструктивных и демагогических, бездоказательных высказываний об обновлённом варианте законопроекта “О защите животных” К. Луганова, называющего его “обрезанным”, то им на самом деле движет не забота о животных, о гуманизме и разумности законопроекта , а эгоистический интерес бывшего чиновника кишинёвского Отдела контроля и защиты животных и непомерные амбиции одного из разработчиков первого варианта законопроекта , ибо из текста законопроекта удален “Консультативный Совет по благосостоянию и защите животных” в составе Минсельхоза , который явно является лишним, если одновременно предполагается создать в Минсельхозе Службу защиты животных, и урезаны явно завышенные полномочия территориальных отделов защиты животных(вместо 14 осталось 9) и убран недопустимый пункт о “других видах деятельности, направленные на контроль и защиту животных”, который поддерживал К. Луганов, КОТОРЫЙ(ПУНКТ) СОЗДАЁТ ПОЧВУ ДЛЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ И ПРОИЗВОЛА.
Кроме того, не имея весомых аргументов по существу обсуждаемого вопроса, сторонники Карла Луганова и противники принятия обновлённого варианта законопроекта, в частности некий Leo Ogariov, прибегают к подлым методам, пытаясь меня оклеветать и опорочить в политическом плане в глазах Президента РМ и привлечь меня к ответственности. Подобные аморальные действия, не имеющие никакого отношения к обсуждению законопроекта по существу, только доказывает ничтожность позиции тех, кто критикует обновлённый вариант закона “О защите животных” и необходимость его принятия в первом чтении уже на этой, весеннее-летней сессии.
3.07.2023 г.
Эдуард Волков
Эдуард_Волков
Воскресенье, 13 Ноября 2022 г. 18:16 (ссылка)
Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.
Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.
12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.
Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.
Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.
в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.
Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.
Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.
ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.
Однако, это сделано не было.
В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.
То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.
“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…
Уважаемый же Влад мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание у социалистов нет ни мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.
Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.
По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.
И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зловредной для РМ идеи президентской республики или популистской, но столь же зловредной идеи сокращения количества депутатов в Парламенте, с которыми в последние годы носились социалисты и их вожди.
Представьте, что было бы сейчас с Молдовой, уважаемый Игорь Николаевич и товарищи социалисты, если у нас сейчас функционировала бы президентская республика во главе с “Королевой МолдоБессарабии”, т.е. президентом М. Санду.
ВО-ВТОРЫХ, я не могу пройти мимо одного из утверждений в этой передаче Марка Ткачука, который в очередной раз НЕАДЕКВАТНО ОЦЕНИВАЕТ ХАРАКТЕР МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В МОЛДОВЕ.
Но вначале небольшое отступление для тех, кто не знает, что эта за птица такая “Гражданский конгресс”.
Если кратко, то это организация ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕКРАСНОДУШНЫХ МАНИЛОВЫХ, вроде Марка Ткачука, Юрия Мунтяну или Зураба Тодуа.
Или, если похлеще, это – “двуличные фантазёры из марсианских катакомб”.
А если чуть детальнее, то следует сделать два общих замечания об их программе…
ПЕРВОЕ. Вместо МАССОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ отцы-основатели ГК создали, если судить по программе, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭЛИТАРНЫЙ КЛУБ для высоколобых, для дискуссий, политических инноваций и политического просвещения граждан РМ.
Но не более того. Не менее, но и не более.
Вот и занимайтесь, уважаемые мои, тем, что диктует Вам Ваша программа. Участие в реальной политике, в избирательной кампании в качестве отдельного актора – не для ГК.
В качестве политической партии Вы создали Гражданский конгресс не в той стране и не в то время. Лет через 50, или 100 – он пригодился бы для Молдовы. Правда, тогда, с вероятностью 99 %, не будет уже РМ, её поглотит соседняя страна из-за Прута.
Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ, где подавляющее большинство наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции РМ ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д., продекларировать , как это делают вожди ГК, что они будут строить СВОЮ ПОЛИТИКУ НА ОСНОВЕ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.
Всё это прекрасно, дорогие мои марсиане и фантазёры. Я тоже разделяю эту методологию, как и те принципы и ценности, которые заложили Вы в свой политический проект (которые я тоже разделяю): социальная справедливость, солидарность (идеология Социнтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала, Международного гуманистического и этического союза).
Однако, какое это имеет отношение к реалиям Молдовы 2020-2022 годов?
Уверяю Вас, уважаемые Марк Ткачук, Юрий Мунтяну и Зураб Тодуа – НИКАКОГО!
Не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы то, что, повторяю, заложили в программу - элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих, роняющих умные словеса и вечно оппозиционных.
В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта для массовой партии одновременно является и окончательным.
ВТОРОЕ. У наших марсиан и по совместительству безудержных и безбрежных фантазёров хватило политического нахальства (не уважай я Марка, написал бы – “наглости”) опубликовать в своём проекте главку <<МОЛДОВА — 2050>>.
Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей среднего и старшего возраста.
Потому что она есть пример чистейшей воды ПОПУЛИЗМА И ПОЛИТИЧЕСКОГО ШУЛЕРСТВА, ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛОХОТРОНА, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.
Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята III Программа КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.
Что из этого получилось, старшее поколение помнит.
Среднее поколение еще не забыло, как уже при М. Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.
Что из этого получилось, все мы, опять-таки, знаем.
Мы, жители Р. Молдова, также не забыли, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну самое большее через 10 лет мы заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).
Что из этого получилось, подавляющее граждан Молдовы чувствует на своей шкуре.
Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.
Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.
И на этом прекраснейшем фоне появляются несколько молдо-бессарабских мечтателя, и, заявив нечто научно несуразное, но образно впечатляющее, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>>, малюют нам в Молдове всего лишь через 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.
Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк, Юрий и прочие , что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?
Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.
И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжи Насреддина, бухарском эмире и ишаке: Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.
А на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил: <<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.
Итак,1-0 в пользу мудрого Насреддина. Марк, примите мои соболезнования.
А теперь, после объяснения, что это за фрукт такой Гражданский конгресс – он для подавляющего большинства граждан РМ несъедобен, ибо произойдёт несварение у них в сером веществе - вернёмся к передаче “Главный вопрос”.
Вот что дорогой мой марсианин и по совместительности лакировщик общества в Молдове Марк Ткачук заявил в ходе этой передачи:
«На самом деле по большому счёту, Молдова – левая страна. Не только по запросам, но и по своей общественной практике, по тому, как себя ведут люди. У НАС НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО» (Э.В.: ВОПИЮЩАЯ ЛОЖЬ!!! ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Уж не знаю, что хуже).
«У нас на бытовом, ОБЩЕСТВЕННОМ УРОВНЕ, - продолжил Гуру ГК, - поддерживаются самые высочайшие стандарты, которыми могли бы гордиться любые страны, в которых левые партии правят по 30 лет».
Ей Богу – простите, что упоминаю имя Господа всуе – именно так Марк и заявил. Причем у него не было ни в одном глазу …
Не буду сейчас обсуждать тезис, что “по большому счёту Молдова – левая страна”. (М.Т. был бы прав на 100 %, если только не было бы в РМ геополитического разлома и румыноунионистского движения).
Меня в данной реплике интересует только высказывание М.Т., что “У НАС (т.е. в Молдове. – Э.В.) НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО”, - ввиду его(высказывания) вопиющей недостоверности.
Что касается бытового уровня, то национализм в основном в РМ спит (и в значительной мере в этом пункте Марк прав) и просыпается в критические моменты, а ВОТ НА ОБЩЕСТВЕННОМ, ПУБЛИЧНОМ, ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ ПРИСУТСТВУЕТ ЕЖЕДНЕВНО ВСЕ 24 ЧАСА, ПРИЧЁМ ПОРОЙ ДАЖЕ В НАГЛОЙ ФОРМЕ.
(Мне уже приходилось вступать в полемику с Марком Евгеньевичем по поводу того, что он в своих публичных заявлениях и текстах недостоверно оценивает характер межэтнических отношений в Р. Молдова, что он не замечает массовой и тотальной дискриминации этнических меньшинств, прежде всего русскоязычных, в официальной сфере. Желающих отсылаю к большой своей статье - "Галлюцинации Марка Ткачука, или Подлый удар, нанесённый им под дых русскоязычным". (В 3-х частях). Её Вы легко найдёте в Инете.)
В связи с процитированным пассажем Марка возникают два вопроса.
ПЕРВЫЙ, на самом ли деле Марк верит в то, что национализма в РМ нет? И с русским языком в Молдове полный порядок согласно действующему законодательству.
ВТОРОЙ, М. Ткачук всё же знает не понаслышке, что национализм на официальном уровне в той или иной форме имеет место быть, но он тем не менее повторяет раз за разом как заклинание фразу, что его нет.
Я не верю, что такой умный и эрудированный политик как Марк Ткачук придерживается мнения, что национализм в той или иной форме отсутствует в Молдове. Если это так, то он просто невежественен в сфере межэтнических отношений в РМ.
Но, повторяю, я убеждён, что доктору истории Марку прекрасно известно о наличии национализма в Молдове, о дискриминации по многим вопросам русскоязычных в Молдове, о практически полном вытеснении русского языка из официальной сферы, о повсеместном нарушении в государственных органах и органах местного самоуправления Закона о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, об исчезновении русских групп в вузах, о том, что инструкции в лекарствах - только на государственном языке и русскоязычные пенсионеры рискуют(не вполне понимая, что там написано) серьёзно подорвать своё здоровье и т.д.
Но тогда спрашивается, почему он повторяет раз за разом фразу, что в Молдове национализма нет, причём НИКАКОГО.
Вероятно, он надеется, что от бесчисленного повторения этой мантры национализм в Молдове сам собой испарится, что местные властвующие нацики превратятся в белых и пушистых, и срочно начнут исправлять тяжелейшие огрехи в кадровой политике, добросовестно выполнять Закон о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…И т.д.
А главное, он боится (и правильно делает) всплеска русофобии, ксенофобии, брутального национализма в условиях трагических событий у наших соседей на Востоке.
(Кстати, всплеск русофобии в РМ уже состоялся с началом СВО России на Украине. Убойные факты на этот счёт вы найдете в моем тексте “Всплеск русофобии в Молдове. (Полемика вокруг Обращения посольства РФ в РМ от 16 марта 2022 г. в Интернете”. Его тоже легко найти в Инете).
Но повторяя раз за разом фразу, что в РМ нет никакого национализма, уважаемый Марк приносит больше вреда, чем пользы.
ОН ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РЯДОВЫХ ГРАЖДАН, главным образом из числа нацменьшинств, что в сфере межэтнических отношений у нас в РМ “всё отлично( не хорошо, как в источнике, а именно отлично), прекрасная маркиза”, и предлагает им не верит тому, с чем они ежедневно сталкиваются в официальной сфере, а верит его, Марка байкам.
ОН ДЕМОРАЛИЗУЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕНЬШИНСТВА, поэтому практически никто в РМ не борется за соблюдение норм хотя бы Закона “О правах лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…”.
Своим утверждением об отсутствие какого бы то ни было национализма в РМ Марк Евгеньевич, волей-неволей становится рупором автохтонных нациков, находящихся у власти, утверждающих, что в сфере межэтнических отношений у нас полный нормалек на уровне международных стандартов, хотя на самом деле в РМ уже десятилетия тихой сапой проводится ПОЛИТИКА АССИМИЛЯЦИИ(а не интеграции).
Прискорбно, что в конечном счёте Марк Ткачук льёт воду на мельницу пещерных русофобов и матерых молдобессарабских националистов.
Как тут не вспомнить мудрого Ходжу Насреддина, говорящего, что сколько не говори, халва, халва, во рту сладко не станет.
Так и в случае с гуру ГК, сколько он не будет повторять, что в РМ нет никакого национализма, он не исчезнет из официальной сферы.
Итак, Марк Евгеньевич, получайте ВТОРОЙ НОКАУТИРУЮЩИЙ УДАР от мудрого Насреддина. В связи с чем примите мои на этот раз уже глубочайшие соболезнования.
Хотя, конечно, ради справедливости надо констатировать, что в РМ национализм существует не в такой радикальной и тотальной форме, как, к примеру, в странах Балтии, прежде всего в Латвии и Эстонии.
Выскажу еще одну догадку – может быть, Марк Евгеньевич почувствовал в себе способности психотерапевта Анатолия Кашпировского или экстрасенса Алана Чумака и РЕШИЛ ЗАНЯТЬСЯ МАССОВЫМ ВНУШЕНИЕМ МЕСТНЫМ НАЦИКАМ ГУМАНИСТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, в надежде, что они отринут свой национализм и станут максимально толерантными к нацменьшинствам.
Вы уж, извините, дорогой Марк, не обижайтесь, весьма и весьма сомневаюсь, что у Вас появились способности социального психотерапевта и экстрасенса.
Точно так же своей сказочной мантрой Вы не перетяните на свою сторону во время избирательной кампании национально озабоченного избирателя. Тщетные потуги…
И вот я вместо РЕЗЮМЕ задаю себе в связи с изложенным вопрос: ЧЕГО БОЛЬШЕ, ПОЛЬЗЫ ИЛИ ВРЕДА НАНЕСЁТ ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ ГРАЖДАНСКИЙ КОНГРЕСС?
Выводы, уважаемые читатели, делайте сами.
А “валить” власть PAS безусловно надо.Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.
Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.
12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.
Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.
Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.
в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.
Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.
Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.
ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.
Однако, это сделано не было.
В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.
То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.
“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…
Уважаемый же Влад мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание у социалистов нет ни мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.
Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.
По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.
И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зло
Эдуард_Волков
Четверг, 26 Мая 2022 г. 19:02 (ссылка)
I.
Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…
Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.
Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.
И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес в взаимоотношении со мной Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.
Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.
К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.
Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.
Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил выводу, что критика по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.
А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.
II.
После вступительных общих слов перейду к конкретике.
30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.
К этому моменту 13 ноября 2016 г. он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.
Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.
Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.
Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.
Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г. я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.
Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!
Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ.
Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.
Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические тексты( порой зубодробительные) 2019 г., но сейчас ОДНОЗНАЧНО ЯСНО СЛЕДУЮЩЕЕ: ВМЕСТО ПОЛУДИКТАТОРСКОГО РЕЖИМА В. ПЛАХОТНЮКА, ПРИ КОТОРОМ ФОРМАЛЬНО ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВСЁ ЖЕ СОХРАНЯЛАСЬ, Р. МОЛДОВА ПОЛУЧИЛА ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ПОЛНОМАСШТАБНЫЙ ДИКТАТОРСКИЙ РЕЖИМ М. САНДУ И ЕЁ ШЕСТЁРОК-ПОДДАННЫХ ИЗ PAS.
Ныне, в строгом смысле этого понятия, в РМ нет захваченного государства, как при олигархе В. Плахотнюке, когда ОН ДЕЙСТВОВАЛ НЕЗАКОННО ИЗ-ЗА КУЛИС КАК КУКЛОВОД и государственные институты и чиновники разного уровня являлись его марионетками , а вместо этого в настоящее время само государство РМ со всеми своими институтами и чиновниками, наплевав на законы и Конституцию и руководствуясь только понятиями Королевы Бессарабии , В ОТКРЫТУЮ И ВСЕЦЕЛО СЛУЖИТ РЕЖИМУ ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ПРЕЗИДЕНТА МАЙИ САНДУ, ВЕДУЩУЮ НАШУ РЕСПУБЛИКУ К ПОГИБЕЛИ,К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА, А НАРОД - К БЕДСТВИЯМ И НИЩЕТЕ.
Образно выражаясь, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С СУПЕРЗАХВАЧЕННЫМ МАЙЕЙ САНДУ ГОСУДАРСТВОМ.
Однако я нарушил последовательность изложения, перескочив из 2019 г. в 2022 г.
Еще больше, чем 1 сентября 2018 г. МЕНЯ УДИВИЛ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 21 МАЯ 2021 И 21 МАЯ 2022 Г., ТО ЕСТЬ 5 ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД.
Несмотря на мою очень острую, максимально нелицеприятную и многократную критику в 2019 и в 2020 гг. в его адрес и в адрес Партии социалистов, чьим лидером он являлся, Игорь Николаевич продолжал как ни в чём не бывало ПОЗДРАВЛЯТЬ МЕНЯ 21 МАЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ.
И не просто поздравлять коротким из 3-4 слов предложением, а наряду с поздравлением не забывал написать и развёрнутые пожелания.
Полагаю, он понял, что я хотел своей критикой ему лично как политику и государственному деятелю и Партии социалистов только политического добра, исправления ошибок, побед на политическом поприще.
Я НЕ ЗНАЮ В Р. МОЛДОВЕ НИ ОДНОГО ПОЛИТИКА ИЗ ВЫСШИХ ЭШЕЛОНОВ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ ПОСТУПИЛ БЫ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ И ПРИ СХОЖИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ТАК ЖЕ ВЕЛИКОДУШНО, КАК ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ПРЕНЕБРЁГ БЫ ЛИЧНЫМИ МОМЕНТАМИ РАДИ ИНТЕРЕСОВ ТОГО ДЕЛА, КОТОРОМУ ОН ПОСВЯТИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ.
ОН В ПОЛНОЙ СМЫСЛЕ И В МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКООТВЕТСТВЕННЫМ И ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ МУЖЕМ МОЛДОВЫ.
В противоположность же Игорю Додону Майя Санду оказалась злопамятным и мстительным, мелкотравчатым политиком и государственным субъектом, которая в своей деятельности руководствуется главным образом личными мотивами, а не интересами народа РМ и государства, опирается – несмотря на свой Гарвард - на свои полуневежественные представления о правопорядке, о законности, о либеральной, плюралистической демократии.
Я предупреждал уже Майю Григорьевну, что она рискует с большой долей вероятностью кончить свою политическую карьеру так же, как и Михаил Саакашвили, КОТОРЫЙ НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ В ТЮРЬМЕ – “Майя, Вы рискуете повторить судьбу Михаила!” - https://proza.ru/2021/10/15/455
III.
Даю ссылки на другие свои тексты, посвященные Королеве Бессарабии:
- МАЙЯ САНДУ: СКЕЛЕТЫ И СКЕЛЕТИКИ В ШКАФУ - https://proza.ru/2021/10/19/1632
[ Цитирую фрагмент из этого текста: <<Майя Григорьевна, я Вам сочувствую, что Вы родились не в то время и Вам досталась не та страна.
ВАМ БЫ РОДИТЬСЯ НА РУБЕЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ В АНГЛИИ, ВОТ ГДЕ ВЫ РАЗВЕРНУЛИСЬ БЫ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ И ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИМЕНЯТЬ СТОЛЬ ЛЮБИМУЮ ВАМИ ПОЛИТИКУ РЕПРЕССИЙ К НЕУГОДНЫМ ПЕРСОНАМ, НЕ СЧИТАЯСЬ С ПРАВОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ НАШЕГО ВЕКА, ДА ТАК, ЧТО ПОСРАМИЛИ БЫ И ЕКАТЕРИНУ МЕДИЧИ И КОРОЛЕВУ-ДЕВСТВЕННИЦУ ЕЛИЗАВЕТУ I.
ПОКА НЕ ПОЗДНО, ОСТАНОВИТЕСЬ, МАЙЯ ГРИГОРЬЕВНА, ОСВОБОДИТЕСЬ ОТ ВЛИЯНИЯ МАЛО КОМПЕТЕНТНЫХ, А ГЛАВНОЕ – МОРАЛЬНО УЩЕРБНЫХ, БЕСПРИНЦИПНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ВАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ И ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕКРАТИТЕ ПОЛИТИКУ ПРОИЗВОЛА И НЕЗАКОННЫХ РЕПРЕССИЙ.
ОСВОБОДИТЕ АЛЕКСАНДРА СТОЯНОГЛО[И ИГОРЯ ДОДОНА. – 25.05.2022 г.] И ВОССТАНОВИТЕ ЕГО В ДОЛЖНОСТИ.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВАС ЖДЁТ СУДЬБА МИХАИЛА СААКАШВИЛИ ИЛИ ДОЖИВАНИЕ НА ЧУЖБИНЕ.]
- "Мэм Майя и пан Виталий, Вы вопиюще невежественны…А Вы, господин В. Андриевский, к тому же еще и провокатор" - https://proza.ru/2020/12/03/622
- <<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880
- <<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099
- "Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)" - https://proza.ru/2022/05/05/287
- “Июль 2019. Прогноз будущих метаморфоз Майи Санду” - https://proza.ru/2022/05/07/1247
P.S.: МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ВСЕ ПОДЛИННЫЕ ПАТРИОТЫ Р. МОЛДОВА С ВАМИ!
ПРАВДА НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А ЗНАЧИТ – ВЫ ПОБЕДИТЕ!!!
См. также здесь:https://proza.ru/2022/05/26/527
.
Эдуард_Волков
Среда, 27 Апреля 2022 г. 06:54 (ссылка)
Полное название: <<ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА ("Congresul Civic - Гражданский Конгресс"), или Как своим новым законопроектом они ДЕ-ФАКТО поддержали ЗАПРЕТ со стороны автократического, прозападного режима Королевы Бессарабии на ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ...>>
Господи, с какой важностью вышла Троица представителей Гражданского конгресса к камерам и с какой напыщенностью в слове ознакомила народ Молдовы со своим новым эпохальным законопроектом. - https://www.facebook.com/watch/?v=4939493286140786 ...
Пряма-таки новые Мессии, которых Господь сподобил установить гражданский мир на земле Молдовы.
Мол, мы предлагаем установить в РМ официальные символы Победы над фашизмом и нацизмом в Европе: Красное знамя Победы, государственный флаг СССР, знамена стран антигитлеровской коалиции (Великобритании, США, Франции.
И сколько правильных слов ими было сказано...Под всеми ЭТИМИ СЛОВАМИ Я ПОДПИСЫВАЮСЬ....
Говорю это без всякой иронии…
Всё замечательно, господа! Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё замечательно маркизы-инопланетяне с Марса во главе с отсутствующим герцогом Марком! ....
Конечно, такой законопроект нужен…Кто бы спорил...
Но в нынешней КОНКРЕТНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ, КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ, КОТОРУЮ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО МАЙЯ САНДУ ОТБРОСИЛА В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ?
КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ?
С нею, как же быть...?
Ведь своей фигурой умолчания Вы, по сути, поддержали запрет на Георгиевскую ленточку...
Вы что же, этого не понимаете...?
Вы поддержали тем самым все те гнусные, русофобские, антисоветские слова о Георгиевской ленточке, которые были сказаны президентом страны...
Вы своим молчанием поддержали Майю Санду!
Поэтому грош цена Вашему законопроекту в нынешней конкретно-политической и конкретно-геополитической ситуации для всех тех, кто чтит память о победителях в Великой Отечественной войне....
Как тут не вспомнить поговорку: "заставь дурня Богу молиться, так он лоб себе расшибёт…"
Улетайте обратно на Марс, господа нехорошие, не морочьте голову гражданам Молдовы (всем тем, у кого нет провалов в исторической памяти) в данный исторический момент своей бесполезной и вредной Абстракцией....
P.S. Да, чуть не забыл.
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ТЕМ, ЧТО ОБОЙДЯ МОЛЧАНИЕМ В СВОИХ СПИЧАХ ЗАПРЕТ НА ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ ВЫ, ТЕМ САМЫМ, ПРЕДАЛИ ВСЕХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ОДНОВРЕМЕННО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕХ ВРАГОВ ВЕЛИКОЙ РОССИИ!!!
СЛАВА РОССИИ!!!
P.S. Еще тексты о них:1)http://proza.ru/2021/05/11/1699 ...2)http://proza.ru/2019/10/22/54 и 3)http://proza.ru/2019/08/04/286
Эдуард_Волков
Вторник, 26 Апреля 2022 г. 10:25 (ссылка)
Полное название: <<ЧЕГО ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ХОТЯТ МАЙЯ САНДУ, ИГОРЬ ГРОССУ СОТОВАРИЩИ, ПРЕДНАМЕРЕННО И ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ГАРАНТИЙ ПОСТОЯННОМУ НЕЙТРАЛИТЕТА РМ, КОТОРЫЕ ПРЕДЛАГАЮТ ДОБИТЬСЯ БЛОК КОММУНИСТОВ И СОЦИАЛИСТОВ>>.(Фрагмент).
Знак вопроса я преднамеренно не ставлю, ибо для любого жителя РМ, который хоть немного интересуется политикой, ЯСНО КАК БОЖИЙ ДЕНЬ, ЧТО КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ СО ВСЕМИ СВОИМИ ПОДДАННЫМИ В ЛИЦЕ PAS И МНОГИМИ ИХ СТОРОННИКАМИ СТРАСТНО ЖЕЛАЕТ, ВО-ПЕРВЫХ, НЕ ТОЛЬКО ВСТУПЛЕНИЯ В ЕС, НО, РАЗУМЕЕТСЯ, И В НАТО, А, ВО-ВТОРЫХ, ПОГЛОЩЕНИЕ РУМЫНИЕЙ МОЛДОВЫ.
Поэтому им и не нужен постоянный нейтралитет с международными гарантиями для РМ, который будет ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЭТОЙ ДВУЕДИНОЙ МЕЧТЫ ВСЕЙ ИХ ЖИЗНИ.
А то, что в нынешней геополитической и военной ситуации в нашем регионе это чревато многими бедами, их не волнует, именно поэтому они запрещают георгиевскую ленточку, символы Z и V и т.д. ,СЛОВНО ДРАЗНЯ РОССИЮ, А МЫ ТЕБЯ НЕ БОИМСЯ, НА, ВЫКУСИ!
И преднамеренно провоцируя великую державу - РОССИЮ.
УРОКИ ГРУЗИИ(2008) И УКРАИНЫ(2022) ИМ ЯВНО НЕ ВПРОК.
КАК И ТО, ЧТО ОНИ НЕ ПОНЯЛИ, - ЗАПАД УМЕЕТ ТОЛЬКО ХОРОШО НАУСЬКИВАТЬ И ПЛОХО НА ДЕЛЕ ПОМОГАТЬ.
Интересно, что они запоют, если войска РФ окажутся у границы с ПМР, то есть у международно признанной границы Р. Молдова.
Или надеются, что войска Румынии по их призыву придут им на помощь и войсками оккупируют Р. Молдова?
ПОЛАГАЮ, ВЛАСТИ РУМЫНИИ – НЕ САМОУБИЙЦЫ….
ОНИ МОГУТ ТОЛЬКО ПОВОЗМУЩАТЬСЯ И ПРЕДЛОЖИТЬ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ: СОБИРАЙТЕ МАНАТКИ И К НАМ. БЛАГО, ВЫ ВСЕ ГРАЖДАНЕ НАШЕЙ СТРАНЫ.
Эдуард_Волков
Понедельник, 09 Августа 2021 г. 07:16 (ссылка)
https://proza.ru/2021/08/08/590
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (4)" …
Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381
Продолжение здесь - http://proza.ru/2021/07/18/1334
И здесь - http://proza.ru/2021/07/30/1243 .
ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО МНОГИЕ АНАЛИТИКИ, ПОЛИТОЛОГИ, ЖУРНАЛИСТЫ, ЭКСПЕРТЫ ПЛОХО ЗНАКОМЫ С ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ. ВОТ Я И РЕШИЛ УСТРОИТЬ ИМ И ПРОЧИМ ЧИТАТЕЛЯМ НЕБОЛЬШОЙ ЛИКБЕЗ. ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ВЗЯТЫ ИЗ ИНЕТА И ПУБЛИКАЦИЙ СПЕЦИАЛИСТОВ.
3.ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ: НЕМНОГО ЛИКБЕЗА
3.1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Протестное голосование — это УЧАСТИЕ (ПОДЧЕРКИВАЮ СПЕЦИАЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНО УЧАСТИЕ, А НЕ БОЙКОТ) В ГОЛОСОВАНИИ, в котором голоса на выборах демонстрируют недовольство выбором кандидатов или действующей политической системой со стороны избирателя (голосование против всех).
Проще и доходчивее говоря, протестное голосование — это такое голосование, когда граждане выбирают альтернативного кандидата или партию, чуть ли не первого встречного, ТОЛЬКО НЕ КАНДИДАТА ОТ ВЛАСТИ, или тем или иным способом делают бюллетени недействительными.
Для агитации избирателей в пользу протестного голосования используется, как правило, кампания тотального очернения кандидатов.
ПОВТОРЮ, ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ – ЭТО НИКАК НЕ БОЙКОТ ВЫБОРОВ, а участие в выборах и голосование против кандидата и партии власти или за альтернативного кандидата или партию.
Другими словами, протестный голос на выборах – это голос, предназначенный для демонстрации недовольства избирателем многими кандидатами из списка кандидатов или всем списком целиком, или правящей партией, а также действующей политической системой.
Он может быть назван ГИПОТЕТИЧЕСКИМ, если избиратель согласился бы на других кандидатов или партии в текущей системе, или СТРУКТУРНЫМ, если избиратель выступает против всей ПОЛИТИЧЕСКОЙ системы или её подвидов – однопартийной системы, системы с доминирующей партией или двухпартийной системой.
Наряду с неучастием в голосовании (акт неголосования), протестный голос часто считается ясным знаком недостаточности легитимности, так как пониженная явка угрожает доверию всей избирательной системе.
Некоторые специалисты (их единицы среди политологов и социологов) полагают, что неучастие в выборах может быть формой протестного голоса, когда не является простой апатией или безразличием к политике в целом.
Подавляющее большинство специалистов, в том числе и я, так не считают.
Во-первых, протестное ГОЛОСОВАНИЕ, как явствует из прямого смысла этого словосочетания, в любом варианте является УЧАСТИЕМ В ГОЛОСОВАНИИ, а не бойкот его.
А кроме того, во-вторых, проблема с воздержанием заключается в том, что оно сохраняет статус кво политической системы, ТЕХ, КТО НАХОДИТСЯ У ВЛАСТИ, что может быть противоположно намерению протеста.
Ведь протестное неучастие в выборах фактически увеличивает долю голосов за самого популярного кандидата или партию, в то время как голосование против популярного кандидата или партию (или голосование за оппозиционных) уменьшает их преимущество.
Но надо учесть, что голосование за кандидата или партию, которые не пройдут определённый процентный барьер, также увеличит долю голосов, отданных за самого популярного кандидата или партию.
Полезно ознакомиться с той дискуссией, которая в 2018 г. накануне президентских выборов прошла в России среди оппозиционных по отношению к В. Путину политических сил: “Так что же лучше и эффективнее, Бойкот выборов, то есть игра на понижение явки или Протестное голосование, то есть игра на понижение рейтинга Путина”?
(Продолжение по ссылке).
|
giegiwohnme1974
zookuu7