В ряду знаменитых концепций, рассматривающих проблему цивилизационного развития, учение русского мыслителя Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) занимает свое прочное место. Эта теория была сформулирована в 1869 году в работе "Россия и Европа", то есть гораздо раньше, чем появились концепции локальных цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби, а также П. Сорокина.

Эти мыслители знали о Данилевском и, несомненно, учитывали его взгляды при создании своих теорий.

Николай Яковлевич Данилевский (1822 - 1885)— русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель.

Николай Яковлевич, между прочим, учился в Царскосельском лицее, значимое учебное заведение! Потом в университете он получил образование по естественным наукам, хотя одновременно его интересовали и проблемы общества. Как любой неординарно мыслящий человек, он был на подозрении у полиции и даже арестован по делу Петрашевского и сидел в Петропавловской крепости. Его вполне могли сослать на каторгу, но Данилевский сумел доказать свою непричастность к этому кружку. Тем не менее из Петербурга его все равно выслали.

Дальнейшая жизнь Данилевского была связана только с наукой.

Итак, что же он думал о развитии цивилизаций?

Во-первых, Данилевский исходил из популярного в XIX веке сравнения общества с организмом (то же самое делали такие социологи, как Огюст Конт и Герберт Спенсер). Каждая цивилизация - отдельный организм, и все они хотят жить, поэтому находятся друг с другом в конкурентной борьбе. (Сказывается биологическое образование ученого, да...)

Во-вторых, каждая цивилизация проходит определенные стадии своего развития - возмужание, дряхление, гибель. Данилевский выделял 10 существующих ныне цивилизаций, он их называл культурно-историческими типами.

В-третьих, невзирая на наличие одних и тех же стадий развития, все типы отличаются друг от друга скоростью развития, своей внутренней логикой. Каждый из них самодостаточен и не похож на других. То есть каждая цивилизация локальна.

В-четвертых, Данилевский считал, что нет единого процесса всемирной истории. Нет линейного развития. Какие-то цивилизации находятся на закате, гибнут, но это не означает гибели человечества в целом, поскольку в это же время цветут и развиваются другие культурно-исторические типы.

В-пятых, все культурные типы мыслитель считал творцами истории, но разного плана: есть позитивные, чья задача в создании великих цивилизаций и культур, есть негативные, которые разрушают и добивают одряхлевшие цивилизации, но не создают новых (монголы. гунны) и есть те, кто не вышел из первой ступени развития, застрял в нем, их вклад фактически нулевой.

Ну и, наконец, в-шестых, Данилевский считал, что между славянским (то есть русским) типом цивилизации и европейским существует вражда и непонимание. Корень противоречия он видел в том. что Европа уже вступила на путь упадка, а Россия, наоборот, находится в периоде роста.

Данилевский считал, что в основе каждой культуры находятся либо одно, либо два, либо более двух определяющих сфер, в которых ярче всего проявляется творческая сила культуры. Например, политика (у римлян, это была односоставная культура), или политика и наука (у европейцев). То есть европейский тип - двусоставной. А вот славянский - многосоставной, тут аж четыре мощно развивающиеся творческие сферы: религиозная, научная, политико-экономическая и эстетическая.

В этих взглядах ясно проявила себя славянофильская ориентация ученого.

Источник...