1. Никто не может быть признан виновным, до тех пор, пока вина в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.Любоой факт, установленный таким приговором является преюдициальным. В отношении данного преступления приговор существует и преступники им установлены. Это — приговор Международного трибунала, вынесенный в Нюренберге и им установлено, что убийство польских офицеров совершили совершенно другие лица.
2. Названный выше приговор не был отменен или измененён ни в какой части.
3. Отменить или изменить вступивший в законную силу приговор может только суд надзорной инстанции, полномочиями которого никак не может быть наделена ни госдума, ни Президент, ни король, ни царь и никто другой.
4. При пересмотре вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции исследуются все факты и обстоятельства, которые являются или могут являться доказательствами. При этом никакое из имеющихся ранее или из вновь приведённых доказательств не могут иметь заранее установленной силы. (В частности какое-то письменное распоряжение, написанное и подписанное якобы Сталиным)
5. При вынесении любого приговора и при изменении имеющегося приговора оцениваются все доказательства. Т.е. каждое доказательство в совокупности с другими. Каждое доказательство проверяется на предмет соответствия требованиям относимости и допустимости.

• Написан ли или подписан данный документ действительно Сталиным, не имеет ли он признаков фальсификации
• Был ли доведён данный документ до непосредственных исполнителей или, выражаясь просто, был лишь написан и убран в стол.
• Было ли данное якобы Сталиным указание расстрелять исполнено. Причем, исполненно именно теми, кому было поручено это исполнение. Само собой, для этого надо установить непосредственных исполнителей

Записка Берии №794/Б от «...» марта 1940 г. «Товарищу Сталину. О рассмотрении в особом порядке дел на военнопленных» с предложением расстрелять 25 700 военнопленных и арестованных поляков является одним из ключевых катынских документов. Как и вся акция с расстрелом поляков, она готовилась в обстановке чрезвычайной секретности и строжайшего контроля.

Но по неизвестным причинам на записке в качестве исходящей даты был указан лишь март 1940 г. без конкретного дня. Ситуация с датой носит несколько скандальный характер. Профессор Ф.М. Рудинский, представлявший в Конституционном суде сторону КПСС, пишет, что записка, представленная С. Шахраем и А. Макаровым Конституционному суду, была датирована 5 марта 1940 г.

По этому поводу депутат Ю.М. Слободкин заметил, что «записка Берии датирована 5 марта и указано, что заседание Политбюро состоялось 5 марта, но практически этого никогда не было» (Рудинский. «Дело КПСС» в Конституционном суде. С. 316—317). Впоследствии по утверждению Слободкина записка Берии вдруг оказалась без даты.

Вероятнее всего, Слободкин исходящей датой записки посчитал дату ее регистрации в ЦК ВКП(б), расположенной под грифом «сов. секретно». Аргумент, что исходящая дата документа, представляемого на заседание Политбюро ЦК ВКП(б), не могла совпадать с датой проведения заседания Политбюро необоснован. Учитывая специфику проведения Политбюро при Сталине, Берия мог лично, в тот же день, внести записку на Политбюро. Только при Сталине записка Берия, внесенная на Политбюро, могла быть оформлена как подлинник решения ПБ.

Другое дело порядок, установленный впоследствии для внесения материалов на заседание Политбюро ЦК КПСС. Он предполагал заблаговременное предоставление материалов через общий отдел ЦК КПСС. Так что замечание Слободкина могло быть обоснованным, если бы речь шла о заседании Политбюро ЦК КПСС, а не Политбюро ЦК ВКП(б).

Датировка записки Берии «не позднее 3 марта 1940 г.» была осуществлена российским историком Натальей Лебедевой, исходя из содержащихся в тексте письма статистических данных о численности военнопленных поляков в спецлагерях НКВД. Однако эта датировка не точна.

В настоящее время авторами доказано, что «записку Берии № 794/Б» следует датировать 29 февраля 1940 г. Основанием для этого послужили предыдущая и последующая за письмом «№ 794/Б» корреспонденции, отправленные из секретариата НКВД в феврале 1940 г. В 2004 г. в Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) в рабочих материалах Политбюро ЦК ВКП(б) было выявлено письмо Л.П. Берия с исходящим номером «№793/б» от 29 февраля 1940 г. (РГАСПИ, ф.17, оп.166, д.621, лл. 86-90).

Два последующих письма — «№795/б» «Товарищу Сталину. О ходе работы известных авиаконструкторов по постройке самолетов» и «№796/6» были зарегистрированы в секретариате Наркома внутренних дел СССР также 29 февраля 1940 г. Об этом сообщается в ответах №10/А-1804от 31.12.2005 и 10/А-120 от 19.01.2006 г. за подписью начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С. Христофорова на запросы депутата Государственной Думы Андрея Савельева.

Естественно, записка Берии с исходящим номером 794/Б могла быть подписана и зарегистрирована в секретариате НКВД СССР только 29 февраля 1940 г. Однако в ней фигурируют уточненные статистические данные о численности военнопленных офицеров в спецлагерях УПВ (Управления по делам военнопленных) НКВД, которые поступили в Москву — внимание! — в ночь со 2 на 3 марта и были оформлены начальником УПВ НКВД П.К. Сопруненко в виде «Контрольной справки» только 3 марта 1940 г. (Катынь. Пленники. С. 430). Попасть в текст документа, зарегистрированного 29 февраля 1940 г., эти данные не могли.

Возникшее противоречие пытаются объяснить следующим образом. Якобы для записки №794/Б в регистрационном журнале зарезервировали февральский исходящий номер. Саму записку исполнили 1 или 2 марта, поэтому на первой странице в графе для месяца машинистка впечатала «март». Но записку в ЦК ВКП(б) не отправляли, так как якобы Берия решил дождаться более свежих данных. Получив их 3 марта, Берия дал команду перепечатать только 2-й и 3-й листы, заменил их и 5 марта лично внес записку на Политбюро.

Однако даже такая комбинация крайне маловероятных событий не объясняет, почему за запиской был зарезервирован февральский исходящий регистрационный номер, а сама записка была датирована не февралем, а мартом 1940 г.!

О том, что страницы «записки Берии № 794/Б» печатались в разное время, свидетельствуют результаты их визуального сравнения. Коснемся лишь одного обстоятельства. На первой странице электронной копии записки, которая несколько меньше оригинала, отступ текста от левого края листа составляет 56 мм, на второй и третьей — 64 мм, на четвертой — 60 мм. Отступ устанавливается специальным механическим фиксатором и во время печатания одного документа не меняется. Люфтом между краями листа бумаги и ограничителем может быть обусловлена погрешность максимум в 2-4 мм.

Но 8 мм разницы в отступе — это уже не погрешность, а признак печатания страниц после изменения положения механических фиксаторов. Для точности дополнительно рассмотрим отступ текста от нижнего края листа, который каждая машинистка устанавливает индивидуально. Нижний отступ текста на первой странице составляет 25 мм, на второй и третьей — 15 мм.

Результаты измерений позволяют с большой степенью уверенности утверждать, что вторая и третья страницы печатались в другое время, нежели первая. Тем более что в нарушении обычного порядка на записке отсутствуют инициалы машинистки, печатавшей документ.

Ситуация, когда в ЦК КПСС и КГБ многостраничный документ для оперативности разбивали на части и одновременно печатали на нескольких машинках, не являлась чем-то необычной. Вероятно, эта традиция существовала и до войны. Но все говорит о том, что «записка Берия» печаталась без спешки. Времени с 29 февраля до внесения ее на Политбюро 5 марта было более чем достаточно, поэтому печатать на двух машинках не было необходимости.

Люди, знакомые с советской системой делопроизводства в высших органах власти, не допускают и мысли, что Берия дал команду перепечатать лишь два листа из письма на имя Сталина, а не весь документ целиком. Высосанные из пальца версии про «резервирование» номера, «неумышленную» путаницу месяца, «случайное» отсутствие даты, «не имеющие значения» расхождения между численными данными в разных частях текста и «частичную» замену листов в документе, предназначенном для первого лица страны, слишком примитивны!

Трудно поверить также в то, что Берия счел возможным на несколько суток задержать отправку в Политбюро ЦК ВКП(б) готовой записки, касающейся судьбы 25.700 поляков, ради внесения в текст более свежих статистических данных о кадровом составе военнопленных офицеров, отличающихся всего на 14 человек.

Стоит напомнить, что грубейшие ошибки в содержании и оформлении, допущенные в «записке Берии №794/Б», в 1940 г. могли стоить исполнителю головы. В те годы сотрудников аппарата НКВД строго наказывали и за менее серьезные просчеты при работе с документами.

Так, в пояснительной части записки Берии указывается, что в лагерях НКВД содержится 14736 военнопленных, а в тюрьмах — 10685 арестованных поляков, но в резолютивной части расстрелять предлагается 14700 военнопленных и 11 000 арестованных поляков. То есть на 36 военнопленных поляков меньше и на 315 арестованных больше. Бывшие многолетние сотрудники КГБ СССР и ЦК КПСС считают, что подобное в документах такого уровня просто невозможно! Всякие аналогии с округленными «разнарядками» на репрессии необоснованны, т.к. в конкретном случае, каким является ситуация с польскими военнопленными, Сталин требовал точные цифры.

Объяснять расхождение в цифрах невнимательностью или «наплевательским» отношением Берии к документам наивно. Направлять подобные «сырые» документы в ЦК ВКП(б) руководителю любого советского ведомства, включая НКВД, было просто опасно. Сталин всегда требовал обоснования цифр, вносимых на рассмотрение Политбюро.

При этом необходимо признать, что определенная специфика принятия решений при Сталине существовала. Об этом рассказывал начальник тыла Красной Армии, а впоследствии одновременно нарком путей сообщения СССР Андрей Васильевич Хрулев, которому во время войны ежедневно приходилось присутствовать в кабинете Сталине при решении Ставкой и Государственным Комитетом обороны важнейших государственных вопросов.

Вот как описывает это А. Хрулев: «Вы, возможно, представляете себе все это так: вот Сталин открыл заседание, предлагает повестку дня, начинает эту повестку обсуждать и т.д. Ничего подобного! Некоторые вопросы он сам ставил, некоторые вопросы у него возникали в процессе обсуждения, и он сразу же вызывал: это касается Хрулева, давайте сюда Хрулева...

В течение дня принимались десятки решений. Причем не было такого, чтобы Государственный Комитет заседал по средам или пятницам, заседания проходили каждый день и в любые часы, после приезда Сталина...

На заседаниях не было никаких стенограмм, никаких протоколов, никаких технических работников... Сталин подписывал документы, часто не читая, — это до тех пор, пока вы себя где-то не скомпрометировали. Все было построено на громадном доверии. Но стоило ему только убедиться, что этот человек — мошенник, что он обманул, ловчит, — судьба такого работника была решена.

Я готовил тысячи документов на подпись, но, готовя эти документы, за каждой буквой следил» (Карпов. Генералиссимус. С. 23, 24).

Аналогичный подход Сталина к принятию решений описывает известный советский авиаконструктор Александр Сергеевич Яковлев в книге «Цель жизни»: «Сталин не терпел верхоглядства и был безжалостен к тем, кто при обсуждении вопроса выступал, не зная дела. Выступать легкомысленно в его присутствии отбивал охоту раз и навсегда». Яковлев также отмечал, что «в то время ничего не было страшнее, чем стать обманщиком в глазах Сталина». (Яковлев. Цель жизни. С. 400, 394).

Особо Яковлев подчеркивал, что Сталин «не терпел безграмотности. Он возмущался при чтении плохо составленного документа. Иногда «экзамен» на грамотность приходилось сдавать на ходу. Часто при обсуждении вопросов Сталин предлагал высказаться всем желающим, у некоторых сам спрашивал мнение, затем подводил итоги. Пододвинет кому-нибудь лист бумаги, карандаш и говорит пишите. И сам диктует» (Яковлев. Цель жизни. С. 401) Многие из советских руководителей, общавшихся со Сталиным, в частности Г.К. Жуков, подчеркивали, что, несмотря на акцент, русский язык он знал великолепно.

Безответственность и недисциплинированность работника любого уровня были для Сталина неприемлемы. Об этом свидетельствует телеграмма, которую он направил своему любимцу — начальнику Генерального штаба Александру Михайловичу Василевскому по поводу задержки того с ежевечерним донесением об итогах операции за минувший день и оценке ситуации с фронта в Москву: «...Предупреждаю Вас, что в случае, если Вы хоть раз еще позволите себе забыть о своем долге перед Ставкой, Вы будете отстранены от должности начальника Генерального штаба и будете отозваны с фронта» (Карпов. Генералиссимус. С. 219).

Все разговоры о «вседозволенности» и «всесилии» Берии в марте 1940 г. — фикция. Л. Берия к тому времени находился в звании генерального комиссара госбезопасности и должности наркома внутренних дел СССР лишь пятнадцать месяцев (Эпоха Сталина, с. 354). Необходимо напомнить, что весной 1940 г. полным ходом шло расследование нарушений соцзаконности, допущенных «Особыми тройками» времен Ежова. Сам Ежов, вместе со своим замом Фриновским, курировавшим работу «троек», 4 февраля 1940 года был расстрелян. Берия в это время был предельно осторожен.

Нет сомнений, что Сталин прочитал записку Берии. Об этом свидетельствует его роспись на первом листе и исправление на четвертом листе записки, где «вписано от руки над строкой синим карандашом, очевидно, Сталиным — «Кобулов» (Катынь. Пленники. С. 390). Возникает вопрос, мог ли Сталин не придать значения несоответствиям в цифрах на втором и третьем листе записки или же он в марте 1940 г. читал эти два листа, но с другим содержанием?

Весьма вероятно, что два средних листа «записки Берии №794/Б», с целью искажения истинного содержания всей записки были позже заменены.

Помимо этого возникают вопросы и по первому листу записки. Загадочно расположение резолюций на записке Берии. Вместо общепринятой направленности слева — направо и снизу — вверх, Сталин, а за ним Ворошилов, Молотов и Микоян расписались слева — направо, но сверху — вниз. Подобное в документах не встречается, так как документ, повернутый направо, затруднен для чтения.

Далее, в выписке из решения Политбюро от 5 марта 1940 г. фамилия «Кобулов», которую Сталин вписал в записку Берии, ошибочно напечатана через «а» — «Кабулов». Трудно поверить, что в то время допустили ошибку в исправлении, внесенном лично Сталиным

Необходимо также отметить, что письма за подписью Берии, исходящие из секретариата НКВД, в феврале и марте 1940 г. отмечались строчной литерой «б», а не заглавной литерой «Б», как в письме № 794. Все эти необъяснимые несоответствия невольно наводят на мысль о том, что, возможно, мы имеем дело лишь с частью подлинной записки Берии.

Второй и третий экземпляры — так называемые «отпуски» — письма «№794/Б» из архивного дела секретариата НКВД и из аналогичного архивного дела с исходящими документами Управления по делам военнопленных изъяты.

Еще одна очень важная деталь — в так называемом «заменителе», подшитом в архивное дело с исходящими документами секретариата НКВД, взамен изъятого «отпуска» письма №794/Б содержится следующая информация. «№ 794. Товарищу Сталину. О рассмотрении в особом порядке дел на военнопленных. Стр. 1—29. Находится в Особой папке тов. Мамулова». Из этой записи следует, что первоначально к письму №794/Б прилагались какие-то дополнительные материалы на 25 листах. Что это за материалы, остается очередной тайной Катынского дела.

Необходимо заметить, что в ответе начальника УРАФ ФСБ РФ генерала-майора B.C. Христофорова № 10/А-С-1804 от 31 декабря 2005 г. сообщается, что в ЦА ФСБ хранятся 2 и 3 экземпляры (оригиналы машинописных отпусков) всех писем Берия за период с 20 февраля по 5 марта 1940 г., за исключением писем № 794/Б («Товарищу Сталину. О рассмотрении в особом порядке дел на военнопленных») и № 795/6 («Товарищу Сталину. О ходе работы известных советских авиаконструкторов по постройке самолетов»).

Еще раз отметим, что в советский и, особенно в сталинский период, требования к оформлению документов были жесточайшими. Выписки из протокола заседания Политбюро готовились персонально для каждого адресата на специальных типографских бланках. Количество выписок соответствовало числу адресатов, плюс к этому печатались несколько информационных копий для архивных дел.

Кроме того, при необходимости, для архивных дел печатались копии входящих материалов. В частности, в случае «вопроса НКВД» от 5 марта 1940 г., в общем отделе ЦК ВКП(б) были отпечатаны четыре копии «записки Берии № 794/Б». Соответствующая отметка имеется на оборотной стороне последнего листа этой записки (РГАСПИ, ф. 17, оп. 166, д. 621, л. 133). Одна копия была направлена в архив ЦК, а три других — в дела текущего делопроизводства Политбюро за 1940 год: № 34 (Рабоче-Крестьянская Красная Армия), № 40 (Суд и прокуратура) и литерное дело «Европейская война».

По имеющейся у авторов информации эти дела в настоящее время хранятся в архиве Президента РФ, но до сих пор не рассекречены. Не исключено, что в этих трех архивных делах сохранились документы с подлинным текстом письма Берии №794/6 от 29 февраля 1940 г. и подлинное решение Политбюро по «Вопросу НКВД СССР» от 5 марта 1940 г. Крайне необходимо ввести их в научный оборот или выяснить, когда и кем данные документы были изъяты.

Кстати, из нескольких сотен аналогичных документов, осмотренных авторами в РГАСПИ, «записка Берии №794/Б» является единственным архивным документом «Особой папки» Политбюро ЦК ВКП(б) за 1940 год, на котором, по неизвестной причине, отсутствует отметка о направлении копий и выписок в дела текущего делопроизводства. Подобная отметка сохранилась лишь на «заменителе», подшитом в основное архивное дело с решениями Политбюро за 28 февраля — 9 марта 1940 г. вместо документов, помещенных в «Особую папку» (РГАСПИ, ф. 17, оп. 163, д. 1249, л. 119).

Весьма странным также является то обстоятельство, что выписки с решением по «Вопросу НКВД СССР» из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. были отпечатаны на бланках с красно-черным шрифтом, которые весной 1940 г. уже не использовались.

В левом верхнем углу типографских бланков периода 1930-х годов красным шрифтом напечатано предупреждение: «Подлежит возврату в течение 24 часов во 2-ю часть Особого сектора ЦК». Сбоку красным шрифтом напечатано указание, сформулированное Пленумом РКП(б) от 19.VII.1924 г. «...Отметка и дата ознакомления на каждом документе делается лично товарищем, которому он адресован, и за его личной подписью...» (РГАСПИ, ф. 17, оп. 166, д. 621, л. 134).

На бланках, которые использовались в ЦК ВКП(б) в феврале — марте 1940 г. предупреждение, как и весь бланк, напечатано черным шрифтом, а указание Пленума перенесено на обратную сторону и также отпечатано черным шрифтом. Но Берии, по неизвестной причине, была послана выписка на бланке старого образца.

Более того, на выписке из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. для «Тов. Берия» отсутствует печать ЦК и оттиск факсимиле с подписью Сталина. Фактически это не документ, а простая информационная копия. Направление наркому Берии незаверенной выписки без печати Центрального Комитета противоречило элементарным правилам работы аппарата ЦК.

Надо заметить, что сам протокол № 13 («Особый № 13»), содержащий решения Политбюро ЦК ВКП(б) за 17 февраля — 17 марта 1940 г., заверен надлежащим образом. На нем стоит факсимильная подпись И. Сталина, скрепленная красной круглой печатью ЦК ВКП(б) с надписью «Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков». Во внутреннем круге две буквы — «ЦК» (РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 27, л. 54).

В соответствии с требованиями ЦК, Берия, ознакомившись с присланной выпиской, должен был расписаться на ней и незамедлительно вернуть ее в «Особый Сектор ЦК». Но на выписке из «закрытого пакета № 1», адресованной Берии, нет никаких отметок о его ознакомлении с документом! Зато на оборотной стороне этого экземпляра имеется отметка о дополнительном направлении Берии данной выписки 4 декабря 1941 г. Но отметка о декабрьском ознакомлении также отсутствует!

Судя по отметкам на этом документе, в марте 1940 г. машинисткой Н. Ксенофонтовой были отпечатаны 4 экземпляра выписки с решением Политбюро от 5 марта 1940 г. Несколько позднее были допечатаны (с неизвестной целью) еще два экземпляра. Из указанных 6 отпечатанных экземпляров, 15 ноября 1956 г. 2 экземпляра были уничтожены.

Примечание: Надо заметить, что именно в этот день вновь избранный Первый секретарь ЦК ПОРП В. Гомулка прибыл с визитом в Москву для встречи с Н. Хрущевым. Складывается впечатление, что все эти хитроумные манипуляции с дополнительными экземплярами выписок были каким-то образом связаны с визитом Гомулки, о котором мы скажем особо.

При анализе ситуации с выписками из протокола Политбюро возникают вопросы. Куда исчезла оригинальная выписка, которую направляли Берии в марте 1940 г. и в декабре 1941 г. и на которой он обязан был дважды расписаться? С какой целью незаверенная информационная машинописная копия выписки была оформлена как якобы направленная Берии? Почему именно эта копия хранилась в «закрытом пакете» вместо оригинала?

Вопросы возникают и после ознакомления с экземпляром выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., направленным в феврале 1959 г. Председателю КГБ А. Шелепину. Этот экземпляр также был отпечатан в марте 1940 г. или позднее. Однако с него удалили дату 5 марта 1940 г. и фамилию старого адресата, после чего в текст впечатали новую дату 27 февраля 1959 г. и фамилию Шелепина. По всем канонам делопроизводства новая дата и новая фамилия адресата должны были ставиться только на сопроводительном письме!

Другим грубейшим нарушением требований инструкций по архивному делопроизводству является отметка черными чернилами «Возвр. 27/11-59 г.» на лицевой стороне «выписки для Шелепина». Работники архивов имели право делать на архивных документах отметки только в единственном случае и в единственном месте документа — при переброшюровке архивных томов вписывать простым карандашом в правом верхнем углу новый номер листа. На этом документе также отсутствуют какие-либо отметки Шелепина об ознакомлении.

Несмотря на все вышеизложенное, следует подчеркнуть, что документы из «закрытого пакета №1», на первый взгляд, выглядят очень убедительно и вызывают уважение даже у опытных архивистов. Они отпечатаны на подлинных типографских бланках (за исключением «записки Шелепина»), на них проставлены разноцветные мастичные оттиски различных штампов и печатей, стоят росписи членов Политбюро, подпись наркома Берии и технические пометки сотрудников аппарата. «Записка Берии» вдобавок к этому отпечатана на специальной бумаге с водяными знаками.

Тем удивительнее, что при всей своей внешней солидности документы высочайшей государственной значимости из «закрытого пакета №1» по Катыни содержат целый набор всевозможных нарушений существовавшего в то время порядка подготовки и работы с документами особой важности.

Каждое из этих нарушений, взятое в отдельности, выглядит достаточно безобидным. Подумаешь, велика важность — одна машинистка напечатала выписку на бланке устаревшего образца, другая забыла проставить свои инициалы на письме, исходящий номер вписан другим почерком и чернилами необычного цвета, секретарь по рассеянности не проставил пометки о направлении копий документа в дела текущего делопроизводства ЦК, нарком Берия дважды забыл расписаться на выписке с решением Политбюро, через 19 лет это же забыл сделать председатель КГБ Шелепин и т.д. и т.п.!

Многие из этих нарушений становятся заметны лишь при непосредственном визуальном сравнении «исторических» документов с десятками аналогичных документов Политбюро ЦК ВКП(б) за февраль-март 1940 г., которые оформлены в соответствии с требованиями тогдашнего делопроизводства.

При этом надо иметь в виду, что сотрудники Главной военной прокуратуры России утверждают, что, как только к ним поступили копии документов из «закрытого пакета № 1», они сумели убедить «высоких чиновников» в том, чтобы «в Кремле был осмотрен весь комплекс документов, проведены почерковедческая и криминалистическая экспертизы. Они полностью подтвердили подлинность записки Берии на имя Сталина № 794Б от «_» марта 1940 г, подписей на ней Сталина, Молотова, Ворошилова, Микояна и Берии, а также выписки из постановления Политбюро ЦКВКП(б) от 5 марта 1940 г.» (Катынский синдром. С 391-392).

Это очень серьезный аргумент. Однако в 2006 г. году россияне стали свидетелями скандала с фальсифицированными экспертизами о подлинности картин ряда выдающихся русских художников. Имена экспертов, выдававших в начале 90-х годов фальшивые заключения, достаточно известны в художественном мире. Так что «экспертиза» не всегда является экспертизой. Надо иметь в виду, что экспертиза «исторических» документов проходила в период, когда для шельмования «советского прошлого» использовались все средства и методы.

Возникает вопрос — почему именно «исторические» документы по Катыни сопровождает такой «букет» нарушений? Почему большинство из работавших с ними опытнейших сотрудников и руководителей ЦК ВКП(б)-КПСС и НКВД-КГБ не избежали досадных ошибок и накладок?

Разрешить эти вопросы также может повторная, тщательная и независимая экспертиза «исторических» документов.

В то же время следует заметить, что вне зависимости от ее результатов необходимо расследовать факты, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что нацисты осенью 1941 г. в окрестностях Смоленска в массовом порядке расстреливали людей, одетых в польскую военную форму. Не должно быть безвестных жертв. Крайне важно установить, сколько и каких польских граждан осенью 1941 г. немцы расстреляли в Катынском лесу.

http://www.katyn-books.ru/library/tayna-katiny-ili-zlobniy-vistrel-b-rossiyu21.html

1.Граница между чиновником и не чиновником очень условна. Провести ее по понятию «государственный гражданский служащий» нельзя. Понятие скорее историческое.

2. Девочка-секретарь регионального управления судебных приставов с з/п 10 тыс. руб. - федеральный госслужащий.

3. А директор какого-нибудь гигантского водоканала в городе-миллионике с оборотом 10-20 млрд и официальной з/п ~0,5 миллиона в месяц, не гос- и даже не муниципальный служащий.

4.Более или менее принято считать чиновниками всех гос. или муниципальных служащих или сотрудников гос. или муниципальных учреждений и корпораций, имеющих возможность принимать решения о расходовании бюджетных средств или определения размеров взымания средств у населения в бюджет.

5. Но пресса, а следом за ней и население подгоняют под понятие все что угодно. Хоть школьного завуча, которая вчерашний учитель музыки или какого-нибудь сельского мундепа, распределяющего 1,5 млн бюджета сельского поселения , тоже могут чиновником окрестить.

6. К интересному.

Абсолютное большинство населения думает, что чиновник - это синоним богача. К сожалению данное утверждение далеко от реальности. Низовой специалист какого-нибудь регионального министерства или комитета получает 20-30 т.р. в зависимости от региона.

7. Средняя з/п регионального чиновника - 45-50, федерального 100-110. При этом надо понимать, что данные цифры начинаются в верхних 30% состава органов исполнительной власти. У 70% ниже, а до этого уровня вытягивает топ-менеджмент .

8. Это не оклад, на который потом премии начисляют. Это среднемесячный доход за год, со всеми квартальными и годовыми премиями, отпускными и прочим.

9.Если вы думаете «За безделье и просиживаете рабочего времени в кабинете - нормальные такие деньги», то это совсем не так. Работа нудная, нервная, и весьма объемная. Позвонить в смежный комитет в 20.00 и застать нужного человека - норма.

10. Хотя есть и исключения. Лично наблюдал и даже работал в подчинении у людей, которых пристроили и работать они не собирались. Их обычно обставляют боевыми замами, которые и тянут лямку за горе/руководителя. Но такие персонажи весьма редкое исключение.

11. В целом бездельников очень мало, потому что если начинаешь карьеру с самого низа, то на самом этом низу на тебя складывают совершенно сумасшедший объём примитивной бумажной работы. Поэтому люди склонные к лени, гедонизму и творчеству быстро разочаровываются и уходят.

12. Кстати, во многом поэтому 90% чиновничества это не багровомордые дядьки в дорогих костюмах и часах, а учительско-бухгалтерского вида тётеньки 30-50 лет, которые пунктуально и аккуратно пропускают через себя поток документов.

13. Зарплата 70% чиновников не очень высока в том числе потому, что на определенном уровне не требует особых компетенций. Общая грамотность, средний культурный уровень, аккуратность, ответственность, знание 20-30 нормативных документов по теме - этого достаточно для работы.

14. Выше этих 70% начинается работа достаточно высокой квалификации, при этом квалификации не только в отрасли, но и вообще в госуправлениии. Одно только знание и перманентный апгрейд 44 и 223 ФЗ занимают в голове объём места равный ~50% тех знаний которые я получил в вузе.

15. 44 и 223 ФЗ регламентируют государственные закупки - движущий механизм исполнительной деятельности государственной власти. 44 ФЗ очень большой, путаный и всё ещё сырой закон. В нем куча разночтений и нужно постоянно обращаться к судебной практике, чтобы понять как правильно.

17. Ну то есть уже кто-то решил трактовать пункт закона с разночтениями не имея на руках практики и дотрактовался до суда. Такое вот минное поле с воронками и фрагментами тел предшественников.

18. На штраф и нарваться - раз плюнуть. Как-то будучи директором госучреждения попал под проверку Счетной палаты. У них своя палочная система, поэтому один эпизод нецелевого использования средств в 6,5 тыс.руб. разбили на 4 эпизода и в суд. Итог: 4 штрафа по 20 т.р. каждый.

18.1 Это не учреждению штраф, а директору (то есть мне). При з.п. 40 тысяч попасть на штраф в 80 очень ощутимо. Ладно бы я эти 6,5 в карман положил, а так провёл с недостаточным обоснование и пока.

19. Давайте про коррупцию.

Реально спереть деньги и не попасться имеет возможность не очень большой объём чиновников : нужно слишком много покрывающих подельников.

При самостоятельной и неподдержанной инициативе органы выкупят в два счета. И посадят.

20. В предыдущем месте работы целого регионального министра посадили за сертификат в 30 тыс. рублей. Даже не чистые бабки. Доказали связь между подарком и какой-то его второстепенной подписью и поехал в колонию-поселение. Это к тому что с коррупцией якобы не борются. Ага. Да.

21. Мне предлагали взятку один раз. Так нелепо, много (относительно цены контракта) и ровно в тот момент когда я исполнял обязанности человека имеющего право подписи, что из этой взятки на метр торчали погоны товарища майора. Сделал вид, что ничего не понял.

22.Один раз был свидетелем крупной коррупционной схемы, когда замминистра, которую поставили курирувать проект с федеральными бабками, так нагло и откровенно привела своего подрядчика, покрывала его во всем и ей за это ничего не было. Теперь ОЧЕНЬ большая тетенька в регионе.

23. По этой теме писалась докладная, но докладную сказали заснуть подальше, мол женщина делает важное дело и с ним справляется, а вы правдопубы мелкие (я и правда тогда был весьма молод) заткнитесь. Как и говорил: для коррупции нужно много влиятельных сообщников.

24. Короче, если вы не договорились с основными проверяющими органами и органами спрашивающими результат, то не пробуйте воровать деньги из бюджета. Я вот не ворую и никому не советую.

25.Часто население возмущается канцеляристом. Мол чиновники так пишут специально, чтобы простой человек нихрена не понял. Нет. Тут другая мотивация. Необходимо составить документ так, чтобы нельзя было двояко трактовать фразу, поэтому выходит очень далеко от разговорного языка.

26.Но в части оформления документов происходит какая-то дичь. Раз в 2 года появляется новое положение, которое меняет кегль с 14 на 13,убирает отступ перед исполнителем, вводит жирный шрифт обращения. Только инициалы на моей памяти 3 раза перекидывали по разные стороны от фамилии

27. Давайте про работу. Как так выходит, что население очень часто недовольно работой чиновников, хотя те пашут день и ночь, и даже в массе своей не воруют? Очень просто: мы не рыночная организация, мы вынуждены в равной степени удовлетворят запросы ограниченными ресурсами.

28. У нас есть так называемое «Государственное задание» это что типа договора на оказание услуг, где все подробно расписано что мы должны сделать за год в цифровых и смысловых показателях. Все госзадания есть на оф.сайтах и на сайте bus.gov.ru

29. Госзадание формируется на основе принятого бюджета (это депутаты местные, региональные и центральные принимают), нормативов и техрегламентов, на их основе составляются сметы и технические задания для исполнителей (подрядчиков).

30. Все нормативы и техрегламенты усреднённые, согласно статистике за определенный период.

Если,например, вам не нравится, что в пиковый снегопад дороги не очень почищены, то извините, мы ориентируемся на средние цифры осадок и на большие не имеем право, так как рискуем присесть.

31. Быстро поменять госзадание очень тяжело. Пока меняли госзадания, план-график закупок, проводили закупки, зима закончилась, снег растаял и бабки вы спустили в никуда, а бюджетный год ещё только начался и дополнительные средства надо изымать из своих же расходных статей.

32. Из-за жестких принципов бюджетного кодекса в начале года чиновники жуткие скряги, а в конце расточительны. Т.к. в начале года не знаешь какие неожиданности поджидают впереди, но к 31 декабря на бюджетных счетах должен быть 0, поэтому наэкономленное часто спускается на ерунду.

33.Как-то пенсионный фонд чего-то пересчитал и в 15.30 30 декабря мне 19тыс на счета вернул, которых, я уже, естественно не увидел. Ну и на первом послепраздничном заседании правительства курирующего министра мордой по столу возили из-за этого. Остаток на 31.12 - бюджетный харам!

34. В общем планирование - это главная проблема чиновников.

Если коммерс ошибся с расчетом потребности услуги в «-» он разорился, если в «+» обогатился. Чиновника же за «-» трахает начальство, за «+» и общество и начальство (так как средств на доп. услуги не заложено).

35. Коммерс может составить план работы на год, рассчитать трудозатраты и этому следовать, то у чиновников сложнее. Техрегламенты учитывают только выполнение госзадания(прямых задач), но в реальности на это уходит 40-60%, остальное исполнение различных предписаний, замечаний и пр

36. Поэтому люди из бизнеса в госуправлении (не надо путать с политикой) часто проваливаются. Вводя какие-то продажнические KPI, переводя на SCRUM и Agile ввереные структуры всё очень быстро запутывается, вступает в противоречие с нормативкой и смежниками. Коммерс плюёт и уходит.

37. Но это не аксиома. Грамотный коммерс может быстро врубиться в нюансы и, имея незамутненный взгляд человека со стороны, вывести работу на качественно иной уровень. Но это не поддаётся никакому прогнозированию. Как карта ляжет.

38. Взгляд со стороны в нашем деле штука полезная, т.к. проф деформация наступает мгновенно. Очень быстро перестаешь видеть цель, видишь только объем документооборота, который предстоит перелопатить достигая эту цель.

39. Если условным горожанам мешает условный старый сарай, который давно надо снести и они не видят проблем, то я вижу экспертизы, согласования, переводы из одного реестра в другой, снова экспертизы, снова согласования, закупки на снос и утилизацию и тд и тп.

40. "В чем проблема снести сарай? Вы там просто все бездельники!" думает или говорит мне обыватель.

Чувак, вообще не проблема, я натурально могу учреждение на субботник собрать, скинемся на технику и снесем. А платить многомиллионный штраф или сидеть за меня потом ты будешь?

https://vk.com/wall-28425043_16103

"Кадры решают всё" - это не пустая фраза. Она определяющая. Кто встанет у штурвала - так корабль и поплывет. Ну, а рыба, как известно, гниёт с головы. Достаточно сравнить Хрущева и Сталина. Без комментариев. Этажом ниже - та же самая история. Можно ли сравнить и сопоставить руливших ранее Космосом и Атомной промышленностью Королёва и Курчатова - и нынешних у руля малолетних долбоёбов журналиста Рогозина и киндер-сюрприза Серожу Кириенко? Без комментариев.

А кто же рулил тогда и сейчас промышленностью вообще и оборонно-промышленным комплексом в частности? Давайте их проверим, давайте их сравним! Встречаем! Денис Мантуров и Дмитрий Устинов:



Для того, чтобы осознать всю глубину днища, в которой оказалась наша страна, зайдите на официальный сайт министерства промышленности и торговли Российской Федерации в раздел «Руководство» и почитайте биографии министра и его заместителей, а особенно сведения об их образовании и послужном списке. Сказать, что я охуел - это ничего не сказать.


Итак, министр промышленности и торговли Мантуров Денис Валентинович.

1994 г. – МГУ им. М.В. Ломоносова, специальность «Социология»
1997 г. – аспирантура МГУ, кандидат экономических наук
1998 г. – назначен заместителем генерального директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»
2000 г. – назначен коммерческим директором ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля»
2001 г. – назначен заместителем Председателя ФГУП «Государственная инвестиционная корпорация» (Госинкор)
2003 г. – назначен генеральным директором ОАО «ОПК «Оборонпром»
2007 г. – назначен заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации
2008 г. – назначен заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации
2012 г. – назначен исполняющим обязанности Министра промышленности и торговли Российской Федерации
2012 г. – назначен Министром промышленности и торговли Российской Федерации
2018 г. – назначен Министром промышленности и торговли Российской Федерации

Если кто-то мне скажет, что столь стремительное продвижение Мантурова по служебной лестнице вызвано исключительно его талантами руководителя, то буду вынужден не согласиться с этим утверждением. Через год после окончания аспирантуры, не имея технического образования, не проработав ни одного дня в авиапромышленности, оказаться назначенным на должность заместителя генерального директора стратегического для российской авиации предприятия «Улан-Удэнский авиационный завод» это надо иметь очень-очень «волосатую руку» или же должность купить. Тем более удивительно, что социолог по образованию сегодня руководит всей российской промышленностью.

Но может он сформировал такую профессиональную команду своих заместителей, которая позволяет нивелировать этот недостаток?

Итак, кто же помогает министру Мантурову руководить российской промышленностью? Судя по официальному сайту из 9 заместителей министра промышленности и торговли РФ два экономиста, один юрист, один политолог, один биолог и два востоковеда-африканиста, переводчики с арабского. Вызывает удивление тот факт, что среди 9 заместителей министра каким-то чудом затесались два человека с инженерным образованием.

Думаю, теперь понятно, откуда растут корни деиндустриализации России. Особо умиляет то обстоятельство, что среди заместителей министра, отвечающего за промышленности страны, присутствует дипломированные биолог и политолог, а также целых два востоковеда-африканиста-переводчики с арабского.

А теперь для контраста биография выдающегося советского государственного деятеля, руководителя оборонной промышленности СССР Дмитрия Федоровича Устинова.

Он родился 17 (30 октября) 1908, умер 20 декабря 1984. Дважды Герой Социалистического Труда (1942, 1961. Один из двух кавалеров (наряду с Н. С. Патоличевым) одиннадцати орденов Ленина — высшей награды СССР.
Народный комиссар и министр вооружения СССР (1941—1953), министр оборонной промышленности СССР (1953—1957). Министр обороны СССР (1976—1984). Член (1952—1984) и секретарь (1965—1976) ЦК КПСС, член Политбюро ЦК КПСС (1976—1984).
В 1922 году вступил добровольцем в Красную армию (отряды ЧОН) в Самарканде. В 1923 году вступил 12 Туркестанский полк. Участвовал в боевых действиях с басмачами.

После демобилизации в 1923 году учился в профессионально-технической школе в городе Макарьеве Костромской губернии, которую оканчивает в 1927 году
1927—1929 годы — слесарь на Балахнинском бумажном комбинате, затем на фабрике им. Фёдора Зиновьева в Иваново-Вознесенске.

Осенью 1929 года становится студентом инженерно-механического факультета Иваново-Вознесенского политехнического института
В 1930 году группа, в которой учился Д. Устинов, в полном составе направляется в МВТУ, а в 1932 — в Ленинград на укомплектование вновь создаваемого Военно-механического института (ныне БГТУ «Военмех» имени Д. Ф. Устинова). В 1934 году Устинов успешно его окончил.
C 1934 года инженер, начальник бюро эксплуатации и опытных работ в Ленинградском артиллерийском научно-исследовательском морском институте.

С 1937 года — инженер-конструктор, заместитель главного конструктора, директор Ленинградского завода «Большевик».
9 июня 1941 года — 15 марта 1946 года — Нарком вооружений СССР.
Был одним из организаторов эвакуации в СССР во время Великой Отечественной войны промышленности на восток.
Д. Ф. Устинов возглавлял плеяду талантливых инженеров, конструкторов и руководителей производства. Проявил себя как знающий, хорошо владеющий делом руководитель. Благодаря его усилиям была блестяще организована работа всего ВПК СССР в годы войны и в послевоенное время. За выдающиеся заслуги в тяжелейшем для страны 1942 году был удостоен звания Героя Социалистического труда.

15 марта 1946 года — 15 марта 1953 года — Министр вооружения СССР. Уже будучи министром, он претворил в реальность идею советского ракетостроения и стал заместителем председателя Комитета № 2, занимающегося ракетостроением
19 марта 1953 года — 14 декабря 1957 года — министр оборонной промышленности СССР.
13 марта 1963 года — 26 марта 1965 года — Первый заместитель Председателя Совета министров СССР, Председатель Высшего Совета народного хозяйства СССР Совета министров СССР.
26 марта 1965 года — 26 октября 1976 года — Секретарь ЦК КПСС.
29 апреля 1976 года — 20 декабря 1984 года — Министр обороны СССР.
Отсюда


Это, собственно, всё, что надо знать о руководящем составе у руля "молодой, демократической страны". На примере только одного министерства - ПРОМЫШЛЕННОСТИ, которой рулят кто угодно - биологи, социологи, политологи, африканисты и переводчики с арабского языка. Кто угодно, только не специалисты с профильным образованием. Через это и удивления не вызывает - отчего у нас промышленность такая африканистская.

В других министерствах и ведомствах - ровно то же самое, можете не сомневаться. Если уж Министерством обороны подряд рулят граждане без профильного военного образования - то хули говорить про остальных. С остальными - всё гораздо хуже. Натурально - сборище дилетантов и малолетних дебилов, блядь. Малолетний дебил - это не возраст по паспорту. Это - состояние ума.

И даже те, кто казалось бы это самое профильное образование имеют, попали сразу в правительственные структуры и на руководящие государственные должности - практически сразу со школьной студенческой скамьи. Не имея вообще никакого опыта работы, не служив в армии, не руководив до этого коллективом хотя бы из 10 человек и даже октябрятской "звёздочкой". Одно слово -

https://norg-norg.livejournal.com/2019/11/20/

Вместо военной реформы, в бытность господ Сердюкова и Макарова мы едва не получили военную катастрофу

Начальник Генерального штаба Вооружённых сил России Николай Макаров и Министр обороны Анатолий Сердюков (справа). Фото с сайта kremlin.ru

За последнее время в ряде СМИ прошла целая серия публикаций, авторы которых в унисон взялись всячески оправдывать и восхвалять бывшего министра обороны РФ Анатолия Сердюкова.

Напомним, своего поста Сердюков лишился после целой чреды коррупционных скандалов в его ближайшем окружении и откровенного провала военной реформы, которая проводилась под его руководством.

И вот теперь нас пытаются убедить, что всё было совсем не так. Оказывается, Анатолий Сердюков не был снят с министров обороны, а, после успешного выполнения порученной ему миссии, лишь передвинут на новую почётную должность.

Правда, авторы "забывают", что из министров он был назначен директором Федерального исследовательского испытательного центра машиностроения (бывший испытательный центр тракторного НИИ)… ну, да всякое бывает.

А так он и генералов-воров разогнал, и тунеядцев-полковников уволил, и солдат накормил семью хлебами, и боевую подготовку поднял на небывалый уровень, и оружие новейшее создал и закупил. И даже самолично принял новую программу подготовки "спецназа" ССО. В общем - спаситель Отечества, да и только!

Вспомним, как всё начиналось?

Что же, благодаря этой медиа-кампании сегодня есть повод и смысл обновить данные о реальных и мнимых заслугах бывшего министра.

Когда 15 февраля 2007 года Анатолий Сердюков вступил в руководство Вооружёнными Силами России, это было переломное время. В нашу армию, после многих лет хронического недофинансирования, секвестров и унизительной нищеты, - впервые пошли деньги. И выделены они были ещё в бытность министром обороны Сергея Иванова, который, напомню, в 2007 году заявил, что реформирование армии завершено, и теперь настало время её перевооружения и увеличения денежного довольствия.

Ожили аэродромы и полигоны. Пусть медленно, но начало повышаться денежное довольствие офицеров. После почти полутора десятка лет распада - в войска пошли первые образцы новой техники и вооружений.

И на этой волне у армии появился новый министр обороны. Молодой, немногословный, из ближайшего окружения президента, что почти автоматически гарантировало ему авторитет и уважение, так как авторитет самого президента Путина в армии чрезвычайно высок.

Чего ждали от Сердюкова?

С одной стороны, многих уже тогда смущало то, что новый министр в армии - человек абсолютно случайный, если не считать полутора лет срочной службы в далёких 80-х. Но с другой стороны, говорили, что он человек деловой, жёсткий. Не зря же до этого он заведовал налогами и сборами. Был главным "фискалом" страны.

В офицерских курилках сошлись на том, что новый министр поставлен навести порядок в военных финансах. Заткнуть все дыры, приструнить хапуг и мздоимцев, обеспечить более эффективное распределение бюджетных средств.

Собственно, так тогда и казалось, что новый министр будет держать в руках всё военное хозяйство, а военные займутся, наконец, тем, чем и должны заниматься - боевой учёбой и укреплением армии.

Реформа! Но какая?

Нуждалась ли тогда армия в реформе? Безусловно! 

И большинство офицеров и генералов эту реформу не просто поддерживали, а готовы были всячески способствовать её проведению. Всем страшно надоела убогость службы и нищета.

Голодные солдаты-побирушки на улицах, заросшие полигоны, замороженные военные городки… О реформе говорили все. И сокращения как таковые - военные встречали с пониманием.

Но после проведённых предыдущим министром обороны Сергеем Ивановым сокращений, большинство военных считало, что теперь дело - за целенаправленной методичной модернизацией армии. Тем более, и Сергей Иванов, и Анатолий Сердюков в 2008 году почти хором объявили, что все сокращения закончены, настало время заниматься совершенствованием военной организации, перевооружением и повышением качества боевой учёбы.

Никому и в страшном сне не могло присниться то, что последовало за этим…

А за следующие пять лет господином Сердюковым и его начальником Генштаба Николаем Макаровым была проведена такая ломка, какой наша армия не знала, пожалуй, со времён революции 1917 года, когда большевики фактически распустили старую русскую армию и на её месте начали формирование Красной Армии.

Первым делом была проведена кадровая чистка высшего командного состава, сравнимая по своим масштабам разве что с приснопамятными репрессиями в конце 30-х годов.

Были сняты со своих должностей или отправлены в запас начальник Генштаба и все начальники его главных управлений. Вслед за ними было снято с должностей и уволено большинство начальников управлений Генштаба и Минобороны. Затем настал черёд войск.

Напомню всем, у кого короткая память: за первые два года работы Анатолия Сердюкова министром обороны России:

• Из трёх главкомов видов Вооружённых Сил заменены все три.

• Из трёх командующих отдельными родами войск - заменено три.

• Из четырёх руководителей служб и управлений тылового обеспечения - заменено трое.

• Из шести командующих округов - заменены все шесть.

• Из пяти командующих флотов и флотилий - заменены все пять!

В окружении Сердюкова с гордостью, словно о каком-то уникальном кадровом достижении, говорили, что за первый год не подписали ни одного ходатайства на продление предельного срока службы генералам и полковникам.

Но можно ли считать разумной и оправданной такую кадровую перетряску высшего военного руководства, если в её итоге Вооружённые Силы страны лишились таких своих блестящих генералов, как Юрий Балуевский, Александр Рукшин, Владимир Булгаков, Валерий Запаренко, Владимир Пустовой, Евгений Карпов, Владимир Гошкодёра?

Нынешние адвокаты Сердюкова поют хоралы на тему того, что Сердюков посадил коррупционеров и разогнал генералов-тунеядцев. Очень хочется услышать, какими "тунеядцами" и "коррупционерами" были Юрий Балуевский или Герой России Владимир Булгаков? 

И каким был результат подобных чисток?

Конфликт в Южной Осетии вскрыл недопустимые провалы в боевом управлении, фактически разрушенную вертикаль управления войсками и неумение нового, "сердюковского" генералитета эффективно командовать, когда ключевые директивы "забывались" и не отдавались в войска, ключевые управления оказывались парализованными волюнтаристскими приказами, - до конца боевых действий сердюковский генералитет так и не смог наладить взаимодействие различных видов и родов войск.

Только мужество и ответственность командарма 58-й армией Анатолия Хрулёва и командующего СКВО Сергея Макарова, которые фактически за спиной министра и начальника Генштаба проводили мероприятия по подготовке войск к вероятной войне, позволили разгромить противника.

Вместо обещанной "оптимизации" и совершенствования системы управления войсками, кадровый погром Сердюкова и его команды привёл к нарастающему хаосу, деморализации офицерского корпуса и невосполнимым кадровым потерям. Если это называется "реформой", то что же тогда называть развалом?

А как только от явных и потенциальных противников реформы в военном руководстве избавились, начался её второй этап.

Всего за три года из армии было уволено 150 000 офицеров - каждый второй! Такие масштабы "чистки" не снились даже сталинским наркомам НКВД. 

Разница лишь в том, что тогда человек отправлялся прямиком к стенке или валить лес на Колыме, а сейчас - на улицу!

Правда, в условиях жёсткого экономического кризиса без жилья и работы для многих уволенных эта жизнь "на гражданке" не сильно отличалась от жизни в колымских лагерях. С началом этих массовых сокращений моральная атмосфера в воинских коллективах стала просто удручающей.

При этом, ни о каком индивидуальном подходе к судьбам офицеров речи не шло. "Кадровики" просто "вырезали" из структуры Вооружённых Сил части и соединения, сокращали их и поголовно отправляли людей за штат и в отставку.

За пять лет были уволены десятки тысяч офицеров-орденоносцев, с огромным боевым опытом, никого не смущало даже увольнение Героев России. Увольняли! А в немногих уцелевших частях началась отвратительная война за выживание.

Здесь офицеров просто стравили в схватке за оставшиеся после сокращений должности. Фактически, все штабы, начиная с уровня Генштаба и до штабов дивизий, ускоренно обрезаемых в бригады, находились в полупарализованном состоянии.

Половина офицеров была выведена за штат, на другую половину возложены их задачи, но выполнять их в результате таких тотальных сокращений они просто не могли, поскольку на многих направлениях ответственными осталось по одному офицеру, и в случае их отсутствия по любой причине: отпуск, выходной, командировка и т.д., - никто ничего не мог ни согласовать по этому направлению, ни провести решения, ни получить информацию.

А вместо официально объявленного "поэтапного" сокращения в 2,5 раза к 2012 году на деле штабы и управления волюнтаристски были сокращены - а точнее, просто "порублены" в три раза и более, - за считанные месяцы. 

То же Главное оперативное управление Генштаба с 550 человек всего за год сократилось сначала до 260, а потом вообще до 150 человек - почти в четыре раза! При этом количество задач осталось таким же и даже выросло в связи всё с той же реформой. И официально, в нарушение всех законодательных норм, в ГОУ тогда был введён рабочий день с 8 часов утра до 20 часов вечера, но в реальности многие офицеры работали здесь сутками.

Управление военных сообщений сократили более чем в три раза. Управление, отвечающее за командные пункты, - вообще в четыре раза! Так же "резались" штабы видов Вооружённых Сил, родов войск и штабы округов. 

Лишних за борт! Без пенсии...

Чтобы избавиться от ставших ненужными офицеров, в недрах сердюковского Минобороны был рождён приказ о ротации, который ограничивал службу офицера в центральных городах тремя годами, после чего он должен уступить своё место следующему, а сам отправиться туда, куда МО пошлёт.

За дешёвым популизмом этого приказа, направленного якобы на устранение социального неравенства, при котором служба в крупных городах становится бессрочной привилегией попавших туда офицеров, стоял простой и циничный расчёт.

В течение двух лет за бортом армии должно было оказаться сто с лишним тысяч офицеров, большая часть которых служила в крупных городах: Москве, Санкт-Петербурге, Ростове, Хабаровске, Чите и т. д., - где находились штабы видов Вооружённых Сил, родов войск и округов и соединений. Почти половина из них - те, кто ещё мог бы служить, но сокращался в связи с оргштатными мероприятиями.

По закону, если для них нет равных должностей, то эти офицеры имели право уволиться с получением всех причитающихся им в этом случае льгот. Отсюда, чтобы не рассчитываться с этими офицерами, не выплачивать им полагающиеся по увольнению двадцать окладов, не обеспечивать их квартирами, - в лучших традициях "правильных пацанов" начала 90-х, новые руководители МО решили этих самых офицеров попросту "кинуть".

Согласно приказу о ротации, им предлагалось убыть к новым местам службы, которыми определялись, как правило, самые дальние гарнизоны. Более того, по данному приказу офицеров, к тому же, могли назначать на нижестоящие должности, вплоть до сержантских!!!

Замысел здесь был очевиден - прослуживший несколько лет в Москве или Ростове офицер в звании подполковника или майора с семьёй не согласится на такой перевод, да ещё с унизительным понижением "в рядовые", - и его можно будет легко уволить, как "нарушителя контракта": без всяких льгот, жилья и выходного пособия.

А если офицер согласится, то тоже не страшно! Дослуживать он будет в глухой дыре, где, согласно всё тому же закону, он и его семья должны получить квартиру по увольнению в запас. А в России много медвежьих углов, где цена жилья меньше, чем цена подержанного "жигулёнка".

Авторам данного приказа было, конечно, плевать на реальную боеготовность российской армии. И, ограничив срок службы офицера в крупном городе тремя годами, они даже не задумались над тем, что, например, только подготовка офицера Генерального штаба - элиты Вооружённых Сил - требует минимум трёх лет учёбы. И только после этого он будет способен работать на уровне высоких требований Генштаба.

Этот приказ Сердюкова практически полностью добивал нашу самую высокопрофессиональную военную касту - Генеральный штаб, штабы видов и родов войск.

Дошло до абсурда - под ротацию попал даже инженерный состав Центра подготовки космонавтов! "Штучных", в единственном числе "спецов": таких, например, как инженер электрических сетей космической станции или инженер по системам жизнеобеспечения, - должны были отправлять по ротации в Забайкалье техниками самолётов!

А им на смену должны были прибыть соответствующие капитаны и майоры, которые вообще не понимали, что такое космическая техника и как с нею работать.

Уточним: профессиональная подготовка инженера ЦПК - это индивидуальная работа, когда один инженер несколько лет готовит себе сменщика, чтобы потом передать ему должность.

Долой профессионалов!

В кадровом погроме времён Сердюкова особое место занимает решение о ликвидации института прапорщиков и мичманов. Это ни много ни мало сто сорок тысяч профессионалов одной из основных технических "каст" российских Вооружённых Сил, на которых традиционно лежало поддержание и обслуживание наиболее сложной техники.

Именно прапорщики и мичманы были механиками и техниками самолётов, начальниками радиостанций, корабельными специалистами, обслуживали ракеты и другие системы вооружений, были техническими специалистами в подразделениях Сухопутных войск.

Часть прапорщиков служила также на тыловых и вспомогательных должностях, на складах и базах хранения, в штабах.

Таковых в армии было, по разным подсчётам, от 30 до 40 тысяч, и именно эти должностные категории в ходе обсуждения различных вариантов реформы предлагалось сократить.

Но, по решению Сердюкова, было решено прапорщиков и мичманов не сокращать, а до 1 декабря 2009 года "ликвидировать как класс".

Никому из "реформаторов" даже не пришло в голову, что, помимо чисто должностных функций, институт прапорщиков имел ещё и важнейшее мобилизационное значение. В военное время он позволял быстро нарастить офицерский корпус - его низовое звено, которое традиционно несёт самые большие потери, и чьё пополнение является головной болью всех армий мира.

Подготовка прапорщиков, их служебный статус - позволяли им, при наличии опыта, уверенно выполнять обязанности младших офицеров. Одновременно лишались важного стимула к дальнейшей службе в армии солдаты и матросы, по разным причинам не имевшие возможности получить высшее военное образование.

И правильно, что с приходом нового министра и начальника Генштаба институт прапорщиков и мичманов был восстановлен!

Вот ведь парадокс! Декларируя планы создания "профессиональной" армии, "реформаторы" одним махом уничтожили костяк этих самых профессионалов. А с помпой объявленное ими создание института "профессиональных сержантов" оказалось мыльным пузырём.

За пять лет сердюковских "реформ" Министерству обороны так и не удалось набрать достаточное количество курсантов в сержантские школы из-за крайне низкого образовательного уровня отобранных кандидатов и полной бесперспективности этой карьеры.

Уже при новом министре Шойгу эти школы ввели как первую ступень болонской системы военных институтов, когда через три года курсант может выпуститься из института в звании прапорщика или сержанта и с возможностью потом продолжить обучение до офицерского звания. И только в таком варианте они заработали с полной отдачей.

Защитники Сердюкова любят бегать с пропагандистской погремушкой, что именно при Сердюкове армия наша стала "профессиональной", но в реальности всё было "с точностью до наоборот"!

Шумно разрекламированный проект военной реформы: перевод Российской армии на контрактную основу и укомплектование частей и соединений постоянной боевой готовности на 100% "контрактниками", - уже к 2010 году был тихо свёрнут.

В 2012 году число "контрактников" едва дотягивало до 170 тысяч, при этом почти четверть из этого числа составляли… женщины, проходящие службу не на боевых должностях.

Зато в военкоматы тогда же поступила директива на порядок увеличить количество призывников конкретно по видам и родам войск:

• В ВМФ - на 50%;

•В ВВС - на 150%;

• В войсках тыла - на 300%;

• В Сухопутные войска - на 80%;

• В РВСН - на 80%;

• В ВКС на - 200%.

То есть, с учётом призыва, фактически все виды и рода войск в 2010 году планировалось на 75% укомплектовать солдатами-"срочниками", призвав в общей сложности 305 тысяч человек, или на 100 тысяч больше, чем увольнялось выслуживших свои сроки солдат.

Эти 100 тысяч призывников должны покрыть ту кадровую брешь в "контрактниках", чья стоимость тогда, видимо, была заложена в бюджет, но которых не смогло навербовать МО.

То есть ни о какой "контрактной" армии при Сердюкове речи не шло!

А ведь ещё в 2005 году бывший министр обороны Сергей Иванов, а за ним - и министр Сердюков, обещали, что уже к 2008 году в российских Вооружённых Силах будут служить не менее 147 тысяч контрактников, а к 2009 году их число составит не менее чем 70%.

Как и предсказывали эксперты, эти "прожекты" на поверку оказались обычной "потёмкинской деревней" реформаторов.

Злой гений Сердюкова

Что же реально было сделано реформаторами за эти два года?

Ими был объявлен и проведён переход на бригадную систему, а также на трёхступенчатую организацию Сухопутных войск.

О необходимости организационной реформы говорилось давно. Обсуждались варианты, проводились исследования и учения. И объявленная Сердюковым организационная реформа была поначалу встречена с энтузиазмом. Ведь к этому моменту Генштабом, после пятилетней проработки и исследований, был подготовлен проект реформы, где учитывался весь опыт, накопленный за полтора десятилетия локальных войн и конфликтов, а также оценки вероятных будущих угроз. И все ожидали, что этот проект, наконец-то, будет запущен. Но не тут-то было!

"Злой гений" Сердюкова, начальник Генштаба Макаров сходу заявил, что "чужой реформой" пользоваться не будет, а будет проводить свою собственную, которую он задумал и якобы "отработал", будучи командующим самым разваленным и деградировавшим Сибирским военным округом.

Видимо, ту самую "реформу", по которой он попытался отвоевать одни из командно-штабных учений и был наголову разгромлен своим начальником разведки генералом Сергеем Канчуковым, воевавшим за "синих" - южного соседа. После этого Макаров приказал материалы учений уничтожить и переписать всё под существующую организацию. 

Став начальником Генштаба, он уже без всяких опасений обрушил свою "реформу" на российские Вооружённые Силы. Видимо, слава Мольтке не давала генералу спать…

Поэтому очень скоро этот энтузиазм военных, ожидавших реальных перемен, сменился озабоченностью, а затем - и откровенным скепсисом, который начал перерастать в неприятие и отрицание.

Вместо серьёзного анализа, тщательного расчёта и предельно выверенных действий, реформу стали проводить без учёта реальной военно-политической обстановки на том или ином направлении, особенностей регионов, и даже не приняв перед этим военную доктрину, - документ, который, собственно, определяет, какие угрозы нас ждут в будущем, против кого мы формируем нашу армию и какой она должна быть, а следовательно - с какой целью и каким образом должна проводиться реформа.

В итоге непродуманные решения привели к печальным результатам.

Вместо мобильных, боеспособных частей получились какие-то монстры, больше напоминающие боксёров с руками карликов, когда тылы, боевое обеспечение и средства поддержки фактически перекочевали с уровня дивизий на уровень бригад, а вот боевые части оказались урезаны до минимума.

При этом созданные в ходе "реформы" группировки сил и средств совершенно не отвечали тем угрозам, которые они, по идее, должны были парировать.

Например, сформированная на Дальнем Востоке группировка по своей "конфигурации" была просто не способна отразить существующие там военные угрозы. Проведённая реформаторами полная ликвидация "кадрированных" частей, которые здесь составляли почти половину всех имеющихся, привела к тому, что округ лишился всего мобилизационного потенциала.

Раньше в случае военной угрозы за короткий срок - от двух недель до месяца - на базе "кадрированных" частей можно было развернуть за счёт местного мобилизационного потенциала мощную группировку, позволявшую парировать любую военную угрозу.

После "реформы" войска Дальневосточного военного округа должны были в случае войны вступить в неё и завершить её одним и тем же имеющимся составом, что совершенно нереально, если сравнить потенциалы ДальВО и НОАК, силами самообороны Японии и даже армии КНДР… 

Эксперты были единодушны в том, что созданная "россыпь" бригад, даже объединённая в некие "оперативные командования", в войне против таких противников, как армии США, НАТО, Китая, Японии - позволяет в лучшем случае организовать устойчивую оборону на том или ином направлении. Но любому выпускнику военного училища хорошо известна азбучная истина: одной обороной исход войны никогда не решался, обороной противника не разгромишь. Но никаких ударных группировок планом реформ просто не было предусмотрено!

Все армии и корпуса были расформированы и ликвидированы, как и дивизии. А из имевшихся в 2008 году на вооружении Российской армии 13000 танков, главной ударной силы наших Сухопутных войск, после реформы в строю должно было остаться не более трёх тысяч. Про это - забыли уже?

Как же получилось, что реформы, начатые под ширмой благих намерений установления гражданского контроля над военным ведомством, закончились фактическим погромом Российской армии?

Выскажу крамольную мысль - в силу своей некомпетентности сам Сердюков имел лишь опосредствованное отношение к большинству решений, которые рождались и выносились на уровень решения совсем другим человеком - начальником Генерального штаба генералом Николаем Макаровым, настоящим злым гением этого погрома армии.

И большинство претензий к Сердюкову, на самом деле, являются претензией именно к этому руководителю, который всегда оставался в тени своего номинального руководителя.

Послесловие

Сводить все неудачи и провалы военной реформы 2007-2012 годов исключительно к "человеческому фактору", к двум фигурам, возглавлявшим, соответственно, Минобороны и Генштаб, - мягко говоря, некорректно. Такая трактовка выводит из сферы внимания и обсуждения главный вопрос: кто же дал "зелёный свет" той "военной реформе"?

И чем больше проходит времени, тем отчётливее становится понимание стратегического просчёта, допущенного высшим политическим руководством страны в оценке будущих военных угроз и военно-политической ситуации в мире в целом.

Я убеждён, что истинной целью "сократительной" реформы Сердюкова/Макарова было не повышение боевых возможностей Российской армии, а её масштабное сокращение - ужатие до компактной региональной военной структуры.

Окончательная ликвидация "матрицы" Советской Армии, демонтаж её стратегической сути, мобилизационной основы и окончательный перевод на уровень "средней региональной державы", типа Турции или современной Германии.

Тогда многим в Кремле казалось (а многим, похоже, кажется и до сих пор), что тёплые объятия Америки и Запада в целом - это навсегда, а потому для нашей страны нет никакого смысла содержать мощные Вооружённые Силы.

Насколько ошибочны были такие настроения, очень скоро показало время. Поэтому после 2014 года пришлось срочно - и практически заново, с нуля - формировать армии, восстанавливать корпуса и дивизии, набирать полноценные наборы в военные училища и академии, отказаться от "мудрых" предложений закупать за границей технику и вооружение, если те дешевле и современнее, как это предлагал в 2010 году начальник Генерального штаба Макаров.

Вместо военной реформы, в бытность господ Сердюкова и Макарова мы едва не получили военную катастрофу, которая могла нам обойтись очень дорого. И нынешние адвокаты Сердюкова, на мой взгляд, либо не понимают этого в силу своей безграмотности, либо лукавят.

Но, кроме этого, совершенно очевидно, что решения подобного уровня вообще не могут приниматься в узко-кулуарном кругу, поскольку расплачиваться за ошибки придётся миллионам людей и будущему России…  
https://www.km.ru/v-rossii/2019/11/21/armiya-i-obo...ii/861897-pryzhki-na-grablyakh
Читать полностью: https://www.km.ru/v-rossii/2019/11/21/armiya-i-obo...ii/861897-pryzhki-na-grablyakh