Ох, чувствую многим не понравится то, что я сейчас напишу. Уж больно силен стереотип, будто демократия — это самая совершенная форма правления, ничего лучше не придумано, а если кому-то при демократии плохо, значит он просто "не умеет ее готовить".

Но давайте все-таки отойдем от стереотипов и попробуем понять, что такое демократия на самом деле, существует ли она на практике и так ли хороша, как нас убеждают демократы?

Демократия буквально означает "власть народа" от слов "демос" (народ) и "кратос" (власть).

"Демократия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии."

Основными признаками демократического государства считаются:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
2. Народ является единственно легитимным источником власти.
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

На словах действительно все выглядит здорово.
Прямо-таки шоколадно.
Но это на словах, а как на деле?

Начнем с первого пункта:
Назначение лидеров путем честных состязательных выборов.

Думаю тут уже должно быть смешно.
Что значит "честные состязательные выборы"?
Выборы из кого?

В качестве кандидатов на выборы попадают либо представители действующей власти, либо состоятельные люди, способные оплатить сбор подписей и предвыборную кампанию, либо успешные политики (как правило конформисты, партнеры действующей власти), либо разного рода крикуны, которые как правило угрозы для власти не представляют.

Чтобы стать кандидатом, уже нужны либо деньги, либо административный ресурс, а лучше то и другое. Либо своя партия, которую тоже нельзя создать и раскрутить без денег.
Это значит, что в качестве кандидатов в выборах участвует политическая элита. Иногда кандидатом становится кто-то из бизнес-элиты, как правило без особого успеха, что само по себе характерно. Но в любом случае это элита.
Человек из народа в качестве кандидата на высокий пост губернатора или мэра в крупном городе, не говоря уже о должности президента — даже претендовать не может.

Выбор осуществляется из представителей элиты, в основном политической.

И попасть в элиту, чтобы потом стать кандидатом на высокий пост, просто так нельзя, для этого недостаточно знаний или каких-то идей, для этого нужно разделять политические взгляды элиты, стать для элиты своим, потому что чужих в свои ряды элита не пускает.

Таким образом, уже на этапе формирования "демократического выбора" происходит отсев, причем не по критерию знаний, опыта, соответствия интересам народа, а по критерию вхождения в элиту, соответствия интересам элиты, близости к власти.

Чем ближе к власти, чем больше административный ресурс, чем больше финансовых возможностей, чем больше поддержка в среде элиты — тем проще стать кандидатом на тот или иной пост.
Это значит, что чисто статистически большинство выборов в стране выигрывают представители действующей власти. Им проще становиться кандидатами, а значит суммарно по всем выборам большинство кандидатов — это либо представители действующей власти, либо ее партнеры-конформисты.

И это не только в России.
Покажите мне, кто в США, не будучи представителем элиты, становился кандидатом в президенты хотя бы на уровне внутрипартийных праймериз. Сколько таких было? Список в студию!

Итак:
"Демократический выбор" — это выбор одного из представителей элиты.
Выдвинуть из своих рядов какого-нибудь Семена Семеновича, потому что он честный, справедливый, не имеет детей и недвижимости за рубежом, воевал на фронте и готов жизнь отдать за страну и благополучие народа — такой возможности у народа на практике нет.

Такой возможности нет, потому что Семен Семенович даже необходимое количество подписей для участия в выборах не соберет. В теории это возможно, а на практике подобных случаев даже на уровне выборов в губернаторы не припомню, не говоря уже о выборах президента.

Вот и получается, что формирование списка кандидатов, из которых осуществляется "демократический выбор", происходит не по критерию способностей или человеческих качеств, а по критериям ресурса, близости к власти и элитарности.

И чем выше пост, тем больше нужен ресурс, чтобы стать хотя бы кандидатом, не говоря уже о победе.
И где тут "власть народа"?
Может быть власть народа заключается в том, что именно народ выбирает одного из двух и более представителей элиты, ставших кандидатами на высокий пост?

Давайте разберемся, каким образом народ осуществляет выбор.

Народ хочет выбрать лучшего из кандидатов, который сделает для народа и страны (города, региона) много всего хорошего — правильно?
На каком основании народ делает свой выбор?
Народ делает выбор исходя из того, что он знает о кандидатах. А что народ знает о кандидатах?

Народ знает о кандидатах то, что про них говорят по телевизору, пишут в газетах, интернетах и на разных плакатах. А кому принадлежат телеканалы, газеты и интернеты?

Медиаресурсы, СМИ, включая крупные Интернет-ресурсы, принадлежат той же самой элите — медиакорпорациям, которые контролируют наиболее состоятельные люди или корпорации вроде Газпрома. Кстати, многие российские СМИ, которые считаются независимыми, на самом деле принадлежат корпорации Газпром-медиа. И на Западе примерно так же, один только Руперт Мердок контролирует хренову тучу медиаресурсов. Реально независимые СМИ, не связанные с крупным капиталом и корпорациями, надо очень сильно поискать, это в основном мелкие издания, аудитория которых так мала, что повлиять на выборы они никак не могут.
Получается, что народ делает выбор, исходя из того, что о кандидатах говорят... сами кандидаты, а также СМИ, принадлежащие друзьям одного или нескольких кандидатов.

По существу выбор делается не между кандидатами, а между теми медиа-образами, которые рисуют СМИ. А нарисовать можно все, что угодно.

Одного можно нарисовать героем, а другого наоборот злобным гоблином.
И как проверить, кто есть кто на самом деле?

Тот, у кого больше медиа-ресурс и больше денег, может создать себе лучший образ. И не только визуальный в виде прически и костюма. Предвыборный штаб анализирует, что волнует избирателей, что они хотят услышать и составляют программы выступлений так, чтобы их кандидат понравился наибольшему числу тех, кто собирается пойти на выборы. А противника наоборот можно облить грязью, запустив информацию, которая оттолкнет от него избирателей. И у кого больше ресурс — тот может выпустить в эфир больше информации в свою пользу и больше информации во вред противникам.

И вот по этим "нарисованным картинкам" народ делает свой "демократический выбор".

Это все равно, что выбирать между силуэтами в театре теней, когда не видно, кто за какой фигурой скрывается на самом деле.

Хотя в большинстве случаев за фигурами прячутся одни и те же, потому что выше уже было показано — далеких от власти и элиты людей даже в числе кандидатов не встречается.

Так в чем заключается "власть народа"?

В том, что народ раз в 4-6 лет выбирает одного из представителей элиты, руководствуясь тем, что про него говорят контролируемые элитой СМИ?

Получается, что демократия — это не власть народа, а власть элиты. Власть демократов.
Элита просто играет с народом в кошки-мышки, делая свой выбор "народным достоянием", легитимизируя его.

И потом, когда выбор уже сделан и президент (мэр, губернатор, нужное вписать) вступает в должность, он начинает действовать от имени народа. А всем, кто не согласен с его решениями, говорят так: это выбор народа, если вы не согласны — значит вы против народа.

Осуществляется подмена.

Представитель элиты, выбранный элитой, принимает решения от имени народа.

Поэтому демократия — это на самом деле не власть народа, а обман народа.

Сперва народ обманывают на этапе выбора, когда предлагают не тех, кто нужен народу, а тех, кто нужен элите. Потом народ обманывают, когда с помощью СМИ рисуют кандидатам от элиты образ патриотов, пекущихся о народе. И далее в течение 4-6 лет народ обманывают, принимая решения в интересах элиты, но от имени народа.

Демократия на практике — это именно власть элиты.

1. Список кандидатов формируется из элиты.
2. Выбор осуществляет элита.
3. Решения принимаются в интересах элиты.

Никакой власти народа здесь даже рядом нет.
Власть народа имитируется.

И главная беда даже не в том, что выбор осуществляет элита и решения принимаются в интересах элиты. Главная беда в том, что народ думает, будто это он делает выбор и решения принимаются в его интересах.

Подмена — вот, что самое страшное.

Народ думает, что власть принадлежит ему, но на самом деле это совершенно не так. Народ думает, что выбрал лучшего президента (мэра, губернатора), а на самом деле он выбрал того, кого ему ловко подложила элита.

Шулерство власти — вот, что страшно.

При монархии царь принимал решения от своего имени и народ относился к этим решениям как к решениям монарха. Изменить эти решения народ не мог, но он знал, кто виноват, если решение оказалось плохим. А монарх не хотел, чтобы его подданные лишний раз обвиняли его в своих бедах, поэтому думал и о народе тоже, а не только о своем окружении.

При советской власти решения принимала партия и ее главный руководящий орган — ЦК КПСС. И народ знал, кто принимает решения и откуда "ноги растут". И партия, которая очень переживала за свой авторитет, старалась не принимать непопулярных решений. Правда популизм в конечном итоге сыграл с партией злую шутку, но это отдельный разговор.

При демократии получается так, что руководитель, как бы выбранный народом, принимает решения от имени народа и если что-то не так — народ может винить только самого себя, якобы выбрал не того, кого нужно.

При демократии ответственность за принимаемые решения перекладывается с того, кто их принимает и с тех, кто на самом деле выбрал этого руководителя, на народ, который на самом деле и выбор-то не делал.

Перенос ответственности с элиты, обладающей реальной властью, на народ, властью не обладающий — вот уникальное отличие демократии от любых других форм правления.

Ни монархия, ни советская власть, ни диктатура ответственность за принимаемые решения на народ не переносит.

Правда и призвать к ответу монарха, диктатора или генерального секретаря было непросто, прямых механизмов для этого не было, но косвенный механизм в виде авторитета правителя в народе — был.

При демократии авторитет власти защищен через механизм переизбрания руководства и перенос ответственности за принимаемые решения на народ.

Раз в 4-6 лет все накопившиеся претензии народа как бы обнуляются, потому что в ходе выборов народу дают снова проголосовать и заново сделать "свой демократический выбор".

Накопились претензии к Иванову — выбрали Петрова, накопились претензии к Петрову — выбрали Сидорова. Вот только за ними стоит одна и та же элита и решения как принимались в пользу этой элиты, так и будут приниматься.

А пример Путина показывает, что средствами агитации и пропаганды в совокупности с регулярными перевыборами можно "перезагружать" не только власть демократов в целом, но и одного конкретного руководителя индивидуально.

Накопились претензии к Путину — его снова поставили на выборы, через СМИ объяснили народу, что лучше Путина никого нет, остальные только хуже, народ сходил на выборы — и вот чудо: Путин, который за предыдущий срок не сделал ничего особенного для страны, снова становится главой государства.

То же самое было с выборами в парламент, на которых триумфально победила Единая Россия, которая казалось бы растеряла всякий авторитет. И по итогам выборов народу торжественно объявили, что никто не работает лучше, да еще и поблагодарили за оказанное доверие.

Таким образом:

Демократия — это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему и страной управляют его избранники, в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, с кого и как спросить за них.

Кто принял решение? — народный избранник.
Кто его выбрал? — народ.
Кто виноват? — никто.

Никто не виноват, потому что другого народа у народа для народа нет.
Виноват народ, а значит никто, потому что сам с себя народ не спросит.

Демократия — это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, который на самом деле играет роль статиста и ничего на практике не решает ввиду отсутствия механизма принятия решений.

Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. Народ ничего не решает, потому что не располагает необходимой информацией для реального выбора.

У народа нет своих источников информации о кандидатах, чтобы сделать выбор в свою пользу. 
У народа нет механизма выдвижения нужных ему кандидатов.

Демократия — власть элиты в пользу элиты, но при этом элита за принимаемые решения не отвечает — ни прямо, ни косвенно.

Новый президент не отвечает за решения предыдущего, экс-президент за свои решения тоже не отвечает, и элита за их решения не отвечает. СМИ за решения раскрученных кандидатов тоже не отвечают. Политтехнологи за их решения не отвечают. Сборщики подписей тем более ни за что не отвечают.

Власть не несет никакой ответственности за свои решения — не только уголовной и административной, но даже моральной.
Монарх нес хотя бы моральную ответственность за результаты своего правления. Монарх — избранник божий, а значит отвечал перед Богом, это входило в его собственную веру.

Генеральный секретарь отвечал перед партией — пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили — не только простые люди, но и руководители. Не очень долго, но верили.

У демократов все ровно наоборот — их "демократическая вера" в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность — и перед Богом, и перед собой, и перед народом, что характерно.

Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а значит и ответственности за него не чувствуют.
И это в демократии самое плохое — то, что руководитель теряет чувство ответственности перед кем бы то ни было.

Хороша такая "власть народа"?

Элита сама формирует выбор из своих представителей, сама подводит народ к выбору нужной персоны, потом представитель элиты действует в интересах элиты и ни за что не отвечает — ни сам, ни те, кто помогал ему прийти к власти.

Красота? Красота!
Где здесь народ?
Народ здесь в одном месте, которое не буду лишний раз называть.

И вы по-прежнему считаете демократию "лучшей формой власти"?

Я считаю, что это самая паскудная, лживая, антинародная, безответственная, предательская власть. Власть паразитов, изменников, врагов народа. Именно им при такой власти хорошо и вольготно — можно делать все, что угодно и ни за что не отвечать. Именно для них это "лучшая форма власти".

Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав — лучше демократии действительно ничего не придумано. Вот только фраза Черчилля не полна — лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль, для демократической элиты.

И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни — он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе по причине паразитирования Запада на странах третьего мира. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации "соцблока".

Кстати, в Великобритании демократия вообще очень относительна — премьер-министра там выбирают без участия народа. И в США последние сто лет власть делят между собой две партии, ни один независимый от них кандидат даже близко к посту президента не подбирался — вот вам и образец демократии.

Но может быть демократия просто еще не достигла своего совершенства?
Может быть пройдет время и демократия станет лучше?
Этот вопрос будет разобран в следующей части.

http://amfora.livejournal.com/527308.html

Вдумайтесь,они были 17-ти летними мальчишками

74-летию подвига Подольских курсантов... 74 года назад примерно 3,5 тысячи курсантов Подольских военных училищ вписали в нашу историю ещё одну героическую страницу. В октябре 1941 года они остановили части вермахта, которые рвались к Москве. Жуков выступил перед курсантами, сказав всего лишь несколько слов: «Дети, продержитесь хотя бы пять дней. Москва в смертельной опасности».

В начале 30 сентября — 2 октября 1941 года вермахт начал операцию «Тайфун». 5 октября части противника захватили Юхнов, и вышли на подступы к Малоярославцу. В обороне советских войск на Ильинском боевом участке Можайской линии обороны столицы была образована брешь, которую немецкое командование могло использовать для выхода к Москве. В этот же день колонну противника — 20 тыс. мотопехоты и до 200 танков, которая двигалась по Варшавскому шоссе, обнаружила воздушная разведка. Выхода не было, единственным резервом Ставки на данном направлении были только юноши этих училищ. 5 октября около 2 тыс. курсантов артиллерийского и 1,5 тыс. курсантов пехотного училищ были по тревоге сняты с занятий и направлены на оборону Малоярославца. Сводному отряду Подольских курсантов поставили задачу преградить путь немецким войскам на Ильинском боевом участке примерно на 5−7 дней, пока не будут переброшены резервы. 6 октября 1941 года отряд прибыл на Ильинский боевой участок Малоярославского укрепрайона и занял оборону по рекам Лужа и Выпрейка от деревни Лукьяново до Малой Шубейки. Там были возведены две линии железобетонных дотов, но завершить их строительство не успели – не было маскировки, бронещитов над амбразурами. Курсанты, установили свои учебные артиллерийские орудия в заранее подготовленных долговременных огневых точках и заняли оборону на фронте в 10 километров, всего лишь по 300 человек на километр. Вместе с местными жителями они спешно укрепляли рубежи, вырыли противотанковый ров.

Ещё до начала основных боёв, передовой отряд курсантов встретился с отрядом десантников капитана Сторчака. В течение суток десантники сдерживали противника на рубеже восточного берега реки Угры. Вместе с курсантами они решили организовать ночную контратаку, она оказалась для немцев неожиданной. Десантники и курсанты, сдерживая натиск противника, постепенно отходили к основному рубежу обороны – на Ильинском. За 5 суток боёв они подбили 20 танков, 10 бронемашин, уничтожили до 1 тыс. врагов. Но и сами понесли тяжёлые потери, в курсантских ротах передового отряда погибло до двух третей личного состава. С утра 11 октября противник начал боевые действия — позиции Подольского сводного отряда подверглись массированным авиаударам и артиллерийскому огню. После этого мост попыталась пересечь колонна вражеской бронетехники с пехотой. Но атаку немцев отбили.

13 октября во второй половине дня танковый десант гитлеровцев силами в 15 танков смог обойти 3-й батальон, выйти на Варшавское шоссе в тыл к отряду. Немцы пошли военную хитрость и чтобы обмануть курсантов на танках закрепили красные флаги. Но обман был раскрыт, и попытка атаковать с тыла провалилась. В ожесточённой схватке враг был уничтожен.

Провалились попытки сломить дух советских курсантов с помощью пропагандистских листовок. «Красных юнкеров» призывали сдаться, сломить их волю ложным сообщением о том, что Варшавское шоссе захвачено почти до Москвы, а столицу СССР захватят через день-два. Но никто не сдался! Советская молодёжь стояла насмерть, выдерживая артиллерийские и авиационные удары. Таяли силы, кончались боеприпасы, к 16 октября в строю осталось всего 5 орудий. Именно в этот день, после мощного огневого удара по всему фронту обороны, вермахт смог захватить оборонительные рубежи на Ильинском участке и то только после того, как практически все курсанты, кто здесь оборонялся, погибли. До вечера задержал продвижение противника дот на шоссе у деревни Сергеевка, им командовал командир 4-й батареи лейтенант А.И. Алешкин. Расчёт 45-мм пушки подбил несколько боевых машин врага. Только когда стемнело, пехота противника смогла зайти в тыл гарнизона дота и забросать его гранатами.

17 октября командный пункт отряда был перемещён в Лукьяново. Ещё течение 2 дней курсанты отстаивали Лукьяново и Кудиново. 19 октября бойцы оборонявшие Кудиново, были взяты в кольцо окружения, но они сумели прорваться из него. В этот же день курсанты получили приказ на отход. 20 октября немногие оставшиеся в живых курсанты Подольского сводного отряда начали отход для воссоединения с войсками, которые занимали оборону на реке Наре. 25 октября вышедших к своим курсантов отправили в Иваново для завершения обучения. В этом жестоком бою Подольский сводный отряд потерял примерно 2500 курсантов, при этом враг потерял около 5 тыс. человек и до 100 танков было уничтожено и подбито. Задачу свою они выполнили – враг был задержан, время выиграно.

Лейтенант Алешкин. Его дот немцы прозвали «оживающим дотом». Дело в том, что Алешкину удалось замаскировать свой дот настолько хорошо, что немцы сначала не понимали, откуда по ним стреляют и потом, когда они уже изрыли из крупнокалиберных минометов землю, оголились бока железобетонного дота. Бронедверей и бронещитов тогда не было, любой рядом разорвавшийся снаряд постоянно ранил наших героев, наших мальчишек Но Алешкин избрал другую тактику: в тот момент, когда немцы, обнаружив его дот, выкатили зенитное оружие и прямой наводкой стреляли по доту, алешкинцы брали свою пушку, выкатывали ее на запасную позицию и пережидали, когда закончится лобовой обстрел. Немцы видели своими глазами, что внутри дота разрываются снаряды, ну ничего живого там не может остаться, и спокойно, вразвалку, шли на штурм, они считали, что уничтожены все курсанты, да и что могло остаться в живых после этого сокрушительного огня. Но в какой-то момент дот оживал и снова начинал! стрелять: ребята закатывали в разбитый дот пушку и опять открывали огонь по солдатам и танкам врага. Немцы были ошарашены!

http://www.electorat.info/blog/8945.html

Для начала небольшой ликбез, что такое штрафной батальон и история этого явления. Штрафные части – специальные воинские формирования в армии, куда во время войны или боевых действий в качестве своеобразного наказания направляются провинившиеся военнослужащие, совершившие самые разные преступления. Впервые в России штрафные формирования появились еще сентябре 1917 года, однако из-за полного коллапса в государстве и развале в армии, данные части не принимали участия в боях и были впоследствии расформированы. Штрафные батальоны в РККА появились на основе сталинского приказа №227 от 28 июля 1942 года. Формально, данные формирования в СССР существовали с сентября 1942 по май 1945 года. 



Миф 1. «Штрафные части в РККА были многочисленны, половина красноармейцев воевала в штрафбатах». 

Обратимся к сухой статистике численности штрафников в СССР. Согласно, архивным статистическим документам, численность (округленно) штрафников в РККА: 1942г. – 25 т. 1943г. – 178 т. 1944г. – 143 т. 1945г. – 81 т. Всего – 428 т. Таким образом всего в штрафных частях во время великой отечественной войны побывало 428 тысяч человек. Если учесть, что за время Великой Отечественной Войны, ряды вооруженных сил Советского Союза прошло 34 млн. человек, получается доля солдат и офицеров которые были штрафниками не более 1,25%[1]. Исходя из приведенных выше статистических данных, становиться понятным, что численность штрафных батальонов сильно преувеличена и влияния штрафных частей на общую обстановку как минимум не решающая.

Миф 2. «Штрафные части формировались только из заключенных и преступников СССР». 

Данный миф разбивает собственно текст самого приказа №227. «…Сформировать в пределах фронта от одного до трех (смотря по обстановке) штрафных батальонов (по 800 человек), куда направлять средних и старших командиров и соответствующих политработников всех родов войск, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, и поставить их на более трудные участки фронта, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления против Родины». Для рядовых бойцов и младших командиров, виновных в аналогичных нарушениях, в пределах армии создавалось от 5 до 10 штрафных рот (от 150 до 200 человек в каждой). Таким образом стоит отличать штрафную роту и батальон, это принципиально разные боевые части.

Штрафные батальоны формировались из офицерского состава, которые провинились перед социалистическим отечеством, а не преступники, которых специально собрали в отдельный батальон, что бы их «немцы убили». Конечно, в штрафные части могли попасть не только военнослужащие, направлялись так же и лица, осужденные органами Советского Союза, но судам и военным трибуналам было запрещено отправлять осужденных в качестве наказания в штрафные части лиц, которые были замешаны в контрреволюционной деятельности, а так же лиц осужденных за грабежи, разбой, многократное воровство и всех лиц которые имели в прошлом судимость за выше перечисленные преступления, а так же тех кто не один раз дезертировал из РККА. По остальным делам, для отправки лица на службу в штрафные части, учитывалась личность осужденного, подробности совершения преступления и другие подробности дела. Не всем и не каждому выпадал шанс искупить своё преступление кровью перед Родиной.

Миф 3. «Штрафбаты были небоеспособны». 

Однако наоборот, штрафные батальоны отличались серьезной боеспособностью и ставили эти части на самые опасные, и трудные участки фронта. Штрафные батальоны не нужно было насильно поднимать в бой, желание вернуть офицерские погоны и реабилитироваться перед Родиной было крайне велико.

По воспоминаниям Александра Пыльцина (российский и советский писатель, участник Великой Отечественной войны, историк. Награждён дважды орденом Красной Звезды, орденом Отечественной войны II степени, орденом Красного Знамени и медалью «За отвагу»): «Наши подразделения были срочно переброшены на самое опасное направление, усилив собой боевые порядки полка. Перемешавшись с его солдатами, мы заметили, что в их рядах возникло какое-то оживление. Ведь понимали они, что рядом с ними в роли рядовых бойцов находились недавние офицеры в самых разных званиях и в атаку они пойдут вместе. И в них будто влилась какая-то свежая необоримая сила».

Во время наступления на Берлин штрафникам приказали первыми форсировать Одер и создать плацдарм для стрелковой дивизии. Перед боем они рассуждали так: «Хоть сколько-нибудь из более чем сотни штрафников роты, да доплывут, а если доплывут – то не было еще у них невыполнимых задач. И пусть маленький плацдарм захватят, но будут удерживать его до последнего. У штрафников назад пути не будет», – вспоминал Пыльцин. [2]

Миф 4. «Солдат штрафных частей не жалели и отправляли на убой». 

Обычно данный миф идет рядом с текстом из сталинского приказа №227 «…поставить их на более трудные участки фронта, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления против Родины». Однако, почему-то забывают привести специальные пункты из «Положения о штрафных батальонах действующей армии», в котором указанно: «п.15. За боевое отличие штрафник может быть освобожден досрочно по представлению командования штрафного батальона, утвержденному военным советом фронта. За особо выдающееся боевое отличие штрафник, кроме того, представляется к правительственной награде». Исходя из этого становиться понятно, что главное для освобождения от наказания штрафбатом является не смерть и «пролитие крови», а боевые заслуги.

Конечно, штрафные части теряли больше солдат чем обычные гарнизоны РККА, однако не стоит забывать, что их отправляли на «самые трудные участки фронта», при этом штрафные части показывали свою боеспособность. К примеру, по результатам Рогачевско-Жлобинской операции в феврале 1944 года, когда Восьмой штрафной батальон действовал в тылу врага в полном составе, из чуть более 800 штрафников, около 600 были переведены в обычные части РККА, без «пролития крови», а именно за боевые заслуги перед Родиной. Редкая боевая задача выполненная штрафниками, оставалась без внимания командования и награждения солдат. Командование было заинтересованно в отбывания наказания красноармейцев в штрафных частях и в выполнении приказа, а не в их бессмысленной смерти на фронте. В своё время, К.К. Рокоссовский, хорошо охарактеризовал слова «искупить кровью», как не более чем эмоциональное выражение, призванное обострить чувство долга и ответственности на войне за свою вину.

Миф 5. «Штрафники шли в бой без оружия». 

На самом деле, штрафные батальоны, имели вооружение ничуть не хуже чем в обычных частях РККА, а кое-где — даже и лучше, связано это было с тем, что эти части отправляли, как правило, только на «самые сложные участки фронта». Из воспоминаний уже упомянутого выше А.В. Пыльцына: «Хочу обратить внимание читателя на то, что наш батальон постоянно пополнялся новым оружием в достаточном количестве. У нас уже были ещё не широко применяемые в войсках новые автоматы ППШ вместо ППД. Получили мы и новые противотанковые ружья ПТРС (т.е. Симоновские) с пятизарядным магазином. И вообще недостатка в оружии мы никогда не испытывали. 

Об этом я говорю потому, что нередко в послевоенных публикациях утверждалось, будто штрафников гнали в бой без оружия или давали одну винтовку на 5—6 человек и каждый, кто хотел вооружиться, желали скорейшей гибели того, кому оружие досталось. В армейских штрафных ротах, когда их численность превышала иногда тысячу человек, как мне рассказывал уже через много лет после войны офицер Михайлов Владимир Григорьевич (к сожалению, теперь уже покойный), командовавший тогда такой ротой , бывали случаи, когда просто не успевали подвезти нужное количество оружия и тогда, если перед выполнением срочно поставленной боевой задачи не оставалось времени на довооружение, одним давали винтовки, а другим — штыки от них. Свидетельствую: это никак не относилось к офицерским штрафбатам. Оружия, в том числе и самого современного, там всегда хватало» [3]. 

Таким образом, подходя к вопросу о штрафных частях, не в коем случае нельзя говорить о бесполезности таких подразделений и тем более отрицать героизм солдат, которые точно также сражались за свободу и независимость социалистического Отечества, как и другие части РККА. В тоже время, ни в коем случае нельзя говорить, что всё держалось на штрафных частях, что кругом были штрафные части и что их использовали как «пушечное мясо». Это самое настоящие кощунство по отношению к людям, которые прошли штрафные подразделения СССР.

[1] ЦАМО РФ. Картотека Военно-медицинского музея по учету госпиталей.
[2] Пыльцын А. В. «Штрафбат в бою. От Сталинграда до Берлина без заградотрядов».
[3] Пыльцын А. В. «Страницы истории 8-го штрафного батальона Первого Белорусского фронта».

Владислав Галимов
POLITSTURM.COM

Снисходительно-насмешливое отношение к Навальному — это признак близорукости или слепоты. Можно считать его и кремлевской, и американской марионеткой, конечно. Пусть так. Но ведь плоха та мышка, которая не мечтает стать кошкой. Особенно если у мышки развиты инстинкты, если она понимает, как правильно дергать кошку за усы. Особенно если у кошки не всё в порядке со здоровьем и координацией движений.
В какой-то момент может оказаться, что мышка кошке уже не по зубам.

Навальный представляет интересы мелкой, средней и не очень крупной буржуазии — всех тех, кто и раньше был недоволен, но молчал, а теперь готов делегировать своё право возмущаться пронырливому адвокату.

Это классический бунт зажиточных против богатых. Или богатых против очень богатых. Богатые понимают, что одолеть очень богатых можно только с помощью бедных. То есть с помощью большинства населения. Поэтому обе буржуазные фаланги и начинают понемногу оперировать категориями, связанными с социальной справедливостью, заимствовать ранее запретные инструменты из арсенала левых.

Чем выше накал противостояния, чем меньше корма под ногами у буржуазии, тем чаще будут пускаться в ход такие лозунги.
Да, мышка обладает определенным иммунитетом. Что именно иммунитет обеспечивает — жесткий ультиматум "международных партнеров" или короткий зубатовский поводок, в сущности, неважно. Там, где другим нельзя, там, где другие "уезжают" года на 4, Навальному можно. Значит, либо сам Навальный необходим буржуазии, либо его активность — проявление вынужденного (и временного) компромисса между отечественной и иностранной олигархиями.
Тем не менее образовавшийся временной зазор команда Навального использует с большой выгодой. На неё работают хорошо подкованные ребята, способные обходить "кошку" на поворотах, наносить ей чувствительные тактические удары.

Такова, например, идея выводить людей на митинги протеста по официальным праздникам. Это радикально усложняет стоящую перед кошкой задачу, рассеивает внимание, сводит кошку с ума. Как в праздник отличить лояльных от нелояльных? Нет такого фильтра, который позволял бы сортировать толпу или сканировать мысли. А если перепутать и перегнуть палку, то пострадавшие лояльные обязательно примкнут к нелояльным. Поэтому никто так не заинтересован в потасовках и столкновениях, как мышка. Поэтому никто так не боится потасовок и столкновений, как кошка. Любая схватка сейчас — когда время упущено — работает на мышку, а не на кошку.

Другое измерение этой драки — информационное. Неповоротливая олигархическая кошка очень долго считала, что её монополии на распространение информации ничто не угрожает. А поскольку в планах у кошки было примкнуть к стае прожорливых "международных" котов (откуда её в конце концов с визгом вышвырнули), кошка — по мировой моде — занималась распространением у себя дома широкополосного интернета. Наплевав на всё, кошка внедряла твиттер в каждую деревню. То есть своими руками обустраивала себе могилу. Внезапно оказалось, что в стране существует параллельное, не подконтрольное кошке массовое телевещание. И если по этому второму ящику вдруг начинает выступать мышка, то кошка решительно ничего не может с этим поделать. Выдернуть штепсель из розетки кошка боится — это лишит её последнего, эфемерного шанса на примирение с "международной стаей". Выходит, и здесь мышка умело пользуется сковывающими кошку противоречиями. Кошка же приходит в ярость и совершает ошибку за ошибкой.
Признаки нервозности легко перечислить. Это и попытки умаслить дегенератов-блогеров, предоставив им думскую трибуну. Это и перчатки, разбрасываемые олигархами в ютубе — причем встрепенулись не только сверхкрупные птицы, но даже региональные бароны вроде Толи Быкова. Это и кадровая чехарда, и постоянная смена курса в информационной политике.
.
По логике событий — если кошка не очнется и не начнет думать на 3-4 хода быстрее, чем мышка, то в какой-то момент начнется миграция высокопоставленных сторонников из лагеря кошки в лагерь мышки. А дальше будет непременно объявлено, что кошка — более не кошка, что новой кошкой является мышка.
Разумеется, мышка может рассчитывать и рассчитывает на внешнюю поддержку. Не только в виде информационного сопровождения, но и в виде синхронизированных с действиями мышки обострений: военной обстановки на Донбассе или в Сирии; экономической обстановки (например, на валютном рынке).
.
Теоретически выбить из-под мышки почву можно только одним способом. Для этого мышку надо бить слева, отобрав у неё лозунги борьбы за социальную справедливость и начав (пока не поздно) зримо воплощать эти лозунги в жизнь. А именно:

— национализировать крупнейшие капиталы и собственность
— объявить мораторий на приватизацию государственного имущества
— отправлять за решетку/побуждать к отъезду олигархов
— ввести валютный контроль и прекратить банковские спекуляции
— восстановить государственное планирование
— объявить полную информационную мобилизацию
— начать войну с расхитителями государственной собственности.
.
Впрочем, понятно, что комплекс таких фантастических мер для кошки абсолютно неприемлем, поскольку означает тотальное перерождение кошки. Этих мер кошка боится даже больше, чем собственно мышки. Кошка скорее усядется с мышкой за стол переговоров или даже сформирует с ней коалиционное правительство, чем прислушается к мнению народа, по-прежнему ожидающего от кошки чуда.

https://agitblog.ru/articles/koshki-myishki.html

Из речи по радио 9 мая 1945 г. К сожалению, полвека спустя предпринятая против нашей Родины агрессия с помощью новых видов оружия - информационная война, благодаря предательству "элиты", привела к тому, что осуществились мечты наших врагов, осуществились планы Гитлера, реализации которых в своё время сумели не допустить наши отцы и деды.

С какой горечью читаются сейчас слова из речи Сталина:

"Три года назад Гитлер всенародно заявил, что в его задачи входит расчленение Советского Союза и отрыв от него Кавказа, Украины, Белоруссии, Прибалтики и других областей. Он прямо заявил: "Мы уничтожим Россию, чтобы она больше никогда не смогла подняться".

К сожалению, наследники и продолжатели дела Гитлера, даже выражающиеся точно такими же словами как он - Киссенджеры, Бжезинские, Олбрайты, Тетчеры и прочие животные русофобы - сумели найти внутри нашей страны среди самой её верхушки предателей и мерзавцев - Горбачёвых, Ельциных, Березовских, Чубайсов, которые помогли им осуществить их людоедские планы и Навальные, которые пытаются их продолжить.

С 1991 года население России неуклонно истребляется при помощи информационного оружия - навязыванием чуждой культуры и губительного для всего народа образа жизни - водки, табака, наркотиков, беспорядочной половой жизни.

Война продолжается! Война нового типа - информационная или гибридная, как сейчас принято говорить.

Но и сегодня у нас есть надежда, и есть шанс спасти нашу с вами страну, спасти наш с вами народ от полного и окончательного уничтожения!

Нас вдохновляет на борьбу Великий Подвиг наших отцов и дедов, ценой своих жизней сумевших одолеть врага в самой жестокой "горячей" войне за всю историю человечества!