Почему-то глава кабинета министров РФ считал, что уход из жизни людей, неспособных противостоять реформам, — дело естественное

После смерти Егора Гайдара 16 декабря 2009 года российские либеральные круги затеяли не то чтобы политический, а скорее нравственный реванш в надежде реабилитировать героев эпохи 90-х, выброшенных страной за их заслуги на свалку. Автор экономических реформ предстал в воспоминаниях единомышленников в образе либерального святого, великого ученого мужа, экономиста и крупного государственного деятеля, спасшего страну от неминуемого голода и неизбежной войны. Известный исследователь творчества Михаила Булгакова Мариэтта Чудакова даже написала весьма храбрую книгу о Гайдаре, по художественному жанру располагающуюся где-то между житиями святых и произведением «Ленин и печник». Книга эта называется «Егор: Биографический роман. Книжка для смышленых людей от десяти до шестнадцати лет».

Нашлись в толпе провожающих Гайдара и другие бытописатели — например, Гавриил Попов и Юрий Лужков, которые вспомнили о покойном такой, среди прочих, эпизод. «Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. <…> Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать».

В то же самое время, пока либеральная интеллигенция провожала Гайдара патетическими восклицаниями, оставшийся в живых после его реформ народ в массе своей поминал реформатора бранью. В отличие от либералов-западников простое, неискушенное и не по-модному патриотически настроенное народонаселение России видит в реформаторе 1990-х как раз не спасителя от голода, разрухи и войны, а виновника всего вышеперечисленного. Впрочем, как раз мнение народонаселения самого Гайдара трогало, судя по всему, крайне мало — как и вообще судьба страны, попавшей ему в руки на кривой дороге российской истории.

А между тем цифры суровой официальной статистики неумолимы: ВВП, который начал снижаться в 1989 году, с каждым годом продолжал резкое падение и в 1996 году снизился до 58,2% к уровню 1989 года. Примерно на этом показателе ВВП оставался до 1999 года. Средние реальные доходы населения в 1992 году сократились почти в два раза по сравнению с уровнем 1991 года, у трети населения (42,6 млн человек) доходы опустились ниже прожиточного минимума. Материальное состояние семей, согласно опросу ВЦИОМ, снизилось настолько, что 54% россиян «еле сводили концы с концами», 31% — «жили более или менее прилично», 9% находились «за гранью бедности» и лишь 4% не испытывали затруднений. В 1992 году (по сравнению с 1991 годом) потребление мяса и мясопродуктов сократилось на 14%, молочной продукции — на 15%, рыбы и рыбопродуктов — на 20%, сахара и кондитерских изделий — на 13%. Зато увеличилось потребление хлеба и хлебопродуктов — на 4%, картофеля — на 6%: калорийность питания пришлось поддерживать за счет более дешевых углеводов. Социолог Сергей Кара-Мурза писал: «Уже в 1992 г. произошло резкое и глубокое ухудшение питания большинства населения», а директор Института проблем рынка РАН Николай Петраков отмечал, что «именно при Гайдаре как раз и появились голодные люди». По данным Госкомстата, ухудшение уровня жизни и питания началось в 1991 году, когда сократилась реализация основных продуктов: мясо и птица — на 21%, молоко — на 13%, масло животное — на 18%, масло растительное — на 17%, сахар — на 20%, картофель — на 17%, овощи — на 22%.

В разрухе пребывало все, что создал советский народ: промышленное производство, сельское хозяйство, наука, культура, образование. Это разрушение было самым всеобъемлющим в XX веке. Ни Первая мировая война, ни октябрьский переворот 1917 года, ни Великая Отечественная не приводили к столь плачевным и глобальным последствиям — экономическому кризису, в который повергли Россию «младореформаторы».

Согласно докладу «О состоянии здоровья населения РФ в 1992 году», за 1992 год численность безработных увеличилась почти в 10 раз, составив к началу следующего года 577 тыс. человек. Доктор экономических наук профессор Валентин Кудров в учебнике «Мировая экономика» пишет, что в 1991 году уже существовала скрытая безработица, достигавшая 35% трудоспособного населения.

Кибальчиш на капитанском мостике

Готовиться к своей особой роли в судьбе советской Родины Гайдар начал еще в 1983 году. Тогда в качестве эксперта он сотрудничал с государственной комиссией, которую учредил Юрий Андропов. Ее коллектив изучал возможности хозяйственных реформ в рамках существующей социалистической экономики. Основным местом работы Гайдара, впрочем, оставался Всесоюзный НИИ системных исследований. Его руководителем во ВНИИСИ, а позже в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР был известный экономист, автор программы «500 дней» Станислав Шаталин, одним из сотрудников — Петр Авен, будущий подельник по реформам.

По словам Гайдара, задачей сформированной Андроповым комиссии была подготовка умеренной программы экономических изменений. Заказчиком таких реформ было молодое поколение членов Политбюро под предводительством Горбачева. За основу преобразований предлагалось взять венгерские экономические реформы 1968 года. Реформа хозяйственной системы в Венгрии предусматривала мягкое внедрение рыночных механизмов в плановую экономику: отмену директивных плановых показателей в целых отраслях, изменение показателей оценки работы предприятий, создание фонда участия трудящихся в распределении прибыли и т.д. В конце концов предложения андроповской комиссии были отвергнуты, но Гайдар оказался вовлечен в группу экономистов, которая активно искала методы преобразования явно нездоровой, на их взгляд, советской экономики.

Начиная с 1986 года экономисты, ломавшие голову над реформами в СССР, стали собираться на семинары. Первая такая встреча состоялась в пансионате «Змеиная горка» в Ленинградской области. В семинарах участвовали две группы специалистов — московская, в которую входил Егор Гайдар, и ленинградская, которую представлял, в частности, Анатолий Чубайс. Они обсуждали разрастание финансового кризиса в Советском Союзе, реформирование банковской системы, проблему прав собственности.

По воспоминаниям Виктора Алксниса, будущий реформатор скорее был сторонником «РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца XIX века, который он "успешно" построил в России».

Со временем взгляды Егора Гайдара эволюционировали от представления о необходимых переменах в экономике СССР до уверенности в том, что саму эту экономику следует демонтировать как не имеющую права на существование. Уже в 1988 году участники семинара договорились до того, что крах СССР неизбежен. Гайдар, как он утверждает, пришел к этой мысли позже — только в 1990 году, после отказа от программы «500 дней», предложенной Шаталиным и Явлинским.

Окончательное и бесповоротное решение идти во власть Гайдар принял в августе 1991 года, в дни путча. Тогда он покинул КПСС, в рядах защитников Белого дома познакомился с Геннадием Бурбулисом, который и убедил Ельцина доверить реформы именно ему. К этому времени команда Гайдара была фактически сформирована: почти весь «классический состав», включая и Чубайса, и Авена, участвовал в семинаре в венгерском Шопроне в июле 1990 года, а весной 1991-го — в конференции во Франции. С сентября 1991 года эта команда разрабатывала реформы уже на 15-й даче в Архангельском.

Считается, что Гайдар повел себя мужественно, возглавив реформы. В либеральной среде бытует такая героическая легенда о том, что все ушли, а Мальчиш-Кибальчиш остался. «Гайдар был человек крайне мужественный… Его очень легко можно представить на капитанском мостике, когда корабль сел на мель и тонет. И он дает команды. Ему это очень просто давалось, он был очень смелый», — живописует коллегу Петр Авен в интервью журналу «Forbes».

Так же себя воспринимал и сам Гайдар. Поэт и эмигрант Наум Коржавин однажды передал рассказ одного из американских экономических советников о том, как они, собравшись «лечить» российскую экономику, «вскрыв тело “больного” на операционном столе, с удивлением обнаружили, что внутренние его органы устроены совсем не так, как их учили в университетах. Этого было достаточно, чтобы большинство иностранных молодых специалистов отказалось от участия в престижном эксперименте и уехало». А Гайдара удержало научное любопытство.

«Вы действительно считаете, что если бы в условиях экстремального кризиса конца 91 — начала 92 года мы поступили так, как описываемые вами американские экономисты, дело пошло бы лучше?», — патетически воскликнул тогда реформатор.

На самом деле вся эта история с незаменимым Гайдаром у руля — миф, сказка все про того же Мальчиша-Кибальчиша. Ее для собственной реабилитации придумала кучка либералов, проводивших эти реформы и/или что-то в результате оных поимевших. В стране существовал мощный класс компетентных советских руководителей, работавших в реальной экономике, которых Гайдар, Чубайс и Кох насильно вытесняли даже из отраслей, из руководства предприятиями, как ненавистных «красных директоров».

Были вполне готовые проводить реформы Григорий Явлинский, Станислав Шаталин, Аркадий Вольский, Юрий Скоков и много кто еще. Но Ельцин с хорошо известным упрямством прораба провел во власть Гайдара. Тому было несколько причин. Чудакова пишет об этом так: «Ельцин устал от тех, про кого в России говорят — "мужик": "отличный мужик", "настоящий мужик". Устал от их мата, густо покрывающего поле любой беседы… И вот перед ним был тот, к кому слово "мужик" совсем не прилипало»… Как и все интеллигентские представления о Гайдаре, эта версия придумана для эстетического применения — ради вычуры и красоты.

Во-первых, Гайдар пообещал Ельцину именно обвальный характер реформ. Постепенные преобразования, растянувшиеся на годы по тому же венгерскому сценарию, не могли бы удовлетворить уральского строителя, чудом прорвавшегося во власть. Не настолько суверенно там, во власти, он себя чувствовал. Ельцину нужно было экономическое чудо за полгода, которое он мог бы в пику коммунистам предъявить народу: вот, они не могли, а я — смог. Во-вторых, Гайдар посулил Ельцину крупную денежную поддержку со стороны Международного валютного фонда. А «американский обком» связывал такую поддержку со своим желанием видеть во власти исключительно тех людей, которые были бы ему выгодны для полной и максимально мстительной победы в холодной войне. США нужны были Козырев, Гайдар, Чубайс и Кох, чтобы организовать в новой России распродажу активов, утечку военных технологий, обнищание и смертность населения, разгул криминала и войну. Все это Гайдар им обеспечил.

 Окончание следует... 

текст: Дмитрий Трунов

 

Генерал ФСБ приоткрыл тайны КГБ

Национальные особенности аналитической работы спецслужб

Сайт "Свободная пресса"

Все знают о зловещих подвалах Лубянки. Но в жизни КГБ были и менее жуткие страницы. Во времена развитого социализма комитет, в основном, занимался аналитической работой – предлагал варианты решения разного рода проблем «коллективному мозгу» страны, ЦК КПСС. Зачастую эпизоды этой работы были анекдотическими. Байки о работе КГБ при Брежневе, Горбачеве и Ельцине рассказал генерал-майор ФСБ запаса Александр Михайлов, в ходе лекции в Высшей школе социальных и экономических наук. «Свободная пресса» публикует наиболее интересные фрагменты его выступления.


КГБ и Чернобыль


– Я пришел в органы госбезопасности в 1970-е годы. КГБ был создан в 1954 году для защиты не только государства от подрывных акций зарубежных спецслужб, но и для того, чтобы каким-то образом контролировать ситуацию в стране, анализировать взгляды и настроения в обществе. На основе этого анализа мы формировали информационные потоки для органов власти и управления.


По сути, КГБ был исключительно информационной структурой, которая собирала информацию и докладывала «в инстанции» – в ЦК КПСС или Московский горком партии (МГК). Мы так и говорили – «в инстанции докладывать». Основная задача, которую ставил перед собой КГБ и его председатель Юрий Владимирович Андропов – не только не допустить негативные процессы, но и снижать напряжение в обществе.


Например, было такое понятие – «очаги социального возбуждения». Скажем, человеку не заплатили зарплату, заводу не перечислили деньги. И – сразу выстраивается негативное отношение к власти, к курсу партии. Возможно, курс был не всегда правильным. Но перед нами стояла задача защиты этого курса, и – главное – его корректировка при необходимости.


Корректировать – значило предлагать, как ситуацию исправить. Этим, кстати, отличается КГБ прошлых лет от современных спецслужб. Всегда наши записки, которые мы писали в инстанции, заканчивались фразой: «Исходя из изложенного, полагали бы…» Записка уходила в ЦК, МГК КПСС, в партийные органы. Там документ направлялся в соответствующий отдел, который должен был вынести вердикт: согласиться с мнением КГБ, или не согласиться.


Вы спросите: как можно было не согласиться с мнением КГБ?! Можно, иерархия власти была грамотно выстроена. Люди, которые анализировали наши документы, могли не согласиться с нашим мнением, потому что – и объясняли свою позицию.


Надо сказать, когда с нашим мнением не соглашались, очень часто – но значительно реже, чем сегодня – в дело вмешивались корпоративные интересы. Высший разум в виде ЦК подавлял эти интересы. Но иногда корпорации побеждали в споре, и это приводило к тяжелейшим последствиям.


В середине 1980-х мои коллеги, работающие над обеспечением безопасности стратегических объектов на Украине, написали более 40 записок в ЦК КПСС о недопустимости использования ядерного реактора Чернобыльской АЭС для лабораторных целей. Естественно, нам было сложно состязаться в риторике с учеными, физиками-ядерщиками. От наших записок отмахнулись: мол, чего они в этом понимают?! Так продолжалось до 1 мая 1985 года. Чем закончилось – дело известное: во время проведения лабораторных испытаний была снята автоматическая защита, и рвануло так, что некоторые области Украины до сих пор сильно заражены радиаций.


Надо сказать, основная задача информационного обеспечения, конечно, была связана с глобальными проблемами по защите стратегических объектов. Но самой интересной была работа, связанная со сканированием общественного мнения. В СССР этому придавалось очень большое значение. Без такого сканирования принимать государственные решения практически невозможно.


«Душитель свободы»


Открою секрет: я всю жизнь работал с творческой интеллигенцией. Так вот, основная задача сканирования общественных процессов среди творческой интеллигенции заключалась в том, чтобы способствовать развитию – как у нас говорили – советской литературы и искусства.

Читать дальше

За несколько последних лет российская общественность успела привыкнуть к тому, что иностранная пресса освещает события в России через призму государственной политики определенных стран. Казалось бы, что такое понятие как независимая и объективная пресса на Западе просто затерлось и изрядно поизносилось за время своего существования. Почти любая статья о России и российской политике отдавала определенной ангажированностью и целым букетом самых настоящих домыслов и провокационных суждений.

 

Однако, как показывает практика, далеко не каждый западный журналист и политический обозреватель склонен видеть в России того самого пресловутого первостатейного врага, о котором недавно высказался республиканец Митт Ромни. Практически в одно время некоторые политологи США и Франции решили дать ответ на то, почему же в последнее время в западной прессе поднялась самая настоящая истерия по поводу «русской угрозы» и возвращения на свой пост Владимира Путина. При этом у европейских экспертов по обе стороны океана мысли о новом витке западной русофобии и, конкретно, путинофобии весьма созвучны.

Читать дальше

Из книги журналиста Олега Мороза "Почему он выбрал Путина"

Глава из книги

 

"СТАРИК ДЕРЖАВИН НАС ЗАМЕТИЛ"

Из Администрации президента в ФСБ
Через какое-то время после того, как Путин стал первым заместителем Юмашева (в мае 1998 года), тот попросил Ельцина обратить на него особое внимание. Надо полагать, эта просьба возымела на Ельцина какое-то действие, хотя, может быть, и не сразу…
Как на одного из серьезных кандидатов в преемники Ельцин, по-видимому, стал смотреть на Путина после социальных потрясений лета 1998-го в частности, после "шахтерского" кризиса, когда горняки перекрывали железные дороги, требуя удовлетворения своих требований.
Борис Немцов, в ту пору он был первым вице-премьером и как раз занимался в правительстве разрешением этого кризиса, в своей книге "Исповедь бунтаря" так описывает сложившуюся тогда ситуацию:
"По всей стране бастуют шахтеры. Сидят на Горбатом мосту перед зданием правительства и стучат касками по мостовой. Березовский этот спектакль спонсирует и подвозит забастовщикам бутерброды. Вся страна блокирована: Транссиб, Северная железная дорога, Северо-Кавказская дорога... Железнодорожное движение парализовано по всей России... Мы понимали, что страна вот-вот разлетится на куски... ведь Транссиб единственная железная дорога, связывающая Дальний Восток и Сибирь с центром России... На Северо-Кавказской дороге собралось столько пассажиров с детьми, ехавших на отдых, что там создалась в прямом смысле взрывоопасная обстановка... Более ста составов простаивали в поле и на станциях на юге. Кругом антисанитария, отсутствие элементарных условий. Эпидемия могла вспыхнуть со дня на день...
С другой стороны, шахтеры выдвигали во многом справедливые требования, хотя и был перехлест, подогреваемый обиженными олигархами".
В июле 1998-го Ельцин по рекомендации Юмашева и Кириенко назначает Путина директором ФСБ: по мнению осведомленных людей, Николай Ковалев, предшественник Путина на этом посту, во время шахтерских волнений показал себя не лучшим образом, "поплыл", ударился в панику. Путин же, как утверждают свидетели, действовал логично и хладнокровно, выдвигал разумные идеи, которые, будучи реализованы, показывали свою эффективность.
Тут, правда, надо сказать, что не все, кто в то время работал рядом с Путиным, столь же высоко оценивают его деятельность в период шахтерских волнений. Тот же Борис Немцов рассказывает о таком случае:
 "Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласил всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина... Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось настолько вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее. Не помню, в каких выражениях я говорил тогда с Путиным, но наверняка не в очень вежливых".  (Да уж, зато поведение самого Немцова всегда было "лепым, мудрым и государственным. Блин, и таким остается и до сих пор! Чего стоит его недавнее  мудрое решение съездить в Вашингтон послушать, что кураторы скажут. Думаю, что Путин уже тогда знал, что к этому дерьму нечего ходить на совещания - примечание Сосипатра Изрыгайлова)
Что на это сказать? Хотя формально Путин в то время и был вроде бы подчиненным Немцова, поскольку как директор ФСБ входил в правительство, по-настоящему важным для него было не то, что о нем подумают в Белом доме, а то, что подумают в Кремле...
Но вообще история с собакой ? какая-то странная, необъяснимая…
Пост директора ФСБ еще больше приблизил Путина к кабинету президента. Теперь уже регулярные, мимо главы администрации и премьера, по крайней мере, раз в неделю встречи Ельцина и Путина вполне соответствовали путинскому рангу.
Как отмечали многие, в общении, в диалоге, в вопросах ответах Путин всегда производил приятное впечатление. Он прекрасно реагировал на слова собеседника, прекрасно формулировал собственные мысли. Все это, надо полагать, не могло не понравиться и Ельцину.

Решение зреет
Второй этап плотного общения Ельцина и Путина начался в марте 1999-го, в момент еще одного кризиса "скуратовского" (напомню: президент пытался снять опозорившегося генпрокурора, однако натолкнулся тут на упорное сопротивление Совета Федерации). Директор ФСБ, как правило, участвовал тогда вместе с премьером и главой администрации, в совещаниях, которые Ельцин проводил по этой теме, хотя она вроде бы не относилась прямо к его компетенции.
Уже невооруженным глазом было видно: Ельцин явно выделяет Путина среди других чиновников, причем дело не ограничивается частотой их встреч. Ельцин, например, практически полностью передал на попечение своего нового фаворита Совет безопасности (Путин стал секретарем СБ в марте 1999-го, оставаясь при этом главой лубянского ведомства), ввел его в узкий круг тех, кто решал самые главные вопросы точнее, давал президенту рекомендации по этим вопросам. В этот круг, помимо Путина и все тех же Волошина, Дьяченко, Юмашева, входил Чубайс и позже Степашин.
В этот момент, в марте апреле 1999 года, Ельцин, надо полагать, и подошел вплотную к своему решению сделать Путина своим преемником. То есть, чтобы у него вызрело это решение, понадобилось около девяти месяцев. Срок от зачатия до рождения ребенка.

Путин или Степашин?
Нельзя, правда, сказать, что Ельцин сразу же, окончательно и бесповоротно, уперся в Путина, не допускал возможности какой-то альтернативы. Начиная с зимы 1999-го, он, например, пытался сравнивать Путина со Степашиным, разговаривая то с одним, то с другим. Это продолжалось и тогда, когда Степашин стал премьером. В глазах Ельцина Путин обладал неоспоримыми преимуществами. Говорят, главным для президента стало то, что он убедился: Путин просто сильнее как человек; он гораздо сильнее в отстаивании своих аргументов, своей позиции, держится за нее до конца; если ему не удается убедить собеседника, он предлагает вернуться к исходной точке, к началу спора и все обсудить заново... Казалось бы, это не должно нравиться сплошь и рядом начальнику больше по вкусу мягкость, податливость подчиненного, позиция "Чего изволите?" Однако Ельцин любил работать с сильными людьми. По оценкам знающих людей, Степашин таковым не был.
Кстати, и Юмашев, по его словам, будучи главой Администрации президента, воспринял перечисленные качества Путина как его главное достоинство, когда сделал его своим первым замом. У Юмашева были более близкие ему люди Джохан Поллыева, Сергей Ястржембский... Но он предпочел именно Путина. Дружеские отношения между ними так и не сложились, зато наладились эффективные деловые, вроде бы вполне устраивавшие их обоих.
Какие еще качества Путина принимались в расчет? Бывшие помощники президента в своей книге "Эпоха Ельцина" пишут, что внимание тогдашнего главы государства Путин привлек "своей четкой работой и исполнительностью".
Наконец, Ельцину вроде бы нравилась способность Путина к "жестким действиям" (он сам об этом скажет позднее).
Итак, что в списке качеств, побудивших Ельцина остановиться на Путине? Упорство в отстаивании своих аргументов, своей позиции, четкость в работе, исполнительность, способность к жестким действиям, вообще признаки сильной личности...
Не мало ли для президента демократической страны?
Кстати, не все знавшие Путина в то время, работавшие с ним, были такого же высокого мнения о его деловых и человеческих качествах. Процитирую опять Немцова:
 "Я хорошо знал Владимира Владимировича. Он никогда ничем не выделялся на фоне серой массы государственных чиновников и никогда не имел особых заслуг перед Отечеством... Кто такой Путин, мало кто тогда знал. Он был настолько неприметным, что на него не реагировал даже мой секретарь. Как-то ко мне в приемную звонит директор ФСБ, а секретарь отказывается соединять со мной и требует представиться. Тот в ответ: "Путин Владимир Владимирович, директор ФСБ". Секретарь передает мне: "Там какой-то Путин звонит. Говорит, что он начальник ФСБ. Что с ним делать?"(Немцов, желая подгадить и принизить Путина, на самом деле невольно демонстрирует убогий уровень собственной работы. Вдумайтесь, его личный секретарь - секретарь вице-премьера правительства - понятия не имеет, кто в государстве возглавляет ФСБ! Интересно, а этот немцовский секретарь имел хотя бы представление, кто в стране президент,  или кто возглавляет Думу? А еще говорят: Короля играет свита! Я бы на месте Немцова про такое бы не рассказывал, а секретаря выгнал бы в шею за некомпетентность)
А вот немцовская характеристика более раннего этапа путинской деятельности когда тот еще был начальником Главного контрольного управления президента:
 "Путин писал мне всякие справки... Как-то прислал справку о том, что в ведомстве Чубайса царят хаос, воровство и коррупция. И далее: "Докладываю на Ваше усмотрение". Но если воровство и коррупция, зачем "докладывать на мое усмотрение"? Я позвонил Владимиру Владимировичу и спросил: "Вы пишете, что Чубайс вор и все остальные вокруг него жулики. Дальше вы должны были написать: "Считаю, что необходимо возбудить уголовные дела". Вместо этого я вижу странную фразу: "Докладываю на Ваше усмотрение". Как это понять? Путин долго над ответом не думал: "Вы начальник, вы и решайте". Классический пример поведения чекиста. В целом он ничем скандальным не отметился, но и выдающегося ничего не сделал. Как Молчалин у Грибоедова: умеренность и аккуратность". (Можно подумать, что такие люди как Немцов позволили бы тогда возбудить уголовное дело против Чубайса! А Путин - молодец, не успел переехать в Москву, а уже разобрался, что рыжий - ворюга! Кстати, докладывая Немцову, он, видимо, проверял того: будет ли адекватная реакция, или Немцов тоже прогнил?) 

Чубайс против назначения Путина (ясное дело, ворюга всегда будет против сыщика)
Но дело было не только в деловых и человеческих качествах Путина. Та самая "малокомуизвестность" казалась непреодолимым препятствием для того, чтобы "провести его в дамки", то бишь в президенты.
О том, что преемником выбран Путин, на первом этапе знали лишь пятеро: помимо Ельцина Волошин, Дьяченко, Юмашев и, с какого-то момента, сам Путин. За пределы этой пятерки информация долго не выходила.
Чубайс узнал про Путина несколько позже. Он активно выступил против его назначения премьером и ставки на него как на будущего президента. Это при том, что в принципе он вроде бы хорошо относился к Путину. Чубайс просто рассуждал как опытный политик, политтехнолог: конечно, Путин как президент это замечательно, это прекрасно, но мы не в состоянии обеспечить ему победу на выборах, у нас просто нет для этого ресурсов: это бывший кагэбэшник, никому не известная фигура; все решат, что Кремль просто сошел с ума...
Мы с ним ругались по этому поводу, вспоминает Валентин Юмашев. Дело доходило буквально до крика.
Где-то в начале августа Чубайс попросил Волошина и Юмашева о срочной встрече. Эта встреча состоялась на даче у Волошина. Глава президентской администрации подтвердил, что Степашин будет уволен, а на его место назначен Путин.
Чубайс был по-прежнему категорически против.
Как можно снимать Степашина, который набирает рейтинг, завоевывает позиции в Думе, в Совете Федерации! говорил Анатолий Борисович. К тому же это просто свинство по отношению к Степашину... Наконец, такая вот частая смена премьеров губительна для власти.
Еще один аргумент Чубайса: пока Степашин остается премьером и котируется на пост президента, он в какой-то степени сдерживает Примакова (Примаков и Степашин друзья, и Евгению Максимовичу трудно будет выступить против Сергея Вадимовича). Но как только Степашин уйдет, у Примакова будут развязаны руки. Чубайс был абсолютно уверен, что Примаков и Лужков объединятся в своем рывке на вершину власти, и этот тандем Кремлю не удастся остановить, особенно при помощи такой никому не известной фигуры, как Путин: у Лужкова большие деньги, а Примаков "политический тяжеловес"
На эти аргументы Волошин отвечал, что считает Степашина слабым, и доверять ему страну безответственно.
Хозяин дома предложил такой вариант: если Борис Николанвич откажется снимать Степашина и назначать Путина, он, Волошин, попросит президента об отставке и предложит, чтобы администрацию вновь возглавил Чубайс, и пусть они дальше вдвоем Ельцин и Чубайс отвечают за происходящее.
Чубайс согласился на такой вариант.
Весь этот разговор Волошин на следующий день передал Ельцину. Как и обещал, попросил президента в случае, если он согласится с Чубайсом, отпустить его, Волошина, в отставку и чтобы уже Чубайс, как близкий к Степашину человек, возглавлял президентскую администрацию до новых президентских выборов.
Ельцин выслушал Волошина, ничего не сказал и вскоре снял Степашина с работы.

Олигархи молчали...
На ту дачную встречу Чубайс привез с собой банкира Михаила Фридмана, на чью поддержку в разговоре, видимо, рассчитывал. Кроме Фридмана, там же присутствовал еще один известный финансист Роман Абрамович. Впрочем, оба они и Фридман, и Абрамович, вроде бы в основном молчали.
Вообще, как утверждают осведомленные люди, никто из олигархов ни Березовский, ни Абрамович, ни Мамут, ни Фридман, ни Потанин, ни Ходорковский никакой особой роли, когда принмалось решение о Путине, не имели. Волошин, Юмашев могли обсуждать с ними какие-то темы, выслушивать их мнение, но далее, через барьер из этих двух людей, как утверждают, оно не просачивалось. Решние о том, что и как должить президенту, принимали Волошин и Юмашев.
(Впрочем, тут мы погружаемся в глубины психологии, которая, как известно, "темна вода во облацех". Полагаю, сами же Волошин и Юмашев не смогут вам точно ответить, в какой мере мнения и советы олигархов могли их склонить к тому или иному решению. Важно, что олигархи были в числе близких к Ельцину советников и что-то там говорили советникам ближайшим…)
Точно так же было и в разговорах ближайших советников ? Волошина, Юмашева ? с самим президентом: Ельцин выслушивал их и говорил "спасибо". По его виду (нередко в таких случаях хмурому) совершенно невозможно было понять, согласен он с тем, что услышал, или нет. И только потом становилось известно, что он решил. Таков был стиль Ельцина.
Как бы то ни было, в том, что касается Путина, опять-таки по утверждению знающих людей преемник был исключительно выбором самого Ельцина.

Он уйдет из Кремля досрочно?
Как уже говорилось, Юмашев считал, что Путина надо назначать премьером уже в мае, сразу после отставки Примакова. Делать Степашина председателем правительства на три месяца значит, просто издеваться над ним: функция премьера "длинная", есть множество дел, которые он должен планировать заранее, вести соответствующую подготовку...
Впрочем, заменить Степашина Путиным намечалось несколько позже, где-то в ноябре-декабре, так что и у первого вроде бы было время поработать, и второму оставался достаточный срок полгода для "президентской" раскрутки.
Правда, некоторые, самые близкие к президенту, люди в его окружении подозревали, что Ельцин уйдет в отставку раньше положенного срока. Возможно, именно этим объясняется, что он приблизил время отставки Степашина: не исключено, что уже в тот момент он принял для себя решение покинуть Кремль до истечения своих президентских полномочий.
 

Путин не хотел идти "наверх"?
О своем предстоящем назначении на пост премьера и дальнейшем продвижении наверх Путин узнал где-то в конце июля, недели за две за три до самого события. Говорят, вообще-то он не испытывал большого желания идти ни в премьеры, ни в президенты. Его первая реакция была: "Надо подумать. У нас ведь есть нормальный кандидат Сергей (Степашин. О.М.) Я вижу себя в другой роли". Будто бы его желанием было возглавить какую-то большую компанию, государственную, не частную, ? типа РАО ЕЭС или "Газпрома", или Российских железных дорог, и там спокойно существовать со следующим президентом Степашиным. Чтобы не было такой ответственности...
Когда же он стал премьером, ему опять-таки хотелось притормозить события, посидеть полгода год в премьерском кресле, не менять его на президентское чтобы освоиться на руководящем посту.
На вопрос, бывшего одноклассника, зачем ему это было надо становиться президентом (разговор происходил летом 2001 года), Путин ответил:
Не было возможности отказаться.
Трудно сказать, насколько искренне это говорилось...

Если бы не августовский дефолт...
Между тем такое ощущение, что если бы не августовский дефолт 1998 года, Путин вполне мог бы стать следующим премьером уже после Кириенко. Валентин Юмашев подтверждает мое предположение:
Да, я думаю, так оно скорее всего и было бы. Сергей Кириенко пробыл бы на своем посту до осени 1999-го, после чего премьером стал бы Путин, а Кириенко его первым замом по экономике. Затем Кириенко вновь стал бы премьером уже при президенте Путине.
Таким образом, можно сказать, что дефолт 17 августа 1998 года, помимо прочего, добавил российской истории еще двух "лишних" премьеров Примакова и Степашина.

Они "похожи характером" оба жесткие
18 августа 1999 года, менее чем через сутки после того, как Дума утвердила Путина премьер-министром, Ельцин, в свою очередь, утвердил представленную премьером структуру нового правительства. При этом на встрече с журналистами произнес те самые вроде бы лестные слова об одном из путинских качеств, они, мол, с премьером "похожи характером" в способности к жестким действиям, и это, по его мнению, "позволит проводить единую линию".
К сожалению, жесткость Путина проявилась совсем не так, как жесткость Ельцина.

Персонаж с холодными глазами
Можно ли было за оставшиеся десять месяцев "раскрутить" Путина как кандидата в президенты? Некоторые из ведущих политтехнологов и имиджмейкеров, к которым я обратился с этим вопросом в конце августа 1999 года, с ходу отвечали отрицательно. Дескать, такая "раскрутка" дело совершенно безнадежное. Они бы за нее не взялись. Ни за какие "бабки". Слишком далек новый премьер от того, что требуется кандидату в президенты.
Директор Центра политических технологий Игорь Бунин:
Я считаю, что "раскрутить" Путина невозможно. Причины? Во-первых, чрезмерно тесная связь с непопулярным президентом. Во-вторых, отсутствие опыта публичного политика. В-третьих, Путин представляет собой полное тождество со Степашиным, а Степашин идет в публичную политику они будут мешать друг другу. В-четвертых, это всем видно его внешние, поведенческие качества для харизматического лидера отнюдь не лучшие. Перечисленных причин, по-моему, уже достаточно…
Все-таки по своим человеческим характеристикам Путин и Степашин сильно разнились. К тому же, как представлялось, в оставшееся время премьер, если он осознает свою главную ахиллесову пяту, может попытаться дистанцироваться от Кремля или сделать вид, что дистанцируется.
Бунин:
Дистанцироваться от Кремля он не может, потому что он был взят в премьеры в качестве ручного деятеля.
На самом деле ни Ельцин не брал Путина как "ручного", полностью управляемого, ни в действительности он "ручным" не оказался.
Руководитель Центра политического консультирования "Никколо М" Игорь Минтусов был более осторожен в суждениях: немедленно на вопрос о возможностях Путина он затруднился бы ответить.
Какие предпосылки к тому, что его можно "раскрутить"? Первая личностный потенциал (он достаточно сильный, собранный, стрессоустойчивый человек) и вторая то, что у него нет отрицательного имиджа, он малоизвестен. Ну, а минусы, которые видны уже сейчас: во-первых, президент назвал его своим преемником, во-вторых… Впрочем, это не минус, а некий фактор неопределенности: поскольку Путин неизвестен, не понятно, как поведет себя экономическая и политическая "элита", будет ли она консолидироваться вокруг него. В общем, более или менее точный прогноз можно будет дать не раньше, чем через месяц.
Коллега Минтусова по Центру "Никколо М", его содиректор Екатерина Егорова смотрела на дело более определенно. И оптимистично. В принципе она согласна, что задача "раскрутки" бывшего шефа ФСБ до "президентского" уровня очень непростая. Но, по мнению Егоровой, эта задача все же решаемая. При условии приложения огромных средств, всех имеющихся ресурсов, при подключении всех информационных каналов. При условии, что сам Путин будет "очень много работать над собой". Наконец, еще одно необходимое условие премьер не должен делать никаких ошибок, а его соперники, претендующие на президентское кресло, напротив, совершать их во множестве.
Были ли в практике "Никколо М" случаи подобного чудесного преображения клиентов?
Егорова:
У нас был один клиент, политик очень известный, но внешне человек несимпатичный, асексуальный… В общем никакой… Понятное дело, непроходной. И буквально через полтора месяца нашей работы с ним его стало не узнать. Человек распрямился. Женщины стали на него реагировать… Как видите, даже такие сложные варианты "раскручиваются". А у Путина нет никаких очевидных дефектов…
Вы считаете, что ему асексуальность не присуща?
Думаю, что нет. Такой вот персонаж с холодными глазами хотя и не по всем параметрам, но вписывается в тот архетип, который привлекателен для женского электората.
 Разве в холодные глаза не стоит добавить немного огня? (Дались этим политтехнологам "холодные глаза"! Возьмите в президенты актрису Анастасию Заворотнюк - у нее большие и теплые глаза! Как у коровы...)
Огонь может быть и холодный… Если же отвлечься от сексуальности… Да, Путин сдержанный. Да, смотрит исподлобья и часто куда-то вниз. Да, внешне неактивный. Но это скорее "в нуле", чем в "активном минусе". Он скорее "воинствующе нейтральный, чем негативный".
Не исключено, что в ту пору усилия по "раскрутке" Путина уже начали прилагаться. В частности, было заметно, что его пытаются представить в качестве "второго Андропова" этакого несгибаемого, последовательного борца за порядок и дисциплину, скупого на внешне эффектные жесты, но всезнающего и всемогущего. Егорова убеждена, что для 1999 года этот образ абсолютно не годится. Не дай Бог, если советники премьера сконцентрируются на нем.
Обществу это сейчас совершенно не нужно. Двигать Путина как "второго Андропова" значит, просто похоронить его как кандидата в президенты.
А как быть с очевидным отсутствием харизмы?
Егорова:
Что такое харизма? Это совокупность неких собственных качеств человека, помноженная на запрос времени. Сегодня, среди прочего, существует запрос и на таких вот сдержанных, не эпатажных деятелей, как Путин. Сейчас не нужны люди, постоянно выступающие с какими-то резкими заявлениями, совершающими какие-то экстравагантные поступки.
Итак, Путин клиент трудный, но не безнадежный. Как говорят политтехнологи, не "дохлая лошадь". В принципе работа с трудными клиентами по-своему привлекательна. Можно запросить хорошие деньги. Но дело не только в деньгах. Егорова считала, что как раз такая работа наиболее интересна:
Если вам дают на "раскрутку" Лебедя, тут большого ума не надо. А здесь получаешь дополнительный адреналин…

 

Полностью книгу Олега Мороза можно прочитать бесплатно здесь: http://www.olegmoroz.ru/putin_7_5.html#1

Бывший глава Госкомимущества РФ Владимир Полеванов рассказывает о преступлениях российских приватизаторов в 90-ые и сегодня: Чубайс - исполнитель воли Запада



Руслан Лынёв. Владимир Павлович, недавно у вас вышла книга "ФРС против Гольфстрима", по которой видно, как серьёзно вы продолжаете занимаеться проблемой приватизации. А с каких пор и почему она вас заинтересовала?

Владимир Полеванов. Со времен перестройки. А почему? Потому что в ней содержится ряд важных вопросов нашей жизни. Так или иначе, они всех волнуют. А лично передо мной они встали во весь рост в пору моего губернаторства. Помните, тогда чуть не сверхзадачей курса реформ было делать всё, как в Америке. Вплоть до того, что "переводы с американского" ложились в основу многих российских законопроектов. Нас в Амурской области это не миновало. Только мы считали, что перестраивать жизнь следует не на американский лад вообще, а решили присмотреться к опыту конкретного штата, схожего с нами по своим условиям. Самым близким в этом отношении сочли штат Айдахо, схожий с нашей областью по территории, численности населения, природе, климату, структуре экономики. Там добывают медь и выращивают картофель и яблоки, а наше богатство — золотодобыча и выращивание сои. Договорились с американцами о побратимстве наших регионов, о различных обменах. Нас, разумеется, во всех деталях интересовало, как действует современная рыночная система. Научились многому, но поняли и различия, которые нельзя игнорировать, превратив Амурскую область в штат Айдахо. Взять один из главных вопросов — отношение к собственности. Ощущение права и ответственности за нее. Там это святое. Никому в голову не придет поступиться им за бутылку спиртного. В наших же людях эти чувства и понятия размыты, бытуют представления о том, будто общее — это как бы ничьё. И не только среди рядовых граждан, но даже, например, среди золотопромышленников начальной рыночной поры, не желавших понять, как и зачем нужно выкупать у государства право на эксплуатацию месторождения, да еще на конкурсной основе.

Ну а общая психология, далекая от рыночной, хозяйской, требовала не ломки через колено, а должна была меняться постепенно, в течение ряда лет. России же была навязана фактически коллективизация наоборот, отбросившая страну в разряд отстающих и это состояние закрепившая.

Р.Л. А разве Амурская область стала исключением из общего правила?

В.П. Утверждаю, что приватизация там проводилась в интересах людей, а не вопреки им. Началось с того, что с помощью и под наблюдением специализированных фирм, на основе принятых стандартов была проведена инвентаризация природных богатств области, объявлена их рыночная стоимость, составлявшая тогда 17 миллиардов долларов. На миллион населения области, это по тем временам, немало. Но, по расчетам специалистов, эта стоимость и, соответственно, благосостояние жителей области должны были многократно возрасти. Только в этом направлении надо было работать и работать, борясь с коррупцией и воровством. Что и делалось. И в результате уже через полгода моего губернаторства область из дотационной стала регионом-донором. Таким порядком, как мне представляется, следовало развивать всю страну. Ни в коем случае не форсируя приватизацию крупных, уникальных объектов. А ключевые — такие, как порты, или железные дороги, — не трогать вообще.

Р.Л. Возможно, с учетом именно такого вашего настроя Б. Ельцин и призвал вас в Правительство, поручив вместо А. Чубайса возглавить Госкомимущество?

В.П. Так-то оно так, но при этом за А. Чубайсом сохранялось кураторство над приватизацией, а значит, и лично надо мной.

Р.Л. Вам приходилось с ним объясняться на тему принятого тогда курса?

Читать дальше

Комсомольская правда" от 9 октября 2011 года

 

Соловьев написал новую книгу - «Враги России». Кто они? Автор рассматривает все враждебные России явления, внутренние и внешние угрозы, которые подтачивают, губят страну. Невольно или намеренно, по дури или за деньги. Врагов оказалось немало. Террористы, продажные правоохранители, клянущая страну оппозиция, маргиналы-националисты, алкоголики, чиновники-взяточники. Враждебное внешнее окружение. Кто больше приносит вреда России?

Публикуем отрывки из новой книги и интервью с автором.

 

«НЕСОГЛАСНЫЕ» С СУДОМ

Я спрашивал «несогласных»: а вы в суд ходили? На это мне объяснили, что в суд ходить нельзя, что суды - это обман, что все прекрасно понимают, что там, в этих судах, происходит, и нечего терять на это время, это чистый развод. Когда результат нам нравится, то все замечательно, а когда не нравится, то мы не верим? Поэтому, наверное, мы признаем только те решения суда, которые нравятся нам? Но ведь они и в Международный суд не идут - может быть, понимая, что шансы невелики.

Неожиданно в сознании многих демократическая модель трансформировалась в то, что сформулировал один из лидеров российского гей-движения, господин Алексеев, кричавший в эфире программы «Поединок»: «Мне наплевать на мнение большинства, мне Европейский суд сказал, что можно!» Европейский суд не сказал, что можно проводить гей-парады, - всего лишь то, что предыдущие запреты на проведение гей-парадов, по мнению Европейского суда, не соответствовали законодательству, однако это не является автоматическим разрешением на проведение гей-парадов сегодня. Но сам вопль «Мне наплевать на мнение большинства!» является, если угодно, общим подходом для определенной части людей.

Воспитанники марксистско-ленинской идеологии, пристально изучавшие великий «кирпич», как назывался учебник истории КПСС за свои размеры и тяжесть, точно знают, что надо делать в случае прихода к власти. И зачастую в речах нынешних демократов это прослеживается явно: уничтожать, уничтожать и еще раз уничтожать. Они верят исключительно в карательные меры. Яркий пример - 1991 и 1993 годы. ГКЧП не осмелился расстрелять собственный народ. Демократ Ельцин не задумываясь применил танки в 1993-м, устроив пальбу в самом центре Москвы, и не задумываясь применил авиацию в 1994-м, бомбя русский город Грозный. От демократии не осталось и следа.

Читать дальше

Два руководителя Великой страны, два хозяина Кремля в разное время давали торжественный прием. С разницей лет так в 50.

Один - по случаю Победы в Великой войне.

Другой - по случаю какого-то непонятного учрежденного им Дня независимости России, хотя именно благодаря ему Россия впервые за последние 8 десятилетий стала именно зависимой - от Международного Валютного Фонда, от Всемирного банка, от милостей Евросоюза и от указующего мнения Соединенных Штатов.

Один был несгибаемым коммунистом, второй - убежденным демократом. Прошу прощения, что оскорбил второго, но именно этим он и был.

На момент произнесения этих речей оба были примерно одинакового возраста - где-то в середине седьмого десятка. 

Их современники оставили отчеты о тех речах. О первой речи - начальник Оперативного управления Генштаба Красной Армии Сергей Штеменко. О второй - Народный артист РФ Геннадий Хазанов.

Как говорится, кто кого заслужил. И хотя лидеры говорили примерно на одну и ту же тему, но впечатление оставили на слушателей совершенно разное. Почувствуйте разницу и вы.

СЕРГЕЙ ШТЕМЕНКО:

К 8 часам вечера [25 мая 1945 года] руководящий состав Генштаба был приглашен в Кремль. Там, в Георгиевском зале, вместе с военными собрались члены Правительства и Центрального Комитета партии, виднейшие деятели народного хозяйства, науки, культуры, литературы и искусства.

Первый тост провозгласили за здоровье красноармейцев, моряков, офицеров, генералов и адмиралов. Второй, под гром оваций, - за партию и ее Центральный Комитет.

Потом был тост за демократическую дружественную Польшу, народ которой первым вступил в вооруженную борьбу с гитлеровскими полчищами. На нашем торжестве присутствовала делегация польских горняков в живописных костюмах, доставившая в подарок Москве эшелон каменного угля.

С энтузиазмом был встречен тост за Михаила Ивановича Калинина. Затем последовали тосты за каждого из командующих фронтами, за старейших полководцев Красной Армии - К. Е. Ворошилова, С. М. Буденного, С. К. Тимошенко. Не были забыты и руководители славного Военно-Морского Флота, маршалы родов войск, Государственный Комитет Обороны и его Председатель, Генеральный штаб.

Довольно длительные промежутки, отделявшие один тост от другого, заполняла программа превосходного концерта.

В заключение встал И. В. Сталин и обратился ко всем присутствующим :

- Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и прежде всего за здоровье русского народа.

Зал откликнулся на это криками "ура" и бурной овацией.

- Я пью,- продолжал Сталин,- прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества - над фашизмом.

Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!

За здоровье русского народа!

Мы считали, что словами Сталина с нами говорит сама партия. И под сводами Кремля вновь загремела овация.

...Тот вечер оставил глубокий след в душе каждого из нас. Многое мы вспомнили, многое передумали.

 

А вот воспоминания иного рода:

ГЕННАДИЙ ХАЗАНОВ:

Сосипатр Изрыгайлов©

 

ГайдарОномика

Если бы он понял, что натворил, то сошел бы с ума

То были не реформы. Тогда, в начале девяностых, речь шла о жестких реанимационных мероприятиях, задача которых – предотвратить развитие событий по сценарию 1917–1918 годов – с анархией, голодом и гражданской войной. - Гайдар

Была ли смута в конце 1991 года?

С раннего утра министр сельского хозяйства Хлыстун готовился к докладу на продовольственной комиссии, которую возглавлял сам Ельцин. Какую позицию занять? Отстаивать точку зрения министерства или Гайдара?

На всякий случай он подготовил два противоположных варианта. Министр побаивался шефа – в гневе президент был крут и непредсказуем. Мог не только выгнать из кабинета, но и снять с работы.

Действительно, Борис Николаевич на заседании был взбешен. Он не ожидал, что продовольственная комиссия, которую возглавляет, окажется бесполезной, а все присутствующие – неспособными решать серьезные проблемы. Оказалось, что докладчики не знали, как обеспечить крупнейшие города России продуктами питания. Не видели они и выхода из сложнейшей ситуации. Почти три десятка высших руководителей страны, присутствующие в кабинете, сидели напряженные и перепуганные, опасаясь непростого нрава президента.

– Господин Хлыстун, – сиплым голосом бросил Ельцин. – Виктор Николаевич! А что доложите вы?!

Министр начал сбивчиво объяснять, почему потребление мяса, колбасы и сливочного масла нормируется не только во всех городах, но в последнее время даже в Москве. Столица перешла на так называемые карточки потребителя. По существу – на ту же талонную систему, которая охватила промышленные центры страны.

– К сожалению, – говорил Хлыстун, – государственные хлебоприемные пункты – зерновые элеваторы – стоят в областях полупустые. А амбары… амбары колхозов и совхозов ломятся от хлеба! Ведь в прошлом, 1990, году Россия собрала почти рекордное количество зерна – сто шестнадцать миллионов тонн! Однако деревня не захотела везти его в город. Сдерживает она и продажу мясных быков. Свиней! Бройлеров и овец! Потому что из-за инфляции все стремительно обесценивается. И если закупочные цены на сельскую продукцию падают, то на промышленные товары, наоборот, растут фантастически...

– Господин Хлыстун! – остановил его президент. – Не разводите демагогию! Что вы предлагаете?! Говорите конкретно!

Лицо министра дрогнуло. Но продолжал он увереннее и четче:

– В прошлом году деревню обманули: выманили у нас часть продукции за гроши. В обмен на векселя – так называемые талоны «Урожай-90». Потому что у государства не было наличных денег. Селянам обещали все сданное в закрома страны отоварить импортным ширпотребом. Для этого, как вы знаете, нескольким предпринимателям выделили нефтепродукты и другой товар. Очень ходовой за границей! Наши посредники добились разрешения открыть свои счета за рубежом. В конце концов государство отгрузило им почти весь мазут, выполнив условия контракта. Тем не менее деревня так и не получила обещанного ширпотреба. Кто прав, кто виноват – до сих пор разбирается Генеральная прокуратура! Векселя «Урожай-90» остались в большинстве колхозов и совхозов пустыми бумажками, напоминающими о великой афере! – И тише, с ухмылкой глядя на президента, добавил: – Кое-где в деревнях этими талонами обклеили общественные туалеты.

Читать дальше

Россию постоянно обманывали

Читать дальше

 

Хотел написать пост про Гайдара, но приболел и всю неделю ничего особо не писал. Зато на сайте НЕНОВОСТИ обнаружил вот эту неподписанную статью, опубликованную, очевидно, как  "мнение редакции". Публикую ее без сокращений.

 

От себя скажу только одно: тогда, почти 20 лет назад меня удивляло действия правительства: как можно было обходиться так  с простым народом?  Бросить в рынок вчерашних советских бюджетников, ведь в Советском Союзе все поголовно были бюджетниками?  И вот эти бюджетники идут в магазины сразу после нового года и видят умопомрачительные цены, которые отпустил Гайдар. Мораль в стране пострадала тогда еще быстрее, чем желудки. Каждый подумал: "Если за месячную зарплату я могу позволить пару килограммов приличного мяса и немного хлеба, то правительство делает что-то не так: либо цены слишком высоки, либо зарплата слишком мала! А раз так, то люди решили, что они получили "моральное право" компенсировать самих себя, ведь во все времена заработная плата должна покрывать физиологические потребности человека.

 

В результате страна начала искать новые легальные, а большей частью нелегальные пути пополнения дохода. Те, кто не мог поступиться принципами и начать красть, пострадали больше всего: они стали продавать свое имущество, чтобы не умереть с голода: одежду, мебель, книги. Люди, которые всю жизнь работали на государство и надеялись на государственную помощь, были обузой гайдаровсктму правительству. Эти граждане с социалистическим мировоззрением все равно не проголосовали бы на выборах за либералов, тянущих их в "свое проклятое буржуинство" (выражение Аркадия Гайдара из "Мальчиша-Кибальчиша").

 

– Когда я пришел в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, – рассказывает Владимир Полеванов, – Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут». Вот эти новые и должны были стать социальной базой прозападных гайдаровских либералов.

 

Спустя много лет я натолкнулся на одно серьезное американское исследование, суть котрого сводилась к тому, что ни при каких обстоятельствах правительство не должно подвергать народ авральной смене в стране социально-экономической формации, ибо это приведет только к одному - к катастрофе. Социальной, экономической, политической, демографической. Только медленная эволюция и никаких шоковых терапий, загоняющих людей в могилы. Наверняка, начитанный Гайдар встречал подобные исследования, но но его американские друзья и советники торопили: быстро проводи реформы, иначе есть опасность возврата коммунистов. И он послушно спешил!

 После смерти Егора Гайдара, русский народ с удивлением узнал о том, что потерял великого человека, совершившего подвиг и спасшего всех нас от голода и гражданской войны. Но мы оказались настолько неблагодарными и бесчувственными, что даже не поняли этого. Причём подобное с нами происходит не впервые. Уже, как минимум, тысячу лет Запад, чьим верным адептом был усопший, всеми силами пытается нас “спасти”, а нам хоть кол на голове теши. К примеру, ранее мы не оценили ни великодушие тевтонов, спасавших нас от славянской дикости, ни благородства Гитлера, пытавшегося избавить нас от ужасов большевизма и сталинизма. И вот ещё один “спаситель” ушёл не солоно хлебавши.

 

Прочитайте этот ироничный текст о спасении президентства Виктора Ющенко, взятый с сайта НЕНОВОСТИ.РУ:

Повторит ли Ющенко достижение Ельцина?

 

Сосипатр Изрыгайлов:

Дорогой akrylov67,

Сегодня я с утра страшно зол –  начал день чтением блога полковника Баранца и натолкнулся на статью Как убивали детище Миля: http://blog.kp.ru/users/2125404/post99439114/

Читать далее...

Каждый читатель Иносми знает, что если в западной газете будет описываться политика Владимира Путина, то там обязательно присутствовать возмущенное негодование по воду того, что российский лидер посмел назвать развал СССР “величайшей геополитической катастрофой 20 века”.

Такова и очередная статья выдающегося русофоба нашего времени Андре Глюксмана “Доктрина Путина”, внушающая, что распад огромной страны – это никакая не катастрофа, а практически заурядное историческое явление, меркнущее по своей значимости, например, с Аушвицем или Гулагом:
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/244819.html

Все было бы хорошо и подобное высказывание можно было бы принять за точку зрения честного человека, если бы через несколько абзацев Глюксман, как бы в насмешку над самим собой, не начал приводить четкие доказательства перенесенной Россией катастрофы:

"Страна по-прежнему обескровлена, страдая от таких бед, как алкоголизм, организованная преступность, коррупция, безработица, туберкулез, СПИД, проституция и головокружительный демографический спад. Продолжительность жизни в России находится на уровне Третьего мира. Семьдесят процентов ее бюджета зависит от экспорта энергоносителей и сырья."

Кстати, то, что бюджет зависит в основном от нефти и газа – результат уничтожения советской промышленности, ставшей жертвой во-первых, новых границ внутри глубоко интегрированного государства, а во-вторых, деятельности Всемирного банка, который по указанию администрации Клинтона, выдавал кредиты с единственной целью - поддержания высокого курса рубля, пока те довели до дефолта (свидетельство Нобелевского лауреата Джозефа Стинглица).

А еще можно вспомнить сумасшедшую инфляцию, принесшую обнищание десяткам миллионов, развал здравоохранения, культуры и образования. Западные демографы в то время глазам не верили, получая сводки о падении численности населения регионов России. Впечатление было такое, что в стране шла кровопролитнейшая гражданская война. Да и войны тоже были, правда, на новых границах России - Карабах, Приднестровье, Абхазия, Таджикистан.

Разумеется, Запад в виде своих корпораций, политиков, экономических советников, финансистов, военных и сотрудников многочисленных двусмысленных фондов тут же прибыли в Россию, чтобы потоптаться на подыхающем медведе. Где клок шерсти оторвут, где кусок мяса вырвут. Все, что было хорошего – приватизировали, что не могли переварить – развалили. А медвежья голова - правительство Ельцина - только радовалось тому, как быстро страна интегрируется в “мировую экономику”, где, кстати, и без того, уже было полно нищих.

Страшный удар пришелся на армию, и, особенно, на флот. По украинскому интернету до сих пор гуляет история, как американцы в Николаеве предложили разрезать на металл первый советский атомный авианосец “”Ульяновск”, а также уже приготовленный металл для строительства второго такого корабля. Американцы предложили свое оборудование для разрезки, а также оплату вывезенного ими впоследствии полученного металлолома. Однако, как только последняя конструкция была разрезана, американцы куда-то испарились, а украинцы остались с носом, но без денег.

Одним словом, катастрофа была всеобъемлющая, ведь из перечисленных Андре Глюксманом бед, пожалуй только алкоголизм был присущ СССР, а остальное стало результатом внебрачной неестественной любви Ельцина и Клинтона.

Вопрос, таким образом, остается один – что для Глюксмана и прочих западных медведологов 90-е годы в России? Если не катастрофа, то что?

Здесь можно было бы попенять Глюксману на лицемерие, однако, я вспомнил здесь одну притчу, и стало ясно, что Глюксман говорит вполне от чистого сердца, и от чистого же сердца не верит, что в России при Ельцине могло быть что-то ужасное. Вот эта притча.

В одном городке две девушки страстно любили одного молодого человека. Женился он, разумеется, только на одной их них, а вторая, затаив обиду и не смирившись с горем, отвергла все предложения руки и сердца и поселилась одна неподалеку. Молодые жили душа в душу, но через несколько лет случилось несчастье - жена скоропостижно скончалась. Муж был вне себя от горя, городок был в трауре и только вторая женщина наконец-то повеселела. Когда ее спрашивали, почему она весела, ведь умер человек, она отвечала: “Смерть – она, конечно, смерть, но радость-то какая!”

Вот и Глюксман и иже с ним искренне не понимают, как можно такое радостное событие как развал огромного геополитического конкурента называть крупнейшей катастрофой! Год назад я написал стихи про ельцинское руководство страной, отражающие такое настроение:

Чем сильнее экономика разрушается,
Тем больше "демократия" развивается.

Хоть это и не по регламенту,
Отчего ж не открыть огонь по парламенту?

Потомак простит пожар в Белом доме,
Главное, чтоб "демократия" не находилась в коме!

Дядя Сэм в Вашингтоне руки потирает:
Лучшей власти в Москве он не представляет.

Британский лев тоже в восторге -
Скоро увидит Россию он в морге!

Вот и получается, что русскому – катастрофа, то американцу – радость. Или французу. Или англичанину. Или поляку. Или западно-украинскому бендеровцу. Или эстонскому эссэсовцу.

Не удивляйся, россиянин, но скорбеть по СССР ты всегда будешь один. Остальные жители “цивилизованного Запада” будут только радоваться.

Так и живем!


Российский "Титаник" был в надежных руках!




Эти милые никогда не бранились, а только тешились!