Источник https://vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skep...sit-vitamina-v17-vyzyvaet-rak/

Екатерина Евченко, «Медновости»

«Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят» – это известное высказывание приобрело особый смысл в эпоху пандемии коронавируса. Американские ученые попробовали разобраться, на что обращает внимание рядовой читатель новостей и соцсетей, оценивая достоверность информации о здоровье, и сделали неожиданные выводы.

Это исследование специалисты в области журналистики и массовых коммуникаций из Университета Канзаса (University of Kansas) провели еще до пандемии, когда распространение фейковой информации о медицине не достигло таких угрожающих масштабов.



Ученые предложили 750 добровольцам прочитать статьи о том, что дефицит несуществующего витамина В17 может вызвать рак, и попросили оценить, насколько эта информация вызвала у них доверие и готовы ли они поделиться ей в соцсетях. Всего было представлено восемь версий статьи, которые отличались по форме подачи и уровню компетентности авторов, некоторые из них имели пометку «непроверенная» или «подозрительная» от онлайн-платформ, где они были размещены. Одни статьи имитировали официальные релизы, другие были написаны в более свободной форме. В некоторых публикациях автора представляли как врача с многочисленными регалиями, в других – как мать двоих детей или блогера, пишущего о здоровом образе жизни.

Результаты исследования показали, что люди почти не обращают внимания на уровень компетентности автора и готовы следовать его рекомендациям, если информация кажется им достаточно убедительной. Подача материала также не имеет значения: читатели одинаково воспринимают и псевдо-официальные сообщения, и более свободный формат. Однако многие участники обратили внимание на пометки о том, что данные не проверены или вызывают подозрение. Больше всего оценке достоверности информации уделяли добровольцы, демонстрировавшие высокую грамотность в использовании информационных технологий.

По мнению авторов исследования, эти выводы говорят о том, что соцсети и другие онлайн-платформы должны более ответственно относиться к проверке публикуемой информации и предупреждать читателя, если она вызывает сомнения.

«Распространение фейковых новостей о здоровье может быть весьма небезопасным. Мы увидели, что некоторые люди легко поверили в существование витамина B17, который необходим для профилактики рака. Кто-то может потратить время, деньги и усилия на поиски этого лекарства, вместо того чтобы следовать рекомендациям врача», – считают авторы исследования.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://site.ua/yesint/22850-udivitelnaya-istoriya-feyka-frankenshteyna/

Автор Семен Есилевский

Истории фейков и вбросов могут быть увлекательнее иных детективов. Именно к таким фейкам относится текст, под условным названием «в мусульманских странах раком не болеют», который в последнее время начал активно тиражироваться в фейсбуке. Выглядит он вот так. Это обширная простыня на русском языке, которая состоит из двух мало связанных друг с другом логических частей (если в этом случае вообще можно говорить о какой-то логике).

Сразу договоримся, что этот текст — горячечный бред сивой кобылы в ясную летнюю ночь и говорить мы будем не о его сути (которую еще надо постараться найти в этой бессвязной каше) а о том, как он появился на свет и для чего распространяется.

Способ распространения этого текста действительно заслуживает внимания. Он дословно копируется самыми разными зашкварными ресурсами, мутными персонажами и ботами, с сохранением дебильных эмодзи, ужасной стилистики и отсутствия ссылок. Не репостится, не цитируется, а именно копируется и выдается за некий "оригинальный контент". Занимаются этим как откровенные боты и ресурсы-помойки, так и реальные пользователи, в основном специализирующиеся на лженаучной ЗОЖ-пропаганде, попсовой «типа диетологии», БАДах и восточной эзотерике. Все это наводит на мысли об организованной кампании по «разгону» этого текста т. к. нормальный путь распространения вирусных мемов в фейсбуке — это все-таки репосты, а не массовое копирование с претензией на авторство. Непонятно, правда, кому и зачем это может понадобиться т. к. в тексте нет ни прямой, ни опосредованной рекламы.

Не менее удивительна и структура текста. В первой части утверждается, что

«Такая болезнь, как РАК в мусульманских странах не считается опасной болезнью и легко лечится в течении нескольких дней с помощью голодания. Но в Украине на этой болезни делаются огромные деньги, а способы лечения не оглашаются».

В зависимости от того, кто публикует текст, Украина может механически заменяться на Россию. Забавно, что вариантов для других стран, например Белоруси или Казахстана, нет. Далее по тексту идет горячечный бред, про то как голодание излечивает рак на любой стадии, естественно, без единой ссылки на источники этого сакрального знания. Точнее некие подобия ссылок там есть, но выглядят они вот так:

«Согласно представленному в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences исследованию, людям необходимо периодически отказываться от трехразового питания и соблюдать пост на треть или половину суток».

Такой научный есть и даже считается очень крутым, но вот незадача — никаких данных, позволяющих идентифицировать статью, не приводится. Нет ни номера журнала, ни даже имени автора. Похоже, что в первоисточнике, откуда была выдернута эта фраза с последующей потерей контекста, стояла прямая ссылка, но она «потерялась». Дальше появляются еще несколько таких же недоссылок: «по мнению ученых...» (каких ученых?), «Исследователи пришли к выводу...» (Какие исследователи? Как именно пришли?). Это только подтверждает версию бездумного копирования или безграмотного рерайтинга.

Вторая часть текста имеет совершенно другую стилистику и направленность и прилеплена к первой по принципу «не приший кобилі хвіст». В ней говорится, внезапно, уже не про голодание, а про фруктовую диету (не спрашивайте почему). Скорее всего, эта часть была скопирована непосредственно из какого-то ЗОЖ-паблика. На это указывает куча идиотских эмодзи и КАПСЛОКА, перемешанных с призывами в стиле примитивных «писем счастья»: «Прочтите до конца, а затем отправьте его всем!». Опять же, попадаются «потерянные» ссылки, да и в целом текст выглядит удивительно бессвязным и стилистически безграмотным. При ближайшем рассмотрении становится понятно почему - это машинный перевод, скорее всего просто гугл-транслейт без вычитки:

«Серые волосы, облысение, нервная вспышка и темные круги под глазами всего этого не произойдёт, если вы принимаете фрукты натощак».

"Серые волосы" - это четкий индикатор т.к. гугл-транслейт ошибочно переводит "gray hair" не как "седые волосы", а именно как "серые".

Но дальше все становится еще страннее и чудесатее. Оказывается, что этот текст - очень древний баян. Та его часть, в которой говорится про некоего "доктора Стивена Мака", скопирована и переведена гугл-транслейтом с оригинала, который распространялся еще до 2010 года (!) с помощью вирусной e-mail рассылки. В оригинале было так:

Dr. Stephen Mak treats terminal ill cancer patients by "un-orthodox" way and many patients recovered. He explained to me before he is using solar energy to clear the illnesses of his patients. He believes on natural healing in the body against illnesses.

Сравните с переводом:

Доктор Стивен Мак обращается с больными раком «неортодоксальным» способом, и многие пациенты выздоравливают. Прежде чем он использовал солнечную энергию, чтобы вылечить своих пациентов от болезни, он верит в естественное исцеление в организме от болезней.

Согласитесь, не каждый день можно встретить настолько древние сетевые артефакты десятилетней давности!

В расследовании 2010 г. американские скептики даже умудрились отследить информацию про этого «доктора Мака» до некоего сайта "Panacea-BOCAF" (уже давно не существующего), занимавшегося в те годы пропагандой шарлатанских методов лечения рака. Никаких оригинальных исследований, на которые ссылается этот мифический «доктор» разыскать так и не удалось, как, впрочем, и самого «доктора». Единственное до чего удалось докопаться, так это его возможная связь с протестантскими библейскими обществами. В оригинале приводилось целое письмо это мифического "доктора Мака", которое изначально являлось то ли завуалированной религиозной пропагандой, то ли просто фейком, выдуманным забавы ради. Так или иначе, но в 2010 это "письмо" наделало много шума в англоязычном Интернете и было разнесено по десяткам тысяч сайтов и блогов.

Конкретный источник, с которого был сделан кривой машинный перевод этого "письма", установить невозможно, но выглядел он примерно так. В 2010-2011 гг. такой англоязычный текст был распространен очень широко. Уже в наше время его утащили на какой-то русскоязычный ресурс и снабдили новомодными эмодзи для пущего привлечения умственно отсталой аудитории. Непонятно только, как его вообще раскопали спустя столько лет и кому он нафиг сдался, учитывая колоссальное разнообразие циркулирующих шарлатанских текстов про лечение рака чем угодно, от силы мысли до собственной мочи.

Что же касается первого куска текста про мусульман, то его толком отследить вообще не удалось. Он гуляет по различным русскоязычным мусульманским ресурсам ( подобных этому) уже как минимум несколько лет, но его первоисточник теряется где-то во мгле маргинальных говносайтов и региональных религиозных форумов. Возможно, что текст написан по мотивам этого видео (снятого непонятно когда и непонятно кем), где некий имам (?) рассуждает о природе рака на основе религиозных установок ислама и, естественно, без каких-либо ссылок и подтверждений той информации, которая потенциально проверяема. Особенно доставляет слово «медЕцина» в названии, что уже многое говорит о качестве этого контента.

Но какой бы забавной ни была история этого странного текста-франкенштейна, гораздо интереснее разобраться, для чего он создан, по новой запущен в сеть и так активно продвигается, в том числе с привлечением ботов.

Вариантов тут несколько:

1. Рекламная кампания БАДов, альтернативной медицины или каких-то шарлатанских семинаров и тренингов по «лечению» рака голоданием и диетой. Если это так, то через какое-то время после этого вирусного текста по тем же каналам, которые его разгоняют, должен пойти следующий, где уже будет непосредственная реклама.


2. Раскрутка сети ботов и мусорных пабликов, не ставящая целью как-то продвигать именно шарлатанские методы лечения рака. Рак — это просто хайповая тема, которую активно репостят и обсуждают, поэтому с ее помощью можно эффективно раскрутить ботоферму. А уж использовать ее можно для чего угодно, от банальной рекламы, до вброса дестабилизирующих политических фейков и призывов к сепаратизму.


3. Завуалированная религиозная пропаганда ислама. Выглядит экстравагантно и верится в такое с трудом, но посыл текста про «счастливые мусульманские страны» вполне позволяет так думать. Если это так, то особой пикантности ситуации придает первоисточник второй части, возможно являющийся письмом протестантского миссионера.


4. Проделки какой-то нейросети которую научили генерировать "вирусные" фейки, комбинируя куски старых материалов. Это хорошо объясняет и "нечеловеческий" характер распространения этого текста и его бессмысленную структуру. Возможно, это просто тестирование робота-фейкомета, который затем будет применяться для целей пункта 2.

Пример этого текста ясно показывает, из какого откровенного информационного мусора может создаваться успешная «вирусная» информация. Не смотря на то, что текст совершенно бредовый и явно сшит из несвязных кусков, надерганных черт знает откуда (к тому же еще и древних как дерьмо мамонта), он вызывает множество восторженных комментариев от адептов «альтернативной медицины» и приверженцев различного эзотерического мракобесия. Этой аудитории совершенно не важно отсутствие в тексте логики и связности. Им плевать на его манипулятивность и явно «потерянные» при тупом копировании ссылки. Их не смущает кривой машинный перевод из неизвестного источника. Они не удосуживаются сделать самую элементарную проверку откровенно бредовой информации про «отсутствие рака у мусульман». Они не задумываются над тем, кто и зачем разгоняет эту чушь. Для них главное — наличие правильных слов-триггеров, которые совпадают с их иррациональными верованиями. Просто помните о том, что эти люди голосуют наравне с вами. Это многое объясняет.

Примечание Wild_Katze: В статье мною выделены курсивом вопросы, а жирным шрифтом - особо важная информация.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/biomeditsina/rak-kto-vinovat-i-chto-delat/

Александр Панчин: «Лечение рака и плацебо-медицина несовместимы»


Юлия Сунцова, «Новые Известия»

Распространенность онкозаболеваний у россиян увеличилась почти на 40% за десятилетие. С диагнозом рак живут в России 3 млн 762 тыс. человек – для сравнения: это треть Москвы или два Новосибирска или три Казани. С чем связан рост заболеваемости и как сегодня наука борется с раком?

Об этом – интервью с кандидатом биологических наук, членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреатом премии «Просветитель» Александром Панчиным.

– Александр, насколько сегодня ученые близки к «пилюле» от рака?

– Рак, злокачественные образования – это не какое-то одно заболевание, это совокупность большого количества самых разных заболеваний, связанных с тем, что возникают определенные мутации в клетках, которые усиленно делятся в разных тканях, в разных органах. В зависимости от того, какой именно рак выявлен, какие именно гены поломаны в клетках, которые стали раковыми, и где эти клетки расположены, применяют различные методы лечения.

Надо сказать, что в раковой терапии сегодня мы наблюдаем огромный прогресс, стали применяться совершенно новые подходы. Одни онкологические заболевания уже научились успешно лечить. На мой взгляд, самые перспективные методы основаны на использовании генной терапии. Как это работает? В клетки с поломанными генами, ставшие раковыми, с помощью вирусов доставляются копии этих же генов. Таким образом, на местах новообразований происходит запрограммированная клеточная смерть – избирательно раковые клетки сами себя убивают.

В другом методе используют клетки иммунной системы человека, выносят их в пробирку, снабжают некоторыми рецепторами, и, таким образом, наделяют свойством распознавать конкретные раковые клетки у конкретного пациента, например, при лейкемии. Усовершенствованные клетки иммунной системы возвращаются к пациенту, они находят раковые клетки и их уничтожают. У этого метода уже есть успешные результаты клинических исследований. Но он пока очень дорогой в применении, поскольку строится по сути на том, что под конкретного пациента с конкретным видом рака разрабатывается индивидуальное лекарство.

– Мы сможем когда-нибудь полностью остановить рак или во всех методах речь идет лишь об увеличении продолжительности жизни пациента с заболеванием?

– Мы бы хотели полностью излечить все виды рака. Но процесс появления раковых заболеваний – это эволюционный процесс, который постоянно имеет некоторую вероятность протекания в нашем теле. Наши клетки делятся, генетический материал удваивается, удвоение генетического материала ассоциировано с ошибками этого копирования, из-за чего возникают мутации. Чаще всего эти мутации ни к чему не приводят, но поскольку клеток в организме человека – триллионы, то в каких-то клетках может появиться определенный набор для мутации, которая влечет рак.

Из-за этой мутации клетки начинают более активно делиться и становятся более приспособленными к жизни внутри нашего тела и могут, например, научиться не запускать в себе запрограммированную клеточную смерть, что является важным природным противораковым механизмом, или могут научиться избегать клеток иммунной системы, которая как раз занимается выявлением странных, чужеродных мутантных клеток и уничтожает их. Клетки с мутациями еще могут научиться делать так, чтобы к ним лучше прорастали сосуды, чтобы получить лучшее питание. Раковые клетки – очень адаптированные паразиты, живущие внутри нашего тела. В мире животных даже бывали примеры, когда эта адаптация доходила до того, что раковые клетки выходили за пределы тела организма. На сегодня выявлена венерическая саркома собаки – это рак, который передается половым путем у этих животных. Из одноклеточного организма получился одноклеточный паразит. Такая же история была с лицевой опухолью у тасманийского дьявола – тоже рак, который передается на этот раз уже через укусы от одной особи тасманийского дьявола к другой. Это экзотика, конечно, но примеры на самом деле показывают, что раковые клетки эволюционируют настолько, что могут выйти за пределы одного организма (который уже даже давно умер), и жить и множиться дальше и заражать других.

У людей инфекционных типов рака никто никогда не видел, поэтому не нужно бояться раковых больных и думать, что кто-то из них вас заразит.

– С чем связан рост выявленных онкологических заболеваний в России и в мире?

– Вы правильно акцентировали внимание на выявляемости. Не только в России, во всем мире происходит улучшение средств диагностики и методов обнаружения рака, которые прежде были недоступны, а теперь применяются, и людям ставятся диагнозы, которые раньше не смогли бы быть поставлены. Дело не в том, что люди стали чаще болеть раком, а в том, что врачи стали более точно понимать, что происходит с тем или иным пациентом, отчего пациент умирает.

Побочным эффектом стала проблема избыточной диагностики. В некоторых странах популярными становятся массовые скрининги. Массовый скрининг повышает вероятность того, что человеку, у которого на самом деле нет онкологического заболевания, поставят такой диагноз. Опухоль может быть доброкачественная, но человеку назначают тяжело переносимую терапию, лечат на всякий случай – и уже есть некоторое количество таких случаев. В диагностике рака очень много сложностей – бывают случаи очевидные, но нередко действительно очень сложно установить, рак это или не рак.

– Стали много говорить о психосоматике рака. Армия специалистов или псевдоспециалистов исследуют это направление. Верите ли вы в психосоматику онкологических заболеваний? Правда, что люди с определенным набором черт личности, характера могут быть более подвержены заболеванию?

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/the-natural-cancer-cure-narrative

Первоисточник https://sciencebasedmedicine.org/the-natural-cancer-cure-narrative
Автор Стивен Новелла (Steven Novella)
Перевод Александр Горлов

У тридцатидевятилетней Джулии Ризон, к несчастью, рак молочной железы IV стадии, что означает, что опухоль разрослась и, по-видимому, неизлечима. В отчаянии, которое вполне понятно, она, чтобы обрести шансы на выздоровление, обратилась к «целостному, натуральному» лечению. Как свидетельствует наука, такого рода лечение даёт не шансы на выздоровление, а только ложное, но увлекательное повествование, искусно заманивающее в ловушку отчаявшихся людей.

К сожалению, Джулия и её муж Кристиан взялись за съёмки полнометражного фильма, пропагандирующего это повествование, годное лишь на то, чтобы одурманивать людей фальшивой надеждой.


Обещания чудесно вылечить рак — не новы.

Ложный нарратив

Как любят повторять писатели-скептики, людям нравятся истории. Мы общаемся с помощью историй, мы учимся на них, и мы интуитивно их понимаем. Поэтому хорошая история начинает жить своей жизнью, даже тогда, когда она совершенно утратила связь с реальностью. Как мы называем глубоко укоренившиеся искусно сложенные нарративы? Культура!

Почему живуча пресловутая «альтернативная медицина»? Потому, что её адепты активно используют нарратив, который издавна пользуется на рынке массовым спросом. Они дружно взяли на вооружение способы лечения и формы заботы о здоровье, ещё 40 лет назад воспринимавшиеся как надувательство, и извратили нарратив на тему здравоохранения. Рекомендации альтернативщиков, не имея научной основы, получили устойчивую поддержку в медико-промышленном комплексе. Конкуренты научного здравоохранения перестали восприниматься как злодеи и превратились в героев, которые внедряют в общественный быт естественные формы лечения и противостоят засилью учёных отморозков. Я до сих пор удивляюсь тому, как здорово работает этот нарратив.

Попутно альтернативщики пытаются извратить нарратив о том, что такое хорошая наука. Пока система здравоохранения переживает период саморефлексии, стремится сделать медицинскую науку более строгой (повысить воспроизводимость результатов научных исследований, уменьшить количество попыток подогнать статистические методы под результат и т.д.), альтернативщики работают в противоположном направлении. Как учёные-исследователи они не блещут, зато успешно создают двойной стандарт: если господствующая медицина должна быть строго научной, то «альтернативная» может руководствоваться в своих исследованиях смехотворно низкими стандартами, позволяющими утверждать всё, что угодно, и при этом квалифицировать разработанные методы лечения как «основанные на доказательствах». Неслыханное жульничество!

Чтобы утверждать, что какое-то явно бесполезное лечение, даже при наличии доказательств его бесполезности, всё же является эффективным, посвящённое ему повествование должно включать в себя теорию заговора. Назначение этой теории — объяснять любые неудобные свидетельства. Она волшебная палочка, которая рассеивает любой негатив и оправдывает отсутствие позитива. Теории заговора можно сочинять по мере необходимости и по своему усмотрению пускать в дело, не неся при этом бремя доказывания наличия заговора.

Я не обвиняю пациентов, страдающих тяжёлой неизлечимой болезнью, за то, что они принимают такое повествование. В каком мире вы предпочли бы жить: в том, где у вас неизлечимая и смертельно опасная болезнь, или в том, где у вас есть способ излечиться, но силы зла прячут его от вас? Всё, что вам нужно, — это отвага, достаточная для того, чтобы открыть и применить чудодейственный способ лечения, и все проблемы будут решены.

Это повествование включает в себя и широко распространённую апелляцию к натуральности: всё природное — это хорошо, а всё «химическое» — плохо. Рак вызывается воздействием химических веществ, поэтому всё, что от вас требуется, чтобы излечиться, — это очистить себя от химических веществ и употреблять только натуральные продукты и чистую воду. Ах да, ещё нужно приобрести тысячу мелочей, и для их покупки вам придётся заложить свой дом.

Вот что представляет собой повествование, жертвой которого стала Джулия Ризон. И вот её слова:

Диета очень строгая, в сущности, лишь фрукты и овощи, а пить я могу только воду. Кроме того, я принимаю каждый день от 60 до 70 витаминных добавок, некоторые стоимостью 90 фунтов, а ещё — конопляное масло, которое мне помогает.

Джулия и её муж пытаются финансировать съёмки фильма. Муж рекламирует будущую картину так:

Полнометражный документальный фильм расскажет о том, как химические вещества, применяемые в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, а также окружающая среда влияют на наш иммунитет. Наша картина «Вопреки всем шансам» (Against All Odds) позволит лучше понять проблему современного потребителя, вызванную тем, что крупные многонациональные компании во имя прибыли пренебрегают здоровьем людей, рассмотрит влияние, которое корпорации оказывают на правительство. Фильм расскажет вам вдохновляющие истории о людях, круто изменивших свою жизнь и побеждающих рак после того, как их объявили смертельно больными четвёртой стадии.

Ну, вкратце это — то самое повествование на тему здравоохранения, чьи особенности мы разбирали.

Кроме того, это — весьма распространённый способ продвигать сомнительные методы лечения, используя непроверенные данные. Вы не можете знать, одержал ли человек победу над раком благодаря какой-то специфической форме лечения. Это связано с тем, что рак — не одна, а множество болезней, у каждой из которых своя история. Вы не можете знать, что случится с человеком, избери он другой вариант лечения или откажись от лечения вообще. К тому же больные раком нередко комбинируют несколько форм лечения, стандартных и сомнительных. И ещё: существует тенденция доверять сомнительному лечению, отчасти потому, что это оправдывает решение больного продолжать такое лечение в первоочередном порядке.

Вдобавок вспомним про хорошо известное явление под названием «ошибочный анализ выживания». Если из 100 человек 98 умерли от рака, то после разговора с двумя выжившими вам будет трудно удержаться от искушения сделать вывод, что всё, что они делали, способствовало их выживанию. Однако им могло просто повезти. Это всё равно, что спрашивать победителей игры в лото, как они набрали выигрышные номера.

Здесь приходится иметь дело с непроверенными данными, которые, в сущности, ни о чём не говорят (кроме того, что вам хотелось бы получить в первую очередь). Нужны строгие научные методы, чтобы распутать такого рода узлы.

Как свидетельствует наука (об этом хорошо написал Дэвид Горски), правильная диета и регулярные физические нагрузки снижают риск развития рака (примечание Wild_Katze: снижают, но на очень маленькую величину...). Однако, как только раковая опухоль начинает расти, уже слишком поздно предотвращать её развитие. Связь между соблюдением диеты и развитием рака имеет весьма сложный, неоднозначный характер. Суть в том, что вы не можете избавиться от рака с помощью диеты. Хорошее питание важно для выздоровления, но оно не лечит само онкологическое заболевание. Рак — это сложная болезнь, которая одновременно имеет генетический и метаболический характер. Здесь нет простых методов лечения, с большой вероятностью ведущих к выздоровлению, и нет оснований думать, что употребление в пищу фруктов и овощей способно существенно повлиять на генетические мутации, превращающие клетки в раковые. Чтобы обосновать применение диеты для лечения рака, обычно указывают на то, что хорошая диета «повышает иммунитет». При этом исходят из ложной посылки: дескать, здоровая иммунная система в любое время может предотвратить развитие любого онкологического заболевания. Но это неправда. (примечание Wild_Katze: "Общая причина злокачественного роста — недостаточная активность факторов противоопухолевой защиты, объединяемых в систему антибластомной резистентности."
википедия "Этиология злокачественных опухолей")

Я желаю Джулии Ризон всего наилучшего, но фильм, задуманный ею и её мужем, — серьёзная ошибка. Эта картина создаётся на базе ложного и примитивного повествования, не имеющего связи с наукой, причём основная идея будущего фильма — теория заговора. Особенно предосудительно то, что всё это повествование предполагается построить таким образом, чтобы у смертельно больных людей появилась надежда на выздоровление. Ложная надежда способна спровоцировать отчаянные и саморазрушительные действия, а также недоверие по отношению к тем, кто может оказать реальную помощь.

Красное и переработанное мясо не вредно для здоровья

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/oproverzhenie-strashilki/

Автор Полина Гершберг, Naked Science

Четыре метаанализа, в которых были собраны данные по шести миллионам человек, не подтвердили связи между приемом в пищу красного и переработанного мяса и смертностью от всех причин, а также риском образования раковых опухолей. Статья об этом опубликована в издании Annals of Internal Medicine (Han et al., Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies).

Четыре года назад специалисты из Международного агентства по борьбе с раком провели масштабное исследование, которое показало, что порция в 50 граммов переработанного мяса ежедневно на 18 процентов повышает риск развития рака прямой кишки. Также была обнаружена взаимосвязь между потреблением переработанного мяса и уровнем заболеваемости другими видами рака.

(При внимательном анализе не вырванных из контекста данных оказалось, что эта опасность сильно преувеличена – ВМ).

На основании этого исследования, проведенного в 10 странах, переработанное мясо было причислено к группе подтвержденных канцерогенов. Тогда же онкологи отнесли красное мясо к возможным канцерогенам. Однако множество других исследований никакой корреляции между потреблением мяса и раковыми заболеваниями не находили.

Чтобы определиться в вопросе вреда мяса для человека и его канцерогенности, ученые из восьми стран создали исследовательский консорциум NutriRECS. Исследователи проанализировали массив статей о влиянии красного и переработанного мяса.

Статьи были взяты из четырех различных библиографических баз данных начиная с момента появления этих баз и до июля 2018 года включительно. К переработанному мясу ученые отнесли копченое, соленое и сушеное мясо, а также продукты из мяса с добавлением консервантов и сроком хранения не менее полугода. Во время анализа ученые не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мяса и развитием раковых, сердечно-сосудистых и других заболеваний.

Полный или частичный отказ от этих разновидностей мяса может незначительно (на считанные доли процента) снижать риск появления опухолей. Основываясь на результатах метаанализа, исследователи рекомендовали всем потреблять красное и переработанное мясо, если это не противоречит их этическим воззрениям.

Авторы работы, однако, отмечают, что поведение испытуемых могло повлиять на результаты. Ученые не исключают вероятности того, что люди могли говорить ученым неправду о своей диете из-за желания дать социально приемлемые ответы или же попросту забыв о каких-то подробностях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: А ведь то, что красное и переработанное мясо не вредно для здоровья, нам доказывают народы Севера, которые потребляют красное и переработанное мясо многими тысячелетиями. А археологические находки расколотых вдоль (чтобы извлечь костный мозг) и обожженных костей на стоянках наших далеких предков свидетельствуют, что красным и обработанным на огне мясом человечество питается уже сотни тысяч лет. А так как за прошедшие годы человечество не вымерло, а даже сильно размножилось, то к такому мясу оно успешно приспособилось.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/setevye-ubiytsy/

Дарья Сидельникова, «Доктор Питер»

В интернете пишут не только про любовь или друзей. Существует целое движение блогеров, которые представляются врачами (иногда у них даже есть дипломы) и предлагают забыть про лекарства. Они обещают вылечить рак диетами, хорошими мыслями и медитацией. Их разоблачают, клеймят в соцсетях, но проблема остается – им верят.

Кофейные клизмы и диета против всех болезней

Питание солнечным светом, отказ от лекарств и кофейные клизмы – так многие блогеры советуют лечить практически любые заболевания, включая рак и ВИЧ. Одна из известных представительниц современных «целителей» – Екатерина Филатова (Katia Txi).

Уже несколько месяцев семьи тяжелобольных, поверивших в советы блогера, требуют ее наказать. Но сделать это сложно – девушка живет в Лондоне. Екатерина называет себя диетологом, «натуропатом» и «коучем в области здоровья». В инстаграме – 382 тысяч подписчиков, на которых она неплохо зарабатывает: проводит вебинары, где учит медитировать и очищать разум от плохих мыслей, и личные консультации. Онлайн общение с «гуру» стоит от 17$ до 85$. Но часто советы раздает бесплатно.

Так, одной из пациенток Екатерина «прописала» БАДы и строгую диету, которые, по мнению «знахарки», должны были избавить девушку от прогрессирующего рака и запустить некий механизм очищения. Но пророщенная пшеница, сырые яйца и морские водоросли лишь усугубили состояние девушки. Вскоре она умерла.

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною то, на что следует обратить особое внимание.

Источник https://trv-science.ru/2019/02/12/izrailskie-uchenye-posramili-britanskix/ газета «Троицкий вариант — Наука»

Автор Пётр Талантов, сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины

Найдено окончательное решение проблемы онкозаболеваний?

Пару недель назад некто Илан Морад, руководитель никому ранее не известной израильской компании Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd. (AEBi), заявил, что через год добьется ни много ни мало полного излечения рака. Новость стремительно разлетелась, попав во многие крупные медиа. Те же, кто не стал публиковать ее в первые дни (честь им и хвала), испытывают соблазн что-то написать об этом сейчас. Стоит ли это делать?

Новости в СМИ не лучший источник информации о медицине и медицинских исследованиях. Бизнес-модель большинства медиа такова, что трафик интересует их больше, чем корректность и осмысленность опубликованного. Справедливости ради, исследователи и производители лекарств усугубляют ситуацию, искажая факты и охотно играя на любви средств массовой информации к дешевым сенсациям. Анализ неоднократно демонстрировал, что пресс-релизы научных групп и фармбизнеса склонны приукрашивать находки и замалчивать их предварительный характер. Особенно грешат этим небольшие компании — находящаяся под пристальным вниманием бигфарма не будет раздавать невыполнимые обещания направо и налево. Другой фактор риска — работа в областях, перегретых интересом инвесторов и прессы, таких как рак.

Что же не так с заявлением израильской компании?

Во-первых, согласно пресс-релизу, AEBi подтвердила эффективность своей разработки на мышах и культурах клеток. Наверное, можно бесконечно повторять, что полученные на лабораторных животных результаты не значат практически ничего. И уж точно не говорят о том, что найден или будет найден способ лечения какой-то болезни у человека. СМИ вряд ли когда-нибудь примут эту простую идею — иначе им пришлось бы резко сократить количество новостей об окончательных победах над раком.

В онкологии у проекта, дошедшего до этапа экспериментов на человеке, шансы когда-нибудь стать лекарством примерно 5%. В нашем случае о полученном разрешении на клинические испытания речи пока нет. Вероятно, разработчик находится на достаточно раннем этапе доклинического поиска, и в случае нормального процесса создания препарата шансы бы не превысили 2−3%. А с учетом перечисленных далее странностей их смело можно снизить на порядок.

Во-вторых, нелеп названный срок. Поскольку AEBi еще не начала клинические испытания, до создания препарата (если считать, что оно состоится) не один год, возможно, десяток лет. Лекарство не создано, пока клинические испытания не подтвердили его эффективность и безопасность на людях, а это очень долгий процесс. Ни о каком создании препарата «через год» не может идти и речи. И те, кто занимается разработкой лекарственных средств, не могут этого не понимать. Шансы на выполнение этого обещания равны нулю.

В-третьих, израильтяне претендуют на то, что найдут лечение не от какого-то из видов рака, а от рака вообще. Но постойте, такой болезни не существует: есть как минимум более сотни онкозаболеваний, которые очень различаются по механизмам, клинике, течению болезни и, что очень важно, методам лечения. Мы не знаем у них общих черт, которые позволили бы создать одно лекарство от всех видов рака сразу. Скорее всего, потому что их не существует. Но даже если предположить, что они есть и г-н Морад с коллегами нашли их — а это целый переворот в онкологии, тянущий сразу на несколько нобелевских премий, — то где посвященные этому публикации? Сложно поверить, что в маленькой израильской лаборатории смогли сделать то, с чем не справилась мировая фарминдустрия. И удивительным образом забыли застолбить свой приоритет. Шансы на выполнение этого обещания тоже стремятся к нулю.

Обещания полностью решить проблему рака одной таблеткой — характерный признак мошенничества. Хочется верить, что это не то, с чем мы имеем дело.

В-четвертых, нет никаких следов научной деятельности этой компании в сфере борьбы с раком. Вообще ничего. Ни одной публикации, посвященной этому методу лечения или предшествовавшим фундаментальным исследованиям. Ни с результатами экспериментов на животных, ни по экспериментам на клеточных культурах. Никакой конкретики, только обещание сотворить чудо через год. Более того, мне вообще не удалось найти публикации Илана Морада и его коллеги Дэна Аридора, явно связанные с раком. Хм.

В-пятых, нет никаких признаков того, что AEBi пытается зарегистрировать лекарство в США или Евросоюзе. Игнорировать главные рынки более чем странно для потенциального мегаблокбастера, который мог бы перевернуть всю мировую фарминдустрию. Не в меньшей ли требовательности израильского регулятора дело? Впрочем, пока ничего достоверно не известно и о попытках регистрации в Израиле.

В-шестых, как если бы вышесказанного было мало, Аридор обещает отсутствие побочных эффектов. Как можно раздавать такие обещания до клинических испытаний? Особенно с учетом того, что лекарство будет основано на сильном токсине?

В-седьмых, конечно, чудо-лекарство будет очень дешевым.

Итак, мы имеем невозможный препарат от несуществующей болезни, с неизученными эффективностью и безопасностью, обладающий невероятными свойствами, который изготовят в нереальные сроки люди, не имеющие отношения к этой области исследований, случайно забывшие опубликовать предшествовавшие разработке эпохальные открытия, забрать между делом свою Нобелевку и попытаться вывести препарат на основные рынки. Если бы «Троицкий вариант» не попросил о комментарии на 4−5 тыс. знаков, я мог бы ограничиться четырьмя: слово «чушь» полностью исчерпывает сенсацию.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/fake-quotes

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Удивительно, но даже после существенного улучшения доступа к самым разнообразным источникам информации подавляющее большинство пользователей сети не утруждают себя хотя бы простейшим фактчекингом (примечание Wild_Katze: фактчекинг - проверка достоверности полученных фактов в СМИ). Среди прочего, результатом элементарной лени становится бесконтрольное размножение якобы цитат великих учёных и мыслителей. Когда ими забиты всякие паблики — это ещё полбеды, плохо, когда ими начинают кидаться в ходе дискуссии.

Вот тут на днях в очередном обсуждении темы «ощелачивания» организма в меня кинули следующим:

Действительно, на фото изображён Отто Генрих Варбург (1883—1970), немецкий биохимик и физиолог. Действительно, ему в 1931 году была присуждена Нобелевская премия в области физиологии или медицины. А вот дальше начинается альтернативная реальность.

Во-первых, наградили его вовсе не за открытие рака, хотя именно на опухолевых клетках он изучал обмен веществ и открыл природу и функцию дыхательных ферментов — с такой формулировкой он и стал нобелиатом. Во-вторых, эту фразу Варбург не произносил никогда — можете проверить, она присутствует только в этой цитате. Мало того, он никогда не мог её произнести по одной простой причине: она вообще не укладывается в канву его работ и слишком категорична для нормального учёного.

Первопричиной рака он считал «замену дыхания с использованием кислорода в теле нормальной клетки на другой тип энергетики — ферментацию глюкозы», в результате чего развивается ацидоз, то есть снижение рН. Об этом можно прочитать в его нобелевской лекции, можно — в его более поздней публикации в журнале Science. Согласно гипотезе Варбурга, это происходило из-за ингибирования митохондриального дыхания, а потенциальным терапевтическим механизмом, по его мнению, могла бы быть реактивация митохондрий. Вот только о необходимости ощелачивания или о том, что ни одна болезнь не может существовать в щелочной среде, нигде речи не шло.

Хотя нет, вру, шло. И примерно в то же время. Но совсем не у Варбурга. На рубеже XIX—XX веков шла активная борьба между двумя парадигмами в микробиологии. Первая из них — так называемый мономорфизм. Согласно ей, любой микроорганизм происходит от точно такого же и сам даёт жизнь себе подобным. При этом форма, размер и количество потомков остаются приблизительно в одних и тех же пределах. Этой точки зрения придерживались Луи Пастер, Рудольф Вирхов и Роберт Кох. Вторая парадигма — плейоморфизм. Её сторонники считали, что все многообразие микробов — это лишь последовательные стадии развития неких изначальных организмов, причём форма, размер и количество потомков могли сильно варьировать. Самое интересное, что пример таких вариаций был перед глазами — недавно открытый малярийный плазмодий, отличающийся очень замысловатым жизненным циклом с многообразием форм и прочих характеристик.

Одним из самых убеждённых плейоморфистов был немецкий зоолог и энтомолог Гюнтер Эндерляйн (Günther Enderlein, 1872—1968), который придумал, по сути, альтернативную микробиологию со своей сложной терминологией, не совпадающей с общепринятой. Согласно его гипотезе, изложенной в 1925 году в основополагающем труде «Циклогенез бактерий», существуют мельчайшие частицы живого — протиты, коллоидные белки размером 1—10 нм. Пока они небольшие, их существование в другом организме не только оправданно, но и необходимо. Именно поэтому Эндерляйн относил протитов к эндобионтам, то есть «живым в живом».

Протиты могут сливаться в более длинные цепочки и образовывать сначала филиты, затем — симпротиты, хондриты и т. д. В здоровом организме укрупнение останавливается где-то на этом уровне, никакого вреда такие образования не приносят, наоборот, они даже полезны. Но в неблагоприятных условиях, например, при «закислении внутренней среды», формируются патогены: сначала ядра бактерий, потом сами бактерии, которые в конце концов превращаются в два вида циклоидов, грибов. Первый — мукор (Mucor racemnosus) — вызывает болезни крови, позвоночника и суставов. Второй — аспергилл (Aspergillus niger) — ответственен за заболевания лёгких, туберкулёз и рак.

Примечательно, что процесс укрупнения, по мнению Эндерляйна, был обратимым. Так, достаточно скорректировать кислотность, сместить её в щелочную сторону — и патогены начнут распадаться, а болезни, в том числе онкологическая патология, отступят. И это ещё не всё: если постоянно отслеживать pH внутренней среды, в первую очередь крови, и вовремя реагировать на «закисление» «ощелачиванием», то своих эндобионтов можно удерживать в рамках приличия — где-то на стадии безобидных и даже полезных хондритов. Знакомые мотивы, не правда ли.

Эндерляйн окончательно убедился в своей «правоте» после появления фазово-контрастной микроскопии. Благодаря изобретению Фрица Цернике он «увидел» в крови и хондриты, и формирующиеся ядра бактерий, и перерождающиеся из бактерий грибы. Другой вопрос, что к середине XX века парадигма мономорфизма победила окончательно: накопилась критическая масса научных фактов, которые подтверждали её истинность. А «увиденные» Эндерляйном образования были не чем иным, как артефактами. Так что идея ощелачивания оказалась мимо кассы.

Впрочем, как выяснилось чуть позже, на отставной идее и мутных артефактах можно очень неплохо зарабатывать, но ссылаться на Эндерляйна при этом не комильфо. А вот Варбурга, нобелевского лауреата, вполне можно притянуть за уши — тоже немец, работал примерно в то же время и даже примерно в той же области. Кто полезет проверять-то?

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://elementy.ru/kartinka_dnya/310/Kotik_i_nepetalakton

Автор Аркадий Курамшин


Фото с сайта http://www.adventurecats.org/pawsome-reads/foragin...nture-how-to-spot-wild-catnip/

На сегодняшней картинке — кот домашний средней пушистости, который находится в приподнятом состоянии духа, так как ему удалось добраться до свежего кустика котовника кошачьего (кошачьей мяты, Nepeta cataria). Котов манит к кошачьей мяте вещество под названием непеталактон. О нем и пойдет речь: что это такое, почему он привлекателен для котов, может ли он быть чем-то полезен для человека.

Практически каждый кошатник знаком с эффектом, который непеталактон оказывает на кота или кошку. Это вещество является одним из основных летучих органических веществ, выделяемых растением, которое многие называют «кошачий наркотик». На запах кошачьей мяты реагирует около 70% кошачьих, достигших возраста в три месяца. Именно кошачьих — не только теплые и уютные домашние коты и их дерзкие одичавшие сородичи, но и такие большие кошки как львы, тигры и леопарды тоже реагируют на запах кошачьей мяты. Почуяв ее, коты преображаются: они начинают истекать слюной, кататься по земле, выглаживать себя с ног до головы и, конечно, истошно мяукать. Если изолировать котика от запаха кошачьей мяты, то минут через десять он прекратит вакханалию и вернется к обычному поведению.

Видео реакции различных кошачьих на запах кошачьей мяты
https://youtu.be/Nfv5mPxrixc

Кошачья мята относится к тому же семейству растений, что и мята перечная, — к яснотковым. Растение содержит до 3% эфирного масла, содержащего непеталактон — основной привлекающий кошек компонент. Непеталактон относится к терпенам — летучим органическим веществам. Это вещество состоит из двух конденсированных циклов — пяти- и шестичленного. Непеталактон был открыт в 1941 году Полом Джонсоном (Paul Johnson) из Висконсинского университета в Мэдисоне. Цель исследования Джонсона как раз и заключалась в изучении эфирного экстракта котовника кошачьего и идентификации вещества, привлекательного для кошек и меняющего их поведение.

Еще один котик добрался до котовника. Фото с сайта http://aroundpet.ru/kak-dejstvuet-myata-na-kotov/

Хотя непеталактон может существовать в виде нескольких изомеров, вещество, от запаха которого коты теряют волю, только одно — это 4а(α-),7(α-),7а(α-)-непеталактон (цис-транс-непеталактон). Воздействие непеталактона объясняют тем, что он связывается со специфическими белками-рецепторами вомероназального органа кошки — органа дополнительной обонятельной системы, обычно проявляющего чувствительность к феромонам. Основное объяснение механизма действия непеталактона заключается в том, что он похож по строению на вещество в кошачьей моче, которое стимулирует кошек искать партнера противоположного пола и заниматься продолжением рода.

4а(α-),7(α-),7а(α-)-непеталактон

Непетолактон не оказывает такого влияния на человека, как на его четвероногого друга (или повелителя), хотя в статье 1997 года и описывался разовый случай резкого изменения поведения ребенка возрастом меньше года, по недосмотру родителей случайно съевшего слишком много котовника. Но это случай единственный, а многочисленные мемуары американских хиппи эпохи Вудстока говорят о том, что любые попытки потребления котовника — поедание, курение или приготовление экстрактов — не давали той «кошачьей» эйфории, которую хотелось достичь. В некоторых рецептах народной медицины котовник использовался как раз совершенно для другого — как мягкое успокоительное и снотворное, а также средство для борьбы с расстройством системы пищеварения. Правда, это средство народной медицины (как, впрочем, и другие) нужно применять с осторожностью — большое количество непеталактона вызывает у человека тошноту и головную боль.

Вымачивая котовник в воде комнатной температуры, можно получить раствор бледно-желтого цвета, который до появления в Европе привычного для нас чая принимали как успокаивающий напиток. Этот же настой использовали как краску для волос и даже как приворотное зелье. Людей, скорее всего, привораживать настоем котовника бесполезно, но в 2011 году были опубликованы данные о том, что экстракт котовника побуждает крыс-самцов активизироваться и заниматься продолжением рода.

В настоящее время непеталактон и экстракты котовника изучаются специалистами в области фармацевтической химии в попытках сделать это вещество полезным не только для котов, но и для людей. Непеталактон достаточно эффективно подавляет рост золотистого стафилококка, резистентного к антибиотикам метициллинового ряда, — той самой супербактерии MRSA, отвечающей за большую часть так называемых больничных инфекций. Имеются и предварительные результаты о том, что непеталактон подавляет рост опухолевых клеток in vitro. Однако не стоит забывать, что многие вещества, разрушавшие рак в чашке Петри, так и не стали противораковыми препаратами, поскольку не смогли сделать то же самое в организме подопытного животного(Примечание Wild_Katze: здесь мною выделено жирным шрифтом то, на что нужно обратить особое внимание и помнить всегда - а именно то, что далеко не все вещества, убивающие раковые клетки в пробирках/чашках Петри могут делать то же самое в организме животных и людей).

Правда, для одной цели мы можем использовать непеталактон уже сейчас. Сам котовник вырабатывает свой лактон не для того, чтобы приманивать кошек, а для отпугивания насекомых. По сути, многие, в том числе и приятные для нас, запахи растений — ни что иное как «химическое оружие», с помощью которого растения отпугивают от себя вредителей. Известно, что непеталактон отгоняет комаров, в том числе и малярийных, так что если вы опрыскаете себя настоем котовника или просто разотрете между ладонями пару-тройку листьев и обмажетесь этой кашицей, комаров вы можете не опасаться. Правда, у такого средства есть свой побочный эффект — оно не подходит, если у вас аллергия на кошек или вы просто их не любите. Комаров и мух непеталактон будет держать на расстоянии, зато к вам начнут проявлять повышенный интерес кошачьи.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdor...sina-ubivaet-rakovykh-bolnykh/

XX2 век по материалам RealClearScience: Alternative Medicine Kills Cancer Patients, Study Finds

Хиропрактика, гомеопатия, акупунктура, соковые диеты и другие формы альтернативной медицины не могут вылечить рак, независимо от того, что об этом говорят разные шарлатаны. К сожалению, раковые больные, испуганные страшной болезнью, вместо того, чтобы посещать настоящих врачей, регулярно обращаются к этим знахарям, надеясь на чудо.

Однако новое исследование, опубликованное в Journal of the National Cancer Institute (Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival), в очередной раз явственно свидетельствует: альтернативные методы не лечат рак – они убивают.

Группа учёных из Йельского университета (Yale University) изучила Национальную базу данных о раке, в которой собрано 34 миллиона клинических историй раковых больных, включающих информацию о назначенном лечении и его результатах. Исследователи сравнили истории пациентов, получавших обычное онкологическое лечение – химиотерапию, лучевую терапию, хирургические операции, – с теми, кто отказался от них в пользу альтернативных средств. В 2004 году они обнаружили 280 пациентов, страдавших неметастатическим раком молочной железы, раком предстательной железы, раком лёгких или колоректальным раком и использовавших при этом альтернативную медицину (определённую в базе данных как «иное, недоказательное лечение рака, проводимое немедицинским персоналом»), и сопоставили им 560 контрольных субъектов, получавших обычное лечение. Затем исследователи отслеживали результаты лечения с течением времени.

График выживания раковых больных, использовавших альтернативную медицину (сплошная линия) и обычную медицину (пунктирная линия), в течение 7 лет (84 месяцев) после постановки диагноза.

Через пять лет 78,3% пациентов, лечившихся обычными методами, всё ещё живы – по сравнению с 54,7% пациентов, которые предпочли альтернативную медицину. По некоторым конкретным типам рака результаты особенно показательны. Так, пациенты с раком молочной железы, использовавшие альтернативную медицину, умирают в пять раз чаще. У больных колоректальным раком, отдавших предпочтение альтернативным методам, шанс умереть больше в четыре раза. Пациенты с раком лёгких, доверившиеся «недоказательному лечению, проводимому немедицинским персоналом», умирают в два раза чаще. Больные раком предстательной железы, отказавшиеся от традиционной медицины в пользу альтернативной, также умирают, хотя здесь разница и не достигла статистической значимости.

Исследователи не могли определить, какие конкретно альтернативные методики использовались, но это и не важно: между результатами разных «альтернативных терапий» не должно быть значимого различия, поскольку, по определению, нет никаких убедительных доказательств того, что любое альтернативное средство эффективно при лечении рака.

«Другие ограничения данного исследования включают неучтённые факторы или смещение выборки, которые могли повлиять на выживание, – отметили авторы работы. – Но, поскольку пациенты, получающие альтернативную медицину, чаще моложе, богаче, образованнее и менее обременены сопутствующими заболеваниями, это вряд ли объясняет наблюдаемые различия в выживаемости».

Сторонники альтернативной медицины часто невинно спрашивают, какой от неё вред. Как показывает исследование, для больных раком вред от альтернативной медицины вполне конкретный – смерть.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://trv-science.ru/2016/03/22/klyuch-k-svobode-vybora/

Автор Алексей Водовозов, научный журналист

Самый частый вопрос, с которым приходится сталкиваться любому, пытающемуся нести людям разумное, доброе и вечное: «Тебе что, больше всех надо?» И получается, что да, надо. На броневик просветительства в основном карабкаются люди, которых не устраивает наличие одной точки зрения по какому-либо вопросу. Особенно в том случае, когда из той, единственной, делают догмат, жупел или средство «развода лохов на деньги». И проблема тут упирается не столько в обостренное чувство справедливости, хотя без него тоже не обходится. Главное, на мой взгляд, –потребность в обеспечении свободы выбора, как бы пафосно это ни звучало.

Так, в медицине сейчас законодательно закреплена парадигма информированного согласия на различные медицинские манипуляции, операции и вмешательства. Пациенту должны объяснить все плюсы и минусы, рассказать о ходе процедуры, предупредить о возможных осложнениях и побочных реакциях: «Шерсть у вас станет гладкой и шелковистой, вы сможете спать на снегу, но есть риск того, что отвалится хвост». Примерно то же самое пытаются сделать со своими слушателями просветители, донося до них научно обоснованную информацию, необходимую для осознанного, то есть свободного выбора в различных жизненных ситуациях.

Оправдан ли такой подход? Как мне кажется — более чем. Например, на территории Российской Федерации, Украины и Казахстана активно и даже агрессивно распространяется чудо-средство для профилактики и лечения всех видов рака под названием «Лаэтрил» (он же «Витамин В₁₇», он же «Амигдалин»). Если люди будут ориентироваться только на информацию, предоставляемую продавцами снадобья, под ударом окажется не только их здоровье, но и жизнь.

Между тем описания «Лаэтрила» выглядят более чем многообещающими: «Ядовит для раковых клеток и безвреден для здоровых. Своевременное применение препарата лаэтрил поможет в борьбе с раком и уменьшит вероятность рецидива заболевания». И даже в журналах, называющих себя научными и медицинскими, публикуются оды «Витамину В₁₇», где авторы не особо стесняются в выражениях в отношении беспомощной «ортодоксальной онкологии», способной излечивать лишь 15% случаев злокачественных опухолей на ранней стадии («Лаэтрил» при этом якобы помогает в 80% случаев) [1].

На человека, незнакомого со второй точкой зрения, данная информация производит впечатление. Особенно если с проблемой онкозаболевания он столкнулся лично. Но при этом его выбор не будет свободным, потому что его нагло и беспардонно обманывают. И именно в таких случаях просветители тяжело вздыхают и начинают оглядываться в поисках ближайшего броневичка.

Как выглядит ситуация через оптический прицел науки? Запатентованный в 1961 году в США полусинтетический аналог амигдалина сначала активно распространялся на Западе. На сайтах, продающих препарат, можно встретить утверждения, мол, злобные фармкомпании усмотрели в дешевом и суперэффективном натуральном средстве из косточек персика непобедимого конкурента, поэтому решили сообща загнобить антираковую панацею. Что слегка совсем не соответствует истине: исследования проводились неоднократно, причем результаты публиковались не где-нибудь, а в Science [2].

Но все они сошлись в одном: заявленными свойствами «Лаэтрил» не обладает. Кокрановское сотрудничество вообще не может до сих пор дождаться ни одного приемлемого исследования, которое можно было бы включить в систематический обзор по чудо-средству [3]. Поэтому Администрация по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (FDA) не только не выпустила «Лаэтрил» на рынок, но и постоянно приводит как пример медицинского мошенничества [4].

Опасность онкопанацеи может быть как прямой, так и опосредованной. Амигдалин, по сути своей, нейтрализованный глюкозой цианид. И обратное превращение очень даже возможно, для этого в нашем организме есть все необходимые ферментные системы. Случаи чрезвычайно тяжелых отравлений, потребовавших госпитализации, описаны [5].

Есть и непрямой вред: веря в чудесность средств «альтернативной онкологии», люди отказываются от той самой «ортодоксальной онкологии», сделавшей в последние пару десятилетий огромный рывок вперед как в диагностике, так и в терапии злокачественных опухолей. Чем позже пациент попадет к «ортодоксам», тем меньше шансов на благоприятный исход. И именно с такими ситуациями пытаются бороться просветители, которым, да, больше всех надо.

1. Аблаев Н. Р. Противоопухолевые витамины. Реальность и перспективы // Лабораторная медицина, 2012. http://labmed.kz/archive/2012/12/fundmed/161-proti...ny-realnost-i-perspektivy.html (дата обращения: 17.03.2016).
2. Laetrile at Sloan-Kettering: A Question of Ambiguity // Science. 23 Dec 1977: Vol. 198, Issue 4323, pp. 1231—1234. doi: 10.1126/science.198.4323.1231

3. Laetrile treatment for cancer // The Cochrane Library, 2015. doi: 10.1002/14651858.CD005476.pub4

4. Health Fraud. FDA — 10.09.2001. www.fda.gov/newsevents/testimony/ucm115204.htm (дата обращения: 17.03.2016).

5. Life-Threatening Interaction Between Complementary Medicines: Cyanide Toxicity Following Ingestion of Amygdalin and Vitamin C // Ann Pharmacother September 2005 vol. 39 no. 9 1566—1569, doi: 10.1345/aph.1E634

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
Часть 8 - Мифы о России
Часть 9 - Пророссийские блогеры, сообщества и СМИ
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://22century.ru/medicine-and-health/48046

Анна Ставина

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) назвало «жестоким обманом» заверения некоторых компаний в том, что выпускаемые продукты способны вылечить рак. Во вторник подразделение Управления, занимающееся охраной порядка на рынке продуктов и медикаментов, разослало предупредительные письма 14 компаниям. В письмах сообщается о «нелегальной торговле 65 продуктами, обманным путём рекламируемыми как средства, которые могут предотвратить, диагностировать, лечить или полностью вылечить рак».

Некоторые из продуктов, привлёкших внимание FDA.
С полным списком можно ознакомиться на сайте управления.

Компании, получившие это письмо, должны ответить в установленный законом срок. При этом у производителей есть два варианта действий: либо снять с продажи попавшие в поле зрения контролирующих органов продукты, либо изменить рекламу и упаковку таким образом, чтобы они больше не противоречили установленным правилам. «Если эти действия не будут по каким-либо причинам предприняты, в отношении компаний-производителей будут приняты соответствующие меры, например конфискация продукции, судебные запреты и/или уголовное преследование», — сообщается в заявлении Управления.

Среди продуктов, попавших в список FDA, — таблетки, кремы, мази, масла, капли, сиропы и чаи. Как правило, они рекламируются и продаются онлайн, в первую очередь, через социальные сети, например, через Facebook и Instagram. Полный перечень опубликован на сайте Управления.

Часть компаний уже ответила на разосланные письма, сообщив либо о начале работ по изменению этикеток, либо об удалении сайтов и страниц в социальных сетях, через которые осуществлялась реклама и продажа продукции. Некоторые, однако, хоть и согласились с требованиями FDA, продолжают настаивать на том, что нашли «естественный способ победить рак и вирус папилломы человека (ВПЧ)».

Основатель Фонда витамина C (Vitamin C Foundation) ответил на письмо FDA собственным заявлением, в котором сообщается следующее: «Уже не впервые Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов нападает на витамин C, пытаясь создать впечатление, что витамин C — это нелегальный препарат. По моему мнению, эти атаки на витамин C не имеют отношения ни к общественным интересам, ни к здоровью населения».

«Покупатели не должны использовать эти или им подобные продукты без доказанной эффективности. Во-первых, они могут быть небезопасны. А во-вторых, человек, который будет пользоваться такой продукцией, может отказаться от прохождения диагностики и лечения, которые в некоторых случаях способны спасти жизнь, — сообщает в своём заявлении Дуглас Стерн (Douglas Stearn), глава подразделения принудительных операций и импорта (Office of Enforcement and Import Operations) FDA. — Мы рекомендуем людям сохранять бдительность как в интернете, так и в магазинах, и не приобретать продукты, которые рекламируются как средства для лечения рака, но не имеют никаких доказательств того, что они действительно работают. Пациенты должны консультироваться с врачами, чтобы получить информацию о профилактике, диагностике и лечении рака».

В некоторых продуктах, попавших в список FDA, были обнаружены ингредиенты, способные нанести вред здоровью. Кроме того, неизвестно, как эти продукты будут взаимодействовать с другими препаратами, принимаемыми пациентом, и как они повлияют на имеющиеся у человека заболевания.

Хотя обещания недобросовестных продавцов меняются от продукта к продукту, как правило, в рекламе используются одни и те же обороты. Следующие слова и выражения FDA рекомендует рассматривать в качестве «красной лампочки», указывающей на то, что продукт, скорее всего, не обладает заявленными свойствами:

• Лечит все формы рака.


• Чудесным образом убивает раковые клетки и опухоли.


• Уменьшает злокачественные опухоли.


• Выборочно убивает раковые клетки.


• Эффективнее, чем химиотерапия.


• Воздействует на раковые клетки, не затрагивая здоровые.


• Излечивает рак.

Опасность заключается в том, что эти продукты не прошли испытания. Они не являются заменой традиционному лечению, и могут не только нанести вред здоровью пациента, но и заставить его впустую потратить время и деньги.

Источники:
http://edition.cnn.com/2017/04/25/health/cancer-tr...egal-fraudulent-misleading-fda,
http://www.fda.gov/ForConsumers/ProtectYourself/HealthFraud/ucm533465.htm

Примечание Wild_Katze: Следует учитывать, что всё вышесказанное касается не только БАДов, НО И ОБЫЧНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 23 - Дюжина классических пряностей глазами химика
Часть 24 - Водка без градуса
Часть 25 - Чаи и мази, якобы излечивающие рак, названы «жестоким обманом»
Часть 26 - Красители и страшная буква Е
Часть 27 - В заботах о потребителе?
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник https://www.nkj.ru/news/28587/ журнал "Наука и жизнь"

Автор: Кирилл Стасевич


Лекарства от диабета, снижающие уровень окислительного стресса, тем самым подталкивают раковые опухоли к метастазированию.

Известно, что кислородные радикалы – так называют особые молекулы, в состав которых входит кислород и которые отличаются очень высокой окислительной активностью из-за неспаренного электрона, – могут сильно навредить ДНК. Когда таких радикалов становится много, возникает окислительный стресс, и клетка может или просто погибнуть от мутаций, или, скажем, дать начало раковой опухоли. Высокоактивные кислородные окислители получаются как побочный продукт некоторых важных клеточных процессов, так что в ходе эволюции у живых существ появились инструменты для их обезвреживания. Однако встроенные антиокислительные системы защиты (Примечание Wild_Katze: Это имеющиеся в нашем организме ферменты антиоксидантной защиты, например супероксиддисмутаза (superoxide dismutase, SOD) и каталаза, разлагающая токсичную для организма перекись водорода на воду и О₂) могут и не справиться с проблемой – и тогда им можно помочь, съев какой-нибудь антиоксидантный препарат.


Клетка рака молочной железы. (Фото Visuals Unlimited / Corbis.)

Но ведь и раковым клеткам, коль скоро они уже появились, окислительный стресс совсем не нужен. Если у рака сильно попортить ДНК, какой бы злокачественной опухоль ни была, она всё равно умрёт – собственно, масса противораковых препаратов именно тем и занимается, что вносит мутации в ДНК опухолевых клеток. Тогда получается, что антиоксиданты играют на руку раку, спасая его гены от повреждений. Именно такая логика была в рассуждениях Джеймса Уотсона (напомним – одного из легендарных авторов двуспиральной модели ДНК), с которыми он публично выступил в 2013 году, весьма смутив широкую общественность в лице научно-популярных и просто популярных изданий. Однако для специалистов в словах Уотсона не было ничего неожиданного – когда широкая общественность кинулась к онкологам за комментариями, те пожали плечами: дескать, про двусмысленность антиоксидантных препаратов мы давно уже в курсе. Один из примеров: в 1994 году в результате масштабного исследования, в котором участвовали более 29 000 курильщиков-мужчин, выяснилось, что рак чаще случался у тех, кто принимал антиоксидантные бета-каротиновые таблетки. Вообще пользу от антиоксидантов неоднократно пытались проверить в клинических исследованиях и в экспериментах на животных, но результаты часто получались не такими, как ожидалось. В том же 2013 году в The Journal of the American Medical Association вышла статья, в которой говорилось, что витамин Е, бета-каротин и большие дозы витамина А могут увеличить ваши шансы на преждевременную смерть, независимо от того, здоровы ли вы или болеете какой-нибудь хронической болезнью.

Подобных работ постепенно накопилось порядочно, но все они представляли собой результаты медико-статистического анализа, который ничего не говорил о механизмах отрицательного действия антиоксидантов. Однако молекулярно-«механистические» работы не заставили себя ждать: в 2014 году исследователи из Университета Гётеборга сообщили на страницах Science Translational Medicine, что антиоксиданты, снижая уровень кислородных радикалов, тем самым выключают белок р53, чья задача – следить за уровнем мутаций в клетке. В случае, если клетке грозит перерождение в злокачественную, р53 запускает апоптоз – программу клеточного самоуничтожения. В прошлом году те же авторы сделали ещё одну публикацию, касающуюся меланомы – эта опухоль и так известна своей склонностью метастазировать, а антиоксиданты, как оказалось, ещё и усиливают появление меланомных метастазов.


Клетки рака лёгких в лимфоузле. (Фото NCI / PHANIE / phanie / Phanie Sarl / Corbis.)

В новой статье, появившейся на днях в Science Translational Medicine, речь уже идёт сразу о нескольких видах опухолей. Хунтин Чжэн (Hongting Zheng) и его коллеги из Третьего военно-медицинского университета в Чунцине проанализировали влияние на раковые клетки нескольких антидиабетических лекарств, включая некоторые аналоги инсулина и известнейший метформин. Общим у этих лекарств было то, что они содержали ингибиторы фермента дипептидилпептидазы 4-го типа (иДПП-4) и альфа-липоевую кислоту. И ингибиторы дипептидилпептидазы, и альфа-липоевая кислота снижают сахар в крови и помогают преодолеть невосприимчивость тканей к инсулину (главный симптом диабета второго типа).

Оказалось, что антидиабетические препараты стимулировали миграцию и вторжение в новые ткани метастазных клеток, происходивших из меланомы и из опухолей лёгких, кишечника, молочной железы, печени и яичников. Как подчёркивают авторы работы, клеточное деление не ускорялось, то есть лекарства ускоряли только распространение рака, но не его рост (от чего, впрочем, не легче). Большую часть экспериментов выполняли in vitro, в клеточной культуре, а не с настоящей опухолью в живом организме, однако в случае рака печени и рака толстого кишечника их пересаживали мышам, после чего наблюдали, как опухолевые клетки под действием антидиабетических препаратов активно разбегаются по здоровым тканям.

Но причём тут антиоксиданты? Во-первых, альфа-липоевая кислота сама по себе является антиоксидантом, во-вторых, дальнейшие опыты показали, что ингибиторы дипептидилпептидазы тоже уменьшают уровень окислительного стресса в раковых клетках. И, что важно, с метастазированием было связано именно антиоксидантное действие лекарств: если у опухолевых клеток специально усиливали окислительный стресс, то они переставали активно мигрировать из первичной опухоли, несмотря на присутствие антидиабетических веществ с антиоксидантными свойствами.

Исследователи попытались копнуть ещё глубже, и в конце концов вышли на фактор транскрипции под названием NRF2. Факторами транскрипции называют специальные белки, которые связываются с определёнными последовательностями в ДНК, усиливая или ослабляя транскрипцию – синтез РНК-копии на нужном гене. Именно через факторы транскрипции проходит львиная доля регуляторных сигналов, управляющих генетической активностью. Оказалось, что все ингибиторы дипептидилпептидазы, взятые для эксперимента, активировали фактор NRF2, и именно его активация побуждала раковые клетки к расселению – когда NRF2 искусственно отключали, метастазирующая активность опухоли падала, и в её клетках появлялось меньше белков, необходимых для путешествий. То есть в результате получается такая схема: ингибиторы дипептидилпептидазы, содержащиеся в лекарствах против диабета, за счёт своего антиоксидантного эффекта действуют на транскрипционный фактор NRF2, а он, в свою очередь, «будит» метастатические гены. Другой лекарственный компонент, альфа-липоевая кислота, по словам исследователей, работает точно так же.

Любопытно, что насчёт NRF2 было известно, что его активность повышается под действием онкогенных белков, и что он нужен раковым клеткам, чтобы погасить окислительный стресс – то есть, очевидно, NRF2 активирует не только «миграционные» гены, но и антиоксидантные.

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что подобные препараты, которые стимулируют метастатические процессы, не вызывают рак. И здесь можно вспомнить работу исследователей из Университета Макгилла, опубликовавших в 2012 году в Cancer Prevention Research статью, в которой они говорили, что антидиабетический метформин предотвращает возникновение опухолей – и предотвращает он их потому, что снижает окислительный стресс. То есть пока рака нет, антиоксидант делает так, чтобы его и дальше не было, но стоит только раковой клетке появиться, как эффект меняется на обратный.

Так или иначе, если учесть, что диабет и злокачественные опухоли часто сопровождают друг друга, возникает проблема, как подобрать правильную терапию. Здесь, безусловно, нужны дополнительные исследования, в том числе и клинические, которые оценили бы, насколько вредный эффект от всех упомянутых препаратов зависит от дозы – может, тут и проблемы-то нет, если окажется, что антидиабетические свойства лекарств проявляются при более низких дозах, чем способность подталкивать опухоль к метастазам.

По материалам The Scientist.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...m-meditsinskim-issledovaniyam/


This is why you shouldn’t believe that exciting new medical study
Julia Belluz , Vox.

Перевод – Юлия Коровски, XX2 ВЕК

В 2003 году в The American Journal of Medicine вышла статья, которая может изменить ваш взгляд на медицинские новости. Авторы проанализировали 101 исследование, опубликованное в ведущих научных журналах в 1979–1983 годах. Все эти работы были посвящены новым перспективным методам лечения и медицинским технологиям. Оказалось, что только пять из них в течение десяти лет вышли на рынок. И только одну новинку (ингибиторы АПФ, класс лекарственных препаратов) активно использовали на момент выхода публикации.

Одну.

Но вы никогда не прочтёте об этом в прессе. Возьмём, к примеру, недавнюю чудесную операцию для лечения рассеянного склероза. Рассеянный склероз – неизлечимое дегенеративное заболевание. Иммунная система больных атакует защитную оболочку вокруг нервных волокон, нарушая обмен информацией между телом и мозгом и вызывая лавину ужасных симптомов: расстройство движений, потерю зрения, утрату контроля над мочевым пузырём и кишечником и, в конце концов, преждевременную смерть.

В 2009 году – прорыв: обаятельный итальянский учёный, доктор Паоло Дзамбони (итал. Paolo Zamboni) заявил, что вылечил жену от РС, «освободив» её шейные вены. Он предположил, что РС – не аутоиммунное, а сосудистое заболевание. Парадоксальное исследование давало больным надежду, а кроме того, за ним стояла трогательная история о мужчине, который пытался спасти жену. Это была отличная наживка для журналистов, и они провозгласили «терапию освобождения» («liberation therapy») окрылённым любовью медицинским триумфом (Дзамбони назвал это состояние хронической цереброспинальной венозной недостаточностью, сокр. ХЦВН или англ. Chronic cerebrospinal venous insufficiency, CCSVI, – прим. XX2 ВЕК).

К сожалению, в работе Дзамбони было больше пиара, чем прорыва. За романтическим приключением никто не заметил плохого дизайна эксперимента и маленькой выборки. Попытки других учёных воспроизвести его результаты провалились. Вскоре появились истории об осложнениях и рецидивах.

Это повторяется снова и снова. Предварительное исследование обещает чудо. СМИ раздувают сенсацию. Учёные разоблачают чудо.

«Существует большая, огромная разница между тем, как СМИ и учёные воспринимают новости, – недавно сказала мне в интервью Наоми Орескес (Naomi Oreskes), профессор истории науки Гарвардского университета. – Для вас новости на то и новости, чтобы рассказывать о новом, поэтому медиа склонны гоняться за принципиально новыми результатами. На мой взгляд, выводы из новейших, самых свежих результатов, скорее всего, будут неверны».

Результаты большинства медицинских исследований недостоверны

Каждое исследование по-своему необъективно и небезупречно – это факт. Обычно истину приходится вылавливать в потоке научных работ, посвящённых одному вопросу. Это значит, что настоящие открытия не приходят в виде чудесных единичных результатов или предопределённых свыше моментов озарения. Они рождаются из дискуссий и упорного повторения экспериментов. Нужно убедиться, что выводы верны, что они – не результат случайности или «крестового похода» предвзятого учёного-одиночки.

Пока наука разбирается, мы, репортёры и читатели, хватаемся за «перспективные результаты». Это так захватывающе – слышать о принципиально новых идеях, которые, возможно, – возможно! – изменят медицину и положат конец страданиям людей. Часто нас подталкивают к этому разрекламированные учёные – такие, как Дзамбони – которым нужно получить финансирование на проведение исследований и публиковаться в научных журналах.

Мы не ждём научного консенсуса; мы сообщаем о результатах чуть раньше, чем следует, и ведём больных и врачей разорительными и вредными путями, которые кончаются разбитыми надеждами и загубленной медициной.

Эту тенденцию можно свести к минимуму, если только вспомнить, что подавляющее большинство медицинских исследований не оправдывают ожиданий.

Недавно научный журналист Forbes Мэтью Харпер (Matthew Harper) рецензировал новый документальный фильм журнала Vice о «чудесных» лекарствах от рака. Экспериментальные методы лечения, о которых рассказывает кино, в тот момент представлялись священным Граалем противоопухолевой терапии, но оказались очередными «революционными» пустышками. Источник Харпера утверждает, что за последние годы провалились больше 200 исследований, от которых ждали прорыва в онкологии.

Авторитетная служба, которая проверяет новые научные работы для клиницистов, утверждает, что – в среднем – только 3000 из 50 000 ежегодно публикуемых статей продуманы и актуальны настолько, что ими можно руководствоваться при лечении больных. Это 6%.


Зачастую единичные исследования противоречат друг другу – возьмите, к примеру, научные работы о продуктах, которые вызывают или предотвращают развитие рака. Истина кроется в совокупности исследований, но мы пишем о каждом в отдельности, а заголовки сегодня кричат одно, а завтра – другое. (Красное вино продлевает жизнь на этой неделе и убивает на следующей).

Для исследования под названием «Всё, что мы едим, вызывает рак?» учёные случайным образом выбрали 50 ингредиентов из Учебника Бостонской кулинарной школы. Они нашли статьи, подтверждающие как пользу, так и вред большинства продуктов.

Одним учёным не всегда удаётся повторить результаты других, и по разным причинам многие даже не пытаются. Около 85% ежегодных затрат на научные разработки – 200 миллиардов долларов – уходит на плохо продуманные и ненужные исследования.

А значит, большинство ранних исследований будут ошибаться до тех пор, пока однажды, если повезёт, выводы не окажутся достоверными. И что ещё важнее, только ничтожная доля новых экспериментов в итоге принесёт человечеству пользу.


Зависимость от медицинских сенсаций неизлечима

Мы живём в эпоху беспрецедентных научных исследований. Благодаря интернету, мы можем получить доступ к целому миру знаний – всё у нас под рукой. Но чем больше информации, тем больше неверных сведений, и тем сильнее потребность в скептицизме.

Я часто задаюсь вопросом: есть ли смысл в том, чтобы писать о самых ранних исследованиях? Сегодня журналы публикуют свои данные, и на них тут же набрасывается общественность, но так было не всегда: журналы были предназначены для обсуждения в среде профессионалов, а не для массового потребления.

В нынешней системе, в которой мы, репортёры, кормимся пресс-релизами научных журналов, нам сложно устоять перед сладкоголосым пением эффектных результатов. Мы заинтересованы в том, чтобы писать о новом ничуть не меньше, чем исследователи и научные учреждения, которым нужно привлечь внимание к своей работе. А больным, разумеется, нужны лучшие лекарства, лучшие операции – и надежда.

Но этот цикл вредит нам, он затмевает действительно важные и достоверные научные работы. (Несмотря на то, что, что за «терапией освобождения» стояли слабые ранние исследования, больные рассеянным склерозом ехали на операции в другие страны, организовывали политические движения и требовали финансировать клинические испытания.)

Что до меня – я стремилась писать о новых исследованиях в контексте и пользовалась систематическими обзорами – мета-анализами лучших научных работ – всегда, когда было возможно. Пока учёные и представители СМИ спешили раздуть сенсацию о новом прорыве, я объясняла, что, вероятно, никакого прорыва нет. Чем больше я этим занимаюсь, тем больше понимаю Орескес из Гарварда, Джона Иоаннидиса (John P. A. Ioannidis) из Стэндфордского университета и многих других уважаемых учёных, которые на протяжении многих лет повторяли: мы должны обращаться не к новым исследованиям, а к накопленным знаниям. Именно там ждут открытия, которые помогут нам жить здоровой жизнью в здоровом обществе.

Перестав гоняться за волшебными пилюлями и чудодейственными лечебными процедурами, мы сосредоточимся на том, что действительно важно для здоровья – на образовании, равенстве и окружающей среде.

Сопротивляться мощным силам, которые подталкивают нас «на передний край», нелегко. Но я стараюсь быть осторожной. Я напоминаю себе, что большая часть того, что я вижу сегодня, никуда не годится и что иногда полезно обратиться к прошлому.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://professionali.ru/Soobschestva/psi-faktorvzg...erapija-raka-vo-blago-ili-vo-/

Сведения о том или ином «чудодейственном» способе лечения рака то и дело появляются в интернете, в популярной литературе, передаются из уст в уста, носятся по умам слухами и сплетнями. Их почему-то не ведают или избегают врачи, зато очень хорошо знает и практикует «одна знакомая бабушка». <…> В статье же, которая сейчас у вас перед глазами, нам удалось собрать и классифицировать почти все наиболее популярные в России и окрестностях альтернативные терапии и дать каждой краткую характеристику. Надеемся, это поможет вам разобраться, что из арсенала нетрадиционной медицины действительно может облегчить страдания онкологических больных, а чего лучше избегать — как продукта горьких заблуждений, беспочвенных фантазий или сознательного мошенничества.

Почти каждый взрослый человек сталкивался с диагнозом «рак»: у кого-то заболевали близкие, знакомые, кто-то сам после обследования беспокоящего новообразования получал от врачей заключение с удручающим уточнением — «злокачественное». В такую минуту люди начинают искать «путь исцеления» — консультируются с врачами, знакомыми, читают тексты в интернете и специализированную литературу. И сразу же всплывает множество противоречивых «ценных» советов, рецептов, клиник и сайтов, где предлагают испробовать «совершенно новые, безопасные методы, гарантирующие стопроцентное излечение без химии и операций». Имена и фотографии знаменитостей, якобы вылечившихся этим способом, «научные» данные и тонны положительных отзывов производят на людей, не имеющих серьёзного профильного медицинского образования и даже просто опыта работы с требующей критичного осмысления информацией, неизгладимое впечатление, уже на этом этапе многие пациенты полностью отказываются от медицинских методов лечения и уходят за «альтернативной» помощью. Некоторые продолжают лечиться в больнице, но параллельно «используют все шансы». Бывает и так, что официальная медицина, в самом деле, бессильна. Тогда, кажется, только и остаётся — пробовать «альтернативные» способы. Но стоит ли?

Что такое «альтернативные» способы лечения?

Альтернативными называют методы лечения, которые не были одобрены контролирующими государственными органами или (в некоторых странах) имеющими соответствующие полномочия структурами отраслевого профессионального саморегулирования. К альтернативным методам могут быть отнесены и специальные диеты, и физические упражнения, и химикаты, БАДы, травы, технические устройства, магия, колдовство, «энергетические», экстрасенсорные и прочие терапии и лечебные приёмы. Эти методы не могут считаться медицинскими, научными, отнесёнными к современной доказательной конвенциональной медицине, по одной из следующих причин:

• никакие исследования по методу лечения не проводились;


• проведённые исследования не показали статистически значимой эффективности;


• в ходе исследований были получены данные, свидетельствующие о потенциальной небезопасности или прямой угрозе жизни и здоровью пациента.

Таким образом, методы, эффективность которых подтверждена клиническими исследованиями, называются медицинскими . Все остальные — альтернативными .

Рассмотрим теперь различие между дополнительными, экспериментальными и альтернативными методами.

Дополнительные (комплементарные) методы используются в сочетании с применяемыми основными методами лечения. Они, как правило, предназначены для устранения побочных эффектов, а не для того, чтобы убить раковые клетки. Примеры таких процедур — лечебный массаж и самогипноз для избавления от боли.

Дополнительные методы не нарушают обычного лечения и увеличивают шансы на выздоровление, в то время как «альтернативные» методы лечения часто предполагают отказ от медицинского лечения, либо мешают ему, не имеют никакой силы или просто вредны.

Экспериментальные методы — это методы лечения, по которым в настоящее время ещё ведётся серьёзная проверка — клинические исследования. Экспериментальные методы чаще всего используются наряду с другими видами медицинского лечения. Все используемые в современном мире химиотерапевтические методы лечения рака назывались «экспериментальными» до того момента, как их безопасность и эффективность была клинически доказана .

Источник https://cmtscience.ru/article/voz-krasnoe-myaso-rak


Международное агентство ООН по исследованиям рака (International Agency for Research on Cancer – IARC) на своем сайте www.iarc.fr опубликовало 26.10.2015 г. пресс-релиз, посвященный оценке потребления красного мяса и обработанных мясопродуктов (IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat), а также вопросник с ответами к пресс-релизу (IARC Monographs Questions and Answers).В работе над данным документом приняли участие 22 эксперта из десяти стран.

Они проанализировали более 800 работ, опубликованных за последние 20 лет, в которых затрагивалась эта проблема. Общий посыл, который ушел в СМИ, что все виды красного мяса (говядина, телятина, свинина, баранина, ягнятина, конина и козье мясо), и обработанные мясопродукты (сосиски, колбасы и ветчина), возможно являются канцерогенным и вызывают рак кишечника (с неуверенными экивоками в сторону рака желудка).

Основной фактор опасности был сосредоточен в отношении красного мяса и мясных продуктов, которые были подвергнуты любой обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса (термическая обработка, копчение, консервация, соление). Т.е., вроде как именно добавление различных веществ для консервации мяса несет в себе риск для здоровья. Понятно, что СМИ и активные и латентные противники потребления мяса, восприняли эту новость с определенной долей возбуждения, и возможно неосознанным гиперболическим порывом, декларируя громкие (правда не соответствующие действительности) лозунги, что-то типа «Всемирная Организация Здравоохранения официально объявила, что мясо убивает человека», «Любые копченые, вяленые, консервированные и даже соленые «продукты» из мяса наносят серьезные удары по организму», «Мясо — это яд», «... выявлены надежные доказательства связи употребления переработанного мяса и появления различных заболеваний, включая рак…» и т.д.

Эмоции это все интересно, но насколько обоснована такая реакция, и что именно сказало Международное агентство ООН по исследованиям рака (МАИР), и как именно? Для этого стоит заглянуть в уже упомянутый в начале Вопросник с ответами к пресс-релизу. Я не планирую переводить весь вопросник, остановлюсь лишь на самых интересных на мой взгляд местах.

На самом деле МАИР (научно-исследовательская организация, которая оценивает имеющиеся доказательства о причинах рака, но при этом не имеет полномочий выдавать какие либо обязательные для исполнения рекомендации или указания — об этом МАИР прямым текстом и говорит в вопроснике), не делает однозначного заключения о том, что все виды обработанного красного мяса и обработанные мясопродукты (далее по тексту, где говорится про красное мясо и мясные продукты, подразумевается именно такая формулировка: «обработанное красное мясо и обработанные мясные продукты, из красного мяса») являются канцерогенными и вызывают рак кишечника, нет. МАИР делает допущение о возможной, но не доказанной, причинно-следственной связи между 34 тысячи ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.

Т.е. речь идет о том, что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно-следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась). Итак,

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Многие люди считают, что в наше время почти все плохо - вредные продукты, современная медицина, прививки, много людей, больных так называемыми "болезнями цивилизации" (ожирение, атеросклероз, рак) и другими болезнями и т.п.
Предлагаю этим людям, да и не только им, задуматься над этим отрывком из поста Адрианы Имж http://imja.livejournal.com/2546806.html

Да, раньше не было рака. Потому что его не диагностировали. Человек умирал и все.
Не было проблем с аллергией на прививки. Дети умирали от дифтерии пачками и все.
Не было проблем с контрацепцией. Люди просто рожали и выносили детей на мороз и морили голодом.
После открытия Америки половина Европы вымерла от сифилиса - а половина индейцев - от гриппа. В Англии во времена Генриха, того самого, что с Анной Болейн, простой грипп выкосил половину Лондона.
Не было проблем с сильными женщинами. У женщин просто не было паспортов, прав, возможностей, их избивали и насиловали - и это не считалось проблемой или преступлением. И никакой проблемы с оргазмами не было - не было оргазмов.
И с внематочными беременностями и постродовой депрессией проблем не было. Внематочная беременность (или замершая) была только одна. Женщина умирала - и все. И депрессии у женщин не было. Была тяжелая работа. Те, кто не умирал от родов, в сорок чаще всего были с опущением матки - от постоянной тяжелой работы. Бандажей тоже не было.

Всем, кто хочет красивых платьев и балов, рекомендую читать мемуары Екатерины Второй. Да-да, жены наследника престола, а затем - императрицы. Там про ветряную оспу, женские проблемы, трудности быта и многое другое у знати. Да-да, у тех людей, которые обладали всеми благами той цивилизации. У меня в процессе чтения было впечатление, что я сейчас живу не просто роскошней, а во много раз роскошней императрицы.

Моя прабабка и первая жена моего деда умерли в родах, половина братьев и сестер моего отца умерли от инфекций, которые сейчас кажутся сказочными страшилками.
И это не глухое средневековье, а двадцатый век. Ну и вообще, кому хочется острых ощущений - можно взять в библиотеке женскую энциклопедию восьмидесятых и почитать про женскую гигиену.

Да что там - сто лет назад мои легкие роды убили бы либо меня, либо дочь. Просто потому, что легкими они были благодаря медицине.

Когда меня спрашивают, в каком времени я хотела бы жить, - сейчас. Я не знаю, что будет в будущем, но сейчас у меня есть джинсы, кроссовки, дезодорант, моя личная недвижимость, загранпаспорт, контактные линзы, средства гигиены и контрацепции, возможность работать и учиться в любой стране. Я могу развестись просто потому, что не хочу жить с этим человеком. Я могу водить машину. Я могу купить травмат или шокер, а также научиться драться, чтобы защищать себя и своих близких, и да, есть шанс, что за превышение самообороны меня посадят. Зато не закидают камнями и не сбросят со скалы как опозоренную.

В этом обществе еще куча проблем, но по сравнению с тем, что было, - это офигенно.
И желающие отмотать назад просто не понимают, куда они попадут.
Я понимаю. И я знаю, какая титаническая работа была проделана, чтобы сделать хотя бы то, что есть сейчас.
И я счастлива жить в здесь и сейчас.

Источник http://www.vmpr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=448&Itemid=535

Мы сочли целесообразным продолжить разговор о шарлатанах в онкологии. С этой целью предлагаем читателю размышления на эту тему академика Н.Н. Блохина – выдающегося отечественного онколога, имя которого носит Российский онкологический научный центр РАМН. В своей книге «Деонтология в онкологии» (1977) Н.Н. Блохин посвящает ей специальный раздел. Как увидит читатель, мало что изменилось за прошедшие годы, а если изменилось, то к худшему.


Академик Н.Н. Блохин


Нет ничего страшнее деятельного невежества.
И. Гете

Вопрос о ненаучных методах в онкологии, особенно в области лечения рака, заслуживает специального рассмотрения, так как они широко распространены повсюду и, к сожалению, находят место и в нашей стране.

Ненаучное «врачевание» – знахарство – существовало всегда и у всех народов, но по мере повышения культурного уровня населения и роста его доверия к медицине оно изменяет свое лицо и в наше время все более стремится приобрести наукообразный характер.

Теперь трудно найти больных, верящих в заговоры, нашептывания и колдовство, и современный знахарь начинает говорить об аминокислотах, биохимических механизмах действия рекомендуемых им средств, о вакцинах, радиоактивных препаратах и т. д.

Широко используется также вера в народную медицину, в возможность получения новых противораковых лекарственных препаратов из трав, и это дает возможность рекомендовать без всяких оснований разные настои трав, подчас ядовитых растений, как, например, корень аконита и др.

В капиталистических странах условия для развития знахарства особенно благоприятны. Иногда даже создаются ненаучные «институты», якобы разработавшие новые методы лечения опухолей, выпускаются в красивой упаковке десятки препаратов, снабжаемых рекламными сообщениями в газетах или даже в специально издаваемых книгах.

Остановить этот поток ненаучной пропаганды бесполезных средств ученые не в силах.

Американское противораковое общество (Аmerican Cancer Society) публикует материалы о ненаучных средствах и учреждениях, занимающихся шарлатанством, чтобы предупредить о них врачей, которые не всегда могут отличить науку от псевдонауки.

Эта работа американского ракового общества заслуживает всяческого одобрения. Надо сказать, что в последних обзорах этого общества можно найти материалы более чем о 70 различных ненаучных методах лечения онкологических больных. Среди них такие широко известные благодаря рекламе «лечебные препараты», как детрил, кребиозен, мукорицин, карцин и неокарцин, антитоксин Коха, а также методы «лечения» рака по Крес-сону, Герсону и т.д.

В списке учреждений, связанных с ненаучным врачеванием опухолей, мы находим такие звучные названия, как, например, «Комитет свободного выбора методов лечения рака», «Национальная Федерация здоровья», «Международная Ассоциация по раку» и т. д….

…В этих условиях не только американскому обывателю, но подчас и врачу не всегда легко разобраться в вопросе о том, где настоящая наука, а где наглое надувательство, одетое в наукообразную оболочку.

В Амстердаме существует так называемый Центральный институт для лечения по Самуэлсу. Директор этого института доктор Жюль Самуэлс ежегодно публикует и рассылает по всему миру книги о причинах рака и лечении по его способу. На большинстве книг Самуэлс помещает на обложке свой портрет. Не страдая излишней скромностью, он назвал одну свою книгу «Величайшее открытие всех времен». В книгах утверждается, что, как установил автор, все виды опухолей связаны с нарушением функций гипофиза и лечение «по методу Самуэлса» состоит в воздействиях на гипофиз различными лучевыми агентами. При этом онкологи всего мира знают Самуэлса как шарлатана, что не мешает ему процветать и зарабатывать большие деньги, позволяющие содержать институт, публиковать многочисленные книги.

То и дело приходится слышать о различных сенсациях вроде предложений американского врача Фергюссона, долго жившего среди южноамериканских индейцев, лечить опухоли экстрактом из трав, которые применяли индейцы племени Хиваро для вываривания отрезанных голов своих врагов и превращения их в маленькие трофеи величиной с человеческий кулак.

Предложение Фергюссона получило шумную рекламу в американских общих журналах вроде «Life», но наряду с этим вскоре же вошло в список знахарских средств Американского ракового общества.

Надо сказать, что газетные сенсации подчас просачиваются из-за границы и в наши газеты. Так, в частности, было и с предложением д-ра Фергюссона, о котором в некоторых наших газетах сообщалось как о научном открытии. После такой непродуманной публикации врачам обычно приходится отвечать на сотни писем читателей и вопросов больных и их близких, расплачиваясь за сенсационную статью легкомысленного журналиста.

Некоторые наши газеты перепечатали сообщение о якобы успешном лечении рака препаратами из печени акулы, ссылаясь на авторитет известного американского онколога Джона Хеллера, который, как впоследствии выяснилось при личной встрече, вообще никогда ничего подобного не рекомендовал…

…Можно было бы очень много сообщить о ненаучном врачевании рака в других странах, но следует сказать, что эта проблема не потеряла актуальности и у нас. К ненаучным публикациям следует отмести такие книги, как монографии М.М. Невядомского «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки» (Медгиз, 1952), Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов» (Медгиз, 1950), «Круцин в терапии рака» (материалы Симпозиума – Центр. бюро технич. информации, Москва, 1963).

Таким образом, даже в специальную литературу просачиваются публикации, весьма далекие от науки и рекламирующие ненаучное врачевание.

За годы работы в Онкологическом научном центре АМН СССР нам приходилось рассматривать много раз вопросы о ненаучных методах и знахарстве в онкологии, которые подчас находили поддержку в общей прессе вопреки данным специалистов-онкологов.

Так, в некоторых газетах появлялись сенсационные сообщения о том, что проф. Б.М. Соколов будто бы доказал, что все опухоли вызываются глистами (!). Одно время пропагандировались методы диагностики любых видов рака путем исследования плазмы крови по Обельницкому, различные ненаучные предложения А.Т. Качугина, предлагавшего лечить все опухоли препаратами кадмия и семикарбазидом и т.д. Нам приходилось длительно заниматься изучением «научных открытий» И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека, и создании специфических вакцин. В нашем учреждении проверяли «способ» В.И. Шкорбатова, предлагавшего лечить онкологических больных препаратами, изготовленными из культур гнилостных микробов, полученных из гниющих опухолей человека, специально зарытых в землю. Мы рассматривали предложения применять спермотерапию (Грачев), так называемый иммуностимулин Столба, «аутовакцину» Троицкой, «бластофаг» Продана, «препарат» Горшкова (настой коры осины и картофельного цвета), «препарат» Здренко (настой на 33 разных травах) и многое другое. Среди авторов предложений встречались и дипломированные врачи –Троицкая, Столба, Продан, и некоторые такие далекие от медицины люди, как майор Грачев или шофер Горшков.

Некоторые из «изобретателей» проявляли большое умение организовать рекламу своих «методов лечения» и привлечь в качестве защитников различных писателей, журналистов, поверивших в успех лечения ряда больных, о которых им рассказывали, и искренне желавших помочь страдающим людям….

…В ряде случаев нам приходилось не только рассматривать различные ненаучные предложения, но изучать материалы о многих больных, которые уже лечились этими средствами, а иногда даже осуществлять проверочные наблюдения.

Знахари используют обычно широкий интерес к проблеме рака и стремление людей не пропустить ничего, что может быть сколько-нибудь интересным для лечения онкологических больных.

Это заставляет организации, в которые они обращаются, просить онкологов вновь и вновь рассматривать данные предложения.

В ряде случаев представители ненаучного врачевания стараются облечь свои «методы» тайной, стремятся создать вокруг своих предложений атмосферу особой важности, заявляют о необходимости сохранения отечественного приоритета.

Понятно, что это избавляет их от широкого обсуждения предложений специалистами и затрудняет или по крайней мере надолго отодвигает время разоблачения ненаучного характера этих «открытий».

Кто такие эти «врачеватели»?

Значительная часть их – невежественные люди, предполагающие, что открытия в медицине можно делать без какого-либо специального образования и научной подготовки. Предложения этой категории «изобретателей» в большинстве случаев наивны и основаны на том, что автор когда-то от кого-то слышал что-то о целебном действии какого-то растения или препарата и решил попробовать лечить людей, а потом вошел в роль целителя, убедившись, что она дает неплохой заработок.

Встречаются среди «открывателей» новых методов лечения и психически больные, искренне верящие в свои предложения.

Однако большинство знахарей, предлагающих новые средства и дающих им звучные наукообразные названия, относятся к лицам, у которых научное невежество сочетается с определенной поверхностной осведомленностью в медицине. Это ловкие дельцы, наживающие деньги на чужом несчастье, стремящиеся к тому же приобрести и научное имя. Сюда относятся и врачи-лженоваторы, которые, к сожалению, все еще встречаются.

Чем отличается в своем поведении такой лженоватор от настоящего ученого? Последний ведь тоже работает над изысканием и изучением новых средств и методов лечения опухолей. Однако ученый в своей работе неизменно следует нашим законам и принципам медицинской деонтологии. Получив новый препарат, он проводит по определенному плану его изучение на животных.

Затем следует обсуждение полученных данных в Фармакологическом комитете. Проведение испытаний на людях ведется со строгим соблюдением существующих принципов.

Знахарь обычно стремится обойти все препятствия и сразу начинает кого-то «лечить». При этом отбор больных таков, что впоследствии трудно разобраться, действительно ли эти люди болели раком или врачеватель сам внушил им, что они больны, а затем излечились с помощью его средства.

Когда заходит речь об экспериментальной проверке, знахарь уверяет, что она не нужна, так как уже налицо много излеченных людей, следовательно, эксперименты ничего не прибавят и необходимо немедленно допустить новое средство в практику из соображений гуманности: надо помочь людям, а не тратить время на изучение препарата.

Часто приходится слышать и такие суждения: ведь данному больному медицина помочь не может, так почему же не попробовать лечение по методу, который научная медицина не хочет признать?

С позиций медицинской деонтологии врач всегда должен занимать строго принципиальную линию. Разрешение практики различного рода знахарям неизбежно приведет к тому, что к ним будут обращаться больные, которым можно совершенно реально помочь современными научными методами. Таким образом, знахарские средства отвлекают больных от настоящего лечения. Надо отметить также, что изучение ряда знахарских предложений показало наличие в составе некоторых их средств ядовитых веществ, как, например, мышьяк, аконит и т. д. Следовательно, не всегда знахарское лечение безвредно.

Кроме того, с моральной точки зрения допущение знахарства означает согласие на то, чтобы различного рода авантюристы обогащались за счет несчастья больных людей, которые готовы отдать все ради выздоровления…

…Говорят о знахарях-бессребрениках, имеющих единственное стремление помочь больным открытыми ими средствами. Такого в жизни не встречается и рассказы об отсутствии материальной заинтересованности знахаря обычно относятся к хорошо организованной рекламе. Нередко знахарь всячески подчеркивает, что он совершенно бескорыстно помогает больному, но берет значительные суммы за «лекарства», которые будто бы очень дороги. Известен и такой случай, когда один сильно разрекламированный авантюрист приезжал «лечить» сразу нескольких больных из Москвы в Ленинград, причем больные платили ему только «за лекарство», а также каждый больной, думавший, что врачеватель приехал специально к нему, оплачивал стоимость железнодорожных билетов и гостиницы.

Проверка результатов лечения знахарскими средствами обычно показывает, что у ряда больных, которые лечились, нет никаких доказательств, что они болели раком, у других больных были опухоли, но одновременно с применением знахарского средства они получали лучевое или другие виды научно обоснованного лечения…

…В нашей многолетней практике не пришлось встретить ни одного случая убедительно доказанного успеха лечения какими-либо знахарскими средствами.

Отдельные случаи бывают трудными для выяснения истины, но тщательное изучение их неизменно дает тот же результат.

В качестве примера могу привести такой случай из практики. Около 20 лет назад в одной из хирургических клиник Москвы оперировался молодой человек 26 лет по поводу прободной язвы желудка. Было произведено ушивание прободного отверстия и взята биопсия из одного из увеличенных лимфатических узлов. Заключение патологоанатома говорило о метастазе рака. Больной был выписан с заключением о распространенном раке желудка. Затем он лечился у шофера Горшкова настоем коры осины и был предъявлен этим врачевателем примерно через 2 года как излеченный им больной в Ученый медицинский совет Министерства здравоохранения СССР.

Обследование больного не показало признаков рака желудка. Оставалось обратиться вновь к гистологическому препарату, который был основой диагностики рака. Этот препарат был нами последовательно представлен трем крупнейшим патологоанатомам того времени.

Это были А.И. Абрикосов, И.В. Давыдовский и Г.А. Русаков, Они не были информированы о всех обстоятельствах дела, а получили лишь просьбу высказать суждение о характере изменений в лимфатическом узле, взятом из сальника больного, оперированного по поводу прободной язвы желудка.

Все три ученых независимо друг от друга дали одинаковое заключение – гиперплазия лимфатического узла без признаков опухоли.

Таким образом, в этом случае ошибка патологоанатома, первично смотревшего препарат, дала повод знахарю настаивать на успехе лечения его средствами.

Врачебный долг состоит в том, чтобы, давая больному все, чем сегодня располагает научная медицина, защитить его от ненаучных методов врачевания, отвлекающих от необходимого лечения и подчас наносящих непоправимый вред, бороться со знахарями и авантюристами, использующими тяжелые человеческие недуги в личных выгодах.


Примечание Wild_Katze насчет "И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека": На сегодняшний день доказано, что НЕ ВСЕ, а только ОДИН ВИД ВИРУСОВ вызывает рак. За открытие вируса папилломы человека, вызывающего рак шейки матки, немецкий медик и учёный Харальд цур Хаузен получил Нобелевскую премию 2008 года.

Источник http://elementy.ru/lib/432536

Анна Старокадомская
«Популярная механика» №4, 2014

В большую науку эти клетки попали совершенно неожиданно. Они были взяты у женщины по имени Генриетта Лакс (HEnrietta LAcks), которая вскоре после этого умерла. Но культура клеток убившей ее опухоли оказалась незаменимым инструментом для ученых.

В биомедицинских исследованиях и при разработке новых видов лечения часто используют выращенные в лаборатории культуры человеческих клеток. Среди множества клеточных линий одна из самых известных — HeLa. Эти клетки, имитирующие организм человека in vitro («в пробирке»), «вечны» — они могут бесконечно делиться, результаты исследований с их использованием достоверно воспроизводятся в разных лабораториях. На своей поверхности они несут достаточно универсальный набор рецепторов, что позволяет использовать их для исследования действия различных веществ, от простых неорганических до белков и нуклеиновых кислот; они неприхотливы в культивировании и хорошо переносят заморозку и консервацию.

Генриетта Лакс

Генриетта Лакс была красивой чернокожей американкой. (Примечание Wild_Katze: На самом деле она была афроамериканкой, как Кондолиза Райс и Барак Обама.) Она жила в небольшом городке Тернер в Южной Виргинии вместе с мужем и пятью детьми. 1 февраля 1951 года Генриетта обратилась в госпиталь Джонса Хопкинса — ее беспокоили странные выделения, которые она периодически обнаруживала на своем нижнем белье. Медицинский диагноз был страшен и беспощаден — рак шейки матки. Восемь месяцев спустя, несмотря на хирургию и радиотерапию, она умерла. Ей был 31 год.

Пока Генриетта лежала в госпитале Хопкинса, лечащий врач отправил полученные с помощью биопсии клетки опухоли на анализ Джорджу Гею — руководителю лаборатории исследования клеток тканей в госпитале Хопкинса. В то время культивирование клеток вне организма было только на стадии становления, и главной проблемой была неизбежная гибель клеток — после определенного количества делений вся клеточная линия погибала.

Оказалось, что клетки, обозначенные «HeLa» (акроним имени и фамилии Генриетты Лакс), размножались гораздо быстрее клеток из нормальных тканей. Кроме того, злокачественная трансформация сделала эти клетки бессмертными — у них отключилась программа подавления роста после определенного количества делений. In vitro такого прежде не происходило ни с какими другими клетками. Это открывало небывалые перспективы в биологии.
Читать далее>>>

Источник http://postnauka.ru/talks/30268

Интервью с биологом Евгением Шевалем о жизненном цикле клетки, онкогенезе и химиотерапии

Материал подготовлен на основе радиопередачи «ПостНаука» на радио Говорит Москва. Ведущий — редактор проекта «ПостНаука» Анна Козыревская, гость эфира — доктор биологических наук, старший научный сотрудник НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ Евгений Шеваль.

— В чем отличие «нормальных» клеток в организме и их работы от опухолевых?

— Парадокс заключается в том, что опухолевые и «нормальные» клетки на клеточном уровне ничем не различаются. Они различаются по их отношению к организму. Клетки организма выполняют свои функции, живут и умирают так, как нужно организму. Опухолевые клетки живут для себя, это — клетки-эгоисты. Есть хорошее высказывание, что опухолевые клетки — это клетки с асоциальным поведением. Это и есть опухоль.

Происхождение опухоли в конечном счете — это всегда изменения генома клетки, это могут быть мутации или другие изменения, но онкологические заболевания — это геномные болезни. Есть наследственные болезни, которые передаются из поколения в поколение. Клетки человека исходно все одинаковые, но отдельные клетки могут мутировать. Если эта мутация не влияет на какой-нибудь важный процесс, то ничего страшного и не произойдет. В конечном счете, наверное, мутируют все клетки, ведь геном не вечен, потому что вокруг нас космические лучи, которые могут повредить молекулам ДНК, мутагены и т. д. Но мутация может как-то повлиять на размножение клетки или на ее смерть.

У клеток в организме есть свой жизненный цикл — они живут и умирают. Процесс смерти — четко записанная программа, есть специальные белки, отвечающие за то, чтобы клетка в нужный момент умерла правильным образом, чтобы она не просто распалась на кусочки, а фрагментировалась, затем пришли макрофаги и эти кусочки «съели». Это сложный программируемый процесс. Если клетка стала чуть лучше размножаться или чуть хуже умирать, то она поменяла свои свойства. Она еще не стала опухолью, это лишь одна мутация. Дальше среди ее потомков кто-то может получить еще одну мутацию, и среди клеток начинается селекция, отбор.

На самом деле этот отбор — отбор по Дарвину. То есть идут случайные мутации, и потом среди потомков со случайными мутациями отбираются те, которые сильнее выходят из-под контроля организма. Этот процесс в большинстве случаев длительный. Очень редко бывает, что одна мутация может привести к чему-то, похожему на опухоль в медицинском плане. Тем не менее клетки постепенно мутируют, и отбираются клоны, которые все более выходят из-под контроля организма, становятся все более асоциальными, и таких клеток у нас очень много. Опухолей не только у человека, но и у любого животного в организме довольно много. Любая родинка — это опухоль. Но она еще не стала опасной для организма, то есть не стала опухолью с точки зрения вреда для организма, с медицинской точки зрения. Да, она поменялась, да, организму не нужна эта родинка, но она уже есть. Она может быть неопасной, более того, она может никогда и не стать опасной, как, например, опухоли из жировой ткани — липомы. Человеческой жизни просто не хватает, чтобы накопиться мутациям и превратиться в опасную липосаркому, поэтому, если липома не мешает двигаться, не портит внешность, удалять ее не надо.

Но в какой-то момент может накопиться столько мутаций, что опухоль становится опасной, и тогда возникает медицинская проблема: это уже не просто измененные клетки, которые чуть-чуть другие. Когда мы говорим про опухоли, в большинстве случаев мы думаем именно про эту ситуацию. Но ей предшествует долгий путь отбора клонов с измененными свойствами, с выходом из-под контроля организма клеток, способных жить для себя, размножаться для себя, и, к сожалению, такие клетки своим поведением способны убить организм.

Опухоли могут быть вызваны самыми различными причинами. Например, лимфома Бёркитта. Очень неприятная опухоль, клетки которой очень быстро размножаются. Ее развитие связано с вирусом Эпштейна — Барра. Эта опухоль распространена в основном в Африке. В Европе, в Америке среди европеоидного населения это экзотика. Но в последние годы она стала более актуальной. Связано это с проблемой ВИЧ. Это очень тяжелая болезнь, которую сейчас научились не вылечивать, но сдерживать. Есть препараты, которые надо принимать всю жизнь, они будут сдерживать развитие болезни, и пациент будет жить. Но в этот момент может появиться опухоль. И, как оказалось, чаще всего это именно лимфома Бёркитта.

— Как на организм действует классическая химиотерапия?

— Классическая химиотерапия построена на двух простых вещах. Любая нормальная клетка в организме смертна, причем часто продолжительность ее жизни очень мала. Я люблю пример с кишечным эпителием: клетки кишечного эпителия в дифференцированном состоянии живут всего 4–5 дней, предел их — неделя, а потом они умирают. Новые клетки производятся, старые умирают, идет непрерывный поток клеток. Есть клетки, которые обновляются медленнее, например клетки легочного эпителия. Есть клетки, которые практически не обновляются или совсем не обновляются, как нейроны. Но тем не менее клетки умеют умирать. Опухоли — это клетки, в которых выключилась программа правильной смены жизненных этапов: размножения, дифференцировки и смерти. Опухоль отключила эту программу. Любая химиотерапия, воздействие радиацией, теплом (сейчас колоссальное количество разных подходов) в большинстве случаев преследуют цель — вызвать программу программируемой клеточной гибели. У животных, как правило, есть несколько типов программируемой клеточной гибели, чаще всего это апоптоз, при котором клетка распадается на кусочки и ее потом «интеллигентно» убирают макрофаги. Можно сказать, что задача врача — это не уменьшить опухоль, а индуцировать в опухолевых клетках программируемую клеточную гибель.

— То есть заставить клетки снова начать умирать?

— Да, клетку пристрелить невозможно, а вот вызвать программу, которая в ней заложена, можно. Страшнее бывает, когда эта программа сломана. Есть такой очень известный белок, р53, один из наиболее изученных белков. Если он не работает, то клетки очень плохо уходят в программируемую клеточную гибель и такие опухоли, как правило, хуже лечатся.

Бывают случаи, когда надо запускать не просто гибель, а дифференцировку. Клетка осталась на этапе размножения: она размножается, размножается и не хочет дифференцироваться, остановить размножение. Одновременно работать и размножаться нельзя, и такую клетку надо столкнуть в дифференцировку. Например, для лечения острого промиелоцитарного лейкоза подобран очень простой препарат, который заставляет клетки дифференцироваться. Это не излечивает опухоль; как правило, дополнительно используют химиотерапию, которая параллельно сгонит клетки в программируемую клеточную гибель. Дифференцирующуюся клетку убить гораздо проще, чем размножающуюся.

— Какие существуют методы лечения онкологических заболеваний крови?

Сейчас, когда речь идет про гематологические онкологические заболевания, лейкозы, лимфомы, то действуют методом максимального удара, так как если ударить несильно, то опухолевые клетки выживут и у опухоли будет рецидив. Но при таком лечении умирают не только опухолевые клетки, но и нормальные стволовые клетки, которые дают кровь. Поскольку пока нет селективности и мы не можем ударить только по опухолевым клеткам, мы бьем по всем стволовым клеткам, уничтожаем их, и дальше оказывается, что мы убили и нормальный костный мозг. Единственный выход на сегодняшний день — это трансплантация костного мозга.

— На каких этапах сегодня можно диагностировать онкологическое заболевание и как, на ваш взгляд, будет развиваться эта область?

— Конечно, хорошо диагностировать рано. У опухоли есть своя история, опухолевая прогрессия, ее надо знать. Если мы ее знаем, то мы можем понять, на каком этапе ловить опухоль. В случае рака желудка надо ловить на этапе полипов. Да, они неопасны, это просто вырост в стенке желудка, который прекрасно виден при гастроэнтероскопии. Опухоли — это возрастное явление, должно пройти время, чтобы мутации успели накопиться. Если человек после 40 лет делает гастроэнтероскопию, врач увидит полип, отрежет его, и тогда рака желудка у этого человека не будет. Но если упустить этот момент, то опухоль может развиться и потребуется операция. Тем более могут возникнуть метастазы, и ситуация усложнится. Поэтому так важно диагностировать опухоль вовремя. Конечно, если это полипы или рак кожи, который виден невооруженным взглядом, провести диагностику легко. Но если опухоль находится глубоко? Для таких случаев разрабатывается огромное количество методов. Например, сейчас в любой поликлинике ставят реакцию на онкомаркеры на несколько опухолей, которые очень распространены в России.

Онкомаркеры — это, как правило, белки, которые выявляются антителами. В больших клиниках есть достаточно широкая панель таких онкомаркеров. Если есть опасность, что у человека будет определенный тип рака, то лучше периодически проверяться. Кстати говоря, в сфере иммунологических методов ранней диагностики приоритет в науке остается за Россией. Первый онкомаркер — это альфа-фетопротеин, который открыл Гарри Израилевич Абелев. И это, конечно, должно быть предметом нашей гордости.

Евгений Шеваль
доктор биологических наук, старший научный сотрудник НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ

Примечание Wild_Katze: Из этой статьи становится понятно, почему не работают методики альтернативной и народной медицины. Они не действуют НА ПРИЧИНЫ РАКА.
В этом блоге есть две статьи академика Гарри Израилевича Абелева:
"Что такое опухоль"
"Об истоках псевдонауки"

Источник http://fraudcatalog.com/?p=5526

Ася Казанцева, Slon.ru

У Тима Фарли, программиста из Джорджии, есть полезное хобби – борьба с псевдонаукой. Он ведет несколько блогов, записывает подкасты, участвует в работе фонда Джеймса Рэнди, где паранаучные утверждения проверяют экспериментальными методами. В качестве борца с лженаукой Тим стал настолько значимой медийной фигурой, что теперь у него берут интервью уже не о лженауке, а о методиках борьбы с ней, и все уже забыли, чем он занимался первоначально.
Но один из лучших проектов Фарли – это сайт «What’s the harm?», подборка историй о том, как именно неспособность критически перерабатывать информацию приводит к трагическим последствиям. Сегодня на сайте собраны истории о 368 379 случаях гибели людей (из них 365 632 случая зафиксированы в научных статьях), о 306 096 пострадавших людях, а экономический ущерб от историй, описанных на сайте, Тим оценивает в 2 815 931 000 долларов.
При этом понятно, что реальное количество смертей от слепой веры в утверждения шарлатанов в мире гораздо больше, чем собрано на «What’s the harm?», – Тим много пишет о случаях гибели, вызванных отказом от современной медицины, но не упоминает смерти, вызванные отказом от современных биотехнологий – хотя, по недавним оценкам, из-за страха перед теми же генно-модифицированными организмами в третьем мире уже погибли восемь миллионов детей, лишенных доступа к золотому рису и, следовательно, не получающих с пищей витамина А.

СПИДа нет

В соответствии с подборкой Тима, именно отрицание ВИЧ и СПИДа оказывается наиболее опасной лженаукой. На сайте описано 365 026 случаев гибели людей, отказавшихся от антиретровирусной терапии и быстро сгоревших от этого заболевания, хотя на современных препаратах с ВИЧ можно полноценно жить десятилетиями, а также заводить детей с очень небольшим риском передачи вируса во время беременности и родов.

Такое огромное число погибших в основном объясняется деятельностью одного-единственного активиста, Табо Мбеки, бывшего президента ЮАР. Политик отрицал связь между СПИДом и ВИЧ и резко затормозил внедрение программ лечения в своей стране. Это привело к преждевременной гибели 330 тысяч зараженных взрослых и к заражению 35 тысяч детей, чьи матери не получали адекватной медицинской поддержки во время беременности.

Любители травки

Следующий лидер в списке – 100 508 упомянутых на сайте случаев гибели и увечий – это лечение травами. Никто не сомневается, что растения могут содержать лекарственные вещества, но только в таком случае наука берет эти вещества и делает на их основе нормальные лекарства без тысяч неизвестных компонентов. Поэтому теперь, в XXI веке, траволечение не выдерживает никакой честной конкуренции с нормальной фармакологией, вследствие чего адепты метода накручивают на него горы эзотерических концепций про баланс энергий и индивидуальный подход (последнее на практике означает, что два разных лекаря назначат одному и тому же пациенту два совершенно разных набора трав). Тим отмечает, что лечение травами гораздо опаснее, чем гомеопатия. В гомеопатических лекарствах просто нет действующих веществ. В травках они, к сожалению, есть.

В 1990–1992 годах в Европе пользовались популярностью китайские травяные таблетки для похудения. Они были бы относительно безвредны, но одна из поступивших в Европу партий содержала растение Aristolochia fangchi, запрещенное во всех цивилизованных странах (в том числе в России) из-за его канцерогенных свойств и серьезной опасности для почек. В поле зрения врачей, исследовавших последствия ввоза этих таблеток, попали 105 пациентов с нефропатией, вызванной приемом растения. У 43 из них полностью отказали почки (на момент публикации исследования 31 человек уже прошел через трансплантацию, остальные ходили на гемодиализ и ждали, пока донор органа найдется и для них). Из тех 39 пациентов, чьи ткани были подвергнуты детальному анализу, у 18 обнаружилась уротелиальная карцинома – одна из разновидностей рака мочеполовой системы.

Укол в голову

По абсолютному количеству пострадавших хвост в хвост с траволечением идет так называемая энергетическая медицина – использование всех этих загадочных электрических и магнитных приборов, которые неизвестным образом должны повлиять неизвестно на что, чтобы вылечить человека. К счастью, большинство пострадавших выжили и даже успели своевременно обратиться к нормальным врачам, и ущерб был в основном материальным.

Еще один лидер – это лечение гигантскими дозами витаминов, направление лженауки, модное на Западе, но малораспространенное в России. Витамины, разумеется, нужны человеку, но это не повод лечить ребенка от рака с помощью 124 таблеток в день (и еще массажа позвоночника), пока его растущая опухоль не выдавит глаз из орбиты. (Примечание Wild_Katze: Надо понимать, что витамины – не лекарство, а вещества, необходимые человеческому организму в определенных количествах и пропорциях. У каждого человека в разные периоды жизни свои потребности в каждом витамине. Поэтому не надо бросаться в крайности и говорить, что дополнительный прием витаминов нам не нужен, дескать их и так хватает в пище. Кому-то хватает, а кому-то нужно дополнительно потреблять витамины.)

Вообще, главная причина смерти от лженауки – это все-таки банальное отсутствие лечения. Или, что тоже довольно распространено, – отказ от возможности предотвратить заболевание, что впоследствии требует тяжелого дорогостоящего лечения (и спасибо еще, если родители им воспользуются!), приводит к осложнениям, а иногда и к гибели. На сайте Тима описаны всего 4403 ребенка, пострадавших из-за отказа их родителей от вакцинации, хотя в мире их наверняка существенно больше. Но и эти истории впечатляют. Например, в начале нашего века по религиозным сообществам Израиля прокатилась волна отказов от вакцинации, которая привела к эпидемии кори. В Израиле – хорошая медицина, так что сотни пострадавших были вылечены, – но девять детей, младшему из которых было три недели, а старшему – семь лет, все-таки погибли от болезни, практически полностью уничтоженной в цивилизованных странах благодаря тотальной вакцинации.

Источник http://elementy.ru/lib/432162

Автор Виктория Сидоренко,
кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории химической биологии Университета Стони-Брук, Нью-Йорк, США
«Химия и жизнь» №10, 2013

Что может быть общего у случаев специфического заболевания почек, проявившегося в таких отдаленных друг от друга районах, как побережье Дуная, окрестности Брюсселя и остров Тайвань? Связать эти случаи вместе помогли наблюдения медиков и современные биохимические методы.

Брюссель, 1992–1997 годы

Молодые, от 18 до 50 лет, женщины, проживающие в северной части Бельгии, стали обращаться в брюссельскую клинику с жалобами на болезнь почек. В этом не было бы ничего странного, поскольку бельгийцы склонны к почечным заболеваниям, разве что проявляются они обычно в более позднем возрасте. Но лечащий врач заметил, что пациентки активно общаются в его приемной, будто хорошие знакомые, и решил расспросить их, где они встречались раньше. Выяснилось, что они посещали один и тот же спа-салон в Брюсселе и проходили курс снижения веса китайскими травяными препаратами. Симптомы у всех были схожие, например разрушение почечных канальцев и интерстициальный фиброз, то есть образование уплотнений и рубцов в тканях, окружающих функциональные элементы почек. Болезнь быстро прогрессировала, всего за несколько недель после постановки диагноза у многих пациенток развивалась острая почечная недостаточность. К 1997 году набралась статистика: из 100 пациенток у 30% почечная недостаточность, раз возникнув, находилась на стабильном уровне, а остальным могли помочь только пересадка либо искусственная почка. К 2010 году у половины посетительниц салона развился рак почек, и эту печальную статистику пополняют всё новые пациентки.

Поскольку салон существовал в Брюсселе более пятнадцати лет и ни у кого из клиентов раньше проблем с почками не возникало, для восстановления картины происшествия потребовалось расследование. Его провела группа медиков с кафедры нефрологии Свободного университета Брюсселя во главе с доктором медицины Жаном-Луи Ванхервегемом. Оказалось, что причиной бед стало вполне конкретное событие: в мае 1990 года сотрудники салона изменили состав применяемого ими сбора для похудания. От некоторых компонентов отказались и добавили два новых растения — стефанию четырехтычинковую Stefania tetrandra и магнолию лекарственную Magnolia officinalis. Первое — это лиана, растущая в Китае и Юго-Восточной Азии, второе — дерево с крупными цветами, также распространенное в Китае; оно сбрасывает с себя кору, которая и идет на приготовление снадобий. Оба растения богаты биологически активными веществами и входят в состав многих сборов, применяемых в китайской медицине. В частности, первое содержит характерное вещество тетрандин, а второе — магнолиол. Анализ на эти компоненты показывает, есть ли в сборе трава стефании и кора магнолии.

Исследователям удалось найти пилюли, которые принимали пациенты в период с мая 1990 до мая 1992 года, когда посетители салона начали страдать от почечной недостаточности. И с удивлением заметили, что магнолиол там есть, а вот тетрандин отсутствует. Не было его и в четырех пробных партиях порошка стебля стефании, распространяемых бельгийскими компаниями. Зато тщательный анализ выявил в пилюлях для похудания аристолохиевые кислоты — известные токсикологам вещества, вызывающее разрушение ткани почек и провоцирующие рак; они содержатся в другой лиане — кирказоне, по-латыни Aristolochia.

Кирказон в определителе растений

Нефропатия у потребительниц лекарственных сборов сперва получила название «китайская травяная нефропатия», а затем по просьбе китайских товарищей ее переименовали в аристолохиевую нефропатию. Как выяснилось, от ботанической путаницы пострадали не только посетители этого салона. Проведенный по свежим следам в 1992 году анализ случаев почечной недостаточности, зафиксированных в медицинских центрах Брюсселя, показал, что с 1991 года наблюдается быстрый рост числа пациенток с симптомами аристолохиевой нефропатии: по одному случаю в 1989 и 1990 годах, пять — в 1991-м и шестнадцать за первую половину 1992 года.

Довольно быстро удалось установить, что причина подмены — не злой умысел, а плохое знание китайского. Китайские названия стефании четырехтычинковой и кирказона фаньцзи (Aristolochia fangchi; именно этот вид попал в пилюли) различаются лишь эпитетами: хань-фаньцзи и гуан-фаньцзи соответственно. Не зная этого, очень легко спутаться и заказать не тот порошок. Так, видимо, и произошло, причем в больших масштабах. Проверка порошков стефании, проведенная в 1996 году учеными из Католического университета Лёвина, показала, что в 30 партиях из 46 следов стефании нет, зато есть кирказон, в пяти присутствуют оба растения, в шести нет ни того, ни другого, и только в семи действительно имелся тетрандин, аристолоховая же кислота отсутствовала. Самое главное, что, будучи пищевыми добавками, эти порошки при пересечении бельгийской границы не проходят никакой токсикологической экспертизы, требуется только соблюдение нормы по содержанию тяжелых металлов.
Читать далее>>>

Источник http://elementy.ru/lib/430845 статья из журнала «Химия и жизнь» №3, 2009

Автор - Дмитрий Юрьевич Блохин,
доктор медицинских наук,
зав. лабораторией фармакоцитокинетики НИИ экспериментальной диагностики и терапии опухолей ГУ РОНЦ им. Н. Н. Блохина РАМН

Эта статья — о причинах возникновения, закономерностях развития и путях лечения онкологических болезней, а также о тех трудностях, с которыми сталкиваются ученые-онкологи при разработке новых средств и методов лечения рака. Но вначале стоит вспомнить некоторые основные понятия.

Несколько слов про опухолевые клетки

Человеческий организм состоит примерно из 100 триллионов клеток. Изменение этого количества всегда физиологически оправданно. Например, при воспалении увеличивается число белых клеток крови (лейкоцитов), которые противостоят возбудителям инфекции. При интенсивных физических нагрузках возрастают количество мышечных клеток и мышечная масса. Процесс поддержания оптимальной численности клеток — клеточный гомеостаз — осуществляет сложная система контроля клеточных делений (пролиферации) и клеточной гибели.

Каждая клетка имеет свою продолжительность жизни: эритроциты — около 120 дней, лейкоциты — от нескольких часов (нейтрофилы) до нескольких недель (лимфоциты), а «клетки памяти», как называют специализированные иммунные лимфоциты, могут жить десятки лет. По истечении отпущенного ей срока клетка погибает. Гибель эта упорядоченна и генетически запрограммированна. Программа клеточной гибели включается, если клетка больше не нужна организму (например, принадлежит эмбриональной ткани), состарилась, заразилась вирусом, накопила много мутаций или получила иное не подлежащее восстановлению повреждение. При этом происходит последовательная саморазборка клетки на фрагменты, которые затем поглощают макрофаги или соседние клетки в качестве питательного и строительного субстрата. Как правило, в литературе для обозначения программированной клеточной гибели используют термин «апоптоз».

Программа клеточной гибели срабатывает только после многократного подтверждения «сигнала смерти». Сигнал может прийти из окружающей клетку среды или от собственных внутриклеточных «датчиков неблагополучия». Внешний сигнал клетка воспринимает специальными «рецепторами смерти», находящимися на ее поверхности. Существуют и различные внутренние сигналы, возникающие при неустранимых внутренних повреждениях клетки (в большинстве случаев — молекул ДНК), которые препятствуют ее нормальному делению или функционированию. Но независимо от источника и места получения этого сигнала в итоге запускается один и тот же каскад активации «суицидных» ферментов, которые и завершают выполнение программы: эффекторные каспазы, ДНК-фрагментирующий фактор и др.

В здоровом и нормально функционирующем организме ежесекундно погибает огромное количество клеток, столько же образуется вновь. Но иногда процесс клеточного гомеостаза выходит из-под контроля и возникает опухоль.

Опухолью называют патологическое разрастание ткани, состоящее из качественно измененных (атипичных) по морфологии, степени дифференцировки и характеру роста клеток. Не всякое увеличение объема ткани представляет собой опухоль. Отек, например, связан не с разрастанием клеток, а с накоплением межклеточной жидкости, гипертрофированные мышцы культуриста — адаптация организма к длительным физическим нагрузкам. Эти изменения преходящи: после снижения мышечных нагрузок дополнительная ткань подвергается инволюции (то есть рассасывается). Появление опухоли с адаптацией не связано, и инволюции она не подвержена. Опухоль, в отличие от нормальной ткани, не имеет выраженной структуры, ее строение в той или иной степени беспорядочно. Она образована клетками, которые не завершают дифференцировку и несут признаки юных, а часто и эмбриональных форм.

Если разрастание опухоли ограничивается местом ее возникновения, то она доброкачественная. К доброкачественным опухолям относятся миомы, липомы, эпителиомы, аденомы (окончание -ома обозначает «опухоль», а корень слова часто происходит от названия ткани, из которой возникли опухолевые клетки), папилломы, полипы, пигментные невусы — «висячие родинки», бородавки и многие другие. Доброкачественные опухоли, как правило, не представляют угрозы жизни больного, поскольку носят локальный характер. Исключение составляют опухоли мозга, которые в силу жестко ограниченного пространства черепной коробки могут механически сдавливать соседние участки мозга и кровеносных сосудов, вызывая парезы, параличи и даже гибель больного.

Если рост опухоли не ограничен собственной тканью и органом, а оторвавшиеся от основного узла атипичные клетки мигрируют в соседние и отдаленные органы, вызывая появление там вторичных опухолевых узлов (метастазов), то такая опухоль злокачественна.

Помимо способности образовывать метастазы, то есть существовать вне привычного клеточного окружения, для раковых клеток характерно неуправляемое деление, причем делиться они могут неограниченное количество раз, не обнаруживая при этом признаков старения, и в значительной мере утрачивают способность к программированной клеточной гибели. Именно совокупность всех этих признаков и отличает раковую клетку от нормальной.

Рис. 1. Клетка, получившая мутацию, передает ее одной из дочерних клеток. Изображение: «Химия и жизнь»

Опухолевая трансформация клетки происходит, когда она накапливает некоторое количество мутаций, причем не любых, а критических для канцерогенеза. Пока ученые точно не знают, сколько мутаций и в каких именно генах должно произойти, чтобы клетка стала опухолевой. Очевидно, никак не меньше пяти, а по самым оптимистическим прогнозам 8–10. Важно, что речь идет не о каком-то определенном наборе мутаций: их комбинации, определяющие опухолевую трансформацию, могут быть самыми разными. С молекулярно-генетической точки зрения не существует двух совершенно одинаковых опухолей, как и совершенно одинаковых причин их возникновения. Уникальность каждой опухоли намного превышает уникальность дактилоскопических узоров.

«Универсальной» или «главной» мутации, необходимой и достаточной для превращения нормальной клетки в раковую, ученые не обнаружили. Однако об одном гене, изменения в котором часто приводят к злокачественной трансформации, стоит упомянуть. Называется этот ген ТР53, а его белковый продукт р53 (такое невыразительное обозначение произвели от «протеин с молекулярной массой 53 килодальтона») регулирует активность более 150 генов, контролирующих цикл клеточного деления.

Процесс клеточного деления очень сложен и таит в себе немало опасностей, связанных с возникновением и закреплением соматических мутаций, то есть мутаций, возникающих в соматических клетках. Чтобы избежать такой беды, в организме существует система генетического самоконтроля клеток. Известно по крайней мере четыре контрольные (или сверочные) точки, в которых происходит анализ правильной последовательности событий репликативного цикла. Если что-то прошло не так, то пролиферация временно останавливается, а если повреждение не удается исправить, включается программа клеточной гибели, которая не позволит мутантным клеткам размножаться. Ключевую роль в этом процессе играет белок р53, который часто именуют «стражем генома», а постоянно функционирующий ген ТР53 относят к опухолевым супрессорам (тормозящим развитие опухолей). Но насколько он важен для опухолевой супрессии, пока неясно. С одной стороны, возникновение инактивирующих мутаций в гене ТР53 или полное прекращение его экспрессии (нокаут гена) вызывают дестабилизацию генома: формируется так называемый мутаторный фенотип клетки, при котором частота появления и накопления мутаций резко возрастает. Если мутация гена ТР53 получена по наследству от родителей, она присутствует во всех клетках организма и сопровождается развитием синдрома Ли-Фраумени, при котором еще в детстве возникают множественные опухоли. Такие пациенты редко доживают до совершеннолетия. Однако, как показали масштабные генетические исследования, проведенные в лабораториях разных стран, лишь чуть более половины всех исследованных злокачественных опухолей человека различной локализации и стадии развития несут мутации в гене ТР53; клетки же второй половины исследованного массива синтезируют нормальный белок р53, что, впрочем, не мешает им быть злокачественными!

Ежедневно в человеческом организме возникают сотни тысяч мутантных клеток. Их постоянно отслеживают и уничтожают две системы контроля: система клеточного генетического самоконтроля, о которой шла речь выше, и система неспецифического противоопухолевого иммунитета.

Система противоопухолевого иммунитета распознает мутантные клетки по наличию на их поверхности постороннего, не свойственного данному организму антигена или по отсутствию одного из абсолютно необходимых. К первым относятся так называемые опухоле-ассоциированные и вирусные антигены, а ко вторым — антигены главного комплекса гистосовместимости I класса, несущие информацию: «Я — свой». Если эти антигены не представлены на клетке, ей немедленно делает «смертельную инъекцию» клетка-киллер, которая осуществляет иммунологический надзор. Она формирует в стенке клетки-мишени канал, через который впрыскивает ферменты-гранзимы. Гранзимы «включают» проферменты класса каспаз — это основные исполнители программы клеточной гибели.
>>>Читать далее>>>

Многие далекие от медицины люди полагают, что причины болезней кроются только в неправильных образе жизни и питании. Они, а также другие люди могут узнать из этой статьи о других причинах болезней и задуматься над ними.

Источник http://www.nkj.ru/archive/articles/7012/ журнал "Наука и жизнь" 2000 год, №4

Кандидат медицинских наук А. НЕСВЕТОВ, доцент, врач-патолог

Болезни человека появились вместе с самим человечеством. Одни люди болели, другие их лечили. Этих других стали называть врачами. Некоторые из них, не довольствуясь своим ремеслом, стремились понять суть болезни, а вместе с ней и суть самого человека. Знания об анатомии и физиологии животных и человека постепенно накапливались, отражая развитие естественных наук, техники и технологий.

История медицины изобилует подвигами и трагедиями. Она знала времена научных озарений и тысячелетие гнетущей схоластики. Крупнейшие открытия в медицине были сделаны, пожалуй, только в XVI-XVII веках и связаны с Парацельсом, Гарвеем, Везалием... Затем, после длительного перерыва, уже на рубеже XIX-XX веков появилась серия блестящих работ, придавших биологической науке современные формы, - Пастера, Бернара, Коха, Дарвина, Вирхова, Менделя, Павлова, Фрейда и других.

Сегодняшнюю "погоду" в представлениях о природе болезней делают в основном молекулярные биологи, генетики, биохимики, работающие на уровне внутриклеточных структур и химических реакций. Эти исследования настолько сложны, что, к сожалению, остаются, мягко говоря, малоизвестными врачам лечебно-диагностической сети. Я - из их числа. Тем не менее утверждать, что теперь медицине все понятно и болезни не сегодня-завтра исчезнут, мне кажется, преждевременно. Так что продолжим задавать вопросы.

Изучая в течение без малого 40 лет на послойных срезах и под микроскопом удаленные во время операции различные органы больных людей, а также органы умерших от болезней, я старался обращать внимание не только на сам патологический процесс (воспаление, опухоль и т. д.), но и на нормальные участки больного органа. Я пытался найти объяснение постоянству появления язвы и рака на малой кривизне выходного отдела желудка или преимущественно в прямой кишке, а туберкулеза - в верхушке легких и т. д.

К удивлению, в абсолютном большинстве случаев наряду с изменениями, связанными с самой болезнью, я обнаруживал и другие. Эти другие изменения широко упоминаются в литературе, но только тогда, когда они имеют самостоятельное значение и касаются всего органа или большей его части, но ни в коем случае - в качестве обязательного и постоянного условия морфологической картины болезней.

Речь идет о различных мелких, малозаметных и потому чаще недоступных ранней диагностике тканевых дефектах и несообразностях. Какая связь между болезнью и этими маленькими дефектами? С чем связано их появление? Каков механизм их возникновения? Вопросы, вопросы...

Судьба распорядилась так, что мне пришлось, как морфологу, очень тесно столкнуться с тремя заболеваниями. Но какими! Туберкулез легких. Артериальная гипертензия. Злокачественная опухоль.

>>>Читать далее>>>

Еще одна глава (с небольшим сокращением) из большой статьи "Выживание живого" биохимика, публициста Жореса Медведева http://www.nkj.ru/archive/articles/16855/

Млекопитающие имеют более совершенные физиологические и биохимические системы выведения из организма вредных веществ, чем все другие классы животных. Это объясняется тем, что млекопитающие возникли в ходе эволюции позднее других, лишь около 70 миллионов лет назад. Они питались за счёт других классов животных и растений, имея максимально разнообразную пищу. Печень у млекопитающих, главный орган детоксикации, устроена сложнее. Она обеспечена богатейшим ассортиментом разных ферментов, способных окислять и переводить в растворимое состояние различные вещества, которые были бы слишком токсичны для рептилий и даже для птиц. Более сложно устроены и почки млекопитающих, обеспечивая удаление растворимых продуктов с мочой, отдельно от продуктов, удаляемых через кишечник. Жирорастворимые токсины, которые нельзя удалить через почки, выходят через желчный пузырь вместе с желчью. У птиц и рептилий нет сформировавшегося мочевого пузыря и продукты выделения почек удаляются через клоаку. Возможность накопления мочи обеспечивает более высокую степень разведения алкалоидов растений, уменьшая их токсический эффект.

Приматы, возникшие в эволюции позднее других млекопитающих, отличаются особой устойчивостью к токсинам. Однако эти защитные приспособления возникали по отношению к природным токсинам. Они не могут дать людям устойчивость к синтетическим соединениям и промышленным загрязнителям внешней среды. Новая, недавно возникшая особая «человеческая экология» изучает множество физиологических патологий и аномалий, которые не имеют аналогий у приматов, живущих в естественной среде. В человеческих сообществах, особенно в экономически развитых странах, резко снижена рождаемость и практически отсутствует естественный отбор наиболее полноценных геномов, существующий в природных популяциях животных. Однако мутагенность и канцерогенность разных химических веществ коррелируют между собой только в соматических клетках. Появление раковых опухолей в различных тканях — чаще всего результат мутаций в отдельных клетках. В зародышевых клетках всех видов животных с половым размножением мутации происходят значительно реже. В этих клетках существуют дополнительные возможности восстановить множество повреждений генома с помощью более широкого ассортимента ферментов репарации ДНК, чем тот, который имеется в соматических клетках. Отбор полноценных геномов для нового поколения осуществляется также путём рекомбинации участков гомологичных хромосом при делении клетки на четыре, происходящем при созревании мужских и женских гамет. В последние десять—пятнадцать лет идёт активная кампания против использования лабораторных животных для проверки токсичности и мутагенности различных химических веществ. Эти тесты теперь часто проводят лишь в культуре тканей. Результаты таких тестов могут использоваться для медицинских и физиологических целей. Однако они недостаточны для оценки генетических последствий тех изменений, которым мы подвергаемся. Поэтому пока и неясно, есть такие изменения или нет. А выяснить это очень важно.

Но что интересно: средняя продолжительность жизни растёт на земле линейно с 1840 года. Этому, конечно, способствовали и гигиена, и изменения условий труда, и те же самые лекарства, и борьба с детской смертностью. Но при этом увеличивается смертность от рака, поскольку в обществе растёт доля пожилых людей, а риск новообразований у них много выше. В то же время, по прогнозам, 50% младенцев, которые родятся сегодня, доживут до 100 лет.

Конечно, наш организм адаптируется. Ведь даже аллергия это своего рода адаптация — организм «как бы» не пускает аллергены внутрь себя.

В последнее время средства массовой информации часто пишут о потере генофонда наций. Да, изменения идут, они проявляются на уровне клеток, органов, систем (скажем, иммунитета). Но никто пока не знает меры адаптационных возможностей человеческого организма. Вместо бесконечных «страшилок» нужны серьёзные исследования.

Источник http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_00/CANCER.HTM

Авторы: Николай Казимирович Янковский, доктор биологических наук, профессор,
заведующий лабораторией анализа генома Института общей генетики им.Н.И.Вавилова РАН.
Анна Вячеславовна Баранова, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник той же лаборатории.

Как возникает рак? Спросите любого студента-медика - и он расскажет вам, что иногда в организме появляются клетки, по каким-то причинам “выходящие из-под общего контроля”, они разрастаются, образуется опухоль, которая распространяется все шире и шире, давит на соседние ткани, а потому причиняет боль, отбирает питательные вещества и в конце концов дает метастазы, рассеивающиеся по удаленным органам. Картина безрадостная. Однако не следует предаваться преждевременной грусти - клеткам не так-то просто вырваться на свободу.

Существуют специальные механизмы, ограничивающие клеточный рост. Целый ряд генов кодирует белки, препятствующие развитию рака. Такие гены называются супрессорами (подавителями) опухолевого роста, или по старой терминологии - антионкогенами. Для того чтобы клетка взрослого организма “получила мандат на деление”, необходимы очень веские причины - к примеру, восстановление поврежденной ткани. Но защитные механизмы подвержены износу. Под воздействием естественной радиации и реагирующих с ДНК химических веществ или просто с течением времени в генах-супрессорах возникают мутации, нарушающие их нормальную работу.

У каждого человека (как, впрочем, и у каждой мыши, кузнечика и червяка) имеется двойной набор генов, полученный от матери и отца. Для того чтобы клетка вышла из-под контроля и начала безостановочно делиться, необходимы два независимых мутационных события в обеих копиях гена-супрессора. Вероятность такого несчастливого совпадения достаточно мала. Однако случается, что ребенок получает в наследство один из аллелей уже испорченным. Тогда для развития опухоли достаточно одного удара - и защитные механизмы будут сокрушены. Приблизительно в одном проценте случаев (а это не так уж мало, как кажется на первый взгляд) злокачественная опухоль, а точнее предрасположенность к ее возникновению, наследуется. Изучение ДНК пациентов с такими синдромами предрасположенности к определенным видам злокачественных опухолей помогает разобраться, почему возникает рак, как функционируют супрессоры опухолевого роста и какие методы борьбы с раком наиболее перспективны [1].

Рассмотрим действие гена-супрессора опухолевого роста на примере хорошо изученного онкологического заболевания ретинобластомы - детской опухоли, развивающейся на глазной сетчатке и достаточно легко поддающейся лечению. Ретинобластома возникает в результате мутации обеих копий гена-супрессора Rb1 (от англ. retinoblastoma). Даже при наличии двух мутаций вероятность развития опухоли составляет 90%, а 10% носителей поврежденных генов остаются совершенно здоровыми - считается, что их защищают какие-то невыясненные факторы среды. Кроме семейных случаев, когда один мутантный аллель получен от кого-то из родителей, а второй испортился “по ходу дела”, описаны и редкие ненаследственные, при которых обе мутации появились независимо одна от другой в течение жизни пациента. Однако для потомков человека, перенесшего ретинобластому, вероятность развития этого заболевания гораздо выше, чем средняя величина риска в человеческой популяции. Более того, у наследников из “ретинобластомных” семей нередко поражаются оба глаза, и каждая опухоль развивается независимо в течение жизни.

Как же неповрежденный ретинобластомный ген сдерживает возникновение опухоли? Он кодирует белок RB1, присутствующий в каждой клетке на протяжении всего клеточного цикла - и во время деления, и во время подготовки к нему. Клеточный цикл - это нормальный образ жизни клетки, от деления к делению. Однажды разогнавшись, колесо клеточного деления катится, умножая количество клеток в геометрической прогрессии. Однако лишь малая часть клеток нашего организма - так называемые стволовые клетки крови, да клетки нижнего слоя постоянно отшелушивающегося эпидермиса - делится непрерывно. Большинство клеток спокойно сидит на своих местах и исправно функционирует. Происходит это потому, что небольшие белки, отвечающие за переход клетки к делению, надежно скреплены со сторожевым белком RB1. Если организму понадобится, чтобы данная клетка перешла от покоя к делению, RB1 получит сигнал (присоединение к белку RB1 нескольких остатков фосфорной кислоты) к высвобождению связанных с ним белков, а они в свою очередь запустят деление клетки. Похоже на пружину механических часов, прижатую стопором. Стопор отпущен - пружина начинает раскручиваться. RB1 всегда наготове: как только процесс деления закончится, этот белок опять возьмет ситуацию под контроль, и клетка перейдет в состояние покоя.

Что же произойдет, если RB1 по тем или иным причинам выйдет из строя? Ответ понятен. Ничем не сдерживаемые белки, ответственные за деление, разгонят клетку на постоянное и быстрое удваивание, масса “сумасшедших” клеток будет расти, образуется злокачественная опухоль.

К настоящему времени известно около 20 генов, ответственных за торможение деления клетки на различных его этапах и в разных тканях. Эти гены называют “хранителями клеточного цикла”. Повреждение каждого из таких генов-супрессоров приводит к развитию конкретных разновидностей рака, а также к соответствующему наследственному синдрому предрасположенности к этим типам опухолей.

Однако не все так просто. В соответствии с принятой в настоящее время теорией, формирование злокачественной опухоли является кульминацией достаточно длительного, многошагового процесса. Опухоль не сразу становится агрессивной, заболевание развивается постепенно. Сначала безобидный полип на стенке кишечника; затем небольшая опухоль, окруженная капсулой и ничем не беспокоящая своего хозяина; потом - легкое недомогание и последующая диагностика заболевания; несколько курсов лечения, в результате которых опухоль то отступает, то разрастается снова; наконец, метастазы, устойчивые к действию лекарственных препаратов.

Нередко для полного развития опухоли требуется шесть и более независимых мутационных событий, нарушающих функцию различных клеточных генов-супрессоров. Исходя из достаточно низкой частоты мутаций в соматических клетках, трудно представить, что так много мутантных генов может возникнуть у представителей одной и той же клеточной линии за время человеческой жизни. Образование опухоли значительно облегчается, если ДНК предзлокачественных клеток по тем или иным причинам становятся в большей степени подверженными мутациям, чем ДНК нормальных клеток. Однажды закрепившийся ускоренный мутагенез подстегивает пошаговое развитие опухоли.

Существуют также гены, снижающие скорость появления мутаций (их называют генами “общего контроля”). Делают они это по-разному: одни исправляют уже возникшие ошибки, ремонтируя поврежденные участки ДНК, другие участвуют в организации контрольной проверки ДНК перед новым делением. Если ДНК клетки повреждена, эти гены выполняют функцию “санитаров леса”, выбраковывая клетку, несущую мутантные гены. Когда ДНК клетки повреждена столь сильно, что надежды на качественную починку уже не осталось, белок, кодируемый геном р53, запускает внутриклеточный каскад реакций, приводящий к добровольной клеточной смерти - апоптозу. Дефектная клетка совершает самоубийство, переваривая саму себя. Тысячи клеток нашего организма подвержены апоптозу каждый день - но мы не чувствуем этого, потому что поврежденные клетки исчезают незаметно, безо всяких признаков воспаления. Тем самым организм защищается от возможного развития опухоли, состоящей из потомков дефектной клетки.

Нетрудно догадаться, что гены “общего контроля” также служат супрессорами опухолевого роста. Повреждение обеих копий гена “общего контроля” ускоряет закрепление мутаций, а значит, увеличивается их доля, приходящаяся на гены-“хранители клеточного цикла”, и в конце концов возникает опухоль.

Читать далее>>>

Фрагмент статьи "Великая иммунологическая революция" из журнала «Наука и жизнь» №9, 2010

Источник http://elementy.ru/lib/431160?page_design=print

Сергей Недоспасов,
Член-корреспондент РАН Борис Руденко, обозреватель журнала «Наука и жизнь»

Об авторе
Сергей Артурович Недоспасов — заведующий кафедрой иммунологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующий лабораторией Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН, заведующий отделом Института физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского.

Как начинаются революции

В 1989 году американский иммунолог профессор Чарльз Джэнуэй (Charles Janeway) опубликовал работу, которая очень скоро была признана провидческой, хотя, как и у теории Мечникова, у неё были и остаются серьёзные, эрудированные противники.

Чарльз Джэнуэй (1943–2003)

Джэнуэй предположил, что на клетках человека, отвечающих за иммунитет, существуют специальные рецепторы, распознающие какие-то структурные компоненты патогенов (бактерий, вирусов, грибков) и запускающие механизм ответной реакции. Поскольку потенциальных возбудителей заболеваний в подлунном мире насчитывается неисчислимое множество, Джэнуэй предположил, что и рецепторы будут распознавать какие-то «инвариантные» химические структуры, характерные для целого класса патогенов. Иначе просто не хватит генов!

Жюль Хоффманн
(Примечание Wild_Katze: Нобелевская премия по физиологии и медицине за 2011 год присуждена Брюсу Бойтлеру, Ральфу Штайнману и Жюлю Хоффману за работы в области иммунологии - за исследования врожденного иммунитета.)

Спустя несколько лет профессор Жюль Хоффманн (впоследствии ставший президентом Французской академии наук) обнаружил, что мушка-дрозофила — почти непременный участник важнейших открытий в генетике — обладает защитной системой, до того момента недопонятой и неоценённой. Оказалось, что у этой плодовой мушки есть специальный ген, который не только важен для развития личинки, но и связан с врождённым иммунитетом. Если в мушке этот ген испортить, то при заражении грибками она погибает. Причём от других болезней, например бактериального характера, не погибнет, а от грибковой — неизбежно. Открытие позволяло сделать три важнейших вывода. Во-первых, примитивная мушка-дрозофила наделена мощным и эффективным врождённым иммунитетом. Во-вторых, её клетки обладают рецепторами, распознающими инфекции. В-третьих, рецептор специфичен к определённому классу инфекций, то есть способен распознавать не любую чужеродную «структуру», а только вполне определённую. А от другой «структуры» данный рецептор не защищает.

Вот эти два события — почти умозрительную теорию и первый неожиданный экспериментальный результат — и следует считать началом великой иммунологической революции. Дальше, как и бывает в науке, события развивались по нарастающей. Руслан Меджитов, который окончил Ташкентский университет, потом аспирантуру в МГУ, а впоследствии стал профессором Йельского университета (США) и восходящей звездой мировой иммунологии, первым обнаружил эти рецепторы на клетках человека.

Руслан Меджитов

Оказалось, что у нас их не менее десятка. Каждый специализируется на определённом классе патогенов. Если говорить упрощённо, то один распознаёт грамотрицательные инфекции, другой — грамположительные, третий — грибковые, четвёртый — белки одноклеточных паразитов, пятый — вирусы и так далее. Рецепторы располагаются на многих типах клеток и даже на клетках кожи и эпителия. Но в самую первую очередь — на тех, что отвечают за врождённый иммунитет, — фагоцитах. Подобные рецепторы были обнаружены у амфибий, рыб, других животных и даже растений (хотя у последних механизмы врождённого иммунитета функционируют по-другому).

Так, спустя почти сто лет, окончательно решился давний теоретический спор великих научных соперников. Решился тем, что оба были правы — их теории дополняли друг друга, причём теория И. И. Мечникова получила новое экспериментальное подтверждение.

А фактически произошла концептуальная революция. Оказалось, что для всех сущих на Земле врождённый иммунитет — главный. И только у наиболее «продвинутых» по лестнице эволюции организмов — высших позвоночных в дополнение возникает иммунитет приобретённый. Однако именно врождённый руководит его запуском и последующей работой, хотя многие детали того, как всё это регулируется, ещё предстоит установить.

«Адъювант его превосходительства»

Новые взгляды на взаимодействие врождённой и приобретённой ветвей иммунитета помогли разобраться в том, что до сей поры было непонятно.

Как действуют вакцины в тех случаях, когда они работают? В общем (и весьма упрощённом) виде это происходит примерно так. Ослабленный возбудитель болезни (как правило, вирус или бактерия) вводится в кровь животного-донора, например лошади, коровы, кролика и т. д. Иммунная система животного продуцирует защитный ответ. Если защитный ответ связан с гуморальными факторами — антителами, то его материальные носители можно очистить и перенести в кровь человека, одновременно перенося и защитный механизм. В других случаях ослабленным (или убитым) патогеном заражают или иммунизуют самого человека, надеясь вызвать иммунную реакцию, которая сможет защитить от реального возбудителя болезни и даже закрепиться в клеточной памяти на долгие годы. Именно так Эдвард Дженнер в конце XVIII века впервые в истории медицины провёл вакцинацию против оспы.

Однако такая методика срабатывает далеко не всегда. Не случайно до сих пор нет вакцин против СПИДа, туберкулёза и малярии — трёх наиболее опасных заболеваний в мировом масштабе. Более того, на многие простые химические соединения или белки, которые являются чужеродными для организма и просто обязаны были бы инициировать ответ иммунной системы, — ответ не возникает! И часто происходит это по той причине, что механизм основного защитника — врождённого иммунитета — остаётся неразбуженным.

Дрозофила, мутантная по гену Toll, заросла грибками и погибла, так как у неё нет иммунных рецепторов, распознающих грибковые инфекции

Один из способов преодолеть это препятствие экспериментально продемонстрировал американский патолог Дж. Фрейнд (J. Freund). Иммунная система заработает в полную силу, если враждебный антиген смешать с адъювантом. Адъювант — своего рода посредник, помощник при иммунизации, в опытах Фрейнда он состоял из двух компонентов. Первый — водомасляная суспензия — выполнял чисто механическую задачу медленного высвобождения антигена. А второй компонент — на первый взгляд достаточно парадоксальный: высушенные и хорошо растолчённые бактерии туберкулёза (палочки Коха). Бактерии мертвы, они не способны вызвать заражение, но рецепторы врождённого иммунитета их всё равно немедленно распознают и включат защитные механизмы на полную мощность. Вот тогда и запускается процесс активации адаптивного иммунного ответа на антиген, который был подмешан к адъюванту.

Открытие Фрейнда было чисто экспериментальным и поэтому может показаться частным. Но Джэнуэй уловил в нём момент общей значимости. Более того, он даже называл неспособность индуцировать полноценный иммунный ответ на чужеродный белок у экспериментальных животных или у человека «маленьким грязным секретом иммунологов» (намекая на то, что это удаётся сделать только в присутствии адъюванта, а как работает адъювант, никто не понимает).

Джэнуэй и предположил, что система врождённого иммунитета распознаёт бактерии (как живые, так и убитые) по компонентам клеточных стенок. Бактериям, которые живут «сами по себе», нужны для внешней защиты прочные многослойные клеточные оболочки. Нашим же клеткам, под мощным чехлом внешних защитных тканей, такие оболочки не нужны. И синтезируются бактериальные оболочки с помощью ферментов, каких у нас нет, и поэтому компоненты бактериальных стенок — это как раз те химические структуры, идеальные сигнализаторы угрозы инфекции, на которые организм в процессе эволюции изготовил рецепторы-опознаватели.

Небольшое отступление в контексте основной темы

Жил датский учёный-бактериолог Христиан Иоахим Грам (1853–1938), занимавшийся систематизацией бактериальных инфекций. Он нашёл вещество, которое бактерии одного класса окрашивало, а другого — нет. Те, что окрашивались в розовый цвет, теперь в честь учёного называются грамположительными, а те, что оставались бесцветными, — грамотрицательными. В каждом из классов миллионы различных бактерий. Для человека — вредоносных, нейтральных и даже полезных, они живут в почве, воде, слюне, кишечнике — где угодно. Наши защитные рецепторы умеют избирательно опознавать и те и другие, включая соответствующую защиту против опасных для своего носителя. И краситель Грама мог их различать за счёт связывания (или несвязывания) с теми же самыми «инвариантными» компонентами бактериальных стенок.

Оказалось, что стенки микобактерий — а именно к ним относятся туберкулёзные палочки — устроены особенно сложно и распознаются сразу несколькими рецепторами. Наверное, поэтому у них превосходные адъювантные свойства. Итак, смысл применения адъюванта — обмануть иммунную систему, послать ей ложный сигнал о том, что организм заражён опасным патогеном. Заставить реагировать. А на самом деле в вакцине такого патогена нет вообще или он не такой опасный

Нет сомнений, что можно будет найти и другие, в том числе неприродные, адъюванты для иммунизаций и вакцинаций. Это новое направление биологической науки имеет колоссальное значение для медицины.

Включаем-выключаем нужный ген

Современные технологии позволяют выключать («нокаутировать») единственный ген у подопытной мыши, который кодирует один из рецепторов врождённого иммунитета. Например, отвечающий за распознавание тех же самых грамотрицательных бактерий. Тогда мышь теряет способность обеспечить свою защиту и, будучи инфицированной, погибает, хотя все остальные компоненты иммунитета у неё не нарушены. Именно так сегодня экспериментально и изучается работа систем иммунитета на молекулярном уровне (пример плодовой мушки мы уже обсуждали). Параллельно клиницисты учатся связывать отсутствие у людей иммунитета к определённым инфекционным заболеваниям с мутациями в конкретных генах. Сотни лет известны примеры, когда в некоторых семьях, родах и даже племенах была чрезвычайно высока смертность детей в раннем возрасте от совершенно определённых болезней. Теперь становится понятно, что в некоторых случаях причина — мутация какого-то компонента врождённого иммунитета. Ген выключен — частично или полностью. Поскольку большинство генов у нас — в двух копиях, то надо специально постараться, чтобы обе копии были испорчены. «Достичь» этого можно в результате близкородственных браков или кровосмешения. Хотя было бы ошибкой думать, что это объясняет все случаи наследственных заболеваний иммунной системы.

В любом случае, если причина известна, есть шанс найти способ избежать непоправимого, хотя бы в будущем. Если ребёнка с диагностированным врождённым дефектом иммунитета целенаправленно защищать от опасной инфекции до 2–3-летнего возраста, то с завершением формирования иммунной системы смертельная опасность для него может миновать. Даже без одного уровня защиты он будет в состоянии справляться с угрозой и, возможно, проживёт полноценную жизнь. Опасность останется, но её уровень снизится в разы. Ещё есть надежда на то, что когда-нибудь генотерапия войдёт в повседневную практику. Тогда больному надо будет просто перенести «здоровый» ген, без мутации. У мыши учёные умеют не только выключать ген, но и включать. У человека это намного сложнее.

Примечание Wild_Katze: Те читатели, кому эта статья покажется слишком сложной для понимания, дочитайте все-таки до конца статьи и постарайтесь понять главное в этой статье: это то, что наш организм - сложнейшая саморемонтирующая система, сильные сбои в которой вряд ли могут исправить домашние средства. А также то, что уже имеющиеся мутации в генах никакая пища исправить не сможет.

Источник http://garriabelev.narod.ru/whatistum.html

Автор: Гарри Израилевич Абелев, доктор биологических наук, профессор, академик РАН и РАЕН, руководитель лаборатории иммунохимии НИИ канцерогенеза ОНЦ РАМН им. Н.Н. Блохина. Автор более 220 научных работ, 2 монографий.

Рак – бич человечества. По смертности он занимает второе место после сердечно-сосудистых заболеваний, по страху, который рак внушает людям, – первое. Многие тысячи исследователей стремятся понять его причины, найти пути к его профилактике и лечению. Десятки институтов и сотни лабораторий во всем мире работают над этой проблемой, обеспечивая успех в ее понимании и медленный, но неуклонный прогресс в профилактике и лечении.

ОПУХОЛИ ДОБРОКАЧЕСТВЕННЫЕ И ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ – В ЧЕМ РАЗНИЦА?

Клетки организма объединены в ткани – однородные группы с общим происхождением, функцией и общей территорией. Типичные ткани – эпителии, то есть покровные или пограничные ткани, например эпителии кишечника, желудка или кожи.

Число клеток в данной ткани более или менее постоянно. Естественная убыль клеток пополняется из молодых отделов ткани, содержащих низкоспециализированные, делящиеся клетки. Темп их деления определяется потерей зрелых, функционирующих клеток. Этот темп контролируется ростовыми факторами, выработка которых каким-то образом определяется потребностями данной ткани в пополнении. Если баланс убыль-пополнение по каким-либо причинам нарушается в пользу пополнения, то возникает избыточная масса клеток и в том месте, где этот баланс нарушен, образуется опухоль. Опухоль может возникнуть и постепенно исчезнуть, может длительное время увеличиваться, но не это определяет ее доброкачественный или злокачественный характер. Всякая ткань занимает лишь свою территорию – как вширь, так и вглубь. Если она не выходит за пределы своей территории и не внедряется в подлежащие или соседние ткани, то эта опухоль доброкачественная. В самом деле, ее хирургическое удаление вместе с участком молодых клеток, ее пополняющих, прекращает существование этой опухоли. Как правило, она не возобновляется, но если и возобновляется, то ее повторное удаление не составляет какой-либо сложности.

Другое дело – опухоль злокачественная. Ее главный признак – выход за пределы территории, предназначенной для данной ткани. Если опухоль врастает в подлежащую ткань, то говорят об инвазии (внедрении). Инвазия – первый признак злокачественной опухоли. Если опухолевые клетки отрываются от основного очага, разносятся лимфой и кровью по организму, оседают в других, отдаленных органах (обычно в лимфатических узлах, печени, легких) и образуют там вторичные, отдаленные очаги опухолевого роста, то говорят о метастазировании, то есть о распространении опухолевого процесса по организму. Особенно опасны микрометастазы, мельчайшие очажки опухолевого роста, которые зачастую нельзя ни увидеть, ни удалить хирургически. Микрометастазы можно настичь только противоопухолевыми препаратами, попадающими после введения в кровь.

Чем же определяется злокачественный характер опухоли? Прежде всего автономностью роста, то есть его неконтролируемостью со стороны организма [1, 2]. Автономность опухоли проявляется в неограниченности ее роста. Опухоль не чувствует объема той ткани, к которой принадлежит. Ее масса ничем не ограничена. Если опухоль уже не помещается в животном, ее можно пересадить другому животному и получить перевиваемую опухоль, которая будет неограниченно расти столько, сколько ее будут перевивать. Перевиваемые опухоли сохраняют свои свойства и являются бесценным материалом для экспериментальной онкологии. Клетки опухоли могут размножаться и пересеваться в пробирке – в культуре ткани. Само существование перевиваемых опухолей говорит о том, что опухоль самодостаточна, что причина ее роста в ней самой, так как перенос в нормальный организм здорового животного ее роста не останавливает. Все свое несет с собой, да к тому же ничему не подчиняется.

Автономность проявляется также в независимости от окружающих тканей. Окружающие ткани останавливают рост соседних тканей, если они выходят за границы своей территории. Злокачественные опухоли не чувствуют этих влияний, по крайней мере в должной степени. Они внедряются на чужие территории (инвазия), и что самое важное – они способны расти в чужом окружении или, как говорят, в чужом микроокружении. Причем существенно то, что клетки, оторвавшись от опухоли, могут расти отдельно от нее в чужеродном микроокружении. Способность к метастазированию – это не столько способность к отрыву и распространению, сколько именно к росту на чужих территориях, в чуждом микроокружении. Метастазы – это то, что делает опухоль поистине злокачественной.

Следующим неотъемлемым свойством злокачественной опухоли является бессмертие ее клеток. Нормальные клетки смертны, их жизненный цикл включает запрограммированную смерть – апоптоз [3]. Будучи высажены в культуру, они погибают, пройдя несколько циклов деления. Клетки опухоли не знают предела для размножения ни в организме, ни вне его – они бессмертны.

Очень важным и обязательным признаком злокачественной опухоли является ее моноклональность. Злокачественная опухоль развивается из одной генетически измененной клетки. В этом смысле она представляет собой клон, то есть потомство генетически однородных клеток, возникших из одной клетки. Конечно, в череде генераций в опухоли возникают мутации, которые порождают новые, вторичные клоны, создающие генетическую разнородность внутри опухоли, но это вторичная разнородность. Вначале опухоль – это клон клеток, возникший из одной трансформированной, то есть превращенной в злокачественную, клетки.

Опухоль непрерывно прогрессирует к большей злокачественности. Накопление в ней мутаций, ведущее к расширяющемуся разнообразию клонов, создает богатый материал для отбора наиболее быстроразмножающихся и наиболее автономных клеток. Эти клетки обгоняют в темпе размножения и способности распространения своих соседей и создают основу для опухолевой прогрессии – непрерывной эволюции опухоли в сторону все более агрессивной и неконтролируемой ткани.

В процессе опухолевой прогрессии постепенно стираются признаки исходной ткани, так как они зачастую являются мишенью для контроля опухоли со стороны организма или соседних тканей. Но признаки происхождения никогда не исчезают полностью. Опухоль всегда несет печать той ткани, из которой она возникла. И эта очень важная особенность опухоли, позволяющая точно определить, где и из чего она возникла и к какому лечению будет чувствительна.

Таковы биологические особенности опухоли, определяющие ее злокачественный характер. Что лежит в их основе? Анализ биологии опухолевой клетки мы начнем с причин, ведущих к возникновению опухолей.

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПУХОЛЕЙ

Воздействия, с помощью которых можно индуцировать опухоли, хорошо известны: это канцерогенные вещества, опухолеродные вирусы и облучение. Однако значительная, если не основная часть опухолей возникает спонтанно, то есть без видимой связи с индуцирующими агентами.

Канцерогенные вещества весьма разнообразны – от простых, как четыреххлористый углерод (CCl4), до весьма сложных полициклических и гетероциклических соединений, как метилхолантрен или бензантрацен. Они не составляют какой-либо определенной химической группы, но вызывают сходные биологические эффекты. Чаще всего это стимуляция размножения клеток – предшественниц опухоли, а это, как правило, наименее зрелые клетки данной ткани и, кроме того, мутагенный эффект в этих клетках. К канцерогенным веществам примыкают вещества, способствующие росту возникших одиночных опухолевых клеток – так называемые промоторы канцерогенеза. Промоторы – чрезвычайно важный компонент химического канцерогенеза, так как одиночные опухолевые клетки, находясь в окружении нормальной ткани, как правило, не в состоянии преодолеть ее сдерживающего влияния и годами способны сохраняться в латентном состоянии, не проявляясь в виде опухоли. Промоторы снимают это влияние, что внешне выглядит как сильный канцерогенный эффект. Канцерогенные вещества (включая промоторы) являются причиной многих опухолей человека. Это так называемый рак трубочистов, вызываемый канцерогенами каменноугольного дегтя, рак мочевого пузыря у работников анилиновой промышленности и самый распространенной рак у человека – рак легких, вызываемый самой распространенной и самой трудно устранимой причиной – курением [4].

Другая группа канцерогенных воздействий – опухолеродные вирусы. Они также весьма разнообразны. К ним относятся крупные ДНК-содержащие вирусы, родственные вирусу герпеса, ДНК-содержащий вирус сывороточного гепатита, мелкие ДНК-содержащие вирусы, родственные вирусам, вызывающим бородавки (вирусы папилломы), и обширная группа ретровирусов, то есть РНК-содержащих опухолеродных вирусов, вызывающих лейкозы (опухоли кроветворной системы) и реже саркомы, то есть опухоли соединительной ткани.

Что объединяет эти разнообразные вирусы? Помимо их сходного биологического эффекта индукции опухолей – их уникальная способность интеграции с геномом клетки. Эта удивительная особенность опухолевых вирусов была предсказана замечательным исследователем-вирусологом Львом Александровичем Зильбером (1894–1966) [5].

Генетический аппарат вируса закодирован в структуре его нуклеиновых кислот – ДНК или РНК, а генетический аппарат клетки – в структуре ее ДНК, составляющей основу хромосом. ДНК опухолеродного вируса встраивается в хромосомную ДНК клетки и становится неотличимой от собственных клеточных генов, дуплицируясь и функционируя вместе с ними. Более сложна судьба ретровирусов. Их РНК сначала переписывается в ДНК с помощью особого фермента, кодируемого геномом вируса, РНК-зависимой ДНК-полимеразы, или ревертазы. Ревертаза синтезирует ДНК по матрице вирусной РНК, переписывая закодированную в ней информацию в обратном направлении – от РНК к ДНК (отсюда ревертаза, или обратная транскриптаза). Полученная таким образом копия ДНК генома ретровируса встраивается в хромосомную ДНК клетки, где и функционирует вместе с клеточным геномом.

Встраивание в клеточную ДНК есть необходимое, но недостаточное свойство опухолевых вирусов. Ясно, что они вносят в клетку некую дополнительную информацию, превращающую клетку в опухолевую. Именно вирусы впервые позволили идентифицировать, что же трансформирует клетку из нормальной в опухолевую.

Но сейчас нужно сказать о вирусных опухолях человека. К ним относятся очень редкие, эндемичные, то есть распространенные в ограниченных географических районах, лимфома Бэркитта и рак носоглотки, вызываемый вирусом, входящим в группу герпесоподобных вирусов. Районы распространения этих заболеваний – Центральная Африка и Юго-Восточная Азия. В Африке встречается редкое сочетание массивного заражения соответствующим вирусом и тропической малярии, совместное действие которых ведет к лимфоме Бэркитта [6] – особой форме детской опухоли кроветворной системы (кстати, она полностью излечивается химическими препаратами). Рак носоглотки встречается у китайцев в Юго-Восточной Азии. Для развития этой опухоли необходимо сочетание вируса с национальными особенностями (вероятно, генетическими), имеющимися лишь у данной группы населения. Отсюда – ограниченный район распространения. Другой вирус, из группы ретровирусов, вызывает редкую опухоль кроветворной системы, так называемую Т-лимфому, в южных районах Японии и странах Карибского бассейна. Особенности распространения этого вируса пока не изучены.

Эндемичное, но гораздо более широкое распространение имеет вирус сывороточного гепатита. Он распространен во всей Юго-Восточной Азии, захватывая значительную часть Китая и Индонезию. Заражение этим вирусом, как, впрочем, и упомянутыми выше, не ведет непосредственно к раку, а создает, как говорят, группу высокого риска для него, то есть группу с гораздо более высокой вероятностью возникновения рака печени, чем у остального населения. Эта форма рака – одна из самых частых в этом районе мира. В настоящее время уже начата вакцинация новорожденных детей против вируса сывороточного гепатита в Юго-Восточной Азии под эгидой Всемирной организации здравоохранения. Можно ожидать, что такая вакцинация прервет массовое заражение вирусом, подобно тому как противотуберкулезная или противооспенная вакцины прервали циркуляцию возбудителей этих болезней.

Читать далее>>>

Источник http://oncos.mnw.ru/2-2000/7.html журнал "Вместе против рака"

Пожалуй, в последние десятилетия не было другого такого средства, вокруг которого в такой мере сплелись бы научные открытия и неприкрытый бизнес, благие пожелания и заведомая дезинформация. А началось все в начале 1970-х годов, когда молодой еще доктор Дж. Фолкман высказал мысль о том, что при росте опухоли должна создаваться заново сеть кровеносных сосудов, которая питает раковые клетки. Логичный вывод: если блокировать рост новых сосудов, то можно остановить рост опухоли. Тогда же д-р Фолкман начал экспериментальную проверку своей гипотезы. На это ушло без малого тридцать лет, и сейчас два вещества белковой природы, ангиостатин и эндостатин, уже испытывают в онкологических клиниках Америки.

Но вернемся к хрящам. Идея о том, что в них содержится что-то, что препятствует прорастанию кровеносных сосудов в толщу хряща, также принадлежит д-ру Фолкману. Именно с хрящей и начал он поиск тех веществ, которые могли бы блокировать ангиогенез, т.е. рост новых кровеносных сосудов. Первые же опыты 1975 года дали обнадеживающие результаты: кусочки хряща новорожденного кролика, подсаженные в хориоаллантоисную оболочку куриного эмбриона, вызывали задержку (ингибирование) образования капилляров, которую индуцировала растущая по соседству опухоль. Оказалось, что этот ингибитор ангиогенеза может быть инактивирован нагреванием и извлечен из хряща кислым солевым раствором. Эти и другие данные позволили заключить, что вещество, подавляющее рост сосудов - это белок небольшого молекулярного веса, но не коллаген и не межклеточное вещество хрящей - протеогликаны.

Позднее было показано, что во всех видах хрящей, в том числе в курином и акульем, содержатся похожие ингибиторы ангиогенеза. К началу 1980-х годов уже удалось очистить эти вещества из хрящей акулы и изучить некоторые их свойства. Было показано, что это мелкие белки (точнее, пептиды, состоящие из менее чем сотни аминокислот), которые в разных тестах тормозили деление так называемых эндотелиальных клеток - внутренней оболочки кровеносных сосудов. Однако содержание этих веществ в хрящах было столь невелико, а процедура очистки так кропотлива, что ученые стали искать другие ингибиторы ангиогенеза. Работа д-ра Фолкмана и его коллег увенчалась успехом: были выделены два белковых вещества - ангиостатин и эндостатин. Первый - это фрагмент плазминогена, обнаруженный в моче мышей-носителей опухоли; второй - часть проколлагена XVIII, который отщепляется при формировании спирали коллагена. Опыты на животных показали, что эти вещества останавливали рост опухолей у мышей, а в больших дозах вели к их регрессии.

По этому пути пошла медицинская наука. Но и акульи хрящи не были забыты: идею Дж. Фолкмана подхватил удачливый диетолог У. Лейн, который не стал связываться с очисткой действующего вещества и проверкой его эффективности: он просто стал готовить порошок из высушенных хрящей и предлагать их для лечения рака. Вот тут-то и появилась акула: представляете, сколько куриного или кроличьего хряща надо извлечь и переработать, и сколько это будет стоить? А так, акулий скелет (кроме зубов) - это чистый хрящ, к тому же не очень-то дорогой - промысел на акул пока лишь поощряется. Миф же о том, что акулы не болеют раком от того, что они слишком "богаты" хрящем - это просто выдумка. Будь это действительно так, акулы были бы покрыты незаживающими ранами, они не давали бы потомства и никогда не вырастали бы до гигантских размеров: для всех этих биологических процессов требуется рост новых сосудов.

С начала 1990-х годов развернулась невиданная по масштабам кампания по пропаганде акульего хряща для лечения рака. У. Лейна поддержали бельгийские онкологи- экспериментаторы, которые показали, что скармливание мышам акульих хрящей подавляло рост меланомы. Правда, оказалось, что сами же исследователи не смогли повторить этот опыт. На Кубе и в Мексике были организованны клинические проверки эффективности акульих хрящей при лечении разных форм далеко зашедшего рака, и опять - с успехом. Все это дало небывалый толчок производству и продаже препаратов из акульих хрящей. В Коста-Рике была построена фабрика по переработке акульих хрящей, затем такие же предприятия появились в других частях света, в частности, в Новой Зеландии. По некоторым данным, в год перерабатывается более ста тысяч акульих голов, а оборот фирм составляет десятки миллионов долларов.

Что же представляют собой лечебные препараты из акульих хрящей? На большинстве продаваемых продуктов даются очень туманные описания их содержимого, однако в научной литературе есть данные лабораторного анализа. Их главным компонентом является белок (около 33- 40 процентов по весу), протеогликаны (от 5 до 20 процентов), а остальное - кальциевые соли. Известно, что белки расщепляются в кишечнике до аминокислот и мелких пептидов, а вот протеогликаны всасываются преимущественно в неизменном виде. О чем это говорит?

На упаковках акульего хряща и в рекламе производители часто пишут, что это средство исцеляет не только от рака, но и от артрита. О раке мы поговорим ниже, а вот про артрит, возможно, реклама и не обманывает. Дело в том, что сейчас в Европе и Америке широко распространяются продукты из хрящей - хондроитин и глюкозамин, которые помогают восстановиться суставным хрящам, поврежденным при остеоартрите. Это - одно из немногих средств альтернативной медицины, эффективность которого признается многими врачами. Так что лечение артритов к ангиогенезу отношения не имеет. А к раку?

К результатам клинических испытаний на Кубе и в Мексике, представленным У. Лейном, врачи и ученые отнеслись с большим недоверием. Однако от такого потенциального средства для лечения рака, да еще имеющего основу в виде гипотезы Дж. Фолкмана и его опытов по использованию ингибиторов ангиогенеза, просто так отмахнуться было нельзя, акульи хрящи требовали изучения, построенного на научных принципах. И такие исследования были проведены. Группа датских ученых всесторонне исследовала влияние продажных препаратов акульих хрящей на рост и метастазирование мышиной саркомы. Животным скармливали акульи хрящи (Sharkilage и MIA Shark Powder), выпускаемые двумя разными компаниями. Доза порошка при пересчете на человека составляла от 10 до 200 г в день. Препараты оказались нетоксичными, но они совершенно не тормозили рост опухолей и их метастазирование. Подобные данные были получены и в других лабораториях.

Большое клиническое испытание эффективности препаратов акульих хрящей проведено международной группой ученых и врачей, которое было частично оплачено одной из кампаний, производящей эти средства. Исследование произведено по правилам проведения I и II фаз клинических испытаний, принятых в США, на группах больных с гистологически подтвержденным диагнозом рака III и IV стадий, которым за определенный срок до начала лечения прекращали (по тем или иным причинам) обычную противоопухолевую терапию. Виды опухолей - рак легкого, молочной железы, толстой кишки, простаты, опухоли мозга и лимфомы. Результаты показали, что акульи хрящи в сравнительно умеренных дозах (1 г на кг веса тела) оказались токсичными для некоторых ослабленных больных или не были переносимы ими из-за нарушений функции желудочно-кишечного тракта. Авторы установили, что препараты акульих хрящей как самостоятельный лечебный агент оказались совершенно неэффективными при далеко зашедших формах рака.

После такого категорического заключения американские врачи перестали доверять акульим хрящам, несмотря на продолжающийся рекламный прессинг. Вялая дискуссия на страницах журнала Ланцет по существу не внесла ничего нового, так как защитники альтернативного лечения не смогли привести достаточных доводов в пользу применения акульих хрящей. Так что на сегодняшний день идея ингибиторов ангиогенеза развивается сама по себе, и сейчас уже подготовлено к испытаниям в качестве лекарственных средств около 20 различных препаратов, некоторые из которых уже испытываются или даже применяются в практике. Среди них есть и препарат из... акульих хрящей. Это - особым образом экстрагированное вещество, которое действительно обладает способностью подавлять рост новых сосудов. Разработала его канадская компания Этерна Лаб. Инк., и называется оно АЕ-941/Неовастат. Однако его нельзя будет принимать в виде таблеток - вещество разрушается в желудке. Это лекарство может оказаться полезным при лечении ангиогенных и воспалительных заболеваний кожи, например, псориаза. А те формы, которые можно вводить внутримышечно или внутривенно, скоро будут испытываться для лечения рака легких и почек.

Акульи же хрящи, которые широко продаются в виде сухого порошка, идут своей дорогой: это мощное коммерческое направление, не имеющее с наукой ничего общего, кроме беззастенчиво эксплуатируемой идеи доктора Дж. Фолкмана.

Наверное, акульи хрящи - не последнее средство, которое будут широко рекламировать как "натуральное лекарство" против рака. Вот совсем недавно ученые университета штата Орегон обнаружили в лесном орехе (фундуке) сильное противораковое вещество, которое используется в таксоле - лекарстве, эффективном при лечении рака молочной железы. Напомним, что это вещество впервые было выделено из коры тихоокеанской сосны, а затем синтезировано и сейчас используется в медицине. Зная склонность "натуропатов" к пропаганде (и производству) сенсационных противораковых средств, ученые прежде всего заявили, что использовать лесной орех для профилактики или лечения рака не удастся: активное вещество не проявляет своего действия при приеме через рот. Но нельзя исключить, что кто-нибудь из "удачливых диетологов" все же попробует распространять среди больных порошок или экстракт из лесного ореха, этакий Cancer fighter Funducin ("победитель рака из фундука"). По вполне "доступной" цене.

Почему же альтернативные методы лечения рака столь популярны и находят своих последователей не только в лице больных и их родственников, но и среди некоторых врачей? Для этого есть несколько причин, и популярность акульих хрящей, как и других, на сегодня уже забытых средств - от высоких (на уровне многих граммов) доз витамина С до кофейных клизм - во многом зависит от них.

Это, во-первых, то, что альтернативные методы нетоксичны и безболезненны, в отличие от традиционным лечебных воздействий - будь то хирургическая операция или радио- и химиотерапия. Затем, для многих людей оказывается более понятным и привлекательным то, что эти средства являются "натуральными", как бы созданными самой природой для лечения не только рака, но и многих (или даже всех) болезней. По их мнению, именно такие естественные средства и могут укрепить иммунитет, тогда как токсическая химиотерапия его лишь губит.

Большое значение играют и психологические факторы. Многие больные, неудовлетворенные онкологическим лечением, пытаются взять свою судьбу в свои руки и активно помочь себе (или своим близким) в борьбе с болезнью, прибегая к разным альтернативным методам терапии. Нередко скрытность (или даже невнимание) врача не дает больному понять сущность лечебного процесса и стать союзниками в этой тяжелой борьбе против рака.

Во всяком случае, акульи хрящи сегодня (витамин С - вчера, что-нибудь - еще завтра) как нельзя лучше вписываются в эту схему и позволяют больным справиться со стрессом, обрести эмоциональное равновесие. Однако для этого есть немало и других путей, которые показали свою несомненную эффективность, включая медитацию, молитвы, эмоциональную поддержку близких или таких же больных, групповую терапию и многое другое. Словом, "Вместе против рака". Возможно, тогда и не понадобятся акульи хрящи...

Марк Шлянкевич, доктор мед. наук

Йельский университет, США

Источник http://www.ppr-info.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=42&Itemid=18

"Канцерогены действуют на всех, а опухоли возникают лишь у некоторых. Почему"? Можно ли заранее узнать, кто чувствителен к действию канцерогенов, а кто устойчив?

К этой задаче, которая в онкологии обозначается как проблема индивидуальной чувствительности, долгое время не было подходов. Она стала проясняться сравнительно недавно, когда выяснилось, что процесс канцерогенеза складывается из ряда этапов. На этих этапах клетки становятся независимыми от организма, так как они:

утрачивают чувствительность к сигналам прекращения деления,
начинают сами генерировать сигналы размножения,
в отличие от нормальных, могут делиться бесконечное число раз,
утрачивают нормальные функции и структуру,
нарушается стабильность передачи наследственных свойств потомкам. Вследствие этого опухоль составляют клетки, значительно различающиеся по своим свойствам. Такая разнородность клеточного состава позволяет ей выживать в самых различных условиях, в том числе и при химиотерапии, проводимой в процессе лечения онкологического больного.

Первичный эффект химических канцерогенов зависит от ферментных систем клетки. Условно эти системы можно разделить на две основные категории: способствующие канцерогенезу и препятствующие ему. Активность их наследуется по общим законам генетики и варьирует в широких пределах. Если у человека активны ферменты, способствующие канцерогенезу и неактивны препятствующие ему, то он особо чувствителен к канцерогенам. При обратном соотношении - высоко устойчив. Такие крайние варианты относительно редки. У большинства людей процессы активации и детоксикации относительно сбалансированы.

Рассмотрим с этой точки зрения один из наиболее частых механизмов, по которым химические канцерогены вызывают злокачественный рост (рис.1,2).

Большая часть канцерогенов попадает в организм человека в неактивной форме, в виде так называемых проканцерогенов. Активируются они ферментами, которые окисляют попадающие в клетку чужеродные вещества, чтобы те легче выводились из тканей.

Работают ферменты метаболизма по типу конвейера, т.е. одни осуществляют первичное окисление, другие дальнейшее, а третьи связывают окисленный продукт с какой-либо нейтрализующей молекулой (рис.1). Если соединение не обладает потенциальными канцерогенными свойствами, это происходит без вредных для клетки последствий. Проканцерогены же после окисления превращаются в активные производные, способные повреждать компоненты клетки, в том числе и ДНК - хранитель наследственной информации. Точность передачи этой информации строго контролируется системами клетки, поскольку изменение строения ДНК родительской клетки, приводит к необратимому изменению свойств клеток-потомков.

Рисунок 1
Схема работы ферментов метаболизма канцерогенных соединений

Специальные механизмы распознают поврежденные участки ДНК и либо восстанавливают их, либо дают клетке команду на самоуничтожение, если восстановление наследственного кода не возможно.

Иногда ферменты восстановления допускают небольшие ошибки или не полностью устраняют повреждение. В таком случае клетка может избежать гибели и дать начало потомству с измененными свойствами. Если пропущенный дефект касается участков ДНК, ответственных за нормальное размножение, это может стать первым шагом к злокачественному превращению (рис. 2).

Рисунок 2
Последствия канцерогенного воздействия

Индивидуальные различия активности ферментов метаболизма канцерогенов

С индивидуальными различиями в активности этих ферментов - их генетическим полиморфизмом - впервые столкнулись фармакологи при лечении гипертонии дебризохином. У некоторых больных обычные дозы этого препарата вызывали катастрофическое падение кровяного давления. Как выяснилось, такая гиперчувствительность была результатом наследственно низкого уровня активности фермента, разрушающего дебризохин. Впоследствии этот же феномен был обнаружен и в отношение метаболизма других соединений.

В частности, индивидуальный уровень ферментов, активирующих проканцерогены типа бенз(а) пирена, образующиеся при сгорании самых различных продуктов - от дров до табака и бензина, различается до 80 раз.

Активность ферментов детоксикации канцерогенов также варьирует в широких пределах. Ароматические амины, вызывающие рак мочевого пузыря у работников анилинокрасочной промышленности, инактивируются ферментом N-ацетилтрансферазой-2. По его активности люди делятся на быстрый, медленный и промежуточный типы. На примере рабочих, экспонированных к этим канцерогенам было показано, что у лиц с медленным типом ацетилирования опухоли возникают почти в 10 раз чаще, чем у быстрых.

Эпидемиологические данные, полученные на больших выборках курильщиков, также хорошо иллюстрируют роль генетического полиморфизма ферментов в химическом канцерогенезе. У людей с высокой активностью ферментов, превращающих бенз(а)пирен в активное производное, и с одновременным отсутствием детоксицирующих ферментов, риск возникновения рака легкого при курении даже умеренного количества сигарет повышен примерно в 9 раз.

В то же время отсутствие фермента, активирующего другую группу канцерогенов табачного дыма - табакоспецифических нитрозаминов, уменьшает риск возникновения злокачественных новообразований.

В метаболизме канцерогенов наиболее активно участвуют несколько ферментов, большинство из которых относится к группе цитохрома Р-450. Эти ферменты окисляют не только канцерогены, но и другие соединения, относительно безвредные для организма. Изучая метаболизм такого рода "модельных" соединений, можно получить представление об активности того или иного фермента. Например, канцерогенные нитрозамины табака окисляются теми же ферментами, что и дебризохин, а канцерогенные афлатоксины, теми же, что и кофеин. В качестве модельного соединения для изучения метаболизма полициклических ароматических углеводородов, к которым относится бенз(а)пирен, предлагается антипирин.

Модельные соединения относительно безвредны, поэтому их можно вводить в организм, а затем определять содержание продуктов метаболизма в крови, слюне, желудочном соке или моче. Содержание активных и неактивных метаболитов канцерогенов в жидкостях и тканях можно изучать и непосредственно, если речь идет о курильщиках или работниках профессионально имеющих дело с канцерогенами. У остальных это можно делать на клетках, выращиваемых вне организма, например, на клетках крови.

Генетический полиморфизм ферментов восстановления ДНК

Реактивные метаболиты проканцерогенов, образовавшиеся в процессе метаболизма, способны прочно связываться с участками молекулы ДНК, образуя так называемые аддукты, нарушающие ее нормальную структуру и функции.

Количество аддуктов в той или иной ткани и длительность их существования могут служить одним из показателей индивидуальной чувствительности к канцерогенам. Так, наиболее высокий уровень аддуктов канцерогенов из табачного дыма обнаруживается в лимфоцитах и легочной ткани больных, у которых опухоль возникла при коротком стаже курения. У курящих женщин уровень аддуктов более высокий, чем у мужчин и это соответствует предварительным эпидемиологическим наблюдениям о большей чувствительности женщин к канцерогенному действию табачного дыма. Индивидуальные различия здесь таковы, что разница в уровне аддуктов бенз(а)пирена с ДНК в бронхиальной ткани может достигать 75 раз, в стенке мочевого пузыря - 70 раз, в пищеводе - 100 раз.

Наблюдение над уровнем аддуктов ДНК у работников онкологически опасных профессий важно как для прогноза риска заболевания, так и для контроля соблюдения ими техники безопасности. В частности, у медсестер, занятых введением химиопрепаратов онкологическим больным, наблюдались большие различия в уровне аддуктов в лимфоцитах в зависимости от аккуратности работы.

Активность систем распознавания аддуктов, их удаления и восстановления первичной структуры ДНК значительно варьируют. Крайние формы известны в качестве наследственных заболеваний. Например, при пигментной ксеродерме клетки кожи не могут восстанавливать ДНК, поврежденную не только канцерогенами, но и обычным ультрафиолетовым излучением. У таких больных солнечный свет вызывает рак кожи. В то же время было показано, что и у нормальных доноров способность ДНК лейкоцитов к репарации после воздействия ультрафиолета различается не мене, чем в 5 раз.

Индивидуальные особенности систем репарации ДНК в лимфоцитах отражают способность любых клеток организма восстанавливать ДНК. Поэтому лимфоциты, которые можно брать из крови легко и многократно, являются хорошим объектом для изучения индивидуальной чувствительности к канцерогенам. В частности, показана хорошая количественная корреляция между уровнем аддуктов в ДНК лимфоцитов и клеток других органов, трудно доступных для исследования - легкого у курильщиков, мочевыводящих путей у работающих с бензидином, печени и легких у работающих с канцерогенными полициклическими углеводородами.

Кроме того, на лимфоцитах можно изучать и последствия повреждения ДНК на уровне хромосом, т.е. выявлять под микроскопом нарушения их структуры. Качественный и количественный состав этих нарушений - число микроядер, хромосомных перестроек, сестринских хроматидных обменов и т.д. может дать представление об эффективности действии канцерогена на клетки данного организма.

Наследственные дефекты в генах, контролирующих клеточное размножение

Наследственные заболевания, предрасполагающие к канцерогенезу, касаются не только репарации ДНК. Наиболее четко предрасположенность к злокачественному росту проявляется у лиц с измененной структурой регуляторных генов - протоонкогенов и генов-супрессоров (антионкогенов), а также генов-мутаторов.

В норме протоонкогены участвуют во многих основных процессах, главными из которых являются регуляция клеточного цикла, роста и дифференцировки клеток. Нарушение структуры этих генов, повышающее продукцию их белков, приводит к неконтролируемому размножению клеток и их атипичному росту. Такой же эффект вызывают и мутации, отменяющие функции антионкогенов. Нарушение структуры генов-мутаторов увеличивает общую частоту мутирования.

Для людей с врожденными дефектами этих генов обычные условия жизни являются непереносимыми, поскольку даже фоновый уровень канцерогенных воздействий вызывает у них опухолевый рост. Насколько увеличивается при этом вероятность злокачественного превращения, ярче всего видно на примере ретинобластомы у детей с врожденной мутацией в гене-супрессоре Rb. Работа этого гена, регулирующего часть клеточного цикла, прекращается, если мутации инактивируют оба его аллеля.

У детей, унаследовавших мутантный аллель от одного из родителей, злокачественная опухоль сетчатки развивается в том случае, если и второй аллель инактивируется мутацией в результате какого-либо внешнего воздействия. У таких детей опухоли возникают с частотой до 90%, в то время как среди детей с нормальной наследственностью эта опухоль возникает в 30000 раз реже. Иными словами, вероятность возникновения мутации в одном аллеле в 30000 выше, чем в обоих нормальных аллелях одного и того же гена одной и той же клетки. Если в результате оперативного лечения такие дети выживают, то у них развиваются опухоли другой локализации.

Помимо приведенных, существуют еще другие факторы, которые влияют на чувствительность к канцерогенам, и также значительно варьируют. Так как в силу генетического полиморфизма факторы, определяющие звенья канцерогенеза не зависят друг от друга и могут комбинироваться самым различным образом, канцерогенный риск в каждом конкретном случае определяется многими переменными. Это сочетание баланса активации/детоксикации проканцерогенов с различной эффективностью работы ферментов восстановления ДНК, наследственными особенностями генов, регулирующих размножение клеток, иммунный статус организма и т.д.

Все это делает индивидуальный прогноз чувствительности к канцерогенам весьма сложной задачей, решение которой должно стать делом ближайшего будущего, поскольку основные составляющие этого процесса уже известны.

Профессор Г.А. Белицкий
ГУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН,
Информационный бюллетень "Первичная профилактика рака" №2, 2005 г.

Источник http://www.pseudology.org/health/Umansky/15.htm

Автор - доктор медицинских наук Константин Уманский (1924-2009). Заслуженный деятель науки России, академик РАЕН; профессор невропатолог Константин Григорьевич Уманский руководил клиническим отделением Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН. Последние годы жизни жил в Денвере (США).

Другие статьи профессора Уманского, опубликованные в этом дневнике:
"Самолечение: не навреди себе самому"
"Большая диетическая ложь"
"Наша наследственность. Из прошлого в будущее"
"Медицина и жизнь"
"Многострадальная медицина. Искусство или ширпотреб"
"День дурака и наше здоровье"
"Продлить старость"

Любые истины, свойственные природе и жизни, человечество пыталось познать на всем протяжении всего своего существования. Вначале подсознательно, а потом и осознанно, понять свою сущность во взаимоотношении с внешним миром. Со сменой времен, по мере накопления опыта и знаний, представления о мире, в котором живем, и сути человеческой природы, постоянно изменялись, будучи зависимыми, от уровня развития личности, общества и науки.

Ибо истина должна быть непогрешимой в своей сути, как временной, так и независимой от сознания и часто меняющихся, каких либо представлений.
Методы её познания и оценки с течением времени все время изменялись. От культа мудрости, накопленного старейшими, до последующих, строго научных представлений. Изменялись способы и методологии познания и понимания истины, порождая, не столь уж редко, скептическое к ним отношение.

Например, от появления древнейшей латинской пословицы «In vine veritas» - истина в вине (в смысле русской пословицы – «что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»), до своеобразного «опровержения» библейского царя Соломона – «Innocens credit omni verbo» - «простодушный верит всякому слову». Позднее, автор Гаргантюа и Пантагрюеля (1532), Франсуа Рабле, саркастически заметил: «Не верите, не надо, но только помните, что люди порядочные, люди здравомыслящие, верят всему, что услышат или прочтут».

Как в воду глядел! Из глубины веков предвидел появление современных средств информации и их зомбирующее влияние на людей, среди которых мало кто задумывается над истинным положением вещей. Одних не научили самостоятельно думать и оценивать ситуацию, другие - их большинство - все принимают на изотерическую веру. В нашем, современном, понимании истина - окончательный вариант решения проблемы, не подвластный времени.

Читать далее>>>

Источник http://zdd.1september.ru/view_article.php?ID=201000803

В последнее время мы часто слышим разговоры об иммунитете и о том, как его укреплять. Причем нередко рассуждают об этом люди, далекие от медицины и физиологии. Диагноз «у вас ослабленный иммунитет» ставит реклама на телевидении или в модном журнале и тут же предлагает чудодейственное средство. Так что же такое иммунитет и иммунная система? Что относится к иммунной системе и каковы ее функции? Всегда ли нужно повышать иммунитет? Как лучше его укреплять? Какие расхожие мнения являются истинными, а какие – мифами?

Что на что влияет

Представление о том, что все болезни от «ослабленного иммунитета», равно как и «от нервов», «позвоночника» или «неправильного питания», ошибочно. И мнение, что стоит «укрепить иммунитет» – и никакие хвори не страшны, тоже верно лишь отчасти. Вместе с тем действительно огромное количество недугов связано со сбоями иммунной системы. В то же время возникающие независимо от ее состояния болезни могут ослаблять иммунитет. Например, сахарный диабет. Сбой в работе иммунной системы – это не всегда сниженный иммунитет. Многие грозные заболевания появляются как раз из-за излишне агрессивно настроенной иммунной системы, которая начинает атаковать собственный организм. Другой пример неоправданной агрессии данной системы – неадекватный ответ организма на неопасные вещества из внешней среды. Это аллергическая реакция. Причем она может быть настолько сильной, что принесет вреда больше, чем само вещество.

Важная способность

Иммунитет (от латинского immunitas – освобождение от чего-либо) – это способность организма защищаться от генетически чужеродных тел и веществ.

Иммунология и понятие об иммунитете возникли сравнительно недавно, хотя фундамент науки заложили многовековые наблюдения за инфекционными болезнями.
Успехи иммунологии во второй половине XX века привели к выводу о необходимости более широко понимать влияние иммунной системы на организм. Развитие основ иммунологии связано с Т.Люисо и Д.Капнинхэмом, М.Рейно, Р.Кохом, Л.Пастером и другими учеными.
В 1883 г. И.И. Мечников создал теорию иммунитета, значительный вклад в распространение которой внесли работы его учеников, среди которых – A.M. Безрёдка, И.Г. Савченко, Л.А. Тарасёвич.

Организм человека работает как единая система. Каждая клетка имеет определенный набор генетического материала, находящегося в ее ядре (за исключением тех, которые в зрелом состоянии лишены ядра, например эритроцитов). В процессе жизнедеятельности во внутреннюю среду организма могут попадать молекулы и микроорганизмы, способные повредить клетки.
Их называют чужеродными, потому что они нехарактерны для конкретного организма, не могли бы в нем синтезироваться, т.е. несут признаки чужой генетической информации. Они угрожают генетической индивидуальности, являющейся основой признаков, отличающих один организм от другого.
Еще в результате сбоя при делении обычных клеток и возникновении новых, появляющихся вместо «отслуживших» или поврежденных, в организме постоянно образуются внутренние «чужеродные» вещества и клетки с «неправильным» генетическим набором (явление называется мутацией генов). Они начинают синтезировать белки с неверной последовательностью аминокислот.
Тогда и сами мутированные клетки и белки, которые они синтезируют, становятся для организма чужеродными. И, естественно, должен быть механизм распознавания и удаления таких клеток и синтезируемых ими белков.
Различают врожденный (наследственный), передающийся с генотипом от родителей, и приобретенный иммунитет, формирующийся в течение жизни. Младенцам антитела могут передаваться через плаценту или молозиво, которые обеспечивают иммунитет, называемый также материнским. Иммунологические реакции начинают происходить в организме в эмбриональном периоде, затем в продолжение всей жизни, постепенно ослабевая в старости.
Поскольку поражения чужеродными агентами могут быть системными или местными, то иммунитет также подразделяют на общий и местный.

Кстати, иногда наши клетки могут становиться опасными не из-за мутации, а из-за внедрения в их генетический набор ДНК вирусов. И тогда собственная клетка становится вредоносной, а значит, тоже чужеродной, потому что при делении она будет воспроизводить и гены вируса. Вирус так примитивно устроен, что сам размножаться не может, для этого ему нужна живая клетка. Вот почему вирусы часто называют внутриклеточными паразитами. И именно поэтому нет химических лекарств, способных их убивать. Вирус можно уничтожить только с клеткой, в которую он внедрился. У организма есть специально выработанные за миллионы лет эволюции механизмы борьбы с вирусами.

Системы защиты организма и его генетического постоянства сложны и многообразны. Первыми механизмами защиты являются барьеры – кожа и слизистые оболочки (ротовой полости и носоглотки, желудочно-кишечного тракта, глаз, легких, мочевыводящих путей). Их функция состоит не только в создании преграды, удалении за счет мерцательных сокращений ресничек эпителиальных клеток и движения слизи, но и в выделении клетками барьеров химических веществ. Эти вещества имеют бактерицидные свойства. Например, в слюне содержится лизоцим, а в секрете потовых и сальных желез кожи – молочная и жирные кислоты, а также перекись водорода. Соляная кислота и ферменты желудочного сока разрушают микроорганизмы. Но все эти механизмы защиты к иммунологическим не относят. Поэтому, когда защита обусловлена не иммунологическим механизмом, говорят о резистентности организма. Например, изменения в устойчивости к инфекции, наступающие в результате утомления или охлаждения, в большей степени связаны с изменением физиологических параметров внутренней среды организма, нежели с факторами иммунологической защиты.

Читать далее>>>

 

Источник http://elementy.ru/lib/431234?context=286336

Мария Александровна Шкроб, кандидат биологических наук «Химия и жизнь» №4, 2010


Поначалу тот факт, что в школьном учебнике вирусам уделяется всего одна страничка, кажется возмутительным. Они же вызывают болезни — это всех касается. И открыл их русский ученый, что признано во всем мире. Неужели этого мало хотя бы для двух страничек? Но если поставить себя на место автора и попытаться вкратце рассказать о вирусах, становится понятно, насколько нелегкая это задача. Многие вирусы имеют своеобразное и очень любопытное генетическое устройство, но, чтобы оценить это своеобразие, неплохо бы сначала как следует разобраться со всеми остальными организмами. Вирусы вызывают восхищение как идеальные манипуляторы, однако, опять же, чтобы оценить их коварство в полной мере, хорошо бы знать в деталях, как работает нормальная клетка. Выходит, что о каких бы вирусах ни шла речь (а в нашем случае речь пойдет о вирусах, способствующих возникновению опухолей), неизбежно приходится начинать рассказ издалека, и одной страничкой тут не обойтись.

Государство клеток
Человеку всегда было интересно изучать человека. Этим занимается множество наук: одни исследуют принципы устройства общества, другие — отдельно взятого индивида, третьи представляют свой объект как набор органов, четвертые — тканей, и так далее. Кажется, что, продвигаясь дальше и дальше в глубь материи, мы с какого-то момента выходим за пределы сферы истинно человеческого. Разве рефлексия, забота о ближнем, самопожертвование не являются плодами высшей рассудочной деятельности, разве возможно углядеть нечто подобное на уровне клеток? Оказывается, вполне, так как самопожертвование — не только продукт человеческой мысли, но и часть природного механизма стабилизации систем, состоящих из большого числа элементов.

В середине XIX века выдающийся немецкий ученый Рудольф Вирхов писал, что многоклеточный организм есть государство, граждане которого — клетки. Это прекрасная аналогия, позволяющая понять основные принципы взаимодействия клеток-граждан в составе организма-общества. Социальность отличает клетку многоклеточного организма от клетки-одиночки, а потеря социальности чревата такими страшными последствиями, как возникновение раковой опухоли.

Каждый по способностям
Итак, у клеток многоклеточного организма, как и у членов общества, имеется набор базовых потребностей (питание и дыхание, например). Но если одиночки вынуждены обеспечивать себя самостоятельно, то клетки-граждане, будучи включенными в единую систему взаимообмена, могут делегировать часть своих забот кому-то еще. Чтобы такая система была стабильна, все ее участники должны, во-первых, работать (в условиях ограниченности ресурсов нельзя позволить себе содержать тунеядцев), а во-вторых, выполнять свою работу в требуемом объеме, в нужном месте и в указанные сроки.

Плодиться и размножаться?
Важная проблема организма-общества — размножение его клеток-граждан. В теле человека примерно 1014 клеток, и, если все они будут делиться, когда им вздумается, им не хватит еды, а если перестанут делиться вовсе, то некому будет работать. Здесь у организма, конечно, больше возможностей повлиять на происходящее, чем у государства, но все же на идейном уровне аналогия Вирхова применима и к этой ситуации. Вспомним, что в Китае пришлось ввести меры контроля рождаемости, а в России поощрять семьи, в которых появились дети.

В организме регуляция численности происходит жестче. Клетки организма должны делиться только по команде, причем, поскольку организму нужны здоровые и стабильные клетки, существует механизм, препятствующий делению клеток, с которыми что-то не в порядке. Перед каждым делением клетка проходит своего рода техосмотр. Если в его ходе обнаружатся какие-нибудь серьезные нарушения (например, поломки хромосом или мутации), то клетка не начнет делиться, пока эти нарушения не будут устранены.

Читать далее>>>

Источник http://www.nkj.ru/archive/articles/4179/ журнал "Наука и жизнь" № 5 2002 год.

Автор Доктор биологических наук А. ЛУЧНИК

Рак - одна из самых тяжелых и загадочных болезней. Существует множество причин, казалось бы, совершенно различных, которые могут стать "спусковым крючком" болезни, началом неконтролируемого деления злокачественных клеток. Но каковы внутренние, молекулярные механизмы рака? Возможно, все дело в структуре хромосом опухолевых клеток.

Главной причиной смерти человека в ХХ веке наряду с сердечно-сосудистыми заболеваниями стал рак. Отсюда и повышенное внимание к исследованиям причин рака и нахождению способов его лечения. Однако все надежды, что будет найдена некая противоопухолевая "панацея", рушились по мере того, как расширялись знания о природе рака. Более того, к концу ХХ века ученые окончательно пришли к выводу, что опухоль каждого вида имеет свои механизмы бесконтрольного роста. А значит, нельзя найти общий принцип лечения всех видов рака.
И все же универсальный механизм роста злокачественных опухолей существует. Этот механизм, или, вернее сказать, "адская машина", есть в каждой злокачественной опухоли, и устроен он на удивление просто. Его работа не зависит от конкретных причин возникновения опухолей. Причины бывают разными, однако все они, в конечном счете, вызывают определенные изменения структуры генома, то есть хромосом, содержащих наследственную информацию.
Превращение нормальной клетки в опухолевую происходит в два этапа: трансформация и малигнизация (злокачественность). На первом этапе клетки начинают бесконтрольно делиться, причем уже в лабораторных условиях - в колбе с питательным раствором. Однако такие клетки в большинстве случаев не вызывают злокачественного роста в живом организме. Механизмы трансформации изучены достаточно хорошо - главную роль здесь играют онкогены.
Второй этап - приобретение злокачественности - позволяет таким клеткам размножаться внутри организма. При этом клетки опухоли растут не сами по себе - организм животного или человека помогает им это делать. Активно подхлестывая рост опухоли, плоть больного совершает медленное самоубийство. Организм делает все возможное для того, чтобы опухоль росла. Он бережно пронизывает ее тысячами новых кровеносных сосудов и капилляров, он приобщает окружающие здоровые клетки, а также клетки крови и лимфы к обслуживанию опухоли, позволяя ей расти вширь. В этом процессе задействованы сотни биохимических реакций.

Схема разрастания клона злокачественных клеток. Черные кружки - это клетки, погибающие из-за спонтанных летальных повреждений хромосом.

Отчего это происходит? Здесь мы подошли к самому главному. Ответ на этот вопрос звучит до смешного просто: организм воспринимает растущую опухоль как незаживающую рану, которую следует залечить путем стимуляции роста ее клеток. Эта мысль пришла в голову автору этой статьи почти 20 лет тому назад, во время беседы с покойным отцом - профессором Н.В. Лучником, лучшим специалистом своего времени по хромосомным аберрациям (видимым под микроскопом разломам хромосом). Кстати, теперь никто не сомневается, что именно эти аберрации - причина рака при радиоактивном облучении организма. Работы моего отца по малым дозам радиации были срочно востребованы после Чернобыльской катастрофы.
В то время, к которому относится моя памятная беседа с отцом, я учился в аспирантуре на кафедре генетики Московского государственного университета. Тогда я не стал публиковать свое открытие. Почему? Я решил, что понятое мной лежит прямо на поверхности, ведь механизм настолько прост и очевиден, и кто-нибудь через год-два обязательно придет к тем же выводам, а может быть, в момент, когда меня осенило, уже кто-то сидит и пишет статью на эту тему. Однако прошло более 20 лет, а публикаций все не было, и я решил представить на суд научной общественности свою концепцию.
Бросив все остальное, я залез в Интернет - слава Богу, к этому времени он уже появился. За один месяц мне удалось перелопатить такое огромное количество научных публикаций, какого я никогда не смог бы просмотреть, сидя в лучших библиотеках 10 лет подряд. Да я и не нашел бы нужных журналов - тех, которые молекулярный генетик никогда не читает, например медицинских журналов, посвященных лечению травм и ранений. К своему изумлению, я обнаружил, что никто и близко не подошел к моему давнему умозаключению. Однако за 20 лет ученые собрали столько новых фактов, подтверждающих эту концепцию, что в ее правильности у меня не оставалось более никаких сомнений.
В 2000 году я написал статью в журнал "Онтогенез", выпускаемый Институтом биологии развития Российской академии наук. В этой статье злокачественная опухоль называется незаживающей раной. Почему так? Начнем с раны заживающей: если вы случайно порезали руку, немедленно начинается процесс заживления раны. Свертывание крови и агрегация клеток крови на поверхности раны - первый и исключительно важный этап заживления. Агрегирующие клетки крови (макрофаги, гранулоциты и тромбоциты) начинают выделять цитокины - белки, регулирующие деление клеток. Наиболее известные цитокины - факторы роста клеток. Говоря упрощенно, эти факторы вызывают рост новых клеток, заполняющих рану. Почему кровь сворачивается? Сигналом служат поврежденные или мертвые клетки на поверхности раны. (В пробирке кровь сворачивается от контакта с чужеродной стеклянной поверхностью.) Более того, тысячи клеток на поверхности раны, которые вы убили кухонным ножом, не молчат. Они вопиют о своей погибели - сами выделяют факторы роста и другие цитокины, стимулирующие рост и миграцию клеток. Цитокины кровяных клеток и мертвых клеток вызывают отек ткани: межклеточное пространство заполняется лимфой, и туда ползут лимфоциты и некоторые другие клетки, участвующие в ранозаживлении. В дальнейшем изложении мы для упрощения будем говорить только о росте новых клеток, потому что это самое главное. Чтобы описать другие детали процесса заживления раны, потребуется целая книга.

Умирающая от некроза клетка подает окружающим ее клеткам множество различных сигналов.

Таким образом, главным сигналом к делению клеток являются мертвые клетки на поверхности самой раны. Эти клетки не просто мертвые - они погибли путем некроза. Существует другой тип гибели клеток - апоптоз. Это когда организм в ходе нормальной жизнедеятельности уничтожает некоторые собственные клетки - образно говоря, производит очередную замену деталей в ходе "техосмотра". (См. "Наука и жизнь" № 8, 2001 г. - Ред.) Подконтрольно гибнущие клетки не способны запустить каскад биохимических событий, заживляющих рану. Сделать это могут только некротически погибшие клетки. Так погибают клетки либо от физического повреждения, либо от случайных, не подвластных организму разломов хромосом. Некроз клеток происходит, например, при радиоактивном облучении (за исключением лимфоидных клеток). Радиация рвет молекулу ДНК в каких-то случайных местах. Разрывы ДНК (обеих нитей двойной спирали) активно залечиваются клеткой, однако 100% разрывов клетке удается залечить не всегда. Из незалеченных разрывов образуются разломы хромосом, видимые под микроскопом. Если клетка с разломанной хромосомой делится, две дочерние клетки с большой вероятностью умирают от некроза (вследствие нарушения баланса генетического материала у дочерних клеток). Такие клетки организм воспринимает как погибшие от случайного ранения, например от пореза руки кухонным ножом.
При заживлении раны деление клеток заканчивается, когда образуется рубец из полностью заполнивших рану новых клеток. Остановка деления клеток - завершающий этап заживления раны. Если рану порезать еще раз, опять начнется процесс деления клеток. Сигналом к нему послужат новые некротически погибшие клетки. В экспериментах с животными, у которых риск заболеть раком очень высок (высокораковые линии), стоит порезать одну и ту же рану несколько раз, чтобы вызвать злокачественный рост опухоли. У нормальных животных или человека этого бывает недостаточно.
Но если опухоль по тем или иным причинам уже возникла, ее клетки обязательно приобретают одно исключительно важное свойство - генетическую нестабильность, выражающуюся в том, что в каждом поколении клеток возникают случайные разломы хромосом с частотой примерно 1-30%. Потомство этих клеток, как мы уже знаем, нежизнеспособно: дочерние клетки гибнут от некроза. Если их, скажем, 10%, то этого вполне достаточно, чтобы система заживления ран набросилась на опухоль и стала стимулировать ее клетки к делению. Деление клеток опухоли автоматически приведет к появлению еще 10% мертвых клеток, а они опять подхлестнут систему заживления ран, и так до бесконечности, вернее, до физической смерти человека или животного. Заметим, что, жертвуя мертвыми клетками, опухоль растет медленнее, чем росли бы нормальные клетки, но взамен она получает возможность расти неограниченно - пусть медленно, но верно, и в конце концов она убьет организм. Это как многоголовый дракон из русской сказки: отрубишь ему одну голову - вырастут две...
На этом месте я мог бы остановиться, однако читатель спросит: а почему в раковых клетках с высокой частотой возникают разломы хромосом, вызывающие некротическую гибель клеток?
Факт высокой частоты случайных хромосомных разломов в опухолевых клетках считается общепризнанным. "Мертвую петлю" обратной связи между умирающими и делящимися клетками мы уже описали. Однако, если не понять причину высокой частоты случайных разломов хромосом в раковых клетках, нельзя целенаправленно бороться с опухолевым ростом.
Причина этих разломов, как я берусь утверждать, кроется в неспособности раковой клетки ремонтировать двойные разрывы ДНК, которые и приводят к разломам хромосом. Нормальная клетка с высокой скоростью и эффективностью ремонтирует сотни разрывов ДНК, например после облучения.
И снова вернемся на двадцать лет назад. Работая над кандидатской диссертацией, я сделал вывод о том, что для ремонта разорванной молекулы ДНК требуется вторая копия, не имеющая разлома в том же самом месте. Молекулы "прижимаются" одна к другой, и генетическая информация с неповрежденной молекулы копируется в поврежденную, восстанавливая таким образом ее первоначальную структуру. Свои опыты я проводил на различных линиях дрожжей - тех самых, которые идут на приготовление пива, хлеба или пышных пирогов. Дело в том, что молекула ДНК и облегающие ее белки - гистоны устроены совершенно одинаково у всех организмов, имеющих клеточное ядро (эукариот). В некоторых штаммах дрожжей есть интересное исключение, которое и позволило мне сделать диссертационную работу.
В здоровых клетках человека двойные разрывы ДНК залечиваются с огромной эффективностью. Откуда же берется для этого вторая копия ДНК? А она есть в составе каждой хромосомы, предположил я и вскоре опубликовал сначала теоретическую, а позднее ряд эксперименталь ных работ, подтверждающих это.

Схематическое изображение бинемной (двойной) модели хромосомы (А) и ее изменения в злокачественных клетках (Б).

Научное сообщество не сразу восприняло утверждение, замахивающееся на взгляды целого поколения ученых, которое в 60-х годах ХХ века решило, что в каждой хромосоме содержится одна длинная молекула ДНК и информация о ней нигде не дублирована. (Для специалистов: гомологичные хромосомы не повторяют одна другую полностью, а соматическая конъюгация и рекомбинация, даже после облучения, - крайне редкие события). Надо сказать, что в 60-е годы в науке боролись две школы: одна отстаивала однонитчатую хромосому (где нить - это двойная спираль ДНК), а другая - многонитчатую. Постепенно стало ясно, что многонитчатые хромосомы встречаются у некоторых организмов или в некоторых тканях как исключение, а у большинства организмов и тканей хромосомы однонитчатые. В шуме многочисленных перепалок не заметили, что вместе с водой выплеснули ребенка. На том этапе развития науки никто из сторонников однонитчатой модели не мог утверждать, что в хромосоме имеется только одна молекула ДНК, а не две, главное, стало ясно, что их не великое множество. С точки зрения этих исследователей, одна или две - было не важно. Решили, что, скорее всего, одна, иначе зачем клетке утруждать себя содержанием и обслуживанием второй копии? Это предположение осталось чисто умозрительным, потому что о проблеме надежности генома думал лишь небольшой круг генетиков, занимавшихся репарацией (ремонтом) ДНК. Однако, учитывая вышеизложенное, наличие второй копии, а значит, и репарация двойных разрывов ДНК на этой основе приобретают колоссальное биологическое значение.
Защитив диссертацию, я крепко задумался о природе вещей и решил, что иначе, как две копии в хромосоме человека, и быть не может, не то роду человеческому пришел бы конец. (Вторая копия повышает надежность генома примерно в 100 000 - 1 000 000 раз, а третья почти не повышает, поэтому-то их и две.) И я написал большую статью в "Journal of Theoretical Biology", в которой проанализировал все опубликованные доводы в пользу однонитчатой модели и не нашел ни одного убедительного. Да и сами авторы этих статей никогда не утверждали, что есть только одна копия, они лишь говорили, что не 20 и не 100. Позднее на одной конференции в США я с удивлением узнал, что американский профессор преподносит мою работу студентам как пример аналитического научного мышления. В перерыве между заседаниями он рассказал мне о российском ученом А.Н. Лучнике, которого он представлял седовласым профессором, и очень удивился, узнав, что Лучник - это я (а мне тогда не было и 30 лет).
Итак, я опубликовал статью о двух нитях ДНК в одной хромосоме, с которой никто не выразил несогласия. Как эти нити организованы в хромосоме, видно из рисунка, приведенного внизу. Вскоре открыли метод полимеразной цепной реакции - тот самый, с помощью которого теперь идентифицируют человеческую личность по одному волосу или по костям покойника, долго пролежавшим в земле (см. "Наука и жизнь" № 11, 1993 г. - Ред.). Например, так устанавливали подлинность останков семьи Николая II. Я использовал этот метод для проверки вопроса о числе копий ДНК в хромосоме. Новый метод позволял амплифицировать (многократно приумножить) ДНК одной-единственной клетки и получить ответ на вопрос о количестве копий ДНК в хромосоме. Сначала у меня ничего не получалось, но помог мой друг Павел Иванов, вернувшийся из Англии, где он занимался идентификацией останков царской семьи. Он открыл мне небольшое ноу-хау, которое в статьях почему-то не упоминалось.
Эксперименты мы ставили вместе с моей аспиранткой Ларисой Ветровой и сотрудником другой лаборатории нашего института Михаилом Слезингером. Для работы нам нужны были человеческие сперматозоиды. Доноров спермы найти не удалось, и пришлось мне "ставить опыты на себе". Партия моих сперматозоидов хранилась в замороженном состоянии в лабораторном морозильнике. Это вызывало большое количество шуток, особенно со стороны женского персонала. Потом была разработана оригинальная методика, и мы смогли обходиться без сперматозоидов. По результатам работы была опубликована статья в международном журнале "Biochemistry and Molecular Biology International". Статью рецензировал академик В.П. Скулачев. Я получил премию на общеинститутском конкурсе научных работ, однако быстрой реакции на статью не последовало. Но это тем приятнее, если осознаешь, что ты опередил свое время хотя бы на 3-4 года, тем более что с момента моей первой статьи на эту тему прошло почти 20 лет. Только теперь, в XXI веке, появились работы других ученых, указывающие на двунитчатую (бинемную) структуру хромосом человека.

Схема постановки эксперимента с единичными сперматозоидами.

Вернемся к раку. Я обещал ответить на вопрос о генетической нестабильности раковых клеток. Если хромосома бинемна (то есть имеет две нити, вернее, две двойные спирали ДНК), то большая часть случайных разрывов ДНК залечивается полностью. Случайные разрывы ДНК у каждого человека возникают ежедневно (общая длина ДНК в одной клетке человека - около полутора метров). Если в хромосоме имеется однонитчатый (однодуплексный) участок, то разрывы дуплексов в этом месте не залечиваются, что ведет к разлому хромосомы и гибели дочерних клеток. Опираясь на уже опубликованную мной и другими авторами информацию, я сформулировал общий принцип генетической нестабильности в злокачественных клетках. Вот он: раковая клетка имеет наследуемые однонитчатые (однодуплексные) участки в одной или нескольких хромосомах или даже во всем геноме (последнее обнаружено при исследовании многих лейкозов). Теперь становится понятным, почему такая клетка с высокой вероятностью дает случайные разломы хромосом и гибель дочерних клеток. Что происходит в результате появления большого количества некротически гибнущих клеток, уже изложено в начале статьи.
Становится понятным также, почему рак лечат облучением, перегревом (гипертермией), избытком кислорода (гипероксигенацией) или некоторыми мутагенами. Все эти воздействия бьют по ДНК, а повреждения однонитчатых (однодуплексных) участков в отсутствие второй копии клетка отремонтировать не в состоянии; в результате раковые клетки, в отличие от нормальных, подвергаются массовой гибели. Все эти методы лечения не дают 100%-ной гарантии излечения многих видов рака. Но теперь мы знаем врага в лицо, и можно надеяться на успех в борьбе с ним.
Доктор биологических наук А. ЛУЧНИК.

P.S. Моими единомышленниками из числа сотрудников РАН была выделена биологически активная фракция из морских организмов-долгожителей (около 200 лет), не подверженных инфекционным и онкологическим заболеваниям и имеющим беспрецедентно совершенный механизм заживления ран. Предварительные результаты испытаний на пациентах дали положительные результаты. В настоящее время проводятся более детальные исследования.

СЛОВАРИК К СТАТЬЕ

Агрегация - скопление клеток на чужеродной поверхности.
Амплификация - многократное приумножение числа идентичных копий молекулы ДНК.
Ангиогенез - прорастание ткани новыми кровеносными сосудами и капиллярами.
Коагуляция - свертывание белков крови.
Мембранные рецепторы - молекулы или группы молекул на внешней либо внутренней стороне клеточной мембраны, воспринимающие сигналы от гормонов или иных молекул в крайне низкой концентрации.
Протеолиз - расщепление пептидных связей, которое происходит под действием протеолитических ферментов.
Протеолитический процессинг - разрезание макропептида до биологически активных компонентов.
Таксис - движение клеток по градиенту химического сигнала.
Фибринолиз - разрушение белковых молекул крови, образовавших сгусток на месте поверхности раны.
Хромосомные аберрации - видимые под микроскопом разломы хромосом.
Цитокины - вещества, регулирующие деление и движение клетки.
Экстрацеллюлярный матрикс - внеклеточный белково-мукополисахаридный каркас (скелет), составляющий жесткую основу для расположения клеток в ткани.
Эндотелий - слой специфических клеток, выстилающих поверхность ткани.