Начать эту заметку необходимо с указания на тот факт, что я не являюсь человеком, который отрицает эзотерику, магию, различные практики, которые позволяют осуществляет действия, считающиеся большинством людей фантастическими или сверхъестественными. Я вовсе не отрицаю существования этих вещей. К такому подходу меня подводит и определенный личный опыт, и некоторые наблюдения, и определенная информация, и логические выводы. Я уверен, что такие вещи существуют, уверен, что существует многое из того, что не укладывается в современную научную картину мира. Собственно, это можно предположить хотя бы потому, что из теоремы Геделя о неполноте вытекает вывод о том, что в научной картине мира всегда будут случаться революционные перевороты, а, значит, есть и какие-то явления, которые существующей на данный момент картине противоречат.
При этом я далеко не уверен в том, что все, что касается эзотерики, магии, мистики и подобных вещей можно объяснить с научной точки зрения, потому что не уверен, что все эти вещи можно познать при помощи рационального мышления и логического аппарата, которыми пользуется наука. Я не говорю, что нельзя познать, я говорю, что не уверен в том, что можно. Я думаю, что, возможно, бОльшая часть мистических, магических и т.д. явлений полностью научно познаваема, просто на данный момент наука (здесь под словом «наука», разумеется, подразумеваются физика, как отрасль науки, изучающая фундаментальные законы существования Вселенной, и другие естественные науки) чего-то не знает, и потому не может объяснить эти явления. Однако, возможно, среди них есть те, которые наука принципиально объяснить неспособна. Может быть, я не знаю. Быть может, таких явлений и нет, и научно объяснить можно абсолютно всё, необходимо только обладать достаточным количеством информации. Наличие трансцендентных категорий вызывает сомнение в этом, но ответа у меня нет.
Я уверен, что частично отрицание современными учеными магии, мистики, эзотерики связано с закостенелостью этих самых ученых, их нежеланием (чаще неосознанным, полагаю) менять свою картину миру, отказываться от привычных и давно принятых теорий, их неготовностью идти против своего мировоззрения. Все это вполне объяснимо, и касается не только ученых, а всех людей - кого в меньшей степени, кого в большей. Из истории науки мы можем почерпнуть информацию о случаях, когда открытия, менявшие картину мира, принимались с большим трудом и скрипом. Нет никаких оснований считать, что нечто подобное не происходит и в наше время. При этом я отлично понимаю, что в большей части случаев ученые сталкиваются с шарлатанством или бредом, потому их реакция в основной массе ситуаций оправдана и уместна. Но не всегда. И я уверен, что впереди человечество, если оно не погибнет и не будет отброшено далеко назад в развитии, ждут научные открытия, связанные с тем, чем занимаются эзотерики, маги, мистики. В частности, будут и самые настоящие перевороты.
Кроме того, распространение некоторых вещей, связанных со здоровьем и лечением заболеваний, могут сознательно блокироваться фармакологическим бизнесом. Это вполне реально, поскольку это бизнес, приносящий огромные и очень вероятные прибыли, в нем находятся огромные капиталы, при этом я полагаю, что у людей, имеющих большую долю в этом бизнесе, управляющих им, планы по получению прибыли просчитаны на долгие годы вперед. Естественно, что такие крупные капиталы обладают очень большой властью и способны мешать развитию того, что ставит под угрозу их бизнес. Я думаю, что такие процессы происходят далеко не только в связи с фармакологией, но и с производством продуктов питания, например. Короче говоря, я не уверен, что все это действительно имеет место быть, но вполне возможно.
Это вступление я написал для того, чтобы было примерно понятно, как я отношусь к эзотерике, мистике, магии и прочим подобным вещам. Чтобы было ясно, что я не собираюсь писать изобличающую заметку, в которой хочу опровергнуть всю эзотерику. Вовсе нет. Более того, эта заметка не о шарлатанах. Я уверен, что в эзотерике шарлатанов и мошенников, как минимум, не меньше, чем тех, кто обладает какими-то реальными способностями и знаниями. Что, впрочем, также неудивительно, ведь на любой сфере, которая позволяет зарабатывать деньги, процветают разного рода мошенники, а поскольку эзотерика еще и покрыта некоторым слоем непознанности, то она является просто-таки отличным полем деятельности для шарлатанов. О них я в этой заметке писать не буду. Я хочу поговорить о тех эзотериках, которые действительно обладают определенными специфическими знаниями и способностями или, как минимум, искренне полагают, что обладают ими. И при этом указать, почему я часто не доверяю их словам о мире, о законах его существованиях, о выводах, которые они делают относительно своих способностей, мировоззренческим концепциям, которые они предлагают.
Заметка разделена на пункты. Они расставлены не в порядке важности, а совершенно произвольно. Как получилось, так я и их и расставил.
Пункт первый. Терминологический
Одним из основных понятий в эзотерике является «энергия». Энергия в понимании эзотериков – это совсем не то, что обозначается данным словом в физике. Я сейчас не буду приводить точных формулировок, важна суть. Так вот, физики называют энергией способность тела выполнить ту или иную работу. То есть, это не какой-то объект или явление, существующее в мире, энергия – это условное понятие, созданное для передачи меры. Так же как, например, скорость. Ведь скорость – это лишь мера, а не какой-то объект или явление. Скорость – это расстояние, преодолеваемое за определенный промежуток времени. Это мера. Энергия – тоже мера. В физике.
В эзотерике энергией называют нечто совсем иное. Эзотерическая энергия – это некоторая субстанция, первооснова, проявлениями и формами которой является весь мир в своем многообразии. По сути, это то же самое, что в физике и философии обозначается словом «материя». Почему эзотерики при этом используют для этого понятия другое слово, мне неизвестно. Я пытался это выяснить, но полученная информация оказалась слишком смутной.
Казалось бы, и что тут такого? Ну вот так получилось с этими терминами, мало ли? Тем более, использование одного и ого же термина в разном значении в различных отраслях науки – явление не такое уж и редкое. Это правда. Проблема в ином. Далеко не всегда эзотерики используют слово «энергия» в том значении, которое я привел выше. Например, они вполне могут говорить, что человеку не хватает энергии, что для какого-то действия необходимо затратить много энергии. И вот здесь этот термин очень сильно приближается к своему физическому понимаю. Кроме того, энергией в эзотерике также называют тонкие слои человека и мира в целом, те, которые обычные люди не могут воспринять при помощи своих органов чувств. Это, по сути, третье значение понятия «энергия» в эзотерике.
Что же мы имеем на выходе? Имеем мы использование одного и того же термина в трех, нередко мало чем связанных между собой значениях. Странно как-то получается – по сути, в одной и то же отрасли знания одно из центральных понятий имеет три различных значения. Это неизбежно ведет к определенной путанице, большей или меньшей. Обычно отрасль знания стремится выработать различные термины для различных значимых для нее вещей, что вполне понятно. И вот тут возникают первые сомнения. А состоят они в том, что подобный факт наталкивает на мысль, что в эзотерике может присутствовать серьезная информационная каша. То бишь, есть подозрение, что здесь без глубокого понимания смешивались различные представления, и это вызывало в том числе и такое положение дел с термином «энергия». Понимая то, что есть определенная, при том далеко не самая низкая вероятность того, что дело обстоит именно так, задаешься вопросом: и как можно доверять различным выводам, мировоззренческим концепциям, идеям о мире и Вселенной, сделанным на основе таких знаний? Мое доверие это подрывает серьезно. Кроме того, есть еще кое-что, связанное с термином «энергия», о чем я скажу чуть ниже.
Возьму такое понятие, как «частота». Оно присутствует в одной из практик, не буду указывать, в какой именно, ибо это не имеет серьезного значения для данной заметки. Мне не так просто дать определение тому, что подразумевается под частотой в данной практике, но можно сказать, что весьма приблизительно это определенная субстанция, обладающая колебаниями. И мы вновь сталкиваемся с интересным моментом. Частота в науке – это мера. Просто мера. Это количество однотипных событий (например, вспышек света или падений капли) за единицу времени. Почему же в данном случае словом «частота» обозначается некая субстанция? Непонятно. Вообще, у меня появилась версия. Я предположил, что слово «частота» в этой практике может использоваться, потому что подразумеваются колебания чего-то одного с разной частотой. И когда человек, занимающийся этой практикой, делает то, что в ней называется «открыть частоту», он заставляет нечто колебаться с определенной частотой. Но это уже мое собственное объяснение, я с ним ни разу не сталкивался, когда же я говорил с теми, кто данной практикой занимается, или читал информацию, связанную с ней, там слово «частота» обозначало именно некоторую субстанцию. И вот это вызывает новое сомнение. А связано это сомнение с подозрением в том, что тот или те, кто обозначал данное понятие термином «частота», просто плохо понимают, что такое частота, и мы видим следствие некоторой степени их невежественности. Необязательно, нет, просто есть подозрение.
И это же подозрение касается и понятия «энергия». Может ведь так быть, что смешение в этом термине разных значений связано именно с невежественностью и обрывками знаний. Я подозреваю, что понятия «скорость» или, скажем, «вес», никто бы не стал использовать для обозначения какой-то субстанции или какого-то явления – слишком уж очевидно, что это мера и мера чего именно. А вот «частота» и уж тем более «энергия» - это понятия, о которых у большинства людей полного, однозначного, бессомненного знания нет (хотя по поводу частоты я несколько сомневаюсь, мне и это понятие кажется очевидным, на одном уровне со скоростью), потому эти понятия могут начинать приобретать новые значения, причем значения разные, вступающие в противоречие друг с другом. Это необязательно следствие невежественности, но есть, как мне кажется, достаточно серьезные поводы ее заподозрить. И если есть подозрение, что люди оперируют с твердой уверенностью понятиями, основанными на неполном знании, на ошибках и невежественности, откуда возьмется более-менее серьезное доверие к их выводам и представлениям? Мне его взять неоткуда.
Кстати, этот пункт можно дополнить еще одним моментом. Он касается статей и книг некоторых представителей эзотерики. Там они часто в своих рассуждениях о мире, о его устройстве ссылаются на физику, химию, биологию и другие науки. Нередко можно встретить слова о том, что какое-то магическое явление легко показать на примере законов физики. И даже при поверхностном анализе этих статей и книг натыкаешься на вопиющее незнание как раз таки физики, на какие-то обрывки информации, ошибочные представления. Здесь мы снова видим невежество, подталкивающее людей к определенным, важным для их мировоззрения суждениям. Опять-таки, доверять их взглядам после этого сложно.
Пункт второй. Отсылки к Библии
Прежде чем переходить к этому пункту, я хотел бы отметить, что не являюсь атеистом, хотя в христианстве сомневаюсь очень сильно. Но это тема для отдельного разговора, я лишь отметил тот факт, что назвать меня явным и однозначным атеистом сложно.
Судя по моим наблюдениям, для эзотериков различных направлений характерны отсылки к Библии. Отсылки эти имеют достаточно специфическую природу. Обычно говорится о том, что современные христианские представления о мире являются ошибочными, но в самой Библии указано много правильных вещей, там представлен правильный взгляд на мир, на человека, его развитие и отношение к себе. В частности, говорится, о том, что Иисус Христос, по сути, был эзотериком, он основал определенное учение, которое ушло далеко от идей своего создателя и превратилось в христианскую религию. При этом подчеркивается, что из Библии многое было выброшено или отредактировано, потому мы не видим там всего, что Иисус завещал своим последователям.
Здесь надо пойти по порядку. Во-первых, важно заметить, что редакция Библии наверняка была, да такие факты уже вроде бы и установлены. Но я думаю, что, вероятно, Ветхий Завет уже долгое время серьезной редакции не подвергался. Потому что, если бы это было так, то его бы изменили чуть ли не кардинально, дабы он более-менее соответствовал современным представлениям о морали и отношении к другим людям. Всем, кто детально знакомился с Ветхим Заветом или читал подробные работы по его исследованиям с цитатами, известно, что в нем Бог представлен, как жестокий тиран, призывающий определенный народ к геноциду и уничтожению других народов, наказывающий смертью за провинности, которые нам сегодня покажутся ерундой, но зато никак не карающий то, что большинству современных людей видится страшными, жестокими, подчас даже невероятными вещами. При этом Бог в Ветхом Завете обладает явными антропоморфными признаками, например, он прогуливается, скрываясь в тени от палящего солнца. У меня нет возможности освещать эту тему подробно, данная заметка посвящена другому вопросу, а если я начну углубляться в этот момент, то он сам по себе потребует очень большого текста. Так что я лишь отмечу, что очевидным образом напрашивается вывод о том, что Ветхий Завет написан с позиции взгляда на мир и морали людей совсем другого времени, которые смотрели на окружающую действительность и других людей абсолютно не так, как мы с вами. Предположительно, это взгляд кочевых еврейских скотоводческих племен. И в Ветхом Завете можно отыскать огромное количество представлений, характерных для подобных народов того времени. И Бог также изображается глазами этих людей, ему приписываются соответствующие качества. Если у читающих эти строки людей есть желание, они могут самостоятельно прочесть целиком Ветхий Завет либо почитать какие-нибудь книги или статьи на эту тему. В представлении современных христиан Бог совсем не такой, каким Он изображен в Ветхом Завете. Потому эту часть Библии можно вообще не принимать во внимания при разговоре об эзотерике. В какой бы степени и каким бы образом она ни правилась, понятно, что там нет ничего или практически ничего, что связано с теми или иными эзотерическими практиками и нет полезной для нас информации о том, как нужно работать над собой, относиться к жизни и другим людям.
С Новым Заветом ситуация иная. Он тоже вроде бы правился, из него также выбрасывались многие фрагменты, но, в любом случае, он гораздо гуманнее и гораздо ближе к современным представлениям об отношениях между людьми. Впрочем, и там мы можем отыскать то, что вряд ли считается эзотериками важными советами для развития личности, сознания. Например, то, что Иисус отказывался помогать не евреям, а представителям других народов, комментируя это словами о том, что нехорошо отнимать хлеб у людей и бросить его псам (цитата не дословная, точно я ее не помню, это не так важно, если есть желание, можете сами отыскать). Нередко говорится о том, что слова Христа нужно понимать не буквально, а аллегорически, как и многое другое, сказанное в Библии. Например, Иисус сказал, что принес не мир, а меч. Я сталкивался с тем, что один эзотерик трактовал это, как фразу о том, что Христос принес учение о том, как воевать с самим собой, как внутри себя отсекать то, что мешает развитию сознания, личности. Но тут имеется одна проблема. А, вернее, совсем не одна. Во-первых, общий контекст событий, описанных в Библии и зафиксированных вообще в истории того региона в том временном промежутке, говорит нам о том, что речь шла о настоящем мече, об оружии. Во-вторых, в Библии есть место, где четко сказано – Бог требует не трактовать каким-то особым образом его слова, ничего нельзя ни убавлять, ни добавлять, то есть, следует жесточайшим образом следовать сказанному буквально. Причем это явно не современная правка, и если и правка, то она была сделана очень давно, ибо уже долгое время священники говорят о том, что Библию необходимо понимать аллегорически, потому для них эти строки, наоборот, опасны и вредны. В-третьих, при желании трактовать слова из Библии можно, как угодно. Их легко подогнать под что хочешь. Вы можете без особого труда отыскать уйму различных трактовок, подстроенных под определенную идеологию или философию, а также просто под мировоззрение различных людей. И очень часто эти трактовки выглядят, как желание подогнать фрагмент Библии под свои взгляды, если он им не соответствует. Короче говоря, лично я не вижу никаких серьезных оснований для эзотерической трактовки Библии (кроме отдельных моментов. Такие, конечно же, могут быть, но это ни о чем не говорит), а каких-то конкретных вещей такого рода там нет. Плюс особая трактовка в самой Библии запрещена, как уже было отмечено выше. Если же сказать в этом случае, что, на самом деле, Библия изначально была совсем другой, что ее правили очень сильно, и нынешний вариант кардинально отличается от изначального, тогда надо либо показывать хотя бы нечто похожее на изначальную Библию, либо не заниматься трактовками нынешний. Потому что какой смысл трактовать кардинально измененный вариант, а затем говорить, что он коренным образом отличается от изначального? В этом случае данные трактовки теряют всякий смысл.
Подводя итог этому пункту, я отмечу, что отсылки эзотериков к Библии вызывают очередные сомнения во взглядах, картине мира, мировоззрении, которые исходя из эзотерических течений, поскольку у меня создается полное впечатление, что многие из тех, кто ссылается, очень плохо знакомы с Библией (поскольку они не отделяют Ветхий Завет от Нового в плане источника знаний, а, соответственно, могут попросту не знать, что собой представляет Ветхий), а также впечатление того, что они просто подгоняют информацию из Библии под свои взгляды. А если они на нее ссылаются, то это лишь повышает недоверие с моей стороны.
Пункт третий. Склонность к псевдо- и лженауке
Мои наблюдения дали мне повод сделать вывод, что люди, занимающиеся эзотерическими практиками или, как минимум, глубоко интересующиеся ими, очень склонны к следованию различным псевдонаучным теориям и лженаучным концепциям. При этом они часто предпочитают целый ворох таких концепций, отбирая, видимо, неосознанно, те из них, которые соответствуют их мировоззрению. Поскольку я наблюдаю за русскоязычной средой, потому здесь я сталкиваюсь с тем, что многие эзотерики увлекаются различными псевдонаучными теориями, связанными с представлением славян, как арийской расы, с рассмотрением русского языка, как наиболее близкого к праязыку, или же версией о том, что русский язык и является тем самым праязыком и так далее.
Я не могу в этой заметке детально анализировать все эти концепции, опять же, потому что она посвящена другим вопросам, а рассмотрение этих теорий само по себе является очень объемной работой. Потому здесь мне хотелось бы остановиться на другом. Важно отметить то, что эзотерики, увлекающиеся этими концепциями, согласно моим наблюдениям, обычно не обращают внимания на элементы откровенного невежества, которые присутствуют в подобных теориях.
Например, нередко бывает так, что русскому языку приписываются какие-то сакральные вещи, которые вроде как были потеряны во время реформы 1917 года. И упор на этой реформе явно делается, потому что она состоялась во времена революции, и именно революции приписывают исчезновение этих якобы важных элементов из русского языка и русской культуры в целом. А связано эсие с тем, что в общественном представлении реформа 1917 года очень тесно связана с революцией, и многие считают, что это большевики, придя к власти, эту реформу зачем-то и организовали. На самом же деле реформа начала подготавливаться задолго до революции, и большевики ее просто осуществили. Причем, если вы задумаетесь, то поймете, что это очевидно, поскольку реформа была очень серьезной, требовала значительных объемов работы большого числа лингвистов, сбора и анализа данных, дебатов, по ходу которых принимались те или иные решения. Такую работу нереально провести не то, что за месяц, но даже и за полгода. Развитие русского языка и необходимость повышения грамотности населения (под грамотностью в данном случае понимается умение читать и писать, а не умение говорить и писать в соответствии с литературными стандартами) потребовали серьезного пересмотра его орфографии, и работа в этом направлении была начата задолго до революционных событий. Возьмите дореформенные тексты на русском языке, почитайте информацию о том, какие изменения были внесены при реформе, ознакомьтесь с обоснованиями, которые приводили специалисты, занимавшиеся подготовкой реформы, и вы поймете, о чем я говорю. Никто не выбрасывал из русского языка во время реформы нечто сакральное, никто не убирал какие-то уникальные элементы. Откуда я это знаю? Потому что это становится очевидным, если ознакомиться с сутью того, что произошло. На мой взгляд. Пусть каждый сам ознакомится и сделает свои выводы. Но выводы после знакомства, а не до.
Я же вернусь к псевдонаучным концепциям. Вот этот момент с реформой русского языка 1917 года – один из множества. На том, что в сознании большинства людей это событие слилось с революцией, и том, что основная масса понятия не имеет о том, что же собой представляла эта реформа, построены определенные далекие от реальности теории. Далеко не все, разумеется, просто это очень показательный момент. Как, например, и утверждение о том, что до революции в русском языке был не алфавит, а специальная азбука из образов. Само по себе противопоставление азбуки алфавиту звучит смешно, если знать, что русское слово «азбука» - это калька с греческого слова «алфавит». Слово «алфавит» образовано от названия первых букв греческого, собственно, алфавита, ну а наше «азбука» сформировано по тому же принципу: «аз» и «буки» - это названия первых букв русского алфавита.
Но опять же – нет возможности серьезно вдаваться в детали в рамках этой заметки. Да и говорить нужно было бы о лженаучных теориях не только в сфере лингвистики, а и во многих других. Для меня сейчас важнее другое. Выше я привел примеры того, как эти концепции строятся на каких-то распространенных заблуждениях, незнании основной массой людей определенных деталей и отсутствии у большинства желания подробно знакомиться с теми или иными научными данными, работами. Оно и понятно – часто знакомство с ними даже по научно-популярной литературе, не говоря уже о специальной, может быть для человека скучным и сложным. А псевдонаучные теории предлагают нечто захватывающее, интересное, нередко революционное, при этом воспринимаемое очень просто, поскольку оно подается на уровне среднего человека, очень часто в достаточно примитивном виде, но приправленное некоторыми социально-психологическими и философскими рассуждениями, которые напрямую этих самых концепций, на самом деле, не касаются, для усиления эффекта. Плюс содержат в себе элементы, которые основной массе приятны по тем или иным причинам. Так вот я заметил, что те, кто занимаются эзотерикой, в большинстве своем очень сильно склонны увлекаться такими теориями. Причем эти люди увлекаются большим числом таких концепций, внедряя их в свое мировоззрение, смешивая их со своими мистическими знаниями, используя эти теории для описания мира, для выводов о том, как нужно себя вести, как развиваться и относиться к другим людям. И в упор не замечают того, что многие из этих концепций построены на откровенном невежестве, часто смешанном с ложью. Какое же может быть доверие к рассуждениям и мировоззренческим концепциям этих людей, когда ты понимаешь, что в их взгляды вплетена уйма бреда, который смешался с их действительно ценными знаниями и образовал тем самым плохо перевариваемую кашу? Я не могу найти здесь опоры для доверия.
Пункт четвертый. Глубокие общественные заблуждения
И вновь я возвращаюсь к собственным наблюдениям, сделанным по ходу общения с эзотериками, а также во время чтения различной информации, связанной с эзотерикой. Насколько я мог заметить, для большей части эзотериков характерна подверженность тем же заблуждениям, которые присутствуют у основной части общества. Речь идет о заблуждениях, касающихся глобальных процессов развития мира и человечества. Важен этот момент потому, что очень часто философия того или иного эзотерического учения или мировоззрение того или иного эзотерика тесно связаны с этими заблуждениями.
Например, существует распространенное заблуждение о том, что культура на современном этапе развития человечества серьезно деградирует, уничтожается. Это касается культуры в целом и различных ее проявлений – музыки, литературы, в меньшей степени живописи с театром и так далее. Заблуждение это связано с появлением большого числа достаточно низкопробных культурных работ и отношением к культурным элементам основной массы людей. При этом те, кто следуют этому заблуждению, не понимают одной важной вещи. На самом деле, культура общества поднялась по сравнению с прошлым. Просто ранее бОльшая часть населения была практически полностью отрезана от различных культурных элементов вроде музыки и литературы и культурного развития, как такового. И, естественно, когда это было достоянием немногих, то куда выше был процент высококачественных музыкальных и литературных произведений, театральных постановок и тому подобного (не будем сейчас вдаваться в разговор о том, что качество произведения – это очень относительная категория. В рамках данной заметки будем ориентироваться на более-менее широко распространенные представления по этому вопросу). Одновременно с тем в прошлом был и выше процент людей, глубоко и тонко разбирающихся в культуре и глубоко и тонко чувствующих ее, опять же, потому что их было немного и занимались этим в основном те, кто был склонен к подобным вещам. Далее же за счет технического прогресса, изменений в социально-экономическом устройстве общества и развития средств коммуникации к культуре постепенно стали приобщаться все более широкие слои населения. С распространением Интернета это приобщение создало массовый характер не только знакомства, но и представления на общий суд результатов своего творчества. И понятно, что этот процесс привел к некоторому падению среднего уровня культуры и качества культурных произведений, ведь их количество стало намного больше, а потому и процент высококачественных значительно уменьшился. Как и уменьшился процент ценителей. В абсолютно выражении их-то, возможно, даже стало больше, скажем, если раньше было пять, то теперь десять, вот только ранее эти пять человек входили в число двадцати людей, знакомых с культурой, а нынешние десять входят в тысячу. Потому-то и уменьшился процент. Да, ценителям теперь стало сложнее в общем потоке отыскать нужные им жемчужины и единомышленников, но тут уж ничего не поделаешь. В целом-то культурный уровень общества поднялся. Разумеется, это не отменяет проблем, связанных с культурой, которые нужно решать, однако говорить о культурной деградации нет никаких оснований, и такие слова являются простым следствием непонимания объективных процессов, протекающих при развитии общества.
Это заблуждение о культуре напоминает мне две вещи, связанные с Вавилоном. Первая из них касается одной надписи, найденной при раскопках сего города-государства и датированной двадцать первым веком до нашей эры, если не ошибаюсь. На той надписи было сказано, что нынешнее молодое поколение утратило все ценности и достижения своих предков и никогда уже не будет таким, как предыдущее. Оставляю это без комментариев, делайте выводы сами. Во-вторых, широко известна легенда из Библии о вавилонской башне. А почему именно вавилонская? Существует версия, которая очень похожа на правду. Как я уже писал выше, Ветхий Завет, судя по всему, создавался представителями кочевых еврейских племен. Эти племена бродили около Вавилона и заходили в него – факт известный. На тот момент это был огромный по тогдашним (а, может, и по нынешним, я не в курсе) меркам, развитый город. Кочевникам он казался чем-то совершенно чуждым, средоточием зла и разврата, что явственно видно по тому, как в Библии описаны вавилонские реалии. И высоченные здания также казались кочевникам чем-то страшным, дерзновенным. Вероятно, потому они и породили эту легенду, поскольку им казалось, что люди, строя такие высокие здания, берут на себя смелость подниматься к небесам, то есть туда, где дозволено быть только богам. Правильная это версия или нет, я не знаю. Но она хорошо демонстрирует то, как непонимание определенными группами или целыми обществами людей некоторых реалий, неготовность принять какие-то элементы прогресса вызывает у них отторжение и ощущение того, что за этим скрывается негатив и путь в бездну.
Вообще, то, что касается вавилонской башни, возможно, больше подходит для разговора о еще одном заблуждении. Это тотально негативное отношение к глобализации. Объясняется оно тем, что глобализация стирает определенные культурные элементы, ведет к их унификации. И это правда. И лично мне, честно говоря, иногда не по себе от этого, хотя я и сам дитя глобализации, чего часто даже не замечаю. Но все равно бывает не по себе. Однако такое ощущение не должно затмевать здравого взгляда на действительность. А состоит он в том, что глобализация, на самом-то деле, к упрощению и унификации не ведет. Просто сложность и разнообразие переходят в другие сферы. Приведу здесь пример, который использовал писатель и журналист Александр Никонов. Он отмечал, что в свое время каждая карета была отдельным произведением искусства, но при этом все они обладали одинаковыми свойствами и представляли собой одинаковые повозки, в которые впрягались лошади. Сейчас автомобили куда больше похожи друг на друга, чем те кареты, зато внутренне они очень сильно различаются, разброс автомобилей, отличных по своему устройству, очень большой. Таких примеров вы найдете уйму. Например, в обществе упростилась система социальных слоев, люди уравнялись по различным формальным показателям вроде титула, зато стала гораздо более сложной система социально-экономических отношений. Унифицировалось производство тех или иных деталей или механизмов, лишь в частных случаях что-то изготавливается в штучном виде для одного конкретного случая. Зато на фоне этого упрощения значительно усложнилась специализация труда, стало гораздо больше профессий, отдельных функций, выполняемых тем или иным специалистом. И так далее. Это происходит на каждом шагу. И глобализация, упрощая одни элементы, усложняет другие. Это естественный процесс. И идет он уже давным-давно, начался гораздо раньше, чем кажется основной массе людей. При этом речь не идет о том, что не нужно сохранять культурное наследие, не нужно убирать, нивелировать или тормозить негативные последствия глобализации, которые у нее есть, как и у любого процесса. Например, глобализации вызывает мощнейшие экономические кризисы нового типа, затрагивающие практически весь мир. И это только одна из ее проблем. Но эти проблемы – не проблемы самой глобализации, а просто проблемы, которые порождает развитие, каким бы путем оно ни шло. Разговор же сейчас о том, что не надо видеть в глобализации ту самую вавилонскую башню, вот что важно.
Есть и еще уйма других заблуждений такого же рода. Например, о том, что ныне очень много катаклизмов. На самом деле, катаклизмов на Земле было много и раньше, причем случались катастрофы, о которых сейчас, к счастью, даже и речи нет. Или, скажем, известное заблуждение, связанное с тем, что сейчас стало очень много войн. Опять же – войны вспыхивают постоянно, их всегда было немало, просто ранее они чаще носили более локальный характер, а развитие средств связи и передвижения и оружия привело к тому, что военные конфликты стали разворачиваться на больших территориях и подчас обретать более глобальный характер. Хотя, кстати, с другой стороны, это развитие вместе с развитием общества в целом перевело часть конфликтов в форму холодной войны, но это уже другой разговор. Существует множество заблуждений о падении нравов, но тут даже обсуждать нечего – каждый желающий может ознакомиться с тем, какие были нравы, скажем, в девятнадцатом или восемнадцатом веках, а уж тем более, гораздо раньше, сравнить это с днем сегодняшним и понять, что, во-первых, меняются сами по себе представления о моральных нормах, во-вторых, то, что происходит сейчас, по нынешним меркам просто ерунда с тем, что было ранее. Если исходить из современных представлений, то, что творилось раньше, было не просто падением нравов, а каким-то ужасом. Но тогда людям, естественно, так не казалось. Еще одно заблуждение связано с тем, что человек рвет свои связи с природой, и ему нужно возвращаться к ней. Это заблуждение обусловлено отсутствием знаний по биологии в целом и зоологии с экологией в частности. Тот, кто знаком с этими науками, хорошо понимает, что каждый живой организм каждую секунду сражается с окружающей средой, дабы выделяться из нее и продолжать свое существование обособленного объекта. Это следствие физических законов. Человек не рвет свои связи с природой, он просто сильно изменил особенности своего взаимодействия с ней, создал множество средств для того, чтобы было легче бороться. Потому и средняя продолжительность жизни повысилась, поскольку многие факторы, которые были способны попросту выкашивать толпы людей, сейчас человечеству уже не так страшны или не страшны вовсе. Конечно, у этого есть оборотная сторона, связанная, например, с тем, что в таких условиях слабеет иммунитет или, скажем, повышается вероятность невротических состояний. Однако пока что человек не придумал ничего лучше, чем выбор между гриппом и возможной депрессией и жизнью в условиях, когда можно погибнуть от уймы паразитов, в лапах хищника или просто от жары с холодом. А никакого ухода от природы или необходимости возвращения к ней здесь нет, и это заблуждение – очередной пример простого незнания некоторых вещей.
Природа у этих заблуждений в целом схожая, в основном они связаны с невежеством в тех или иных вопросах, порождающим определенные предрассудки. Кроме того, есть и другие причины их возникновения, но сейчас обсуждать их я не стану, ибо это также заняло бы отдельную заметку. Мне же пора возвращаться к эзотерикам, а то я что-то сильно отвлекся от основной темы. Так вот. Когда я сталкиваюсь с высказываниями того или иного эзотерика или с описанием философской концепции того или иного эзотерического направления, то очень часто встречаю там описанные выше заблуждения, и у меня сразу же возникает ощущение того, что я жую резину. Причем эти заблуждения обычно входят в ядро мировоззренческой концепции эзотерических учений или взглядов отдельных эзотериков, и эти же заблуждения кладутся в базис описания мира. Как я могу после этого доверять этим концепциям, полагать, что им стоит следовать, что к ним стоит прислушиваться? Как могу доверять, если сразу вижу, что часть их фундамента – это предрассудки и заблуждения? Причем эзотерики нередко ориентируются на эти ложные взгляды о развитии общества и человека настолько сильно, что начинают напоминать те самые кочевые племена, которые считали, что высокие вавилонские здания – это один только негатив, свидетельствующий о том, что Вавилон пошел по пути в мрак и бездну. О доверии в такой ситуации нечего и говорить, причем самое страшное, что этим предрассудкам подвержены даже весьма умные и критичные эзотерики.
Пункт пятый. Низкий уровень критичности
Мое доверие к взглядам и выводам эзотериков, к их словам вообще значительно подорвано также по причине того, что я частенько сталкиваюсь с тем, что они нередко исповедуют некритичный подход. Скажем, для них очень характерно выдавание желаемого за действительное, когда речь идет о магии. Если ожидается определенный результат от магического воздействия, то под этот результат часто и подгоняются наблюдения. Выводы могут быть сомнительными, но эзотерики исходят из того, что, по их мнению, должно было получиться, закрывают при этом глаза на сомнительные и подозрительные моменты, зато выделяют те, которые являются доказательством их предположения или предсказания. Это вообще очень характерный момент, встречающийся далеко не только у эзотериков. Когда человек очень хочет увидеть какой-то результат, и у него занижена критичность, он отбрасывает то, что опровергает его слова, и принимает во внимание те вещи, которые их подтверждают. Для него-то это и правда доказательство, но когда наблюдаешь за подобным со стороны, это убивает всякое доверие.
Одновременно с тем для эзотериков характерно отыскивать необычное там, где его нет. Например, я сталкивался с тем, как обычные световые блики на фотографии были приняты за некие мистические элементы. И это встречается регулярно, то в меньшей, то в большей степени. Проблема здесь в том, что люди, занимающиеся или увлекающиеся эзотерикой, в этих случаях меняют местами посылы с выводами, и сами того не замечают. Они полагают, что должны сделать в результате своих магических манипуляций или каких-либо других действий такого рода что-то особенное или увидеть что-то необычное, и заранее полагают, что эти вещи уже есть, их просто нужно найти. В таком случае они действительно найдутся, в чем-нибудь их можно будет увидеть. На самом же деле, подходить надо с другой стороны – сначала оценить все, что есть, а потом уже сделать вывод, есть ли среди него нечто необычное или нет. Эзотерики обычно идут другим путем, и у них образуется нагромождение ошибочных выводов. А потом они искренне рассказывают об уйме чудесных вещей, с которыми столкнулись, при том, что иногда ни одной из них, на самом деле, не было. И если удается проверить эти вещи, и начинаешь замечать, как на каждом шагу желаемое выдавалось за действительное, то о каком доверии к словам и выводам такого человека можно потом говорить?
Это же касается и отношения эзотериков к тому или иному учению, к тем или иным словам и выводам авторитетов в той области эзотерического знания, которой они увлекаются или занимаются. Эти слова очень часто принимаются за чистую монету просто потому, что их говорит авторитет. Подобное вообще характерно для людей, и, по большому счету, мы не можем иначе, потому что все выяснить и проверить самостоятельно нереально и часто неэффективно, потому следует опираться на какие-то источники. Но у эзотериков сие нередко происходит с практически полным отсутствием критичности и принимаются те взгляды и выводы, доказательств которым они никогда не встречали, даже косвенных, однако эти вещи принимаются почти что беспрекословно. А потом на них строятся взгляды и мировоззрение этого эзотерика. Доверять которым очень сложно по причине того, что их носитель столь некритично принимал чужие представления. В частности это касается тех самых статей и книг с ложными или ошибочными отсылками к физике и другим наукам, о которых я писал в пункте один.
Я знаю, что частично такой низкий уровень критичности объясняется тем, что эзотерики принимают некоторые вещи на веру, ориентируясь на свои чувства, и указывают при этом, что чувственное знание имеет не меньшее значение, чем знание интеллектуальное. Об этом – в следующем пункте.
Пункт шестой. Прямое знание и откровения
Как я уже только что сказал, для эзотерики характерна серьезная ориентация на чувственную сферу, интуицию, внутренний голос. Правильно это или нет – вопрос, который выходит за рамки данной заметки. Хотя, если уж говорить о моем мнении, то я думаю, что это правильно, но тут необходимо очень детально расписывать мою позицию. Сейчас заниматься этим я не буду. Разговор пойдет об ином.
В эзотерики много говорится о явлении, которое, в частности, называется прямым знанием. То есть, информацией, которую человек получается не привычными нам путями, а иначе. Для обычного человека это выглядит так, как будто кому-то просто откуда-то из пространства пришла какая-то информация. Объяснение этого процесса, его механизмов мы тут обсуждать не будем. Как не будем и говорить о том, действительно ли существует акт прямого познания. Я полагаю, что он существует. В любом случае, будем исходить именно из этого. Так вот. Через прямое знание эзотерики часто получают, как они считают, информацию о мире, о Вселенной, о том, как она устроена, как устроен человек, как функционирует наша действительность, о том, как и что нужно делать человеку в жизни и так далее. То есть, о глобальных вещах. И, естественно, эзотерики полагают, что это истина, поскольку сии данные пришли к ним через прямое знание, а оно по определению является истинным. Однако у христиан бывают акты познания, называемые откровениями, которые, по сути, имеют ту же природу. Это то же самое прямое знание. Только христианам в этих откровениях видится совсем другая картина мира. А есть и представители других религий или учений, у которых тоже существуют акты такого рода. И они тоже получают другие картины, из которых следуют другие вещи. Можно было бы сказать, что все они получают одну и ту же информацию просто в разной форме. Но далеко не всегда такой подход будет оправданным, поскольку нередко эти данные попросту противоречат друг другу. Однако и первые, и вторые, и десятые будут уверены, что они в этом акте познания получили правильную информацию и, естественно, будут следовать ей и других убеждать делать то же самое. Можно было бы поговорить об относительности истинности и том, что, какой путь человек выберет, так и будет, но здесь и это не проходит, потому что мы говорим об использовании разных подходов в одной и той же системе координат, а в ней уже есть «правильно» и «неправильно», есть свои законы ее функционирования.
Так как же можно доверять мировоззрению и взглядам, основанным на прямом знании в такой ситуации? Не знаю. Потому что подозреваю, что кроме самого акта такого познания есть еще и интерпретация. Скажем, мозгом. И тогда на глобальные данные типа устройства Вселенной и функционирования человека, полученные в таком акте познания, накладываются личные особенности того, кто эту информацию получил, а там ведь могут быть и заблуждения, о которых я выше писал, и псевдонаучный бред, и много чего еще. И на выходе мы получаем то, что никакого доверия не заслуживает. А эзотерику его чувства будут подсказывать, что доверять этому нужно, вот только это уже ничего не будет значить. И как здесь различить то, что заслуживает доверия, и то, что его не заслуживает? Не знаю.
Резюме
Я перечислил не все пункты, порождающие у меня сомнения в эзотерике и взглядах эзотериков, но пора останавливаться.
У меня есть друг, занимающийся одной практикой. Я уверен, что он достиг в ней очень многого, уверен, что он обладает определенными способностями и возможностями, которые считаются сверхъестественными и отрицаются наукой. Кроме того, я считаю, что занятие этой практикой и вообще знакомство с эзотерикой помогло ему значительно расширить свое сознание, значительно углубить свои знания о мире и человеке и поправить свое физическое здоровье. Собственно, я считаю, что и мне знакомство с эзотерикой позволило посмотреть на мир с тех сторон, с которых я на него ранее не смотрел, сделать важные для себя выводы и кое в чем улучшить мое моральное состояние и взаимодействие с миром. Правда, тут надо отметить, что часть того, к чему пришел мой друг, с эзотерикой напрямую не связана, и придти к этому можно было иными путями, эзотерика просто стала лично для него катализатором. Однако я хотел сказать о другом. Нередко бывает так, что он рассказывает мне об определенных выводах, сделанных им на основе каких-то эзотерических знаний или о словах авторитета, а мне сложно выразить свое недоверие. И сложно не потому, что я не знаю, как именно это сделать, а потому что для этого я должен подробно указать, что вижу в этих взглядах целый ворох заблуждений, что они построены на каких-то сомнительных вещах и предрассудках других людей, хотя сам-то друг - человек критичный и весьма умный. Плюс он говорит иногда о псевдонаучных концепциях, которые его явно увлекают, и опять же, сложно даже не в двух, а в двузстах словах человеку указать, на чем базируется их ложность. В этом моя проблема. Проблема в том, что поверхностно объяснить ложность или сомнительность часто сложно, нужна целая система объяснений вроде этой заметки.
Что, в общем, следует из написанного. Как я уже отмечал в начале заметки, в эзотерику я верю, не буду объяснять почему, ибо это тоже отдельный разговор. А вот во многие взгляды, представления эзотериков о мире и человеке – не особо. И очень сильно подозреваю, что они могут иметь дело с вещами, о которых сами мало что знают, в большей степени могут просто пользоваться ими, а поверх этого настраиваются различные мировоззренческие и другие структуры, собранные в том числе из множества заблуждений, ошибок и чужих глупостей. И как, скажем, я могу читать книги, написанные каким-то эзотериком о мире, о Вселенной, если я знаю, насколько представители эзотерических течений склонны выдавать желаемое за действительное, доверять собственной интерпретации прямого знания, строить свои выводы на ошибочных знаниях физики и других наук, подмешивать в свои взгляды лженаучные концепции? Разумеется, конкретный эзотерик может этого не делать, но откуда мне знать, делает он это или нет? Доверяться своим чувствам в этом случае вряд ли стоит – они могут быть вызваны тем, что взгляды данного эзотерика похожи или не похожи на мои, подходят под мое мировоззрение или нет. Если бы я заранее решил ему верить просто потому, что это он, и его слова для меня правда, то тогда, конечно, я с интересом внимал бы им. Но у меня для этого нет никаких оснований, зато оснований не доверять гораздо больше.
И, собственно, я вообще очень сильно не доверяю той части эзотерики, которая касается взглядов на мир, человека, общество, развитие Вселенной и другие более и менее глобальные вопросы, а также вытекающие из них мировоззренческие позиции. Вся эта заметка была объяснением того, почему я так отношусь к этим вещам. И когда я с ними знакомлюсь, они часто напоминают мне какую-то гремучую смесь из предрассудков и архаичных представлений, положенных в суп из личных эмоций. Уж подобной штуке доверять точно затруднительно.
Наконец-то добрался до сериала (хотя бы, скорее, назвал это многосерийным фильмом, учитывая количество эпизодов) "Шерлок" - той самой теперь уже относительно новой британской интерпретации "Шерлока Холмса", в которой события перенесены в наше время. Вообще, я в последнее время занялся просмотром различных вариантов экранизации рассказов и повестей о Холмсе на фоне чтения иностранных рецензий (от критиков и простых зрителей) на нашу ленфильмовскую интерпретацию с целью сравнения, выяснения собственных ощущений и т.д. Но просмотр "Шерлока" к этому процессу вряд ли можно отнести, ибо этот фильм не является экранизацией произведений Конан Дойла, это картина созданная именно что по мотивам и не более. И сравнивать образы двух главных персонажей с тем, как они представлены в книге, тоже бессмысленно, ибо в "Шерлоке" явно никто не ставил цель приблизиться к книжным героям - это лишь их отражения в новой фантазии авторов сериала.
В этом турнире (если считать, что ЛЕ = Кубок УЕФА) "МЮ" не было очень давно :) Ну и компашка там подобралась - "Валенсия", "Ман Сити", "Ман Юнайтед"...
Наверное, это естественно для кого-то, а я наблюдал первый раз :) В смысле, снег лежит, а не идет. Туман прямо на моих глазах опустился, густой-густой, свет от фонарей в нем преломлялся - очень понравилось это зрелище :)
