Сценка из жизни польской политической элиты

Через несколько минут на главной странице сайта inoforum.ru, а также на моей ветке фельетонов http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=14761&st=0#entry843133  будет опубликован только что написанный фельетон. Приглашаю всех моих читателей посетить Инофорум - Ваш источник иностранной информации о России и ознакомиться с фельетоном.

ВНИМАНИЕ: ИЗ-ЗА ТРАГЕДИИ В ПЕРМИ ПУБЛИКАЦИЯ ФЕЛЬЕТОНА НА ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЕ ИНОФОРУМА ВРЕМЕННО ПРИОСТАНОВЛЕНА

Виктор Ерофеев и Павел Лунгин - прозападные либеральные напарники по очернению российской истории и действительности. Цитаты из книги Ерофеева «Энциклопедия русской души»:

«Русских надо бить палкой.

Русских надо расстреливать.

Русских надо размазывать по стене.

Иначе они перестанут быть русскими»,

«Русские — позорная нация»

Битва на страницах моего дневника по поводу исторического пасквиля “Царь”, кажется, закончилась. Теперь можно подвести некоторый итог.

Вот такой спор идет у нас с неким анонимом по поводу фильма призоносца Павла Семеновича Лунгина "Царь". Присоединяйтесь!

АНОНИМ:     Сосипатр, вы не правы! Я изучаю русскую историю, "Царь" - гениальнейший фильм из всех, какие я только видел!

АНОНИМ:      ЛЮДИ! Я КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК, ЧЛЕН СОЮЗА ЮРИСТОВ МОСКВЫ, ЧЕЛОВЕК С ДВОРЯНСКИМИ КОРНЯМИ! ИВАН 4 - МОЙ ПРОФИЛЬ. ВСЕ, ЧТО ПИШЕТ СОСИПАТР - ВОЗМУТИТЕЛЬНАЯ ЧУШЬ И ДИЧЬ! "ЦАРЬ" - ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ!

СОСИПАТР ИЗРЫГАЙЛОВ:      Анониму. Ах, даже кандидат наук? Не у Попова ли с Зубовым учились? "Царь" - гениальный фильм? Гениальный пасквиль, пожалуй. Хотя это дело вкуса. Мне больше "Олигарх" нравится про государственного преступника БАБа. Там такое симпатичное вылизывание зада с причмокиванием!

А вообще почему бы семиту Лунгину не трогать российских царей, а тренироваться на иудейских? Быть ближе, так сказать, к корням. К примеру, Вам, как историку, должнен быть известен Манассия? Тот самый, который сжигал живых младенцев все 45 лет своего правления?

Про него в писании сказано, что Манассия "пролил весьма много неповинной крови так, что наполнил ею Иерусалим от края до края".

Жаль, что лупатая и картавая муза молчит на этот счет...

Про дворянина что-то не верится... Не может человек дворянских корней не ужаснуться карикатурой на основателя Российской империи, величайшего преобразователя Руси.

Гм, вот Вам мой совет: поговорите со своей бабушкой, должно быть, она в ту ночь неправильно расслышала титул нового знакомого: не дворянин, а мещанин.

АНОНИМ:       Хочу напомнить, уважаемый Сосипатр и иже с Вами, что Православная вера - основа России, и семитизм здесь не при чем, а Иван 4 и его антихристианские злодейства, это еще не признак сильной личности. Александр Невский, Даниил Московский, Иван 3, наконец, никогда бы не позволили такого, что творил Иван Грозный и Петр 1. Про Петра отдельный разговор. При всем моем уважении к его экономическим реформам, должен отметить, что Русскую культуру он сгубил и нарушил концепцию "Москва - третий Рим. Четвертому не бывать", так что здесь спорный момент.
А мою родословную попрошу не задевать. Бабушка расслышала все правильно.
P. S.:
Ознакомьтесь с воспоминаниями самих опричников, проявите рвение, покопайтесь в архивах и Вам все будет понятно. И не надо рассказывать, что "Иван Грозный не знал" о том, что они творили!

СОСИПАТР ИЗРЫГАЙЛОВ:    Счастлив за Вашу бабушку, что правильно сориентировалась и не позволила роду стать мещанским. А с вами лично вот какая проблема: либо Вы глупый правдоискатель, либо у Вас счеты с Россией.

Иначе нормальный человек уже бы давно все понял. Тщательно перечисленные Вами регалии (если это правда) позволяют отвергнуть первый вариант, хотя и бывают исключения.

Остается второй вариант - русофобский. Кстати, не в Вашем ли дворянстве дело? Знаете ли, раскулачили, отобрали имение, посадили... Вот и передается обида из поколение в поколение.

Так вот, я никогда не рассказывал, что Грозный не знал, что творили опричники. Откуда Вы это взяли? Да, при нем были зверства и жестокость, но это побочные эффекты великого дела, которое свершил этот человек. Те же казни новгородцев были исторически оправданы, ибо по современным меркам они были сепаратистами. Сейчас бы их просто посадили в тюрьму, но тогда казнили.

Лунгин как вонючий навозный жук из всех свершений Ивана Великого выбрал одну лишь грязь и оставил остальное за скобками. Это тот подход к великой личности, который совершенно невозможен на Западе, где собственная история, особенно, если это касается великих персонажей, свято оберегается, или лучше сказать - фильтруется.

Конечно историки должны знать все, но для народа такой фильм в США никогда не снимут.

Еще в 50-е годы американский кинематограф просто кишел от вестернов, где бравые ковбои уничтожали индейцев сотнями. Это были исторически правдивые фильмы, но куда они все делись? Вестерн как жанр почти сдох, и сейчас вестерном называют слезливую драму о двух голубых, типа "Горбатой горы". Понятно почему?

Другой пример - почему Голливуд, который задыхается от недостатка классных сюжетов, так и не снимет фильм о том, как Мэрилин Монро была любовницей сначала Джона, а после его смерти Роберта Кеннеди?

Фильм с этой темой был бы просто обречен на грандиозный кассовый успех. Да, если бы было можно, то уже сняли два десятка фильмов. Но - нельзя, ибо Джон Кеннеди - культовая историческая фигура, которую нельзя выставлять банальным неверным мужем.

Благодаря усилиям внешних и внутренних сил в России идет мощная очернительная кампания по надругательству над исторической памятью и с этой целью тщательно изыскивается и подчеркивается все плохое, что было, но не упоминается все хорошее.

И Лунгин - одна из ведущих фигур этого очернительства. Апподируйте ему и дальше, если он является выразителем Ваших интересов.

АНОНИМ:      Сосипатр, не могу с Вами согласиться. И русофобство не при чем. В любом случае, жестокость, с которой Иван Грозный творил казни, не была оправдана. Еще раз хочу повторить, что история знала массу примеров сильных правителей, которые не получали удовольствия от изощренных казней и пыток. Они просто вынуждены были уничтожать своих противников. Такими людьми были Иван III, Василий I и др. И никто не скажет, что Россия была слаба при них. А Иван Грозный действительно душевнобольной. Человек, который оставляет яркий след в истории за счет зверств, не может быть символом страны и вообще примером. Попробуйте выкинуть его внутиполитические жестокости. Что мы получим? Удачные походы против Казани и Астрахани и ПОЛНОСТЬЮ проигранную Ливонскую войну. Кстати, Сосипатр, если Вы считаете себя историком, Вы должны знать, что опричнина сыграла одну из ключевых ролей в проигрыше России в Ливонской войне. Вот и все. Иван Грозный, хочу заметить, выделяется среди прочих блестящих правителей русской земли ТОЛЬКО своими шокирующими методами расправы с "противниками". В кавычках, потому что больше двух третей из них было оклеветано. Вы можете себе представить нацию, больше половины которой - изменники?! А если и так, то следует, по-моему, задуматься над этим. Вряд ли от хорошей жизни русские люди на Запад начали заглядываться!

СОСИПАТР ИЗРЫГАЙЛОВ:       Ну что Вы талдычите: жестокость да жестокость, как будто чего-либо хорошего про Ивана Грозного не знаете. С какой легкостью вы обвиняете его в преступлениях, а ведь жизнь этого человека была очень тяжелой. С трех лет - царь. Вся жизнь в окружении дьявольских боярских интриг и международных политических распрей. Постоянные войны, которые держали его нервную систему в колоссальном напряжении, велись, заметьте, с первоклассными на тот момент европейскими державами: Польшей, Литвой, Швецией, Ливонией, а зачастую с военными союзами этих государств.  А враждебные крымское, астраханское и казанское ханства? Да, он был вспыльчивым человеком, предпочитавшим проводить быстрые насильственно-революционные реформы, медленная эволюция была не для него и в этом было его отличие от Ивана III и Василия I.

Продолжение следует?

Познакомьтесь с двумя оценками фильма "Царь", размещенными агенством "Русская линия". Ниже следует мой комментарий.

Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне

"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", - заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

 Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

За последний год мощные атаки на российскую и советскую историю усилились и ведутся по всем фронтам. Это видно даже отсюда, из Канады! Залпы следуют один за другим, и похоже их кто-то координирует и финансирует.

На снимке вверху: Андрей Зубов из МГИМО - вот такие профессора учат сейчас будущих российских дипломатов. Вот только чьи интересы они будут защищать с такими учителями? Получается - готовится замена печально известному Андрею Козыреву? Бррр, мерзость!

Сосипатр Изрыгайлов©

Недавно подлая "Независимая газета" проводила на улицах Москвы опрос на тему "Кто хуже: Сталин или Гитлер?" Знаете, моему возмущению не было предела! До такого могут додуматься только самые отпетые враги России! С этой минуты "Независимая" для меня - худшая газета мира. Конечно, гадости про Россию пишут и на Западе, но "Независимая" - это же российский орган, должны же понимать, что делают!

А почему собственно не спрашивают: "Кто хуже Гитлер или Трумен?". Или "Черчилль или Гитлер?" Трумен, например, стирал с лица земли японские города один за другим со всем населением. Вспомним, что Токио был полностью уничтожен американской авиацией обычными мощными бомбами с добавлением зажигательной смеси - американские садисты знали, что большинство домов в японской столице в то время было построено из превосходно горящего бамбука. Ну, а на Нагасаки и Хиросиме мясник мирового класса Трумен поупражнялся в атомной бомбежке, хотя никакого военного оправдания этому не было! 

Не будучи сталинистом, я сейчас отчетливо вижу, что Сталин и его время нуждается в нашей защите от нападок тех, кто хотел бы представить, что он был безусловным и абсолютным злом, а значит, и вся страна, вся Россия была в 20-50 годах прошлого века неким воплощением ада на земле.

Сосипатр Изрыгайлов©

Продолжаю публикацию материалов, правдиво освещающих напряженную работу Советского правительства по подготовке страны к отражению потенциальной агресии германского фашизма. Текст взят с сайта "Города на Мурмане". Приведенные в этой части факты показывают, почему в действительности Красная Армия испытывала нехватку командных кадров перед войной и не репресии были главной причиной, как нас постоянно заставляют думать. Интересен также вывод о том, что командный состав армии после репрессий и увольнений стал более образован, а не менее, как обычно принято считать. 

ГОТОВНОСТЬ АРМИИ К ВОЙНЕ

О разработке военной доктрины, создание под неё адекватных структур, штабных играх и учениях, передислокации сил и средств непосредственно перед 22.06.41 говорится, например, у Kipp'а. Численность и состав войск с обеих сторон можно найти в справочника по второй мировой войне, поэтому я не буду о них говорить и укажу некоторые частные моменты.
 

Читатели фельетона  Eine Symphonie für Chodorkowski www.inoforum.ru/forum/index.php подсказали ссылку на канадский источник "Global Research", где объясняется смысл американской политики по захвату энергоресурсов мира, а также бывшая роль Ходорковского во всем этом. Привожу ту часть статьи, которая касается компании "Юкос".

Настоящий смысл "Дела ЮКОСа"

Уильям Энгдаль, Global Research

В 2003 г. произошло определяющее событие новой российской энергетической геополитики при Владимире Путине. Оно было проведено вполне в духе Вашингтона, который предельно ясно демонстрировал намерение разместить войска в Ираке и на Ближнем Востоке, независимо от протестов в мире или дипломатических тонкостей ООН.Чтобы понять российскую энергетическую геополитику, необходимо сделать краткий обзор зрелищного ареста в октябре 2003 г. российского миллиардера "олигарха" Михаила Ходорковского и захват государством его гигантской нефтяной группы 'ЮКОС'.Ходорковского арестовали в аэропорту Новосибирска 25 октября 2003 г., по обвинению российской Генпрокуратуры в уклонении от налогов. Правительство Путина заморозило акции 'ЮКОС Oil' из-за налоговых обвинений. Затем против 'ЮКОСа' были предприняты дальнейшие шаги, приведшие к коллапсу цены акций.

На Инфоруме только что опубликован мой фельетон

Он находится на главной странице www.inoforum.ru и на моей ветке http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=13103

Познакомьтесь с текстом!

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА

Ну, тут и говорить-то не о чем. Не будем вспоминать, как зенитки американских военных кораблей били по советским бомбардировщикам, прикрывая японские конвои на Янцзы, а японские танки из американской стали ездили на американском бензине. Поговорим о том, что творилось в Европе. Тут только одно слово - Мюнхен, даже политика Англии и Франции в Азии получила наименование "дальневосточного Мюнхена". Факты довольно известны. Приведу моральную оценку Ю.Мухина (Катынский детектив - крайне занимательная книга!) с которой я полностью согласен:

"...И вот тут в Европе  начались  политические  игры,  то  есть политики всех стран считали себя настолько мудрыми, а  Сталина и Гитлера настолько тупыми, что им  не  виделось  трудности  в немедленном стравливании их в войне. И надежды на это им давал сам Гитлер. В его "Майн  Кампф"  -  новой  немецкой  библии  - лейтмотивом шла война с СССР и дружба с Англией. Но  Гитлер  в 1939 году еще не  был  готов  к  войне  с  СССР,  даже  сильно недооценивая  силу  Советского  Союза,  он  его  считал  очень серьезным противником.  А  Сталин  не  готов  был  в  одиночку драться с Германией и Японией, кроме этого, он и не  собирался это делать в одиночку.    В  1937  году  Гитлер  выступил  перед  элитой  Германии  с политическим завещанием - своими планами  -  на  случай  своей внезапной смерти. По  этим  планам  1937  года,  он  собирался захватить Чехословакию, то есть - выйти к границам СССР только к 1942 году. И то что он сделал это в 1939  году,  объясняется исключительно стремлением Запада подтолкнуть быстрее  Германию на Восток, а самому остаться вне войны.

В плане этой бредовой идеи Англия начала  летом  1939  года тайные  переговоры  с  Гитлером  о  военном   союзе,   правда, справедливости  ради  отметим,  что   по   этим   предложениям предусматривалась неприемлемая для Гитлера  неприкосновенность Польши. Одновременно началась  симуляция  заключения  договора между СССР, Англией  и  Францией  об  оборонном  союзе  против Германии. То, что  это  была  наглая  симуляция,  и  Англия  с Францией на самом деле не собирались объединяться  с  СССР,  а только пытались запугать этим Гитлера, сегодня даже на  Западе всем ясно. Было это ясно и тогда. Посол  Англии  в  Польше  А. Кадоган еще 20 мая записал в своем дневнике:  "Премьер-министр (Чемберлен - Ю.М.) заявил, что он скорее  подаст  в  отставку, чем подпишет союз с Советами". Сам Чемберлен 30 июля  в  своем дневнике оставил  такую  запись:  "Англо-советские  переговоры обречены на провал, но прерывать их не следует; напротив, надо создать видимость успеха, чтобы оказать давление на Германию". Американский посол в Париже докладывал  своему  правительству, что политика Чемберлена и Галифакса в  отношении  Москвы  была "чуть ли не оскорбительна". 

Генерал А.Бофр - член французской делегации на  переговорах в  Москве   писал:   "Когда   сегодня   перечитываешь   проект англо-франко-советского договора (советский  проект  -  Ю.М.), задаешь себе  вопрос,  как  могло  случиться,  что  дипломатия (западных стран) была столь слепой и  мелочной,  что  упустила возможность подписания такого важного соглашения  из-за  столь незначительных   расхождений...   Советские   аргументы   были весомые... Наша позиция оставалась фальшивой...

...   Но в любом случае мы видим, что  именно  польские  правящие круги отказались от союза с СССР в борьбе с немцами  и  именно они формально не дали СССР, Англии и Франции объединиться  для этой  борьбы  в  1939  году,  и  именно  они  были  теми,  кто фактически разжег войну.

 Впоследствии,  министр  иностранных  дел  Англии  А.  Иден, докладывая парламенту  итоги  Ялтинской  конференции  упрекнул своих предшественников: "Может ли кто-нибудь усомниться сейчас в том,  что  если  бы  единство  между  Россией,  Британией  и Соединенными штатами, установленное в Ялте, имело место в 1939 году, то эта война никогда бы не разразилась?"

Вся эта  англо-польская  дипломатическая  суета,  вызвавшая войну, ни  в  малейшей  мере  не  напугала  Гитлера,  возможно оскорбила,  но  не  привела,  в  смятение  и  Сталина.  Сталин поступил по принципу, рекомендуемому американской полицией,  - если  тебя  насилуют  и  нет  возможности  сопротивляться,  то расслабься и постарайся получить удовольствие.

То, что он заключил пакт о ненападении с Германией само  по себе ничего удивительного не несет, эти пакты с Германией  уже имели и Англия, и  Франция.  Более  того,  как  уже  писалось, Чемберлен даже военный союз  хотел  с  Гитлером  составить,  и несмотря на то, что  очень  боялся  летать,  трижды  летал  на личную встречу с любимым фюрером. А к Сталину не  то,  что  не полетел лично, даже Галифакса  не  послал.  На  переговорах  в Москве Англию представлял мелкий чиновник, который  отправился на грузо-пассажирском пароходе без спешки и без полномочий. Не любил Чемберлен СССР, больше любил Гитлера. Что тут  поделаешь - насильно мил не будешь...

...   Гитлер с 20-х годов хотел  иметь  в  союзниках  Англию,  он просто стонет о ней на протяжении всей своей "Майн Кампф".  Он даже своего наследника - Гесса - посылает к  ней  в  мае  1941 года. А  получил-то  Англию  в  союзники  Сталин!  Хотя  прямо скажем, что именно этого-то Англия и не хотела. 

Ведь что хотели "мудрые" политики в Париже и  Лондоне?  Они хотели, чтобы  вторая  мировая  война  началась  с  того,  что люфтваффе отбомбило бы  Москву.  А  что  получили?  Правильно, благодаря  пакту   Молотов-Риббентроп,   люфтваффе   отбомбило Варшаву, Лондон  и  Париж.  И  уж  после  этого  строптивая  и неверная Англия, которая так издевалась над  СССР  летом  1939 года, не смогла не упасть в объятия СССР летом 1941 года.

Черчилль, мудрый политик, искренне ненавидел СССР, так  как видел в нем главную угрозу Британской империи,  он  даже  свою речь о союзе с СССР 22 июня 1941 года не стеснялся  предварить изъявлениями  своей  ненависти  к   большевизму:   "Никто   за последние 25 лет не был более ярым противником коммунизма, чем я. Я не беру обратно  ни  одного  своего  слова..."  Но  после смерти Сталина он сказал о нем, что это человек, который своих врагов умел бить руками своих врагов.  И  это  так.  Черчилль, враг Сталина,  шесть  лет  бил  врагов  Сталина  -  нацистскую Германию и милитаристскую Японию.  И  деваться  Черчиллю  было некуда - хотел бы не бить, да не получалось. 

Сталин обладал хозяйской, прямо таки, крестьянской сметкой. Гитлер ведь начал просить заключить пакт о ненападении с  лета 1939 года. Сталин не  спешил  -  была  надежда  на  договор  с Англией и Францией. Но и не гнал Гитлера. А  чтобы  не  лишать надежд,  поставил   условием   предварительное   экономическое соглашение:  Германия   должна   поставить   СССР   станки   и оборудование для производства боеприпасов  и  оружия,  образцы танков, артиллерийских орудий и самолетов, лицензии и  ноу-хау на их производстао, крупповскую броневую  сталь  и  цейсовскую оптику. Даже почти готовый тяжелый крейсер "Лютцов" понравился Сталину видимо потому, что Гитлеру  его  тяжело  было  отдать, ведь Германия мечтала о господстве на море. Гитлер с поставкой оружия  согласился,  несмотря  на  сопротивление  собственного вермахта.

Тогда Сталин выяснил, что у СССР нет столько зерна, нефти и руд, чтобы на бартерной основе обменять на желаемое оружие.  И он потребовал 200 млн марок кредита на 5 лет под  5%  годовых. Гитлер опять согласился.     Тогда  занялись  территориальными  проблемами,  и   тут   у советской стороны возникали все новые  и  новые  идеи.  Гитлер соглашается со всем.

И когда после приезда англо-французской делегации в  Москву 12 августа  выяснилось,  что  она  и  не  уполномочена  ничего решать, и не собирается решать главный вопрос - пропуск  войск через Польшу, то 22 августа был вызван в Москву  Риббентроп  и 23 они с Молотовым подписали пакт о ненападении..."

Дальше, думаю, можно поговорить об войсковой подготовке РККА перед войной, о начале войны и сравнить это начало с нападениями Германии на Францию и Японии на США.
Вот недавно прочитал интересную статью доктора Jacob W. Kipp'а из отдела изучения иностранного военного опыта армии США (http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/K/Kipp/Articles/barbarossa.htm). А предистория этой довольно старой статьи такова: Bryan Fugate написал статью "Операция Барбаросса" для "Air University Review", котораю вызвала горячие споры. А некто Williamson Turray и Barry G. Watts ответили статьей "Историческое открытие: обнаруженный советский военный гений" (/images/smilies/smile.gif). Через некоторое время Kipp решил внести ясность и написал статью ""Барбаросса", Советские силы прикрытия и Начальный период войны: военная история и воздушно-наземная битва".

Прошлый пост касался той взаимовыгодной советско-германской торговли, которая стала возможной благодаря Пакту о нейтралитете.  Сегодня материал сайта Города на Мурмане рассказывает о том, было ли немецкое нападение проворонено или к нему целенаправленно готовились?

ПОДГОТОВКА СССР К ВОЙНЕ

Советские руководители - это кто? Политбюро? Сталин? А он кто? Нарком обороны? Начальник Генштаба? Какое военное звание и должность он имел?
Вот пишет Жуков: "Очень дельно говорил начальник Главного управления ВВС Красной Армии П.В.Рычагов. Он настаивал на необходимости ускоренного развития наших воздушных сил на базе новейших самолетов...". Разве не был он прав и разве война не подтвердила правоту его слов? Но не это совещание было последним для Рычагова. То, роковое - Главный военный совет, на котором рассматривались причины высокой аварийности в ВВС, состоялось в начале апреля 1941 года. Именно там, во время доклада секретаря ЦК Г.М.Маленкова "по этому вопросу", Рычагов взял да и выпалил с места:
- Вы заставляете нас летать на гробах, а потом упрекаете в высокой аварийности.
Сталин, прохаживавшийся вдоль рядов кресел, на миг застыл, изменился в лице и быстрым шагом вплотную подойдя к Рычагову, даже не "отредактировав" фразу, произнес: "Вы не должны были так сказать". И, промолвив ее еще раз, закрыл совещание. Через неделю, 9 апреля 1941 г., постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) Рычагов был снят с должности и обречен на смерть".

Выполняя обещание, данное в послесловии к историческому рассказу “Призраки и Польша”, начинаю публикации обзоров, рассказывающих о работе Советского правительства по укреплению обороноспособности СССР в предвоенные годы.

 Часть III http://blogs.ruvr.ru/users/2858488/post113893371/

- Не могу, товарищ Сталин – внезапно воспротивился Молотов, - мы упускаем большой кусок анализа, объясняющий эту войну. Пожалуйста, разрешите объяснить?

Герман Геринг на отдыхе в Польше с президентом страны и женами.

Часть II: http://blogs.ruvr.ru/users/2858488/post113313216/

ПРИЗРАКИ и ПОЛЬША

- Хочу сказать, - произнес Сталин, - что немцы очень торопились с пактом – им очень хотелось решить “польский” вопрос. Мы же не спешили: давайте сначала заключим торговое и кредитное соглашение, а только потом Пакт о ненападении, причем немцы пытались вписать в него преамбулу, составленную в высокопарных выражениях о “дружественных советско-германских отношениях ”, написанную  Риббентропом. Тогда я, глядя ему в лицо, сказал, что "Советское правительство не может представить на суд общественности  уверений  в  дружбе  после  того,  как  в течение шести лет нацистское правительство обливало СССР  грязью" и преамбулу решительно отменил!  

Я получил пространный комментарий от Batch, в котором он, по сути, возлагает вину за Вторую мировую войну на СССР. Вот его комментарий и мой ответ:

1 сентября 1939 Германия напала на Польшу.

За неделю до этого, 23 августа, Германия и СССР подписали Договор о ненападении, известный как пакт Молотова – Риббентропа» (далее – пакт).

Связь между пактом и войной прозрачна – немцы больше всего боялись войны на два фронта. Им надо было себя обезопасить – или на Западе, или на Востоке. Поэтому Гитлер и спешил договориться с СССР.

Почему СССР пошел на этот пакт, отлично понимая (зная), что за этим последует война?

Официальная версия событий за 70 лет не слишком изменилась: СССР заключил пакт с Гитлером потому, что другого выхода не было.

Во-первых, западные страны отказывались заключить договор о взаимопомощи с СССР (новую Антанту). Наоборот, они стремились развязать войну, направив нацистскую агрессию на СССР, и эти планы необходимо было сорвать.

Во-вторых, СССР был нужен выигрыш во времени, чтобы лучше подготовиться к неизбежной войне с Гитлером. Пакт этот выигрыш нам дал.

Таким образом, пакт оправдан как с моральной («не корысти ради», а только из-за интриг Запада и в безвыходном положении), так и с рациональной точки зрения (получили возможность подготовиться к войне).

Однако оба эти утверждения не выдерживают проверки логикой и фактами.

До нападения Германии на Польшу у СССР и Германии не было общей границы. Значит, никакая война СССР с Германией была невозможна. Если Англия и Франция действительно хотели стравить Германию с СССР, у них был единственный вариант – провоцировать нападение Германии на Польшу. Например, заключить с Германией договоры о ненападении – что много раз предлагал им Гитлер. Тогда, имея безопасность на Западе, Гитлер легко мог начать «Дранг нах Остен!».

Вместо этого Англия и Франция в марте – апреле 1939 года дали гарантии Польше на случай нападения на нее Германии. В соответствии с этими гарантиями (еще раз подтвержденными уже в августе 1939 года, после подписания пакта) они 3 сентября объявили войну Германии. Правда, тем дело и кончилось. Деморализованные еще своими сверхпотерями в Первую мировую войну, в 1930-е проводившие политику «умиротворения Гитлера», апогеем которой стало Мюнхенское соглашение 1938 года между Западом и Германией, фактически отдавшее немцам Чехословакию, демократические страны, во главе которых стояли такие ничтожества, как Чемберлен и Даладье, оказались неспособны к реальной войне. «Мы не хотим умирать за Данциг» – самая популярная в те дни фраза во Франции. И они не воевали, на Западе была «странная война» без боевых действий. Кончилось это, как известно, тем, что Гитлер спокойно собрал силы и уничтожил англо-французские армии в мае 1940 года. Как выяснилось, «умирать за Париж» они тоже не захотели. Военный разгром стал лишь следствием моральной капитуляции Англии и Франции.

Но как бы то ни было, ни о каком сговоре Запада с Германией против СССР речь в 1939 году не шла.