От редакции:
Валдас Анеляускас родился в 1960 г. в Литве. С 14 лет принимал активное участие в литовском движении за независимость, неоднократно подвергался арестам как член Литовской Освободительной Лиги. В 1988 г. был вынужден покинуть СССР и с тех пор проживает в США. Сотрудничал с литовской редакцией радиостанции «Свобода»; в 2002 г. выступил с критической оценкой американской действительности в книге «Открывая Америку» (Discovering America As It Is), заслужившей положительные отзывы известных американских историков-диссидентов Говарда Зинна и Уорда Черчилля. Более пяти лет назад мы уже публиковали беседу с Валдасом. Сейчас мы вновь решили задать ему несколько вопросов, предоставляя читателям возможность ознакомиться с его видением ситуации в США накануне президентских выборов, а также в его родной Литве и в Европе в целом.
--------------------------------------------------------------------------------
– В американской президентской гонке осталось два основных кандидата – сенатор-республиканец Джон МакКейн и сенатор-демократ из штата Иллинойс Барак Обама. Вы не собираетесь голосовать ни за кого из основных кандидатов. Чем объясняется Ваше скептическое отношение к предстоящим выборам президента США?
Валдас Анеляускас: Ни за одного из этих кандидатов я бы никогда не голосовал. Более того, должен сказать, что вообще на так называемые американские «выборы» смотрю даже не скептически, а скорее уже просто как на самый настоящий цирк, фарс, как на политическую комедию, точнее трагикомедию и серьёзно ко всему этому, понятно, я не отношусь.
Это выборы без реального выбора. Как кто-то очень мудро сказал, если путём выборов в Америке можно было бы что-то реально изменить, то тогда выборы бы здесь давным давно уже были бы запрещены. Выборы – это всего-навсего обманчивая игра.
Что же касается основных кандидатов на этих выборах то, как верно заметил известный американский диссидент Дэвид Дюк, вообще трудно себе даже и представить более отвратительных претендентов на, пожалуй, самый важный государственный пост в мире. Я бы сказал, что не только трудно представить, но вообще невозможно представить что-то хуже.
Поэтому вначале я бы хотел поговорить о фундаментальных причинах того, почему на пост президента США претендуют именно такие фигуры? В чём причины?
Давайте попытаемся разобраться и ответить на такой вопрос: как могло случиться, что некий Барак Хусейн Обама не только вдруг оказался одним из претендентов, но даже теперь является и наиболее вероятным победителем, будущим президентом США? Это ведь уж совсем, как в той старой советской телепередаче, очевидное-невероятное.
Сегодня, когда в США президентская гонка уже, можно сказать, вышла на финишную прямую, необходимо поближе присмотреться не только к американской демократии, но вообще к современной демократии как таковой. Или точнее к тому, что сегодня называют демократией. Я предпочитаю называть демократией ту оригинальную форму управления, которая существовала в Греции. Нынешние формы демократии на неё не похожи. Есть куча форм управления, которые не имеют ничего общего с первоначальной демократией и при этом бессовестно используют её славное имя в свою пользу. В США особенно. Все и всяческие прокламации здесь, цитируемые как стихотворения школьниками, не могут нивелировать тот факт, что сегодня здешняя их так называемая демократия – не более чем сказка.
Более того, очевиден теперь развивающийся, подобно раковой опухоли, кризис даже этой фиктивной демократической системы. Итоги выборов, ну, скажем, последних десяти лет, не только в США, но вообще во всех странах с парламентской формой правления, показывают начавшийся, я бы сказал, всеобщий кризис демократии как системы государственного устройства. Это абсолютно очевидно. Везде, а не только в Штатах.
Сам принцип «воли народа» настолько искажён в современном мире, что в значительной степени утратил свой первоначальный смысл. Чем внимательнее мы присматриваемся к реальностям, скажем, американской политической системы, тем яснее видим, как далека она от демократических идеалов. Демократия, особенно какова она есть сегодня по самому своему определению гнила, потому что она не представляет голос народа. Примеров тому великое множество.
Это мы видим уже не только в США, но также и в сегодняшней объединённой Европе с её системой принятия всех наиболее важных решений просто в узком кругу бюрократов, которые сами выбирают и назначают друг друга.
Глубоко укоренилась система самовоспроизводства либеральной элиты при полной нейтрализации любой оппозиции с помощью псевдодемократических законов и процедур. Так называемые «демократы» просто препятствуют всеми имеющимися в их распоряжении средствами появлению реальной, а значит жизнеспособной, альтернативной политической силы. Вот об этом-то я и хочу поговорить.
Современная демократия – это очень даже, я бы сказал, тоталитарное явление. Нужно наблюдать её в моменты растерянности или конфронтации с инакомыслящими, чтоб увидеть её звериный оскал.
– В этой связи уместно, наверное, вспомнить о недавно погибшем Йорге Хайдере...
В.А.: Да, помните, в Австрии, в 1999 году, его Партия Свободы, которая является умеренно националистической, набрала на очередных парламентских выборах треть всех голосов. Это был поразительный успех, так как в начале девяностых годов эта партия имела лишь 16% и никто тогда не мог представить себе, что вскоре она превратится в серьёзную политическую силу.
Харизматический её лидер Йорг Хайдер блестяще организовал предвыборную кампанию и сумел убедить избирателей, что только решительные действия государства могут защитить страну от деградации. Это то, чего австрийцы и хотели и поэтому многие проголосовали именно за Партию Свободы.
Молодая партия, в результате демократического волеизъявления граждан одержав убедительнейшую победу, стала второй по значению политической силой Австрии. Так что избранные от Партии Свободы депутаты таким образом вдруг стали и второй самой сильной фракцией в австрийском парламенте.
Скажете, что так настоящая демократическая система и должна работать. Такова и есть истинная демократия, правильно? Граждане страны избирают своих представителей в парламент, потом те формируют правительство и уж, как в США раньше любили говорить, такая власть является властью народа и для народа. Да, так должно быть. Таковой мы и представляли себе демократию. В Австрии в 1999-2000 гг. именно так демократическая система в общем-то и сработала.
Теперь давайте вспомним, что потом случилось в Австрии. Это, по-моему, самый наилучший пример, может даже за всю историю современной демократии, показывающий, что может случиться когда демократия на самом деле вдруг неожиданно срабатывает. Это лучший пример ещё и того, как демократию теперь исказили, изнасиловали, или я бы сказал, как убили демократию.
Йорг Хайдер из «политкорректной» среды был исторгнут давно. Разгул преступности в Австрии ему, видите ли, не нравился, налоги тяготели, иммигранты, хлынувшие в Европу из африканских и азиатских глубин, раздражали, требовал восстановить смертную казнь. В общем, настоящий популист или правый радикал, как таких сегодня обычно называют. Правда, до тех пор пока его партия не набрала достаточного политического веса, заправилы масс-медиа приклеивали к Хайдеру ярлык только популиста. Малопривлекательное прозвище с точки зрения «демократов», но, в общем, звучит для политкорректного уха ещё сравнительно безобидно.
Но стоило только Партии Свободы одержать первую серьёзную победу на выборах, получить в австрийском парламенте аж 53 места, как Хайдер стремительно превратился из популиста в злобного правого радикала, неонациста, ксенофоба, антисемита, расиста, в борьбе с каковым все средства хороши. Имя Хайдера не сходило с газетных полос, радио- и телеэфир оглашались проклятиями, бдительные сторонники «общечеловеческих ценностей» сравнивали его с Гитлером. Оказалось вдруг, что свет ещё не видел столь опасного для демократии человека.
В первую очередь, по мнению «демократических борцов за права человека», вина Хайдера и его сторонников состояла в том, что они превратно понимали процесс иммиграции, что их, видите ли, чем-то не устраивал «плавильный котёл», где шустрые алхимики-мондиалисты готовят очередное мультикультурное варево. Политический кризис в Австрии тогда после выборов продолжался более четырёх месяцев. Имею в виду, что президент страны четыре месяца оттягивал процедуру формирования кабинета министров в надежде найти хоть какое-то «политкорректное» решение.
Объявить в качестве единственной возможной альтернативы новые выборы – значило пойти на риск ещё большего обвала, поскольку все опросы общественного мнения предрекали в этом случае сокрушительную победу Партии Свободы с неизбежной претензией Хайдера на канцлерство. Так что никакого соломонова решения не появилось, и в начале 2000 года президенту Австрии всё-таки в конце концов пришлось утвердить новое правительство, состав которого, как и можно было ожидать, вызвал потом взрыв возмущения. Потому, что половину министерских портфелей в нём получили представители Партии Свободы.
Я особенно хорошо помню те события, так как мне в начале 2000 г. довелось как раз быть несколько месяцев в Европе и я мог всё сам там наблюдать.
Ну и тут грянул шабаш! Уж такой шум, помню, поднялся, такая буря, что сначала даже трудно было поверить, что такое возможно в современном, якобы цивилизованном мире, особенно в «демократической» Европе. На покойного лидера Йорга Хайдера и саму Партию Свободы начали нападать со всех сторон. Просто открыто говорили, что, мол, надо объявить выборы недействительными и что представители Хайдера не имеют права быть в парламенте, в правительстве, так как являются националистами, ксенофобами, фашистами, антисемитами и т.д. Несмотря, кстати, на такую немаловажную деталь, что заместителем Хайдера по партии был еврей Сичровский.
Евросоюз ещё до того, как новое правительство Австрии официально получило свои полномочия, заявил о неприемлемости такого политического решения и пригрозил серьёзными санкциями. Потом Евросоюз выступил уже вообще с беспрецедентным заявлением, в котором пригрозил заморозить абсолютно все политические контакты с Австрией, если в составе её коалиционного правительства будет Партия Свободы. Заявление также призывало всех государств членов Евросоюза противодействовать назначению австрийцев на любые посты в международных организациях и сократить до минимума контакты с австрийскими послами в странах Евросоюза. Помню, как комментируя угрозу изолировать Австрию, тогдашний премьер Италии, коммунист Массимо Д’Алема разглагольствовал, что угроза эта, мол, продиктована стремлением Европы сохранить такие ценности, как «демократия, отрицание расизма и тоталитаризма, уважение прав человека».
Евросоюз отреагировал не только жёсткой критикой, но потом и самым настоящим бойкотом Австрии, объявив ей всякие экономические и политические санкции. Страны Евросоюза т.о. на некоторое время разорвали политические связи с Австрией.
Притом обвинения во вмешательстве во внутренние дела суверенного государства лидеры Евросоюза просто отмели на том основании, что в вопросах «соблюдения прав человека» некогда незыблемые принципы невмешательства во внутренние дела других стран должны отойти на второй план.
Так что вот такой пример из совсем ещё свежей истории, пример реакции на неожиданный результат демократических выборов. Но это, конечно, надо подчеркнуть, была реакция отнюдь не со стороны народа, как в самой Австрии, так и в других странах. Нет, люди-то в большинстве своём поддерживали именно Хайдера и его партию. Даже те австрийцы, которые за него не голосовали. Я сам со многими лично беседовал и прекрасно помню, что мои знакомые австрийцы тогда мне это говорили.
В результате евробойкота в Австрии всё больше усиливалось негодование политикой Евросоюза, который третирует законно избранное правительство страны и пытается изолировать её от остального мира. Всё чаще стали раздаваться требования пересмотреть своё отношение к Евросоюзу и даже выйти из его состава, так как он не учитывает законные права одного из членов. В конце концов руководство Евросоюза не выдержало давления противников санкций и отменило их в сентябре 2000 года, заявив, правда, что они явились весьма полезным фактором «нормализации» внутриполитической жизни Австрии.
– Политическая жизнь на Вашей родине, в Литве, тоже являет собой пример управляемой демократии в действии?
В.А.: На президентских выборах в Литве в декабре 2002 года во второй тур вышли тогдашний президент Валдас Адамкус – литовец американского разлива и бывший премьер-министр Роландас Паксас. Все основные партии по "дружескому совету" посольства США в Вильнюсе призвали своих сторонников проголосовать за американца Адамкуса.
Однако народ не внял "советам" и дружно проголосовал за молодого Паксаса, который обещал вытащить на свет божий коррупционную верхушку Литвы и высказался за восстановление нормальных отношений с Россией.
Так что, опять, как и в случае Австрии, случилось неожиданное. Народ Литвы посрамил "элитных" или, как они любят себя называть, "традиционных" политиков, дружно проголосовав за аутсайдера Паксаса. Ну, я бы не сказал, что голосовали за него потому, что бывший премьер чем-то особо отличился. Нет, это, по-моему, было скорей протестное голосование против лжи и продажности литовских традиционных партий.
Народ видит, что происходит со страной. Отсюда полная утрата доверия к "традиционным" партиям и политикам, в какую бы, правую или левую, оболочку они ни упаковывали свои программы.
Роландас Паксас – личность неординарная. Он профессиональный лётчик-виртуоз, в советские времена был чемпионом по акробатическим полётам, некогда покорявший тысячи зрителей ошеломительными виражами, «мёртвыми петлями». Он даже был когда-то членом сборной СССР по высшему пилотажу.
Свою удачную предвыборную кампанию кандидат в президенты проводил под лозунгом «Порядок будет!». Так что в нём избиратели увидели борца с коррумпированной элитой. Паксас стал как бы своеобразным символом для простых людей, для всё тех же дураков, стремящихся вновь обрести утраченную социальную справедливость. Поэтому вопреки всем прогнозам Паксас был избран главой государства. Паксас стал президентом Литвы, одержав поистине фантастическую победу. А ведь во второй тур он вышел вместе с тогдашним президентом Валдасом Адамкусом, имея почти в два раза меньше голосов.
Разумеется, этого ему простить не могли. Он покусился на святое – на право свободной, демократической, признанной Западом элиты Литвы и дальше разворовывать наследие советских времён. Западных кукловодов напугало и отсутствие у Паксаса фирменного знака литовской верхушки – дикой, махровой русофобии. Его победа на выборах внесла такое смятение в правящую элиту Литвы, что Паксаса, после его неожиданной и триумфальной победы на выборах, потом так и не приняла политическая элита, которая поддерживала проамериканского президента Адамкуса, бывшего гражданина США. Паксас, с фантастическим успехом поведший выборную кампанию, так разозлил своих бывших противников, что хочешь-не хочешь должен был на чём-то попасться.
Любопытно, что с приходом Паксаса к власти Литву вдруг один за другим стали сотрясать коррупционные скандалы. Сначала разоблачили судей, которые весьма благодушно и, конечно, не безвозмездно отпускали на свободу пойманных контрабандистов. Масштабы контрабанды в Литве равны её годовому бюджету. Потом во взяточничестве была обвинена группа консульских работников, бравших мзду за предоставление виз российским и белорусским гражданам. Сотни, а то и тысячи чиновников затряслись, когда поднялся скандал с землёй. Выяснилось, что в своё время очень многие должностные лица Литвы втихаря и по дешёвке получили по нескольку земельных наделов, которыми стали выгодно приторговывать. Паксас дал понять, что намерен разобраться даже со старыми делами, давно положенными под сукно.
В стране к этому времени возникло и укрепилось народное движение в поддержку Паксаса. И эта поддержка народа была искренняя. Народ увидел, что Паксас старается сделать хоть что-то, чтоб защитить людей от хапуг, вскарабкавшихся на их шею под лозунгами "демократии" и "освобождения от советской оккупации". Президент Паксас особенно был популярен на селе. Он не был похож на чванливых демократов, которые использовали народ, чтобы прийти к власти и немедленно начали обирать его. Поэтому его рейтинг был выше, чем у любого другого литовского политика.
С другой стороны, на улицах Вильнюса начали организованно выходить толпы разгневанных и неплохо оплаченных демократов, требовавших отставки якобы коррумпированного главы государства.
Скандал вокруг Паксаса разразился потому, что новый президент бросил слишком серьёзный вызов действующей политической системе. Вина Паксаса была в том, что он и его партия покусились на монополию уже устоявшихся политических "элит". Дело вот в чём. В Литве уже возникла западная двухпартийная система, которая позволяет беспрепятственно дурачить избирателя. В США это республиканцы и демократы, в Англии – консерваторы и лейбористы. Такие схемы очень удобны, ибо они создают у избирателя иллюзию, что он имеет выбор. На деле же никакого выбора нет.
Вот и в Литве возникла конструкция, когда "правые" Ландсбергиса просто меняли "левых" Бразаускаса. И наоборот. Абсолютно никакой разницы между ними нет и не может быть. Но это было очень удобно для литовской верхушки, которая так – посменно – делила посты министров, депутатов, послов. А Литва в это время благополучно загнивала. И вдруг в эту систему вторгается Паксас со своей популистской партией, да ещё и с популярными лозунгами прекратить грабёж Литвы. Спевшаяся литовская верхушка, понятно, решила дать бой.
Чуть более года ему удалось удержаться на посту.
В ход его противниками было пущено всё: шантаж явный и тайный против депутатов Сейма из числа "колебавшихся", слежка за каждым шагом президента и его команды, подслушивание их телефонных разговоров с помощью ещё советской техники, не брезгующая ничем клеветническая травля в "свободной" прессе.
В этом их, конечно, всецело поддержала заграница. Ведь на президентских выборах Паксас победил не какого-то там старичка пенсионера, а поддерживаемого Соединёнными Штатами американского гражданина, бывшего разведчика. Адамкус полстолетия не только жил в США, но состоял в штате американской разведки, ездил в СССР для "изучения" экологической обстановки в сибирских городах с мощной военной промышленностью и в делах КГБ значился под кличкой "Фермер".
Паксас же ещё начал рассуждать о том, что, мол, не в интересах Литвы портить отношения с Россией. Вполне открыто говорил, что намерен поддерживать добрососедские отношения и с Россией и с Беларусью. Да это же открытый мятеж! Особенно накануне вступления Литвы в НАТО и Евросоюз.
На Западе считали Паксаса слишком дружественно настроенным в отношении России и недостаточно последовательным в утверждении западных ценностей. Соединённые Штаты и их союзники не могли допустить, чтобы Литву возглавлял человек, который проявляет даже не то чтобы симпатии к России, а просто желание поддерживать нормальные, взаимовыгодные отношения с ней.
Так что интересы предельно коррумпированной литовской политической "элиты" и интересы спецслужб США слились в полнейшей гармонии. Литва сразу же получила неофициальные сигналы о том, что Запад ждёт отставки Паксаса как проявления демократических процессов в Литве.
Президент Паксас был представлен средствами массовой информации всему миру как мафиози, а внутри Литвы – как агент Москвы. Против него было выдвинуто сначала шесть, а потом одиннадцать обвинений. Обвинения Паксаса в нарушении конституции основывались на совершенно смехотворных предпосылках. Всё потом оказалось полным блефом. Можно было бы долго перечислять несуразицы, которыми были наполнены обвинения в адрес президента Литвы, но всё уже давным давно было отвергнуто и судом.
Так что весь этот скандал – фальшивка от первого и до последнего слова. Дело полностью было сфабриковано литовскими спецслужбами, действующими по указке США. К примеру, одним из тяжких грехов Паксаса объявлялась попытка назначить своим советником человека, русского по национальности, который помог ему финансово в ходе избирательной кампании. Но мало кто вспоминал о том, что президент Адамкус назначил своими советниками сразу троих таких же, как и он, выходцев из американских литовцев. Они тоже оказывали Адамкусу финансовую помощь, и никого это особенно не беспокоило. Всё нормально. Никаких скандалов.
Адамкус ведь даже вошел в Книгу рекордов Гиннесса как глава европейского государства, меньше других живший на исторической родине. Покинувший Литву в 1944 году вместе с отступающими немецкими войсками, он получил опять литовский паспорт в 1992-м, вышел в 1997 году на пенсию в США, где провёл более полувека, и поехал не во Флориду, как поступают многие американские пенсионеры, а в Литву, и стал там президентом.
Как известно, ползучий государственный переворот в Литве закончился потом тем, что президент, избранный народом, но неугодный местным элитам и их зарубежным покровителям, был всё-таки устранён. Переворот, в полном соответствии с его проамериканской сущностью, назывался американским термином "импичмент", путём которого главу государства выдавили из власти. Вот так Литва и дождалась триумфа демократии.
Президента Литвы скинули. Но без всяких "революций цветов". Поскольку Литва – страна католическая, то скинули его с чисто иезуитской тонкостью: обвинив в несовершённых им преступлениях, а затем отстранив от власти с помощью прозападного парламента и конституционного суда.
Но это ещё не всё. Была потом ведь ещё и вторая серия.
Свергнутый Паксас сохранил большие симпатии народа, который видел, что его "сплавляют" за борьбу с коррупцией. Поэтому срочно был принят специальный закон, запрещающий ему вновь баллотироваться в президенты. Однако тут на первые роли вышла знаменитая "янтарная леди" – Казимира Прунскене, которая играла заметную роль в литовской политике, была первым премьер-министром независимой Литвы. Она выступила примерно с такими же идеями что и Паксас, и на новых президентских выборах вполне могла рассчитывать на голоса его многочисленных сторонников. И тут опять понеслось, покатилось...
Услужливо-прозападная пресса в Литве начала шуметь, что избрание Прунскене – это шаг от Европы в сторону имперской России, что это изоляция, бойкот. И тем не менее к концу голосования, по предварительным данным, Прунскене лидировала с отрывом примерно в 10% голосов.
Но тут вдруг случился некий сбой в компьютерной системе подсчёта голосов и вскоре всё благополучно разрешилось. Триумф одержала управляемая демократия. Разумеется, скроенная по западным лекалам. Президентом Литвы вновь стал бывший американский гражданин Валдас Адамкус.
– Давайте вернёмся к американским реалиям. Неожиданный успех Барака Обамы на первичных выборах Демократической партии США удивил практически всех политических обозревателей. Почему неопытный сенатор, прослуживший в Конгрессе всего два года, пользуется поддержкой демократического электората? Что стоит за феноменом «обамомании»? Почему Обаму поддерживает Голливуд и американские СМИ?
В.А.: За феноменом (если это вообще можно назвать феноменом) стоят всё те же кукловоды, которые и контролируют средства массовой информации (и Голливуд, разумеется) и заодно общественное мнение в Америке. Они не только поддерживают Обаму, они нашли (или сделали) его, поставили на сцену, управляют им, держат на верёвочках.
Ведь даже его появление на свет было как бы прямым последствием так называемой революции шестидесятых годов, когда все моральные устои американского общества были разрушены. Ведь в нормальном белом обществе такое было бы просто немыслимо, чтоб белая девушка забеременела от какого-то залётного негра. Ну, я имею ввиду нормальных, добропорядочных девушек, а мама Обамы такой, извините, явно не была. Ну и потом очень важным фактором является не только (а может даже и не столько) разрушение моральных устоев общества, а также и стремительно меняющаяся демографическая ситуация в США.
Любое общество людей, племя, раса, нация, желая сохранить свою культуру, свои традиции, групповые интересы и суверенитет должны сохранять в первую очередь свой доминирующий статус в том географическом регионе, где они расселяются. Большинство наций осознали этот факт ещё во времена ранних цивилизаций, и каждая современная нация до недавних пор стремилась строго контролировать свои границы и процесс миграции.
Но в свете извращённой иммиграционной политики сегодня попытки предохранить уникальный генотип и культуру, да просто жизненное пространство, от вторжения небелых как бы уже считается здесь неполиткорректными и достойными порицания. Однако, несмотря на всеобъемлющую пропаганду, прославляющую мультикультурализм и навязываемые СМИ идеи многорасового разнообразия общества, опросы общественного мнения в Америке всё равно показывают преобладающую оппозицию неограниченной иммиграции. Аналогичные общественные настроения сохраняются и в каждой европейской нации. Так было всегда и до недавних пор (примерно до середины прошлого столетия) властьимущие прислушивались к общественному мнению. Должны были прислушиваться!
Только после принятия иммиграционного акта 1965 года власти США начали уже игнорировать желания большинства и положили начало такой иммиграционной политике, которая уже просто-напросто дискриминировала потенциальных европейских иммигрантов, и наоборот способствовала массивной иммиграции из неевропейских стран, особенно из Мексики, а также других стран Южной Америки. Начиная с шестидесятых, федеральное правительство США демонстрировало малую заинтересованность в усилении иммиграционных законов и политики сохранности границы.
Результатом этой политики был невиданный до того поток цветных иммигрантов, как легальных, так и нелегальных. Иммиграция и высокая рождаемость цветного населения быстро изменили демографический облик США таким образом, что от 90% американцев европейского происхождения в начале 60-х к концу XX века осталось уже только 70%. Американское бюро по переписи населения предсказало, что к середине XXI века, белые американцы будут уже вообще меньшинством в США. Уже теперь белые являются меньшинством во многих больших городах Америки. Также белые уже в меньшинстве в Калифорнии и в Техасе.
Политика, аналогичная действующей в США, привела сегодня к появлению настоящего попурри из чужеземных рас также и во всех странах Европы.
Сейчас уже абсолютно очевидно, что такая иммиграционная политика в США и в странах Европы в серьёзной степени повредит этим обществам. Уже некоторое время спустя после изменений в иммиграционной политике резко обострились проблемы преступности во всех подверженных этому процессу нациях. Усилились проблемы социального благосостояния. Если эта запланированная расовая трансформация продолжится, все эти болезни достигнут катастрофических пропорций. А именно так и происходит. Процесс не только продолжается, но и ускоряется.
Сегодня в США уже можно повсюду видеть множество доказательств этого угрожающего положения. Мексиканские иммигранты метисы тысячами завозятся в некогда белые местности, чтобы работать на фабриках или в сельском хозяйстве. Местные белые люди приходят в недоумение, когда их налоги возрастают, их школы начинают заполняться мексиканскими детьми, и белые женщины уже не чувствуют себя в безопасности на улицах. Преступность увеличивается во много раз. В этот момент политики и средства массовой пропаганды начинают уверять людей, что мексиканцы в их районе — это благо; что это поможет экономике, что это добавит «разнообразия» их школам, а больше «разнообразия» — это всегда великолепно; что Америка страна иммигрантов и всегда сначала существуют небольшие проблемы, связанные с новой волной иммигрантов, так что надо быть всего лишь терпеливее и терпимее... И тому подобное. И, кроме того, они говорят, что это неизбежно, с этим вы ничего не можете поделать, и если вам это не нравится, то вы расист, ксенофоб, или вообще «человеконенавистник.»
Подобные рассуждения присутствуют во всех средствах массовой информации: в газетах, на радио, на телевидении, в Интернете. Особенно на телевидении, конечно! И когда люди, - белые американцы, - отовсюду слышат только это, то у них опускаются руки. Они уже не оказывают сопротивления. Они не гонят мексиканцев обратно к границе, поскольку они знают, что прибудет полиция и армия, чтобы защитить мексиканцев и арестовать американцев. Поэтому-то люди боятся, не оказывают сопротивления и позволяют занимать свои города, школы и экономику. Это именно то, что сегодня происходит в Америке, в большинстве районов.
– Как изменились настроения в американском обществе со времён терактов 11 сентября 2001 года? Насколько поляризован электорат США в результате войны в Ираке?
В.А.: После краха «империи зла» СССР, США как бы потеряли основания для всемирной экспансии. Уже не каждый мог ответить на простой вопрос «почему Америка должна и обязана быть лидером человечества?». У других стран появились сомнения во всемирно-исторической роли США как страны-мессии, единственной и последней «империи добра».
Так что нужно было вывести Соединённые Штаты из послеобеденной спячки, напомнить ей о мессианстве. Буш-младший это и сделал. Не случайно один из неоконов, вашингтонский ястреб Пол Вулфовиц обмолвился вскоре после восшествия Буша-младшего на престол: чтобы американцы встряхнулись и вспомнили о своём предназначении, Америке нужен новый Пёрл-Харбор. «Правильная» катастрофа не заставила себя долго ждать...
Но многие американцы – за исключением безнадёжных леммингов – всё-таки понимают, несмотря на заявления президента Буша и средств массовой информации, события 11 сентября 2001 года были прямым результатом поддержки американским правительством Израиля. Другими словами, многие люди понимают, что более чем три тысячи человек погибли 11 сентября из-за того, что американское правительство заботилось об интересах Израиля, вместо того, чтобы отстаивать интересы американцев. Понимают, что 11 сентября было ответом отчаявшихся людей правительству США за поддержку израильской агрессии на Среднем Востоке. США, позволяя Израилю использовать себя как военный кулак, подставляется под террористические атаки мусульман или других жертв Израиля...
Так что, да, конечно, некая поляризация по этому вопросу существует. Хотя это и не имеет особого значения.
Люди также понимают, что если вторжение в Ирак было осуществлено (хотя бы отчасти) из-за нефти, то в этом плане оно потерпело полнейшую неудачу (впрочем, как и во многих других). Накануне вторжения в 2003 году баррель нефти стоил 26 долларов. А в июне этого года она стоила почти 150 долларов, и авторитетные аналитики говорили о перспективах роста нефтяных цен к концу 2008 года до 200 долларов за баррель. Сейчас, в связи с кризисом, ситуация другая, но, тем не менее.
– Повлияла ли неспособность США одержать победу над противниками в Ираке на политическую и социальную самоуверенность американцев? Можно ли сравнить в этом смысле эффект, который произвела на американское общество война во Вьетнаме, и нынешний конфликт в Ираке?
В.А.: Конечно, они здесь уже, как говорится, доведены до ручки. Я бы сказал, что наблюдается всеобщий и всеобъемлющий пессимизм. Во всех слоях американского общества. Даже среди тех, кому, казалось бы, волноваться особо не о чём. Ну, я имею ввиду таких, у кого денег достаточно и хватило бы на все случаи жизни. Такие ведь, если даже что-то здесь в Америке сделает жизнь непереносимой, так могли бы просто бросить всё, убежать куда-нибудь, скажем, в Патагонию, или на север Канады, спрятаться там, и со своими достаточными средствами обосноваться там вполне комфортно. Ну, я говорю об этом потому, что на днях мне как раз довелось с одним таким американцем побеседовать. Человек он в общем-то весьма и весьма богатый и может себе много что позволить и поэтому всегда раньше он мне казался очень самоуверенным (небезосновательно), а вот теперь я был, ну, прямо-таки потрясён, когда сразу же заметил, что вся его прежняя самоуверенность уже испарилась. Более того, мне даже показалось, что знакомый мой стал большим пессимистом, чем даже я сам. А уж круче пессимиста, чем я, так трудно себе даже представить.
Так что, да, все эти события первого десятилетия XXI века на американцев повлияли, я бы сказал, очень даже негативно. И здесь, опять, я имею в виду нормальных белых людей. Таких, которые раньше являлись изображением всегда улыбающегося американца-оптимиста. Таких, которым всегда было, как говорится, море по колено. Такие люди ведь и создали всё в Америке. Можно к США относиться плохо (как отношусь я, например), но ведь нельзя отрицать того, что всего лет триста тому назад (а здесь, в западной части, где я живу, вообще двести) никакой цивилизации вообще не было. Ну и предки теперешних именно белых американцев всё потом и создали здесь, своим трудом, своими руками, своим самопожертвованием. Своим упорством и своим оптимизмом. Нынешние белые американцы ведь, как ни как, и являются многие прямыми потомками колонистов, тяжёлым трудом осваивавших дикие земли.
Ну и жили они здесь долгое время неплохо. Этого нельзя отрицать. Были проблемы, конечно, были рецессии, даже депрессии, но оптимизм оставался. Уж во всяком случае, участие США, скажем, во Второй мировой войне, на оптимизм американцев никак не повлияло. Имею в виду негативно не повлияло. А даже наоборот! После той войны здесь был особенный подъём. А теперь? Теперь уже, говорю, даже мой знакомый миллионер отнюдь не показался мне оптимистом.
Но здесь, мне кажется причина вовсе не во внешних конфликтах, не в нынешней войне в Ираке, а скорее в войне внутренней, которая идёт теперь в самой Америке. Ну и если уж вспомнить и говорить про войну, что когда-то, лет 40 тому назад была во Вьетнаме, то я бы сказал, что и она тоже имеет самое прямое отношение к теперешней ситуации в США. Более того, я бы даже сказал, вьетнамская война имеет, наверно, больше влияния на нынешнюю ситуацию, чем война иракская. Почему я так думаю? А потому, что именно в той войне корни сегодняшней плачевной ситуации. Даже не столько в самой войне, как скорее во внутренней атмосфере, которую та война тогда создала внутри штатов. Именно там, в 60-х годах XX века и были корни моральной деградации, утраты ценностей, распад американского общества.
Я имею ввиду то, что здесь было известно как культурная или контркультурная (я называю её антикультурной) революция, которая имела место здесь в шестидесятых годах. Та революция ведь была непосредственно и связана с движением протеста именно против войны во Вьетнаме. И в движении протеста и заодно в антикультурной той революции тогда принимало участие большинство американской тогдашней молодёжи. Ну, не знаю точной статистики, но это было что-то около двух третей тогдашней молодёжи. Движение хиппи и всякие другие направления. Всякие левацкие группы, «чёрные пантеры» и пр. Не обязательно все участвовали тогда в одних и тех же движениях. Их было всяких очень много. Так что если взять общую картину, то я бы сказал, что большинство тогдашних молодых, да и не только молодых, американцев в какой-то мере приняли участие в том или ином движении.
Потом, когда уже сама революция шестидесятников как бы выдохлась и вроде закончилась, так мозги у многих американцев к тому времени уже были безвозвратно повреждены. Само американское общество уже было иным. Дети потом стали взрослыми и заменили старое поколение и многие заняли ключевые позиции в обществе. Достаточно вспомнить президента Клинтона, который, как до сих пор все здесь шутят, марихуану курил, но не затягивался. Он именно из поколения, которое сформировалось во время вьетнамской войны и антикультурной революции 60-х. В том числе и президент Буш, который тоже в молодости ведь кокаином баловался и алкоголиком был.
Вопросы задавал – Виктор Олевич
Вложение: 3703349_rross__ya_v__istoricheskom___statistiche.rar
Вложение: 3701668_Katehizis.doc
