Источник https://skeptic.com.ru/quack_doctor

В это суровое время мы считаем своим долгом сообщить вам об источнике дополнительного дохода: стать шарлатаном. Для этой цели мы подготовили незамысловатую пошаговую инструкцию.


1. Найдите привлекательный метод лечения и придумайте ему фантастическое название

Первый шаг, возможно, не такой уж и простой. Большинство действительно идиотских идей уже заняты: ушные свечи, гомеопатия, биоэнерготерапия, уринотерапия, хиропрактика и т.д. Как настоящему шарлатану вам нужно свое шарлатанское дело, и поэтому подумайте о новой концепции.

Чем чуднее идея, тем лучше, например, можно утверждать, что ухо является картой нашего тела и это позволяет излечивать болезни, совершая странные манипуляции с ним. Хотя погодите, эта область уже занята ушными акупунктурщиками!

А что насчет идеи о том, что в нас заложена сверхъестественная сила, которая позволяет посылать «целебные лучи энергии» в тела пациентов, так что в итоге они излечиваются? Тоже бесполезно: рейки-хилеры могут обвинить в плагиате.

Надеемся, суть вы уловили и сможете что-нибудь придумать. Когда все будет готово, дайте своему методу запоминающееся название. Это может сделать или убить ваш бизнес.


2. Придумайте захватывающую историю

Когда c названием определились, потребуется хорошая история, чтобы объяснить появление вашей терапии на свет.

Эта часть уже не такая сложная, и, наверное, самая интересная. Нужно придумать что-нибудь трогательное. Например, как вы излечили умирающую младшую сестру благодаря своему изобретению, или как получили откровение во сне от недавно умершей тетушки. А может вы захотите как-то связать это с религией?

Здесь для воображения нет границ. Главное — убедиться, что история действительно захватывающая, и тогда, возможно, однажды об этом снимут фильм.


3. Внесите щепотку псевдонаучности

Нравится вам это или нет, но мы живем в век, когда сложно полностью исключить науку из наших рассуждений.

Добавьте хотя бы шепотку научной терминологии. Чтобы вас не разоблачили, выбирайте такую, в которой разбирается только узкий круг экспертов. Квантовая физика, запутанность, теория хаоса и нанотехнологии — то что нужно.

Также весьма действенным может стать намек на то, что ваш метод одобряют именитые ученые или что целые научные группы в отдаленных университетах пытаются выяснить механизмы, лежащие в его основе.

Будет плюсом, если вы придадите немного хай-тека вашему изобретению: блестящий аппарат с мигающими лампочками и цифровым дисплеем — то, что доктор прописал. Главное, чтобы выглядело впечатляюще, остальное — неважно.

Источник https://scinquisitor.livejournal.com/116119.html

Автор Александр Панчин — российский биолог, популяризатор науки, научный журналист, писатель и блогер. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.


Предположим, вы сочинили отборнейшую чепуху, пропитанную любимой идеологией, тайным знанием предков, личностным опытом или духовными откровениями. Вы сдобрили ее длинными наукообразными словами и сложными речевыми оборотами, через которые не продраться простому смертному. Возгордившись, вы захотели выдать получившийся труд за великое достижение человеческой мысли. Может быть, даже защитить диссертацию. Но вот незадача: критики поймали вас на том, что научного метода вы не знаете, логикой не владеете, одни факты игнорируете, а другие выдумываете, и в целом пишете бессмыслицу. Если вы не знаете, что делать в такой ситуации, то вам помогут мои советы.

1. Помните сказку про новое платье короля, которое было «невидимым для дураков»? Возьмите ее на заметку! Объясните критикам: ваше творчество обладает тем свойством, что в нем не видит смысла лишь глупый невежда, не разобравшийся в вопросе. Наблюдайте моментальный рост числа ваших сторонников. Они по-прежнему не будут понимать вашего бреда, но признаться в этом уже постесняются. Не забывайте повторять мантру: если что-то кажется бредом, то это не значит, что это бред. Воистину, этот аргумент универсален: им можно пользоваться независимо от того, какой именно бред вы хотите защитить от нападок.

2. Напишите больше бреда. Желательно - несколько толстенных книг. Чем сложнее они будут для чтения – тем лучше. Вы всегда сможете сказать критикам, что всех ваших трудов они не читали. А значит, какое право они имеют судить? Вас поддержат! Придумайте побольше терминов и высмеивайте оппонентов, которые их не знают.

3. Объявите область своего бреда новой наукой или самостоятельным разделом существующей науки. В таком случае ваши критики автоматически не смогут быть в ней специалистами, ведь они не прошли предложенные вами курсы! Так и говорите критикам: а где ваши труды по бредонауке? Где бреднаучный диплом? Известно ведь, что качество бреда может оценить только другой автор бреда в той же области!

4. Чаще переходите на обсуждение личностей оппонентов. Ведь в дискуссии по существу велика вероятность того, что ваше незнание фактов за пределами сгенерированного бреда сыграет против вас. Обсуждать личности намного легче и не требует специализированных знаний. К тому же такие аргументы понятны даже самой неподготовленной публике.

5. Упрекните критиков в сциентизме. Это слово нынче модно и позволяет защитить любой бред. Заявите, что научный метод – не единственный способ познания. А значит, и бредонаука имеет такое же право на жизнь. Если почувствуете, что проигрываете спор – упомяните философа Фейрабенда . Контекст не важен. Работает как граната: главное вовремя укрыться.

6. Упрекните критиков в редукционизме. Объясните им, что мир устроен сложнее и в нем есть немало места для бредонауки. Излагать свои мысли просто и ясно вы не обязаны. Мир сложен? Еще как! Прямо как ваш бред! Остальное – чрезмерное упрощение.

7. Упрекните критиков в зашоренности. Они ведь даже не пытались поверить в ваш бред и не пробовали на себе бредометодики! Очевидно: дело в том, что ваш бред не помещается в их узкую черепную коробку. Собственно, патологическое неприятие вашего бреда – лучшее доказательство их скудного ума!

8. Повторяйте мантру, что невежество ваших критиков очевидно любому. Что они не в теме. Что они только позорят себя. Желательно без конкретики, ведь ее можно опровергнуть аргументами. А как критик докажет, что он не идиот? То-то! К тому же, если что-то повторять много раз, то кто-то сочтет это правдой. Может, вы и сами в это поверите!

9. Разумеется, ваши критики участвуют в заговоре. Это могут быть враги страны, пятая колонна, агенты большой фармы, предатели Родины или просто аморальные и бездуховные люди. Доказывать купленность и ангажированность ни к чему. Да и как такое докажешь? А раз не докажешь, значит, тем более правда. Чем больше ярлыков навесите – тем больше вероятность, что какой-то из них приживется. А вы снова сможете избежать дискуссии по существу.

10. Объясните, что бредонаука популярна и в других странах. Наверняка ваш бред не оригинален и кто-то на другом краю земли уже изобрел нечто похожее. Если в других странах ничего подобного нет, то скажите, что у вас «особый путь», а другие страны бездуховны. Иными словами, обе ситуации вам только на руку!

11. Объясните, как из вашего бреда следует, что кто-то сильный мира сего молодец. Люди падки на лесть. Особенно если она научно обоснована. С правильными друзьями, административным ресурсом и поддержкой влиятельных личностей любой бред станет национальной идеей. Особенно если его монетизировать, а доходами делиться с правильными людьми. Деньги, слава и успех у вас в кармане.

Если же вы адекватный человек, то задумайтесь вот о чем. Если аргумент может быть применен для защиты любого бреда, то, вероятно, это и не аргумент вовсе? Просто у кого-то нормальных доводов не нашлось. В любом случае: если увидите бредолога – дайте ему ссылку на эти советы. Пусть совершенствуется!

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/kurkumin

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Поиски «суперфудов» продолжаются. И хотя последнее действительно ценное, что было обнаружено в пище — это витамины, исследователи не оставляют попыток выделить из какого-нибудь фрукта или приправы чудо-средство, причём если не получается по-хорошему, пытаются протащить очередного кандидата в панацеи по-плохому.

Еде мало быть просто едой. Нужно, чтобы она была обязательно полезной, желательно — работала в качестве профилактического средства всего сразу, а лучше — ещё и лечила что-нибудь страшное и пока что не особо излечимое вроде рака или Альцгеймера. А уж если и называется как-нибудь по-загадочному, скажем, ягоды годжи (в девичестве — ягоды дерезы обыкновенной), совсем хорошо. Ну или хотя бы пусть с лишними кило справляется, как зелёный кофе.

Куркумин в этом смысле — кандидат практически беспроигрышный, и происхождение — из специй, и название подходящее, и ореол восточной таинственности. Да и свойствами обладает поистине уникальными, если, конечно, верить этим вашим интернетам:


А в некоторых источниках не стесняются и прямо заявляют:


Ну и в соцсетях тем более не стесняются:


В 1997 году был аннулирован патент, принадлежавший медицинскому центру Университета Миссисипи на ранозаживляющие свойства куркумина, так что массовым исследованиям чудо-вещества был дан зелёный свет. Да и рынок растёт стремительно, в отчёте Radiant Insights содержится очень оптимистичный прогноз — к 2022 году объём достигнет 94,3 миллиона долларов во всём мире, что выводит его в топ растительных БАД. В чём причина такой популярности? Давайте разбираться.

Начнём с самого страшного для любителей всего натурального (и, следовательно, полезного): куркумин — это E100. Жёлто-оранжевый краситель. Да-да, ужасная убивающая добавка с индексом E (см. Codex Alimentarius). Ещё и полифенол ко всему прочему.

Если проанализировать всю доступную качественную информацию по куркумину, вывод напрашивается достаточно логичный и характерный для всех подобных случаев: да, вещество изучалось в качестве потенциального лекарства, нет, ничего толкового выжать из него не получилось. Почему? Есть несколько объективных причин. Первая — биодоступность, оцениваемая примерно в 1 %. Это хуже, чем никак. Вторая — проблема со стабильностью, период полураспада исчисляется минутами. Но когда это останавливало альтернативщиков и их поклонников?

Куркума (как менее концентрированная форма куркумина) активно продаётся, например, как Turmeric Gold, «новейшая революционная формула, сертифицированно органическая, экстрагированная растительным глицерином без ГМО», причём как на откровенно альтернативных сайтах, включая мой горячо любимый айхерб, так и на вроде бы приличном Амазоне.

В заслуги цельной куркуме, экстракту куркумы или чистому куркумину записывают как минимум 175 различных полезных физиологических эффектов и более 600 различных показаний — как в смысле профилактики, так и в составе моно- и комплексной терапии, причём он будто более эффективен, чем 14 настоящих лекарств. И всё это подтверждено «5600 рецензируемыми исследованиями». Если поискать по доступным базам эти работы, выяснится, что львиная доля их приходится на доклинический этап, то есть клеточные культуры и лабораторные животные (мыши и крысы). И обнаруженные там результаты представляют интерес в основном для мышей и крыс, потому что на людей они переносятся очень и очень редко.

В Пабмеде, конечно, найдётся что угодно, включая стабилизацию некоторых маркеров колоректального рака и даже большую эффективность при ревматоидном артрите по сравнению с диклофенаком. Но при анализе дизайна исследований обнаруживаются всякие интересные особенности, которые не позволяют назвать данные работы заслуживающими доверия, например маленькая выборка (в первом случае) или одинарное ослепление, при котором исследователи в курсе, к какой из групп относится доброволец, а также отсутствие плацебо-группы (во втором случае). А вот если подобные исследования финансируются Национальным центром комплементарного и интегративного здоровья США (NCCAM), выводы по тому же ревматоидному артриту оказываются куда более скромными: «Авторы выявили необходимость проведения хорошо продуманных доклинических и клинических исследований для дальнейшего изучения куркумы для противовоспалительного применения». При этом NCCAM потратил всего-навсего 150 миллионов долларов за десятки лет, чтобы в итоге убедиться, что куркумин бесперспективен в качестве потенциального лекарства. На этом бы и успокоиться. Но нет.

Как это часто бывает в подобных случаях, пероральным приёмом куркумина альтернативщики не ограничиваются. Да, к нему есть довольно много обоснованных претензий, но когда куркумин начинают колоть в вену… Не бывает такого, скажете? Очень даже бывает:


«Я также рад сообщить, что теперь предлагаю внутривенный куркумин для людей, испытывающих боль (артрит, воспаление и др.). И который также оказывается полезным для людей, страдающих болезнью Альцгеймера/деменцией», — пишет натуропат Ким Келли. И дальше объясняет, почему куркумин по вене — это хорошо. И тоже при этом ссылается на клинические испытания на людях. Только вот дело кончилось летальным исходом у 30-летней пациентки с экземой. Второму пациенту, 71-летнему мужчине, повезло больше, он отделался тяжёлой аллергической реакцией и его успели откачать в ближайшей больнице. Перебор для эффективной и безопасной панацеи, не находите?

В качестве вишенки на торте можно вспомнить ещё одну историю, связанную с куркумином. Она достаточно показательна и характерна для многих подобных случаев, как всегда, всё завязано на деньги. Достаточно вспомнить, что Эндрю Уэйкфилд, сфальсифицировавший исследование о связи MMR и аутизма, готовился запустить производство моновакцин — взамен «проштрафившейся» — на специально созданном собственном «свечном заводике». Брайан Уонсинк, ведущий исследователь пищевого поведения, очень глупо спалившийся и ставший чуть ли не чемпионом мира по количеству отозванных статей, по-прежнему остаётся автором реализуемой в США и финансируемой из федерального бюджета программы здорового питания школьников. Есть такой и в куркуминовых исследованиях. Бхарат Бхушан Аггарвал (Bharat Bhushan Aggarwal), теперь уже отставной профессор-биохимик из онкоцентра имени Андерсона в Техасском университете, один из активных исследователей куркумина с впечатляющим списком публикаций. Которые с 2012 года начали потихоньку отзывать: выяснилось, что профессор не брезговал фальсификациями, в частности, для подтверждения позитивных результатов в разных статьях использовал одни и те же сфотошопленные фотографии, плюс рихтовал данные под правильную концепцию. Концепция, как вы догадываетесь, была созвучна приведённым выше примерам — куркумин прекрасен, полезен, безопасен, эффективен, покупайте наш куркумин. Про «покупайте» — не фигура речи, предусмотрительный профессор в 2004 году стал соучредителем компании Curry Pharmaceuticals, которая, как понятно из названия, производила тот самый целебный продукт.

Когда расследование только начиналось, адвокаты Аггарвала вели себя достаточно агрессивно, например, в 2013 году угрожали хорошо известному проекту Retraction Watch, потребовав удалить публикацию об этих событиях и пообещав в противном случае подать в суд. Исков, впрочем, не последовало, потому что ситуация быстро разворачивалась к Аггарвалу кормой: скомпрометированными оказались 65 его статей. На момент написания колонки есть решения по 55 из них: 28 отозваны, по 10 из них «высказана озабоченность» (что это такое — хорошо описано в блоге журнала PLoS редакциями журналов, где они были опубликованы), в 17 внесены исправления.

Одинок ли Аггарвал? Вряд ли. Он просто попался. Тем же фотошопом нынче чрезвычайно активно пользуются нечистоплотные учёные по всему миру, включая нашу страну, о чём регулярно пишет прекрасный научный журналист Леонид Шнайдер. Скорректировать в редакторе фото вестерн-блота, не умещающегося в заданные параметры? Легко. Перенести один раз полученные правильные результаты во все свои последующие публикации? Ещё легче. В этом замечены, в том числе и эксперты Международного агентства по изучению рака (МАИР), которые запрещают нам колбасу, шашлык и прочие радости жизни.

Желая поставить жирную точку в куркуминовом вопросе, FDA намерено запретить его использование в составе любых комбинированных препаратов, включая натуропатические (наряду с другими ингредиентами он упоминается, например, на с. 42 этого 224-страничного документа американского регулятора).

Резоны следующие:

низкая биодоступность
отсутствие единообразия в представленных на рынке субстанциях
отсутствие химических исследований с надлежащим дизайном
недостаток доказательств клинической эффективности куркумина
недостаток доказательств безопасности куркумина
риск использования куркумина вместо лекарств, одобренных FDA

На этом рискну прекратить дозволенные мне речи и финальный вывод предлагаю сделать самостоятельно.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 28 - Мифы о продуктах питания
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://medfront.org/2019/10/18/clean-eating/

Автор Петр Талантов - главный редактор блога «Медфронт», сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины и Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН.


В то время как одни страны обеспокоены нехваткой продовольствия, развитые страны, «тревожные и сытые», все больше одержимы так называемой чистой едой.

Как и любое другое современное культурное явление, эта одержимость усилилась отчасти из-за легкого распространения неверной информации в Интернете. Беспокойство о собственном здоровье, в разной степени свойственное любому человеку, подпитывается новыми особенными диетами и рассказами о том, как буквально все, что люди едят, может негативно повлиять на их здоровье. Более того, в любой базе научных статей, как правило, можно найти хотя бы одно исследование о том, что случайно выбранный вам продукт каким-то образом связан с риском возникновения хотя бы одного из достаточно распространенных заболеваний (онкология, диабет, сердечно-сосудистые и другие). Качество большинства таких исследований и их объективность оставляет желать лучшего, но мало кто обращает на это внимание.

Явление «чистого питания» все чаще признается экспертами как проблема. В 1996 г. доктор Стивен Братман (Steven Bratman) предложил термин для формального расстройства, которое он назвал орторексия (orthorexia nervosa). Он пишет:

«Для людей с орторексией здоровое питание стало крайним, навязчивым, психологически ограничивающим, а иногда и физически опасным расстройством, связанным с анорексией, но совершенно отличным от нее».

По сути, орторексия — это нездоровая одержимость здоровым питанием. Существует много параллелей с анорексией, представляющей нездоровую одержимость контроля массы тела. Как указывает сам Братман, есть различия между здоровой заботой о правильном питании и вредной или даже бредовой одержимостью ограничительными диетами с другой. И если, например, вегетарианство представляет собой вариант сочетания здоровых и этических соображений, то существует много других ограничений, не обоснованных вообще ничем, кроме домыслов.

Некоторые исследователи сходятся во мнениях, что орторексия, как и анорексия, частично вызвана средствами массовой информации, что означает, что в этих расстройствах есть большой культурный элемент. А иногда анорексия следует за «чистым питанием», как социально приемлемым средством достижения снижения массы тела.


Что означает «чистое питание»?

На практике чистое питание представляет собой избегание любой пищи, которая считается «страшной» в соответствии с множеством псевдонаучных заблуждений, распространяемых не самыми добросовестными представителями индустрии диетологического консультирования и питания. Сегодня это часто включает в себя употребление «натуральных и органических» продуктов, избегание ГМО, избегание глютена, избегание всего, что воспринимается как «химия»…. Этот список может означать все, что угодно, но по факту сводится к отказу от обработанных продуктов и пищевых добавок, а иногда и употреблению только сырых продуктов.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/the-natural-cancer-cure-narrative

Первоисточник https://sciencebasedmedicine.org/the-natural-cancer-cure-narrative
Автор Стивен Новелла (Steven Novella)
Перевод Александр Горлов

У тридцатидевятилетней Джулии Ризон, к несчастью, рак молочной железы IV стадии, что означает, что опухоль разрослась и, по-видимому, неизлечима. В отчаянии, которое вполне понятно, она, чтобы обрести шансы на выздоровление, обратилась к «целостному, натуральному» лечению. Как свидетельствует наука, такого рода лечение даёт не шансы на выздоровление, а только ложное, но увлекательное повествование, искусно заманивающее в ловушку отчаявшихся людей.

К сожалению, Джулия и её муж Кристиан взялись за съёмки полнометражного фильма, пропагандирующего это повествование, годное лишь на то, чтобы одурманивать людей фальшивой надеждой.


Обещания чудесно вылечить рак — не новы.

Ложный нарратив

Как любят повторять писатели-скептики, людям нравятся истории. Мы общаемся с помощью историй, мы учимся на них, и мы интуитивно их понимаем. Поэтому хорошая история начинает жить своей жизнью, даже тогда, когда она совершенно утратила связь с реальностью. Как мы называем глубоко укоренившиеся искусно сложенные нарративы? Культура!

Почему живуча пресловутая «альтернативная медицина»? Потому, что её адепты активно используют нарратив, который издавна пользуется на рынке массовым спросом. Они дружно взяли на вооружение способы лечения и формы заботы о здоровье, ещё 40 лет назад воспринимавшиеся как надувательство, и извратили нарратив на тему здравоохранения. Рекомендации альтернативщиков, не имея научной основы, получили устойчивую поддержку в медико-промышленном комплексе. Конкуренты научного здравоохранения перестали восприниматься как злодеи и превратились в героев, которые внедряют в общественный быт естественные формы лечения и противостоят засилью учёных отморозков. Я до сих пор удивляюсь тому, как здорово работает этот нарратив.

Попутно альтернативщики пытаются извратить нарратив о том, что такое хорошая наука. Пока система здравоохранения переживает период саморефлексии, стремится сделать медицинскую науку более строгой (повысить воспроизводимость результатов научных исследований, уменьшить количество попыток подогнать статистические методы под результат и т.д.), альтернативщики работают в противоположном направлении. Как учёные-исследователи они не блещут, зато успешно создают двойной стандарт: если господствующая медицина должна быть строго научной, то «альтернативная» может руководствоваться в своих исследованиях смехотворно низкими стандартами, позволяющими утверждать всё, что угодно, и при этом квалифицировать разработанные методы лечения как «основанные на доказательствах». Неслыханное жульничество!

Чтобы утверждать, что какое-то явно бесполезное лечение, даже при наличии доказательств его бесполезности, всё же является эффективным, посвящённое ему повествование должно включать в себя теорию заговора. Назначение этой теории — объяснять любые неудобные свидетельства. Она волшебная палочка, которая рассеивает любой негатив и оправдывает отсутствие позитива. Теории заговора можно сочинять по мере необходимости и по своему усмотрению пускать в дело, не неся при этом бремя доказывания наличия заговора.

Я не обвиняю пациентов, страдающих тяжёлой неизлечимой болезнью, за то, что они принимают такое повествование. В каком мире вы предпочли бы жить: в том, где у вас неизлечимая и смертельно опасная болезнь, или в том, где у вас есть способ излечиться, но силы зла прячут его от вас? Всё, что вам нужно, — это отвага, достаточная для того, чтобы открыть и применить чудодейственный способ лечения, и все проблемы будут решены.

Это повествование включает в себя и широко распространённую апелляцию к натуральности: всё природное — это хорошо, а всё «химическое» — плохо. Рак вызывается воздействием химических веществ, поэтому всё, что от вас требуется, чтобы излечиться, — это очистить себя от химических веществ и употреблять только натуральные продукты и чистую воду. Ах да, ещё нужно приобрести тысячу мелочей, и для их покупки вам придётся заложить свой дом.

Вот что представляет собой повествование, жертвой которого стала Джулия Ризон. И вот её слова:

Диета очень строгая, в сущности, лишь фрукты и овощи, а пить я могу только воду. Кроме того, я принимаю каждый день от 60 до 70 витаминных добавок, некоторые стоимостью 90 фунтов, а ещё — конопляное масло, которое мне помогает.

Джулия и её муж пытаются финансировать съёмки фильма. Муж рекламирует будущую картину так:

Полнометражный документальный фильм расскажет о том, как химические вещества, применяемые в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, а также окружающая среда влияют на наш иммунитет. Наша картина «Вопреки всем шансам» (Against All Odds) позволит лучше понять проблему современного потребителя, вызванную тем, что крупные многонациональные компании во имя прибыли пренебрегают здоровьем людей, рассмотрит влияние, которое корпорации оказывают на правительство. Фильм расскажет вам вдохновляющие истории о людях, круто изменивших свою жизнь и побеждающих рак после того, как их объявили смертельно больными четвёртой стадии.

Ну, вкратце это — то самое повествование на тему здравоохранения, чьи особенности мы разбирали.

Кроме того, это — весьма распространённый способ продвигать сомнительные методы лечения, используя непроверенные данные. Вы не можете знать, одержал ли человек победу над раком благодаря какой-то специфической форме лечения. Это связано с тем, что рак — не одна, а множество болезней, у каждой из которых своя история. Вы не можете знать, что случится с человеком, избери он другой вариант лечения или откажись от лечения вообще. К тому же больные раком нередко комбинируют несколько форм лечения, стандартных и сомнительных. И ещё: существует тенденция доверять сомнительному лечению, отчасти потому, что это оправдывает решение больного продолжать такое лечение в первоочередном порядке.

Вдобавок вспомним про хорошо известное явление под названием «ошибочный анализ выживания». Если из 100 человек 98 умерли от рака, то после разговора с двумя выжившими вам будет трудно удержаться от искушения сделать вывод, что всё, что они делали, способствовало их выживанию. Однако им могло просто повезти. Это всё равно, что спрашивать победителей игры в лото, как они набрали выигрышные номера.

Здесь приходится иметь дело с непроверенными данными, которые, в сущности, ни о чём не говорят (кроме того, что вам хотелось бы получить в первую очередь). Нужны строгие научные методы, чтобы распутать такого рода узлы.

Как свидетельствует наука (об этом хорошо написал Дэвид Горски), правильная диета и регулярные физические нагрузки снижают риск развития рака (примечание Wild_Katze: снижают, но на очень маленькую величину...). Однако, как только раковая опухоль начинает расти, уже слишком поздно предотвращать её развитие. Связь между соблюдением диеты и развитием рака имеет весьма сложный, неоднозначный характер. Суть в том, что вы не можете избавиться от рака с помощью диеты. Хорошее питание важно для выздоровления, но оно не лечит само онкологическое заболевание. Рак — это сложная болезнь, которая одновременно имеет генетический и метаболический характер. Здесь нет простых методов лечения, с большой вероятностью ведущих к выздоровлению, и нет оснований думать, что употребление в пищу фруктов и овощей способно существенно повлиять на генетические мутации, превращающие клетки в раковые. Чтобы обосновать применение диеты для лечения рака, обычно указывают на то, что хорошая диета «повышает иммунитет». При этом исходят из ложной посылки: дескать, здоровая иммунная система в любое время может предотвратить развитие любого онкологического заболевания. Но это неправда. (примечание Wild_Katze: "Общая причина злокачественного роста — недостаточная активность факторов противоопухолевой защиты, объединяемых в систему антибластомной резистентности."
википедия "Этиология злокачественных опухолей")

Я желаю Джулии Ризон всего наилучшего, но фильм, задуманный ею и её мужем, — серьёзная ошибка. Эта картина создаётся на базе ложного и примитивного повествования, не имеющего связи с наукой, причём основная идея будущего фильма — теория заговора. Особенно предосудительно то, что всё это повествование предполагается построить таким образом, чтобы у смертельно больных людей появилась надежда на выздоровление. Ложная надежда способна спровоцировать отчаянные и саморазрушительные действия, а также недоверие по отношению к тем, кто может оказать реальную помощь.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/news/vseobshchaya-srednyaya-bezgramotnost/

Лишь 9,5% граждан РФ знают ответы на лёгкие вопросы из школьной программы

Опрос «Левада-центра» (https://www.levada.ru/2018/02/05/ko-dnyu-rossijskoj-nauki-2/)

REGNUM

Жителям России предложили ответить на семь вопросов из школьной программы. Правильно ответили на несложные вопросы лишь 2,3% респондентов, еще 7,2% дали правильные ответы на шесть тестов. Таковы данные опроса, проведенного социологами «Левада-центра».

Участникам опроса были заданы следующие вопросы: «электрон меньше, чем атом» (верно), не смогли дать правильный ответ или затруднились ответить 45% опрошенных; «вся радиация создана человеком» (ложно) – 60%; «пол ребенка определяют гены отца» (верно) – 64%; «Лазер работает, фокусируя звуковые волны» (ложно) – 70%; «Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы» (ложно) – 54%; «Континенты, на которых мы живем, движутся уже миллионы лет и будут продолжать двигаться в будущем» (верно) – 30%% «Обычные растения – картофель, помидоры и т.п. – не содержат генов, а генетически модифицированные растения – содержат» (ложно) – 58%.

Согласно опросу, в 2018 году «высокий» уровень научной грамотности (6–7 тестов) продемонстрировали 9,5% опрошенных (в 2009 году таких было меньше – 6,7%).

«Средний» уровень (4–5 тестов) прошли 30,5% (в 2009 году. – 28,0%).

Доля респондентов с «низким» уровнем научной грамотности (0–3 теста) составила 59,9% (в 2009 году – 65,2%).

В целом 2009 по 2018 года наблюдается позитивная тенденция повышения уровня научной грамотности. Но если учитывать, что все тесты из программы средней школы, то картина получается грустная.

Вместе с тем за девять лет есть одна явная позитивная тенденция: всё больше респондентов правильно отвечают на тест о действии антибиотиков: в 2009 г. их было 23%, в 2018 г. – 34% (в 1996 г. – 13%!).

Кроме того, лишь 24% жителей России четко понимают, что астрология не является научной областью знаний, но в 2006 году их было еще меньше – 18%. То есть за 12 лет наблюдается позитивный сдвиг.

Среди социальных групп лучше это понимают жители Москвы (38%), богатые (34%), предприниматели (32%), руководители разного уровня и специалисты (30%), респонденты с высшим образованием (29%), лица в возрасте 40–54 года (28%). Минимальный показатель – в группе респондентов с образованием ниже среднего.

Опрос проведён в январе 2018 года. Опрошены 1612 респондентов по репрезентативной выборке взрослого населения Российской Федерации по теме научной грамотности и псевдонауки.

Как сообщало ИА REGNUM, качество школьного образования в России называют хорошим лишь 13% граждан. 45% оценивают его, как среднее. 30% респондентов считают качество образования в российских школах плохим.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: Вот и получается, что КАКОВА РАБОТА - ТАКОВА И ОПЛАТА. Какова работа учителей (качество образования) в российских школах - таков и уровень зарплаты учителей.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdor...sina-ubivaet-rakovykh-bolnykh/

XX2 век по материалам RealClearScience: Alternative Medicine Kills Cancer Patients, Study Finds

Хиропрактика, гомеопатия, акупунктура, соковые диеты и другие формы альтернативной медицины не могут вылечить рак, независимо от того, что об этом говорят разные шарлатаны. К сожалению, раковые больные, испуганные страшной болезнью, вместо того, чтобы посещать настоящих врачей, регулярно обращаются к этим знахарям, надеясь на чудо.

Однако новое исследование, опубликованное в Journal of the National Cancer Institute (Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival), в очередной раз явственно свидетельствует: альтернативные методы не лечат рак – они убивают.

Группа учёных из Йельского университета (Yale University) изучила Национальную базу данных о раке, в которой собрано 34 миллиона клинических историй раковых больных, включающих информацию о назначенном лечении и его результатах. Исследователи сравнили истории пациентов, получавших обычное онкологическое лечение – химиотерапию, лучевую терапию, хирургические операции, – с теми, кто отказался от них в пользу альтернативных средств. В 2004 году они обнаружили 280 пациентов, страдавших неметастатическим раком молочной железы, раком предстательной железы, раком лёгких или колоректальным раком и использовавших при этом альтернативную медицину (определённую в базе данных как «иное, недоказательное лечение рака, проводимое немедицинским персоналом»), и сопоставили им 560 контрольных субъектов, получавших обычное лечение. Затем исследователи отслеживали результаты лечения с течением времени.

График выживания раковых больных, использовавших альтернативную медицину (сплошная линия) и обычную медицину (пунктирная линия), в течение 7 лет (84 месяцев) после постановки диагноза.

Через пять лет 78,3% пациентов, лечившихся обычными методами, всё ещё живы – по сравнению с 54,7% пациентов, которые предпочли альтернативную медицину. По некоторым конкретным типам рака результаты особенно показательны. Так, пациенты с раком молочной железы, использовавшие альтернативную медицину, умирают в пять раз чаще. У больных колоректальным раком, отдавших предпочтение альтернативным методам, шанс умереть больше в четыре раза. Пациенты с раком лёгких, доверившиеся «недоказательному лечению, проводимому немедицинским персоналом», умирают в два раза чаще. Больные раком предстательной железы, отказавшиеся от традиционной медицины в пользу альтернативной, также умирают, хотя здесь разница и не достигла статистической значимости.

Исследователи не могли определить, какие конкретно альтернативные методики использовались, но это и не важно: между результатами разных «альтернативных терапий» не должно быть значимого различия, поскольку, по определению, нет никаких убедительных доказательств того, что любое альтернативное средство эффективно при лечении рака.

«Другие ограничения данного исследования включают неучтённые факторы или смещение выборки, которые могли повлиять на выживание, – отметили авторы работы. – Но, поскольку пациенты, получающие альтернативную медицину, чаще моложе, богаче, образованнее и менее обременены сопутствующими заболеваниями, это вряд ли объясняет наблюдаемые различия в выживаемости».

Сторонники альтернативной медицины часто невинно спрашивают, какой от неё вред. Как показывает исследование, для больных раком вред от альтернативной медицины вполне конкретный – смерть.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s.../prikladnoe-sharlatanovedenie/

«Пациент разумный»

N+1

Умеете ли вы отличить настоящего врача от шарлатана, который обещает поставить вам диагноз и назначить лечение с помощью «уникального» метода? И просит за свои услуги существенные деньги?

Книга Алексея Водовозова «Пациент Разумный», вошедшая в лонг-лист премии научно-популярной литературы «Просветитель» 2017 года, расскажет о том, что представляет собой современная диагностика и как отличить профессионала от мошенника.


Прикладное шарлатановедение

Псевдодиагностических методик много, и число их постоянно растет: то генетический тест способностей по отпечаткам пальцев появится, то система диагностики по селфи. Разберем классические, наиболее известные методы шарлатанской диагностики, которые стали основой для многомиллиардного бизнеса по всему миру.

Щупы и электроды: метод Фолля

Вокруг личной жизни и профессиональной деятельности немецкого врача Райнхольда Фолля (1909–1989) сложилось немало мифов. Ему приписывается и членство в небезызвестной нацистской организации «Аненербе» (Ahnenerbe), и эсэсовский чин, и опыты на заключенных концлагерей, и доступ к секретным архивам тибетских монахов, и многое другое, не соответствующее действительности. Единственное, в чем сходятся все источники, – это большой интерес доктора Фолля к восточной медицине, которой он увлекся в конце 1930-х годов.

Попытавшись скрестить два направления – традиционное китайское и технологичное западное, в конце 1950-х Фолль объявил о создании электроакупунктурной диагностики. Идея была достаточно простой и теоретически вполне реализуемой. В китайской традиционной медицине существует учение о Ци, которая циркулирует в организме, согревает так называемые плотные (например, печень) и полые (например, желудок) органы, а также увлажняет кожу через поры. Воздействуя на определенные точки меридианов человеческого тела, можно изменять параметры Ци и таким образом вызывать те или иные физиологические эффекты.

Фолль резонно предположил, что Ци – разновидность энергии, которую легко обнаружить при помощи электрофизиологических регистрирующих приборов. Ведь существует, скажем, электрокардиография, позволяющая выделить и записать электрическую активность сердца. Поскольку Ци «выходит» на поверхность кожи, там ее и следует искать. Например, используя гальванический эффект и фиксируя возникновение тока между двумя электродами.

Во время экспериментов немецкий врач обнаружил участки кожи (биологически активные точки – БАТ), где прибор выдавал не такие показания, как на других участках. Их можно было соединить между собой и получить своеобразные меридианы, правда, не совсем совпадающие с китайскими. Тем не менее Фолль посчитал, что он лишь уточнил и осовременил данные, накопленные восточной медициной, и решил, что изменения сопротивления кожи в найденных 850 точках могут иметь диагностическое значение.

Изобретатель нового диагностического метода составил пространные таблицы, где расписал, какой патологии и в каких органах соответствуют отклонения в тех или иных БАТ. Он также разработал собственную шкалу значений от 0 до 100, в пределах которой отклонялась стрелка электроизмерительного прибора. Диапазон 45–55 соответствовал норме, точнее, «сбалансированному состоянию». Цифры больше 55 свидетельствовали о воспалении, и чем ближе к 100, тем этот процесс интенсивнее. Смещение стрелки влево, то есть от 45 к нулю, говорило о застое или дегенеративных процессах в органе.

Стандартная процедура электроакупунктурной диагностики выглядела следующим образом: пациент брал в руку пассивный электрод, а врач последовательно нажимал активным электродом (щупом) на все БАТ. Полученные данные заносились в таблицу и затем интерпретировались. Но и это еще не все. Если пациент брал в руку лекарственный препарат – любой, в том числе гомеопатический, или даже благородный камень, косметическое средство и т.п., – стрелка также отклонялась.

Фолль сделал вывод, что уход из области разбалансированных значений в зону баланса наблюдается в том случае, если снадобье подходит данному конкретному пациенту и способно исцелить недуг. Наконец, по мнению Фолля, слабый электрический ток, который можно подавать в БАТ из того же прибора для диагностики, и сам по себе оказывает терапевтический эффект. Удобство невероятное: и вся диагностика, и суперэффективное, индивидуально подобранное лечение происходят на месте – больше не нужно бегать по разным специалистам и подвергаться лишнему воздействию лекарственной «химии».

Первый транзисторный прибор, который Фолль собрал при помощи инженера Фрица Вернера, получил название Dermatron, после чего фоллевская диагностика начала триумфальное шествие по планете. Постепенно громоздкая и длительная методика подвергалась модификациям и модернизациям. Так, один из учеников Фолля – Хельмут Шиммель – сократил количество тестируемых БАТ с 850 до 60, некоторым современным фоллистам достаточно и 40 показаний, снимаемых щупом с правого и левого околоногтевых валиков на пальцах рук и ног, а экспресс-скрининг довольствуется 20 точками на кистях. Кроме того, по мере развития компьютерной техники отпала необходимость заполнять таблицы вручную, ушла в прошлое аналоговая стрелка. Теперь снимаемые показания фиксируются в специальной программе, она же выносит окончательный вердикт в виде перечня диагнозов и помогает подбирать лечение, в том числе создавать «информационные копии лекарств» на любых носителях.

Череда ошибок

Если бы все было так, как думал Фолль, он бы определенно вошел в историю медицины наряду с изобретателем первого оптического микроскопа или электрокардиографа. И уж точно получил бы Нобелевскую премию как минимум в двух номинациях – «физиология и медицина» и «физика». Однако фоллистика – классическая псевдомедицина, и для такого утверждения есть ряд весомых оснований.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://trv-science.ru/2016/03/22/klyuch-k-svobode-vybora/

Автор Алексей Водовозов, научный журналист

Самый частый вопрос, с которым приходится сталкиваться любому, пытающемуся нести людям разумное, доброе и вечное: «Тебе что, больше всех надо?» И получается, что да, надо. На броневик просветительства в основном карабкаются люди, которых не устраивает наличие одной точки зрения по какому-либо вопросу. Особенно в том случае, когда из той, единственной, делают догмат, жупел или средство «развода лохов на деньги». И проблема тут упирается не столько в обостренное чувство справедливости, хотя без него тоже не обходится. Главное, на мой взгляд, –потребность в обеспечении свободы выбора, как бы пафосно это ни звучало.

Так, в медицине сейчас законодательно закреплена парадигма информированного согласия на различные медицинские манипуляции, операции и вмешательства. Пациенту должны объяснить все плюсы и минусы, рассказать о ходе процедуры, предупредить о возможных осложнениях и побочных реакциях: «Шерсть у вас станет гладкой и шелковистой, вы сможете спать на снегу, но есть риск того, что отвалится хвост». Примерно то же самое пытаются сделать со своими слушателями просветители, донося до них научно обоснованную информацию, необходимую для осознанного, то есть свободного выбора в различных жизненных ситуациях.

Оправдан ли такой подход? Как мне кажется — более чем. Например, на территории Российской Федерации, Украины и Казахстана активно и даже агрессивно распространяется чудо-средство для профилактики и лечения всех видов рака под названием «Лаэтрил» (он же «Витамин В₁₇», он же «Амигдалин»). Если люди будут ориентироваться только на информацию, предоставляемую продавцами снадобья, под ударом окажется не только их здоровье, но и жизнь.

Между тем описания «Лаэтрила» выглядят более чем многообещающими: «Ядовит для раковых клеток и безвреден для здоровых. Своевременное применение препарата лаэтрил поможет в борьбе с раком и уменьшит вероятность рецидива заболевания». И даже в журналах, называющих себя научными и медицинскими, публикуются оды «Витамину В₁₇», где авторы не особо стесняются в выражениях в отношении беспомощной «ортодоксальной онкологии», способной излечивать лишь 15% случаев злокачественных опухолей на ранней стадии («Лаэтрил» при этом якобы помогает в 80% случаев) [1].

На человека, незнакомого со второй точкой зрения, данная информация производит впечатление. Особенно если с проблемой онкозаболевания он столкнулся лично. Но при этом его выбор не будет свободным, потому что его нагло и беспардонно обманывают. И именно в таких случаях просветители тяжело вздыхают и начинают оглядываться в поисках ближайшего броневичка.

Как выглядит ситуация через оптический прицел науки? Запатентованный в 1961 году в США полусинтетический аналог амигдалина сначала активно распространялся на Западе. На сайтах, продающих препарат, можно встретить утверждения, мол, злобные фармкомпании усмотрели в дешевом и суперэффективном натуральном средстве из косточек персика непобедимого конкурента, поэтому решили сообща загнобить антираковую панацею. Что слегка совсем не соответствует истине: исследования проводились неоднократно, причем результаты публиковались не где-нибудь, а в Science [2].

Но все они сошлись в одном: заявленными свойствами «Лаэтрил» не обладает. Кокрановское сотрудничество вообще не может до сих пор дождаться ни одного приемлемого исследования, которое можно было бы включить в систематический обзор по чудо-средству [3]. Поэтому Администрация по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (FDA) не только не выпустила «Лаэтрил» на рынок, но и постоянно приводит как пример медицинского мошенничества [4].

Опасность онкопанацеи может быть как прямой, так и опосредованной. Амигдалин, по сути своей, нейтрализованный глюкозой цианид. И обратное превращение очень даже возможно, для этого в нашем организме есть все необходимые ферментные системы. Случаи чрезвычайно тяжелых отравлений, потребовавших госпитализации, описаны [5].

Есть и непрямой вред: веря в чудесность средств «альтернативной онкологии», люди отказываются от той самой «ортодоксальной онкологии», сделавшей в последние пару десятилетий огромный рывок вперед как в диагностике, так и в терапии злокачественных опухолей. Чем позже пациент попадет к «ортодоксам», тем меньше шансов на благоприятный исход. И именно с такими ситуациями пытаются бороться просветители, которым, да, больше всех надо.

1. Аблаев Н. Р. Противоопухолевые витамины. Реальность и перспективы // Лабораторная медицина, 2012. http://labmed.kz/archive/2012/12/fundmed/161-proti...ny-realnost-i-perspektivy.html (дата обращения: 17.03.2016).
2. Laetrile at Sloan-Kettering: A Question of Ambiguity // Science. 23 Dec 1977: Vol. 198, Issue 4323, pp. 1231—1234. doi: 10.1126/science.198.4323.1231

3. Laetrile treatment for cancer // The Cochrane Library, 2015. doi: 10.1002/14651858.CD005476.pub4

4. Health Fraud. FDA — 10.09.2001. www.fda.gov/newsevents/testimony/ucm115204.htm (дата обращения: 17.03.2016).

5. Life-Threatening Interaction Between Complementary Medicines: Cyanide Toxicity Following Ingestion of Amygdalin and Vitamin C // Ann Pharmacother September 2005 vol. 39 no. 9 1566—1569, doi: 10.1345/aph.1E634

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
Часть 8 - Мифы о России
Часть 9 - Пророссийские блогеры, сообщества и СМИ
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433209/Khiromanty_XXI_veka

Александр Панчин, Алексей Водовозов
«Популярная механика» №7, 2016


Существуют ли закономерности между узорами на кончиках пальцев человека и личностными качествами?

Людям от природы свойственно всюду искать закономерности. Обнаружение каких-либо связей сопровождается приятным ощущением совершения открытия. Побочный результат этого — наша склонность к апофении, поиску закономерностей даже в бессмысленных данных. Отсюда возникает огромное разнообразие гаданий: по движению планет, по тому, как петух клюет зерно, по пролетающим птицам, по статическим шумам, по картам, по изображениям, которые образуются из капающего воска, по языкам пламени, по времени рождения, по именам, по текстам, по воде, по камням, по печени убитых животных, по отметкам на песке, по снам, по форме черепа, по складкам на ладони (это реально существующие практики).

Разумеется, современные гадания отличаются от гаданий древности. В конце концов, мы живем в XXI веке, и было бы странно не пользоваться современными достижениями. Например, есть люди, определяющие местонахождение полезных ископаемых по Google Maps... с помощью лозы. Другой метод, широко распространенный в России в последние несколько лет, — так называемое дерматоглифическое тестирование, связанное с определением «природных способностей человека» по отпечаткам пальцев. На основании этих тестов целый ряд компаний обещают дать советы по выбору видов спорта и профессии. Специальный прибор сканирует отпечатки пальцев, а потом компьютер выдает красивую распечатку, содержащую описание личности и рекомендации. Причем утвер­жда­ет­ся, что это вовсе не гадание, а научно обоснованная методика. Но так ли это?

Золотые горы

Создатели дерматоглифических тестов обещают в качестве результата достаточно обширную информацию и в подтверждение приводят список научных публикаций по каждому пункту. Выглядит это на первый взгляд вполне убедительно, но если прочитать эти статьи, то выяснится множество интересных подробностей.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Примечание Wild_Katze: Это письмо имеет прямое отношение не только к профессиональным журналистам, но и к блогерам, публикующим в своих блогах, в социальных сетях информацию о науке.

Источник http://klnran.ru/2015/03/mihail-rodin/

Автор Михаил Родин. 11 лет в телевизоре в качестве корреспондента, автора документальных фильмов, ведущего, шеф-редактора и продюсера.

В конце февраля по социальным сетям разошлось пронзительное открытое письмо тележурналиста Михаила Родина, который обращается к коллегам с жесткими упреками за систематическое вранье в подаче информации о науке. Воспроизводим его без изменений.

Уважаемые, коллеги-журналисты, чего мы достигли за последние десять лет? СМИ — источник вранья. Массмедиа — средство насаждения невежества и глупости. Телевизор — это дебилизатор. Не нужно проводить социологическое исследование, чтобы заявить — это мнение любого образованного человека. Кто в этом виноват? Мы! Последние годы всё сложнее говорить правду о политике, экономике, ЖКХ и так далее. Это действительно так. Это наша беда, наше главное разочарование. Многие честные журналисты убежали из «информации», чтобы не врать. Но что заставляет СМИ пропагандировать лженауку, невежество, глупость, суеверия, конспирологию и прочий бред? Никто и никогда нас к этому не принуждал. Давайте признаем — появление всего этого в эфире признак нашей неграмотности, лени и нечистоплотности. Это наш позор.

Нам кажется, что словосочетание «научная сенсация» привлекает зрителя. Это глупость — слово «сенсация» давно обесценилось. Нам лень учиться драматургии, лень разбираться в реальных проблемах, мы хватаемся за самый простой, очевидный и глупый способ привлечь зрителя. Чаще всего это или скандал, или откровенный бред, или страшилки: «ГМО — порождает мутантов», «Гиперборея — это древняя сверхцивилизация русских», «Воздействие торсионных полей приносит достаток и половую потенцию», «Сыроедение — путь к нирване». Появление таких историй в эфире мы обычно оправдываем тем, что «людям это интересно», «зритель хочет чуда», «есть такая точка зрения, и она имеет право на существование», «никто не знает, как было на самом деле». Но все мы знаем, что это просто наша лень, глупость или необразованность. Это наш позор.

Мы телевизионщики тридцати-сорока лет отроду выросли в эпоху Кашпировского и МММ, мы знаем, что и то, и другое плохо, но считаем, что это допустимо. Это не так! Это подлое враньё и бред! Хватит себя оправдывать! Мы ведём себя как обезьяны, которым в руки попало страшное оружие! Телевизионный эфир — главный источник информации для большинства россиян. И мы его залили информационным поносом! Мы как малые дети не хотим взять на себя ответственность. Каждый из нас знает, что именно мы загадили мозг нашим соотечественникам. Мы снимаем, пишем, монтируем бред и утешаем себя, хихикая: «Ну, это же очевидный развлекательный бред, кто в него поверит!?», — и при этом знаем, что поверят, знаем, что именно тот бред, который мы несём, а не информацию из учебников, люди воспримут за чистую монету — «это же по телеку сказали». Это наш позор.

Мы породили многомиллиардную индустрию астрологов, медиумов, экстрасенсов, энерготерапевтов, народных целителей и прочих шарлатанов. Конечно, мы можем себя оправдывать тем, что они существовали всегда, но, пустив этих преступников в федеральный эфир, мы превратили их подлый бизнес в золотое дно. Почему мы это сделали? Потому что это «прикольно», и эти персонажи «всегда дают хорошую долю». Посмеялись, получили хорошую цифру рейтинга? А теперь давайте признаем, что, дав им эфир, мы стали виновными в смертях детей с врождённым пороком сердца, чьи родители вместо того, чтобы пойти в больницу и сделать простую, рутинную операцию, потратили драгоценное время у бабки Аглафьи. Вам кажется, что я перегибаю палку? Возьмите синхрон у Лео Бокерии, он вам вправит мозг. И это наш позор.

Нас всех учили на журфаках, что надо проверять источники информации и давать высказаться разным сторонам. Когда мы зовём в эфир приват-академика Академии Вселенских Наук, стравливаем его с профессором МГУ и академиком РАН, мы реально делаем вид, что это честная дискуссия и им обоим нужно дать в равной степени высказаться?! Мы действительно не видим разницы между этими двумя академиками? При этом мы задаём идиотские вопросы с подвохом профессору и, не давая ему ответить, в финальном монтаже программы оставляем больше времени фрику-уфологу, потому что он «веселее и интереснее рассказывает». Так мы видим свой профессиональный долг журналиста?! Это наш позор.

Мы придумали себе какие-то бредовые догмы — любая умная мысль должна укладываться в 20 секунд — всё, что больше, нужно резать или выкидывать! Почему? Откуда мы это взяли?! Никто не может сказать! Но по этой логике в эфир скорее попадёт Задорнов, который за 20 секунд успеет рассказать очередной глупый анекдот, чем профессор Зализняк, который за две минуты может описать общую схему развития русского языка. Нам не нужен в кадре умный человек, способный без запинок говорить пятнадцать минут, нам интереснее шоумен, который быстро покажет задницу, на которой нарисована формула ускорения свободного падения — и весело, и познавательно — идеал! Это наш позор.

Наша работа — доносить до людей важную информацию! Не входит в обязанности журналиста пороть чушь, рассказывать байки, пересказывать давно опровергнутые теории и заваливать человека информационным мусором! Наша работа заключается в том, чтобы собрать большой массив информации, переработать её, упростить, не теряя смысла, визуализировать и выдать в эфир. Мы же не паримся над этим, не думаем, как сделать важную, полезную информацию доступнее, мы выдаём в эфир то, что проще туда выкинуть! Весело, задорно — супер! Это наш позор.

Давайте не будем сетовать на чиновников, коррупцию, глупых зрителей, «совок», рассказывать, что «на BBC бюджеты другие», а у нас в стране продюсировать не умеют. Давайте начнём с себя и признаем, что, судя по телевизионному эфиру, мы все очень плохо делаем нашу работу! Это наш позор!

Любой телевизионщик скажет, что его жизнь — это его работа — без выходных, обедов и сна. Так давайте же не будем превращать нашу жизнь в кучу помоев! Давайте подписываться под этими словами и начинать снимать то, что мы потом захотим с гордостью показать нашим детям!

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 11 - ОГРОМНЕЙШЕЕ ВАМ ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!
Часть 12 - Сегодня моему дневнику 7 ЛЕТ!
Часть 13 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 14 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 15 - У меня сегодня день рождения!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Wild_Katze: Рекомендую прочитать эту очень интересную книгу всем, а особенно родителям школьников и далеким от науки людям.

Книгу «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» Карла Сагана можно скачать бесплатно, прямо и быстро без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=203381

Источник http://trv-science.ru/2014/07/01/nauka-kak-svecha-vo-tme/

Автор Владимир Сурдин

Имя американского астронома и экзобиолога Карла Сагана (1934—1996) известно всем любителям науки. Его исследования планет всегда были на переднем крае, они высоко оценены профессионалами, но кроме этого он сделал чрезвычайно много для популяризации науки во всех мыслимых формах этого жанра. Совершенно заслуженно его считают выдающимся просветителем ХХ века. Все проекты Сагана в этой области имели большой общественный резонанс, а книги и фильмы увлекли многомиллионную аудиторию. Достаточно вспомнить его научно-фантастический роман и фильм «Контакт», книгу об эволюции мозга «Драконы Эдема», фолиант «Космос», воплощенный в прекрасном телесериале. Многие книги Сагана еще не переведены на русский, но, к счастью, при поддержке «Династии» только что вышла в переводе Любови Сумм одна из последних и самых важных книг Карла Сагана (Carl Sagan) «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark).

Карл Саган

В самом широком смысле книга посвящена взаимосвязи науки и общества. Занимая твердую позицию на стороне рационального мышления (сомнение — главная добродетель ученого!), Саган всё же искренне пытается понять корни иррационализма и околонаучных заблуждений. В первую очередь его беспокоят не злостные гонители науки, а простые люди, не потерявшие тягу к новому и необычному.

Однажды таксист по имени мистер Бакли, узнав в Сагане «того самого» ученого, засыпал его вопросами о замороженных инопланетянах, которых прячут на базе ВВС, о контактах с духами, о магических кристаллах, пророчествах Нострадамуса, астрологии, Туринской плащанице... Саган вежливо, но твердо, высказал научную точку зрения на эти вопросы, однако вскоре пожалел об этом: «Мы ехали сквозь дождь, и водитель мрачнел на глазах. Я опровергал не просто неверную теорию — я лишал его духовную жизнь некоей драгоценной грани».

Где же источник конфликта науки и мировоззрения простого человека? Вот мнение Сагана: «Мистер Бакли - умный, любознательный, словоохотливый — оставался полным невеждой по части современной науки. Он был одарен живым интересом к чудесам Вселенной. Он хотел разбираться в науке. Беда в том, что «наука» попадала к нему, пройдя через негодные фильтры. Наша культура, наша система образования, наши СМИ жестоко подвели этого человека. В его сознание просачивались лишь выдумки и вздор. Его никто не учил отличать подлинную науку от дешевой подделки. Он представления не имел о научном методе».

Вывод Сагана очевиден: сказки продаются лучше, чем скептицизм, выдумки развлекают, а критические расследования заставляют напрягать мозги, которые и без того загружены повседневными проблемами. А в результате «живой и любознательный человек, полагающийся на популярную культуру и из нее черпающий свои сведения об Атлантиде (и прочих чудесах. — В.С.), с вероятностью в сто, в тысячу раз большей наткнется на некритически передаваемый миф, нежели на трезвый и взвешенный разбор».

Уже на 20-й странице весьма толстой книги Сагана рецепт противодействия лженауке, казалось бы, найден: «Наука апеллирует к нашей любознательности, восторгу перед тайнами и чудесами. Но точно такой же восторг пробуждает и лженаука. Рассеянные, малые популяции научной литературы покидают свои экологические ниши, и освободившимся местом тут же завладевает лженаука. Если б донести до всех, что никакие утверждения не следует принимать на веру без достаточных доказательств, для лженауки не осталось бы места».

Однако сам автор вскоре демонстрирует, что в этом серьезном деле нельзя ограничиваться лишь коммерческой составляющей: «Лженаука продвигается легче истинной науки, поскольку избегает сопоставлений с реальностью, а именно реальностью, над которой мы не властны, проверяется любое открытие. В результате и критерии доказательства или свидетельства у лженауки существенно занижены. Отчасти и по этой причине лженауку легче скормить непосвященным, однако этого явно недостаточно для объяснения ее популярности».

Обсуждая различные околонаучные заблуждения (лик Луны, марсианский сфинкс, круги на полях, контакты с пилотами НЛО и т. д.), Саган отмечает глубинные особенности нашей психики, способствующие таким заблуждениям. Например, почему мы видим лица в пятнах лунного диска и марсианской поверхности? «Едва научившись видеть, ребенок начинает различать лица. Теперь мы знаем, что это наше врожденное умение. Те дети, которые — миллионы лет тому назад — не различали лица и не приветствовали их улыбкой, не могли покорить сердца родителей, а значит, у них было меньше шансов на выживание. Ныне каждый младенец сразу же учится выделять человеческие лица и расплывается в беззубой улыбке. Неизбежный побочный эффект: распознавание лица из любого узора сделалось для нас настолько привычным, что наш мозг ухитряется найти лицо и там, где его нет».

Саган обсуждает и мировые религии, и новомодные духовные практики и секты вроде «Аум Синрикё». Спектр затронутых проблем и персон чрезвычайно широк: не забыты Мао Цзэдун и Троцкий, Месмер и Ури Геллер, Кашпировский и Жириновский. Казалось бы, какое отношение эти лица имеют к науке. Да никакого! Просто их популярность зиждется на отсутствии у людей научного метода.


«Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark)

«Если ученые станут популяризировать лишь научные открытия и достижения, пусть самые увлекательные, не раскрывая при этом критический метод, то как обычный человек отличит науку от лженауки? И та, и другая будут выступать в качестве окончательной истины. В России (автор имел в виду СССР. — В.С.) и Китае именно это и происходит: наука авторитарно преподносится народу санкцией свыше. Науку от лженауки уже отделили за вас. Простым людям не приходится ломать себе голову. Но когда происходят крупномасштабные политические изменения и мысль освобождается от оков, каждый самонадеянный или харизматический пророк обрастает последователями, особенно если сумеет сказать людям именно то, что они жаждут слышать. Любое мнение, обходясь без доказательств, сразу же возводится в догму. Главная и непростая задача популяризатора науки — поведать истинную, запутанную историю великих открытий, а также недоразумений, а порой и упрямого отказа сменить неудачно выбранный курс. Многие, чуть ли не все пособия для начинающих ученых слишком легкомысленно относятся к этой задаче. Конечно, куда приятнее представлять отфильтрованную мудрость столетий в привлекательной форме как итог терпеливого совместного изучения природы, нежели разбираться в технических деталях этого фильтровального аппарата. Однако научный метод — сложный, утомительный — сам по себе важнее его плодов».

Но — и далее разговор в основном касается религии — «при последовательном применении наука в обмен на свои многообразные дары налагает и суровое бремя: мы обязаны, как бы это ни было трудно, применять научный подход к самим себе и к своим культурным нормам, т. е. не принимать ничего на веру, исследовать свои упования, свое тщеславие, свои необоснованные убеждения; мы должны по возможности видеть себя такими, каковы мы есть. Или же мы будем прилежно и мужественно исследовать движение планет и генетику микробов и идти за этими открытиями туда, куда они поведут, но происхождение материи и человеческое поведение сочтем непроницаемой тайной? Научный метод настолько мощный, что, однажды овладев им, вы не удержитесь от соблазна применять его всегда и повсюду». Овладеть научным методом сложно не только среднему человеку, но и некоторым ученым: «В каждом обществе складывается драгоценный для его членов запас мифов и метафор, которые каким-то образом сосуществуют с повседневной реальностью. Прилагаются усилия к тому, чтобы объединить эти два мира, а расхождения, торчащие углы, обычно оставляют вне поля зрения, словно их и нет. Мы умеем делить свое сознание на герметичные отсеки. Это получается даже у некоторых ученых: не сбиваясь с шага, они переходят от скептического научного мировоззрения к религии и вере и обратно. Разумеется, чем больше несоответствие этих миров, тем труднее человеку жить в обоих, не напрягая сознание и совесть».

(Здесь я вынужден заметить, что некоторые цитаты из русского издания мне приходится исправлять по оригиналу. Редакторы «Альпины нон-фикшн» не до конца справились с задачей. Но это поправимо: книга так хороша, что недалек день ее второго издания.)

Однако Саган вовсе не воинствующий атеист и рационалист. Он сочувствует слабым: «Земная жизнь коротка и полна внезапностей. Не жестоко ли отнимать у людей утешение верой, когда наука не в силах утешить их страдания? Пусть те, кому не под силу бремя научного знания, позволят себе пренебречь научным подходом. Но мы-то не можем брать науку частями, по своему усмотрению, применять ее там, где нас это устраивает, а как только почуем угрозу - отвергать».

Более того, утверждая мощь и величие научного метода, Саган не забывает и о тех, кто в стане ученых перегибает палку:

«Скептики порой впадают в высокомерие, пренебрежительно относятся к чужому мнению? Конечно, сам не раз с этим сталкивался. Подчас словно со стороны слышал этот неприятный тон из собственных уст. Человеческие слабости одинаково проявляются по обе стороны баррикады. Скептицизм, даже по делу, может показаться высокомерным, догматичным, бессердечным по отношению к чувствам и верованиям других людей. И ведь в самом деле: некоторые ученые и завзятые скептики орудуют методом словно тупым инструментом — бьют по головам без разбора. Иной раз кажется, будто скептический вывод делается сразу, заведомо отбрасывая всякую аргументацию, а уж потом рассматриваются факты. Каждому дороги его убеждения, мы как бы состоим из них. Когда нашей системе убеждений бросают вызов, уличают в недостаточной обоснованности или просто задают, как это делал Сократ, неудобные вопросы, выявляя то, о чем мы не подумали, или показывая, что мы спрятали исходные предпосылки так далеко — самим не увидеть, — ситуация воспринимается уже не как совместный поиск истины, а как личная война».

«Не стоит забывать, — пишет он далее, — что и приверженцы суеверий и псевдонауки, хотя во всем неправы, тоже люди с нормальными человеческими чувствами, и они, как и скептики, так же пытаются постичь устройство мира и свое место в нем. В большинстве случаев побуждения этих людей совпадают с движущим мотивом науки, и если воспитание или культура не снабдили их оружием для этого великого поиска, то тем более нам следует критиковать их с сочувствием — и, кстати говоря, никто из нас не безупречен».

Но сочувствие не должно перерастать в оппортунизм. Некоторые, глядя свысока на «народ», рассуждают: «И у скептицизма есть пределы, за которыми он становится бесполезен. Нужно провести анализ преимуществ и потерь, и если мистика с суеверием обеспечивают достаточный уровень спокойствия, утешения, надежды и вреда от этой веры никакого, так не держать ли нам свои сомнения при себе?» Непростой вопрос, считает Карл Саган. Хотите узнать, как отвечает на него он сам? Прочитайте книгу — она того стоит!

Источник http://www.nkj.ru/archive/articles/19073/ журнал "Наука и жизнь" №1, 2011 год
Автор Борис Руденко.
Редакционная виртуальная коллекция аппаратов и устройств для излечения всевозможных болезней и достижения вечной жизни пополнилась двумя новыми экспонатами. Сведения о них, как и обо всех предыдущих, доставили трудолюбивый СПАМ, а также рекламные разделы бульварных газет. Первый экспонат - "магниевый стержень". Он по праву занял место на виртуальной полке рядом со всемогущими карманными генераторами реликтового излучения, уничтожающего болезнь в любом человеческом органе, и продуктами высоких оборонных технологий - наклейками и жетонами, которые, наоборот, защищают организм от любых излучений, включая реликтовое. Магниевый стержень также относится к новейшим достижениям научной мысли. На этот раз - японской. Японская мысль всего за три с половиной тысячи рублей дала каждому желающему возможность избавиться практически от любого заболевания, включая хронические, а заодно дожить без забот до ста лет и даже больше. Для этого нужно только что купленный свежий стержень замочить на пару часов в обыкновенной воде в пластиковой бутылке, а затем эту воду пить непосредственно из ёмкости, пренебрегая стаканами. Секрет гениального открытия в том, что хорошо замоченные японские стержни выделяют водород, а вот он-то, водород, как утверждают продавцы панацеи, защищает организм от окисления, не позволяя ему зачахнуть. Впрочем, речь не о водороде, в том, что он - антиоксидант, никто не сомневается, речь о стержнях. Состоит стержень из высочайшей очистки магния, пищевого пластика и безвредной древесной смолы. Тут, казалось бы, сама собой напрашивается ещё одна область применения замечательных стержней. Например, в качестве палочек для поедания полюбившегося наиболее продвинутым россиянам японского же блюда суши, которое переодетые в кимоно повара из Средней Азии замечательно готовят из рыбных субпродуктов глубокой заморозки. Увы! Прилагаемая к стержням инструкция строго предупреждает: "Использовать изделие только по прямому назначению!" То есть для лечения хронических и тяжёлых заболеваний, а также для неограниченного продления жизни.
Жаль, что срок использования волшебного стержня "после его активации", как указано в той же инструкции, всего шесть месяцев. Положительным моментом является то, что активировать стержень можно самостоятельно, не прибегая к вызову специалиста, как, например, при установке стиральной машины: достаточно извлечь его из упаковки и погрузить в воду. И всё! Стержень мгновенно начинает выполнять свою целебную миссию. Перечень болезней, побеждаемых с его помощью, занимает полстраницы инструкции, их около пятисот, приводить их мы здесь целиком не будем. Укажем лишь первую и последнюю: от рака... до веснушек, расположенных в ненужном месте. Главное, что способ лечения всегда одинаков: пить преобразованную стержнем воду из горла пластиковой бутылки.

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
...
Часть 6 - Гомеопатия: растворенная медицина
Часть 7 - Мифы о живой и мертвой воде
Часть 8 - Заклинатели вод
Часть 9 - Избыточное потребление воды смертельно опасно
Часть 10 - Диетологи - фокусники
...
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода