Всякое молельное здание есть наркопритон, потому что религия есть наркотик, героин для психики!

Соответственно, рано или поздно, при ПОЛНОМ запрете религии, который непременно будет, как уже навсегда запрещены героин, кокаин, прочая гадость, как в скором времени попадут под полный запрет алкоголь и табак, придётся РАЗБИРАТЬ МОЛЕЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ.

Некоторые говорят, что, якобы, исакий в Ленинграде представляет какую-то ценность, хотя специалисты в архитектуре знают, что даже и с точки зрения выразительности это молельное здание неудачно, не говоря уж о том, что никакой исторической ценности у наркопритона быть не может.

Всякий не разобранный наркопритон соблазняет каждого малого или психически не очень здорового человека кинуться снова в омут суеверий, религиозных самоубийств (посты, отказ от научной медицины, стремление попасть в рай) или даже религиозных убийств (религиозный терроризм, религиозные погромы!), поэтому сохранение этих наркопритонов, как и сохранение всяких пивных, рюмочных, кабаков, алкогольных ресторанов КРАЙНЕ ВРЕДНО ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

Поэтому настоящим решением проблемы исакия был бы снос этого молельного здания и постройка на его месте чего-либо более полезного, того же музея какого-нибудь.

Наука в современной России развивается не только обычными публикациями, но и публикациями официальными, например, необходимы особенные публикации результатов научных исследований для квалификации научных кадров - для защиты диссертаций, выполнения прочих научных церемоний.

Все эти официальные научные публикации в современной России делаются крайне архаично, с бессмысленным выкидыванием на ветер кучи средств государства и частных лиц. В частности, требуются обязательные публикации в виде статей в бумажных журналах, бумажных монографий. Бумажные информационные технологии, между тем, успешно умерли навсегда уже несколько лет назад, как когда-то умерли освещение свечами, звуковоспроизведение с помощью грампластинок и магнитофонов, передвижение на лошадях и т. д. и т. п.

Необходимо, наконец-то, в научной сфере, которая, по идее, должна быть самой технически продвинутой, внедрить современные технологии публикаций - интернет-технологии. Поскольку люди инертны, не поворотливы, не торопятся менять всё устаревшее на более новое и более дешёвое, необходимо ЗАПРЕТИТЬ на государственном уровне издание финансируемых государством бумажных журналов и бумажных монографий, ЗАПРЕТИТЬ требовать от учёных публикаций бумажных - всё делать СТРОГО в электронном виде.

Именно так, как известно, у нас ещё недавно произошёл переход от ламп накаливания к разрядным осветительным лампам.

Именно так надо бороться и с прочими общественными пороками - с алкоголем, табаком и религией - с применением всей мощи государства.

Именно так удастся освободить огромные средства общества и государства на что-нибудь более полезное.

До последней степени малограмотные попы спрашивают, какие же учёные были атеистами. Типа, чуть ли и не было таких.

Ответ очень прост - верующий учёный НЕВОЗМОЖЕН В ПРИНЦИПЕ, что бы в своих ненаучных высказываниях из страха перед мракобесной семьёй, мракобесным обществом и мракобесным государством не нёс учёный потрусливее.

Каким образом не может быть верующих учёных? Вот каким. Кто такой учёный? Автор новых доказанных суждений. Это ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ КАЧЕСТВА всякого научного текста - НОВИЗНА и ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ. Ежели некий текст вполне себе содержит доказательства суждения, но никакой новизны не содержит, то этот текст следует считать учебным, научно-популярным, то есть частично научным, близким к науке.

Таким образом, верующий учёный, если бы он мог существовать, ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ДОКАЗЫВАТЬ СВОИ НАУЧНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ССЫЛАЯСЬ НА БОГА. Например, получился бы такой текст: "дважды два - пять, потому что мне бог так сказал". Подобного рода "доказательства" никогда в истории науки, ни в какой стране в науке не применялись, не применяются и не будут применяться никогда. Потому что это - ВОВСЕ НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а просто произвольная болтовня.

Учёный потому и ценен для общества, что он - СТРОГИЙ АТЕИСТ в своих научных текстах. Всегда. На этом держится наука.

А невежественные мракобесы могут фантазировать о науке, что угодно - кроме лжи ничего об этом сказать не могут. И трусливые строго ненаучные речи некоторых авторов научных текстов о том, что вот, мол, ему мракобесная жена (мракобесное общество, мракобесное государство) сказала, чтобы он приписал себе религиозность, а он жены (общества, государства) боится, поэтому и выдавливает из себя нечто ненаучно-мракобесное, только подтверждают: В НЕНАУЧНЫХ ТЕКСТАХ ТРУСЛИВЫЕ УЧЁНЫЕ МОГУТ ВРАТЬ О СВОЕЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ. А вот их научные тексты, как и положено, - строго атеистичны.

В мире так много бессмысленного и безнаказанного зла, что понятно, что если бог действительно есть и управляет миром, то он - ЧРЕЗВЫЧАЙНО злобный бог, то есть сатана. Следовательно, всякий верующий в той или иной степени есть САТАНИСТ. Вот вам и источник тех преступлений и прочих безобразий, которые верующие совершают беспрерывно. Потому что ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ, ТО ВСЁ ПОЗВОЛЕНО.

История - это наука о человеке, но такая наука, за которую запросто можно получить по шее - правда-то о себе не всем нравится.

И вот заполняется это поле, усеянное трупами убитых настоящих историков, всякими мародёрами, выдающими себя за настоящих историков.

Анекдоты - не обязательно выдуманные занимательные истории. Эти эпизоды жизни вождя мирового пролетариата, создателя Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) Владимира Ильича Ульянова (Ленина) (1870-1924) совершенно правдивы и в истинном свете освещают жизнь и деятельность первого Председателя Совета народных комиссаров Советской республики в 1917-1924 гг.

1.Ленин был внуком беглого крепостного чувашина, крещёной купчихи-калмычки, крещёного еврея, выбившегося в русские помещики, и купчихи немецко-шведского происхождения, в общем - гремучая смесь, а не происхождение, без единой капли русской крови. При этом его отец сделал столь блестящую карьеру чиновника в народном образовании, что Ленин, по понятиям царской России, - совершенно безродный инородец, родился уже потомственным русским дворянином! Наиболее сильно в нём сказывалось его немецкое происхождение - холодность, аккуратность, работоспособность. Полезными для него также оказались и его еврейские корни.

2.Ленин всю жизнь мстил, мстил царизму, всему правящему классу тогдашней России за казнь брата-террориста в 1887 г. Брат был умный, образованный молодой человек, совершенно искренне боровшийся за народ, за его землю и волю, и решивший ради народа убить царя.

3.Ленин был маленький, коренастый, картавый, истеричный атлет - всю жизнь любил заниматься многими видами спорта. Главным качеством его была неимоверная воля, заставлявшая даже закоренелых уголовников в тюрьме беспрекословно подчиняться ему, а также большое тяготение к литературной деятельности.

4.Личная жизнь Ленина была столь же странной, как и у других красных и белых того времени. Женившись на красивой русской польке старше себя, детей Ленин не хотел. Когда жена ему более или менее надоела, он открыто стал жить с подругой жены - хрупкой русской француженкой с чудовищным носом и с тремя детьми. Так и стали везде втроём ездить - неимоверная воля Ленина не давала возможности ни жене, ни любовнице оставить его. Когда любовница ещё не старой неожиданно умерла от холеры, Ленин стал быстро сдавать, проболел три года и тоже умер нестарым, возможно - от любви.

5.Когда Ленин в 1917 г. ехал в Россию делать революцию, он сам не понимал, какое влияние он имеет на страну. Достаточно сказать, что на вокзале в Петрограде в апреле 1917 г. Ленина встречал почётный военный караул и один из самых влиятельных политиков России, как уже состоявшегося главу государства! То есть на самом деле Ленин фактически возглавил Россию уже с момента своего приезда.

6.Наибольшую ненависть у врагов и даже у друзей Ленин вызывал своей, якобы, капитуляцией перед немцами (Брестский мир в марте 1918 г.). На самом деле никакой капитуляции вовсе не было, потому что в том же году, но в ноябре, Германия признала себя побеждённой в 1 мировой войне и Ленин спокойно аннулировал этот похабный Брестский мир. То есть ловкость Ленина как политика была такова, что он, сохранив жизни примерно 1 миллиона русских солдат, которые могли бы погибнуть в войне с Германией в 1918 г., не отдал ни одной пяди территории России. Конечно, до ноября 1918 г. каких только оскорблений Ленин не наслушался от врагов и друзей за Брест!

7.Как политик Ленин отличался очень точным выполнением всех желаний широких народных масс, вплоть до того, что он, выполняя волю народа, восстановил совсем было отменённые и искренне ненавидимые им товаро-денежные отношения, ввёл нэп. Недаром народ страстно любил и любит Ленина! Правда, такое крушение его мечтаний о построении бесклассового общества, как нэп, дорого обошлось лидеру мирового коммунизма - скорее всего именно от этого огорчения он заболел и умер.

Анекдоты - не обязательно выдуманные занимательные истории. Эти эпизоды жизни генерала Антона Ивановича Деникина (1872-1947) совершенно правдивы и в истинном свете освещают жизнь и деятельность одного из главных лидеров Белого движения, командующего Вооружёнными Силами Юга России в 1918-1920 гг.

1.Матерью Деникина была полька из шляхтичей, а польский язык был родным для Деникина.

2.В 1918 г., в напряжённейший момент гражданской войны 45-летний старый холостяк Деникин женился на девушке на 20 лет младше себя, дочери своих знакомых. Это показывает уровень легкомыслия Деникина, для которого собственные матримонально-педофилические импульсы были важнее всех гражданских войн на свете.

3.Если с большевиками Деникин воевал полосами - то удачно, то неудачно, - то управлять завоёванными территориями был не способен органически. Его белое воинство, быстро превращавшееся в пьяные банды грабителей, погромщиков, насильников и убийц мирных жителей, делало в тылу, что хотело, - Деникин им не возражал. На примере Деникина стало окончательно ясно, что ни в коем случае, никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя поручать генералам вести войну, тем более гражданскую, - непременно превратят её в еврейский погром!

4.Деникин воевал с Советской властью на англо-французские деньги. Дотошные западные банкиры за свои кровные хотели узнать, чего он сделает с Россией после победы. На все уговоры, просьбы и требования рассказать, кто он по политическим взглядам, Деникин ничего внятного так и не ответил, но сумел всё же промямлить что-то невнятное о созыве Учредительного собрания. Воевать в Гражданской войне, не имея никакого, даже крайне примитивного представления о политике, - это надо уметь! Деникин - настоящий герой Фенимора Купера - Генерал без Головы. И опять-таки своей безголовостью Деникин - родной брат царю Николаю 2-му и Колчаку.

5.В апреле 1920 г. в условиях развала белых армий Деникин обиделся на свои войска, на Врангеля, на себя и на весь белый свет, бросил своё войско и уехал за границу - по сути дезертировал, обрёк на поражение своих подчинённых, которые верили, что он приведёт их к победе. Врангель был совершенно бездарный полководец и Деникин не мог об этом не знать.

6.В эмиграции Деникин развернул в полной красе свой "талант" отчаянного графомана, написал гигантские "Очерки по истории русской смуты" - бездарно-болтливо-лживое оправдание того братоубийства, которое он сначала развязал, а потом от него бежал. Написал он и много других "букаф", отличавшихся не большей правдивостью и такого же уровня бездарностью. Стало ясно, что на самом деле Деникин - вовсе не генерал и не лидер, а преимущественно писатель, причём писатель крайне посредственный, графоман. Стало понятно, почему белые проиграли - с писателем, болтуном и графоманом во главе никакой каши, тем более "каши" военно-политической, не сваришь.

7.Деникин во время 2-й мировой войны не нашёл ничего умнее, чем сидеть в оккупированной фашистами Франции. Естественно, немцы много раз приставали к нему с приглашением совместно бороться с СССР, с теми самыми большевиками, которых он когда-то так яростно убивал, тем более, что 80% белой эмиграции с радостью присоединились к нацистской Германии в войне против СССР. Но Деникин стал уже что-то прозревать, не то постарел, не то его любимая графомания привлекала его больше, чем очередные окопы, и с немцами дружить отказался. Здесь снова он стал походить на Колчака. И на Николая 2-го, столь легко уступившего власть народу.

Анекдоты - не обязательно выдуманные занимательные истории. Эти эпизоды жизни адмирала Александра Васильевича Колчака (1874-1920) совершенно правдивы и в истинном свете освещают жизнь и деятельность одного из главных лидеров Белого движения, Верховного Правителя России в 1918-1920 гг.

1.Колчак не понимал ничего ни в военно-морском, ни в военно-сухопутном деле, никаких следов его военных знаний в его службе на флоте в 1888-1917 гг. и в его командовании вооружёнными силами белых в Сибири в 1918-1920 гг. не прослеживается. Своим невежеством Колчак сильно напоминает царя Николая 2-го.

2.Колчак, будучи командующим Черноморским флотом, на прямой запрос царя Николая 2-го в марте 1917 г. отрекаться ему, царю, от престола или нет, в отличии от командира Балтийского флота, который посоветовал царю отречься, ничего не ответил, чем заслужил всероссийскую славу среди всех радикальных монархистов России. Именно тогда о Колчаке все и узнали.

3.Колчак во времена Временного правительства в 1917 г. решил лично познакомиться с лидерами революции. Ему указали на только что приехавшего из эмиграции лидера социал-демократов-меньшевиков Г. В. Плеханова. Бедный Колчак, придя к Г. В. Плеханову, прямо так его и назвал лидером социалистов-революционеров. На смех Г. В. Плеханова и на попытку последнего просветить несчастного невежественного адмирала, Колчак невозмутимо ответил, что это, мол, всё равно. Такова была политическая "эрудиция" Колчака!

4.Колчак при А. Ф. Керенском вызывал такое ожесточение народа своим монархизмом, что сам А. Ф. Керенский вынужден был послать его в командировку в США, по сути, в почётную ссылку.

5.Англичане в 1918 г. дали незадачливому адмиралу денег, оружия и всякие прочие нужные вещи для организации белого движения в Сибири и для помощи восставшему в этих местах против Советской власти чехословацкому корпусу, официально считавшемуся частью французской армии. Так Колчак оказался купленным иностранцами, стал британским агентом и наймитом. Потому что никаких сторонников у монархиста Колчака среди самого русского населения почти не оказалось.

6.Когда в 1918 г. Колчак возглавил организованные англичанами и содержащиеся на англо-французские деньги армии белых в Сибири, выяснилось, что единственной более или менее боеспособной силой его воинства является тот же чехословацкий корпус, то есть Колчак воевал против Советской власти на англо-французские деньги с помощью чехословацких штыков, никакой поддержки среди российского населения у него почти не было.

7.Когда в начале 1920 г. армия Колчака разбежалась, возникла угроза, что наступающие красные арестуют Колчака в Иркутске. Чехословацкий корпус предложил ему спастись вместе с ним за границу. И тут Колчак не выдержал, очевидно, стало ему очень стыдно за себя, продавшегося иностранцам, воевавшего против своего народа с помощью иностранных солдат. Не захотел Колчак быть ещё и спасённым иностранными войсками и отказался он от помощи чехословаков, сдался красным и был, естественно, расстрелян.

1. Исторические корни и проблемы научного атеизма в современной России // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА. – 2012. – 3. – С. 192–199. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542120)

2. Религиозные угрозы в современном мире // Образование. Наука. Культура: Роль в модернизации в России: Материалы международной научно-практической конференции. – М., 2014. – С. 465–470. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542121)

3. Рекрутская система комплектования русской армии при Петре I. – Саарбрюккен, 2012. – 272 с. – ISBN 978-3-8443-2759-5. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542212)

4. Канцелярия рекрутного счёта России: 1711–1727 гг. // Вестник Московского финансово – юридического университета МФЮА. – 2015. – 1. – С. 211–226. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542283)

5. Дихотомический анализ территориальной структуры машиностроения России и формирование машиностроительной агломерационной полосы // Вестник Московского финансово – юридического университета МФЮА. – 2015. – 3. – C. 26–33. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542377)

6. Вновь найденный указ царя Петра Великого о наборе в солдаты в низовых городах от 13 февраля 1702 г.: РГАДА. Ф. 1209. Кн. 4906. Л. 1–5 // Вестник Московского финансово – юридического университета МФЮА. – 2015. – 2. – С. 28–36. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542294)

7. Военная коллегия России в первые годы своего существования: 1719–1720 гг. – М., 2016. – 404 с. – ISBN 978-5-90363-084-4. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542310)

8. История античного Боспора Киммерийского и эллинистических стран: Сборник статей. – М., 2016. – 268 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442542347)

9.Иностранные офицеры на русской военной службе в последний период правления Петра Великого // Военно-исторический журнал. – 2017. – 5. – С. 59–62. (статью можно скачать здесь: )

10.Политологи от Платона до Ленина. – М., 2018. – 125 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_510935352)

11.История античного Боспора Киммерийского и эллинистических стран: Сборник статей. Т. 2. – М., 2019. – 207 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_510935370)

12.Русская Скифия: Библиографический указатель русскоязычных монографий по истории скифов. – М., 2019. – 50 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_510935387)

См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года была величайшим деянием в истории человечества, принесшим неисчислимую пользу народам России и всего мира.

1. Хорошо бы на 100-летие Октября устроить настоящий современную Октябрьскую революцию - национализировать все крупные производства, транспорт, банки, защитить внутренний рынок от разрушительного для нашей экономики импорта, поставить во главе страны власть народную, а не власть олигархическую. Такую власть, которая быстро и справедливо решила бы массу скопившихся социальных проблем – повысила бы низкие зарплаты, ликвидировала безработицу и инфляцию, вернула все социальные блага - бесплатное жильё, низкую квартплату, бесплатные медицину и образование, государственный атеизм с ограничением влияния религии и с последующей ликвидацией этого суеверия вообще.

2. Необходимо заново построить современную высокотехнологическую и независимую от мирового капитала экономику. Частные банки ликвидировать, а проценты по кредитам, не отданным этим банкам, не взыскивать, зачесть в отдачу основной суммы долга уже заплаченные суммы. Самым бедным неоплатным должникам не отданные кредиты простить.

3. Необходимо жёстко бороться с наркоманией, в том числе с употреблением алкоголя, табака и религии, вплоть до их полного запрета.

4. Необходимо также строго наказать всех воров, взяточников, коррупционеров, мошенников, подделывателей товаров, особенно продуктов питания. Крупные состояния национализировать. Зарплаты ограничить разумным максимумом. Обязательно ввести для преступников конфискацию имущества, их, их детей, родителей и супругов. Контролировать не только доходы, но и расходы чиновников.

5. Необходимо ликвидировать эксплуатацию человека человеком - строго следить, чтобы все работники имели 8-часовой рабочий день, 5-дневную рабочую неделю, месячный оплачиваемый отпуск раз в году. Для всего этого надо вернуть государственное социально-экономическое планирование. Поскольку на частных предприятиях за этим проследить почти невозможно, следует запретить наём работников на частные предприятия, наёмный труд должен существовать только на государственных предприятиях с полным набором социальных благ. Частную собственность на средства производства запретить.

6. Да здравствует социализм – самый справедливый строй в истории человечества!

7. Ура, товарищи!

Указатель статей, опубликованных в "Вестнике древней истории" в 1937-2012 гг.: https://vk.com/doc49772349_441857537

 

Указатель статей, опубликованных в "Вестнике древней истории" в 2013-2019 гг.: https://vk.com/doc49772349_512290146

 

2019. - 1: https://vk.com/doc49772349_510935095

 

2018. - 4: https://vk.com/doc49772349_498595465

2018. - 3: https://vk.com/doc49772349_489994931

2018. - 2: https://vk.com/doc49772349_471823726

2018. - 1: https://vk.com/doc49772349_467223235

 

2017. - 4: https://vk.com/doc49772349_458740303

2017. - 3: https://vk.com/doc49772349_452815528

2017. - 2: https://vk.com/doc49772349_448833274

2017. - 1: https://vk.com/doc49772349_444763882

 

2016. - 4: https://vk.com/doc49772349_441690634

2016. - 3: https://vk.com/doc49772349_441690968

2016. - 2: https://vk.com/doc49772349_441691050

2016. - 1: https://vk.com/doc49772349_441691134

 

2015. - 4: https://vk.com/doc49772349_441694245

2015. - 3: https://vk.com/doc49772349_441694274

2015. - 2: https://vk.com/doc49772349_441694308

2015. - 1: https://vk.com/doc49772349_441694324

 

2014. - 4: https://vk.com/doc49772349_441695254

2014. - 3: https://vk.com/doc49772349_441695334

2014. - 2: https://vk.com/doc49772349_441695390

2014. - 1: https://vk.com/doc49772349_441695430

 

2013. - 4: https://vk.com/doc49772349_441696706

2013. - 3: https://vk.com/doc49772349_441696773

2013. - 2: https://vk.com/doc49772349_441696855

2013. - 1: https://vk.com/doc49772349_441696942

 

2012. - 4: https://vk.com/doc49772349_441709934

2012. - 3: https://vk.com/doc49772349_441709942

2012. - 2: https://vk.com/doc49772349_441709946

2012. - 1: https://vk.com/doc49772349_441709957

 

2011. - 4: https://vk.com/doc49772349_441709984

2011. - 3: https://vk.com/doc49772349_441710000

2011. - 2: https://vk.com/doc49772349_441710013

2011. - 1: https://vk.com/doc49772349_441710034

 

2010. - 4: https://vk.com/doc49772349_441721104

2010. - 3: https://vk.com/doc49772349_441721156

2010. - 2: https://vk.com/doc49772349_441721218

2010. - 1: https://vk.com/doc49772349_441721264

 

2009. - 4: https://vk.com/doc49772349_441721331

2009. - 3: https://vk.com/doc49772349_441721412

2009. - 2: https://vk.com/doc49772349_441721456

2009. - 1: https://vk.com/doc49772349_441721508

 

2008. - 4: https://vk.com/doc49772349_441745538

2008. - 3: https://vk.com/doc49772349_441745571

2008. - 2: https://vk.com/doc49772349_441745591

2008. - 1: https://vk.com/doc49772349_441745610

 

2007. - 4: https://vk.com/doc49772349_441745643

2007. - 3: https://vk.com/doc49772349_441745670

2007. - 2: https://vk.com/doc49772349_441745724

2007. - 1: https://vk.com/doc49772349_441745756

 

2006. - 4: https://vk.com/doc49772349_441745774

2006. - 3: https://vk.com/doc49772349_441745806

2006. - 2: https://vk.com/doc49772349_441745851

2006. - 1: https://vk.com/doc49772349_441745860

 

2005. - 4: https://vk.com/doc49772349_441745865

2005. - 3: https://vk.com/doc49772349_441745870

2005. - 2: https://vk.com/doc49772349_441745873

2005. - 1: https://vk.com/doc49772349_441745881

 

2004. - 4: https://vk.com/doc49772349_456272982

2004. - 3: https://vk.com/doc49772349_441760660

2004. - 2: https://vk.com/doc49772349_441761315

2004. - 1: https://vk.com/doc49772349_441761704

 

2003. - 4: https://vk.com/doc49772349_441787138

2003. - 3: https://vk.com/doc49772349_441787151

2003. - 2: https://vk.com/doc49772349_441787165

2003. - 1: https://vk.com/doc49772349_441787178

 

2002. - 4: https://vk.com/doc49772349_441787330

2002. - 3: https://vk.com/doc49772349_441787344

2002. - 2: https://vk.com/doc49772349_441787373

2002. - 1: https://vk.com/doc49772349_441787390

 

2001. - 4: https://vk.com/doc49772349_441787514

2001. - 3: https://vk.com/doc49772349_441787529

2001. - 2: https://vk.com/doc49772349_441787542

2001. - 1: https://vk.com/doc49772349_441787560

 

2000. - 4: https://vk.com/doc49772349_441787640

2000. - 3: https://vk.com/doc49772349_441787652

2000. - 2: https://vk.com/doc49772349_441787663

2000. - 1: https://vk.com/doc49772349_441787677

 

1999. - 4: https://vk.com/doc49772349_441842388

1999. - 3: https://vk.com/doc49772349_441842512

1999. - 2: https://vk.com/doc49772349_441842623

1999. - 1: https://vk.com/doc49772349_441842740

 

1998. - 4: https://vk.com/doc49772349_441843065

1998. - 3: https://vk.com/doc49772349_441843211

1998. - 2: https://vk.com/doc49772349_441843347

1998. - 1: https://vk.com/doc49772349_441843536

 

1997. - 4: https://vk.com/doc49772349_441844022

1997. - 3: https://vk.com/doc49772349_441844507

1997. - 2: https://vk.com/doc49772349_441844842

1997. - 1: https://vk.com/doc49772349_441844978

 

1996. - 4: https://vk.com/doc49772349_441845641

1996. - 3: https://vk.com/doc49772349_441845714

1996. - 2: https://vk.com/doc49772349_441846067

1996. - 1: https://vk.com/doc49772349_441846298

 

1995. - 4: https://vk.com/doc49772349_441846560

1995. - 3: https://vk.com/doc49772349_441846653

1995. - 2: https://vk.com/doc49772349_441846735

1995. - 1: https://vk.com/doc49772349_441846866

 

1994. - 4: https://vk.com/doc49772349_441847212

1994. - 3: https://vk.com/doc49772349_441847414

1994. - 2: https://vk.com/doc49772349_441847477

1994. - 1: https://vk.com/doc49772349_441847592

 

1993. - 4: https://vk.com/doc49772349_441847891

1993. - 3: https://vk.com/doc49772349_441847948

1993. - 2: https://vk.com/doc49772349_441848043

1993. - 1: https://vk.com/doc49772349_441848114

 

1992. - 4: https://vk.com/doc49772349_441848431

1992. - 3: https://vk.com/doc49772349_441848530

1992. - 2: https://vk.com/doc49772349_441848762

1992. - 1: https://vk.com/doc49772349_441848891

 

1991. - 4: https://vk.com/doc49772349_441849916

1991. - 3: https://vk.com/doc49772349_441850110

1991. - 2: https://vk.com/doc49772349_441850228

1991. - 1: https://vk.com/doc49772349_441850365

 

1990. - 4: https://vk.com/doc49772349_441850661

1990. - 3: https://vk.com/doc49772349_441850742

1990. - 2: https://vk.com/doc49772349_441850820

1990. - 1: https://vk.com/doc49772349_441850929

 

1989. - 4: https://vk.com/doc49772349_441866418

1989. - 3: https://vk.com/doc49772349_441866449

1989. - 2: https://vk.com/doc49772349_441866473

1989. - 1: https://vk.com/doc49772349_441866502

 

1988. - 4: https://vk.com/doc49772349_441866522

1988. - 3: https://vk.com/doc49772349_441866541

1988. - 2: https://vk.com/doc49772349_441866555

1988. - 1: https://vk.com/doc49772349_441866574

 

1987. - 4: https://vk.com/doc49772349_441866588

1987. - 3: https://vk.com/doc49772349_441866596

1987. - 2: https://vk.com/doc49772349_441866598

1987. - 1: https://vk.com/doc49772349_441866634

 

1986. - 4: https://vk.com/doc49772349_441866648

1986. - 3: https://vk.com/doc49772349_441866664

1986. - 2: https://vk.com/doc49772349_441866686

1986. - 1: https://vk.com/doc49772349_441866700

 

1985. - 4: https://vk.com/doc49772349_441866717

1985. - 3: https://vk.com/doc49772349_441866724

1985. - 2: https://vk.com/doc49772349_441866740

1985. - 1: https://vk.com/doc49772349_441866748

 

1984. - 4: https://vk.com/doc49772349_441866756

1984. - 3: https://vk.com/doc49772349_441866942

1984. - 2: https://vk.com/doc49772349_441866956

1984. - 1: https://vk.com/doc49772349_441866978

 

1983. - 4: https://vk.com/doc49772349_441867020

1983. - 3: https://vk.com/doc49772349_441867040

1983. - 2: https://vk.com/doc49772349_441867058

1983. - 1: https://vk.com/doc49772349_441867071

 

1982. - 4: https://vk.com/doc49772349_441867099

1982. - 3: https://vk.com/doc49772349_441867118

1982. - 2: https://vk.com/doc49772349_441867148

1982. - 1: https://vk.com/doc49772349_441867173

 

1981. - 4: https://vk.com/doc49772349_441867198

1981. - 3: https://vk.com/doc49772349_441867212

1981. - 2: https://vk.com/doc49772349_441867244

1981. - 1: https://vk.com/doc49772349_441867266

 

1980. - 4: https://vk.com/doc49772349_441867281

1980. - 3: https://vk.com/doc49772349_441867303

1980. - 2: https://vk.com/doc49772349_441867339

1980. - 1: https://vk.com/doc49772349_441867353

 

1979. - 4: https://vk.com/doc49772349_441910184

1979. - 3: https://vk.com/doc49772349_441910231

1979. - 2: https://vk.com/doc49772349_441910251

1979. - 1: https://vk.com/doc49772349_441910397

 

1978. - 4: https://vk.com/doc49772349_441910480

1978. - 3: https://vk.com/doc49772349_441910616

1978. - 2: https://vk.com/doc49772349_441910644

1978. - 1: https://vk.com/doc49772349_441910666

 

1977. - 4: https://vk.com/doc49772349_441910703

1977. - 3: https://vk.com/doc49772349_441910806

1977. - 2: https://vk.com/doc49772349_441910945

1977. - 1: https://vk.com/doc49772349_441911008

 

1976. - 4: https://vk.com/doc49772349_441911057

1976. - 3: https://vk.com/doc49772349_441911113

1976. - 2: https://vk.com/doc49772349_441911158

1976. - 1: https://vk.com/doc49772349_441911190

 

1975. - 4: https://vk.com/doc49772349_589355270

1975. - 3: https://vk.com/doc49772349_441911241

1975. - 2: https://vk.com/doc49772349_588588178

1975. - 1: https://vk.com/doc49772349_441911286

 

1974. - 4: https://vk.com/doc49772349_589532170

1974. - 3: https://vk.com/doc49772349_591072046

1974. - 2: https://vk.com/doc49772349_591045809

1974. - 1: https://vk.com/doc49772349_589531788

 

1973. - 4: https://vk.com/doc49772349_441912345

1973. - 3: https://vk.com/doc49772349_441912348

1973. - 2: https://vk.com/doc49772349_441912356

1973. - 1: https://vk.com/doc49772349_441912361

 

1972. - 4: https://vk.com/doc49772349_441912461

1972. - 3: https://vk.com/doc49772349_593830576

1972. - 2: https://vk.com/doc49772349_593830518

1972. - 1: https://vk.com/doc49772349_593830472

 

1971. - 4: https://vk.com/doc49772349_441912906

1971. - 3: https://vk.com/doc49772349_602163129

1971. - 2: https://vk.com/doc49772349_441913022

1971. - 1: https://vk.com/doc49772349_597681027

 

1970. - 4: https://vk.com/doc49772349_604360987

1970. - 3: https://vk.com/doc49772349_604360920

1970. - 2: https://vk.com/doc49772349_604360831

1970. - 1: https://vk.com/doc49772349_604360640

 

1969. - 4: https://vk.com/doc49772349_441924582

1969. - 3: https://vk.com/doc49772349_441924477

1969. - 2: https://vk.com/doc49772349_441924362

1969. - 1: https://vk.com/doc49772349_441924151

 

1968. - 4: https://vk.com/doc49772349_441923997

1968. - 3: https://vk.com/doc49772349_441923945

1968. - 2: https://vk.com/doc49772349_441923850

1968. - 1: https://vk.com/doc49772349_441923698

 

1967. - 4: https://vk.com/doc49772349_441923588

1967. - 3: https://vk.com/doc49772349_441923521

1967. - 2: https://vk.com/doc49772349_441923475

1967. - 1: https://vk.com/doc49772349_441923400

 

1966. - 4: https://vk.com/doc49772349_441923348

1966. - 3: https://vk.com/doc49772349_441923261

1966. - 2: https://vk.com/doc49772349_441923156

1966. - 1: https://vk.com/doc49772349_441923053

 

1965. - 4: https://vk.com/doc49772349_441920705

1965. - 3: https://vk.com/doc49772349_441920603

1965. - 2: https://vk.com/doc49772349_441920584

1965. - 1: https://vk.com/doc49772349_441920502

 

1964. - 4: https://vk.com/doc49772349_441920460

1964. - 3: https://vk.com/doc49772349_441920446

1964. - 2: https://vk.com/doc49772349_441920144

1964. - 1: https://vk.com/doc49772349_441920058

 

1963. - 4: https://vk.com/doc49772349_441919985

1963. - 3: https://vk.com/doc49772349_441919898

1963. - 2: https://vk.com/doc49772349_441919833

1963. - 1: https://vk.com/doc49772349_441919782

 

1962. - 4: https://vk.com/doc49772349_441919579

1962. - 3: https://vk.com/doc49772349_441919525

1962. - 2: https://vk.com/doc49772349_441919449

1962. - 1: https://vk.com/doc49772349_441919407

 

1961. - 4: https://vk.com/doc49772349_452471665

1961. - 3: https://vk.com/doc49772349_441919279

1961. - 2: https://vk.com/doc49772349_441919111

1961. - 1: https://vk.com/doc49772349_441919076

 

1960. - 4: https://vk.com/doc49772349_441919014

1960. - 3: https://vk.com/doc49772349_441918950

1960. - 2: https://vk.com/doc49772349_441918892

1960. - 1: https://vk.com/doc49772349_441918760

 

1959. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946886

1959. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946880

1959. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946876

1959. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946872

 

1958. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946868

1958. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946865

1958. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946852

1958. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946842

 

1957. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946837

1957. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946834

1957. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946832

1957. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946826

 

1956. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946822

1956. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946814

1956. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946799

1956. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946790

 

1955. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946784

1955. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946779

1955. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946774

1955. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946768

 

1954. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946756

1954. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946750

1954. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946741

1954. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946731

 

1953. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946723

1953. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946718

1953. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946715

1953. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946706

 

1952. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946701

1952. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946693

1952. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946682

1952. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946680

 

1951. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946674

1951. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946669

1951. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946664

1951. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946654

 

1950. - 4: https://vk.com/doc49772349_441946651

1950. - 3: https://vk.com/doc49772349_441946644

1950. - 2: https://vk.com/doc49772349_441946642

1950. - 1: https://vk.com/doc49772349_441946641

 

1949. - 4: https://vk.com/doc49772349_441966484

1949. - 3: https://vk.com/doc49772349_441966474

1949. - 2: https://vk.com/doc49772349_441966457

1949. - 1: https://vk.com/doc49772349_441966443

 

1948. - 4: https://vk.com/doc49772349_441966409

1948. - 3: https://vk.com/doc49772349_441966384

1948. - 2: https://vk.com/doc49772349_441966344

1948. - 1: https://vk.com/doc49772349_441966318

 

1947. - 4: https://vk.com/doc49772349_441966288

1947. - 3: https://vk.com/doc49772349_441966245

1947. - 2: https://vk.com/doc49772349_441966205

1947. - 1: https://vk.com/doc49772349_441966172

 

1946. - 4: https://vk.com/doc49772349_441966121

1946. - 3: https://vk.com/doc49772349_441966066

1946. - 2: https://vk.com/doc49772349_441966042

1946. - 1: https://vk.com/doc49772349_441966020

 

1941. - 1: https://vk.com/doc49772349_441966001

 

1940. - 3/4: https://vk.com/doc49772349_441965987

1940. - 2: https://vk.com/doc49772349_441965927

1940. - 1: https://vk.com/doc49772349_441965843

 

1939. - 4: https://vk.com/doc49772349_441965746

1939. - 3: https://vk.com/doc49772349_441965714

1939. - 2: https://vk.com/doc49772349_441965667

1939. - 1: https://vk.com/doc49772349_441965581

 

1938. - 4: https://vk.com/doc49772349_441965498

1938. - 3: https://vk.com/doc49772349_441965481

1938. - 2: https://vk.com/doc49772349_441965464

1938. - 1: https://vk.com/doc49772349_441965451

 

1937. - 1: https://vk.com/doc49772349_441965438

 

 

См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

 

Андреев И. Л. Дворянство и служба в 17-м веке // Отечественная история. – 1998. – 2. – С. 150–160. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308069)

Бабулин И. Б. Московские «легионы» на гравюре «Осада Ляхович в 1660 году» // История военного дела. – 2012. – 3. – С. 297–320. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308080)

Бабулин И. Б. Московские стрельцы: Боевой путь приказа Василия Пушечникова: 1650–1700 // Армии и битвы. – 2005. – 4. – С.10–13. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308096)

Баканов П. Ф. Товарное производство в феодальной общине 17-го века // Вопросы истории. – 1953. – 5. – С. 94–102. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441313940)

 

Балыкина М. И., Толстова Н. Н. Нижегородский служилый город по материалам десятни 1622 года // Вестник Нижегородского университета. - 2011. - 2. - С. 231-236. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455131770)

Бахрушин С. В. Промышленные предприятия русских торговых людей в 17-м веке // Исторические записки. – 1940. – 8. – С. 98–128. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308104)

 

Белоусов М. Р.Верховная власть и московские чины государева двора России в середине 17-го века // Учёные записки Казанского университета: Гуманитарные науки. - 2011. - 3. - С. 112-119. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455131877)

Белоусов М. Р. Иноземцы в боярских списках середины 17-го в. // Учёные записки Казанского университета: Гуманитарные науки. – 2014. – Т. 156. – 3. – С. 55–63. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308112)

Беляков А. В. Золотописцы Посольского приказа в царствование Алексея Михайловича (1645–1676 гг.) и Федора Алексеевича (1676–1682 гг.) // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2004. – С. 58–81. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308148)

Беляков А. В. Подьячие Посольского приказа второй половины 17-го века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2001. – С. 208–220. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308186)

Богданов А. П. Как был оставлен Чигирин: Мотивы принятия стратегических решений в русско-турецкой войне 1673–1681 гг. // Военно-историческая антропология. 2003/2004. – М., 2005. – С.174–192. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308200)

 

Болдырев Р. В. К вопросу о налогообложении новгородцев времён шведского присутствия по материалам челобитных грамот // Вестник Новгородского государственного университета. - 2015. - 2. - С. 8-11. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455131991)

 

Болдырев Р. В. Проблема происхождения "немецких кормов" времён пребывания в Великом Новгороде Якова Делагарди: 1611-1615 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета: Серия: История. Политология. - 2016. - 8. - С. 82-87. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455132112)

Булгаков М. Б. Сотенные знамёна рязанских полковых воевод 1638–1639 гг. // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2012. – С. 59–68. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308245)

 

Бутрин Е. С. Взаимоотношения шуйской и суздальской администрации в 17-м веке // Вестник Пермского университета: История. - 2016. - 1. - С. 77-83. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455132181)

 

Бутрин Е. С. Губная и воеводская администрация в Шуе 17-го в.: Эволюция судебных и административных полномочий // Вестник Нижегородского университета. - 2017. - 2. - С. 24-261. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455132323)

 

Бушуева С. В., Морохин А. В. Ополчение 1611-1612 гг. как феномен общественного договора // Вестник Нижегородского университета. – 2012. - 6. - С. 77–81. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455137026)

 

Вахрамеева Е. Е. В поисках "совершенного учения": Европеизм и образовательные поездки московитов в Европу в 17-м веке // Вестник Пермского университета: История. - 2011. - 3. - С. 94-98. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455134959) 
 

Вахрамеева Е. Е. Посольский приказ в 17-м в.: Пути европеизации России // Вестник Пермского университета: История. - 2010. - 2. - С. 30-36. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455132404)

Власов Д. А. К вопросу о происхождении и бытовании бердышей в России 17-го века // История военного дела. – 2012. – 2. – С. 456–478. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308261)

Воробьёв В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых // Дом Романовых в истории России. – СПб., 1995. – С. 93–108. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308269)

Воробьёв В. М. Как и с чего служили на Руси в 17-м в.: К истории русского дворянства // Средневековая и новая Россия: Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. – СПб., 1996. – С. 451–462. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308323)

Градобойнова Е. В. Вооружённое противостояние мятежного Пскова и армии И. Н. Хованского в 1650 г. // Вестник Московского университета. Серия 8: История. – 2011. – 3. – С. 22–34. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308338)

 

Житенёв С. Ю. Московское царство и Ближний Восток: Из истории взаимоотношений в 17-м веке // Культурологический журнал. - 2016. - 1. - С. 1-9. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455135125) 

Зорин А. В. Великий рейд Александра Лисовского: Март-декабрь 1615 г. // Русский сборник: Труды кафедры древности и средневековья Брянского государственного университета. – Брянск, 2009. – С. 224–232. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308354)

Зуев М. И. Перо и пушка, пушка и перо…: Как псковские пушкари становились подьячими // Памятники старины. Т. 1. – СПб.; Псков, 1997. – С. 247–250. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308363)

Иванов Д. И. Речь Посполитая в планах московских политиков накануне виленских переговоров 1656 года: Из истории международного кризиса в Восточной Европе середины 17-го века // Славяноведение. – 2002. – 2. – С. 52–68. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308372)

Кадерова Т. Н. Организация обороны юго-восточных границ Российского государства в 17-м в.: На примере Мордовского края // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2012. – ½. – С. 74–76. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308388)

Карпов Д. А. Артиллерийское вооружение юго-западных крепостей русского порубежья в 30-е гг. 17-го века // Русский сборник: Труды кафедры древности и средневековья Брянского государственного университета. – Брянск, 2009. – С. 216–223. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308402)

Кирпичников А. Н. Оборона Пскова в 1615 г.: По новым русским и шведским материалам // Средневековая и новая Россия: Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. – СПб., 1996. – С. 424–450. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308417)

 

Клецкова Е. Ю. Участие запорожских казаков в Русской Смуте // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. - 2012. - 10. - С. 100-101. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455135425) 

Кобзарёва Е. И. Вестфальская мирная система и Россия: 1648–1686 годы // Новая и новейшая история. – 2014. – 2. – С. 144–165. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308424)

Кобзарёва Е. И. Новгород между Стокгольмом и Москвой: 1613–1617 гг. // Российская история. – 2006. – 5. – С. 16–28. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308432)

 

Колесников А. М., Светлов А. В., Широкий А. А. О реализации проекта просопографической информационной системы по приказным служащим Российского государства начала 17-го века // Вестник Волгоградского государственного университета: Математика. Физика. - 2016. - 5. - С. 140-149. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455135574)

Колосов Е. Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине 17-го в. // Исторические записки. – 1962. – 71. – С. 259–269. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308441)

Кончакова Е. М. Шведское присутствие в Новгороде: Судебная система и судопроизводство времён Якоба Делагарди // Научные ведомости Белгородского государственного университета: Серия: История. Политология. Экономика. Информатика.  - 2015. - 1. - С. 68-74. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455135718)

 

Куликова Е. Е. Европеизация московского войска в 17-м веке: Трансфер образовательных практик голландской военной школы // Вестник Пермского университета: История. - 2013. - 1. - С. 121-126. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455135836)

 

Куненков Б. А. Персональная специализация «старых» подьячих Посольского приказа и структурирование ведомства в 30–40-е годы 17-го в. // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2012. – С. 205–223. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308463)

Куненков Б. А. Структура Посольского приказа во второй четверти 17-го века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2003. – С. 99–120. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308497)

Курбатов О. А. «Литовский поход 7168 года» князя И. А. Хованского и битва при Полонке // Славяноведение. – 2003. – 4. – С. 25. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441308520)

Курбатов О. А. Атаман, ездоки и вожи: Станица русских пограничников 1630-х гг. // История военного дела. – 2014. – 5. – С. 71–83. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309068)

Курбатов О. А. Морально-психологические аспекты тактики русской конницы середины 17-го века // Военно-историческая антропология. 2003/2004. – М., 2005. – С. 193–213. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309081)

Курбатов О. А. Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской войны 1656–1658 годов // Архив русской истории: Сборник Российского государственного архива древних актов. – М., 2007. – 8. – С. 157–197. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309106)

Курбатов О. А. Писано кровью: К истории правил техники безопасности по обращению с огнестрельным оружием в середине 17-го века // История военного дела. – 2012. – 1. – С. 233–257. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309121)

Лаптева Т. А. Поверстание в дети боярские представителей других сословий: К вопросу о расширении социальной базы дворянского сословия в 17-м веке // Отечественная история. – 2003. – 5. – С. 81–96. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441313970)

Лаптева Т. А. Повседневная жизнь провинциального дворянства в 17-м веке // Российская история. – 2010. – 4. – С. 107–118. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309135)

Левыкин А. К. Русские городовые пушкари второй половины 17-го века // Вопросы истории. – 1985. – 3. – С. 176–180. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309144)

Лисейцев Д. В. Приемы делопроизводственной работы служащих Посольского приказа начала 17-го века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2003. – С. 24–51. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309176)

 

Лисейцев Д. В. Четвертные приказы в России начала 17-го века // Вестник Нижегородского университета. – 2011. - 3. - С. 203–210. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455135960)

Лобин А. Н. «Большой голландский наряд» во второй половине 17-го века: Опыт организации артиллерии по иностранному образцу // Военное прошлое государства Российского: Утраченное и сохраненное: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 250-летию Достопамятного зала, 13–17 сентября 2006 года. Ч. 3. – СПб., 2006. – С. 10–14. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309187)

Лобин А. Н. Артиллерия московских стрелецких полков 1670–1680-х гг. // История военного дела. – 2012. – 2. – С. 1–41. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309198)

Лобин А. Н. Неизвестные образцы русской артиллерии 1660–1670-х годов // Война и оружие: Новые исследования и материалы: Труды 3-ей международной научно-практической конференции 16-18 мая 2012 г. Ч. 2. – СПб., 2012. – C. 182–195. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309208)

Лобин А. Н. Полковая артиллерия в царствование Михаила Фёдоровича (1613–1645) // Исследования по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. – М.; СПб., 2006. – С. 383–397. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309211)

Лобин А. Н., Смирнов Н. В. Борьба за Юрьев-Ливонский в годы русско-шведской войны (1656–1658) // Война и оружие: Новые исследования и материалы: 2-я Международная научно-практическая конференция, 18-20 мая 2011 года. Ч. 1. – СПб., 2011. – C. 534–549. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309218)

Ляпин Д. А. Волнения в Лебедяни в середине 17-го в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2012. – 6/2. – С. 119–121. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441309229)

Мазунин А. И. О времени пострига боярыни Ф. П. Морозовой // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 39. – Л., 1985. – С. 365–366. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441335614)

Малов А. В. Начальный период Смоленской войны на направлении Великие Луки-Невель-Полоцк (до 3 июня 1633 года) // Памяти Лукичёва. – М., 2006. – С. 124–172. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314033)

Малов А. В. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской войны: От разбора служилых «городов» 1630 г. до начала военных действий в октябре 1632 г. // Архив русской истории: Сборник Российского государственного архива древних актов. – М., 2007. – 8. – С. 198–156. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314059)

Мальцева С. М. Фортификационные особенности Симбирской засечной черты // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – 10/1 (50). – С. 116–129. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314079)

Марголин С. Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в 17 в. // Ученые записки Московского областного педагогического института. – 1953. – 27. – С. 63–95. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314118)

Меньшиков Д. Н. Боевая сила армии М. Б. Шеина в Смоленском походе 1632–1634 годов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История. – 2008. – 4/1. – С. 10–16. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314141)

Меньшиков Д. Н. Действия русской пехоты в сражении на Жаворонковой горе 9 октября 1633 года // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды 3-ей международной научно-практической конференции 16-18 мая 2012 г. Т. 2. – СПб., 2012. – C. 308–321. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314161)

 

Мининков Д. А. Дон и Россия на путях выхода из Смуты: Формирование основ взаимоотношений после 1613 г. // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. - 2012. - 10. - С. 184-188. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455136129) 

Мозгунова Н. Г. Дело о государственной измене бывшего патриарха монаха Никона // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2012. – 10/2. – С. 133–136. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441335651)

Мозгунова Н. Г. Решение собора 1676 года по делу Никона // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2012. – 10/2. – С. 136–138. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441335667)

Мозгунова Н. Г. Роль иеродиакона Феодосия в деле патриарха Никона // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2012. – 10/2. – С. 138–141. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441335684)

Моисеев М. В. «Проваленная миссия»: Посольство М. Н. Тиханова в Иран в 1613–1615 годы // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала 17-го в.: В память 400-летия Нижегородского подвига. – Нижний Новгород, 2012. – С. 351–360. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314179)

Молочников А. М. «У государева дела, у слухов…»: Сапёрное дело в Смоленске в 1609–1611 гг. // История военного дела. – 2014. – Т. 5. – С. 23–70. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314214)

 

Молочников А. М. Земский совет в осаждённом Смоленске и его влияние на патриотический подъём 1610-1611 годов // Вестник Нижегородского университета. – 2017. - 2. - С. 46–51. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455136268)

Молочников А. М. Смоленский служилый город Смутного времени. Часть 1: Поместное верстание 7114 (1605/1606) года // История военного дела: Исследования и источники. — 2013. — 4. — С
. 292-321. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455136875)

Молочников А. М. Стрелецкие сотни в Смоленской обороне 1609–1611 годов: К проблеме статистического анализа // Клио. – 2014. – 1. – С. 82–86. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314230)

Муравьёва Л. А. Российское денежное обращение в середине 17-го века // Дайджест-финансы. – 2008. – 1. – С. 66–74.(статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314250)

Муравьёва Л. Л. О развитии крестьянского подряда во второй половине 17-го в. // Новое о прошлом нашей страны. – М, 1967. – С. 281–289. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314273)

Натаров А. И. Ротация служилых людей в середине 17-го века: На примере стрельцов, казаков и служилых инородцев крепостей Симбирск и Корсун // Вестник Самарского государственного университета. – 2011. – 1/1 (82). – С. 200–204. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314305)

Нефёдов С. А. Первые шаги на пути модернизации России: Реформы середины 17-го века // Вопросы истории. – 2004. – 4. – С. 22–52. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441331302[url])
...//vk.com/doc49772349_441314319)

Носов К. С. Военно-оборонительное строительство России в 17 в. // Вопросы истории. – 2009. – 3. – С. 114–124. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441314345)

Носов К. С. Стоимость деревянных оборонительных сооружений по новгородским росписям 17-го века // Российская история. – 2009. – 1. – С. 122–132. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441318857)
 

Опарина Т. А. "Греческая" светская миграция в Россию после Смутного времени: Посольства Солового-Протасьева // Вестник Нижегородского университета. – 2017. - 2. - С. 57–62. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455137139)

 

Павлов А. П. К вопросу о датировке подписей под Утверждённой грамотой 1613 г. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета: Серия 2. - 2009. - 2. - С. 51-61. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455137287) 

 

Павлов А. П. К истории Утверждённой грамоты 1613 г. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета: Серия 2. - 2015. - 3. - С. 11-20. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455137407) 

 

Петрухинцев Н. Н. «Финансы войны» и офицерский корпус полков «нового строя» в военной реформе Алексея Михайловича (1663) // Quaestio Rossica. – 2014. – 2. – С. 263–292. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441318886)

Петрухинцев Н. Н. К характеристике формирований «нового строя» накануне военных реформ Алексея Михайловича // Война и оружие: Новые исследования и материалы: Труды 4-й международной научно-практической конференции. Т. 3. – СПб., 2013. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441318914)

Писарев А. Е. Служилое платье московских стрельцов: По изобразительным источникам 17-го века // Армии и битвы. – 2009. – 11. – С. 20–24. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319043)

Ракитин А. С. Сторожевые казаки города Данков после «черкасского разорения»: 1618–1650-е гг. // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды 3-ей международной научно-практической конференции 16–18 мая 2012 г. Ч. 3. – СПб., 2012. – C. 88–97. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319085)

Рогожин А. А. Воеводская служба русских командиров полков «нового строя» во второй половине 17-го века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2011. – 5/2. – С. 160–164. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319105)

Рогожин А. А. Денежное жалованье начальных людей полков «нового строя» в конце 1660-х-начале 1680-х годов: К вопросу о политике русского правительства в области военной экономии // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды 4-й международной научно-практической конференции 15–17 мая 2013 г. Ч. 4. – СПб., 2013. – C. 66–79. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319117)

Рогожин А. А. Думный дворянин генерал-поручик Г. И. Косагов // Вопросы истории. – 2011. – 9. – С. 132–141. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319131)

Рогожин А. А. Первые русские генералы // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2012. – 1. – С. 126–133. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319142)

Рощупкин А. Ю. Землевладение служилого казачества в первой половине 17-го в.: По материалам Елецкого уезда // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2012. – 7/1. – С. 157–160. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319152)

Сазонов О. В. Козловские воеводы 17-го века // http://olegsazonow.ucoz.ru/publ/o_v_sazonov_quot_k...evody_17_go_veka_quot/1-1-0-63. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319274)

Сазонова Н. И. Церковная реформа патриарха Никона (1654–1666) и эволюция религиозных представлений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов, 2007. – 7/2. – С. 152–154. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441335697)

Самгина Е. И. Служилое землевладение и землепользование в Чернском уезде в первой половине 17-го в. // Новое о прошлом нашей страны. – М., 1967. – С. 264–276. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319294)

Сахаров А. Н. Антикрепостнические тенденции в русской деревне 17-го веке // Вопросы истории. – 1964. – 3. – С. 69–96. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319347)

Сахаров А. Н. Эволюция категорий крестьянства в 17 в. // Вопросы истории. – 1965. – 9. – С. 51–67. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319361)

Седов П. В. Интриги Смутного времени, или Как холоп Шваль предал новгородцев // Военно-исторический журнал. – 1996. – 2. – С. 84–89. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319739)

Седов П. В. Оборона Чигирина в 1677 г. // Российское государство в 14–17 вв.: Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. – СПб., 2002. – С. 484–508. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319764)

Седов П. В. Подношения в московских приказах 17-го века // Отечественная история. – 1996. – 1. – С. 139–150. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319790)

Селин А. А. Об «изменах» в Новгороде в 1611–1616 годах // http://adrianselin.narod.ru/art3.htm (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319820)

 

Скобелкин О. В. "Расспросы" выезжих иноземцев в Посольском приказе в 10-20-х годах 17-го века // Вестник Балтийского федерального университета. - 2011. - 6. - С. 122-127. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455138152) 

 

Скобелкин О. В. Испытание на лояльность: Иноземцы и московские власти в эпоху Смуты // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. - 2012. - 10. - С. 263-267. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455137800) 

 

Скобелкин О. В. Нижегородские "немцы" в конце 20-х гг. 17-го в. // Вестник Нижегородского университета. – 2011. - 4. - С. 212–216. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455137957)

 

Скобелкин О. В. Служилые "немцы" в записях разрядных книг эпохи Смуты // Вестник Нижегородского университета. – 2017. - 2. - С. 72–77. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455139039)

 

Смирнов Н. В. Защитное снаряжение поместной конницы в первой половине 17-го века: По данным десятен // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды 3-ей международной научно-практической конференции 16–18 мая 2012 г. Ч. 3. – СПб., 2012. – C. 235–241. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441319916)

 

Солодкин Р. Я. Проект установления английского протектората на севере России (начало 17-го века) в отечественной историографии // Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. - 2. - С. 26-30. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455139159) 

 

Талина Г. В. Чиновная лестница Московского царства в третьей четверти 17-го века // Преподаватель: 21-й век. - 2014. - 1. - С. 258-272. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455139367) 

Топычканов А. В. Коломенские челобитчики в 1662 г.: К вопросу о практике подачи и рассмотрения челобитных грамот // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2012. – С. 232–237. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320027)

 

Торопицын И. В. Роль голландцев в русско-итальянской торговле рыбными припасами во второй половине 17-го века // Вестник Астраханского государственного технического университета: Серия: Рыбное хозяйство. - 2010. - 1. - С. 54-61. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455139707)

 

Торопицын И. В. Роль Нижнего Поволжья в торговле России со странами Европы в 17-м в. // Известия высших учебных заведений: Поволжский регион. - 2010. - 1. - С. 16-24. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455139920)

Тюменцев И. О. К вопросу о «скрытой интервенции» Речи Посполитой против России в 1604–1605 гг. // Studia slavica et balcanica Petropolitana. – 2012. – 2. – С. 31–54. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320043)

Ульянов О. Г. Оружейная школа Москвы в первой половине 17-го века: По данным описей 1639, 1646 и 1647 годов // Война и оружие: Новые исследования и материалы: 2-я Международная научно-практическая конференция, 18-20 мая 2011 года. Ч. 1. – СПб., 2011. – C. 442–454. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320168)

Ульянов О. Г. Оружие «московского дела» в событиях русско-польской войны 1654–1667 годов: По данным описей государевой Оружейной казны // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды 3-ей международной научно-практической конференции 16–18 мая 2012 г. Ч. 3. – СПб., 2012. – C. 304–320. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320191)

Устинова И. А. Патриаршая область в первой половине 17 в.: К вопросу о территориальной компетенции патриаршего Казенного приказа // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2012. – С. 198–205. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441335722)

 

Филатова В. Н. Нищие и нищенство в русских сёлах 17-го века: По материалам сёл Павлово и Лысково Нижегородского уезда // Известия Российского государственного педагогического университета. - 2008. - 77. - С. 201-205. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455140545) 

Фролов Д. В. Саранские рейтары во второй половине 17-го века: Анализ вооружения на основе Саранско-Атемарской десятни 1679–1680 гг. // Центр и периферия. – 2012. – 1. – С. 46–57. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320223)

 

Черникова Т. В. Московское царство и европейские "новшества" в начале Смутного времени // Вестник Московского государственного института международных отношений. - 2016. - 1. - С. 18-28. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455140794)  

 

Чеченков П. В. Между вторым самозванцем и новой династией: Параметры землевладения нижегородского служилого "города" в 1606-1613 гг. // Вестник Нижегородского университета. - 2017. - 1. - С. 68-76. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_455140996)

Шаменков С. И. Доспех русских гусар времён царя Алексея Михайловича: Опыт реконструкции // История военного дела. – 2014. – 5. – С. 84–95. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320242)

Шамин С. М. Доставка и обработка в Посольском приказе иностранных газет в царствование Федора Алексеевича // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). – М., 2003. – С. 121–134. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320315)

Шамин С. М. К вопросу о частном интересе русских людей к иностранной прессе в России 17-го столетия // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. – 2007. – 2. – С. 42–59. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441331320)

Шамин С. М. Мода в России в последней четверти 17-го столетия // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. – 2005. – 1. – С. 23–38. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441331338)

Шамин С. М. Политико-географический кругозор членов правительства царя Фёдора Алексеевича // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. – 2004. – 1. – С. 16–31. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441331360)

Шмелёв К. В. Заставы и гарнизоны «свейского рубежа» середины 17-го века // Новый часовой. – 2004. – 15/16. – С. 7–22. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441320339)






См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

Древнегреческая философия состояла из физики, этики (науки о счастье) и логики. Древнегреческая физическая философия начинается, во-первых, с ФАЛЕСА, считавшего, что все вещества могут находиться в жидкой фазе, а во-вторых, с ПИФАГОРА с его математическими исследованиями. Последователем Фалеса был АНАКСИМЕН с его утверждением, что газообразное состояние вещества столь же универсально, как и жидкое состояние. В рамках этой школы ионийской физики ГЕРАКЛИТ утверждал, что плазменное состояние вещества столь же характерно для вещества как жидкая и газообразная фазы, а также, что всё изменяется, и нет ничего неизменного.

Последователем Пифагора, его италийской математики, был ПАРМЕНИД , считавший, что всё есть Единица, Одно и поэтому всё совершенно неизменно, а изменения всегда - только иллюзия. Он стал основателем философской школы ЭЛЕАТОВ. Возникла фундаментальная проблема изменчивости-неизменности, которая была решена двумя принципиально разными путями в рамках обеих философских школ (ионийской физики и италийской математики). Ионийская физика выдвинула ДЕМОКРИТА, объяснившего неизменную изменчивость научно, физически, путём создания атомной теории, по которой существуют только вечные атомы и вечная пустота, в которой они движутся. Их движение создаёт изменения, их вечная природа неизменна. На самом деле проблема изменчивого неизменного носит софистический характер, потому что прав Гераклит – мироздание постоянно меняется, и нет ничего неизменного. Атомистическая теория Демокрита подтвердилась, однако, конечно, атомы изменчивы.

Италийская математика выдвинула ПЛАТОНА, объяснившего неизменную изменчивость математически, путём создания метафизической теории, по которой существуют две реальности – чувствопостигаемая, материальная и изменчивая, а также умопостигаемая, идеальная, математическая и неизменная, вечная. Материя только принимает форму, которую ей задаёт идея. Существование материального мира призрачно, существование идеального мира абсолютно реально. Идеальный мир легко интерпретируется как мир богов, таким образом, метафизическая платоническая теория есть попытка совместить науку и религию под главенством религии. Теория Платона мистична и мистификационна. Познать можно только с помощью чувств, то есть познать можно только материю, идея, таким образом, непознаваема, её нет. Таким образом, «теория» Платона не пошла в научном объяснении неизменной изменчивости дальше Гераклита с его всеобщей изменчивостью. Предшественник Платона в философии Пифагор также был склонен делать из своей математики религию, прибегал к мистике и мистификации, так что Платон здесь не был первым.

Всеобщая изменчивость Гераклита дала возможность возникновения социальной и психологической науки, которая возникла в рамках софистического («мудрого»), этического направления в философии. СОФИСТЫ отказались от рассмотрения природы, обратившись к изучению человека и общества. Прежде всего, они констатировали изменчивость общественных правил, отказавшись всерьёз рассматривать религию как источник знаний. Они показали только относительную точность речи, возможность манипулирования человеком с помощью словесных ухищрений («софизмов»), а также необходимость познания психологии человека для усовершенствования общественного бытия, создания совершенного общества (СОКРАТ).

Создание стратегии жизненного поведения человека стало главной заботой сократических философских этических школ. Таких школ возникло три – ЦИНИКИ, КИРЕНАИКИ, МЕГАРИКИ. Циники считали главным свойством счастливого человека неприхотливость, минимальное количество материальных потребностей. Киренаики считали счастьем наслаждение от органов чувств, воздействие на которые для счастья должно быть медленным и не сильным. Мегарики считали вслед за Парменидом, что мир неизменен и всегда добр, поэтому никакого зла нет, и даже не может быть, зло – только иллюзия. Возникла этическая философская школа и на основе физической атомистической теории Демокрита – ЭПИКУРЕЙЦЫ, которые считали, что для счастья человек должен попытаться укрыться от вселенского потока атомов, вечно движущихся, в некоторых пустых пространствах, в силу разных причин временно образующихся в этом потоке. Уворачивание от реальности – вот главная рекомендация эпикурейцев для достижения счастья.

Наиболее скандальной из этических философских школ была циническая, отвергавшая современное общество, государство, стыд, стремление к богатству, к известности, к власти, к любви ради независимости от материального мира. Киренаиков упрекали в жажде физических наслаждений, мегариков – в равнодушии к добру и злу, эпикурейцев – в абсентизме, нежелании участвовать в решении общественных проблем. Школа скептиков использовала старое софистическое положение об относительности всяких высказываний и всяких знаний для создания психологической практики достижения счастья через воздержание от этических суждений вообще. СКЕПТИКИ фактически отказывались от науки, признавая мир непознаваемым. Глубинной психологией занялись философы-СТОИКИ, проповедывавшие для достижения счастья воздержание от страстей – желания, наслаждения, страха и скорби, поскольку только страсти на самом деле и делают человека несчастным. Стоиков обвиняли в не симпатичности, отсутствии жалости к страдающему, жестокости.

В рамках философии возникла логика – наука о формах мышления, которая в неявном виде была уже у софистов и Сократа, а окончательно была сформулирована Аристотелем. Его последователи, ПЕРИПАТЕТИКИ, как и сам АРИСТОТЕЛЬ, занимались также каталогизированием реальности и конкретными исследованиями в области астрономии, биологии, психологии, физики, экономики и политологии. Именно Аристотель стал символом философии и античной науки.

Последним направлением древнегреческой философии стала поздняя НЕОПЛАТОНИЧЕСКАЯ школа, которая, разбила идеальный мир Платона на иерархическую систему из нижней Души (женщина, чувствилище), среднего Ума (мужчина, рассуждающее) и высшего непознаваемого, мистического Единого, которое командует миром. Материя неоплатониками признавалась злом, Единое - добром. Душа ближе к материи, то есть к злу, Ум ближе к Единому, то есть к добру. Как и первоначальный платонизм, неоплатонизм есть религия, признающая науку только в качестве своей служанки. Неоплатоники попытались суммировать предыдущие философские воззрения. К материи они испытывают отвращение как циники, к страстям – как стоики, хвалят ум как Аристотель, толкуют о Едином как элеаты, мир считают непознаваемым как скептики. Сама манера громоздить над материей иерархические ступени нематериального бытия взята неоплатониками у Платона.

От трудов древнегреческих философов до нашего времени сохранились сочинения Платона и множества неоплатоников, большая часть трудов Аристотеля, перипатетика ФЕОФРАСТА, сократика КСЕНОФОНТА, позднего пифагорейца АРИСТОКСЕНА ТАРЕНТСКОГО. Многое сохранили римские излагатели древнегреческих философов – платоники (АКАДЕМИКИ) ЦИЦЕРОН, ФИЛОН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ, ПЛУТАРХ, АПУЛЕЙ, несколько авторов кратких учебников платонизма, стоики СЕНЕКА, ЭПИКТЕТ и МАРК АВРЕЛИЙ, эпикуреец ЛУКРЕЦИЙ, скептик СЕКСТ ЭМПИРИК, перипатетик АЛЕКСАНДР АФРОДИЗИЙСКИЙ. Дошла до нас и история древнегреческой философии ДИОГЕНА ЛАЭРТСКОГО (без неоплатоников), написанная живо, даже весело, но безалаберно. От ионийской физики, италийской математики и Демокрита не дошло ничего, кроме цитат, как и от софистов, циников, мегариков и киренаиков.

Крупнейшие древнегреческие философы: Фалес, Анаксимен, Гераклит, Пифагор, Парменид, Демокрит, Платон, Сократ, Аристотель. Философские древнегреческие школы: ионийская физика, италийская математика (пифагорейцы), элеаты, атомисты, Академия (платоники), софисты (основана ПРОТАГОРОМ АБДЕРСКИМ), перипатетики (ЛИЦЕЙ), циники (основана АНТИСФЕНОМ АФИНСКИМ), мегарики (основана ЕВКЛИДОМ МЕГАРСКИМ), киренаики (основана АРИСТИППОМ КИРЕНСКИМ), стоики (основана ЗЕНОНОМ КИТЕЙСКИМ), эпикурейцы (САД) (основана ЭПИКУРОМ АФИНСКИМ), скептики (основана ПИРРОНОМ ЭЛИДСКИМ), неоплатоники (основана ПЛОТИНОМ ЛИКОПОЛЬСКИМ).

Многие древнегреческие философы только формально считались учениками других философов, например, Платон был учеником Сократа, но мало что взял от него, Аристотель считался учеником Платона, но больше критиковал Платона, чем что-то заимствовал у него.

Проблемой современного российского общества является экономическое отставание страны от наиболее высокого уровня современного развития. При этом никакие экономические проблемы не могут быть решены без решения проблем социальных и проблем экологических. Главная экономическая проблема России – циклический характер развития её экономики. Страна фактически трясётся на экономических горках: вверх-вниз, вверх-вниз,… Основная причина этого негативного явления – циклический характер развития всей мировой экономики и слишком большая степень открытости российской экономики мировым негативным экономическим процессам, слишком сильное участие России в мировом разделении труда. Само место страны в этом разделении труда крайне неблагоприятно – Россия страна очень влиятельного нефтегазового моноэкспорта.

Такая специализация российской экономики возникла случайно, во время чудовищного по силе экономического кризиса 1990-х гг., когда Россия хваталась за всякую соломинку, чтобы хоть как-то облегчить своё печальное экономическое положение. Для ликвидации этой уродливой и опасной для безопасности страны нефтегазовой зависимости необходима политическая воля, которой у нынешнего руководства страны нет и, судя по всему, быть и не может. Нефтегазовые монополии фактически управляют страной. Таким образом, уход от сырьевого моноэкспорта возможен только после смены политического руководства России. Технически ликвидация нефтегазового моноэкспорта не представляет большой сложности – повышение экспортных пошлин на нефтегазовое сырье, квотирование нефтегазового экспорта.

Вторая структурная проблема российской экономики – слабая поддержка машиностроения, которое определяет оборонный потенциал державы. Технически меры поддержки машиностроения также несложны – квотирование импорта, повышение ввозных пошлин, однако, «пятая колонна» в руководстве страны не даёт возможности поддержать оборону России на нужном уровне. При этом, поскольку машиностроение – наиболее сложная отрасль экономики, просто так, за несколько лет, его достаточно развить невозможно, необходимы гигантские комплексные усилия по восстановлению машиностроительной науки, машиностроительного образования, машиностроительного производства и сферы сбыта машиностроительной продукции.

Ликвидировать социально-экономические кризисы можно только централизованным планированием, которым в современной России государство почти не занимается, по-прежнему панически боясь советских методов управления. Советские методы управления, действительно предполагают мощную, влиятельную политическую партию во главе страны с её съездами, влиятельными постоянно действующими комитетами, а главное, с привлекательными фундаментальными идеями о путях совершенствования природы, государства, общества и человека. Вместо этого нынешнее политическое руководство страны смотрит назад, в какие-то мифологически, якобы, безупречные времена примитивной царской России не то 19-го, не то 17-го веков, где самодержавие и православие были двумя главными опорами режима.

Интересно, что в нынешних официальных мечтаниях российского руководства не находится места для третьей составляющей «уваровской триады» - «народности», то есть «русскости», официального навязывания русского языка всему многонациональному населению России. Да, православие в современной России мусульманам, например, не навязывается, правда, навязывается всем прочим. Попытка нынешнего руководства России воскресить в качестве актуальной политической программы консервативные конструкции двухсот-четырёхсотлетней давности ничего, кроме горького изумления, у нормального человека не могут вызывать. На наших глазах над Россией проводится чудовищный по своей опасности для страны политический, экономический и социальный эксперимент.

1. Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. – Л., 1989. – 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119404)

2. Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. - М., 2001. - 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442777983)

3. Борисов Н. С. Иван Калита. – М., 2005. – 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119421)

4. Борисов Н. С. Политика московских князей: Конец 13-первая половина 14 века. – М., 1999. – 400 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119452)

5. Боровков Д. А. Междукняжеские отношения на Руси конца 10 - первой четверти 12 века и их репрезентация в источниках и историографии. - СПб., 2016. - 232 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_443226467)

6. Волков В. А. Войны и дружины Древней Руси. – М., 2016. – 472 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119477)

7. Греков Б. Д. Киевская Русь. – М., 1953. – 576 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119529)

8. Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России 15 в. – М., 1991. – 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119587)

9. Карпов А. Ю. Владимир Святой. – М., 2004. – 464 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119659)

10. Карпов А. Ю. Княгиня Ольга. – М., 2009. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119708)

11. Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. – М., 2006. – 432 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119761)

12. Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. – М., 2001. – 592 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119821)

13. Королёв А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е-70-е гг. 10-го века. - М., 2000. - 304 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440441383)

14. Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси 13–14 вв. – СПб., 2015. – 456 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119869)

15. Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей 14 века: Внешнеполитические договоры. – М., 2003. – 368 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119895)

16. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. – Л., 1945. – 432 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119920)

17. Насонов А. Н. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. – Л.; М., 1940. – 176 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119952)

18. Петров И. В. Государство и право Древней Руси. – СПб., 2003. – 400 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440119984)

19. Петрухин В. Я. Русь в 9–10 веках: От призвания варягов до выбора веры. – М., 2013. – 464 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120012)

20. Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. - М., 1978. - 144 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442762606)

21. Поляков А. Н. Киевская Русь как цивилизация. – Оренбург, 2010. – 440 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120033)

22. Пчёлов Е. В. Рюрик. – М., 2010. – 320 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120083)

23. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в 10-первой половине 13 в. – М., 1977. – 272 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120115)

24. Рапов О. М. Русская церковь в 9-первой трети 12 в.: Принятие христианства. – М., 1998. – 416 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120144)

25. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки 11–13 вв. – Л.; М., 1966. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120169)

26. Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины 13–15 вв. – М., 2009. – 248 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120204)

27. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества 12–13 вв. – М., 1982. – 592 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120244)

28. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. – М., 1948. – 800 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120365)

29. Рыбаков Б. А. Стригольники: Русские гуманисты 14 столетия. – М., 1993. – 336 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120434)

30. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. – М., 1987. – 784 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120446)

31. Сапунов Б. В. Книга в России в 11–13 вв. – Л., 1978. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120558)

32. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси 14–15 веков. – М., 1959. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120580)

33. Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: 9-первая половина 10 в. – М., 1980. – 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120679)

34. Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. – М., 1982. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440120823)

35. Селезнёв Ю. В. Батыева заповедь: Картины ордынского плена. – Воронеж, 2013. – 336 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121086)

36. Селезнёв Ю. В. Русские князья в составе правящей элиты Джучиева улуса в 13–15 веках. – Воронеж, 2013. – 472 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121143)

37. Селезнёв Ю. В. Русско-ордынские военные конфликты 13-15 веков. - М., 2010. - 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442762083)

38. Соколов П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала 15 века. – Киев, 1913. – 584 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121186)

39. Темушев В. Н. Образование Древнерусского государства. - М., 2014. - 208 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442111740)

40. Темушев С. Н. Налоги и дань в Древней Руси. - Минск, 2015. - 280 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442762193)

41. Темушев С. Н. Первая московско-литовская пограничная война 1486–1494 гг. – М., 2013. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121213)

42. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. – М., 1956. - 480 с. - 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121248)

43. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в 14–15 веках. – М., 1957. – 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121321)

44. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. – СПб., 1999. – 376 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121347)

45. Фроянов И. Я. Зависимые люди Древней Руси: Челядь, холопы, данники, смерды. – СПб., 2010. – 336 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121476)

46. Хрусталёв Д. Г. Русь: От нашествия до «ига»: 30–40 гг. 13 в. – СПб., 2008. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121524)

47. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в 14–15 веках: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. – М., 1960. – 896 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121542)

 

48.Шинаков Е. А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический аспект. - М., 2009. - 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_448115930)

49. Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в 11–13 вв. – М., 1978. – 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121571)

50. Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси 10–13 вв. – М., 1989. – 232 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121605)

51. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси: 11–14 вв. – М., 1972. – 336 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440121642)





См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

1. Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в 16-м веке. – М., 1899. – 528 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561337)

2. Колычева Е. И. Аграрный строй России 16-го века. – М., 1987. – 232 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561377)

3. Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве 16-го века. – Л., 1951. – 272 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561357)

4. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов в России в 16-м в.: Историко-генеалогическое исследование. – М., 1986. – 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439562933)

5. Лихачёв Н. П. Разрядные дьяки 16-го века. – СПб., 1888. – 732 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561145)

6. Тихомиров М. Н. Россия в 16-м столетии. – М., 1962. – 584 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561232)

7. Чечулин Н. Д. Города Московского государства в 16-м веке. – СПб., 1889. – 360 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561290)

8. Кирюхин А. В. Дьяк Разрядного приказа: Документальное повествование о жизни и деяниях первого русского инженера дьяка Ивана Выродкова. – М., 1991. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561491)

9. Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени: Очерки политической истории России первой трети 16-го в. – М., 1972. – 456 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561630)

10. Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ: Первая половина 16-го в. – Минск, 1986. – 136 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561662)

11. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины 16-го века. – Л.; М., 1957. – 400 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561851)

12. Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника Ивана Грозного. – М., 2015. – 192 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439940731)

 

13.Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. - СПб., 2017. - 640 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_448248355)

14. Филюшкин А. Андрей Курбский. – М., 2008. – 628 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563980)

15. Володихин Д. М. Малюта Скуратов. - М., 2012. - 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439794254)

16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М., 1983. – 248 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561885)

17. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины 16-го в. – М., 1960. – 512 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439561927)

18. Бовыкин В. В. Русская земля и государство в эпоху Ивана Грозного: Очерки по истории местного самоуправления в 16-м веке. – СПб., 2014. – 432 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439562011)

19. Володихин Д. М. Социальный состав русского воеводского корпуса при Иване 4-м. – СПб., 2011. – 304 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439564350)

20. Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного. - М., 2011. - 320 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439794322)

 

21.Пенской В. В. "Центурионы" Ивана Грозного: Воеводы и головы московского войска второй половины 16-го в. - М., 2017. - 416 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_448248783)

22. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. – Л., 1969. – 608 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439562972)

23. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины 16-го века. – М., 1958. – 500 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439564153)

24. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. – Л., 1966. – 424 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563006)

25. Скрынников Л. Г. Опричный террор. – Л., 1969. – 344 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563040)

26. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 1964. – 544 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563089)

27. Садиков П. А. Опричнина. – М., 1950. – 592 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563141)

28. Фроянов И. Грозная опричнина. – М., 2009. – 560 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439562304)

29. Володихин Д. М. Опричнина. - М., 2010. - 304 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439794272)

30. Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и Европы: Балтийские войны второй половины 16-го в. глазами современников и потомков. – СПб., 2013. – 880 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563616)

31. Зимин А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. – М., 1986. – 336 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563649)

32. Володихин Д. Царь Фёдор Иванович. – М., 2011. – 272 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439563718)

33. Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». – М., 1981. – 232 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439562606)




См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

Исламские террористы ворвались в редакцию сатирического журнала "Шарли Эбдо" в Париже и убили работников журнала, оскорбивших, как посчитали эти террористы, ислам.

Православные мракобесы потребовали прекратить представления оперы в Омске, которая оскорбляет, по мнению этих православных мракобесов, православие.

"Шарли Эбдо" выпускается до сих пор. Сразу после ужасного убийства сотрудников редакции журнала по всему западному миру прошли массовые демонстрации в поддержку журнала, против исламских террористов.

Оперу в Омске власти закрыли. После закрытия оперы в Омске один известный театральный деятель спросил Путина об этом событии.

Ответ Путина поражает. Искренне, до глубины души, поражает.

Путин прямо сравнил православных мракобесов, напавших на оперу в Омске, с исламскими террористами, напавшими на редакцию журнала в Париже.

Для Путина российские православные мракобесы (слышите, православные мракобесы!) ничем принципиально не отличаются от исламских террористов-убийц!

При этом Путин одобряет закрытие оперы в Омске и обещает и дальше действовать аналогично.

То есть Путин капитулирует перед тем монстром, которого сам же и воспитал, - перед религиозным террором, перед православным мракобесием, признавая, правда, что перед ним именно опасный террористический монстр.

То, что православное мракобесие официально, президентом России, признано ничем не отличающимся от религиозного терроризма - это правильно и хорошо.

То, что, по мнению Путина, следует трусить и отступать перед православным мракобесием, перед этой разновидностью религиозного терроризма - странно, смешно, нелогично и чрезвычайно разрушительно для авторитета государства и для общества в целом.

Путин умный, но боится, а, может быть, делает вид, что боится. Или делает вид, что умный.

1. Абакумов А. А. Боевые слоны в истории эллинистического мира. - М., 2012. - 112 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822052)

2. Абакумов В. В. Серебряные монеты Селевкидов. - М., 2008. - 144 с.

3. Антипенко А. Л. Путь предков: Традиционные мотивы в «Аргонавтике» Аполлония Родосского. - М., 2005. – 320 с.

4. Беликов А. П. Рим и эллинизм: Проблемы политических, экономических и культурных контактов. - Ставрополь, 2003. – 404 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806219)

5. Бенгстон Г. Правители эпохи эллинизма. – М., 1982. – 400 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847487)

6. Бивен Э. Династия Птолемеев: История Египта в эпоху эллинизма. - М., 2011. - 448 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/s/v1/doc/BKkKqSh2pLIoqnURkY-ietLFeWGO3rb8DlBj9TsrS23yhWsExEw)

7. Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М., 1985. – 264 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847673)

8. Бикерман Э. Евреи в эпоху эллинизма. – Иерусалим; М., 2000. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822120)

9. Блаватская Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. – М., 1983. – 328 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847677)

10. Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. Рабство в эллинистических государствах в 3–1 вв. до н. э. – М., 1969. – 324 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847682)

11. Бриан П. Александр Македонский. – М., 2007. – 160 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822129)

12. Габелко О. Л. История Вифинского царства. – СПб., 2005. – 576 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822139)

13. Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. – М., 1980. – 432 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847687)

14. Грант М. Клеопатра: Последняя из Птолемеев. - М., 2008. - 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822170)

15. Грейнджер Д. Д. Империя Александра Македонского: Крушение великой державы. – М., 2010. – 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438807490)

16. Грин П. Александр Македонский, царь четырёх частей света. – М., 2010. – 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438807509)

17. Декс П. Клеопатра. - Ростов-на-Дону, 1998. - 320 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822171)

18. Догерти П. Александр Великий: Смерть бога. – М., 2005. – 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822175)

19. Дройзен И. История эллинизма. В 3-х т. – СПб., 1995. – 252+544+608 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806340, https://vk.com/doc49772349_438806408, https://vk.com/doc49772349_438806493)

20. Егоров А. П. Антоний и Клеопатра: Рим и Египет: Встреча цивилизаций. - СПб., 2012. - 264 с.

21. Елисеев М. Митридат против римских легионов. - М., 2013. - 328 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438809207)

22. Жебелев С. А. Из истории Афин: 229–31 гг. до Р. Хр. – СПб., 1898. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806656)

23. Жигунин В. Д. Международные отношения эллинистических государств в 280–220 гг. до н. э. – Казань, 1980. – 192 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847689)

24. Житомирский С. В. Архимед. - М., 1981. - 72 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_659163973)

25. Завьялова В. П. Каллимах и его гимны. - М., 2009. - 552 с.

26. Зелинский Ф. Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – 88 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847691)

27. Зельин К. К. Исследования по истории земельных отношений в Египте 2–1 вв. до н. э. – М., 1960. - 472 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806707)

28. Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. – М., 1969. – 248 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847693)

29. Источниковедение Древней Греции: Эпоха эллинизма. – М., 1982. – 244 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847708)

30. Каган В. Ф. Архимед: Краткий очерк о жизни и творчестве. - Л.; М., 1949. - 52 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_659163895)

31. Казаров С. С. История царя Пирра Эпирского. – СПб., 2009. – 528 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822184)

32. Кащеев В. И. Из истории межгосударственных отношений в эпоху эллинизма. – М., 1997. - 128 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437758440)

33. Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220–146 гг. до н. э. – М., 1993. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806759)

34. Климов О. Ю. Пергамское царство. – СПб., 2010. – 400 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847710)

35. Ковалёв С. И. Александр Македонский. – Л., 1937. - 136 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847714)

36. Королёв К. Войны античного мира: Македонский гамбит. – М.; СПб., 2003. – 512 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822203)

37. Кошеленко Г. А. Греческий город на эллинистическом Востоке. – М., 1979. – 296 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847719)

38. Кравчук А. Закат Птолемеев. – М., 1973. - 216 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437494778)

39. Кузнецов Д. В. Эллинистический Египет. – Благовещенск, 2005. – 196 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822206)

40. Кузьмин Ю. Н. Аристократия Берои в эпоху эллинизма. - М., 2013. - 192 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc26103860_437198103)

41. Левек П. Эллинистический мир. – М., 1989. – 256 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847729)

42. Лурье С. Я. Архимед. – М.; Л., 1945. – 136 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822041)

43. Макгафи Д., Джилман А. Империя Александра Великого. – М., 2013. – 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822216)

44. Манандян Я. А. Тигран Второй и Рим: В новом освещении по первоисточникам. - Ереван, 1943. - 248 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847740)

45. Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский: К проблеме кризиса полиса. – М., 1993. – 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847744)

46. Мирзаев С. Б. Полибий. – М., 1988. – 112 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822243)

47. Митина С. И. Антиох 3-й: Один против Рима. – СПб., 2014. – 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/s/v1/doc/Me5BH4B88vnINfdHnmluve_VD7QxeZcb5YoOmYmp7cMjv4WSgjg)

48. Молев Е. А. Боспор в период эллинизма. – Нижний Новгород, 1994 . – 140 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847754)

49. Молев Е. А. Властитель Понта. – Нижний Новгород, 1995. – 146 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847769)

50. Наумов Л. Митридатовы войны. - М., 2010. - 512 с.

51. Пети П., Ларонд А. Эллинистические цивилизации. - М., 2004. - 160 с.

52. Пикус Н. Н. Царские земледельцы (непосредственные производители) и ремесленники в Египте 3-го в. до н. э.: Исследование социально-экономических отношений. - М., 1972. - 254 с.

53. Попов А. А. Греко-бактрийское царство. – СПб., 2008. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847778)

54. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л., 1950. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847790)

55. Родин А. В. Математика Евклида в свете философии Платона и Аристотеля. – М., 2003. – 216 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847795)

56. Розенфельд Б. А. Аполлоний Пергский. – М., 2004. – 176 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822247)

57. Ртвеладзе Э. Александр Македонский в Бактрии и Согдиане: Историко-географические очерки. – Ташкент, 2002. – 184 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438808152)

58. Самохина Г. С. Полибий: Эпоха, судьба, труд. - СПб., 1995. - 192 с.

59. Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство: Государство греков и варваров в Причерноморье. – М., 1996. – 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848726)

60. Свенцицкая И. С. Социально-экономические особенности эллинистических государств. - М., 1963. - 64 с.

61. Светлов Р. Войны античного мира: Походы Пирра. – М., 2003. – 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847812)

62. Сивкина Н. Ю. Последний конфликт в независимой Греции: Союзническая война 220–217 гг. до н. э. – СПб., 2007. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847821)

63. Сизов С. К. Ахейский союз: История древнегреческого федеративного государства: 281–221 гг. до н. э. – М., 1989. – 172 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847824)

64. Сизов С. К. Федеративное государство эллинистической Греции: Этолийский союз. – Нижний Новгород, 1990. – 80 с.

65. Смирнов С. В. Государство Селевка 1-го. - М., 2013. - 344 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806810)

66. Струве В. В. Манефон и его время. – СПб., 2003. – 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822265)

67. Талах В. Рождённый под знаком кометы: Митридат Евпатор Дионис. - Киев, 2012. - 200 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847828)

68. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М., 1949. – 376 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438847834)

69. Тревер К. В. Памятники греко-бактрийского искусства. – М.; Л., 1940. – 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848362)

70. Уилер М. Пламя над Персеполем. – М., 1972. – 144 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848365)

71. Филиппс Г. Александр Македонский: Убийство в Вавилоне. – Смоленск, 2010. – 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438808120)

72. Фишер-Фабиан С. Александр Великий: Мечта о братстве народов. – Смоленск, 1998. – 432 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438808089)

73. Флетчер Д. Клеопатра Великая: Женщина, стоящая за легендой. – М., 2011. – 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848395)

74. Фор П. Александр Македонский. - М., 2011. - 448 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438808564)

75. Фор П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. – М., 2008. – 368 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848404)

76. Фриц К. Теория смешанной конституции в античности: Критический анализ политических взглядов Полибия. - СПб., 2007. - 424 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822296)

77. Фрэн И. Клеопатра, или Неподражаемая. – М., 2002. – 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822311)

78. Фуллер Д. Военное искусство Александра Великого. – М., 2003. – 328 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848471)

79. Хабихт Х. Афины: История города в эллинистическую эпоху. – М., 1999. – 416 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438822320)

80. Ханиотис А. Война в эллинистическом мире. - СПб., 2013. - 432 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/s/v1/doc/-tZJDViOUBil1lRuUz2z_7gendoX6VWxjubVKv8DPBc6TAYlZdY)

81. Цибукидис Д. И. Древняя Греция и Восток: Эллинистическая проблематика греческой историографии: 1850–1974 гг. – М., 1981. – 256 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848498)

82. Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи. – СПб., 2010. – 640 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848514)

83. Чистякова Н. А. Эллинистическая поэзия: Литература, традиции, фольклор. – Л., 1988. – 176 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848525)

84. Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург; М., 2008. – 480 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806853)

85. Шахермайр Ф. Александр Македонский. – М., 1984. – 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848548)

86. Шеппард Р. Александр Великий: Армия, походы, враги. – М., 2010. – 256 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438808049)

87. Шифман И. Ш. Александр Македонский. – М., 1988. – 208 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848557)

88. Чернявский С. Антиох Великий, "царь Азии". - М., 2016. - 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/s/v1/doc/eiMX_rbvKfjS3r-Zwx0wq_tV-tn4QGr7P9nu3sXHZbabDIpijqU)

89. Шлюмберже Д. Эллинизированный Восток: Греческое искусство и его наследники в несредиземноморской Азии. – М., 1985. – 208 с.

90. Шово М. Повседневная жизнь Египта во времена Клеопатры. – М., 2004. – 296 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848594)

91. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. – Казань, 1976. – 528 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848612)

92. Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. – Казань, 1984. – 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848619)

93. Эббот Д. Пирр, царь Эпира. - М., 2004. - 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848646)

94. Эллинизм: Восток и Запад. - М., 1992. - 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438806911)

95. Эллинизм: Экономика, политика, культура. - М., 1990. - 376 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848684)

96. Эллинистическая техника[: Сборник статей]. - М.; Л., 1948. - 368 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848698)

97. Эллинистический мир: Государства и правители. - М., 2013. - 376 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_438848707)







См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:

Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

Курсы по логистике: транспорт, склад, закупки.

Стоимость за весь курс: 12 тысяч 800 рублей.

8 занятий (32 академических часа по 45 мин.).

Занятия начинаются по мере набора группы.

Место занятий: Москва

Контакты: 8-964-795-71-55, vyatikhonov@yandex.ru

Итак, некто Руслан Соколовский в Екатеринбурге зашёл в церковь и чего-то там стал снимать на видео, потом это видео со своим не очень вежливым комментарием выложил в интернете.

Юношу повязали и лишили свободы. Грозит ему дальнейшее лишение свободы.

Фактически у нас сейчас установилось такое правило: на территории религиозных объектов мракобесы могут чувствовать себя вольготно, вне этих объектов им многое не разрешено. То есть проведена территориальная граница между верующими и просто людьми.

Во многом проведение такой границы совершенно правильно и не может не быть одобрено. Ликвидировать окончательно религию в стране пока невозможно, трудно, и правящие круги пока не в силах на это решиться. В таких условиях проведение строгой чисто территориальной границы между религией и обществом совершенно оправдано. Религиозные процессы таким образом загоняются в своеобразное гетто, маргинализируются. Как этап постепенного очищения общества от мракобесия это совершенно правильно устроено. Не нравится верующему современное, стремительно атеизирующееся общество - не пересекай границу, сиди дальше в своём временно выделенном тебе религиозном уголке. Не нравится атеисту религия - не заглядывай в официально установленные мракобесные гетто.

Гораздо интереснее, как складывается отношение к этим гетто у людей молодых и продвинутых. Пусси райот пришли в церковь, помахали ногами и были лишены за это свободы. Наказание бессмысленно жестокое, вызвавшее скорее рост популярности этих девочек, чем рост популярности религии. Соколовский "чисто по приколу" чего-то там поснимал - и также лишён свободы. У молодёжи складывается достаточно чёткий рефлекс: зайдёшь на территорию мракобесия - сядешь. Церковь, мечеть начинают у молодых поколений связываться с рабством, несправедливостью, пытками. Соответственно, следует ожидать резкого уменьшения числа молодых, желающих туда ходить.

Пока эти молодые поколения не много определяют направление развития общества, но время бежит быстро. Сегодня Соколовский - мальчишка, подвернувшийся под руку мракобесам и жестоко за это пострадавший, а завтра миллионы соколовских, людей его поколения, хорошо помнящие, какой бякой представляется им любая религиозная организация из-за исламского терроризма, дела пусси райот, дела соколовского, придут к власти, станут влиятельными людьми. И что же они сделают со своими мучителями?

Правильно, негативный образ религии, который сложился у нового поколения, неплохо сработает. И вот тогда и пробьёт последний час мракобесия – будут просто ликвидированы все религии, все религиозные объекты, запрещены религиозные разговоры и религиозные ритуалы. Тем более, что советский опыт борьбы с религией у многих пока на памяти.

Получается, что РПЦ репрессиями против соколовских и пусек не только не усиливает свои позиции, а, наоборот, сама копает себе могилу.

В кризисной ситуации наступает такой момент, когда любое действие не только не исправляет, но только усугубляет гибельную ситуацию. Именно такой момент настал в России по отношению к религии. Что может сделать РПЦ в ответ на деятельность соколовских? Не замечать соколовских в церквях? Такое не замечание ослабляет религиозное рвение верующих. Наказывать соколовских? Такое наказание вызывает полное отвращение к религии новых поколений и грозит в ближайшем будущем полным уничтожением религии в обществе.

Конечно, стратегически церкви выгодно гладить по головке соколовских, а не сажать их, но кто в состоянии в нынешней РПЦ мыслить стратегически? На то она и религиозная организация, чтобы не иметь в составе её руководства каких-то серьёзно мыслящих людей. Ведь мыслящие способны провести реформу церкви, а для нынешней РПЦ ничего страшнее слова «реформа» нет. Да и реформа РПЦ будет только частью её агонии. Время религии в истории человечества уже давно закончилось.

Хотя, лично я, старый атеист, помнящий как каких-нибудь десять лет назад и мечтать нельзя было о нынешнем загоне религиозных организаций в гетто, настолько упиваюсь такой немалой победой атеизма, что до конца не понимаю юнцов соколовских, столь храбро лезущих на рожон. Возраст делает человека осторожнее, юная безумная храбрость всё более кажется избыточной. Однако, надо признать, что благодаря этим храбрецам соколовским отвращение к религии в обществе нарастает значительно быстрее. В целом, конечно, такое ускорение выздоровления общества от мракобесия не может не радовать.

Человечество, сознательно или бессознательно, всегда обеспокоено проблемой перенаселённости. Если сумма природных ресурсов есть величина конечная или даже ограниченная, то любой рост населения лишает новые поколения возможности нормально существовать.

Как быть? Расширить пространственный контроль над природными ресурсами – освоить новые территории, акватории и аэротории, выйти в космос. Научными и техническими усовершенствованиями вовлечь новые элементы природы в жизнь людей, сделав до тех пор бесполезные части натуры полезными – природными ресурсами. Трудно себе представить, например, но всего лишь каких-нибудь двести лет назад человечество не понимало, какую ценность представляют собой такие природные ресурсы как нефть, газ, бокситы, калийные соли, фосфаты. Конечно, есть и путь самоограничения – аборты, контрацепция, малодетность.

Отсутствие такого регулирования роста населения приводит к миграциям, конкуренции, бедности, голоду, невежеству, преступности, болезням, наркотическим наклонностям, религии и войнам внешним и гражданским. Конкуренция (капитализм, рыночные отношения, разделение труда, эксплуатация человека человеком) являясь злом для нормального общества, неизбежна для общества перенаселённого.

Россия эпохи Петра Великого демонстрирует пример общества, с одной стороны, перенаселённого, с другой стороны, активно пытающегося справиться с этим пороком. Правительство пыталось организовать территориальную экспансию и, в конечном счёте, ему это удалось – после тяжёлой войны к России были присоединены прибалтийские территории. В Сибири граница была передвинута в южные степи. Были присоединены западное и южное побережья Каспийского моря. На Дальнем Востоке в состав России была включена Камчатка. С прицелом на территориальное расширение правительство отправляло военно-научные и дипломатические экспедиции в Центральную Азию и в Северную Америку. Была сделана попытка включить в состав страны некоторые части Приазовья, а также придунайские территории.

Технический прогресс тоже характерен для петровской России – создание военного флота, военной промышленности, новой системы государственного управления, технические усовершенствования сельскохозяйственной и транспортной технологии.

Никакого самоограничения рождаемости в стране не было.

В целом недостаточный контроль над ростом населения привёл к восстаниям (стрелецкое, Булавинское, Астраханское), внешним войнам (Северной, Персидской, Азовской, турецким, войнам с кочевниками), миграциям, в том числе и незаконным (бегство солдат, рекрут, работников), к росту преступности и наркотизации (широкое внедрение табака, алкоголизация до самых верхов), к голоду (1723–1724 гг.) и эпидемиям (чума 1710 г.).

При этом открытием петровской эпохи для России было поощрение просвещения и технического прогресса как новый, заимствованный с Запада метод борьбы с перенаселённостью. Это сопровождалось уменьшением влияния на жизнь общества религии, поставленной под жёсткий контроль власти.

В условиях опасности перенаселения наиболее гуманным способом решения проблемы является всемерное просвещение общества и научно-технический прогресс. Если в обществе таким образом не регулируется естественный прирост, то тогда вступают в силу варварские методы социально-демографической регуляции – неуправляемые миграции, конкуренция (капитализм, эксплуатация, классовая борьба, индивидуализм), бедность, голод, преступность, болезни, наркотические наклонности, религии, терроризм и войны внешние и гражданские. По сути своей всё это варварство есть единое явление, это комплекс социально-психологического неблагополучия. Человек эксплуатируемый становится индивидуалистом, склонным к неуправляемым миграциям (бродяжничеству), невежеству, терроризму, преступности, участию в войнах внешних и гражданских, беден, голоден, болен, наркоман, мракобес.

Можно ли считать социализм научным методом социальной регуляции? Истоки социализма-коммунизма – в первобытном, догосударственном общественном устройстве, историческая память о котором всё время воскрешает коммунистические надежды. Человек – общественное животное, без взаимопомощи с себе подобными жить не может. Всякий индивидуалист, «предприниматель», «освобождённый» от общественных связей существует в обстановке шока, стресса, кризиса, последнего усилия, за которым болезнь и смерть. Кризис – постоянный спутник эксплуататорского общества, где господствуют варварские методы регулирования естественного прироста, которые непрерывно этот самый кризис и порождают. Таким образом, у социализма-коммунизма просто нет гуманной альтернативы. Только этот строй и обеспечивает безболезненность методов демографической саморегуляции общества.

В целом именно демографические процессы лежат в основании социальных процессов, социальных конфликтов и социального неблагополучия. Переход к научному, наиболее гуманному регулированию демографических процессов в обществе мало чем отличается от перехода к социализму (коммунизму). Нерегулируемые или варварски регулируемые демографические процессы есть главный источник общественного и человеческого неблагополучия.

Религия - это самоубийство человечества. Религия - это отказ от науки, в том числе от научной медицины (вот вам первая причина огромного роста смертности в религиозной России 1990-х гг.), религия - это бесчеловечные религиозные ритуалы (посты, употребление вина даже младенцами, крещенские купания и т. п.), религия - это бесконечная враждебность ко всем, не относящимся к "твоей" религии, то есть бесконечные бессмысленные и беспощадные религиозные войны, ИГИЛ и т. п., религия - это проповедь ненависти к реальности (монашество и т. п.), религия - это опасная болтовня о существовании, якобы, жизни после смерти, приводящая к большому количеству самоубийств. Одним словом, религия - это смерть, смерть и смерть.

А наука, атеизм (это одно и то же) - это жизнь, процветание, благополучие, радость и разум.

Современное общество переполнено насилием, уничтожающим личность, свободу, нормальную жизнь и прогресс. Главный источник эксплуатации, страданий, а в конечном счёте и бедности, - та общественная структура, а вернее, та раковая опухоль на теле общества, которое называется государством. Государство и его защитники утверждают, что оно необходимо, поскольку борется с произвольным насилием отдельных индивидуумов. Полно! Гигантские войны с гибелью десятков миллионов людей – это что, защита от насилия отдельных индивидуумов? Ни один, самый закоренелый сторонник индивидуального насилия не способен уничтожить столько людей. Государство под предлогом службы общество, а ранее – под предлогом неких богов, «которые всё вот так вот сделали», давно подмяло личность и общество под себя. Государственные законы давным-давно в обществе выше любых законов общества и законов развития человеческой личности.

Если современное государство может хоть немного самоусовершенствоваться, приспосабливаться к законам существования общества и личности, то это несколько улучшает ситуацию. Но зачем государству заниматься каким-то там познанием какого-то там общества? Зачем бюрократу вообще думать о чём бы то ни было, кроме сохранения собственной власти любым путём, тем более, что в его распоряжении поражающие воображения средства насилия над уже сотнями миллионов людей? Кто и как может в реальности, не на бумаге в «конституциях», а по-настоящему проконтролировать деятельность государства? Государство ограничивают только другие государства, только этот плюрализм насилия позволяет вогнать поведение государства хоть в какие-то рамки. Исчез СССР и США решительно вышли из-под контроля, стали произвольно применять масштабное насилие над целыми странами, целыми культурами, порабощать и давить, уничтожать и издеваться…

Всякая власть нужна только для управления неспособными управлять собой – детьми, стариками, больными. Для здорового полноценного человека всякая власть – зло, источник бедствий, угроза жизни и здоровью. Действительно, идеал управляемого для любой власти – больной человек. Логично, что власть, сознательно или бессознательно, курочит человеческую личность, свободный, умный человек не устраивает власть в качестве управляемого. Отсюда тяготение власти к управлению управляемыми, к эксплуатации эксплуатируемых с помощью разнообразных курочащих человека факторов – с помощью алкоголя, табака, наркотиков, религии, прочих суеверий.

Говорят, что рабовладельцы, помещики, капиталисты эксплуатировали и эксплуатируют рабов, крепостных и наёмников. Какая чушь! Без аппарата насилия, без государства никакие эксплуататоры никогда не смогли бы стать эксплуататорами. Насилует свободную человеческую личность вовсе не какой-то класс, якобы, «естественным образом» возникающий из самого процесса экономической деятельности и экономического и технического прогресса. Насилует человека государство, бюрократия. Кстати, и сам технический прогресс преимущественно является прогрессом средств насилия, средств войны. Именно из военных потребностей появились авиация, электроника, космические ракеты, атомные электростанции. Именно войной подталкивается технический прогресс.

Уничтожение систем насилия – государств – признаётся насущной задачей даже радикальными коммунистами – марксистами, вот только, несмотря на свой, якобы, радикализм, марксисты пытаются заигрывать с государством, с бюрократией. Яркий пример той катастрофы, которой обернулось для коммунистов-марксистов такой союз с бюрократией, – крах СССР. Якобы коммунистическое, а на самом деле коммунистически-бюрократическое государство рухнуло, когда коммунистически-бюрократическое двоевластие, установившееся в 1917 г., к концу 20 века сменилось в СССР всевластием бюрократии с её бесконечным насилием.

Впечатляющая катастрофа бюрократического коммунизма в СССР показывает, что никакое более или менее избавленное от эксплуатации общество невозможно при существовании государства. Государство само по себе есть гигантское общественное зло, без уничтожения которого угнетение человека человеком будет воспроизводиться во всё более ужасающих масштабах.

Строй первобытного коммунизма, существовавший в человеческом обществе миллионы лет, спокойно обходился без масштабного насилия, без эксплуатации. Горстка бандитов, создавшая государство, с помощью придуманного ими технического прогресса ужасающе угнетают с тех пор человечество и, если уж попытаться осчастливить человечество, то без ликвидации этого паразитически-разбойничьего болезненного нароста под названием «государственное насилие» на теле общества не обойтись. И никакие технические прогрессы сами по себе не в состоянии привести общество к счастливому отсутствию насилия и эксплуатации. Наоборот, дальнейшее наращивание техники уничтожает уже не только человеческую личность, но и саму природную среду, питающую человечество. Обществу следует помнить, что без ограничения и последующей ликвидации государства никакой прогресс общества и личности невозможен. Именно такой смысл имеет понятие «демократия».

Современное российское законодательство в области религии после вступления в силу 20 июля 2016 г. так называемого «закона Яровой» стало на удивление антирелигиозным. Миссионерская деятельность, то есть попытка сделать человека сторонником религии, отныне должна проводиться только на территории молельного дома или прочей собственности, принадлежащей официально разрешённой религиозной организации, и только лицом, имеющим письменное разрешение на такую миссионерскую деятельность от официально разрешённой религиозной организации, под ответственность этой организации.

Это означает, что религиозная литература, которая вся, собственно, является миссионерской, может читаться либо только на территории религиозной организации, либо, хотя и вне её, но только лицом, имеющим письменное разрешение на миссионерскую деятельность от официально разрешённой религиозной организации. То же касается и просмотра сайтов интернета, просмотра религиозных телеканалов. То есть и сайты интернета, и религиозные телеканалы должны работать только на территории официально разрешённой религиозной организации, а в остальных местах они должны быть недоступны людям, не имеющим специального разрешения на миссионерскую деятельность от официально разрешённой религиозной организации. То же касается и религиозного преподавания – только на территории официально разрешённой религиозной организации и только людям, имеющим специальные документы.

Вот так! Фактически всякая религиозная пропаганда за пределами территории религиозной организации просто запрещена. Ещё недавно не верилось, что принятие такого правильного закона вообще возможно в России. Однако, суровые реальности жизни заставили ещё недавно столь мракобесное правительство России пойти на принятие этого полуатеистического и даже просто атеистического закона. Потому что наконец-то властям стало окончательно понятно, что ЛЮБАЯ религиозная пропаганда в современной России ведёт к росту влияния религиозного терроризма.

Проще говоря, если в современной России человек искренне интересуется христианством, то он рискует столь же искренне начать интересоваться и исламом, а потом и террористическим исламом. Потому что более или менее спокойные варианты современных мировых религий – христианства и ислама – призывают убить себя, а вот террористический вариант одной из этих двух мировых религий призывает убивать других. И это не просто, увы, некие фразочки, а суровая реальность ИГИЛ и его современного масштабного террора.

Поскольку пока никакого особенного прогресса в уничтожении террористической религии не предвидится, то следует предположить, что государство Российское самой логикой жизни будет принуждено ещё более усилить атеистическое, научное очищение страны от религии. Следующей мерой должно стать резкое уменьшение числа разнообразных религиозных объектов со строгим соблюдением разрешённого числа этих объектов. Для 8 – 10 миллионов российских мусульман для начала следует ограничить число мечетей и прочих религиозных объектов 800 – 1000 штуками. На следующем этапе их должно остаться 80 – 100 штук. Понятно, что соответственно следует сократить и число православных церквей и прочих религиозных объектов – до тех же 800 – 1000, а потом и до 80 – 100 штук. То есть в одном субъекте Российской Федерации должно остаться в среднем по одной православной церкви и по одной мечети примерно равной вместимости.

Несмотря на то, что формально православных в России гораздо больше мусульман, ни в какие церкви эти формальные православные всё равно не ходят, и никакого реального поведенческого содержания в своё православие не вкладывают. Заодно такое равенство в числе религиозных объектов с православными может несколько успокоить мусульман. Прочие религии могут иметь также не более одного религиозного объекта на один субъект Российской Федерации.

Разумеется, на следующем этапе очищения страны от религии следует запретить религиозные сайты, религиозные телеканалы, радиоканалы, отдельные теле- и радиопередачи, религиозные книги, журналы, газеты, листовки и рекламу, хотя формально всё это практически запрещено уже 20 июля законом Яровой.

Такие меры могут значительно ослабить в России позиции религии вообще и террористической религии в частности (по большому счёту никакой серьёзной разницы между религией вообще и террористической религией нет, все религии крайне воинственны, нетерпимы, потому что не опираются на разум, а делают ставку на слепое подчинение). Следует также полностью прекратить скрытое и открытое государственное финансирование любой религии или прочего суеверия. Все религиозные организации должны платить полностью налоги и арендную плату на недвижимость. Никаких исключений быть не должно. Всякое уклонение от уплаты налогов со стороны религиозных организаций должно столь же строго преследоваться, как и любое другое уклонение от уплаты налогов со стороны любого субъекта экономической деятельности.

Конечно, строгое соблюдение всех этих мер следует возложить на специальный орган власти – Федеральную службу по надзору в сфере религии, суеверий и прочих безумий (Росбезумие).

На последнем этапе оздоровления общества необходимо прекратить любое совершение любых религиозных обрядов и ведение любой религиозной деятельности на территории страны. Культовые здания, во избежание нарушения этого закона, следует ликвидировать.

Вот тогда угроза террористической религиозной деятельности в стране будет значительно уменьшена.

Мир есть движущаяся материя. В результате естественного развития материи возникает такая её разновидность как жизнь, впоследствии такая её разновидность как разум, возникает человек, человеческое общество, потому что без общества человека нет. Чтобы выжить человек должен производить материальные блага, чтобы произвести их – должен вступить в производственные отношения с другими людьми. Производственные отношения определяют все прочие феномены человеческой жизни – науку, искусство, государство, семью, образование, суеверия, язык, психологию. Производственные отношения, как и прочая материя, прогрессируют, идёт технический прогресс – повышение производительности труда. С ростом производительности труда один тип производственных отношений сменяется другим, один тип науки, семьи, образования, искусства, государства, языка, психики, суеверий сменяется другим. При эксплуатации во всех этих сферах общественных отношений идёт такая же классовая борьба, как и в сфере отношений производственных.

Есть две разновидности производственных отношений – эксплуатация и коммунизм. Первоначально производственные отношения, ввиду крайне примитивного уровня развития производительных сил, техники производства, – первобытно-коммунистические. С ростом производительности труда, с техническим прогрессом первобытно-коммунистические, неэксплуататорские производственные отношения сменяются эксплуатацией. Эксплуатация возникает вместе с государством и вместе с суеверием. Эксплуатация предполагает существование двух антагонистических классов общества – эксплуатируемых (работников) и эксплуататоров (собственников средств производства). Эксплуататоры присваивают себе плоды труда эксплуатируемых, поскольку в собственности эксплуататоров находятся средства производства. Государство насильственно обеспечивает сохранение собственниками их собственности на средства производства. Соответственно есть три вида эксплуататорского государства – рабовладельческое, крепостническое и капиталистическое.

Эксплуататорское общество в своём развитии проходит три стадии – рабовладение, крепостничество и капитализм. При рабовладении эксплуатируемые находятся в собственности эксплуататоров-рабовладельцев, являются говорящими средствами производства. При крепостничестве эксплуатируемые прикреплены к средствам производства и не могут самостоятельно их покинуть, они – полурабы. При капитализме эксплуатируемые вынуждены продавать свой труд, чтобы иметь хоть какие-то средства к жизни, но могут выбирать себе хозяев. Переходы от эксплуатации одного вида к эксплуатации другого вида, а также к научному коммунизму происходят в результате насильственного восстания эксплуатируемых – революции. От первобытного коммунизма к рабовладению переход свершился в виде неолитической революции. От рабовладения к крепостничеству – в виде христианско-исламской революции рабов при крушении Римской империи. От крепостничества к капитализму – в виде поликонфессиональных буржуазных революций, английской и французской.

Капиталистическая эксплуатация в результате технического прогресса, в результате развития производительных сил и в результате коммунистической революции уничтожается и на её месте возникает научный коммунизм, где исчезают антагонистические классы наёмных работников и собственников средств производства. Средства производства при научном коммунизме становятся общей собственностью, а результаты труда распределяются не по труду, а по потребности. Человек при научном коммунизме работает не потому, что его заставляют это делать, физически или экономически, а потому что он осознанно относится к труду. Стремительная концентрация производства при капитализме позволяет быстро обобществить столь большие предприятия. Организованный труд на этих огромных предприятиях позволяет наёмным работникам лучше организовать свою борьбу против эксплуатации, за общественную собственность на средства производства.

Все эти процессы изменения производственных отношений отражаются на надстроечных сферах – науке, образовании, семье, государстве, суевериях, языке, искусстве и психике. При научном коммунизме суеверия исчезают, поскольку они существовали только для порабощения эксплуатируемых эксплуататорами. Семья также перестаёт быть сферой эксплуатации мужчиной женщин и сыновей, развивается общественное воспитание (детские сады, детские дома), общежитие и общественное питание, господствуют равноправие мужчины и женщины, секс без суеверий, свобода разводов, абортов и применения противозачаточных средств. Образование на всех уровнях становится всеобщим. Государство отмирает, поскольку никаких эксплуататоров, которые нуждались бы в государстве, больше нет, исчезает преступность. Наука развивается быстрее, начинается научная революция. Искусство служит научному коммунизму. Психика становится более здоровой, поскольку освобождается от суеверий. Происходит языковое сближение этносов.

Переход от капитализма к коммунизму, коммунистическая революция произойдут под руководством мирового коммунистического движения, наёмные работники захватят власть, установят своё господство над эксплуататорами до тех пор, пока научный коммунизм не победит во всём мире. Этот переходный период господства наёмных работников, период существования коммунистического государства называется социализмом. При нём временно существуют пережитки капитализма – семья, государство, мелкая собственность на средства производства, небольшое количество социального неравенства, преступности, суеверий, межнациональных конфликтов. Однако с ростом производительности труда, техническим прогрессом, совершенствованием производственных и общественных отношений и революционным преобразованием стран мира все эти пережитки будут отмирать и окончательно отомрут. Социалистическое государство – государство общественное, заботящееся о равенстве всех членов общества.

Общественное развитие, наряду с законом соответствия общественных отношений уровню развития производительных сил, подчиняется также и другим законам: переходу количества в качество (рост производительности труда ведёт к революциям в обществе), единству и борьбе противоположностей (эксплуататорский строй есть классовая борьба между эксплуатируемыми и эксплуататорами в рамках единого общества) и отрицанию отрицания (эксплуатация была отрицанием первобытного коммунизма, коммунизм научный будет отрицанием эксплуатации). Революции происходят в результате закономерного созревания революционной ситуации, когда в результате крупных пороков в управлении эксплуататорским государством возрастает страдание эксплуатируемых, которое может перерасти в массовое недовольство эксплуатируемых и в их революционную активность. Революция всегда полезна для общества, поскольку обеспечивает ускорение роста производительности труда и технического прогресса.

Вступил в силу закон, по которому в жилом помещении нельзя распространять религиозную литературу и собирать деньги на нужды религиозных организаций, а любые религиозные разговоры где бы то ни было нельзя вести без соответствующего удостоверения в кармане от разрешённой религиозной организации ("закон Яровой").

Ну что сказать... Прекрасный закон!

Российское государство и российское общество стремительно умнеют. И нет ничего более приятного этого для всякого, кто считает интересы России близкими себе.

Само по себе принятие такого прекрасного закона есть СЕРЬЁЗНЕЙШИЙ успех здравомыслия, науки и атеизма в России.

На следующем этапе можно разрешить любую религиозную деятельность и любые положительные разговоры о богах и прочих суевериях ТОЛЬКО на территории официальных молельных домов официально ПОКА разрешённых религиозных организаций.

Потом можно и нужно резко СОКРАТИТЬ и число официально разрешённых религиозных организаций, и число их молельных домов.

У меня 29 июня 2016 года вышла новая книга в издательстве "Ламберт" (г. Саарбрюккен, Германия):

Тихонов В. А. Очерки по истории военного управления в России эпохи Петра Великого: Военная коллегия России в начальный период своей деятельности. - Саарбрюккен: Ламберт, 2016. - 104 с. - ISBN 978-3-659-90702-9.

В интернет-магазине ljubljuknigi.ru продаётся по 49,09 евро.

Не хотите тратиться - вот электронный вариант этой книги: https://vk.com/doc49772349_437645176

Россия доигралась с религией.

Исламские террористы атаковали город Актюбинск в Казахстане, в 140 км от российского города Новотроицка.

В бывшей союзной республике СССР террористический ислам столь стремительно наращивает свои силы, что уже атакует целые немалые города (население Актюбинска - примерно 400 тысяч человек, примерно 4% населения всего Казахстана!).

Доигрались?

Как вам живётся на погружающемся всё сильнее в религиозное мракобесие постсоветском пространстве? И не просто в тысячах километрах от России, а в 140 км от нашего Урала, близко от Сибири?

Вот итог всё большего совершенно бездумного внедрения в общество религиозного безумия начиная с 1988 г. Исламские террористы подбираются к Уралу и Сибири.

А ведь Казахстан, тем более Казахстан северный, где и расположен Актюбинск, - это "мягкое подбрюшье" России, её уязвимое пространство. Казахстан, в силу его геополитического значения для России, Россия должна контролировать ОЧЕНЬ ЖЁСТКО, вплоть до занятия этой страны российскими войсками и даже включения Казахстана в состав России.

Скажут, это - ислам. Скажут - это не просто ислам, а ислам террористический. И ошибутся. Современная мировая религиозная структура - это дуализм христианства и ислама. Ислам появился как воинственный ответ на рабски покорное христианство. Ислам появляется там, где появляется христианство, даже в современной Западной Европе.

Хотите христианства? Получите в непременный довесок ислам. Это повторялось несколько раз в истории этих религий.

И не надо успокаивать себя, якобы, существованием какого-то выдуманного "мирного" ислама. Нет никаких разных исламов, он един. Ислам - религия воинов. А воин на войне ничем от террориста не отличается. К счастью ПОКА большинство мусульман в мире ФАКТИЧЕСКИ не воюют за свою веру. ПОКА. Однако, ИГИЛ мобилизует под свои знамёна всё больше воинов ислама, увы. Нападение на Актюбинск это хорошо показало.

Получается, чем больше развёртывается религиозная пропаганда в России, тем больше эта пропаганда, понимает она сама это или нет, превращается в самое настоящее военное наступление ислама, в ИГИЛ.

Почему, по-крайней мере в России, кроме Северного Кавказа, террористы-исламисты не так уж много добились среди российских мусульман? Потому что каждая мечеть в России контролируется спецслужбами - подслушивание, подглядывание, обыски, вербовка агентуры. Именно поэтому каждая мечеть в современной России пока не превращается в ячейку ИГИЛ. Сил на всё это, судя по всему, у спецслужб уходит столько, что проще запретить ислам в России вообще.

Ясно, что такой запрет может вызвать массовое восстание мусульман. Поэтому надо сделать это умнее - запретить все религии вообще, чтобы никому не было обидно, одновременно широко развернув атеистическую пропаганду. Повторить и углубить советский опыт атеистического общества.

Религия для блага всего общества, государства и каждого отдельного жителя России должна быть запрещена, как запрещены наркотики. Не будет этого - в перспективе всё кончится плохо. Россия самой географией и историей своей "приговорена" быть сильной, а значит - умной, то есть атеистической.

Вот печальный итог почти тридцатилетнего позднесоветского безумного эксперимента по насыщению общества религией.

Тихонов В. А., кандидат исторических наук

Аннотация

Античная цивилизация не отличалась серьёзным развитием технического прогресса, в отличии от современной западной цивилизации. Усилия античных учёных были больше сосредоточены на психологическом оздоровлении человека без масштабных попыток технического усовершенствования его материального окружения.

Ключевые слова

Античность, технический прогресс, античное миросозерцание, античный полис, античная философия, античная наука, война.

Библиография

1. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. – М., 1976–1983.
2. Витрувий М. П. Архитектура. – М., 1936.
3. Гиппократ. Избранные сочинения. В 3-х т. – М.,
4. Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. – СПб., 1996.
5. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М., 1979.
6. Мокир Д. Рычаг богатства: Технологическая креативность и технический прогресс. – М., 2014.
7. Платон. Сочинения. В 4-х т. – М., 1990–1994.
8. Фрагменты ранних греческих философов. Т. 1. – М., 1989.

Низкие темпы технического прогресса в античности считаются необъяснимым парадоксом на фоне сильного научного прогресса в рамках этой цивилизации. Однако, как только мы посмотрим на характер самого миросозерцания античного человека, всё станет значительно яснее. Античная философия, бывшая самой популярной в античности формой науки, делала ставку не на материальное, а на интеллектуальное совершенствование человека. Бедный мудрец – вот идеал античности. Бедный – значит с ограниченным влиянием разделения труда и классовой вражды, значит психологически здоровый. Изменения невозможны, заявил Парменид, все изменения - кажущиеся.
Материя – зло, заявил Платон, лишь ум делает человека счастливым. Находиться среди равных себе – вот счастье, а господствовать над обозлёнными рабами – несчастье и глупость. Такова концепция полиса. Аристотель с позиции полисного мировоззрения богатство осуждал, как осуждал его и Диоген Собака.
Жить в мире с самим собой, а значит и в мире с людьми – вот идеал античности. Цикл, а не бесконечность только и может быть нормальным существованием. Античность, как вполне благополучное общество, не имело недостатка в технических гениях, но не собиралось внедрять технические новшества в жизнь, потому что всякое новшество, говорит Платон, есть зло. Античность так и не вышла за рамки небольшого полиса в семь, примерно, тысяч человек населения.
Общинный строй – античный идеал. Разделение труда здесь ограничено. И только чудовищный экологический кризис поздней античности прервал, казалось, вечный кругооборот существования этого общества, этой экономики и этой культуры. Германские варвары, заселившие западные земли античного мира, оказались более склонны к внедрению новшеств, причём началось здесь всё ещё с викингских нападений.
Усовершенствование есть в значительной степени отвращение к существующей реальности. Античный человек любил свою собственную жизнь, любил окружающую реальность. Евклид Мегарский считал, что зла нет и быть не может. Экономика же инноваций всё время пытается преодолеть существующее зло, считая им всё существующее. Следует удивляться не неинновационности античности, а инновационности инновационной экономики, тому отвращению, которое человек инновационный испытывает к своей собственной жизни. Античный человек посчитал бы современного западного человека инновационного не совершенным, не мудрым и даже больным. Многие преступления западной цивилизации можно отнести именно к этому презрению к окружающему миру, демонстрируемого западным человеком инновационным.
Инновационность есть война, такая же как и викингские набеги. Инновационность порождает жертвы, она вовсе не предполагает максимальное счастье максимального количества людей. Скорее она предполагает максимальное несчастье максимального количества людей. Кончается это всё на наших глазах глобальным экологическим кризисом, который откровенно показывает, что большинство инноваций носит самоубийственный характер.
На фоне этой бесчеловечности инновационности античный тип интеллектуализма проявляет величайший гуманизм, не позволяя человеку путём инноваций перепотреблять дефицитные, по сути, природные ресурсы. Неприхотливость, сдержанность, сосредоточенность на собственном интеллектуализме, строгое саморегулирование своих потребностей, ориентация на образцы мудрости, особое почитание этой мудрости, логичность, а не практичность – вот истинно классические, то есть античные идеалы. Никакого места техническому прогрессу тут нет. Платон считал, что все знания уже есть внутри каждого человека, надо только путём внутренней интеллектуальной работы припомнить их. Сами же по себе знания полностью наполняют человека счастьем, никаких технических выдумок тут не требуется. Только для здоровья, строительства и войны, по мнению античного человека, могут быть сделаны исключения из этой антитехнической идеологии. Глубокий же мир, царствовавший на просторах Римской империи в её лучшие времена, не требовал технического прогресса и в этих отраслях.

Я думаю, заигрывания с религией скоро у нас кончатся и начнётся такое очищение страны от всяких суеверий, в том числе и от религии, какое и Советской власти не снилось!

Именно тогда и удастся резко снизить преступность всех видов, уменьшить заболеваемость психическими заболеваниями, улучшить здоровье населения благодаря избавлению его от бесчеловечных религиозных обрядов (посты, купания в ледяной воде, потребление алкоголя под видом причастия и т. п.), а также уничтожить всякую опасность начала межрелигиозных войн (исламскую опасность можно уничтожить только уничтожив ВСЕ религии).

Конечно, желательно при очищении страны от религии не проявлять ненужной жестокости, однако и твёрдость в такой антирелигиозной политике тоже надо уметь проявить.

Tikhonov V. A., candidate of historical Sciences, Moscow


Abstract

The image of the eagle with a trident attacking triera "ISIS", referring to 2nd floor. 3 BC, found in Nymphaion (Crimea, Russia) illustrates the events of the 2nd Syrian war, when the Cimmerian Bosporus was an Egyptian ally in the conflict between Egypt and Pontus.


Keywords

The Cimmerian Bosporus, Pontos, Nymphaeum, Triera "ISIS", 2nd Syrian war, the Ptolemaic Egypt, Hellenistic.


Abbreviations and bibliography

1. Berzin – Berzina S. Y. Ship "ISIS" in the context of relations between Egypt and the Bosporus at the end of IV-St. Paul. III century BC // Bosporan city of Nymphaeum. – SPb., 1999. – P. 8-9.
2. Grach – Grach N. L. Discovery of a new historical source in the Nymphaeum // Vestnik of ancient history. – 1984. – 1. – P. 81-88.
3. Kiselnikov – Kiselnikov A. B. The Ship "ISIS" from Nymphaeum // Collection of conference center "Sociosphere". – 2015. – 15. – P. 195-198.
4. Ladynin – Ladynin I. A. Once more about rings "Ptolemaic" type of Northern Black Sea: Possible interpretations in the light of the foreign policy of Hellenistic Egypt in the 3rd century BC // Antiquities of Bospor. – 2007. – 11. – P. 235-252.
5. Litvinenko, Litvinenko Yu. N. Ptolemaic Egypt and the Northern Black Sea in the 3rd century BC: To the question about contacts // the Bulletin of ancient history. – 1991. – 1. – P. 12-26.
6. Neverov – Neverov O. Y. Group of Hellenistic bronze rings in the Hermitage collection // Vestnik of ancient history. – 1974. – 1. – P. 106-115.
7. Saprykin 1996 –Saprykin S. Yu. The Pontic Kingdom. – M., 1996.
8. Saprykin 2009 – Saprykin S. Yu. Religion and cults of the Hellenistic and Roman Pont of time. – M.; Tula, 2009.
9. Sokolov – Sokolova O. Yu. Bust of ISIS from Nymphaeum // Bosporan phenomenon. – SPb., 1998. – P. 39-40.
10. Tokhtasiev – Tokhtasiev S. R. A political history of the Bosporus 3 BC // Antiquities of Bospor. – 2006. – 10. – P. 416-428.
11. Treister – Treister M. Yu. Bosporus and Egypt in the 3 century B. C. // Vestnik of ancient history. – 1985. – 1. – P. 126-139.
12. Finogenova. – Finogenova S. A Group of Hellenistic bronze rings from the collection of the Pushkin’ State Museum of fine arts. – 2001. – 2. – P. 164-167.
13. Chernenko – Chernenko V. G. Rings with their portraits of Ptolemaic type from Tanais // 8th international archaeological conference of students and graduate students "Problems of archaeology of Eastern Europe". – Rostov-on-don, 2013. – S. 126-129.
14. Yailenko – Yaylenko V. P. Women, Aphrodite and the priestess spartacides in new Bosporan inscriptions // The Woman in the ancient world. – M., 1995. – S. 204-272.
15. Basch – Basch L. L Isis de Ptolemee II Philadelphe // Le musee imaginaire de la marine antique. – Athens, 1987. – P. 493.
16. Grainger – Grainger J. The Syrian Wars. – Leiden; Boston, 2010.
17. Hockmann. Graffiti – Graffiti Hockmann O. of Hellenistic Ships from the Aphroditeion at Nymphaion // Bosporan city of Nymphaeum. – SPb., 1999. – P. 94-97.
18. Hockmann. Naval – Hockmann O. Naval and other graffiti from Nymphaion // Ancient Civilizations from Scithia to Siberia. – 1999. – 4. – P. 321-322.
19. Stephani Byzantii – Stephani Byzantii Ethnicorum. – B., 1849.


In the early 1980s during the excavation of the ancient Greek city of Nymphaeum (the territory of modern Kerch in the Crimea) has been found the picture of the ancient warship - cleaning block, which is read the name of the ship - "ISIS" (rook). On Board the ship nearer the stern hung the shields of the so-called Galata type ("fureus", that is "the door"). On top of the ship was attacked by a large bird similar to the eagle with a Trident in its claws, aimed at the ship. Around this large image of the mid-3rd century BC many short Greek inscriptions and very schematics of ships. The find is already much discussed, however, to explain why "ISIS" attacks eagle with a Trident, no one has (Berzin; Kiselnikov; Tokhtasyev; Yailenko; Basch; Hockmann. Graffiti; Hockmann. Naval).

The eagle and the Trident of the ancient Greeks as symbols of the God Zeus. On the Cimmerian Bosporus, which includes the Nymphaeum, officially if Zeus and was revered, it is very little. The main gods of the Bosporan Kingdom - Apollo and Aphrodite. If you search the state in the vicinity of the Nymphaeum, where Zeus was the chief official of God, we quickly can determine that Pontus could symbolically denoted in the figure with "ISIS" image of eagle with a Trident. The veneration of local Pontic Cappadocia for the thunder God, which was in the Hellenistic times identified with the Greek Zeus, goes back to the days of the Hittite Empire (2nd Millennium BC) (Saprykin 2009).

Figure "ISIS" with an eagle and a trident - a symbolic image of the war, the Egyptian Navy (ISIS - Egyptian goddess) against the Pontic Kingdom. In the ancient Greek author of the 6th century Stephen Byzantine in the dictionary under the word "Ancyra" is the story that during the war of Egypt with Pontus under king Mithridates and his Pontic heir ariobarzanes the allies captured the Galatians nor the Pontic coast of the anchors of the Egyptian ships and in honor of this event, one of the main cities of Galatia was supposedly named "Ancyra" (now Ankara in Turkey), the "anchor" (Stephani Byzantii; Saprykin 1996).

About the Foundation of Ancyra Stefan made a mistake - in the historical sources Ankira mentioned before coming here Galatians (they came to this area in the early 3rd century BC), but the episode with the attack of the allies of the Pontic Galatians to the Parking lot Egyptian fleet in the southern black sea coast fits into the events of the 2nd Syrian war, when the Egyptian fleet entered the Black sea (Grainger).

It is to these same events of the war and is, most likely, nymphaion image of ISIS" with an eagle. If this big picture was in one of the Bosporan cities, as participated in these events, the Bosporus? Most likely the Egyptian squadron during the war at sea came to the Bosporus whether trying to attract the Bosporus to joint action against Ponta, whether is long enough using the Nymphaeum as its advanced naval base.

Because on the Bosporus about that time (2 floor. 3 century BC) found during excavations of rings depicting Egyptian kings and Queens Ptolemy (Ladynin; Litvinenko; Neverov; Treister; Finogenova; Chernenko), the busts of the Egyptian monarchs (Sokolov), there is evidence of the papyri on the Bosporan Embassy in Egypt (Litvinenko; Treister), it is likely that the Bosporus or participated in the 2nd Syrian war on the side of Egypt or supported in this war to friendly neutrality of Egypt.

That's the interpretation of the eagle with a Trident on nymphaion image screening "ISIS" can be considered the most likely.

Тихонов В. А., кандидат исторических наук, г. Москва


Аннотация

Изображение орла с трезубцем, атакующего триеру «Исида», относящееся ко 2-й пол. 3 в. до н. э., найденное в Нимфее (Крым, Россия) иллюстрирует события 2-й Сирийской войны, когда Боспор Киммерийский стал египетским союзником в конфликте между Египтом и Понтом.


Ключевые слова

Боспор Киммерийский, Понт, Нимфей, триера «Исида», 2-я Сирийская война, птолемеевский Египет, эллинизм.



Сокращения и библиография


1. Берзина – Берзина С. Я. Корабль "Исида" в контексте взаимоотношений Египта и Боспора в конце IV-пер. пол. III в. до н. э. // Боспорский город Нимфей. – СПб., 1999. – С. 8–9.
2. Грач – Грач Н. Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее // Вестник древней истории. – 1984. – 1. – С. 81–88.
3. Кисельников – Кисельников А. Б. Корабль «Исида» из Нимфея // Сборник конференций НИЦ «Социосфера». – 2015. – 15. – С. 195–198.
4. Ладынин – Ладынин И. А. Ещё раз о перстнях «птолемеевского» типа из Северного Причерноморья: К возможной интерпретации в свете внешней политики эллинистического Египта в 3-м в. до н. э. // Древности Боспора. – 2007. – 11. – С. 235–252.
5. Литвиненко – Литвиненко Ю. Н. Птолемеевский Египет и Северное Причерноморье в 3 в. до н.э.: К вопросу о контактах // Вестник древней истории. – 1991. – 1. – C. 12–26.
6. Неверов – Неверов О. Я. Группа эллинистических бронзовых перстней в собрании Эрмитажа // Вестник древней истории. – 1974. – 1. – С. 106–115.
7. Сапрыкин 1996 – Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. – М., 1996.
8. Сапрыкин 2009 – Сапрыкин С. Ю. Религия и культы Понта эллинистического и римского времени. – М.; Тула, 2009.
9. Соколова – Соколова О. Ю. Бюст Изиды из Нимфея // Боспорский феномен. – СПб., 1998. – С. 39–40.
10. Тохтасьев – Тохтасьев С. Р. К политической истории Боспора 3 в. до н. э. // Древности Боспора. – 2006. – 10. – С. 416–428.
11. Трейстер – Трейстер М. Ю. Боспор и Египет в 3 в. до н. э. // Вестник древней истории. – 1985. – 1. – С. 126–139.
12. Финогенова – Финогенова С. И. Группа бронзовых эллинистических перстней из собрания Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. – 2001. – 2. – С. 164–167.
13. Черненко – Черненко В. Г. Перстни с портретными изображениями птолемеевского типа из Танаиса // 8-я Международная археологическая конференция студентов и аспирантов «Проблемы археологии Восточной Европы». – Ростов-на-Дону, 2013. – С. 126–129.
14. Яйленко – Яйленко В. П. Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях // Женщина в античном мире. – М., 1995. – С. 204–272.
15. Basch – Basch L. L'Isis de Ptolémée II Philadelphe // Le musee imaginaire de la marine antique. – Athens, 1987. – P. 493.
16. Grainger – Grainger J. The Syrian Wars. – Leiden; Boston, 2010.
17. Hockmann. Graffiti – Hockmann O. Graffiti of Hellenistic Ships from the Aphroditeion at Nymphaion // Боспорский город Нимфей. – СПб., 1999. – С. 94–97.
18. Hockmann. Naval – Hockmann O. Naval and other graffiti from Nymphaion // Ancient Civilizations from Scithia to Siberia. – 1999. – 4. – P. 321–322.
19. Stephani Byzantii – Stephani Byzantii Ethnicorum. – B., 1849.



В начале 1980-х гг. при раскопках древнегреческого города Нимфей (территория нынешней Керчи в Крыму) было найдено изображение античного боевого корабля - триеры, на которой читается название корабля - "Исида" (Грач). На борту корабля, ближе к корме, вывешены щиты так называемого галатского типа ("фюреус", то есть "дверь"). Сверху на корабль нападает крупная птица, похожая на орла с трезубцем в когтях, направленным на корабль. Вокруг этого большого изображения середины 3-го в. до н. э. много кратких греческих надписей и очень схематических изображений корабликов. Находку уже много обсуждали, однако, объяснить почему на "Исиду" набрасывается орёл с трезубцем, ещё никому не удалось (Берзина; Кисельников; Тохтасьев; Яйленко; Basch; Hockmann. Graffiti; Hockmann. Naval).

Орёл и трезубец у древних греков - символы бога Зевса. На Боспоре Киммерийском, в который входил Нимфей, официально Зевс если и почитался, то очень мало. Главные боги Боспора - Аполлон и Афродита. Если поискать государство поблизости от Нимфея, где Зевс был главным официальным богом, то быстро можно определить, что Понтийское царство вполне могло символически обозначаться на рисунке с "Исидой" изображением орла с трезубцем. Почитание местного для Понтийской Каппадокии бога грозы, который был в эллинистическую эпоху отождествлён с греческим Зевсом, восходит ещё ко временам Хеттской державы (2 тыс. до н. э.) (Сапрыкин 2009).

Рисунок "Исиды" с орлом и трезубцем - символическое изображение войны египетского флота (Исида - египетская богиня) против Понтийского царства. У древнегреческого автора 6 в. Стефана Византийского в его словаре под словом "Анкира" есть рассказ о том, что во время войны Египта с Понтом при царе Митридате и его наследнике Ариобарзане понтийские союзники галаты захватили ни понтийском побережье якоря египетских кораблей и в честь этого события один из главных городов Галатии был, якобы, назван "Анкирой" (ныненшняя Анкара в Турции), то есть "якорем" (Stephani Byzantii; Сапрыкин 1996).

Насчёт основания Анкиры Стефан ошибся - в исторических источниках Анкира упоминается раньше прихода сюда галатов (они пришли в эту местность в начале 3 в. до н. э.), а вот эпизод с нападением понтийских союзников галатов на стоянку египетского флота в Южном Причерноморье вполне вписывается в события 2-й Сирийской войны, когда египетский флот вошёл в Чёрное море (Grainger).

Именно к этим же событиям этой войны и относится, скорее всего, нимфейское изображение "Исиды" с орлом. Если это большое изображение находилось в одном из боспорских городов, то как участвовал в этих событиях Боспор? Скорее всего египетская эскадра в ходе военных действий на море пришла на Боспор то ли пытаясь привлечь Боспор к совместным действиям против Понта, то ли достаточно длительно пользуясь Нимфеем как своей передовой военно-морской базой.

Поскольку на Боспоре примерно от этого же времени (2-я пол. 3 в. до н. э.) находят при раскопках перстни с изображением египетских царей и цариц Птолемеев (Ладынин; Литвиненко; Неверов; Трейстер; Финогенова; Черненко), бюсты египетских монархов (Соколова), есть сведения папирусов о боспорском посольстве в Египет (Литвиненко; Трейстер), то скорее всего Боспор либо участвовал во 2-й Сирийской войне на стороне Египта, либо поддерживал в этой войне дружественный Египту нейтралитет.

Вот какое толкование орла с трезубцем на нимфейском изображении триеры "Исиды" можно считать наиболее правдободобным.

1. Абаев В. И. Лекции 1982-1983 гг. по "Авесте". - Цхинвал, 2016. - 300 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_441486626)

2.Авеста: Избранные гимны. Из Видевдата. - М., 1993. - 208 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555274)

3.Авеста в русских переводах 1861-1996 гг. - 480 с. - СПб., 1997. - (книгу скачать можно здесь: https://vk.com/doc49772349_437556465)

4.Алиев И. История Мидии. - Баку, 1960. - 488 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555557)

5.Борисов Л. Я., Луконин В. Г. Сасанидские геммы [в собрании Государственного Эрмитажа]. - Л., 1963. - 224 с. (книгу скачать можно здесь: https://vk.com/doc49772349_444897743) 

6.Гаты Заратуштры. - СПб., 2009. - 208 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437556405)

7.Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён Передней Азии. - М., 2007. - 512 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555190)

8.Гюиз Ф. Древняя Персия. - М., 2007. - 336 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555122)

9.Дандамаев М. А. Иран при первых Ахеменидах: 6 в. - М., 1963. - 288 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555514)

10.Дандамаев М. А. Политическая история Ахеменидской державы. - М., 1985. - 320 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555175)

11.Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. - М., 1980. - 416 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555172)

12.Дашков С. Б. Цари царей - Сасаниды: Иран 3-7 вв. в легендах, исторических хрониках и современных исследованиях. - М., 2008. - 352 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_443145479)

13.Дибвойз Н. Политическая история Парфии. - СПб., 2008. - 832 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437556381)

14.Дмитриев В. А. Всадники в сверкающей броне: Военное дело сасанидского Ирана в истории римско-персидских войн. - СПб., 2008. - 368 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555200)

15.Дьяконов М. М. История Мидии от древнейших времён до конца 4 в. до н. э. - М.; Л., 1956. - 488 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555196)

16.Дьяконов М. М. Очерки истории Древнего Ирана. - М., 1961. - 448 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555195)

17.Израэль Ж. Кир Великий. - М., 2006. - 240 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442760998)

18.Кошеленко Г. А. Родина парфян. - М., 1977. - 176 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437556383)

19.Книга деяний Ардашира, сына Папака. - М., 1987. - 168 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555207)

20.Новиков С. В. Юго-Западный Иран в античное время: От Александра Македонского до Ардашира 1-го. - М., 1989. - 184 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555198)

21.Олмстед А. История Персидской империи. - М., 2012. - 800 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555199)

22.Периханян А. Г. Общество и право Ирана в парфянский и сасанидский периоды. - М., 1983. - 384 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437555205)

23.Сасанидский судебник: Книга тысячи судебных решений. - Ереван, 1973. - 608 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_440858909)

24.Эббот Д. Дарий Великий. - М., 2003. - 224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442760957)

25.Эббот Д. Ксеркс. - М., 2004. -224 с. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_442760941)





См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

Современная система научных публикаций глубоко архаична.

Бумажные журналы, бумажные книги...Тьфу, двадцатый век какой-то...

Система научных публикаций должна быть такой.

Научные статьи и книги выкладываются в интернете в совершенно свободное и бесплатное пользование и скачивание.

При этом следует запретить обычные, то есть "слепые" библиографические ссылки.

Все ссылки в научных статьях и монографиях должны быть интернет-ссылками с возможностью совершенно свободного и бесплатного пользования и скачивания.

Что касается права на вознаграждение за научные тексты. Такого права быть не должно.

Наука слишком важна для человечества. Так же, а то и более важна, как бесплатная и доступная медицина. Пример - медицинские передачи по телевидению СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО предоставляют всем желающим научную медицинскую информацию. Никакой платы. Рыночными отношениями будем баловаться в отношении вещей маловажных или вредных - алкоголь, табак, драгоценности, частные автомобили и прочая дребедень.

А самое важное, в том числе и науку, общество должно предоставлять своим членам абсолютно бесплатно.

Я думаю, что подобный стандарт научных публикаций со временем окончательно победит.

Жаль только, что всё новое у нас в России плохо приживается. Как обычно, сначала до этого дойдёт Запад, а потом уж и мы, с отставанием, присоединимся. Жаль. Могли бы обогнать весь мир в развитии науки.

Для этого нужно, чтобы наши научные власти (АН и ВАК) всемерно внедряли именно такую интернет-свободу. Не дурацкие "ваковские" журналы, нагло наживающиеся на учёных, не библиотеки платно оцифровывающие свои научные фонды, не издательство Академии Наук (ну как может в цифровую эпоху вообще существовать научное издательство?!), препятствующее уходу всех научных журналов в свободный доступ в интернете, а настоящая цифровая свобода науки.

Вот это был бы настоящий научный прогресс.

Более новая версия указателя см.: https://www.liveinternet.ru/users/4656192/post437140261/








См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post390318424/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

1. Бадальянц Ю. С. Боспор и Родос в 3–2 вв. до н. э.: Торговые связи по данным амфорных клейм: Автореферат…. кандидата исторических наук. – М., 1970. – 20 с.

2. Бадальянц Ю. С. Дополнительные и «курсивные» клейма на амфорах эллинистического Родоса // Вестник древней истории. – 1973. – 4. – С. 48–64. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437495934)

3. Бадальянц Ю. С. Из истории боспорско-родосских торговых взаимоотношений в 3–2 вв. до н. э. // Древний Восток и античный мир. – М., 1972.

4. Бадальянц Ю. С. Из истории торговых взаимоотношений Феодосии с Родосом в 3-2 вв. до н. э. // Известия Академии наук Туркменской ССР: Серия общественных наук. – 1970. – 3.

5. Бадальянц Ю. С. К вопросу о торговых связях Мирмекия с Родосом в 3–2 вв. до н. э. // Сборник научных работ аспирантов исторического факультета МГУ. – М., 1970.

6. Бадальянц Ю. С. Новые хронологические соответствия личных имен на родосских амфорах // Советская археология. – 1980. – 2. – С. 161–166. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437495946)

7. Бадальянц Ю. С. Омонимы личных имён на родосских амфорах // Вестник древней истории. – 1980. – 3. – С. 167–179. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437496946)

8. Бадальянц Ю. С. Опыт хронологической классификации родосских фабрикантских клейм // Нумизматика и эпиграфика. – 1980. – 13. – С. 3–12. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437496966)

9. Бадальянц Ю. С. Развитие родосской керамической эпиграфики // Klio. – 1983. – 65. – С. 81–105.

10. Бадальянц Ю. С. Разновидности легенд родосских амфор // Вестник древней истории. – 1978. – 1. – С. 124–133. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497128)

11. Бадальянц Ю. С. Родосские амфорные клейма из Нимфея // Вестник древней истории. – 1970. – 3. – С. 113–126. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497130)

12. Бадальянц Ю. С. Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма: По материалам керамической эпиграфики // Вестник древней истории. – 1986. – 1. – С. 87–98. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497136)

13. Бадальянц Ю. С. Хронологическое соответствие имен эпонимов и фабрикантов на амфорах Родоса // Советская археология. – 1976. – 4. – С. 32–41. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497139)

14. Бадальянц Ю. С. Экономические связи Родоса: Автореферат…доктора исторических наук. – М., 1987.

15. Бадальянц Ю. С. Эллинистический Родос: Керамические клейма IOSPE 3 как исторический источник: Анализ, проблемы, решения. – М., 2000. – 344 с.

16. Гадло А. В. Родосский импорт в Центральном Предкавказье: По материалам раскопок Грушевского городища на окраине г. Ставрополя // Таманская старина. Вып. 3. – Тамань, 2000.

17. Горлов Ю. В. Эллинистический Родос // Эллинизм: Экономика, политика, культура. – М., 1990. – С. 186–222. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497143)

18. Жебелев С. А. Новая страничка из истории Родоса // Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. – СПб., 1914. – С. 185–187.

19. Жебелев С. А. Явления Афины Линдской // Записки Неофилологического общества. – Пг., 1918. – 8. – С. 23–30.

20. Зайцев Ю. П. Родосские амфорные клейма из Неаполя Скифского // Боспорские исследования. – 2010. – 23. – С. 326–334. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437530148)

21. Кац В. И. Комплекс родосской клеймёной керамической тары с Грушевского городища // Боспорский феномен. – СПб., 2002. – С. 248-256. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522385)

22. Кац В. И. Ревизия хронологии ранних керамаических клейм Родоса // Античный мир и археология. Вып. 11. – Саратов, 1982. – С. 153–167. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497147)

23. Колобова К. М. К вопросу о метеках эллинистического Родоса // Вестник древней истории. – 1966. – 1. – С. 65–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497150)

24. Крушкол Ю. С. Легенды родосских амфор // Вестник древней истории. – 1946. – 3. – С. 190–196. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497163)

25. Крушкол Ю. С. Некоторые данные о рабстве на Родосе в эпоху эллинизма // Вестник древней истории. – 1947. – 3. – С. 231–232. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497172)

26. Крушкол Ю. С. О значении вторых имен родосских амфорных клейм // Древний мир. – М., 1962. – 660 с. – С. 555–561.

27. Крушкол Ю. С. О социально-экономическом строе эллинистического Родоса // Учёные записки Московского областного педагогического института. – 1950. – 1. – С. 128–148.

28. Крушкол Ю. С. Основные пункты и направления торговли Северного Причерноморья с Родосом в эллинистическую эпоху // Вестник древней истории. – 1957. – 4. – С. 110-115. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497174)

29. Молев Е. А. Клейма Родоса из раскопок Нимфея // Боспорский феномен. – СПб., 1998. – С. 76-81. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522386)

30. Тихонов В. А. Клейма родосских виноделов // Тихонов В. А. История Боспора Киммерийского и эллинистических стран. - М., 2016. - С. 234-246. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439702641)

31. Тихонов В. А. Родосское эллинистическое рабство // Тихонов В. А. История Боспора Киммерийского и эллинистических стран. - М., 2016. - С. 247-267. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_439702785)

31. Устинова Ю. Б. Родосские Агетории // Вестник древней истории. – ISSN 0321–0391. – 1988. – 2. – С. 157–160. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497177)

32. Шелов Д. Б. К истории связей эллинистического Боспора с Родосом // Советская археология. – 1958. – 28. – С. 333–336. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497178)








См. также списки литературы с возможностью скачивания и без таковой в моём дневнике, более или менее регулярно мной обновляемые:


Журнал "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post407286019/

Русскоязычные книги по истории Древнего Ирана: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391760884/

Русскоязычные книги по истории эллинизма: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post402099714/

Селевкиды: Библиография: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post360808838/

Библиография по истории эллинистического Египта: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post365622325/

Русскоязычные монографии по истории скифов: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post386341007/

Книги по истории античного Боспора Киммерийского: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post371799132/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Нумизматика и эпиграфика": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349765127/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Российская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349760748/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349732354/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в сборнике "Советская археология": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post349126965/

Библиография статей по истории античного Боспора Киммерийского в журнале "Вестник древней истории": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post347788397/

Лапидарные надписи античного Боспора Киммерийского, не вошедшие в "Корпус боспорских надписей. - М.; Л., 1965": http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post391024103/

Русские монографии по истории Руси до 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post404701948/

Русские монографии по истории России 16 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post403653349/

Русские монографии по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388654965/

Русские научные статьи по истории России 17 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post406579144/

Русские монографии о России эпохи Петра Великого: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389228728/

Русские монографии по истории России 18 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post389918040/

Русские монографии по истории России 19 в.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post328975483/

Русские монографии по истории России 1904-1945 гг.: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post385106281/

Классики мировой экономической теории: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post388312416/

Тихонов, Вячеслав Анатольевич: Основные научные труды: http://www.liveinternet.ru/users/4656192/post408982881/

 

Понятно, что вся эта деятельность по выкладыванию здесь разнообразных научных материалов требует сил и средств. Если кто-то желает материально помочь этой работе, то можете переводить средства на карту Сбербанка 4276 8383 8228 4216.

УДК 94(32).07

Тихонов В. А.

К вопросу об экономической специфике эллинистического Египта


Аннотация. Экономика эллинистического Египта эпохи царей Птолемеев (323–30 гг. до н. э.) отличалась преобладанием ирригационного земледелия, сильным государственным вмешательством и внедрением чужеродных греческих экономических институтов – откупов, монополий, монетизации, частновладельческого рабства.

Ключевые слова: Египет, эллинизм, династия царей Птолемеев, экономика, клерухия, греки, рабство.

To the question about economic specifics of Hellenistic Egypt

V. A. Tikhonov

Abstract: The economics of Hellenistic Egypt of the Ptolemaic kings (323-30 BCE) was characterized by the predominance of irrigated agriculture, strong state intervention and the introduction of alien Greek economic institutions such as tax farmings, monopolies, monetization, privately owned slavery.

Keywords: Egypt, Hellenism, dynasty of Ptolemaic kings, economics, cleruchy, Greeks, slavery.

Египет эпохи династии Птолемеев был оригинальным явлением не только в системе государств Средиземноморья эллинистического времени, но и представлял собой очень специфическую экономическую систему, в которой сочетались элементы традиционных для страны технологий экономического развития с привнесёнными извне греческими приёмами управления экономикой.
Главной особенностью эллинистического Египта как экономической системы было преобладание поливного земледелия и необходимость, в связи с этим, проведения регулярных масштабных мероприятий по водоснабжению полей с помощью системы рукотворных каналов, плотин и дамб [12, с. 22–54; 31, с. 577]. Это мощное водное хозяйство требовало непрерывной заботы, ремонта и чистки. Без государственного вмешательства и государственной организации поддержание в работоспособном состоянии этой ирригационной системы, основы экономики страны, было невозможно. В каждом «номе» (единице территориального деления государства) при Птолемеях специальный чиновник – «эконом» [45] - обязан был следить за состоянием ирригационной системы (каналов, плотин, дамб) и принуждать население ремонтировать её при необходимости [19].
Такой принудительный механизм функционирования египетской экономики времён Птолемеев находится в резком контрасте с самими основами представления древних греков о роли государства в жизни общества и экономики. Ирригационное принудительное государственное хозяйство порождало всевластие чиновничества, чрезмерный объём государственных повинностей населения и потенциально представляло угрозу бунтов, то есть угрозу для самого существования государства Птолемеев.
Если первые примерно семьдесят лет своей власти над Египтом царям Птолемеям удавалось не допускать масштабных взрывов недовольства, то впоследствии ситуация резко ухудшилась. Система избыточного фискального и коррупционного давления государства на население привела к упадку само государство вслед за экономикой [10, с. 194-195]. Уже в начале 2 в. до н. э. Египет не был присоединён к государству Селевкидов только благодаря авторитетному вмешательству Римской республики, став с этого момента, таким образом, зависимой территорией, не имеющей возможности ни самостоятельно защитить себя, ни проводить независимую внешнюю политику [34, p. 245].
Чтобы обеспечить армию личным составом цари Птолемеи не имели достаточного количества денег на жалованье солдатам и офицерам. Пришлось раздавать военным за службу землю – была создана система условного землевладения, система помещичья и феодальная. Военному выдавался за службу участок земли – «клер», а сам такой держатель назывался «клерухом» [6]. Размер клера зависел от места военнослужащего в военной иерархии. Сама природа клерухической (помещичьей, феодальной) системы предполагала тайно или явно ту или иную форму прикрепления земледельца к земле, которую он обрабатывает. Возможно, Птолемеи рассчитывали, что владение землёй сделает воина-наёмника, чужестранца в Египте, более привязанным к стране и к династии царей Птолемеев [50, p. 135–139]. Для увеличения количества клерухической земли при Птолемеях были проведены большие мелиоративные работы, увеличившие ресурсы плодородных земель Египта [2, с. 150].
Клерухическая система была порождением господства натурального хозяйства, существовавшего вне товаро-денежных отношений. Чтобы поддерживать в таких примитивных экономических условиях само существование государства требовалось применять насилие в больших масштабах для принуждения земледельцев не покидать землю, но конечного прикрепления земледельцев к земле в птолемеевском Египте так и не произошло. При этом военный-клерух не был в точном смысле ни военным, ни землевладельцем, что, с одной стороны, резко понижало боеспособность вооружённых сил (плохо обеспеченный клерух был не в состоянии нормально экипироваться, учиться военному делу и участвовать в длительных военных действиях), с другой стороны, разрушало экономику страны (клерух, как правило, мало заботился о своём хозяйстве, земля плохо обрабатывалась).
В конечном счёте Птолемеям пришлось ко 2 в. до н. э. вовсе частично освободить мало пригодных на войне клерухов от военной службы, признав фактически частнособственнический характер их землевладения, при этом усилив налоговую нагрузку на клерухические земли. Эта попытка усилить товарность сельского хозяйства страны вместо наполнения государственной казны средствами в условиях отсутствия роста производительности труда привела к ещё большему недовольству населения усилившимся налоговым гнётом. Постепенное утверждение частной собственности на землю в течении птолемеевского периода истории Египта связывается с ростом плотности населения и касается только некоторых регионов Египта (Файюм) [43].
Отдельную проблему представлял допуск местных, египетских элементов в систему клерухий. В конце 3 в. для пополнения армии цари, кроме греков, стали делать клерухами местных египтян. Правда, наделы их были, относительно греков, небольшими (семь арур, то есть около полутора гектара, у греков-клерухов – в среднем около двадцати арур, около пяти гектар). Считалось, что египтяне как солдаты сильно уступают грекам, способным сражаться в составе фаланги [49]. Египтяне-клерухи стали называться «семиарурниками» или «махимами», греки-клерухи – «катеками». Махимы, в основном, сами обрабатывали свои участки, катеки – руками крестьян-арендаторов. Так как арендная плата была достаточно высокой арендаторы часто уходили с участков, и земля оставалась необработанной, что подрывало боеспособность армии, как и занятость махимов преимущественно обработкой земли, а не военным делом. Права частной собственности на землю стали постепенно признаваться только за землёй греков-катеков, а не египтян-махимов. Появление египетских воинов-махимов в птолемеевской армии сделало её ненадёжной опорой царей. Египетские воины бунтовали против Птолемеев [29, с. 275].
Стремясь наполнить свою катастрофически пустую казну, Птолемеи прибегали к системе царских монополий на многие виды предметов потребления – соль, ткани (особенно льняные, которыми славился Египет [20]), растительное масло, сода (применялась в текстильном ремесле) и др. [42, p. 60–92]. Традиция монополий в Египте восходила ещё ко временам фараонов, когда некоторые египетские храмы имели монополии в производстве той или иной продукции [25, с. 173]. В ремесле реализация государственной монополии доходила до принудительного изъятия неиспользовавшихся орудий труда. Получалось, что государство Птолемеев было не только верховным собственником земли, но верховным собственником орудий ремесленного труда в стране. Такое широкое развитие государственных монополий резко ограничивало возможность развития рыночных отношений и порождало разнообразные нарушения и коррупцию. Для защиты внутреннего рынка Птолемеи запрещали ввоз многих товаров из-за границы. Масштабное государственное вмешательство в экономику требовало большого чиновничьего аппарата, который поглощал большую часть средств, добываемых казной из монополий. Пик государственной монополизации эллинистического Египта приходится на конец 3 в. до н. э. Птолемей II Филадельф издал примерно в 259-258 гг. до н. э. дошедшие до нас подробные законы о государственных монополиях и откупах («Податной устав») [48]. Хотя эти законы в значительной степени упорядочили государственное регулирование экономических процессов в стране [51, p. 267–332], одновременно они легли тяжёлым бременем на население. Недаром уже примерно через десять лет после издания «Податного устава» уже при следующем царе Птолемее III Эвергете началось первое из многочисленных восстаний египтян против власти греков. Чем сильнее Египет во 2 в. до н. э. погружался в экономический кризис, тем жёстче проявлялась власть чиновников над экономикой [8, с. 315].
Тяжело сказались государственные монополии на развитии торговли Египта с Индией. Во 2 в. до н. э. греческие купцы уже совершали такие морские путешествия, однако, все индийские товары, попадавшие в Египет этим путём, конфисковывались казной под предлогом государственной монополии. Таким образом, фактически птолемеевское правительство не развивало выгодную индийскую торговлю, а препятствовало ей, что лишало возможных немалых доходов и жителей Египта, и египетскую казну [28, с. 338–341].
Разветвлённый государственный аппарат, контролировавший государственные монополии, был коррумпирован, что только усугубляло ситуацию. Экономическая свобода из-за монополий была сильно ограничена, что придавало развитию экономики страны застойный характер, ограничивало товаро-денежные отношения, объективно только уменьшая доходы казны. Фактически государственные монополии часто нарушались, несколько облегчая, таким образом, положение производителей и потребителей. Отношение к государственным монополиям со стороны населения было в целом враждебным.
Царство Птолемеев представляло собой симбиоз местного египетского населения, составлявшего более девяти десятых всего населения эллинистического Египта [38], и грекоязычной верхушки, составлявшей политическую, экономическую и интеллектуальную элиту общества и государства [23]. Греки составляли основную массу вооружённых сил, государственного аппарата, царского двора и населения крупнейших городов царства – Александрии-при-Египте и Птолемаиды. Хотя сами цари Птолемеи в точном смысле были не греками, а македонянами, этническая разница между этими народами в условиях Египта не чувствовалась – македоняне пользовались греческим языком и были людьми греческой культуры. Греческая колонизация Египта была достаточно поверхностной и вряд ли привела к существенному росту производительности труда в египетской экономике [14].
Греческие представления об идеальном обществе того времени включали в себя гражданское общество относительно небольшой общины-полиса, просвещение и состязательность. Эти принципы не были свойственны традиционному египетскому подходу к устройству общества и государства [35]. По представлениям египтян становой хребет мироздания воплощался в абсолютном монархе-фараоне, строго соблюдающем египетский религиозный ритуал с помощью многочисленного сословия египетских жрецов. Зачатки просвещения считались просто частью религиозного мифа-ритуала, им занималось то же жречество. Греческая ментальность позволяла в тот период создать мощные вооружённые силы, чего не было в традиционном египетском государстве.
Цари Птолемеи поневоле должны были лавировать между двумя этими во многом противоположными общественно-государственными парадигмами. Чтобы успешно защищать царство и завоёвывать богатых соседей требовалось развитие греческой культуры просвещённости, состязательности и свободы. Чтобы египетские подданные не бунтовали и успешно платили налоги, требовалось уважать традиционный египетский религиозный подход. Птолемеи поддерживали традиционную египетскую религию [5, с. 33].
Как истинные греки Птолемеи основывали греческие полисы – Александрию и Птолемаиду с гимнасиями, театрами и стадионами, а также содержали Музей и Библиотеку. Как истинные египтяне Птолемеи были абсолютными обожествлёнными монархами, возглавлявшими многочисленный государственный аппарат. Как настоящие фараоны Птолемеи жёстко вмешивались в экономику, а также ограничивали влияние греческой полисной жизни в Египте (в эпоху эллинизма было основано только два греческих полиса на весь огромный Египет!).
Греческие экономические принципы требовали поддержания морской торговли. Для этого служил греческий полис на море и одновременно столица Птолемеев Александрия, имевшая особое правовое положение в царстве Птолемеев [36]. Греческие экономические традиции предполагали широкое развитие денежного обращения и Птолемеи чеканили монету. В течение 3 в. до н. э. успешно шла монетизация египетской экономики, что должно было повысить её эффективность [44, p. 6]. Особенно большая роль во внедрении монеты в экономическую жизнь страны принадлежит Птолемею II Филадельфу [41]. Однако монета уже при преемнике Филадельфа Птолемее III Эвергете стала подвергаться порче, золотые и серебряные монеты исчезли из обращения [13, с. 34], а оставшаяся медная монета стала более денежным знаком, чем полновесными деньгами, и не обращалась за пределами Египта [11, с. 179], что делало экономику птолемеевского Египта по-египетски автаркичной, замкнутой.
Греческий подход к экономическим вопросам не предусматривал никакой ирригационной экономики, что было жестокой реальностью для абсолютного большинства населения птолемеевского Египта. Греческий подход предполагал раздробление единой экономической системы на множество мелких экономических единиц – полисов, что было недопустимо с точки зрения государственных интересов династии Птолемеев, да и с точки зрения территориальной целостности самого Египта. Экономическая политика Птолемеев противоречиво пыталась совмещать в себе греческий и египетский подходы.
Широкое распространение в птолемеевском Египте получили откупа – традиционный для греческих полисов способ взимания налогов [31, с. 559–563]. Причём в условиях Египта с его развитой бюрократией откупщики были поставлены под жёсткий контроль администрации, что придавало этому типично греческому экономическому институту весьма специфические черты [22, с. 11–32]. Подробное описание царской монополии на масло [31, с. 567–563] показывает мелочный контроль власти над всеми стадиями производства и реализации растительного масла с целью увеличения доходов казны [17].
Автаркичный и воинственный греческий полис породил систему жёсткого рабства для военнопленных-чужаков, их потомков, а также купленных рабов. Традиционный египетский подход предполагал, что всё население Египта само по себе есть рабы фараона, поэтому частновладельческое рабство греческого типа в Египте не поощрялось. Фактически абсолютность власти фараона значительно смягчала участь частновладельческих рабов. Это делало египетское государство при Птолемеях менее воинственным, чем греческие полисы – исчезала заинтересованность в захвате рабов, которых египетское государство всё равно не признавало рабами в точном, греческом смысле этого слова [16].
Недостаточное развитие в эллинистическом Египте традиций античного частновладельческого рабства ограничивало подвижность рабочей силы в экономике, что, в конечном счёте, сказывалось на эффективности птолемеевской экономики по сравнению с прочими эллинистическими государствами. Одновременно это ослабляло остроту социальных противоречий в обществе. Птолемеям, несмотря на их грекофильство, так и не удалось привить египетскому обществу античное греческое представление о рабе, как о говорящем орудии труда, не удалось расчеловечить раба в глазах египетского общества. Рабовладельческие виллы с эргастериями так и не стали обычной формой организации экономических процессов, как это было в Риме и Греции. Однако, в некоторых сферах экономики эллинистического Египта государственное рабство преобладало. Например, в золотых рудниках Нубии на юге Египта всю основную работу в тяжелейших условиях делали преступники и военнопленные, быстро умиравшие от такой работы из-за тяжести работы, плохого питания и жестокого отношения со стороны охраны [7]. Египетские храмы использовали труд «священных рабов» (гиеродулов) [4, с. 239].
В условиях господства в Египте укорененных тысячелетиями традиций земельной аренды использование труда рабов в земледелии было невыгодно. При этом положение самих крестьян-арендаторов и работников государственных монополий в силу широкого применения внеэкономического государственного принуждения приближалось к положению рабов [15]. Крестьяне-арендаторы царских земель, объединённые в общины, не могли без разрешения властей оставить свою землю [24, с. 415]. В ремесле, в частности в такой привнесённой греками в Египет отрасли ремесла, как шерстоткацкое, использование труда рабов было достаточно распространённым [31, с. 556]. При этом за рабом в египетских условиях, в отличии от классического греческого рабства, признавалась некоторая юридическая правосубъектность [18].
Традиционно много рабов поставлялось в Египет из Сирии, поэтому всех рабов вообще здесь часто называли сирийцами. Сирийское происхождение многих египетских рабов эпохи Птолемеев подтверждается папирусными источниками. В одном объявлении о четырёх беглых рабах из хозяйства диойкета Аполлония двое рабов – вавилоняне, один – мидиец и один – ликиец (Малая Азия) [1, с. 327]. Все эти территории в 3 в. до н. э. находились под властью Селевкидов, то есть с точки зрения египетского населения были «сирийцами». Возможно, это связано с большим развитием частновладельческого рабства в державе Селевкидов, занимавшей обширные пространства Сирии, Месопотамии, Малой Азии и Ирана, что в свою очередь связано с большей, относительно птолемеевского Египта, агрессивностью Селевкидов, а также с тем, что в состав державы Селевкидов входили старинные греческие полисы Малой Азии. Источником рабства также были успешные войны царей Птолемеев. При Птолемее II Филадельфе после одной из таких войн примерно в 265 г. до н. э. был издан царский указ о налогообложении рабовладельцев [52, p.161–164, № 29].
Внешняя торговля птолемеевского Египта в значительной степени находилась под контролем царской власти. Этому способствовали господство царских монополий в экономике страны, автаркическая монетная система, построенная на дешёвых денежных знаках, а не на полновесной монете, да ещё и использующая египетско-финикийскую, а не общепринятую тогда в мировой торговле аттическую систему характеристик массы монет. Птолемеи запрещали ввоз многих товаров в Египет, заботясь о своих доходах. До какой степени товарам египетского экспорта приходилось конкурировать на внешних рынках с другими странами, показывает пример отношений Египта с Боспором Киммерийским, который, как и Египет, продавал много зерна на мировом рынке.
Хотя в хлебном снабжении разных стран существовали в то время и другие способы, кроме торговли [26], Птолемеям приходилось много внимания уделять успешному продвижению египетского хлеба на внешние рынки. Внешнеэкономические интересы эллинистического Египта простирались вплоть до отдалённых территорий Северного Причерноморья [33]. Несмотря на масштабный вывоз товаров [9, с. 301] нельзя сказать, что экономика Египта сильно зависела от внешней торговли. Подавляющее большинство населения составляли египетские крестьяне, чья жизнь, прежде всего, зависела от размеров ежегодных разливов Нила, а не от цен на египетское зерно на мировых рынках. От внешней торговли зависела, прежде всего, царская казна, но цари имели возможность улучшить условия сбыта своих товаров на внешних рынках активной внешней политикой, в том числе и войнами [27, с. 155].
В лучшие периоды истории эллинистического Египта успех во внешней политике, таким образом, укреплял царскую казну, несколько снижая налоговую нагрузку на население и гарантируя, таким образом, стабильность и спокойствие во внутриполитической сфере страны. Принципиальной особенностью внешней политики Птолемеев, в отличии от царей Селевкидов, был отказ от планов захвата всей территории бывшей державы Александра Македонского [32, с. 83], хотя возможности для этого у птолеемеевского Египта периодически возникали. С прекращением внешнеполитических успехов Египта в конце 3 в. до н. э. в царстве начались социально-экономические неурядицы. При этом уже при Птолемее II Филадельфе в середине 3 в. до н. э. отношение местного египетского населения к греческим властителям Египта становилось всё более критическим [46].
Такая активизация сопротивления египтян греческой власти Птолемеев связана также с преодолением местным населением того «шока завоевания», в котором оно пребывало с момента персидского, а потом и македонского завоевания Египта [37]. Позже начались восстания египетского населения против власти Птолемеев, активизировалась антиптолемеевская египетская патриотическая пропаганда [39]. Характерно, что первое восстание населения против Птолемеев произошло в момент наивысших успехов Птолемея III Эвергета в войне против царства Селевкидов [30, с. 69–70] – неурожайный год и налоги военного времени вызвали в богатом хлебом Египте голод [40, p. 103–111]. Царь был вынужден закончить войну и закупать хлеб за границей для успокоения Египта. Этот голодный бунт, скорее всего, имел одновременно и социальный, и национальный характер – пострадавшие больше всего от голода бедные слои населения в подавляющем большинстве были египтянами, а не греками [47].
Спецификой экономического развития эллинистического Египта оставался ирригационный характер хозяйства страны. Греки, командуя экономикой Египта, внедрили новую для страны форму наполнения царского бюджета – царские монополии на большое число разнообразной продукции, которые наряду с откупной системой сбора налогов придали экономике страны специфический характер, однако, неорганичность этих греческих экономических институтов для традиционного ирригационного египетского хозяйства в конечном счёте не позволила стране нормально развиваться. Внешнеэкономическая активность государства дополняла фискальные усилия казны. При условии мощной поддержки экономики внешнеполитическими успехами Птолемеев эта экономическая система могла считаться жизнеспособной. Политической спецификой эллинистического Египта по сравнению с другими эллинистическими государствами было относительное этническое единство страны, слабая степень её эллинизации и удалённость основной части территории страны (долины Нила) от основных театров военных действий [50, с. 167]. Египет был естественной крепостью, пустынными и морскими просторами защищённой от внешних угроз. Однако, постепенно перенапряжение страны из-за внешних войн и восстания египтян против греческой власти свели на нет эти геополитические преимущества и внешнеполитическую активность Птолемеев. Этому способствовали также экспансия Рима в Средиземноморье начиная с конца 3 в. до н. э. и аграрное перенаселение самого Египта [3, с. 532]. Все эти факторы имели катастрофические последствия для экономики, а следовательно и для государства и общества птолемеевского Египта.

Литература

1. Антология источников по истории, культуре и религии Древней Греции. – СПб., 2000.
2. Бенгстон Г. Правители эпохи эллинизма. – М., 1982.
3. Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. – М., 2011.
4. Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. – М., 1956.
5. Дройзен И. Г. История эллинизма. В 3-х т. Т. 3. – Киров, 2011.
6. Зельин К. К. Земли клерухов в Керкеосирисе: По данным тебтюнисских папирусов // Вестник древней истории. – 1948. – 3. – С. 36–51.
7. Зельин К. К. Формы зависимости в эллинистическом Египте // Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. – М., 1969. – С. 51–118.
8. История древнего мира. В 3-х т. Т. 2. – М., 1983.
9. История Древней Греции. – М., 2005.
10. История человечества. В 8-и т. Т. 3. – М., 2003.
11. Источниковедение Древней Греции: Эпоха эллинизма. – М., 1982.
12. Кузнецов Д. В. Эллинистический Египет: Основные тенденции развития в конце 4-второй трети 1 вв. до н. э. – Благовещенск, 2005.
13. Левек П. Эллинистический мир. – М., 1989.
14. Литвиненко Ю. Н. О «колониальном» сельском хозяйстве в птолемеевском Египте // Вестник древней истории. – 1996. – 4. – C. 17–28.
15. Павловская А. И. О рентабельности труда рабов в эллинистическом Египте // Вестник древней истории. – 1973. – 4. – С. 136–144.
16. Павловская А. И. Рабство в эллинистическом Египте // Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. Рабство в эллинистических государствах в 3–1 вв. до н. э. – М., 1969. – С. 200–309.
17. Павловская А. И. Эллинистический Египет: Проблемы взаимодействия эллинских и местных элементов в экономике страны // Эллинизм: Восток и запад. – М., 1992. – С. 115–140.
18. Пикус Н. Н. Παιδισκαι шерстоткацкой мастерской Аполлония в Мемфисе // Вестник древней истории. – 1952. – 1. – С. 84–89.
19. Пикус Н. Н. Ирригационная система в номе по P. Tebt. 703 // Древний Восток. Вып. 1. – М., 1975. – С. 181–183.
20. Пикус Н. Н. Эволюция οθονιηρα в эллинистическом Египте в свете P. Rev. L. и P. P. Tebt. 703 u. 5 // Вестник древней истории. – 1958. – 1. – С. 93–104.
21. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л., 1950.
22. Ростовцев М. И. История государственного откупа в Римской империи: От Августа до Диоклетиана. – СПб., 1899.
23. Ростовцев М. И. Птолемеевский Египет // Вестник древней истории. – 1999. – 4. – С. 189–196.
24. Сергеев В. С. История Древней Греции. – М., 1963.
25. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М., 1949.
26. Трофимова М. К. Из истории эллинистической экономики: К вопросу о торговой конкуренции Боспора и Египта в 3 веке до н. э. // Вестник древней истории. – 1961. – 2. – С. 46–68.
27. Фихман И. Ф.Введение в документальную папирологию. – М., 1987.
28. Хвостов М. История восточной торговли греко-римского Египта (332 г. до Р. Х. – 284 г. по Р. Х.). – Казань, 1907.
29. Хрестоматия по истории древнего мира. В 3-х т. Т. 2. – М., 1951.
30. Хрестоматия по истории древнего мира: Эллинизм, Рим. – М., 1998.
31. Хрестоматия по истории Древней Греции. – М., 1964.
32. Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург, 2008.
33. Шургая И. Г. Импорт Александрии в Северном Причерноморье // Вестник древней истории. – 1965. – 4. – С. 126–140.
34. Bouché-Leclercq A. A Histoire des Lagides. In 4 vol. V. 1. – P., 1903.
35. Burkhalter F. Les Grecs en Égypte au IIIe siècle av. J.-C. // Pallas: Revue d’Etudes Antiques [mis en ligne le 10 mars 2014, consulté le 22 mai 2015]. – 2012. – 89. – URL: http://pallas.revues.org/930.
36. Dikaiomata. – B., 1913.
37. Dunand F. Grecs et Égyptiens en Égypte lagide: Le problème de l'acculturation // Modes de contacts et processus de transformation dans les sociétés anciennes: Actes du colloque de Cortone (24–30 mai 1981). – Rome, 1983. – P. 45–87.
38. Fischer-Bovet C. Counting the Greeks in Egypt: Immigration in the first century of Ptolemaic rule // Princeton/Stanford Working Papers in Classics. – 2007. – October.
39. Lloyd A. Nationalist Propaganda in Ptolemaic Egypt // Historia. – 1982. – 1. – P. 33–55.
40. Mahaffy J. P. A History of Egypt under Ptolemaic Dynasty. – L., 1899.
41. Manning J. Coinage as “code” in Ptolemaic Egypt // Princeton/Stanford Working Papers in Classics. – 2006. – December.
42. Maspero H. Les finances de l'Egypte sous les Lagides. – P., 1905.
43. Monson A. Royal Land in Ptolemaic Egypt: A Demographic Model // Princeton/Stanford Working Papers in Classics. – 2007. – January.
44. Muhs B. Tax Receipts, Taxpayers and Taxes in Early Ptolemaic Thebes. – Chicago, 2005.
45. Papadopoulou D. The administration of Egypt in Hellenistic times: The rise and fall of the oikonomos // Anistoriton Journal. – 2012. – 12.
46. Peremans W. Ptolémée II Philadelphe (286-5 - 247-6 A. C.) et les indigènes égyptiens // Revue belge de philologie et d'histoire. – 1933. – 4. – P. 1005–1022.
47. Peremans W. Sur la Domestica seditio de Justin (XXVII, 1, 9) // L'antiquité classique. – 1981. – Fasc. ½. – P. 628–636.
48. Revenue Lows of Ptolemy Philadelphus. – Oxford, 1896.
49. Rodriguez P. Les Égyptiens dans l'armée de terre ptolémaïque (Diodore, XIX, 80, 4) // Revue des Études Grecques. – 2004. – 117. – Janvier-juin. – P. 104–124.
50. Rostovtzeff M. A large estate in Egypt in the third century B. C.: A study in economic history. – Madison, 1922.
51. Rostovtzeff M. The Social and Economic History of Hellenistic World. In 2 vol. V. 1. – Oxford, 1941.
52. The Hibeh Papiri. P. 1. – L., 1906.

Тихонов В. А.

Родосское эллинистическое рабство

Эллинистический Родос представляет собой любопытный пример древнегреческого полиса, сумевшего в суровых условиях сложных взаимоотношений больших монархических держав того времени сохранить в своём государственном и общественном устройстве и культуре многие черты полисной жизни. В условиях тяжёлого кризиса древнегреческой полисной жизни, свойственного эпохе эллинизма, Родос не только не сошёл с международной арены, не опустился до зависимой от какого-нибудь эллинистического монарха общины, не имеющей никакого политического веса, а, напротив, сумел стать гораздо более влиятельной политической и экономической силой, чем в предыдущий, классический период истории Древней Греции (Левек 1989; Berlhold 1984; Bringmann 2005; Gelder 1900; Wiemer 2002). Эллинистическому Родосу пришлось вести почти непрерывные войны, причём главной военной силой полиса стал его военно-морской флот (Chaniotis 2005, 8–9; Murrey 2002). При этом практически на протяжении всего периода эллинизма Родосу поддерживать своё экономическое развитие на достаточно высоком уровне (Rostovtzeff 1941, 771–778).
Типичным институтом традиционного древнегреческого полиса было частновладельческое рабство, главным образом иностранцев, не греков. Вряд ли частновладельческое рабство было основой экономики Древней Греции, как принято было считать в марксистской историографии, однако, невозможно и недооценивать влияние этого социально-экономического института на всю жизнь греческого полиса. Сохранение Родосом в период эллинизма многих черт типичного древнегреческого полиса заставляет предположить широкое распространение здесь частновладельческого рабства (и это предположение принималось как само собой разумеющееся в марксистской историографии (Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. 1959, 320)), однако, такое предположение не находит себе достаточного подтверждения в исторических источниках.
Известно только два упоминания о рабах на эллинистическом Родосе в трудах античных авторов. Диодор, рассказывая о драматических подробностях осады Родоса войсками и силами флота царя Деметрия Полиоркета в 305 г. до н. э., упоминает, что родосцы перед лицом этой серьёзнейшей опасности пообещали рабам, находящимся на острове, не только свободу, но и гражданство за активное участие в обороне против царя (Диодор, 20, 84). Осталось не известным, до какой степени успешным оказался этот призыв, но судя по тому, что царь Деметрий так и не смог взять Родос, у родоссцев хватило людей для этой победы (Ранович 1950, 91–92).
Можно осторожно предположить, что помощь родосских рабов здесь сыграла определённую положительную роль. Такое предположение выглядит несколько более уместным, чем противоположное. Упоминая о призыве родоссцев к рабам источник, которым пользовался компилятор Диодор, очевидно, пытался установить причины успеха обороны Родоса от Деметрия. Если призыв родоссцев к рабам не привёл к значительному притоку рабов в войско полиса, то зачем вообще упоминать об этом факте? Чтобы продемонстрировать степень отчаяния родоссцев? Но совершенно отчаявшиеся люди вряд ли сумели бы отразить натиск Деметрия. Более вероятно, что источник Диодора привёл факт призыва к рабам, как одной из причин успеха Родоса в борьбе с Деметрием. Сообщение Диодора не позволяет, кстати, установить о каких именно рабах шла речь – о частновладельческих или о рабах родосского полиса.
Второе упоминание о родосском эллинистическом рабстве в трудах античных авторов повествует о продаже на Родос в качестве рабыни Мисты, любовницы царя Селевка 2-го, после его поражения от галатов в 241 г. до н. э. Родосские власти, узнав о факте этого порабощения, избавили Мисту от рабства и вернули Селевку 2-му (Афиней, 13, 593e; Полиен, 6, 81). Афиней ничего не говорит о выкупе, Полиен же упоминает, что власти Родоса вернули серебро за Мисту её покупателю после того, как она объявила, кто она такая. Характерно, что, прежде всего, порабощение грозило женщинам, пленных мужчин часто убивали. Почему Родос озаботился судьбой селевкидской придворной? Отношения Родоса с Селевкидами в целом не были дружественными, но именно в этот период, опасаясь излишнего усиления Египта, Родос в противоборстве двух этих держав принял сторону царства Селевкидов (Дройзен т. 3 2011, 205), а не своего традиционного союзника Египта (Источниковедение 1982, 106). Селевк был разбит галатами, сила Селевкидов резко уменьшилась, опасность дальнейшего усиления Египта возросла. Возможно также, что Родос освободил Мисту как гречанку, борясь с порабощением эллинов. Случай Мисты показывает, что частновладельческое рабство иностранных женщин на Родосе всё же допускалось, но сам двусмысленный контекст случая Мисты показывает те пределы, которыми оно было ограничено – полис мог принудительно выкупить рабыню у купившего её, рабство в случае Мисты проявляется, возможно, как, прежде всего, сексуальная эксплуатация женщины, наконец, очень может быть, что рабство гречанок было на Родосе запрещено.
Надписей с эллинистического Родоса, прямо упоминающих рабство, также немного (две). И столь незначительное количество эпиграфических сведений о родосских эллинистических рабах выглядит достаточно странно, учитывая сотни найденных родосских эллинистических надписей. В одном отрывке высеченного на камне родосского закона упомянуты физические наказания рабов за нарушения закона (IG, 12, 1, 1, 1 [1]). Вторая надпись упоминает полисных, государственных рабов эллинистического Родоса (IG, 12, 1, 31).
Ни в первом, ни во втором случае невозможно точно утверждать, что на эллинистическом Родосе практиковалось частновладельческое рабство. Если в законе точно упомянуто наказание рабам за нарушение закона, то можно ли считать этих рабов частновладельческими? Ведь по широко распространённым обычаям частновладельческого рабства наказывает раба за правонарушение сам его господин, либо он, господин раба, выдаёт властям раба для наказания (Блаватская, Голубцова, Павловская 1969, 257). Сами же власти, без ведома хозяина раба не могли принять решения о его наказании, это было бы нарушением права собственности хозяина на это «говорящее орудие». Если в родосском законе так явно нарушается один из важнейших обычаев частновладельческого рабства, то есть основания сомневаться в частновладельческом статусе упоминаемых в этом законе рабов.
Было выдвинуто предположение, что упомянутые в нескольких (в восемнадцати) родосских надписях некие ενγενοι (IG, 12, 1, 483–489, 545, 547, 711, 748, 751, 755, 873, 877, 881, 910, 917) являлись детьми рабов. Однако ни из одной из этих надписей прямо не следует, что это так. Вероятно, эти «енгении» были рабами (отсутствие в надписях в большинстве случаев отчеств ενγενοι и сама скромность их надписей как будто говорит об их низком социальном статусе), но рабами не частновладельческими, поскольку нигде не указаны их хозяева. Наименование этой категории населения Родоса говорит о том, что ενγενοι не были иностранцами, метеками, они были, судя по этимологии их греческого названия, «прирождёнными» жителями Родоса, но гражданства родосского полиса не имели.
Обычно считается, что упоминаемые в родосских эллинистических надписях люди с этническими именами типа Скиф, Синд, Киликс и тому подобное были рабами (Крушкол 1947, 232), хотя в самих надписях нет никакого упоминания об их рабском статусе. Эллинистический Родос, судя по всему, был наполнен разнообразными иностранцами, метеками, не гражданами Родоса со многих концов античного и не античного мира. Зачастую типичные греки в силу разных причин, например, моды, дружеских и семейных связей с представителями данного этноса носили такие явно негреческие имена. В надписях эллинистического Родоса часто встречается такое этническое имя в качестве дополнения к обычному имени, то есть это – даже не столько личное имя, а обычный этноним. Считать всех этих людей с негреческими этническими именами рабами невозможно.
Наиболее вероятно, что на эллинистическом Родосе частновладельческое рабство либо не практиковалось в большом объёме вообще, либо даже прямо ограничивалось родосскими законами. Государственное же рабство на Родосе вне всяких сомнений было. Скорее всего, государственными рабами на эллинистическом Родосе были представители недорийского греческого населения, населявшего Родос ещё перед его завоеванием дорийцами в 10–9 вв. до н. э., при этом завоевании покорённого и сделанного полисными рабами, вроде спартанских илотов и критских вокеев. Таким образом, родосское полисное рабство – сходный со спартанской илотией, типично дорийский социально-экономический институт (Спарта после дорийского завоевания также была дорийским полисом, как и Родос). Дорийское государственное, полисное рабство, илотия, «енгения» больше напоминало крепостничество, нежели рабство в точном смысле слово. Илоты и ενγενοι занимали положение между свободными и рабами.
Возможно, именно ενγενοι призвали власти Родоса оборонять остров от нападения царя Деметрия Полиоркета. Этот вывод можно сделать, пытаясь понять, зачем в этом случае была обещана не только свобода, но и гражданство. Простое освобождение ενγενοι-земледельцев означало их сгон с земли. Дарование же ενγενοι не только свободы, но и гражданства позволяло им сохранить за собой обрабатываемую ими землю. То есть для крепостного земледельца свобода была менее важной ценностью, чем право пользоваться, а лучше и владеть землёй.
Следует помнить, что в эпоху эллинизма несколько изменилось и само значение древнегреческого слова «раб» (δουλος). Из данных об эллинистическом Египте (Амусин 1952) известно, что настоящих рабов там предпочитали называть «педами», «экетами», а слово δουλος скорее означало состояние некоей неопределённой зависимости, подданства, услужения, даже просто риторическим оборотом, когда из вежливости могли приписать в конце письма «ваш преданный δουλος». Здесь безусловно сказывалось влияние традиционного древневосточного института полурабской, по сути, зависимости, когда за древневосточным зависимым человеком, в отличии от древнегреческого раба, всё же признавались некоторые права.
Если в эллинистическом Египте «экетами» называли настоящих частновладельческих рабов, то в близко расположенной от Родоса Карии именно этим словом называли крепостных, находящихся в полурабском статусе. Тем более, что некоторое время эллинистический Родос владел Карией и близко расположенной Ликией (История Т. 2. 1983, 324–325). Население полурабского, крепостнического статуса известно и из других районов античного мира (Боспор, Гераклея Понтийская, Византий, Приена, Гортина (Крит) (Колобова 1957, 25–46), Спарта, Фессалия (Валлон 2005, 19–46; Шишова 1991, 133–211), держава Селевкидов, сюда же могут быть причислены и «царские земледельцы» эллинистического Египта). Спартанские крепостные-илоты, прикреплённые к земле, уже в классической Греции назывались δουλος (Ленцман 1951). В целом в эллинистическую эпоху состояние полурабской, крепостнической зависимости стало достаточно распространённой формой эксплуатации (The Cambridge World History of Slavery V. 1. 2011, 195–200).
Э. Л. Казакевич на примере корпуса речей Демосфена показывает, что классическое древнегреческое частновладельческое рабство окончательно оформилось только с широким распространением покупки и продажи рабов, с широким распространением торговли этим живым товаром (Казакевич 1956, 124–126). Отставание развития рыночной экономики в классический период в традиционных дорийских государствах (Спарте, на Крите, Родосе и др.) могло остановить окончательное формирование института частновладельческого рабства, появились только крепостные, но не рабы в точном смысле этого слова. Этому несколько противоречит известное широкое развитие международной торговли эллинистического Родоса.
Столь жёсткого частновладельческого рабства, как в традиционном древнегреческом полисе, на Востоке не было. Возможно, на институт полисного родосского рабства эпохи эллинизма, кроме традиций дорийского крепостничества-илотии, повлиял именно этот общеэллинистический, заимствованный с Древнего Востока, характер несколько смягчённой личной зависимости. Известно, что Родос поддерживал тесные связи с эллинистическим Египтом.
Кроме уже названных причин ограниченного распространения, либо фактического отсутствия частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе, не стоит также сбрасывать со счетов и такой фактор, как высокий уровень просвещённости родосского общества и государства эпохи эллинизма (Тарн 1949, 91–92). В современном мире частновладельческое рабство мало практикуется именно под влиянием широкого распространения в государственной теории и практике идей гуманности и просвещения. Не исключено, что именно рост просвещённости родосского эллинистического общества и государства привёл к затуханию и прекращению традиций частновладельческого рабства.
Известно, что особое внимание правящий класс эллинистического Родоса уделял помощи бедным гражданам, причём такая помощь предоставлялась и в виде достаточно хорошо оплачиваемой работы на государство в военном кораблестроении Родоса (История Древней Греции 2005, 332). Серьёзной конкуренцией для такого вольного государственного найма было бы использование на этих работах частновладельческих рабов. Однако, это лишило бы работы родосскую свободную бедноту, да и качество выпускаемой продукции явно было бы ниже при таком участии рабов в производстве. Получается, и с точки зрения сохранения социального мира внутри полиса широкое использование частновладельческого рабства было невыгодным. Этот переход на эллинистическом Родосе от использования на производстве частновладельческих рабов к использованию вольнонаёмной рабочей силы подтверждает известную мысль К. Маркса (Маркс, Энгельс Т. 13 1959, 7–8), которую можно вольно изложить так: усовершенствование производства изменяет производственные отношения, следовательно, чтобы усовершенствовать производство необходимо отказаться от примитивных форм эксплуатации труда в пользу более гуманных форм его организации и даже в пользу полной ликвидации эксплуатации человека человеком.
Эллинистический Родос отличался проживанием в нём большого количества свободных не граждан, метеков (Колобова 1966, 65–72). Само по себе социальное положение такого метека представлялось промежуточным положением между гражданином и рабом. Очевидно, привлекательность эллинистического Родоса для постоянного проживания иностранцев была достаточно выгодной для полиса. Такое удобное положение метеков на Родосе было бы невозможно без определённых гарантий их от порабощения за долги, например. Ограничение частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе могло выступить такой гарантией.
В источниках Родосский полис эпохи эллинизма представляется как решительный борец с пиратством, скорее всего это связано с большой торговой активностью родосского полиса (Горлов Ю. В. 1990, 200). Именно пиратство было одним из источников частновладельческого рабства в древнегреческих полисах (Зельин, Трофимова 1969, 188–241). При неограниченном развитии частновладельческого рабства на Родосе большинство таких частновладельческих рабов было бы куплено на рынке рабов, при этом, скорее всего, большинство этих продаваемых рабов были бы захваченными этолийскими, критскими (Хаджидаки 1992, 154–161; Brule 1978) и прочими пиратами греками с Архипелага, Малой Азии и материковой Греции. Антипиратские усилия Родоса во внешней политике гармонично соответствуют малому развитию или, возможно, даже и запрещению частновладельческого рабства во внутренней политике эллинистического Родоса. Известно, что после 3-й Македонской войны 171–168 гг. до н. э. (Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. 2011, 454) Рим перестал оказывать поддержку Родосу и даже лишил его торговых привилегий и немалых материковых территорий. При этом Страбон прямо говорит, что в период позднего эллинизма, к концу 2 в. до н. э. римляне стремились вести войны для захвата рабов. Число рабов в эллинистическом мире поэтому в этот период стало быстро расти (Шаму 2008, 223). Традиционное к тому времени родосское ограничение частновладельческого рабства явно вступало в противоречие с этой римской рабовладельческой политикой. Таким образом, одним из факторов охлаждения римско-родосских отношений в этот период было негативное отношение Родоса к частновладельческому рабству. При этом родосский транспортный коммерческий флот, как это известно из Родосского морского закона, вошедшего в римское право (Дигесты, 14, 2, 2, 2; 14, 2, 2, 5; 14, 2, 10), занимался перевозкой рабов.
Сам дух эллинистической эпохи в целом отличался неприятием пиратства. Я. А. Ленцман отмечает, что в отличии от древнегреческих авторов периодов архаики и классики (Гомер, Геродот, Фукидид, Аристотель), нейтрально упоминавших морских разбойников, пиратство у авторов эллинистического периода (Полибий, Диодор, Страбон) вызывает отвращение (Ленцман 1946, 228).
Проведённый анализ источников о рабстве на эллинистическом Родосе позволяет заключить, что в этот период в силу разных причин в этом полисе частновладельческого рабства практически не существовало. Возможными причинами этого явления были преобладание на Родосе традиций полурабского закрепощения потомков додорийского населения ενγενόι, типа спартанских илотов, влияние идей гуманности и просвещения, древневосточной практики полурабского крепостничества, политика социального мира, проводившаяся властями полиса и борьба с пиратством. Интересно сопоставить относительно низкий уровень развития рабства на эллинистическом Родосе с идеей А. Б. Рановича об эллинистической эпохе, как особом этапе развития рабовладельческого общества (Ранович 1949, 339). Если в классическую эпоху в эллинском мире задавали тон Афины с их развитыми формами частновладельческого рабства, то в эпоху эллинизма наиболее авторитетный греческий полис Родос не проявлял столь ярко рабовладельческий характер своего социально-экономического устройства. При переходе авторитета Афин к авторитету Родоса, от классики к эллинизму рабовладение несколько уменьшило своё влияние на общество и экономику. Несмотря на слишком сильную увлечённость А. Б. Рановича псевдомарксистской риторикой его главный тезис в свете изучения частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе выглядит несколько более реалистически, чем это принято считать.

Литература

1. Амусин И. Д. 1952: Термины, обозначавшие рабов в эллинистическом Египте, по данным Септуагинты // ВДИ. – 3, 46–67.
2. Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. 1969: Рабство в эллинистических государствах в 3–1 вв. до н. э. – М.
3. Валлон А. 2005: История рабства в античном мире. – Смоленск.
4. Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. 1959: М.
5. Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. 2011: М.
6. Горлов Ю. В. 1990: Эллинистический Родос // Эллинизм: Экономика, политика, культура. – М., 1990, 186–222.
7. Дройзен И. Г. 2011: История эллинизма. В 3-х т. Т. 3. – Киров.
8. Зельин К. К., Трофимова М. К. 1969: Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. – М.
9. История древнего мира. В 3-х т. Т. 2. 1983: М.
10. История Древней Греции / Ред.: Кузищин В. И. 2005: М.
11. Источниковедение Древней Греции: Эпоха эллинизма. 1982: М.
12. Казакевич Э. Л. 1956: Термин δουλος и понятие «раб» в Афинах 4 в. до н. э. // ВДИ. – 3, 119–136.
13. Колобова К. М. 1957: Войкеи на Крите // ВДИ. – 2, 25–46.
14. Колобова К. М. 1966: К вопросу о метеках эллинистического Родоса // ВДИ. – 1, 65–72.
15. Крушкол Ю. С. 1947: Некоторые данные о рабстве на Родосе в эпоху эллинизма // ВДИ. – 3, 231–232.
16. Левек П. 1989: Эллинистический мир. – М.
17. Ленцман Я. А. 1946: К вопросу об источниках эллинистического пиратства // ВДИ. – 4, 219–228.
18. Ленцман Я. А. 1951: О древнегреческих терминах, обозначающих рабов // ВДИ. – 2, 47–69.
19. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13 1959: Соч. В 50-и т. – М.
20. Ранович А. Б. 1950: Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л.
21. Тарн В. 1949: Эллинистическая цивилизация. – М.
22. Шаму Ф. 2008: Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург.
23. Шишова И. А. 1991: Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. – Л.
24. Хаджидаки Э. 1992: Критское эллинистическое пиратство // ВДИ. – 2, 154–161.
25. Berlhold R. 1984: Rhodes in the Hellenistic Age. – N. Y.
26. Bringmann K. 2005: Das hellenistische Rhodos – eine ägäische See- und Handelsstadt // Ägäis und Europa. – Frankfurt-am-Main et cet.
27. Brule P. 1978: La piraterie cretoise hellenistique. – Besancon.
28. Chaniotis A. 2005: War in the Hellenistic World. – Malden et cet.
29. IG. URL: http://epigraphy.packhum.org. Дата обращения: 18.10.15.
30. Gelder H., van. 1900: Geschichte der Alten Rhodier. – Haag.
31. Murrey W. M. 2002: The Age of Titans: The Rise and Falls of the Great Hellenistic Navies. – Oxford.
32. Rostovtzeff M. 1941: The Social and Economic History of Hellenistic World. In 2 vol. V. 1. – Oxford, 676–690, 771–778.
33. The Cambridge World History of Slavery. V. 1. 2011: Cambridge.
34. Wiemer H.-U. 2002: Krieg, Handel und Piraterie: Untersuchungen zur Geschichte des Hellenischen Rhodos. – B.

УДК 94 (35) «-02» (093) Селевкиды + 930 (37) .07 Юстин

Тихонов В. А.

Царь Селевк II Каллиник (годы власти: 246–225 гг. до н. э.) в сочинении Марка Юниана Юстина «Эпитома сочинения Помпея Трога «История филиппика»»



Аннотация: Анализ информации древнеримского историка 3 в. о военно-политических событиях правления в державе Селевкидов царя Селевка II Каллиника позволяет оценить достоверность его изложения, выявить более правдоподобные и менее правдоподобные фрагменты.

Ключевые слова: Марк Юниан Юстин, Селевк II Каллиник, Птолемей III Эвергет, Третья Сирийская война (война Лаодики), древнеримские историки, Сирия, Египет.

King Seleucus II Kallinikos (years power: 246–225 BC) in the work of Markus Junianus Justinus "Epitome of Pompey Trogus’ "Historiae Philippicae""

V. A. Tikhonov

Abstract: the analysis of the information of the Roman historian 3th cent. about politico-military events of the reign in the power of the Seleucid king Seleucus II Kallinikos allows to estimate the reliability of his narrative, to identify the more plausible and less plausible fragments.

Keywords: Marcus Junianus Justinus, Seleucus II Kallinikos, Ptolemy III Euergetes, the Third Syrian war (Laodice’s war), the Roman historians, Syria, Egypt.

Античная нарративная традиция о царях династии Селевкидов (312–64 гг. до н. э.) крайне избирательна. Более или менее подробную информацию античные авторы оставили нам только об основателе династии Селевке I Никаторе (годы власти: 312–281 гг. до н. э.) (Аппиан, Юстин и Плутарх), о самом могучем царе династии праправнуке основателя династии Антиохе III Великом (годы власти: 223–187 гг. до н. э.) (Полибий, Аппиан и Юстин) и о преследователе евреев сыне Антиоха Великого Антиохе IV Епифане (годы власти 175–164 гг. до н. э.) (Библия и христианский писатель Иероним Стридонский). Прочие двадцать три царя династии из двадцати шести почти не пользовались вниманием авторов античных и, соответственно, ввиду отрывочности и небольшого объёма информации в источниках о них, слабо изучаются современной исторической наукой.
Между тем, один из двух античных историков (наряду с Аппианом), оставивших нам связное описание истории династии Селевкидов, Марк Юниан Юстин (3 в.) посвятил отцу Антиоха Великого царю Селевку II Каллинику (годы власти: 246–225 гг. до н. э.) целую книгу (книга двадцать седьмая) своего сокращённого изложения труда Помпея Трога. Поскольку Аппиан в своём кратком обзоре истории Селевкидов практически ничего не сообщает об этом царе, то Юстин становится нашим главным источником по царствованию Селевка Каллиника. В большинстве случаев при изучении царствования Селевка Каллиника приходится следовать именно Юстину, его тенденциозности и его избирательности, пытаясь установить события и их суть в правление Селевка Каллиника над обширными пространствами Сирии, Месопотамии, Малой Азии, Ирана и Средней Азии.
Селевк Каллиник представлен у Юстина злодеем и неудачником. Его отец царь Антиох II Теос (Бог), умирая, оставил сыну крайне запутанную политическую ситуацию, связанную с наследованием его царства. С одной стороны, Селевк был старшим сыном царя (от первой жены царицы Лаодики). С другой стороны, Антиох развёлся с матерью Селевка Каллиника, первой своей женой Лаодикой, чтобы жениться на египетской принцессе Беренике. Брак с Береникой был политическим. Предполагалось, что именно сын, появившийся от этого второго брака и станет царём после смерти отца, укрепив, таким образом, отношения Селевкидов с птолемеевским Египтом.
Ситуация резко осложнилась, когда перед смертью Антиох II покинул свою вторую жену с маленьким наследником и вернулся к первой жене Лаодике со старшим сыном Селевком. Ещё более усложнилась ситуация из-за смерти Антиоха, вскоре последовавшей после этого возвращения. Смерть эта была явно неожиданной – пошли слухи, что Лаодика отравила своего мужа.
По праву первородства престол Селевкидов должен был принадлежать Селевку. По договору с Египтом о женитьбе Антиоха на Беренике – не Селевку, а маленькому царевичу, сыну Береники. По последней воле умершего царя Антиоха (перед смертью царь бросил молодую жену) – снова Селевку. По подозрительным обстоятельствам смерти Антиоха – снова сыну египтянки Береники. Хотя об отравлении Антиоха много говорили, вряд ли можно считать этот факт точно установленным. Вся античная нарративная традиция, дошедшая до нас об этих событиях, имеет явно проегипетский характер, является не очень-то правдивой пропагандой Птолемеев.
То, что было неясно с правовой точки зрения, могло быть в этом случае решено только силой. Береника явно не пользовалась популярностью при дворе Селевкидов и в их столице – большинство склонялось к передаче власти Селевку. Поняв это, Береника с маленьким сыном бежала в Дафну – предместье столичного города Селевкидов Антиохии-на-Оронте с главным храмом царства, храмом Аполлона. Возможно, она укрывалась в храме как молящая о защите. Этот известный храм, очевидно, считался местом неприкосновенным, насильно вытащить из такого храма молящего о защите было бы тяжким религиозным преступлением, на которое не мог пойти даже царь.
Брат Береники египетский царь Птолемей Эвергет, услышав об угрозе жизни сестре, двинулся с войском из Египта в Дафну спасать сестру. От столицы Египта Александрии-при-Египте до Антиохии-на-Оронте по суше примерно тысяча двести километров. Войско пешим маршем способно было преодолеть это расстояние примерно за два месяца. При этом понятно, что такое вторжение означало бы войну, что это был бы не просто марш, а прорыв с боями. Морской путь был короче и быстрее, но само снаряжение флота из транспортных кораблей для пехоты, конницы и боевых слонов могло отнять достаточно много времени.
Береника с сыном в храме, скорее всего, оказалась полностью блокированной, без еды и питья, и дала себя обмануть. За выход из храма её враги обещали ей и её сыну жизнь. Её обманули – царица Береника была убита вместе со своим сыном, претендентом на престол Селевкидов, после того как покинула своё убежище. Общественное мнение обвиняло в этом злодеянии против богов и людей не только нового царя Селевка, но прежде всего его мать, царицу Лаодику, подстрекавшую сына к этому убийству.
Такое убийство, естественно, не могло остаться безнаказанным со стороны Птолемея Эвергета. Египетский царь со своим войском прошёл опустошительным ураганом по землям Селевкидов вплоть до Вавилонии (от Антиохии до Вавилона примерно девятьсот километров) и едва ли не до отдалённой Бактрии (от Вавилона до Бактрии примерно две тысячи четыреста километров). Птолемей Эвергет даже провозгласил себя царём державы Селевкидов [3, с. 530]. Эта так называемая Третья Сирийская война или война Лаодики (246–241 гг. до н. э.) поставила царство Селевкидов на грань полного уничтожения [16, p. 184].
Из одного папируса 246 г. до н. э. известно, что флот Птолемея высадил десант в Киликии, который занял столицу державы Селевкидов Антиохию-на-Оронте [21, p. 53–55, №27]. Сам египетский царь с сухопутным войском направился сразу в Вавилон, чтобы поставить под контроль восточные сатрапии царства Селевкидов (надпись из Адулиса) [11, с. 69–70].
Изложение Юстином этих драматических событий царствования Селевка Каллиника несёт несколько важных акцентов. О вступлении на престол Селевка Юстин пишет безо всяких указаний на сомнительность правовых обстоятельств такого воцарения. Очевидно, в источнике Юстина-Трога было достаточно ясно обозначено, что все в царстве Селевкидов, от кого это зависело в серьёзной степени, ни о каком другом наследнике Антиоха II, кроме Селевка Каллиника, и слышать не хотели [5, с. 198]. При дворе и в самом царстве Селевкидов второй брак Антиоха с чужеземкой из враждебного царства Птолемеев многие считали неприемлемым. У египтянки Береники, после смерти бывшего мужа оказавшейся в столице Селевкидов, не осталось здесь сторонников. Тем не менее в официальных надписях на подконтрольных Птолемею Эвергету территориях именно маленький сын Береники Антиох был признан царём державы Селевкидов [22, p. 465–466, №267].
Египетское влияние было нежелательным для большинства влиятельных людей царства. Можно предположить, что прямо или косвенно это было связано с принципиально иной политикой по отношению к греческим полисам, проводившейся Птолемеями в Египте, по сравнению с отношением Селевкидов. Греческие полисы в царстве Селевкидов основывались в большом количестве и имели относительно широкую автономию. В царстве Птолемеев греческих полисов почти не было, а имевшиеся не имели столь широких прав, как полисы селевкидские.
Это было связано с большей этнической консолидированностью и географической изолированностью эллинистического Египта по сравнению с царством Селевкидов. Основу египетского населения составляли представители египетского этноса. Цари Селевкиды вынуждены были предоставлять достаточно широкие автономные права отдельным полисам и династам своего царства, ввиду нехватки сил для укрепления своей власти над своей обширной и рыхлой державой. Одного господствующего этноса в царстве Селевкидов никогда не было. Внедрение жёстких египетских порядков в практику управления царством Селевкидов грозило усилением сепаратизма как греческих полисов, так и прочих автономных территорий царства.
Но судя по успешному переходу многих прибрежных греческих полисов на сторону Птолемея, во время этой войны первоначально единства в отношении к Птолемеям среди полисов царства Селевкидов не было. Прибрежные полисы были связаны достаточно тесными торговыми связями с Египтом, поэтому выступили на стороне Птолемея. Города в глубине территории царства, в Вавилонии и Иране, не испытывали особенных симпатий к Птолемею и остались верны Селевкидам.
Царство Селевкидов оказалось на краю гибели или поглощения державой Птолемеев. Однако, в этот момент Селевк в своей борьбе с Птолемеем и с прибрежными греческими полисами своего царства проптолемеевской ориентации обрёл очень сильного союзника – массу аборигенного населения Египта. Против Птолемея и его политики внешней экспансии в самом Египте поднялось восстание, порождённое тяжкими военными налогами и голодом (Канопский декрет) [20, p. 112]. Египетское население тяготело к автаркии, желало видеть своего царя царём только и прежде всего Египта, а не прочих стран. Египтяне со времён Персидского царства опасались поглощения своей страны мировой державой. Для них успешные завоевания своего царя Птолемея македонского происхождения представляли угрозу независимости самого Египта, угрозу потери преобладания египетского этноса в державе Птолемеев.
Птолемей очистил большинство территорий Селевкидов, им захваченных, и бросил свои силы на подавление этого внутриегипетского антиптолемеевского движения (245–244 гг. до н. э.) [6, с. 124]. Цари Каппадокии и Понта выступили на стороне Селевка Каллиника [7, с. 317; Сапрыкин, с. 59–61]. Селевкиды были спасены. Правда, многие прибрежные города Селевкидов оказались на длительный срок в составе царства Птолемеев, даже аванпорт столицы, главная военно-морская база царства Селевкия-в-Пиерии [9, с. 117]. Вообще, все эти неурядицы в царстве Селевкидов в целом значительно усилили Египет [12, с. 92].
Селевк пытался применить свои морские силы против отложившихся городов, но его флот был уничтожен штормом. Этот эпизод, приводимый Юстином, считается некоторыми исследователями неподлинным.
Вскоре города, первоначально отложившиеся от Селевка и пославшие против него войска и силы флота, очевидно, недовольные отношением своего нового хозяина Птолемея к их автономии, частично вернулись под власть Селевка [17, p. 96]. Этому способствовали и многочисленные льготы, которые Селевк Каллиник предоставил греческим полисам Малой Азии [19, p. 44]. Попытка сравнить уровни налоговой нагрузки на население царства Селевкидов и птолемеевского Египта показывает, что Птолемеи выколачивали с египетского населения налогов в несколько раз больше в расчёте на душу населения, чем Селевкиды со своего населения [15, p. 249].
Вторым бедствием царствования Селевка, по Юстину, был мятеж против него его брата Антиоха Гиеракса в Малой Азии. В условиях тяжелейшей войны с Птолемеем Селевк разрешал брату хозяйничать в этой части царства, набирать для борьбы с Египтом галатских наёмников. Кончилось тем, что Гиеракс двинул своих галатов не против египтян, а против самого Селевка, пытаясь его свергнуть. Галаты разгромили армию Селевка, сам царь чудом спасся. Но наёмники не собирались считаться и с победителем Гиераксом. В конце концов, Селевк разгромил Гиеракса. Галатов успешно разбил пергамский царь, которого Юстин ошибочно называет Эвменом Вифинским. По Юстину получается, что владения Селевкидов в Малой Азии так и остались в руках пергамского царя. Известно, однако, это не так.
Мятеж Антиоха Гиеракса против царя Селевка Каллиника не является чем-то необычным для державы Селевкидов. Огромное и разнородное, это государство никогда не отличалось прочностью и единством, мятежи в отдельных частях страны против центральной власти постоянно сотрясали его. В ходе этих антиселевкидских восстаний от царства отделились Пергам, Каппадокия, Армения, Мидия-Атропатена, Парфия, Бактрия, Палестина. Узурпаторы из числа царских родственников пытались установить свою власть в Вавилонии и Малой Азии. Поэтому мятеж Гиеракса в тяжелейший момент царствования Селевка Каллиника был в значительной степени закономерным явлением. Малоазийские владения Селевкидов не раз становились базой для правителей-сепаратистов.
В ходе борьбы с Антиохом Гиераксом Селевк Каллиник, как это известно из других источников, в какой-то момент пошёл на раздел власти – Гиеракс стал соправителем Селевка и стал управлять малоазийскими владениями Селевкидов [2, с. 19]. Возможно, что малоазийские греческие города, то поодерживавшие Селевка Каллиника, то переходившие на сторону Птолемея, в очередной раз предпочли в этой войне братьев выступить против Селевка. По-крайней мере, именно из-за этой усобицы из-под власти Селевкидов окончательно вышли правители Пергама [18, p. 19].
Гиеракс бежал сначала в Каппадокию к своему тестю, царю Ариамену, потом к Птолемею Эвергету в Египет. Везде он оказался нежелательной персоной, а Птолемей даже заключил его под стражу. С помощью какой-то проститутки, с которой Гиеракс имел отношения, он бежал из-под стражи, но вскоре погиб от рук разбойников, хотя есть версия о гибели Гиеракса от рук собственных наёмников [7, с. 317].
Селевк умер после падения с лошади.
Юстин в нескольких местах своего повествования сокрушается об участи Азии, под которой, очевидно, имеет ввиду Малую Азию, терзаемой нашествиями – галатов, пергамского царя, Птолемея и междоусобной войной двух Селевкидов.
Оба Селевкида у Юстина в этих событиях показаны негативно. Селевк – убийца мачехи и своего сводного брата. Гиеракс – испорченный не по годам жаждой власти юноша. Не обходится у Юстина и без божественного вмешательства – флот Селевка был уничтожен бурей богами в отместку за его убийства Береники и её сына. Между тем, борьба Селевка с Береникой и её сыном – обычная схватка за царский трон. Проигравшие в этой борьбе, как правило, уничтожались. Если бы одержала победу Береника, то вряд ли она поступила бы с побеждённым Селевком более гуманно, чем он поступил с ней после своей победы.
Повествование Юстина о Селевке Каллинике несколько неожиданно для этого историка насыщено военно-морскими эпизодами. Греческие города Малой Азии, восстав против Селевка, снаряжают флоты для борьбы с ним. В ответ Селевк также строит огромную морскую армаду, которая быстро гибнет от шторма. Никаких конкретных описаний противоборства флотов у Юстина нет. Между тем, в ходе этой войны с Селевком Птолемей использовал флот в больших масштабах. Об этом говорит большое количество прибрежных плацдармов, захваченных Птолемеем в этот период в Малой Азии. При этом Юстин умудряется о военно-морских силах Птолемея не сказать ни слова. Такая странность текста Юстина – следствие достаточно грубого и неаккуратного сокращения источника.
Юстин ни слова не говорит о бурных событиях на востоке державы Селевка в этот период. Селевк Каллиник, очевидно, во время противоборства Антиоха Гиеракса, признанного соправителем Селевка, с галатами и Пергамом в Малой Азии [1, с. 214], ходил походом против восставших восточных территорий своего царства – Парфии и Бактрии. Причём в ходе этого восточного похода ему удалось переманить на свою сторону восставшего правителя Бактрии, с которым они сумели нанести поражение непокорной Парфии [8, с. 178]. Современные историки мало ценят сведения Юстина о Селевкидах, считая даже, что Юстин излагает сведения из трудов официальных придворных историков парфянских царей, враждебно настроенных против Селевкидов [1, с. 213].
Косвенным образом Юстин сообщает о фактической независимости нескольких территорий в Малой Азии, когда-то подчинявшихся Селевкидам, - Пергамского царства, Каппадокии. Со времён деда Селевка Каллиника Антиоха I Сотера царство терзала галатская проблема – три воинственных галатских племени засели в центре Малой Азии на севере Фригии, как в разбойничьем гнезде, и совершали набеги на окружающие земли, поддерживали всяких узурпаторов, чтобы поживиться добычей на войне. Именно из-за галатов в конечном счёте многие территории Малой Азии отделились от царства Селевкидов – Вифиния, Понт, Каппадокия, Пергам. Описание безобразий галатов у Юстина вполне правдоподобно.
Отличаясь бестолковой отрывочностью повествование Юстина о Селевке Каллинике – это история бедствий царства Селевкидов, подвергавшегося в этот период нашествиям сил Птолемея Эвергета, галатов и внутренним мятежам Антиоха Гиеракса и греческих приморских городов, вставших на сторону Птолемея. Никаких легендарных сведений о Селевке Каллинике Юстин, в отличии от своего повествования о Селевке Никаторе, не приводит.
О Селевке Каллинике и многочисленных войнах, которые ему пришлось вести, среди сочинений античных авторов, дошедших до нас, кроме Юстина, более или менее подробно пишет только Полиен (2 в.) в сборнике «Стратегемы» («Военные хитрости») – «стратегемы» под названием «Селевк» (шестая стратегема) (Polyaen 4, 9, 6), «Антиох Гиеракс» (Polyaen 4, 17) и «Лаодика» (Polyaen 8, 50).
В шестой стратегеме раздела «Селевк» Полиен уточняет, что Селевку Каллинику после тяжёлого военного поражения пришлось скрываться, переодевшись в одежду оруженосца командира царской «илы» (конного подразделения) Гамактиона, и только, когда царь оказался в относительной безопасности среди остатков своего разбитого войска он открыл своё настоящее имя.
В стратегеме «Антиох Гиеракс» Полиен приводит военную хитрость этого мятежника: Гиеракс бежал с небольшим войском в Месопотамию, оттуда в Армению к тамошнему правителю Арсаму, полководцы и родственники Селевка Каллиника Ахей и Андромах преследовали его с большим войском и нанесли ему сильное поражение, раненый в битве Гиеракс, распустив слух о своей смерти и сделав вид, что его войско сдаётся, сумел разгромить часть войск противника. Характерно, что названные здесь по имени два высших командира Гиеракса Филетер Критский и Дионисий Лисимахийский судя по их патронимикам явно были обыкновенными греческими наёмниками-иностранцами. Становится понятно, что Гиеракс воевал с помощью наёмников, и поэтому, когда у него кончились деньги на оплату их услуг, проиграл.
Стратегема Полиена «Лаодика» сообщает много подробностей гибели царицы Береники и её сына. Малолетний сын Береники по настоянию царицы Лаодики был убит раньше своей матери. Однако, Береника после убийства сына нашла возможность обратиться к народу, прося сострадания и защиты. Убийцы сына Береники вывели к народу окружённого стражей подставного ребёнка, выдав его за сына Береники и заявляя таким образом, что никакого убийства не было. Видя возбуждение народа, враги Береники были вынуждены предоставить ей охрану из галатов-наёмников и крепость в качестве резиденции, а также поклялись, что не будут покушаться на жизнь Береники. Береника не верила этим клятвам, но её любовник и придворный врач Аристарх уговорил её поверить лживым клятвам её врагов. В момент убийства телохранителями Береники были вооружённые женщины («щитоносцы»), которые и погибли вместе с ней. Однако, сторонницы Береники Панариста, Мания и Гефосина, тайно похоронив её, сумели выдать за неё другую и от имени погибшей царицы издавали распоряжения. В частности, брату Береники египетскому царю Птолемею Эвергету именно благодаря этому обману удалось почти без боя захватить огромные территории державы Селевкидов от Малой Азии до Индии.
В этой запутанной истории смерти царицы Береники интересны указания на значительное политическое влияние, которое обрёл народ столицы царства Селевкидов Антиохи-на-Оронте в момент междуцарствия и династических дрязг. Именно благодаря этому влиянию Береника осталась живой некоторое время после смерти сына. Однако, местным войскам, ополчениям городов и греческим наёмникам Береника доверяла столь мало, что безопасно себя чувствовала только под охраной наёмников-галатов. Если Юстин указывает, что Береника скрылась в храме в Дафне, то Полиен говорит о какой-то сильной крепости, как месте убежища царицы. В данном случае картина, нарисованная Юстином, выглядит правдоподобнее, тем более, что Полиен не называет названия крепости, где, якобы скрывалась Береника. Упоминаемые Полиеном тяжеловооружённые женщины-телохранительницы Береники, якобы погибшие вместе с царицей, указывают, что в решающий момент охранники-галаты бросили Беренику, то ли в силу своей не очень-то большой надёжности, как воины и охрана, то ли подкупленные врагами Береники.
Сведения Полиена большей частью не противоречат общей картине, набросанной Юстином, и, подобно последнему, Береника у Полиена показана в благоприятном свете, что говорит об использовании Юстином и Полиеном какого-то общего недошедшего до нас проптолемеевского источника.
Селевк Каллиник не практиковал, в отличии от своего прадеда Никатора, никакой пропаганды в свою пользу. Дипломатических усилий и умений Каллиник тоже не проявил. Он явно делал ставку в международных отношениях только на применение силы, но и в стратегии и тактике явно не преуспел – не смог правильно организовать применение построенного им немалого флота и потерял его в бурю (умение беречь флот от природной стихии тогда тоже включалось в военно-морское искусство), ошибочно сделал ставку на применение наёмников-галатов, да ещё доверившись столь непредсказуемой личности, как Антиох Гиеракс, не смог предотвратить мятеж греческих прибрежных полисов.
Некоторые небольшие достижения Селевка всё же можно выделить, опираясь на Юстина. Греческие полисы Малой Азии, первоначально склонившись на сторону Птолемея, впоследствии вернулись под власть Селевкидов, возможно под влиянием дипломатии и военной силы царя Селевка. Походы пергамского царя против галатов объективно были выгодны Селевку, что позволяет предполагать договорённость о помощи Селевку со стороны Пергама. Гиеракс был Селевком в конце концов успешно разбит и изгнан из царства.
Вместо разбора этих ошибок и достижений в государственной и военной деятельности царя Каллиника Юстин всё сводит к моральным чувствам царя и его противников – его жестокости, братским чувствам к Гиераксу, братским чувствам Птолемея к своей сестре, жалостливости греческих городов к ней же, а потом и к Селевку, неуёмной жажде власти Гиеракса, алчности галатов.

Приложение. Марк Юниан Юстин. «Эпитома сочинения Помпея Трога «История филиппика». Книга XXVII

В приложении приводятся фрагменты Юстина о Селевке II Каллинике в переводе А. А. Деконского и М. И. Рижского [13]. Опубликованы и более ранние переводы Юстина на русский язык [4; 14].

Гл.1.

(1) После смерти сирийского царя Антиоха ему наследовал его сын - Селевк. Он начал свое царствование с убийства своих родичей, подстрекаемый к этому матерью своей Лаодикой, которая должна была бы удержать его от преступлений.
(2) Селевк убил свою мачеху Беренику, сестру египетского царя Птолемея, вместе с малолетним своим братом, от нее рожденным.
(3) Совершив это преступление, он и себя опозорил и навлек на себя войну с Птолемеем.
(4) Когда Береника в свое время узнала, что посланы люди, которые должны ее убить, она заперлась в Дафине.
(5) Как только по городам Азии разнеслась весть, что Береника вместе с малолетним сыном находится в осаде, они, чтя память ее отца и ее предков и сокрушаясь о столь незаслуженной превратности ее судьбы, все послали ей на помощь вспомогательные отряды.
(6) Спешно прибыл [на помощь ей] со всеми своими силами, покинув свое собственное царство, также и брат ее Птолемей, испуганный опасностью, грозившей сестре.
(7) Но Береника была убита раньше, чем подошла помощь; ее не могли одолеть силой, а обошли хитростью.
(8) Это преступление возмутило всех. Поэтому все города, [ранее отложившиеся, немедленно снарядили огромный флот], потрясенные таким проявлением жестокости, перешли на сторону Птолемея, чтобы отомстить за ту, кого они хотели защитить.
(9) Если бы Птолемей не был отозван в Египет, где началось восстание, он захватил бы все царство Селевка.
(10) Такую ненависть возбудил против себя Селевк преступным убийством родичей и такую всеобщую благосклонность принесла Птолемею смерть его сестры, столь гнусным образом загубленной.

Гл. 2.

(1) После ухода Птолемея Селевк соорудил громадный флот для борьбы с отложившимися городами. Но внезапно разразилась буря, как будто сами боги мстили [за совершенное им убийство], и Селевк потерял в результате кораблекрушения свой флот.
(2) И от всего огромного снаряжения судьба не оставила ему ничего, кроме нагого тела, дыхания жизни да немногих спутников, спасшихся при кораблекрушении.
(3) Это было, конечно, большое несчастье, но оно оказалось на руку Селевку, так как города, которые из ненависти к нему ранее перешли на сторону Птолемея, как будто удовлетворившись приговором богов, внезапно переменили свое настроение, прониклись к нему жалостью в связи с кораблекрушением и снова отдались ему под власть.
(4) Итак, ликуя по поводу своих бедствий и разбогатев от своих потерь, он начал войну против Птолемея как равный ему по силе.
(5) Но Селевк был словно рожден для того, чтобы стать игралищем судьбы, и вернул себе царскую власть лишь для того, чтобы снова ее потерять. Он был разбит и в смятении, сопровождаемый лишь такой же небольшой кучкой, как после кораблекрушения, бежал в Антиохию.
(6) Отсюда он отправил письмо к брату своему Антиоху, в котором умолял его о поддержке, и в награду за помощь обещал ему часть Азии, ограниченную Таврским хребтом.
(7) Антиох же, хотя ему было четырнадцать лет, был не по возрасту жаден до власти и ухватился за представившуюся ему возможность не с такой искренностью, с какой брат предоставил ему ее. Этот мальчик с преступной смелостью взрослого человека решился отнять по-разбойничьи у брата все.
(8) Поэтому он был прозван Гиераксом, ибо он жил не как человек, а как коршун, всегда похищая чужое.
(9) Между тем, когда Птолемей узнал, что Антиох идет на помощь Селевку, он, чтобы не вести войны одновременно с двумя [врагами], заключил с Селевком мир на десять лет.
(10) Однако, мир, предоставленный [Селевку] врагом, был нарушен братом, который, набрав войско из галльских наемников, вместо оказания помощи, о которой просил его брат, пошел на него войной, явив себя не братом, а врагом.
(11) В последовавшем сражении Антиох благодаря храбрости галлов оказался победителем. Однако галлы, думая, что Селевк пал в сражении, обратили оружие против самого Антиоха, так как рассчитывали, что им будет привольнее грабить Азию, если они истребят весь царский род.
(12) Но когда Антиох узнал об этом, он откупился от галлов золотом, как от разбойников, и заключил союз со своими же наемниками.

Гл. 3.

(1) Между тем вифинский царь Эвмен, увидев, что братья раздорами и междоусобными войнами ослабили себя, решил вторгнуться в Азию, как во владение, никому не принадлежащее, и напал на победителя Антиоха и галлов.
(2) Своими свежими силами он без труда одолел врагов, утомленных предшествующими боями.
(3) Все эти войны в ту эпоху велись на погибель Азии; каждый, кто был посильнее, захватывал ее как свою добычу.
(4) Из-за Азии вели войну братья Селевк и Антиох; египетский царь Птолемей, под предлогом мести за сестру, жаждал овладеть Азией.
(5) Здесь ее грабил Эвмен Вифинский, там галлы, всегда готовые продать свои услуги слабейшему, и не было никого, кто бы защитил Азию от этой своры разбойников.
(6) Когда Антиох был побежден, а Эвмен занял большую часть Азии, даже и тогда братья не смогли помириться между собой, хотя лакомый кусок, из-за которого они вели войну, был для них потерян. Оставив внешнего врага без внимания, они возобновили войну между собой на взаимную гибель.
(7) В этой войне Антиох был снова побежден и, утомленный многодневным бегством, добрался, наконец, до своего тестя Ариамена, царя Каппадокии.
(8) Сначала последний оказал ему радушный прием, но спустя некоторое время Антиох узнал, что царь строит против него козни, и искал спасения в бегстве.
(9) Но так как для беглеца нигде не находилось безопасного места, он бежал к своему врагу Птолемею, которому он больше доверял, чем своему брату, помня и о том, как он сам намеревался поступить с братом, и о том, чего он мог от него за это ожидать.
(10) Но Птолемей поступил с ним не как друг сдавшегося [Антиоха], а как враг его брата, и приказал держать Антиоха под строжайшей охраной.
(11) Однако Антиох, обманув тюремщиков, бежал из-под стражи при содействии одной продажной женщины, с которой был в близких отношениях, и во время бегства был убит разбойниками.
(12) Почти в то же самое время и Селевк, потерявший свое царство, погиб, упав с лошади. Так оба брата не только по крови, но и по несчастью, оба, из царей ставшие изгнанниками, понесли кару за свои злодеяния.

Liber XXVII

I.

(1) Mortuo Syriae rege Antiocho, cum in locum eius filius Seleucus successisset, hortante matre Laodice, quae prohibere debuerat, auspicia regni a parricidio coepit;
(2) quippe Beronicen, novercam suam, sororem Ptolomei, regis Aegypti, cum parvulo fratre ex ea suscepto interfecit.
(3) Quo facinore perpetrato et infamiae maculam subiit et Ptolomei se bello inplicuit.
(4) Porro Beronice, cum ad se interficiendam missos didicisset, Daphinae se claudit.
(5) Vbi cum obsideri eam cum parvulo filio nuntiatum Asiae civitatibus esset, recordatione paternae maiorumque eius dignitatis casum tam indignae fortunae miserantes auxilia ei omnes misere.
(6) Frater quoque Ptolomeus periculo sororis exterritus relicto regno cum omnibus viribus advolat.
(7) Sed Beronice ante adventum auxiliorum, cum vi expugnari non posset, dolo circumventa trucidatur Indigna res omnibus visa.
(8) Itaque [cum] universae civitates [quae defecerant, ingentem classem conparassent, repente] exemplo crudelitatis exterritae simul et in ultionem eius, quam defensuri fuerant, Ptolomeo se tradunt,
(9) qui nisi in Aegyptum domestica seditione revocatus esset, totum regn um Seleuci occupasset .
(10) Tantum vel illi odium parricidale scelus vel huic favorem indigne peremptae mors sororis adtulerat.

II.

(1) Post discessum Ptolomei Seleucus cum adversus civitates, quae defecerant, ingentem classem conparasset, repente velut diis ipsis parricidium vindicantibus orta tempestate classem naufragio amittit;
(2) nec quicquam illi ex tanto adparatu praeter nudum corpus et spiritum et paucos naufragii comites residuos fortuna fecit.
(3) Misera quidem res, optanda Seleuco fuit; siquidem civitates, quae odio eius ad Ptolomeum transierant, velut diis arbitris satisfactum sibi esset, repentina animorum mutatione in naufragi misericordiam versae imperio se eius restituunt.
(4) Laetus igitur malis suis et damnis ditior redditus veluti par viribus bellum Ptolomeo infert,
(5) sed quasi ad ludibrium tantum Fortunae natus esset nec propter aliud opes regni recepisset, quam ut amitteret, victus proelio non multo quam post naufragium comitatior trepidus Antiochiam confugit.
(6) Inde ad Antiochum fratrem litteras facit, quibus auxilium eius inplorat oblata ei Asia intra finem Tauri montis in praemium latae opis.
(7) Antiochus autem cum esset annos XIV natus, supra aetatem regni avidus occasionem non tam pio animo, quam offerebatur, adripuit, sed latronis more fratri totum eripere cupiens puer sceleratam virilemque sumit audaciam.
(8) Vnde Hierax est cognominatus, quia non hominis, sed accipitris ritu in alienis eripiendis vitam sectaretur.
(9) Interea Ptolomeus cum Antiochum in auxilium Seleuco ve nire cognovisset, ne cum duobus uno tempore dimicaret, in annos X cum Seleuco pacem facit;
(10) sed pax ab hoste data interpellatur a fratre, qui conducto Gallorum mercennario exercitu pro auxilio bellum, pro fratre hostem imploratus exhibuit.
(11) In eo proelio virtute Gallorum victor quidem Antiochus fuit, sed Galli arbitrantes Seleucum in proelio cecidisse in ipsum Antiochum arma vertere, liberius depopulaturi Asiam, si omnem stirpem regiam extinxissent.
(12) Quod ubi sensit Antiochus, velut a praedonibus auro se redemit societatemque cum mercennariis suis iungit.

III.

(1) Interea rex Bithyniae Eumenes sparsis consumptisque fratribus bello intestinae discordiae quasi vacantem Asiae possessionem invasurus victorem Antiochum Gallosque adgreditur.
(2) Nec difficile saucios adhuc ex superiore congressione integer ipse viribus superat.
(3) Ea namque tempestate omnia bella in exitium Asiae gerebantur: uti quisque fortior fuisset, Asiam velut praedam occupabat.
(4) Seleucus et Antiochus fratres bellum propter Asiam gerebant, Ptolomeus, rex Aegypti, sub specie sororiae ultionis Asiae inhiabat.
(5) Hinc Bithynus Eumenes, inde Galli, humiliorum semper mercennaria manus, Asiam depopulabantur, cum interea nemo defensor Asiae inter tot praedones inveniebatur.
(6) Victo Antiocho cum Eumenes maiorem partem Asiae occupasset, ne tunc quidem fratres perdito praemio, propter quod bellum gerebant, concordare potuerunt, sed omisso externo hoste in mutuum exitium bellum reparant.
(7) In eo Antiochus denuo victus multorum dierum fuga fatigatus tandem ad socerum suum Ariamenem, regem Cappadociae, pervehitur.
(8) A quo cum benigne primum exceptus esset, interiectis diebus cognito quod insidiae sibi pararentur, salutem fuga quaesivit.
(9) Igitur cum profugo nusquam tutus locus esset, ad Ptolomeum hostem, cuius fidem tutiorem quam fratris existimabat, decurrit, memor vel quae facturus fratri esset vel quae meruisset a fratre.
(10) Sed Ptolomeus non amicior dedito quam hosti factus adservari eum artissima custodia iubet.
(11) Hinc quoque Antiochus opera cuiusdam meretricis adiutus, quam familiarius noverat, deceptis custodibus elabitur fugiensque a latronibus interficitur.
(12) Seleucus quoque iisdem ferme diebus amisso regno equo praecipitatus finitur. Sic fratres quasi et germanis casibus exules ambo post regna scelerum suorum poenas luerunt.

Литература

1. Балахванцев А. С. Селевк 2-й Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. – Казань, 2000. – С. 201–217.
2. Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М., 1985.
3. Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. – М., 2011.
4. Всеобщая история Юстина, извлеченная из бытописаний Трога Помпея. В 3-х ч. / Пер.: Борзецовский С. - СПб., 1824.
5. Дройзен И. История эллинизма. В 3-х т. Т. 3. – Киров; М., 2011.
6. Жигунин В. Д. Международные отношения эллинистических государств в 280–220 гг. до н. э. – Казань, 1980.
7. История Древней Греции. – М., 2005.
8. Попов А. А. К вопросу о времени установления подлинной независимости Греко-Бактрии // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусства. – 2011. – дек. – С. 177–180.
9. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л., 1950.
10. Сапрыкин С. Ю., Понтийское царство. – М., 1996.
11. Хрестоматия по истории древнего мира: Эллинизм, Рим. – М., 1998.
12. Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург; М., 2008.
13. Юстин М. Ю. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae». – СПб., 2005.
14. Юстин. Древней универсальной истории Трога Помпея сократитель / Пер.: Попов Н. – СПб., 1768.
15. Aperghis G. The Royal Seleukid Economy: The Finances and Financial Administration of Seleukid Empire . - Cambridge, 2004.
16. Bevan E. R. The House of Seleucus. In 2 v. V. 1. – N. Y., 1873.
17. Bouché-Leclercq A. Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.). P., 1913.
18. Kosmin P. The Land of the Elephant Kings: Space, Territory, and Ideology in the Seleucid Empire. - Cambridge, 2014.
19. Ma J. Antiochos III and the cities of Western Asia Minor. Oxford, 1999.
20. Mahaffy J. A History of Egypt under the Ptolemaic Dynasty. – L., 1899.
21. The Hellenistic Period: Historical Sources in Translation. – Oxford, 1981.
22. The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest: A selection of ancient sources in translation. – Cambridge, 2006.

Тихонов В. А.

Селевк I Никатор в сочинении Марка Юниана Юстина «Эпитома сочинения Помпея Трога «История филиппика»»

Труды античных, древнегреческих и римских, авторов наиболее подробно повествуют об эллинистическом царстве Селевкидов (312-64 гг. до н. э.) с момента образования этого государства при Селевке I Никаторе (правил в 312-281 гг. до н. э.). Изо всех видов исторических источников о царстве Селевкидов (кроме трудов античных авторов до нас дошли монеты, надписи и археологические остатки) эти тексты наиболее важны и информативны.
Античные авторы основное внимание при описании царства Селевкидов уделяют династической истории, биографиям царей и истории войн, которые они вели, внешней политике государства. О социально-экономическом положении страны тексты античных авторов (так называемая нарративная традиция) говорят меньше. Географический охват описания владений Селевкидов у античных авторов неравномерен – западным, средиземноморским землям (Малой Азии, Сирии, Палестине) уделяется гораздо больше внимания, чем восточным пространствам царства Селевкидов – Вавилонии, Ирану, Средней Азии.
Марк Юниан Юстин в 3 в. (время Юстина определяется упоминанием в его тексте римского императора начала 3 в. Гелиогабала) сократил историю эллинистических государств, написанную за триста лет до него Помпеем Трогом, снабдив этот сокращённый текст моралистическими замечаниями о порочности царей и о всевластии судьбы. Дошедшая до нас «Эпитома» - единственное известное науке сочинение Юстина (Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. – Казань, 1984. – С. 4-5), всю информацию о нём самом можно извлечь только из этого текста. Большими научными достоинствами труд Юстина не отличается – сказывается его вторичность по сравнению с исходным текстом Трога, при том, что и сам Трог черпал исторический материал из вторых рук. Считается, что в значительной степени свою информацию Помпей Трог заимствовал из недошедшего до нас сочинения Иеронима Кардийского (Смирнов С. В. Пифон, Селевк и традиция Иеронима из Кардии // МНЕМОН: Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 14. – СПб., 2014. – 516 с. – С. 161–170; Hornblower J. Hieronymus of Cardia. – Oxford, 1981; Reuss F. Hieronymos von Kardia. – B., 1876; дошедшие до нас фрагменты сочинений Иеронима Кардийского собраны К. Мюллером: Fragmenta Historicorum Graecorum. V. 2. – P., 1848. – P. 450-461), хотя в издании сохранившихся фрагментов этого древнегреческого историка отрывков из Юстина-Трога нет. С Иеронимом Кардийским изложение Юстина, очевидно, сближается в тех местах, где Юстин критикует Селевкидов, так как сам Иероним долгое время состоял при дворах их врагов – царей династии Антигонидов.
Достоинством сочинения Юстина можно считать относительную полноту описания истории царства Селевкидов от его основания до краха. Такая законченность жизнеописания царя Селевка у Юстина говорит о возможном использовании Помпеем Трогом или его источниками некоей биографии Селевка Никатора, недошедшей до нашего времени. Сведения Юстина об истории Селевкидов часто недооценивают (Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л., 1950. – С. 113). Однако, наряду с книгой Аппиана (App. Syr.) сочинение Юстина – единственные античные связные повествования обо всей истории династии царей Селевкидов от Селевка Никатора (Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. – Казань, 1984. – С. 48-50) до ликвидации царства в 64 г. до н. э. Юстин много говорит о поздних Селевкидах (Источниковедение Древней Греции: Эпоха эллинизма. – М., 1982. – С. 118–135), но его изложение событий, связанных с Селевком Никатором, также даёт интересную информацию.
Об основателе царства Селевкидов – крупнейшей эллинистической монархии, образовавшейся после похода Александра Македонского на месте Персидского царства – Юстин повествует в пятнадцатой и семнадцатой книге своей «Эпитомы», охватывая кратко всю жизнь Селевка от рождения до смерти. В повествование Юстина попала даже официальная легенда о волшебном рождении Селевка, что говорит о, в целом, благоприятном, отношении обоих авторов, Трога и Юстина, к Селевку. Легендарный характер повествования показывает некритическое восприятие своих источников обоими авторами. Историческая причинность у Юстина-Трога принимает мифологический характер.
Всего у Юстина обнаруживается пять отрывков о Селевке Никаторе. Первый небольшой отрывок – только упоминание об участии Селевка в коалиции против Антигона, сатрапа Фригии, который, разгромив последнего защитника единства империи Александра и его потомков Эвмена, к 316 г. до н. э. захватил огромные азиатские территории.
Второй отрывок – подробная небольшая биография Селевка до событий войны с Антигоном в 301 г. до н. э. Именно здесь подробно излагаются легенды о волшебном рождении Селевка, в частности упоминается родимое пятно на его теле в виде якоря, который надолго станет династическим символом царей Селевкидов, помещаемым на их монетах (Голенко В. К. Монеты ранних Селевкидов в собрании Государственного Исторического музея // Вестник древней истории. – 1985. – 1. – С. 49, 51, 54). По одной версии, легенда о рождении Селевка от Аполлона возникла как подражание подобной легенде о рождении Александра Македонского (Журавлёва Н. В. Селевк Никатор: Создание династии // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 17. – Магнитогорск; М.; Новосибирск, 2007. – С. 264–265), по другой – Аполлон с давних времён был покровителем семьи Селевка (Нефёдов К. Ю. Селевк Никатор и Аполлон // Доiсламський Близький Схiд: Iсторiя, релiгiя, культура: Сбiрник наукових статей. - Киiв, 2014. - С. 177-196), ещё одна версия – легенда об особой связи Селевка Никатора и Аполлона была создана только после смерти первого царя Селевкида (Смирнов С. В. Демодам и Патрокл – "друзья" Селевка 1-го // Antiquitas Juventae. – Саратов, 2010. – С. 38–45), а якорь в официальной символике Селевкидов первоначально обозначал власть над Вавилонией (Журавлёва Н. В. Селевк Никатор: Создание династии // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 17. – Магнитогорск; М.; Новосибирск, 2007. – С. 264–265).
Действительно, первоначально Селевк Никатор, будучи сатрапом Вавилонии, имел власть только над этой территорией, имеющей выход к морю – к Персидскому заливу. Александр Македонский особое внимание уделял морскому пути из Вавилонии в Индию. Его флотоводец Неарх прошёл этим путём, когда войска Александра возвращались из Индии (Arr. 5, 5, 1). На острове Икария (ныне - Файлака (Кувейт)) вблизи устья Тигра и Евфрата для контроля над этим морским путём была построена раскопанная современными археологами крепость, военная колония (катойкия), существовавшая со времени Александра до конца эпохи Селевкидов (Маккавеев Н. А. Селевкидская катойкия на острове Файлака (Кувейт) // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 23. – Магнитогорск; М.; Новосибирск, 2009. – С. 17–27; Гаибов В. А., Кошеленко Г. А., Новиков С. В. Исследование памятников эллинистического времени на острове Файлака // Вестник древней истории. – 1988. – 2. – С. 183-201; Petropolou M. A Seleucid Settlement on Failaka // Epigraphica Anatolica. – 2006. – 36. – P. 139-147).
Д. Апергис предполагает, что, кроме этой военно-морской базы, Селевкиды могли иметь на берегу Персидского залива такие опорные пункты, как о. Тилос (Бахрейн), Антиохия-в-Персиде и точно не локализованные, но упоминаемые Плинием Старшим Аретуза, Лариса и Халкида (Plin. Maior, 6, 159; Aperghis G. The Seleukid Royal Economy: The Finances and Financial Administration of Seleukid Empire . - Cambridge, 2004.- P. 39, 198). Торговля, особенно морская, играла существенную роль в экономике царства Селевкидов (Дюрант В. Жизнь Греции. – М., 1997. – С. 582; История народов Узбекистана. Т. 1. – Ташкент, 1950. – С. 88). Благодаря морскому пути из Вавилонии в Индию, обеспеченную таким контролем над побережьем Персидского залива, Селевк и его преемники могли развивать международную торговлю в больших размерах (Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. V. 1. – Oxford, 1941. - P. 455-461).
В связи с легендами о божественном участии в рождении Селевка стоит у Юстина-Трога тема основания городов в царстве Селевкидов. Несмотря на то, что Селевк основал десятки городов (Левек П. Эллинистический мир. – М., 1989. – С. 55-58), здесь упоминается только основание Антиохии-на-Оронте, одной из двух столиц царства, а также местность в пригороде этого города, посвящённая Аполлону. Хотя название этой местности Юстин не приводит, понятно, что это – Дафна, пригород Антиохии со знаменитым храмом Аполлона.
Третий отрывок Юстина о Селевке Никаторе касается разгрома царя Антигона коалицией Селевка и Лисимаха.
Первые три отрывка Юстина о Селевке симпатизируют ему, считают его блистающим мужеством (virtus clara) сыном Аполлона (Грушевой А. Г. Надписи о храмовых привилегиях как источник характеристики правовых взаимоотношений города и центральной власти в государстве Селевкидов // Альманах Славяно-греко-латинского кабинета Приволжского федерального округа. Вып. 3-4. - Нижний Новгород, 2012. - С. 115-125; Нефёдов К. Ю. Селевк Никатор и Аполлон // Доiсламський Близький Схiд: Iсторiя, релiгiя, культура: Сбiрник наукових статей. - Киiв, 2014. - С. 177-196). Последние два из пяти отрывков Юстина о Селевке рисуют его более критически. Царь здесь предстаёт завистливым и хвастливым, ошибочно приписывающим своей удаче божественный характер. Его противник царь Македонии, Фракии и большей части Малой Азии Лисимах (Климов О. Ю. Пергамское царство. – СПб., 2010. – С. 45-49), по Юстину, хоть и склонен к необоснованным репрессиям против своих близких, заканчивает свою жизнь славно. Юстин противопоставляет жестокость и славную смерть Лисимаха завистливости, хвастовству и бесславной смерти Селевка.
Можно предположить, что такое ухудшение отношения к Селевку Никатору во второй половине его биографии у Юстина показывает использование источником Юстина Помпеем Трогом или источниками самого сочинения Помпея Трога, как минимум, двух источников – одного, описывающего жизнь Селевка до войны с Лисимахом, проселевкидского, возможно, это «История» Посидония Апамейского, и второго, описывающего конец жизни Селевка, антиселевкидского, возможно, промакедонского, предположительно какого-то придворного историка царей македонской династии Антигонидов, возможно Иеронима Кардийского (Зельин К. К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» // Вестник древней истории. – 1954. – 2. – С. 183-202). Проселевкидским источником Юстина могло быть также сочинение какого-нибудь придворного историка царства Селевкидов.
Если сравнить истории Селевка Никатора у Юстина и у Аппиана (2 в.) (App. Syr. 54-64), то, кроме более подробного изложения, Аппиан, подобно Юстину, пересказывает несколько благоприятных для Селевка легенд, являющихся частью официальной идеологии династии Селевкидов. Аппиан сообщает об обстоятельствах завоевания Селевком Вавилонии, чего нет у Юстина. Гораздо более подробны географические подробности Аппиана о завоеваниях Селевка Никатора. Большое место у Аппиана занимает беллетризированный рассказ о передаче Селевком в жёны сыну Антиоху второй жены Селевка Стратоники, дочери Деметрия. В целом оба писателя схоже описывают историю Селевка Никатора, но Юстин сильно сокращает изложение, избегая полуфантастической беллетристики (история Селевка, Антиоха и Стратоники).
Главное отличие Юстина от Аппиана в описании Селевка Никатора – большая критичность Юстина по отношению к своему герою, прежде всего в описании обстоятельств войны с Лисимахом, что связано с большим разнообразием источников, которые легли в основу повествования Юстина. В отличии от Аппиана, изложение Юстина опирается здесь не только на сочинения придворных историков Селевкидов, но и на сочинения авторов, враждебно к нему настроенных. Главным критиком Селевка Никатора был, скорее всего Иероним Кардийский.
Селевк у Юстина выступает не только удачливым полководцем, но и склонным к пропаганде своей божественной исключительности. Там где всякие лисимахи опускались до массовых казней, в том числе даже и своих родственников (Lund H. S. Lysimachus. – L.; N. Y., 1992. – P. 186-191), Селевк предпочитал распространять слухи о покровительстве богов ему. Как стратег Селевк, по Юстину, умеет быть внезапным. Он неожиданно примкнул к коалиции против Антигона. Очевидно, и сам Антигон этого не ожидал. Здесь можно предположить, что это событие стало неожиданным для Антигона потому что, возможно, существовало какое-то соглашение между Антигоном и Селевком о разделе сфер влияния (например, о границе между их владениями по Евфрату), которое Селевк нарушил своим неожиданным участием в антиантигоновской коалиции (Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург; М., 2008. – С. 64).
Судя по контексту первого отрывка Юстина о Селевке, последний не был инициатором коалиции против Антигона, он был привлечён к ней Птолемеем и Кассандром, причём понятно, что, прежде всего в контакт с Селевком вступил именно египетский правитель Птолемей, географически и событийно более близкий к Селевку. Лисимах и Селевк были вовлечены в коалицию в качестве младших союзников, но в войне против Антигона сыграли решающую роль, особенно Селевк.
Завоевание Селевком «Большой Азии» Юстин описывает по главным земледельческим регионам этого пространства, последовательно называя их – Вавилония, Бактриана, Индия. Именно Вавилония (и в целом Месопотамия), Бактриана (Гафуров Б. Г. Таджики: Древнейшая, древняя и средневековая история. В 2-х кн. Кн. 1. – Душанбе, 1989. – С. 129; Дьяконов М. М. Очерк истории Древнего Ирана. – М., 1961. – С. 164) и Индия были, наряду с Египтом, наиболее экономически развитыми, наиболее земледельческими регионами империи Александра, а до этого - Персидской империи. Это связано с наличием в этих районах больших рек – Тигра и Евфрата в Вавилонии, Окса и Яксарта (Амударьи и Сырдарьи) в Бактриане (точнее – в Бактриане и в Согдиане, но Юстин Согдиану не упоминает) и Инда в Индии.
Особенно большое значение имела Вавилония – одна из самых развитых цивилизаций древности, ещё и во времена Селевка Никатора отличавшаяся высокой степенью экономического и социального развития (Саркисян Г. Х. Самоуправляющийся город селевкидской Вавилонии // Древние цивилизации: Греция, эллинизм, Причерноморье: Избранные статьи из журнала "Вестник древней истории". – М., 1997. – 1072 с. – С. 458–473; Пигулевская Н. В. Месопотамия в эллинистическую и парфянскую эпохи // Пигулевская Н. В. Ближний Восток, Византия, славяне. – М., 1976. – С. 30-34; Тураев Б. А. История Древнего Востока. В 2-х т. Т. 2. – М., 1936. – С. 251-257; Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. – М., 1956. - С. 248; Всемирная история. В 24-х т. Т. 4. - Минск, 2000. - С. 385; Коровкин В. В. Очерки истории государственного хозяйства, государственных финансов и налогообложения в Древнем мире. – М., 2009. – С. 429). Селевкиды в целом уважительно относились к культуре вавилонян (Дандамаева М. М. Некоторые аспекты истории эллинизма в Вавилонии // Вестник древней истории. – 1990. – 4. – С. 3-26; Sherwin-White S. Seleucid Babylonia // Hellenism in the East. – Berkeley; L. A., 1987. – P. 18-21), даже, в значительной степени, возрождали эту великую культуру (Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М., 1949. – С. 132). При них греческая и вавилонская культуры Вавилонии существовали рядом друг с другом не смешиваясь (Дандамаева М. М. Греки в эллинистической Вавилонии // Вестник древней истории. – 1985. – 4. – С. 155-175). При Селевкидах греческие полисы на Востоке вообще достаточно тщательно соблюдали греческие обычаи (Кошеленко Г. А., Новиков С. В. Манумиссии Селевкии-на-Эвлее // Вестник древней истории. – 1979. – 2. – С. 41-54).
Юстин называет Вавилонию базой восточных завоеваний Селевка, упоминая, что завоевание этой территории усилило его. Не всякое завоевание способно усилить царство. Если бы Вавилония была бы настроена против Селевка, то такое завоевание скорее ослабило бы его царство. Бактриана была царём завоёвана (Гафуров Б. Г. Таджики: Древнейшая, древняя и средневековая история. В 2-х кн. Кн. 1. – Душанбе, 1989. – С. 127), ни о каком усилении Селевка в результате этого завоевания Юстин ничего не говорит. Наоборот, судя по тому, что следующий после бактрийского поход, индийский, не привёл к завоеванию Индии Селевком, Бактриана не слишком радостно встретила его войска, хотя впоследствии к Селевкидам в Бактрии, в которой жило относительно большое число греков-колонистов, отношение было достаточно лояльным, даже дружественным (Попов А. А. Сведения Юстина (Помпея Трога) о помощи бактрийцев селевкидскому царю Деметрию II // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 1 (43). – Магнитогорск; М.; Новосибирск, 2014. – С. 22–28). Индию покорить Селевку не удалось. Зато здесь сказались его дипломатические дарования – был заключён выгодный договор с индийским царём Сандаракоттом (Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. – М., 2011. – С. 536).
Сама стратегическая неожиданность, с которой Селевк обрушился в составе коалиции на Антигона, имела одной из причин успешный договор с Сандракоттом в Индии. Благодаря этому договору Селевк не только не увяз в Индии, но и сумел обеспечить себе надёжный тыл на индийской границе, освободить руки для завоеваний на западе. И это при том, что, судя по другим источникам, военные действия Селевка в Индии были в целом успешными и, якобы, именно за победы в Индии он получил прозвище «Победитель» (Никатор). Успехам Селевка в Индии способствовала оппозиция Сандракотту среди населения Индии (Сергеев В. С. История Древней Греции. – М., 1963. – С. 425). Существует также мнение, что Селевк Никатор всё же проиграл решающее сражение с Сандракоттом (Смирнов С. В. Государство Селевка 1-го: Политика, экономика, общество. – М., 2013).
Быстрота действий Селевка, судя по Юстину, обеспечивалась также его умением ставить под свой контроль прежде всего главные, наиболее экономически развитые регионы, не задерживаясь на завоевании транзитных, маловажных пространств. Вавилонию и Бактриану разделяют Мидия, Гиркания и Парфия, в которых Селевк, очевидно, взял под контроль только главные дороги, не особенно там задерживаясь и не уделяя большого внимания этим территориям (Фрай Р. Наследие Ирана. – М., 2002. – С. 187). В царстве Селевкидов эти пространства не играли большой роли ни в качестве источников налогов, ни в качестве источников пополнения армии солдатами (Никулин А. С. Восточные территории государства Селевкидов в военном потенциале державы // Древность и средневековье: Вопросы истории и историографии: Материалы 1-й всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных: Омск, 28-30 октября 2010 года. – Омск, 2010. – С. 32-35; Шабани Р. Краткая история Ирана. - СПб., 2008. - С. 64). Только путём организации регулярных масштабных военных походов на восток своей державы, возглавляемых самим царём Селевкидам удавалось более или менее контролировать эти иранские транзитные территории (The Oxford Handbook of Ancient Iran. – Oxford, 2013. – P. 680). Правда, есть мнение, что иранский элемент всё же был достаточно влиятельным при дворе Селевка (Бенгстон Г. Правители эпохи эллинизма. – М., 1982. – С. 72–73). Сама природа царства Селевкидов и Персидской империи Ахеменидов, по мнению К. Туплина, была идентичной – военная империя, опиравшаяся на определённый этнокласс – македонский в царстве Селевкидов и персидский в царстве Ахеменидов (Tuplin C. The Military Dimension of Hellenistic Kingship: An Achaemenid Inheritance?//www.achemenet.com/document/TUPLIN_Military_dimension_of_hellenistic_kingship_08_2013.pdf).
Именно такой избирательный подход к территориям дал Селевку возможность обойтись в завоевании Востока относительно небольшим временем, при этом добыча его здесь была максимальной, поскольку главным объектом его завоевания были наиболее богатые территории.
Откровенное пренебрежение Селевком и его потомками иранскими транзитными пространствами Гиркании и Парфии, как известно, привело через тридцать лет после смерти Селевка Никатора к отделению от царства Селевкидов Парфии и Бактрии.
Возможно, в успехе Селевка Никатора на Востоке сыграло роль малое вмешательство Антигона – очевидно, Антигон был слишком занят управлением своими владениями в Малой Азии, Сирии и в Греции, чтобы мешать Селевку (Bouché-Leclercq A. Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.). - P., 1913. – P. 25). Скорее Антигон даже считал своей удачей отвлечение одного из своих врагов восточными делами.
Изложение Юстина-Трога явно избегает тактических подробностей сражений Селевка. Юстин ничего не говорит о полученном Селевком от Сандракотта по договору большом количестве боевых слонов, а также о том, что именно эти боевые слоны не только сыграли решающую роль в сражении против Антигона при Ипсе в 301 г. до н. э. (Plut. Dem. 29; Абакумов А. А. Боевые слоны Селевка и битва при Ипсе // Вестник Алтайского государственного университета. – 2010. – 4/1. – С. 9–12; Абакумов А. А. Элефантерия в эллинистических армиях: Последняя четверть 4-3 вв. до н. э.: Автореферат…кандидата исторических наук. – Ростов-на-Дону, 2011. – С. 18; Bar-Kochva B. The Celeucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. - Cambridge, 1976. – P. 105-110), но и вообще сильно изменили тактику эллинистических армий (Банников А. В. Эпоха боевых слонов: От Александра Великого до падения персидского царства Сасанидов. – СПб., 2012. – С. 173). Не интересуют Юстина и правовые основания власти Селевка (Бикерман Э. Царство Селевкидов. – М., 1985. – С. 13), а также обстоятельства присвоения им царского титула, которые излагают, например, Полибий, Аппиан или Плутарх (Бикерман Э. Царство Селевкидов. – М., 1985. – С. 14-15, 17).
Одним из характерных шагов дипломатии Селевка был его союз с только что разбитым Деметрием, сыном Антигона. Вечных врагов или вечных друзей для Селевка, судя по всему, не было - если это было выгодно, то Селевк мог дружить и враждовать когда угодно и с кем угодно. Правда, этот союз с Деметрием не принёс Селевку много выгоды – авантюристический и переменчивый Деметрий как союзник был далеко не подарком. Здесь дипломатическое искусство Селевка явно дало сбой, потому что предполагало, что и партнёры Селевка по союзу столь же хорошо понимают свою выгоду, как и сам Селевк.
Последним, роковым поражением Селевка стало, судя по Юстину, слишком большое доверие к такой тёмной личности в его окружении как Птолемей по прозвищу Керавн («Молния», это прозвище было ему дано за бурный, непредсказуемый нрав), брат жены Лисимаха и брат египетского царя Птолемея II Филадельфа. Последствия убийства Селевка Птолемеем Керавном до конца до сих пор не прояснены. Птолемей Керавн, убив Селевка, не занял и, судя по всему, не стремился занять его место, не претендовал на власть над всей его державой, а стал царём Македонии, которую Селевк пытался поставить под свой контроль после гибели Лисимаха (Bevan E. R. The House of Seleucus. V. 1. - L., 1902. – P. 73).
Очевидно, те люди, которые поддержали Птолемея в этом успешном заговоре против Селевка, вовсе не были частью империи Селевка, хотя существует мнение, что именно армия Селевка после его убийства перешла на сторону Птолемея Керавна (Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л., 1950. – С. 112). Птолемей Керавн после убийства Селевка стал царём Македонии, то есть Селевк в момент своей смерти находился среди бывших войск Лисимаха, среди македонских контингентов, которые, несмотря на то, что формально стали на сторону Селевка, были недовольны установлением власти этого восточного владыки над Македонией и поддержали его устранение.
В Македонии сохранялась традиционно высокая роль собрания воинов в системе власти. Власть царя Македонии была ограничена властью этого собрания войска. В частности, именно собрание воинов провозглашало царём претендента на царство (Chaniotis A. War in the Hellenistic World: A Social and Cultural History. – Carlton; Malden; Oxford, 2005. – P. 63). Селевк Никатор к этому времени в своих владениях уже был абсолютным монархом, никакое войсковое собрание его власть не ограничивало. Зато этот царь, в отличии македонского царя Лисимаха (Дройзен И. Г. История эллинизма. В 3-х т. Т. 2. – Киров; М., 2011. – С. 385), умел мягко обращаться с греческими полисами своего царства. Преданные Селевку войсковые части, в том числе и войска, присланные греческими полисами, были в момент гибели Селевка Никатора, очевидно, далеко от места событий и не сумели спасти царя. Однако, на сторону Птолемея Керавна перешли только македонские, европейские земли бывшего царства Лисимаха.
Малоазийские греческие полисы, поддерживавшие Селевкидов и не желавшие возвращаться под жёсткую власть Македонии, узурпацию Птолемеем Керавном власти явно не поддержали и остались верны наследнику Селевка Никатора Антиоху. При этом часть малоазийских греческих полисов, объединившихся в так называемую Северную лигу, не присоединились к этому проселевкидскому движению, продолжая чеканить монеты от имени уже давно убитого царя Лисимаха (Kosmin P. The Land of the Elephant Kings: Space, Territory, and Ideology in the Seleucid Empire. - Cambridge, 2014. – P. 85). В целом, однако, надо считать успешной политику Селевка Никатора по отношению к греческим полисам своего царства, как старым, так и вновь основанным (Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. – М., 1979. – С. 220-221). Эта успешная политика также сыграла большую роль в успешном утверждении династии Селевкидов. В эпоху эллинизма греческие полисы умели успешно взаимодействовать с царской властью эллинистических владык (Strootman R. Kings and Cities in the Hellinistic Age // Political Culture in the Greek City After the Classical Age. – Leuven, 2011. - P. 141 – 153).
Судя по Юстину преимуществами Селевка Никатора над своими соперниками-диадохами, прежде всего над Антигоном и над Лисимахом, были сочетание военной активности с хорошим пониманием территориальной социально-экономической структуры восточных земель (Селевк выделил главные, наиболее развитые территории Востока и на них прежде всего и обращал внимание (Голенко В. К. Монетно-весовой дуализм Селевка 1-го // Вестник древней истории. – 1991. – 1. – С. 100–117)), с умением вести пропаганду своих успехов путём распространения легенд о божественной помощи ему, с серьёзным вниманием к дипломатической стороне дела (История Древней Греции. – М., 2005. – С. 307) (если врага трудно победить, то надо уметь с ним хорошо договориться, также надо уметь вовремя перестать соблюдать прежние договорённости, переменить своих друзей и врагов).
На войне Селевк был острожен – он начал войну против Антигона только в составе коалиции, а не самостоятельно, войну против Лисимаха начал только тогда, когда к нему началось массовое бегство из царства Лисимаха высокопоставленных придворных и родственников этого царя, когда греческие полисы царства Лисимаха перестали его поддерживать (Бикерман Э. Царство Селевкидов. – М., 1985. – С. 137), когда стало ясно, что царство Лисимаха оказалось в тяжёлом внутреннем кризисе. Судя по Юстину, Селевк, однако, в своей политике недооценил негативное отношение к себе населения и войск Македонии, которыми себя окружил к моменту своей трагической гибели, а также решительность и авантюристичность своего приближённого Птолемея Керавна.

Приложение. Тексты Юстина о Селевке Никаторе (Перевод с латинского А. А. Деконского и М. И. Рижского. Взято из: Юстин М. Ю. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae». – СПб., 2005. Есть старые русские переводы Юстина: Юстин. Древней универсальной истории Трога Помпея сократитель / Пер.: Попов Н. – СПб., 1768; Всеобщая история Юстина, извлеченная из бытописаний Трога Помпея. В 3-х ч. / Пер.: Борзецовский С. - СПб., 1824)

15,1,4:

(4) Когда Птолемей и Кассандр узнали об этом (что Антигон не будет делиться с ними территориями, захваченными в результате разгрома Эвмена и что он готовится к войне против Кассандра), они, заключив союз с Лисимахом и Селевком, стали ревностно готовиться к войне на суше и на море.

(4) His cognitis Ptolomeus et Cassander inita cum Lysimacho et Seleuco societate bellum terra marique enixe instruunt.

15,4,1-13:

(1) Прежде чем началась война Птолемея и его союзников против Антигона, у последнего прибавился еще новый враг в лице Селевка, который неожиданно двинулся из Великой Азии. (2) Он также и доблестью своей был знаменит, и обстоятельства его рождения были достойны удивления. (3) Ибо мать его Лаодика, когда вышла замуж за Антиоха, одного из славнейших полководцев Филиппа, увидела во сне, что зачала, совокупившись с Аполлоном, (4) что, став беременной, она получила от него в дар за то, что отдалась ему, перстень, на котором было вырезано [изображение] якоря, и что бог повелел ей отдать этот дар сыну, который у нее родится. (5) Особенно удивительным показалось видение Лаодики, когда на следующий день на ее ложе был найден перстень с таким точно изображением, и еще более, когда на бедре новорожденного ребенка оказалось родимое пятно в форме якоря. (6) Поэтому Лаодика, когда Селевк отправлялся в персидский поход с Александром Великим, рассказала сыну о его происхождении и отдала ему этот перстень. (7) Когда после смерти Александра Селевк захватил царство на востоке и основал там город, он посвятил его памяти о своем двойственном происхождении. (8) А именно: сам город он назвал Антиохией по имени своего отца Антиоха, а окрестности [города] посвятил Аполлону. (9) Доказательство его божественного происхождения сохранилось и у его потомков, так как и его сыновья и внуки носили на бедре изображение якоря как природный отличительный признак своего происхождения. (10) После разделения Македонского царства между союзниками Селевк вел на востоке много войн. (11) Сначала он захватил Вавилон, а затем, с возросшими после победы силами, завоевал Бактриану. (12) После этого он перешел границы Индии, которая после смерти Александра как бы сбросила ярмо рабства со своей шеи и где были убиты поставленные царем наместники. (13) Руководителем борьбы за свободу был здесь Сандрокотт

(1) Priusquam bellum inter Ptolomeum sociosque eius adversum Antigonum committeretur, repente ex Asia maiore digressus Seleucus novus Antigono hostis accesserat. (2) Huius quoque virtus clara et origo admirabilis fuit; (3) siquidem mater eius Laodice, cum nupta esset Antiocho, claro inter Philippi duces viro, visa sibi est per quietem ex concubitu Apollinis concepisse, (4) gravidamque factam munus concubitus a deo anulum accepisse, in cuius gemma anchora sculpta esset; iussaque donum filio, quem peperisset, dare. (5) Admirabilem fecit hunc visum et anulus, qui postera die eiusdem sculpturae in lecto inventus est, et figura anchorae, quae in femore Seleuci nata cum ipso parvulo fuit. (6) Quamobrem Laodice anulum Seleuco eunti cum Alexandro Magno ad Persicam militiam, edocto de origine sua, dedit. (7) Vbi post mortem Alexandri occupato regno Orientis urbem condidit, ibi quoque geminae originis memoriam consecravit. (8) Nam et urbem ex Antiochi patris nomine Antiochiam vocavit et campos vicinos urbi Apollini dicavit. (9) Originis eius argumentum etiam in posteris mansit, siquidem filii nepotesque eius anchoram in femore veluti notam generis naturalem habuere. (10) Multa in Oriente post divisionem inter socios regni Macedonici bella gessit. (11) Principio Babyloniam cepit; inde auctis ex victoria viribus Bactrianos expugnavit. (12) Transitum deinde in Indiam fecit, quae post mortem Alexandri, veluti cervicibus iugo servitutis excusso, praefectos eius occiderat. (13) Auctor libertatis Sandrocottus fuerat

15,4,21-24:

(21) Селевк заключил с Сандрокоттом договор и, уладив дела на востоке, двинулся в поход против Антигона. (22) После того как соединились войска всех союзников, было дано сражение. В этом сражении Антигон пал, а сын его Деметрий спасся бегством. (23) Но союзники, покончив с войной против [общего] врага, снова обратили оружие друг против друга и, не придя к соглашению при дележе добычи, вторично разделились на два враждебных союза (in duas factiones). (24) Селевк объединяет свои силы с Деметрием, Птолемей – с Лисимахом.

(21) cum quo facta pactione Seleucus conpositisque in Oriente rebus in bellum Antigoni descendit. (22) Adunatis igitur omnium sociorum copiis proelium committitur; in eo Antigonus occiditur, Demetrius, filius eius, in fugam vertitur. (23) Sed socii profligato hostili bello denuo in semet ipsos arma vertunt et, cum de praeda non convenirent, iterum in duas factiones didicuntur. (24) Seleucus Demetrio, Ptolomeus Lysimacho iunguntur.

17,1,7-12:

(7) Поэтому и те (подданные Лисимаха), которые избегли казни, и те, которые командовали войсками, (8) один за другим начали переходить на сторону Селевка и стали побуждать его начать войну с Лисимахом, к чему Селевк и без того был склонен, так как завидовал славе Лисимаха. (9) Это было последней схваткой соратников Александра; их как бы сохранила судьба, чтобы на их примере явить свою превратность (et velut ad exemplura fortunae par reservatum). (10) Лисимаху было семьдесят четыре года от роду, Селевку – семьдесят семь. (11) Но и в этом возрасте оба они были молоды душой, и оба горели ненасытной жаждой власти. (12) Ведь они вдвоем владели всем миром, но им казалось, что они замкнуты в тесные границы и измеряли остаток своей жизни не числом своих лет, а пределами своих государств.

(7) Itaque et ii, qui caedibus superfuerant, et ii, qui exercitibus praeerant, (8) certatim ad Seleucum deficiunt eumque pronum iam ex aemulatione gloriae bellum Lysimacho inferre conpellunt. (9) Vltimum hoc certamen conmilitonum Alexandr; fuit et velut ad exemplum fortunae par reservatum. (10) Lysimachus quattuor et LXX annos natus erat, Seleucus septem et LXX. (11) Sed in hac aetate utrique animi iuveniles erant imperiique cupiditatem insatiabilem gerebant; (12) quippe cum orbem terrarum duo soli tenerent, angustis sibi metis inclusi videbantur vitaeque finem non annorum spatio, sed imperii terminis metiebantur.

17,2,1-5:

(1) В этой войне (с Селевком) Лисимах, который еще ранее потерял вследствие разных причин пятнадцать из своих детей, не без славы окончил свою жизнь и завершил своей гибелью гибель своей семьи. (2) Селевк ликовал по поводу такой важной победы, но выше победы ценил то, что теперь только он один остался из когорты соратников Александра и оказался победителем победителей; он хвалился тем, что это не дело рук человеческих, а дар богов, (3) не зная того, что вскоре сам послужит примером хрупкости человеческого счастья. (4) Приблизительно через семь месяцев он был коварно убит Птолемеем, на сестре которого был женат Лисимах. (5) Вместе с жизнью Селевк потерял и отнятое у Лисимаха Македонское царство.

(1) In eo bello Lysimachus amissis ante variis casibus quindecim liberis non instrenue moriens postremus domus suae ruinae cumulus accessit. (2) Laetus tanta victoria Seleucus et, quod maius victoria putat, solum se de cohorte Alexandri remansisse victoremque victorum extitisse, non humanum esse opus, sed divinum munus gloriatur, (3) ignarus prorsus non multo post fragilitatis humanae se ipsum exemplum futurum. (4) Quippe post menses admodum septem a Ptolomeo, cuius sororem Lysimachus in matrimonio habuerat, (5) per insidias circumventus occiditur regnumque Macedoniae, quod Lysimacho eripuerat, cum vita pariter amittit.

В. А. Тихонов

БОСПОР КИММЕРИЙСКИЙ В V В. ДО Н.Э.
В ДИАЛОГЕ ЛУКИАНА «ТОКСАРИД, ИЛИ О ДРУЖБЕ» (ГЛ. 44—55)


Дошедший до нашего времени диалог грекоязычного писателя—сирийца II в. Лукиана Самосатского, описывающий примеры крепкой дружбы у греков и скифов, под названием «Токсарид, или О дружбе» даёт массу ценной, но до сегодняшнего дня ещё недостаточно точно и однозначно интерпретированной информации о Боспорском государстве и соседних с ним племенах скифов, аланов, махлеев (меотов) и других (Лукиан Самосатский. 2001).
Однозначной оценки этих сведений Лукиана в трудах современных историков нет, хотя постепенно идёт преодоление традиционного для историографии начала XX в. гиперкритицизма по отношению к античной нарративной традиции (Кузищин 1980: 146—147). Пример гиперкритического отношения к античной нарративной традции — труды К. Ю. Белоха (1854—1929) и Р. Пёльмана (1852—1914) (Белох 2009; Пёльман 1999).
Гиперкритически воспринял сведения Лукиана о Боспоре М. И. Ростовцев (Ростовцев 1915: 106—108; Ростовцев 1925: 58—77; о М. И. Ростовцеве: Фролов 1999: 349-378). Выдумками он считал описываемое Лукианом поклонение скифов ветру. Маршрут передвижения героя с украденной невестой, описанный Лукианом, по мнению М. И. Ростовцева, выглядит фантастически. Племя аланов, упоминаемое Лукианом, взято из современной ему обстановки II в., хотя граница между скифами и савроматами, река Танаис (Дон), соответствует ситуации VI—IV вв. до н.э. М. И. Ростовцев считает, что имя «Эвбиот» у Лукиана напоминает имя боспорского царя IV в. до н.э. Эвмела. В целом имена у Лукиана, по его мнению, выглядят фантастично, хотя подробно такая, якобы, неправдоподобность имён у Лукиана М. И. Ростовцевым не обсуждается. «Токсарид» Лукиана М. И. Ростовцев отказывается считать даже «отголоском» античной исторической традиции о Боспоре. Тем не менее, он почему-то считает, что действие в диалоге Лукиана происходит в римское время. На место истории, по мнению М. И. Ростовцева, у Лукиана стала чистая новелла безо всякого исторического значения. Однако, отдельные достоверные элементы в рассказе Лукиана М. И. Ростовцев всё же признаёт — боспорская дань скифам, смена скифских и сарматских влияний при боспорском дворе, брачные союзы боспорского царствующего дома со скифами и с сарматами, общая полуварварская картина жизни боспорского двора, описание скифских обычаев, любовь варваров к золоту, подтверждаемая соответствующими археологическими находками. М. И. Ростовцев упоминает, что никто в научной литературе к его времени (начало XX в.) не считал «Токсарид» Лукиана серьёзным историческим источником и не пытался выяснить источники этого рассказа.
Гиперкритическое отношение к Лукиану вслед за М. И. Ростовцевым подхватили другие исследователи Боспора. Т. Д. Блаватская, присоединяясь к скептическому отношению М. И. Ростовцева к Лукиану, как источнику по истории Боспора, не принимает сведений Лукиана об уплате Боспором дани скифам (Блаватская 1959: 142—146). По мнению Т. Д. Блаватской, находка папирусного отрывка античного романа о Каллигоне, где действуют савроматы и герой по имени Эвбиот (López Martínez 1998: № 16; Norsa 1927: № 981; Stephens, Wincler 1995: 271—276), окончательно компрометирует сведения Лукиана, который списал свой боспорский сюжет из этого романа.
В. А. Анохин считает, что Лукиан только исказил сведения Диодора, поэтому его информация не достойна доверия (Анохин 1999: 69). В. А. Горончаровский признаёт некоторые сведения Лукиана достоверными, но в целом также не считает его надёжным источником (Виноградов, Горончаровский 2008: 161, 258—259, 280.). В последнее время интерес к боспорским сюжетам Лукиана в историографии усилился (Сапрыкин 2012). Сапрыкин С. Ю. только частично принимает за истину информацию Лукиана о Боспоре, отнеся сведения о войне Боспора со скифами к середине 2 в. Представленная в этой статье интерпретация лукиановых известий опирается на большее доверие к этим текстам знаменитого древнегреческого сатирика.
Однако, есть исследователи, которые считают Лукиана в целом надёжным источником по истории Боспора (Марченко 2005: 281—282). Специалисты по древнему Ирану считают, что обычаи скифов у Лукиана изложены достаточно правдоподобно (Вертиенко 2011). Достоверным считается и рассказ о боспорском обычае сватовства, описанный Лукианом (Скржинская 2014: 128).
Папирусные отрывки романа II в. с упоминанием одного из героев Лукиана Евбиота не ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в «Токсариде», а скорее наоборот, подтверждают их.
Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить, например, историческую реальность и романный сюжет в первом из дошедших до нас целиком древнегреческих романов «Херей и Каллироя» Харитона (I в.). В этом первом, дошедшем до нас целиком, греческом романе упоминаются реальные события из истории Греции и Персидского царства, реально существовавший персидский царь Артаксеркс II Аршак (годы правления: 404—358 гг. до н.э.) (Харитон 1954: 86). Такое упоминание реального исторического деятеля в заведомо беллетристическом сочинении не ставит под сомнение реальность его существования.
Именно упоминание в греческом романе боспорского правителя Эвбиота значительно увеличивает вероятность его реального существования. Если Эвбиот действительно управлял Боспором, то в какие годы? Данные эпиграфики, нумизматики и нарративной античной традиции не позволяют отнести его правление к периоду позднее прихода к власти на Боспоре Спартока в 438 г. до н.э.
Традиционно в современной науке считается, что с приходом к власти этого Спартока на Боспоре началось правление новой династии архонтов, а потом царей Спартокидов. Между тем представление о существовании такой династии несёт в себе признаки историографического мифа. В античной нарративной традиции есть только два упоминания династии боспорских царей — Диодор называет династию «Археанактидами» (Латышев 1947), а Элиан – «Левконидами» (Элиан 1962: 57). Никаких упоминаний о династии Спартокидов у античных авторов нет. Соответственно и в боспорской эпиграфике и нумизматике нет никаких упоминаний об этом. Вывод о, якобы, существовании этой династии сделан на основании неточно понятого значительно сокращённого текста Диодора. Ф. В. Шелов-Коведяев, разбирая терминологию Диодора при описании прихода к власти, якобы, основателя династии Спартока, признаёт, что речь здесь идёт не о захвате власти, а о её законном наследовании () (Шелов-Коведяев 1985: 83).
Диодор Сицилийский, составляя свой сборник выписок под названием «Историческая библиотека» в 40 книгах, не скрывал, что занимается только сокращённым изложением разнообразных исторических трудов. Текст Диодора с упоминанием прихода к власти Спартока в 438 г. до н.э. имеет все признаки сокращения. Причём, скорее всего, такое сокращение было произведено уже в той книге, из которой Диодор выписывал. Автора этого протографа Диодора мало интересовала история Боспора до экспедиции к этим берегам афинского флота во главе с Периклом, случившейся около того времени (Суриков 1999), то есть протограф Диодора, скорее всего, был афинским историком.
Можно констатировать, что на Боспоре с 480 г. до н.э. вплоть до конца II в. до н.э. правила одна династия архонтов (царей) — династия Археанактидов (или Левконидов, по первому правителю династии). Скорее всего, именно к периоду 480–438 гг. до н.э. и относятся события, описываемые Лукианом.
Кроме Эвбиота Лукиан называет имя ещё одного правителя Боспора — Левканора, в имени которого легко угадывается имя Левкон, которое известно как имя двух боспорских правителей в IV—III вв. до н.э. Манера слегка изменять имена реально существовавших людей в своих диалогах характерна для Лукиана, который себя самого в своих произведениях именует иногда Ликином. Название Элианом династии Археанактидов Левконидами позволяет предположить, что упоминаемый Лукианом архонт Левкон был основателем династии, а второе название этой же династии «Археанактиды» происходит, возможно, от патронимика Левкона, полное имя которого могло быть – Левкон, сын Археанакта. Подобное название династии не по первому её правителю, а по его предку можно найти в истории Персии. Название династий персидских царей VI в. до н.э. —VII в. «Ахемениды» и «Сасаниды» не означает, что первых царей этих династий звали Ахемен и Сасан, так звали предков первых царей этих династий. Таким образом, удаётся уточнить время, описываемое у Лукиана, — это конец правления первого архонта боспорской династии Археанактидов-Левконидов Левкона, сына или потомка Археанакта, возможно 460—450-е гг. до н.э.
Признание боспорского архонта Левкона основателем династии Археанактидов, правивших Боспором с 480 г. до н.э. до конца II в. до н.э., заполняет лакуну в боспорской истории V в. до н.э. Понятно, что не все многочисленные сведения античной нарративной традиции и эпиграфики о Левконе Боспорском относятся непременно к Левкону, сыну Сатира, правившему в IV в. до н.э., а есть среди этих сведений и информация о Левконе, — основателе династии. Возможно, именно к этому Левкону относятся сведения Энея Тактика (Эней Тактик 1965: 261), Страбона (Страбон 1964: 283), Полиена (Полиэн 2002: 214) и Афинея (Афиней 2004: 323).
Если поставить события на Боспоре, описанные у Лукиана, в контекст глобального греко-персидского противостояния, характерного для первой половины V в. до н.э., то можно точнее датировать события этой скифо-боспорской войны.
В 480 г. до н.э. в крупнейшем городе Боспора Пантикапее, которому в то время уже были подчинены некоторые менее крупные греческие боспорские города, была установлена тирания архонта Левкона, сына или потомка Археанакта. Поддержку в этом государственном перевороте тиран получил, скорее всего, от персов. В этом году гигантское войско персов под предводительством царя Ксеркса вторглось в Грецию (Геродот 1972: 315-443; Олмстед 2012). Частью политики Персии того времени была опора в зависимых от персов греческих городах на водворённых ими у власти тиранов.
Таким образом, первоначально тиран Левкон, сын или более дальний потомок Археанакта, был ставленником персов, враждебным антиперсидскому союзу греческих городов во главе с Афинами и со Спартой. Союзниками антиперсидской коалиции должны были быть скифы, которым также пришлось в недавнем прошлом испытать персидское нашествие (Доватур и др. 1982: 98—158; Геродот 1972: 118—142).
Войска и силы флота персов были разгромлены к исходу 479 г. до н.э., соответственно изменилась и обстановка на Боспоре. Власть тирана Левкона пошатнулась. Чтобы сохранить свою власть Левкон пошёл на сотрудничество с антиперсидской коалицией и стал выплачивать дань скифам.
К 455—454 гг. до н.э. относятся тяжёлые поражения сил антиперсидской коалиции во главе с Афинами в Египте. Вплоть до 450 г. до н.э. противников Персидского царства преследовали неудачи (Плутарх 1994: 547; Фукидид 1981: 46, 47—49; Лурье 1993: 336—337.). Именно этот период представляется наиболее подходящим для попытки боспорского тирана Левкона, основателя династии Археанактидов, избавится от подчинения скифам, описанной в «Токсариде» Лукиана. Тиран пытался опереться на проперсидски настроенные племена, граничащие с азиатской частью Боспора — на махлеев (меотов), лазов, синдов и на ту часть савроматского племенного мира, которую Лукиан назвал аланами.
Все эти проперсидски настроенные народы обитали на территории, непосредственно граничащей с Персидским царством, именно это и помогло персам организовать этот антискифский демарш на Боспоре. «Аланы» Лукиана в принципе были частью савроматов. Особенностью их положения было то, что, в отличии от остальных савроматских племён, эти «аланы» граничили с Персией по Кавказскому хребту, в силу этого они были настроены проперсидски. Основная же часть савроматов обитала в стороне от Персии и больше склонялась к союзу со скифами. Недаром же проскифски настроенный сводный брат Левкона, Эвбиот (скорее всего, тоже сын или более дальний потомок Археанакта) скрывался у савроматов.
Лукиан описал, как развивались события. Тиран Левкон попытался выдать свою дочь за царя махлеев (меотов), открыто проигнорировав возможность заключения династического брака со скифами, что означало создание опасной антискифской коалиции. Скифским террористом Левкон был убит, невеста украдена скифами. В последовавшей за этим быстротечной войне победили скифы (Лукиан 2001).
Попытка Боспора избавиться от скифской дани не удалась, власть над Боспором перешла к проскифски настроенному сводному брату Левкона Эвбиоту. Это произошло примерно около 450 г. до н.э. В 449 г. до н.э. между антиперсидской коалицией и Персией был заключён Каллиев мир (Рунг 2008: 132—179), по которому, очевидно, Боспор остался в сфере влияния скифов. Новый тиран Боспора Эвбиот правил, возможно, до 438 г. до н.э., когда его власть унаследовал Спарток, возможно, сын Эвбиота.
Запутанным казался исследователям путь передвижения героев диалога «Токсарид». Однако, есть возможность более или менее рационально восстановить этот маршрут.
Путь бегства одного из героев диалога Лукиана «Токсарид» Макента с обманом выманенной им у махлеев дочерью боспорского царя Мазаей из Махлиены в Скифию, вопреки мнению скептиков, удаётся установить вполне достоверно, если точнее определить положение самой страны обитания махлеев Махлиены и признать, что «Митрейскими» горами Лукиан называет горы Кавказские.
Махлеи жили у Меотиды (Азовского моря), недалеко от Боспора, наиболее вероятно, что место их обитания – восточное побережье Азовского моря, места проживания меотских племён. Если двигаться вдоль восточного побережья этого моря на юг и юго-запад в сторону Боспора, то приблизишься к северо-западным отрогам Кавказа. Далее Макент делает крутой поворот, оставляя приближавшиеся к нему Кавказские (Митрейские) горы впереди слева так, что теперь они оказываются по правую руку от него, а потом и позади него, то есть наши беглецы делают поворот на 180° и направляются уже не к Боспору, а от Боспора к устью Танаиса (Дона), за которым уже начинались земли скифов.
Архонт махлеев Адирмах, неудавшийся муж Мазаи, по описанию Лукиана, в погоне за беглецами двигается со своими сопровождающими с первого взгляда не совсем ясно, однако, при внимательном рассмотрении вполне объяснимо.
Сначала Адирмах двигается вдоль восточного берега Меотиды из Махлиены к Боспору, затем узнав, что на Боспоре уже утвердился новый царь Эвбиот, а Мазая на Боспор не прибыла, поворачивает назад, надеясь догнать беглецов.
Но время было упущено. Адирмах некоторое время, уже со своим войском, двигается в сторону земель аланов в предгорьях Кавказа, надеясь, что Макент только повёз Мазаю в свою, якобы, землю аланов, а не украл, но быстро получает сведения, что беглецов в Алании нет. Следующий порыв вождя махлеев – перекрыть дорогу беглецам к морю, поскольку для них скрыться на бескрайних просторах Понта и Средиземного моря — наиболее надёжный способ уйти от погони. Адирмах идёт на юг, переваливает через Кавказские горы, выйдя на черноморское побережье, но и здесь не находит того, кого искал.
Наконец, Адирмах идёт войной на Скифию. Наиболее близкий путь для этого — переправа через Боспор. Лукиан ничего о такой переправе не упоминает. Но не надо забывать, что в античности считалось, что пролив Боспор Киммерийский — не собственно морской пролив, а устье реки Танаиса (Дона), а Меотида — солёное озеро, которое Танаис пересекает перед впадением в Понт (Чёрное море). Действительно, Боспор Киммерийский (Керченский пролив) в самом узком месте имеет ширину только пять километров, что не так уж сильно отличается от ширины очень крупной реки.
Ещё одним объяснением того, что Адирмах с войском, направляясь в Скифию, перешёл, как сообщает Лукиан, через некие горы может быть манёвр махлиенского войска уже в Крыму, когда для перехвата беглецов или для выхода в тыл скифскому войску Адирмах перешёл с северной стороны Крымских гор на южную сторону — на южный берег Крыма.
Наиболее вероятно место решительного сражения скифов с боспорцами и их союзниками можно локализовать в степном Крыму.
Правдоподобно выглядит и упомянутая Лукианом зависимость в V в. до н.э. синдов, автохтонного населения Таманского полуострова, от скифов, чему есть подтверждение в независимых от Лукиана источниках. Геродот упоминает о нападениях скифов на земли синдов (Геродот 1972: 193).
Вообще история Боспора в V в. до н.э. по имеющимся источникам выглядит драматической, переполненной войнами и нашествиями (Виноградов 2009: 72; Виноградов, Горончаровский 2008: 46—60).
Упоминание Лукианом племени аланов, которое на исторической арене появляется только во II—I вв. до н.э. под именем роксаланов, впервые упомянутых Страбоном (Страбон 1964: 116), не вписывается в реалии V в. до н.э. Лукиан модернизирует историю, называет кочевые сарматские племена Северного Кавказа более понятным своим читателем именем аланов, с которыми Римской империи во времена Лукиана приходилось воевать (Алемань 2003).
Такая модернизация была характерна не только для таких беллетристов, как Лукиан, но и для многих античных и византийских историков и географов, упорно называвших население Северного Причерноморья скифами, хотя это население давно уже не было скифским. Примером может служить то же самое первое упоминание роксаланов Страбоном. Страбон написал, что роксаланы — только одно из скифских племён (Страбон 1964: 116). В этом случае Лукиан и византийцы употребляли такие названия народов не как реально существовавший этноним, а как указание на географическое положение мест обитание этих народов. Лукиан называет некоторые кочевые ираноязычные племена Северного Кавказа аланами, потому что они обитали на территории в будущем ставшей территорией алан. Такое словоупотребление напоминает названия некоторых современных научных трудов типа «Древнее население России в I тыс. до н.э.», хотя в описываемые древние времена никакой России ещё не существовало.
Лукиан, живший примерно через семьсот лет после описываемых им событий скифско-боспорской войны 455—450 гг. до н.э., при написании диалога «Токсарид» пользовался, скорее всего такими источниками как ионийская географическая, этнографическая и историческая литература V в. до н.э., ярким представителем которой был, например, Геродот (Рожанский 1980: 67—70; Лурье 1947; Доватур 1957; Кузнецова, Миллер 1984: 6—79; Суриков 2009). Греческие полисы западного побережья Малой Азии стали в VIII—V вв. до н.э. колыбелью того «греческого чуда», которое и породило античную культуру (Зайцев 2001: 44; Лаптева 2009: 358—426). Именно в этих местах были написаны поэмы Гомера, творил первый учёный и философ в истории человечества, основатель милетской школы древнегреческой философии Фалес Милетский, его последователи Анаксимен, Анаксимандр, Гераклит Эфесский. Вплоть до разгрома персами греческих полисов Ионии в начале V в. до н. э. этот регион оставался культурным и экономическим лидером греческого мира. Именно милетскими колониями были большинство полисов античного Боспора Киммерийского.
Специфическая черта ионийской культуры этого периода — напряжённый интерес к географии и этнографии мира. Геродот половину своего труда по истории греко-персидских войн посвящает, как известно, географическому и этнографическому описанию всего известного ему мира. Именно такой интерес к этнографии и географии чувствуется в «Токсариде» Лукиана. Хотя, сокращая и беллетризируя свой ионийский источник V в. до н.э., Лукиан несколько запутывает географию описываемых им событий.
Ионийское географическое и этнографическое описание региона на фоне истории скифско-боспорской войны, ставшее источником Лукиана, несёт в себе некоторые антибоспорские и проскифские черты, что связано с антиперсидским настроем автора-ионийца. Скифы в «Токсариде» — идеальные герои, мужственные и верные. Их противники — боспорский правитель Левканор, предводители махлеев и аланов описаны безжизненно или даже негативно. Безо всякого сочувствия автор описывает убийство боспорского правителя. Хорошая информированность о событиях на Боспоре не удивительна для ионийца, жителя метрополии большинства боспорских греческих городов.
Таким образом, в результате преодоления гиперкритического отношения к тексту диалога «Токсарид» Лукиана и лучшего понимания соотношения исторических реалий и реалий древнегреческого романа удалось разъяснить некоторые неясные места этого серьёзного источника по истории античного Боспора Киммерийского. Рассказ Лукиана в целом достоверно излагает историю Боспора в V в. до н.э., не противоречит данным прочих нарративных и археологических источников. Существование на Боспоре отдельной династии правителей Спартокидов недостоверно. В период 480—438 гг. до н.э., по данным Лукиана, Боспором правили тираны Левкон, сын или более дальний потомок Археанакта (480 — ок. 450 гг. до н.э.) и Эвбиот, также потомок Археанакта (ок. 450—438 гг. до н.э.). На смену власти на Боспоре в этот период сильно влияли события греко-персидских войн 480—449 гг. до н.э. Источником произведения Лукиана было какое-то историческое географо-этнографическое ионийское антиперсидское сочинение V в. до н.э., подобное труду Геродота.


Литература

Анохин В. А. 1999. История Боспора Киммерийского. Киев: Одигитрия.
Афиней. 2004. Пир мудрецов: Книги 1—8. Москва: Наука.
Белох К. Ю. 2009. Греческая история. В 2-х т. Москва: Государственная публичная историческая библиотека.
Блаватская Т. Д. 1959. Очерки политической истории Боспора в V—IV вв. до н.э. Москва: Академия наук СССР.
Вертиенко А. В. 2011. О скифской клятве в Luc. Tox., 38. B: Вахтина М. Ю. (ред.) Боспорский феномен. Санкт-Петербург: Нестор-История, 567—575.
Виноградов Ю. А. 2005. Боспор Киммерийский. B: Марченко К. К. (отв. ред.). Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху. Санкт-Петербург: Алетейя, 211—296.
Виноградов Ю. А. 2009. Миграции кочевников Евразии и некоторые особенности исторического развития Боспора Киммерийского. B: Зинько В. Н. (гл. ред.). Боспорские исследования 22. Керчь; Симферополь: Деметра, 5—90.
Виноградов Ю. А., Горончаровский В. А. 2008. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н.э. — середина III в. н.э.). Санкт-Петербург: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
Геродот. 1972. История. Ленинград: Наука.
Доватур А. И. 1957. Повествовательный и научный стиль Геродота. Ленинград: Ленинградский государственный университет.
Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. 1982. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. Москва: Наука.
Зайцев А. И. 2001. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н.э. Санкт-Петербург: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
Историография античной истории. 1980. B: Кузищин В. И. (ред.) Москва: Высшая школа.
Кузнецова Т. И., Миллер Т. А. 1984. Античная эпическая историография: Геродот, Тит Ливий. Москва: Наука.
Лаптева М. Ю. 2009. У истоков древнегреческой цивилизации: Иония XI—VI вв. до н.э. Санкт-Петербург: Гуманитарная академия.
Латышев В. В. 1947. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ 4, 262.
Лукиан. 2001. Токсарид. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. Санкт-Петербург: Алетейя, 190—213.
Лурье С. Я. 1947. Геродот. Москва; Ленинград: Академия наук СССР.
Лурье С. Я. 1993. История Греции. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет.
Олмстед А. 2012. История Персидской империи. Москва: Центрполиграф.
Пёльман Р. 1999. Очерк греческой истории и источниковедения. Санкт-Петербург: Алетейя.
Плутарх. 1994. Сравнительные жизнеописания. В 2-х т. Т. 1. Москва: Наука.
Полиэн. 2002. Стратегемы. Санкт-Петербург: Евразия.
Рожанский И. Д. 1980. Античная наука. Москва: Наука.
Ростовцев М. И. 1915. Амага и Тиргатао. ЗООИД. Т. 32. Одесса: Славянская типография Е. Хрисогелос, 58—77.
Ростовцев М. И. 1925. Скифия и Боспор. Ленинград: Российская академия истории материальной культуры.
Сапрыкин С. Ю. 2012. Боспорские сюжеты в диалоге Лукиана «Токсарид». Аристей 5, 185—209.
Скржинская М. В. 2014. Образование и досуг в античных государствах Северного Причерноморья. Киев: Институт истории Украины Национальной академии наук Украины.
Страбон. 1964. География. Ленинград: Наука.
Суриков И. Е. 1999. Историко-географические проблемы Понтийской экспедиции Перикла. ВДИ 2, 98—113.
Суриков И. Е. 2009. Геродот. Москва: Молодая гвардия.
Фролов Э. Д. 1999. Русская наука об античности. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет.
Фукидид. 1981. История. Ленинград: Наука.
Харитон. 1954. Повесть о любви Херея и Каллирои. Москва; Ленинград: Академия наук СССР.
Шелов-Коведяев Ф. В. 1985. История Боспора в 6—4 вв. до н.э. Древнейшие государства на территории СССР. 1984. Москва: Наука, 5—187.
Элиан. 1962. Пёстрые рассказы. Москва; Ленинград: Академия наук СССР.
Эней Тактик. 1965. О перенесении осады. ВДИ 1, 237—268.
Ancient Greek Novels: The Fragments. 1995. B: Stephens S., Wincler J. (eds.). Princeton: Princeton Press.
Fragmentos papiráceos de novela griega. 1998. B: Martínez M. P. L. (publ.). Alicante: Universitat d' Alicante.
Norsa M. 1927. Papiri della Societa Italiana 8. Florence: Societa Italiana.

Referenes

Anokhin, V. A. 1999. Istorija Bospora Kimmerijskogo (History of Cimmerian Bosporus). Kiev: Odigitrija (in Russian).
Afinej. 2004. Pir mudrecov: Knigi 1—8 (Feast of Zion: Books 1—8). Moscow: Nauka (in Russian).
Beloh, K. Ju. 2009. Grecheskaja istorija (Greek history). Vol. 1. Moscow: “Gosudarstvennaja publichnaja istoricheskaja biblioteka” (in Russian).
Blavatskaja, T. D. 1959. Ocherki politicheskoj istorii Bospora v V—IV vv. do n.je. (Essays on the political history of the Bosporus in the VI—V centuries BC.). Moscow: “Akademija nauk SSSR” (in Russian).
Vertienko, A. V. 2011. In Bosporskij fenomen (Bosporan phenomenon). Saint Petersburg: “Nestor-Istorija” Publ., 567—575 (in Russian).
Vinogradov, Ju. A. 2005. In Greki i varvary Severnogo Prichernomor'ja v skifskuju jepohu (The Greeks and the barbarians of the North Black Sea coast in the Scythian period). Saint Petersburg: Aletejja, 211—296 (in Russian).
Vinogradov, Ju. A. 2009. In Bosporskie issledovanija (Bosporus research) 22. Kerch; Simferopol: “Demetra” Publ., 5—90 (in Russian).
Vinogradov, Ju. A., Goroncharovskij, V. A. 2008. Voennaja istorija i voennoe delo Bospora Kimmerijskogo (VI v. do n.je. — seredina III v. n.je.) (Military history and military affairs Cimmerian Bosporus (VI century BC — Middle III century AD)). Saint Petersburg: “Filologicheskij fakul'tet Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta” (in Russian).
Gerodot. 1972. Istorija (History). Leningrad: “Nauka” Publ. (in Russian).
Dovatur, A. I. 1957. Povestvovatel'nyj i nauchnyj stil' Gerodota (The narrative and scientific style of Herodotus). Leningrad: “Leningradskij gosudarstvennyj universitet” (in Russian).
Dovatur, A. I., Kallistov, D. P., Shishova, I. A. 1982. Narody nashej strany v “Istorii” Gerodota (The peoples of our country in the “History” of Herodotus). Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Zajcev A. I. 2001. Kul'turnyj perevorot v Drevnej Grecii VIII—V vv. do n.je. (The cultural revolution in Ancient Greece VIII—V centuries BC). Saint Petersburg: “Filologicheskij fakul'tet Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta” (in Russian).
Istoriografija antichnoj istorii (The historiography of ancient history). 1980. B: Kuzishhin V. I. (Ed.). Moscow: “Vysshaja shkola” Publ. (in Russian).
Kuznecova T. I., Miller, T. A. 1984. Antichnaja jepicheskaja istoriografija: Gerodot, Tit Livij (Antique epic historiography: Herodotus, Titus Livius). Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Lapteva, M. Ju. 2009. U istokov drevnegrecheskoj civilizacii: Ionija XI—VI vv. do n.je. (At the root of the ancient Greek civilization: Ionia XI—VI centuries BC). Saint Petersburg: “Gumanitarnaja akademija” Publ. (in Russian).
Latyshev, V. V. 1947. In Vestnik drevnej istorii (Bulletin of Ancient History) 4, 262 (in Russian).
Lukian, 2001. Toksarid. Sochinenija (Toksarid. Works). Vol. 1. Saint Petersburg: “Aletejja” Publ., 190—213 (in Russian).
Lur'e, S. Ja. 1947. Gerodot (Herodotus). Moscow; Leningrad: “Akademija nauk SSSR” (in Russian).
Lur'e, S. Ja. 1993. Istorija Grecii (History of Greece). Saint Petersburg: “Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj universitet” (in Russian).
Olmsted, A. 2012. Istorija Persidskoj imperii (History of the Persian Empire). Moscow: “Centrpoligraf” (in Russian).
Pjol'man, R. 1999. Ocherk grecheskoj istorii i istochnikovedenija (Essays of Greek history and source criticism). Saint Petersburg: “Aletejja” Publ. (in Russian).
Plutarh. 1994. Sravnitel'nye zhizneopisanija (Comparative biography). Vol. 1. Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Polijen. 2002. Strategemy (Stratagems). Saint Petersburg: “Evrazija” Publ. (in Russian).
Rozhanskij, I. D. 1980. Antichnaja nauka (The ancient science). Moscow: “Nauka” Publ. (in Russian).
Rostovcev, M. I. 1915. In Zapiski Odesskogo Imperatorskogo obshhestva istorii i drevnostej (Proceedings of the Imperial Odessa Society for History and Antiquities). Vol. 32. Odessa: “Slavjanskaja tipografija E. Hrisogelos” Publ., 58—77 (in Russian).
Rostovcev, M. I. 1925. Skifija i Bospor (Scythians and Bosporus). Leningrad: “Rossijskaja akademija istorii material'noj kul'tury” (in Russian).
Saprykin S. Ju. 2012. In: Aristeas 5, 185—209 (in Russian).
Skrzhinskaja, M. V. 2014. Obrazovanie i dosug v antichnyh gosudarstvah Severnogo Prichernomor'ja (Education and Leisure in the antique states of the Northern Black Sea). Kiev: “Institut istorii Ukrainy Nacional'noj akademii nauk Ukrainy” (in Russian).
Strabon. 1964. Geografija (Geography). Leningrad: “Nauka” Publ. (in Russian).
Surikov, I. E. 1999. In Vestnik drevnej istorii (Bulletin of Ancient History) 2, 98—113 (in Russian).
Surikov, I. E. 2009. Gerodot (Herodotus). Moscow: “Molodaja gvardija” Publ. (in Russian).
Frolov, Je. D. 1999. Russkaja nauka ob antichnosti (Russian science of antiquity). Saint Petersburg: “Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj universitet” (in Russian).
Fukidid. 1981. Istorija (History). Leningrad: “Nauka” Publ. (in Russian).
Chariton. 1954. Povest' o ljubvi Hereja i Kalliroi (A Tale of Love Chereas and Callirhoe). Moscow; Leningrad: “Akademija nauk SSSR” (in Russian).
Shelov-Kovedjaev, F. V. 1985. In Drevnejshie gosudarstva na territorii SSSR (The oldest state in the territory of the USSR). 1984. Moscow: “Nauka” Publ., 5—187 (in Russian).
Jelian. 1962. Pjostrye rasskazy (Motley stories). Moscow; Leningrad: “Akademija nauk SSSR” Publ. (in Russian).
Jenej Taktik. 1965. Vestnik drevnej istorii (Bulletin of Ancient History) 1, 237—268 (in Russian).
Ancient Greek Novels: The Fragments. 1995. B: Stephens S., Wincler J. (eds.). Princeton: “Princeton University Press” Publ.
Fragmentos papiráceos de novela griega. 1998. B: Martínez M. P. L. (publ.). Alicante: “Universitat d' Alicante”.
Norsa, M. 1927. Papiri della Societa Italiana 8. Florence: “Societa Italiana”.

Тихонов В. А.

Государственные институты Селевка Никатора: Официальная пропаганда, «друзья» царя, царские браки, соправительство

V. Tikhonov

State institutions of Seleucus Nicator: Official propaganda, "friends" of the king, royal marriages, a joint ruling

Аннотация: В статье исследуются те институты государственной власти, которые использовал основатель династии Селевкидов Селевк I Никатор для утверждения и поддержания своей власти, показывается высокая эффективность, с которой царь пользовался этими инструментами господства – пропагандой (прежде всего религиозной), брачными связями, соправительством, «друзьями». Преемники Селевка не использовали эти государственные институты с такой же интенсивностью и эффективностью. Особое внимание Селевк I Никатор обращал на обеспечение лояльности подвластных ему, царю-македонянину, восточных народов, особенно вавилонян и персов. Однако, в использовании этих инструментов господства Селевком были и серьёзные просчёты – в конечном счёте, именно один из «друзей» царя и составил успешный заговор против его жизни.

Ключевые слова: Селевкиды, Селевк I Никатор, государственные институты, соправительство, «друзья» царя, религиозная пропаганда, эллинизм.

Abstract: the article examines the institutions of state power, which was used by the founder of the Seleucid dynasty Seleucus I Nicator to strengthen and maintain his power, shows the high efficiency with which the king used these instruments of domination – propaganda (primarily religious), marital relations, the joint ruling, "friends". Successors, Seleucus did not use these state institutions with the same intensity and efficiency. Special attention Seleucus I Nicator was paid to ensuring the loyalty of subordinate to him, the Macedonian, and the Eastern Nations, especially the Babylonians and Persians. However, in using these tools, the rule of Seleucus there were serious miscalculations in the end, it's one of the "friends" of the king, and amounted to a successful conspiracy against his life.

Keywords: Seleucid Empire, Seleucus I Nicator, state institutions, a joint ruling, "friends" of the king, the religious propaganda, Hellenism.

Царство Селевкидов (4-1 вв. до н. э.) было попыткой соединить в рамках одной государственной структуры Восток и Запад (Грецию). Особенно важно было правление создателя царства Селевка 1-го Никатора, не только потому что именно в период его деятельности возникло это самое крупное эллинистическое государство, но и потому что наибольший успех этого государства приходится на время правления его создателя. Механизм обеспечения власти Селевка 1-го через такие государственные институты как пропаганда, царский двор, брачная политика, соправительство – то проблемное поле, которому посвящена данная статья.
Селевку 1-го, вопреки тому, что иногда считается, посвящены немногие исследования, никакой обширной историографии Селевка 1-го не существует. Конечно, в обобщающих трудах по истории мира, античности, эллинизма и самой династии Селевкидов, Селевку 1-у уделяется некоторое внимание. Однако, подобные обобщающие тексты часто грешат поверхностностью и даже низким качеством. Собственно же статей и монографий, посвящённых только и исключительно разным аспектам деятельности Селевка 1-го, если не включать сюда столь специфические тексты, как немногочисленные публикации и осмысление нумизматического и археологического материала [Голенко; Abdullaev; Iossif; Iossif, Lorber; Marinoni; Seyrig], наберётся на сегодня с десяток статей [Абакумов; Журавлёва; Нефёдов. Культ; Нефёдов. Селевк Никатор и Александр; Нефёдов. Селевк Никатор и Аполлон; Breebaart; Erickson; Funck; Nawotka; Scharrer] и три монографии разного качества [Смирнов. Государство; Grainger; Mehl]. Как отмечалось уже в историографии, книга Д. Грейнджера о Селевке 1-м только излагает события жизни царя, а незаконченный труд A. Меля основывается на спорной концепции континуитета государственных институтов Селевка 1-го от Ахеменидов [Смирнов. Государство]. Книга С. В. Смирнова [Смирнов. Государство] – пример более систематического изучения деятельности Селевка 1-го, но и она не исчерпала всех возможностей изучения этой проблемы. Много изучают религиозную политику царя, культ Александра и зарождавшийся при нём культ Селевкидов [Журавлёва; Нефёдов. Культ; Нефёдов. Селевк Никатор и Александр; Нефёдов. Селевк Никатор и Аполлон; Erickson; Funck]. Изучению царских браков, институтам «друзей» и соправительства при Селевке 1-м уделяется только небольшое внимание [Смирнов. Государство; Breebaart; Nawotka].
При изучении селевкидских религиозных культов часто повторяют устаревшую уже гипотезу о формировании, якобы, культа Сераписа в Египте при Птолемее 1-м [Новиков], хотя на сегодня гораздо убедительнее выглядит хорошо обоснованная концепция Бивара о Сераписе, как об одном из воплощений Митры, и о существовании культа Сераписа ещё при Ахеменидах [Бивар].
Основатель державы Селевкидов Селевк Никатор для устойчивого функционирования своего государства применил ранее известные и вновь созданные инструменты управления. К таким важнейшим инструментам (государственным институтам), кроме вооружённых сил, относятся сама царская власть, соправительство, «друзья» царя, государственная пропаганда, брачная политика. Царь, его наследник-соправитель и «друзья» царя составляли царский двор. Государственная пропаганда Селевкидов носила преимущественно легендарно-религиозный характер. Пропагандистский характер имела и деятельность историков при дворе царя. Монетное дело было, в том числе, одним из инструментов государственной пропаганды.
Важным пропагандистским шагом Селевка Никатора было демонстративное нежелание расставаться со своей бактрийской женой Апамой [Бенгстон, c. 61] в то время, как все его соперники-диадохи в своё время вместе с Селевком принужденные царём Александром Македонским к бракам с восточными женщинами, развелись с ними. Селевк таким образом усиленно добивался повышения своей популярности у восточных народов, составлявших большую часть населения его царства.
Второй брак Селевка 1-го был необычен. Очевидно, уже после смерти Апамы царь женился на дочери Деметрия Полиоркета и сестре будущего царя Македонии Антигона Гоната Стратонике. Вскоре царь передал свою жену в жёны своему сыну и наследнику Антиоху. История эта в трудах античных авторов обросла романтическим ореолом, однако, при внимательном анализе видны политическая подоплёка всех этих событий и трезвый расчёт. Вторым своим браком Селевк думал укрепить сотрудничество с Антигоном Гонатом для борьбы с сильным тогда Лисимахом. Однако, сразу же после заключения этого брака выявился сильный внутриполитический просчёт царя – очевидно, восточные народы и восточные территории, а также достаточно уверенно представлявший их при дворе царя наследник Антиох, полуперс, не скрыли недовольства переносом внимания Селевка на запад в ущерб востоку своего царства. Очевидно, события были столь серьёзны, что Селевку пришлось очень быстро и даже сенсационно сманеврировать, отдав свою молодую жену сыну. Эти брачные события показывают, с одной стороны, крупный просчёт царя с выбором второй жены-македонянки, с другой стороны, его способность быстро и своевременно, хотя и совершенно необычно, исправить эту ошибку.
Большое значение в пропаганде Селевка Никатора имели легенды о, якобы, предсказании его прихода к царской власти ещё при Александре Македонском [Бенгстон, с. 61–63]. Распускались слухи о его происхождении от Аполлона [Бенгстон, с. 63–64]. Селевк основал вблизи своей столицы Антиохии большой храм Аполлона в Дафне, что можно также расценивать как пропагандистский шаг [Бенгстон, с. 64].
В момент окончательного основания своего царства в 312 г. до н. э. (именно с этого года начался отсчёт эры Селевка 1-го (эры Селевкидов), применявшейся на Ближнем и Среднем Востоке вплоть до мусульманского завоевания), когда Селевк Никатор с небольшими силами завоевал Вавилонию, он распространял слухи о своих вещих снах, в которых Александр Македонский передал ему власть [Бенгстон, с. 69]. В Вавилоне Селевк продолжил восстановление местного храма Эсагилы, пытаясь таким образом укрепить симпатию к себе со стороны местного населения [Бенгстон, с. 72]. В 306/305 гг. до н. э. Селевк вслед за другими диадохами принял царский титул, что окончательно сделало его независимым правителем [Бенгстон, с. 74], хотя внутри Вавилонии он пользовался царским титулом и раньше, примерно с 311 г. до н. э. [Журавлёва, с. 255]. Для характеристики ментальности греков и македонян важно, что провозгласить перед ними себя царём было не так-то просто, вплоть до гибели последнего наследника Александра Македонского в 309 г. до н. э. такое принятие царского титула было бы мятежом против законной власти, преступлением, что могло очень плохо кончиться для такого узурпатора. Перед греками и македонянами провозгласили себя царями все диадохи почти одновременно – Селевк, Антигон, Птолемей, Лисимах.
В своей религиозной пропаганде Селевк Никатор отождествлял себя с новым Александром и с земным воплощением Аполлона. С Александром Селевка роднил восточный поход, с Аполлоном, богом, кроме всего прочего, и солнечным богом роднило почитание восточными народами солнечного же бога Митры, одним из воплощений которого был Серапис [Бивар], в храме которого в Вавилоне спал с прочими высокопоставленными македонянами Селевк накануне смерти Александра, чтобы узнать способ излечения умиравшего царя [Арриан 7,26,2]. Таким образом, если Селевк как воплощение Александра в пропаганде Селевкидов должен был улучшить образ царя среди македонян, то Селевк в образе Аполлона-Митры-Сераписа должен был успешно воздействовать на местное восточное население. Храм Сераписа был в Вавилоне ещё при персах.
Традиционную точку зрения на культ бога Сераписа, как на созданный при Птолемеях в Египте, на сегодня невозможно считать приемлемой. По обоснованному мнению А. Д. Х. Бивара, Серапис – иранское божество, в империи Ахеменидов оттеснённое культом Ахурамазды после падения Мидийского царства. Об этом свидетельствует этимология имени этого бога, эпиграфический и нарративный материал источников. Из гирканской надписи времён Селевкидов (263-262 гг. до н. э.) следует, что в это время здесь существовал храм Сераписа, вряд ли пришедший сюда из Египта [Новиков]. Иранский бог из Ксанфской трилингвы 358 г. до н. э., отождествляемый с Аполлоном, назван древнеперсидским вариантом имени Серапис [Бивар].
Есть, однако, мнение, что возведение своих предков к Аполлону было семейной традицией знатного македонского рода, к которому принадлежал Селевк Никатор [Нефёдов. Селевк Никатор и Аполлон]. Селекидский же культ Александра Македонского продолжался недолго. После женитьбы в 298 г. до н. э. Селевка Никатора на внучке разгромленного когда-то Антигона всякие следы официального почитания Александар у Селевкидов исчезают [Нефёдов. Селевк Никатор и Александр, с. 22–23].
Большую роль в символике Селевка Никатора и Селевкидов в целом играл якорь. Якорь – символ моря, морской силы, военного флота, морской торговли. Вавилония имеет выход к морю, к Персидскому заливу, правда, совсем небольшой, хотя и достаточно удобный (устье сливающихся перед впадением в Персидский залив Тигра и Евфрата). Ещё до захвата Вавилонии, находясь на службе египетского сатрапа Птолемея, Селевк Никатор командовал египетским флотом. Победа над Антигоном в 301 г. до н. э. была, прежде всего, важна тем, что принесла Селевку выход к Средиземному морю. Даже столица Селевкидов после победы над Антигоном была перенесена из Вавилонии в Северную Сирию, ближе к Средиземному морю. Именно на берегу моря, в Селевкии-в-Пиерии, главной военно-морской базе Селевкидов, находились мавзолеи царей этой династии. Около ста лет Селевкиды уже после Селевка Никатора вели Сирийские войны за приморские земли Финикии, стремясь таким образом расширить морскую полосу, контролировавшуюся ими. Селевк Никатор направлял экспедиции по обследованию морского пути в Индию, в Каспийское море, планировал прокопать канал между Чёрным и Каспийским морями. Официально Персидский залив в державе Селевкидов назывался морем Селевка, а нынешнее Аравийское море Индийского океана – морем Антиоха. Как видно морская символика династии Селевкидов воплощалась в активную морскую политику, что было связано также и с поощрением торговли Селевкидами. Несмотря на всю простоту и даже сам по себе разумеющийся характер такого объяснения символики якоря у Селевка 1-го прочие объяснения были бы слишком натянуты и фантастичны.
Ещё одним аспектом религиозной пропаганды Селевка была ставка на поддержание и даже возрождение традиционной вавилонской религии. Фактически это могло означать противопоставление религии вавилонской религии персидской [Тарн, с. 132–133]. Однако, и в целом Селевк Никатор пытался опереться в своей политике на Вавилонию с её немалым экономическим потенциалом и важным выходом к Индийскому океану.
Историк 2 в. Аппиан, описывая войну Рима с державой Селевкидов, посвящает разнообразным предсказаниям будущей власти Селевка Никатора большой фрагмент: «Рассказывают о нем, что, когда он был еще при царе Александре солдатом и пошел за ним против персов, было ему вещание в храме Аполлона Дидимейского на его вопрос о возвращении в Македонию: "Мысль о Европе ты брось: тебе Азия много счастливей!" И в Македонии у него на родном очаге, хотя к нему никто не прикасался, загорелся большой огонь. Его мать видела сон, чтобы тот перстень, который она найдет, она дала носить Селевку и что он будет царствовать там, где этот перстень упадет с его пальца. И она действительно нашла якорь, вырезанный на железе, а Селевк потерял эту свою печать на Евфрате. Говорят, что позднее, уходя в Вавилонию, он зацепился за камень, когда этот камень был выкопан, увидали якорь. Когда гадатели были смущены этим знаком остановки, Птолемей, сын Лага, ехавший вместе с ним, сказал, что якорь есть знак безопасности, а не остановки. Поэтому-то у Селевка, когда он стал царем, на печати был знак якоря. Некоторые думают, что еще при жизни Александра и на его глазах Селевку было другое подобное предзнаменование будущей власти. Когда Александр возвращался в Вавилон из Индии и в самой Вавилонии плыл по болотам, выясняя, может ли Евфрат орошать ассирийскую землю, поднялся сильный ветер, сорвал с его головы диадему; она унеслась и повисла на тростниках на могиле какого-то древнего царя. Это было знамением близкой кончины царя; какой-то моряк, бросившись вплавь, положил эту диадему себе на голову, и не замочив ее, доставил Александру. Тотчас же от царя за усердие получил в подарок талант серебра. Когда же гадатели настойчиво требовали, чтобы он был казнен, то одни историки говорят, что Александр послушался их, другие же, что он возражал против этого. Но некоторые ничего не упоминают из этого, а говорят, что вовсе не моряк, но Селевк поплыл за диадемой Александра и что Селевк положил ее себе на голову, чтобы ее не замочить. Как ни как, оба знамения, в конце концов, исполнились над обоими: Александр окончил свою жизнь в Вавилоне, а из преемников Александра – Селевк воцарился над наибольшей частью его земель.» [Аппиан. Сириака, 56].
Биограф Александра Арриан также упоминает будущей власти Селевка: «Александр во время плавания по озерам сам правил триерой; сильным ветром у него с головы снесло шапку с диадемой: шапка, как более тяжелая, упала в воду, а диадему ветер подхватил, и она застряла в тростниках, выросших на могиле какого-то древнего царя. (3) Это он сам истолковал как знамение будущего, тем более, что какой-то моряк, поплыв за диадемой, снял ее с тростника, но, чтобы не замочить ее, держал, плывя, не в руках, (4) а надел себе на голову. По словам многих, писавших об Александре, Александр подарил ему талант за усердие и велел отрубить голову, так как прорицатели тут же объявили: "Нельзя оставить на свете голову, на котором была царская диадема". По словам же Аристобула, талант моряк получил, но был и высечен за то, что надел диадему. (5) Он же говорит, что диадему Александру доставил какой-то финикийский моряк; некоторые же называют Селевка. Это предвещало Александру смерть, а Селевку – великое царство. Что из тех, кто принял власть после Александра, Селевк был самым крупным человеком, что он обладал наиболее царственным образом мыслей и правил обширнейшей после Александра страной – это, по-моему, не подлежит сомнению.» [Арриан. Анабасис Александра. 7, 22].
Похожие эпизоды передаёт и Диодор: «Когда он (Александр) плыл по какому-то узкому рукаву, совершенно закрытому нависшими над ним деревьями, веткой сорвало с него диадему. Она упала в озеро; один из гребцов подплыл к ней и, желая доставить её в полной сохранности, надел себе на голову и подплыл к судну» [Диодор 17, 116, 6]. «Ибо, когда он запрашивал оракул в Бранхидах, бог приветствовал его, как царя Селевка, и во сне, Александр, стоя рядом с ним, дал ему явный признак будущего величия, которое было суждено выпасть ему по ходу времени.» [Диодор 19, 90, 4].
Павсаний описывает особое внимание Селевка к религиозным предрассудкам населения: «Селевк, я убежден, из всех царей был человеком самым справедливым и по отношению к религии наиболее благочестивым; во-первых, этот Селевк отослал назад в Бранхиды милетцам медное изображение Аполлона, которое было увезено Ксерксом в мидийские Экбатаны, а во-вторых, основав Селевкию на реке Тигре, переселив сюда соседних с нею вавилонян, он оставил нетронутыми стены Вавилона, оставил невредимым храм Бела и разрешил жить вокруг него халдеям.» [Павсаний 1, 16, 3].
Юстин в своём сокращённом изложении труда Помпея Трога «Истории Филиппа» (фактически это - история эллинизма, поскольку подробное повествование у Трога начинается, как часто и в современных курсах истории эллинизма, с Филиппа 2-го, отца Александра Македонского, и заканчивается временем самого Помпея Трога – 1 в. до н. э.) также оставил фрагмент легенд о Селевке Никаторе: «(2) Он (Селевк) также и доблестью своей был знаменит, и обстоятельства его рождения были достойны удивления. (3) Ибо мать его Лаодика, когда вышла замуж за Антиоха, одного из славнейших полководцев Филиппа, увидела во сне, что зачала, совокупившись с Аполлоном, (4) что, став беременной, она получила от него в дар за то, что отдалась ему, перстень, на котором было вырезано [изображение] якоря, и что бог повелел ей отдать этот дар сыну, который у нее родится. (5) Особенно удивительным показалось видение Лаодики, когда на следующий день на ее ложе был найден перстень с таким точно изображением, и еще более, когда на бедре новорожденного ребенка оказалось родимое пятно в форме якоря. (6) Поэтому Лаодика, когда Селевк отправлялся в персидский поход с Александром Великим, рассказала сыну о его происхождении и отдала ему этот перстень. (7) Когда после смерти Александра Селевк захватил царство на востоке и основал там город, он посвятил его памяти о своем двойственном происхождении. (8) А именно: сам город он назвал Антиохией по имени своего отца Антиоха, а окрестности [города] посвятил Аполлону. (9) Доказательство его божественного происхождения сохранилось и у его потомков, так как и его сыновья и внуки носили на бедре изображение якоря как природный отличительный признак своего происхождения.» [Юстин 15, 4].
В 294/293 гг. до н. э. Селевк назначил соправителем своего сына, который получил в качестве соправителя власть над так называемыми «верхними сатрапиями», то есть территориями начиная с Вавилонии и восточнее [Бенгстон, с. 79]. Вскоре Селевк отдал в жёны своему сыну свою вторую жену Стратонику, дочь Деметрия Полиоркета. В речи по этому поводу Селевк сформулировал главный принцип монархии, по которому всякие действия царя всегда должны считаться правильными [Бенгстон, с. 80], этот принцип стал краеугольным камнем всей эллинистической монархической идеологии [Журавлёва, с. 258]. Введение Селевком соправительства было шагом вынужденным, так как в 293 г. до н. э. в верхние сатрапии вторглись воинственные племена кочевников [Tarn]. Ранее уже сын Селевка Антиох был наместником отца в Вавилонии [Журавлёва, с. 258]. Таким образом, трудности управления огромной державой Селевка Никатора уже в то время были таковы, что страна стала фактически распадаться. Особенно много угроз целостности державы возникало в верхних сатрапиях с их иранским населением, очевидно, наиболее сильно настроенным против власти македонян. Институт соправительства уже при Селевке Никаторе обозначил кризис целостности державы Селевкидов. В таком состоянии большего или меньшего распада держава существовала и в дальнейшем. Для Востока соправительство не было внове – до Селевкидов подобный институт существовал у персидских царей династии Ахеменидов [Смирнов. Первый опыт].
Известны по именам два важных придворных Селевка, носивших титулы «друг» - Патрокл и Демодам [Бенгстон, с. 85]. Оба этих придворных были способными полководцами. Демодам Милетский вместе с отрядом милетцев участвовал в восточном походе Селевка, а потом в качестве опытного надзирателя сопровождал сына Селевка Антиоха на Восток, со своим отрядом дошёл до реки Яксарт (Сырдарья). Патрокл служил Селевку ещё с вступления его в Вавилонию в 312 г. ло н. э. Именно Патрокл успешно защищал Вавилон от Деметрия Полиоркета, когда Селевк с войском воевал в Мидии. Впоследствии именно Патрокл настаивал на войне с тем же Деметрием, с ничтожными силами вошедшим в царство Селевка в 298 г. до н. э. [Bevan, v. 1, p. 66] Наконец, немалое значение для географической науки имела морская экспедиция Патрокла в Каспийском море (Смирнов. Демодам и Патрокл). Важное посольство Селевка в Индию возглавлял Мегасфен, оставивший ценное описание Индии [Бенгстон, с. 73–74]. Однако, придворная иерархия друзей и родственников царей Селевкидов будет создана позднее Селевка Никатора [Бикерман, с. 41–49]. На примере этих приближённых к Селевку людей видно, что царь умел подбирать себе помощников и что прежде всего он нуждался в толковых людях в управлении своими «верхними сатрапиями», Востоком. «Друзья» Селевка должны были обладать немалым опытом успешного военного командования, длительных военно-исследовательских экспедиций на Восток, а также быть серьёзными учёными-географами. Кроме непосредственного участия в управлении царством «друзья» царя, благодаря своим тесным связям с отдельными территориями царства (тот же Демодам был, судя по всему, постоянно связан со своей родиной - Милетом), выполняли важную функцию территориального управления и связи с отдельными территориями [Strootman, p. 11].
Особый случай получения ранга «друга» при дворе Селевка связан с Птолемеем Керавном. Этот изгнанный из Египта сын Птолемея Лага, основателя эллинистической династии царей Египта, за буйный нрав получивший прозвище «Молния» (Керавн), получил убежище при дворе Селевка. Сразу после переправы Селевка в Европу после сокрушения царства Лисимаха Птолемей Керавн убил основателя династии Селевкидов и стал царём Македонии [Bouché-Leclercq, p. 50]. Этот успешный захват Македонии прямо перед неизбежным присоединением её к державе Селевка Никатора говорит о том, что и в самой Македонии, и в войске самого Селевка Никатора были недовольные Селевком и его будущей властью над Македонией. Очевидно, излишнее с точки зрения населения Македонии и некоторой части войска Селевка благоволение царя к восточным территориям своего царства, Вавилонии и восточным сатрапиям, сыграло тут не последнюю роль. Без поддержки серьёзного количества командиров и солдат из армии убитого Селевка вряд ли Птолемей Керавн смог бы после убийства Селевка Никатора столь быстро и столь успешно утвердиться на троне македонских царей.
Какое положение официально занимал Птолемей Керавн при дворе Селевка? Сатрап? Стратег? Эпистат? Посол какого-либо греческого полиса или царства? Никаких оснований считать, что эти звания могли быть присвоены Керавну, нет. Керавн находился при царе, при его дворе. Наиболее вероятным выглядит вариант статуса «друга» царя Селевка 1-го, который был присвоен официально или неофициально Птолемею Керавну. Все прочие варианты положения Керавна выглядят совершенно нереалистично.
Получается, что влияние «друзей» царя при его дворе могло достигать уровня смертельно опасного для самого царя и для проводимой им политики. Непонимание Селевком этой опасности, как и передача молодой жены Селевка в жёны сыну Селевка Антиоху и назначение этого сына соправителем, возможно, связано с преклонным возрастом Селевка Никатора. Строгий монархизм, свойственный правлению Селевка в конце его жизни, сыграл с ним злую шутку. Пока царь по возрасту был в состоянии успешно управлять своей державой, этот строгий монархизм укреплял его власть, когда же в силу возраста царь уже не мог проявлять такую военно-политическую активность и государственную мудрость, жёсткий монархизм его власти обернулся катастрофой. Монархия как принцип политического устройства весьма успешна при высоких качествах носителя монархической власти, но уже возрастные проблемы монарха делают монархию неэффективной.
Таким образом, к таким пропагандистским приёмам Селевка как распускание слухов о предсказании власти, о вещих снах и о происхождении его от бога надо прибавить брачную политику, а также строительство храмов местных богов, причём и брачная политика и строительство храмов местным богам были направлены на поддержку местного, восточного населения. Похожую политику союза с местными жрецами проводили и Птолемеи, однако, браков с местными принцессами у Птолемеев не было. Институт соправительства был как показателем кризиса монархии в связи с неспособностью монарха к эффективному управлению государством, так и успешным механизмом передачи власти, восходящим ещё к персидским царям.
Соправительство при монархии всегда следует считать кризисом. Главное качество монархии есть власть одного человека («монос»). Любые варианты перехода, временного или постоянного к власти двоих, троих и большего числа правителей есть разрушение главного качества монархической власти. Если соправительство носит временный характер, то это – временный кризис монархии, если коллективный характер власти становится бессрочным, то это означает, что кризис монархии кончился не выздоровлением, а гибелью монархии.
Институт «друзей» при дворе царя из полезного легко превращался в смертельную для монарха опасность при наличии слишком влиятельных «друзей» в условиях возрастного кризиса монархической власти. При этом, однако, столь полезных царю «друзей» после Селевка Никатора не было ни у одного царя династии Селевкидов. Также возрастным кризисом следует объяснить и крупную ошибку царя с выбором второй жены, которую пришлось исправлять передачей жены сыну-наследнику.
И официальная пропаганда, и «друзья» царя, и институт соправительства при Селевке Никаторе возникли впервые в истории династии и оказались очень эффективными инструментами государственного управления, даже наиболее эффективными за всю историю Селевкидов. Если влияние «друзей» на царей Селевкидов после Селевка Никатора ослабло в силу опасности повторения случая Птолемея Керавна, то ослабление официальной пропаганды и института соправительства после смерти Селевка Никатора негативно сказалось на функционировании царской власти. Не стало после Селевка 1-го у Селевкидов и браков с женщинами из восточных народов. Основатель династии оказался и самым способным правителем изо всей династии. При формировании таких новых инструментов власти Селевк Никатор не был скован никакими серьёзными традициями, он смело экспериментировал и сумел подобрать адекватные, вполне действенные для той обстановки методы обеспечения своей власти. Потомки Селевка Никатора цари Селевкиды уже не обладали необходимой свободой манёвра, во многом сам положительный когда-то опыт основателя династия быстро стал стойкой традицией, всё больше мешавшей правильно реагировать на новые вызовы в государственном строительстве царства.
В ходе проведённого анализа поставленная в начале статьи проблема была решена, была выявлена энергичная деятельность Селевка 1-го по созданию и упрочнению институтов царской власти, были выделены кризисные явления в функционировании этих механизмов доминирования (соправительство превратило монархию Селевка 1-го в диархию с опасностью распада державы, второй брак престарелого царя был ошибкой, приближение к себе в «друзья» Птолемея Керавна оказалось смертельным), связанные с таким важным для монархии явлением как физическое старение монарха.

Список литературы

1. Абакумов А. А. Боевые слоны Селевка и битва при Ипсе // Вестник Алтайского государственного университета. – 2010. – 4/1. – С. 9–12.
2. Бенгстон Г. Правители эпохи эллинизма. – М.: Наука, 1982.
3. Бивар А. Митра и Серапис // Вестник древней истории. – 1991. – 3. – С. 52–63.
4. Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.: Наука, 1985.
5. Голенко В. К. Монетно-весовой дуализм Селевка 1-го // Вестник древней истории. – 1991. – 1. – С. 100–117.
6. Журавлёва Н. В. Селевк Никатор: Создание династии // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 17. – Магнитогорск; М.; Новосибирск, 2007. – С. 255–269.
7. Нефёдов К. Ю. Культ Селевка 1-го Никатора в свете новых эпиграфических данных // Laurea 1: Античный мир и Средние века: Чтения памяти профессора Владимира Ивановича Кадеева: Материалы. – Харьков, 2015. – С. 93–96.
8. Нефёдов К. Ю. Селевк Никатор и Александр Македонский: Эволюция пропаганды // Древности: Харьковский историко-археологический ежегодник. Вып. 10. – Харьков, 2011. – С. 14–25.
9. Нефёдов К. Ю. Селевк Никатор и Аполлон // Доiсламський Близький Схiд. – Киiв, 2014. – С. 177–196.
10. Новиков С. В. Сарапис в Иране // Вестник Литературного института. – 2014. – 3. – С. 70–79.
11. Смирнов С. В. Государство Селевка 1-го: Политика, экономика, общество. – М., 2013. – 344 с.
12. Смирнов С. В. Демодам и Патрокл – "друзья" Селевка 1-го // Antiquitas Juventae. – Саратов, 2010. – С. 38–45.
13. Смирнов С. В. Первый опыт соправительства в государстве Селевкидов // Вестник древней истории. – 2009. – 4. – С. 159–168.
14. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М.: Издательство иностранной литературы, 1949.
15. Abdullaev K., Franceschini F., Raimkulov A. The Tetradrachm of Seleucos I from Sazagan Region of Uzbekistan // Circle of Inner Asian Art: Newsletter. – 2004. – 19. – P. 10–13.
16. Bevan E. R. The House of Seleucus. V. 1–2. – L.: E. Arnold, 1902.
17. Bouché-Leclercq A. Histoire des Séleucides (323–64 avant J.-C.). – P.: E. Leroux, 1913.
18. Breebaart A. B. King Seleucus I, Antiochus and Stratonice // Mnemosyne. – 1967. – 20. – P. 154–163.
19. Erickson K. Seleucus I, Zeus and Alexander // Every Inch a King: Comparative Studies in Kings and Kingship in the Ancient and Medieval Worlds. – Boston; Leiden. – 2013. – P. 109–128.
20. Funck B. Die Wurzeln der hellenistischen Euergetes-Religion im Staat und in den Städten des Seleukos Nikator // Hellenische Poleis. – Berlin, 1973.
21. Grainger J. D. Seleukos Nikator. – London; New York, 1990.
22. Iossif P. Le monnaies de Suse frappeés par Séleucos I-er // Quaderni ticinesi di numismatica e antichità classiche. – 2004. – 33. – P. 249–271.
23. Iossif P., Lorber C. The Elephantarches Bronze of Seleucos I Nikator // Syria. – 2010. – 87. – P. 147–164.
24. Marinoni E. La capitale del Regno di Seleuco I // Rendiconti dell’Istituto Lombardo. – 1972. – 106. – P. 579–631.
25. Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. 1: Teil, Seleukos’ Leben und die Entwicklung seiner Machtposition. – Leuven, 1986.
26. Nawotka K. Demodamas of Miletus, Seleucus I and Apollo // Мнемон. Вып. 7. – СПб., 2008. – С. 135–152.
27. Scharrer I. Seleukos I und das babylonische Konigtum // West und Ost. 2. – Hamburg, 1999. – P. 95–128.
28. Seyrig H. Seleucus I et la Fondation de la`Monarchie Syrienne // Syria. – 1970. – 47. – P. 290–311.
29. Strootman R. The Hellenistic Royal Court: Court Culture, Ceremonial and Ideology in Greece, Egypt and the Near East, 336–30 BCE. – Utrecht: Universiteit Utrecht, 2007.
30. Tarn W. Two notes on Seleucid history // Journal of Hellenic Studies. – 1940. – 60. – P. 84–94.

1. Abakumov A. A. Boevye slony Selevka i bitva pri Ipse // Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2010. – 4/1. – S. 9–12.
2. Abdullaev K., Franceschini F., Raimkulov A. The Tetradrachm of Seleucos I from Sazagan Region of Uzbekistan // Circle of Inner Asian Art: Newsletter. – 2004. – 19. – P. 10–13.
3. Bengston G. Praviteli epokhi ellinizma. – Moskow: Nauka, 1982.
4. Bevan E. R. The House of Seleucus. V. 1–2. – L.: E. Arnold, 1902.
5. Bikerman E. Gosudarstvo Selevkidov. – Moskow: Nauka, 1985.
6. Bivar A. Mitra i Serapis // Vestnik drevnei istorii. – 1991. – 3. – P. 52–63.
7. Bouché-Leclercq A. Histoire des Séleucides (323–64 avant J.-C.). – P.: E. Leroux, 1913.
8. Breebaart A. B. King Seleucus I, Antiochus and Stratonice // Mnemosyne. – 1967. – 20. – P. 154–163.
9. Golenko V. K. Monetno-vesovoi dualizm Selevka 1-go // Vestnik drevnei istorii. – 1991. – 1. – S. 100–117.
10. Erickson K. Seleucus I, Zeus and Alexander // Every Inch a King: Comparative Studies in Kings and Kingship in the Ancient and Medieval Worlds. – Boston; Leiden. – 2013. – P. 109–128.
11. Funck B. Die Wurzeln der hellenistischen Euergetes-Religion im Staat und in den Städten des Seleukos Nikator // Hellenische Poleis. – Berlin, 1973.
12. Grainger J. D. Seleukos Nikator. – London; New York, 1990.
13. Iossif P. Le monnaies de Suse frappeés par Séleucos I-er // Quaderni ticinesi di numismatica e antichità classiche. – 2004. – 33. – P. 249–271.
14. Iossif P., Lorber C. The Elephantarches Bronze of Seleucos I Nikator // Syria. – 2010. – 87. – P. 147–164.
15. Marinoni E. La capitale del Regno di Seleuco I // Rendiconti dell’Istituto Lombardo. – 1972. – 106. – P. 579–631.
16. Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. 1: Teil, Seleukos’ Leben und die Entwicklung seiner Machtposition. – Leuven, 1986.
17. Nawotka K. Demodamas of Miletus, Seleucus I and Apollo // Мнемон. Вып. 7. – СПб., 2008. – С. 135–152.
18. Nefedov K. Iu. Kul't Selevka 1-go Nikatora v svete novykh epigraficheskikh dannykh // Laurea 1: Antichnyi mir i Srednie veka: Chteniia pamiati professora Vladimira Ivanovicha Kadeeva: Materialy. – Khar'kov, 2015. – S. 93–96.
19. Nefedov K. Iu. Selevk Nikator i Aleksandr Makedonskii: Evoliutsiia propagandy // Drevnosti: Khar'kovskii istoriko-arkheologicheskii ezhegodnik. Vyp. 10. – Khar'kov, 2011. – P. 14–25.
20. Nefedov K. Iu. Selevk Nikator i Apollon // Doislams'kii Bliz'kii Skhid. – Kiiv, 2014. – P. 177–196.
21. Novikov S. V. Sarapis v Irane // Vestnik Literaturnogo instituta. – 2014. – 3. – S. 70–79.
22. Scharrer I. Seleukos I und das babylonische Konigtum // West und Ost. 2. – Hamburg, 1999. – P. 95–128.
23. Seyrig H. Seleucus I et la Fondation de la`Monarchie Syrienne // Syria. – 1970. – 47. – P. 290–311.
24. Smirnov S. V. Gosudarstvo Selevka 1-go: Politika, ekonomika, obshchestvo. – Moskow, 2013. – 344 s.
25. Smirnov S. V. Demodam i Patrokl – "druz'ia" Selevka 1-go // Antiquitas Juventae. – Saratov, 2010. – P. 38–45.
26. Smirnov S. V. Pervyi opyt sopravitel'stva v gosudarstve Selevkidov // Vestnik drevnei istorii. – 2009. – 4. – P. 159–168.
27. Strootman R. The Hellenistic Royal Court: Court Culture, Ceremonial and Ideology in Greece, Egypt and the Near East, 336–30 BCE. – Utrecht: Universiteit Utrecht, 1968.
28. Tarn W. Ellinisticheskaia tsivilizatsiia. – Moskow: Izdatel'stvo inostrannoi literatury, 1949.
29. Tarn W. Two notes on Seleucid history // Journal of Hellenic Studies. – 1940. – 60. – P. 84–94.
30. Zhuravleva N. V. Selevk Nikator: Sozdanie dinastii // Problemy istorii, filologii, kul'tury. Vyp. 17. – Magnitogorsk; Moskow; Novosibirsk, 2007. – P. 255–269.