Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 2787 сообщений
Cообщения с меткой

античность - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
lj_bellezza_storia

Из жизни кариатид

Понедельник, 06 Августа 2018 г. 17:56 (ссылка)



На Акрополе
Мы не знаем достоверно имени архитектора, построившего Эрехтейон, - храм на афинском Акрополе, который своей смелой асимметричностью и идеальной связью со сложным рельефом предвосхищает зодчество Нового времени. Мы не знаем имени скульптора, изваявшего фигуры шести кариатид, девушек-колонн, которые поддерживают перекрытия южного портика храма. Не знаем и назначение этого портика: ведь портик – это оформленный колоннадой вход в здание, а в портике кариатид парадного входа как такового нет, только небольшое отверстие сбоку и малозаметный проем в стене храма.
Однако нам точно известно время постройки храма. Строительство началось в 421 году до н. э., когда после десяти лет Пелопонесской войны Афины заключили недолговечный мир со Спартой, и закончилось в 406 году до н.э., когда губительная для Афин война близилась к концу. Эрехтейон стал последним значительным храмом Древней Греции.


Вид на портик кариатид с юго-востока

Мы знаем, почему храм, посвящённый богам Афине, Посейдону и афинскому царю Эрехтею, был возведен именно здесь – на неровной северо-западной оконечности Акрополя, почти над обрывом. На этом месте, по преданию, поспорили за обладание Аттикой Афина и Посейдон. Рядом с храмом росло оливковое дерево, дар Афины, а в самом храме бил ключ солёной воды, дар Посейдона. В Эрехтейоне хранилась величайшая реликвия афинян - деревянная статуя Афины, упавшая с неба, а в пещере под храмом обитала священная змея богини.


Вид на портик кариатид с запада. Священная олива Афины

Мотив кариатид встречался в греческой архитектуре и прежде. До наших дней сохранились предшественницы кариатид Эрехтейона, которые украшали фасады двух сокровищниц 6 века до н.э. на Священной дороге в Дельфах.


Кариатида из сокровищницы сифносцев в Дельфах. Ок. 525 г. до н.э.
Дельфы, музей


Почему девушки-колонны зовутся кариатидами? Ведь женские статуи Древней Греции называют "коры" (в переводе "девы"). Слово "кариатида" ввел в обиход Витрувий, римский архитектор и ученый 1 века н.э. Он связывает название "кариатида" с историей о женщинах из греческой области Кария. Карийцы заключили союз с врагами греков персами, были разгромлены греками, и в знак памяти о позоре Карии появились кариатиды - колонны в виде карийских женщин, несущих тяжесть архитектурных перекрытий.


Вид на портик кариатид с запада

Эта легенда, которую экскурсоводы с удовольствием рассказывают туристам, вызывает, несмотря на авторитет Витрувия, сомнение у историков, но название уже прочно укоренилось. Наиболее правдоподобной представляется иная версия: девушки – жрицы богини Афины. Это подтверждает находка, сделанная в Италии в 1952 году. На раскопках виллы императора Адриана в Тиволи обнаружили хорошо сохранившиеся, с уцелевшими руками, копии кариатид Эрехтейона. Выяснилось, что одной рукой девушки слегка придерживали край одежды, в другой был сосуд для жертвенных возлияний.


Вид на портик кариатид с запада


Высота кариатид – 2, 3 метра, высота цоколя, на котором они стоят, – 2,6 метра. Но по контрасту с высокой протяженной стеной храма фигуры девушек кажутся почти соразмерными человеческому росту.
Шестеро девушек стоят, слегка согнув одну ногу в колене. Три правые и три левые фигуры зеркально отражают друг друга: фигуры справа переносят вес на левую ногу, фигуры слева - на правую. Очевидно, положение не сохранившихся рук статуй тоже было зеркальным. Складки тонких одежд лежат у каждой кариатиды немного по-другому. У девушек красивые сложные прически, спускающаяся вдоль спины тяжелая волна волос укрепляет шею, которая иначе казалась бы слишком хрупкой.


Вид на портик кариатид с юго-запада

Словно драгоценность на белом атласе, выделяется портик кариатид на фоне гладкого мрамора южного фасада Эрехтейона. Стройные, величавые, сильные, и в то же время женственные, девушки держатся свободно и прямо, не склоняя головы под своей ношей, словно не ощущая ее тяжести. Кажется, что кариатиды вот-вот сделают шаг и двинуться в торжественной процессии к стоящему напротив Парфенону.


Вид на портик кариатид с юга

Процессия – ключевое слово для всего ансамбля Акрополя. Самой важной и красочной частью Панафинейских игр - празднества в античных Афинах, проводившегося в честь покровительницы города богини Афины, было торжественное шествие горожан на Акрополь. Во главе процессии двигалась специальная повозка — так называемый панафинейский корабль — с натянутым вместо паруса великолепным пеплосом, новым одеянием для статуи Афины, пребывающей в Эрехтейоне. (Есть версия, что кариатиды – девушки-жрицы из благородных семей, выткавшие пеплос). Проходя вдоль стен Парфенона, участники панафинейского шествия видели рельеф с изображением такой же процессии. Среди фигур на рельефе - гордые девы в ниспадающих одеждах, словно двойники кариатид Эрехтейона.


Панафинейская процессия. Водоносы. Фрагмент фриза Парфенона. 443-438 гг. до н.э.
Афины, Новый музей Акрополя


С ансамблем Акрополя кариатид роднит не только их скульптурная, но и архитектурная сущность. Откуда бы мы ни смотрели на портик кариатид, мы обязательно увидим несколько колонн западного, восточного или северного фасада храма. Перекличка колонн и колоннообразных фигур – одно из очарований Эрехтейона. В своем единообразии и компактности, тела в струящихся одеждах с вертикальными складками уподобляются античным колоннам с углублениями-каннелюрами. Не будем, впрочем, забывать, что, скорее всего, кариатиды, как и другие скульптуры и рельефы Акрополя, были ярко окрашены. Сходство девушек с колоннами, возможно, меньше проявлялось, чем сейчас.


ВИд на портик кариатид с юго-востока

Самый прекрасный вид на портик кариатид открывается, если близко подойти к крайним с запада статуям. Не видно туристов, шелестит листьями олива Афины, фигуры кариатид вырисовываются на фоне неба, под холмом расстилается белый город и на миг кажется, что это те самые античные Афины и что за две с лишним тысячи лет почти ничего не изменилось…



В музеях
Увы! Город уже не тот, новое дерево посажено на месте древней оливы Афины в 1920-е годы, и самое главное – кариатиды тоже не те. В течение веков Эрехтейон, как и весь ансамбль Акрополя, пережил много бедствий. В 5 веке н.э. византийцы превратили храм в церковь, разбили статуи на восточном фасаде, а пространство между кариатидами заложили камнем. В начале 11 века Византию потеснили рыцари-крестоносцы. Афины стали центром герцогства афинского, и перестроенный Эрехтейон вошел в состав герцогского дворца. Позднее Афины снова отошли к Византии, павшей под натиском турок, которые хозяйничали на Акрополе с 1458 года. В Эрехтейоне расположился гарем коменданта крепости. Новые завоеватели не стали уничтожать статуи, но, согласно запрету Корана на изображение людей, стесали им лица (к счастью, не очень старательно). Эрехтейон, хотя ему был нанесен большой ущерб, чудом уцелел в 1687 году, когда Афины осаждали венецианцы и в Парфенон, превращенный турками в пороховой склад, попал снаряд.


Подлинники кариатид в Новом музее Акрополя

Опасность несли кариатидам не только захватчики, но и коллекционеры. В 1802 году британский посланник в Константинополе лорд Элджин, знаток и собиратель произведений античности, получил от турецкого султана разрешение "вывезти из страны любой кусок камня с надписями или изображениями" и отправил несравненной ценности собрание выломанных на Акрополе скульптур в Британию. Среди этих сокровищ была кариатида Эрехтейона (вторая с запада). Коллекционер вывез бы все шесть, но при попытке выломать следующую кариатиду (заднюю с востока), возникли трудности. Любитель античности приказал распилить статую, а когда это не удалось, просто бросил остатки разрушенной кариатиды. Увезенная лордом Элджином кариатида до сих пор находится в Британском музее вместе с другими мраморами Акрополя, несмотря на все попытки Греции вернуть сокровища.



Свои действия лорд Элджин мотивировал тем, что он спасает шедевры античности, которым в Греции грозит разрушение. И его доводы можно было отчасти обосновать: Эрехтейон снова пострадал в 1820-е годы, во время греко-турецкой освободительной войны, когда, среди прочих разрушений, упала вторая с востока кариатида.



После получения Грецией независимости в 1833 году началась реставрация архитектурного комплекса Акрополя, которая длится по сей день. Британский музей сначала прислал слепок с кариатиды, увезенной лордом Элджином, а потом более качественную копию из искусственного камня.
В 20 веке главным врагом кариатид и других скульптур Акрополя стала агрессивная окружающая среда. Во время очередной реставрации Эрехтейона в начале 1980-х годов все кариатиды были заменены копиями и перенесены в музей Акрополя, который открылся на холме в 1865 году, неоднократно расширялся, но все равно не мог вместить находки археологов и оставшиеся в Греции оригиналы скульптур.



В конце 2008 года газеты писали об удивительном событии в мире искусства: кариатиды Эрехтейона покидают Акрополь! Статуи с великими предосторожностями перенесли в открытый, наконец, у подножия холма Новый музей Акрополя, грандиозный, суперсовременный и рассчитанный на то, чтобы принять когда-нибудь обратно все вывезенные в Англию произведения.



Такова двойная жизнь кариатид. На Акрополе, открытые солнцу и ветру, стоят шесть искусных копий. В идеальной музейной атмосфере, в лучах искусственного света посетителей встречают пять подлинников. Кариатиды расположены в том же порядке, что и на холме. Вместо одной – пропуск, одна – почти разрушена. А в далёкой Англии в зале Британского музея стоит их одинокая сестра. Встретятся ли они? Возможно, газеты когда-нибудь напишут об этой сенсации: кариатида Эрехтейона возвращается домой в Грецию…



В веках
Кариатиды в мировом искусстве – тема для обширных и увлекательных исследований. Археологи нашли статуи кариатид, охраняющих гробницы эпохи эллинизма (конец 4 в. до н. э. – конец 1 в. до н.э.), на территории Греции, современной Болгарии и Ливии. Древние римляне помещали фигуры кариатид по углам саркофагов.



Кариатида и атлант. Жилой дом в Сан Себастьяне, Испания. Конец 19 века.

В Средние века интерес к античности угас, и кариатиды на время сошли со сцены, но начиная с эпохи Возрождения они неизменно вдохновляют архитекторов и оформителей интерьеров. Каждый человек, кто хоть немного путешествовал, наверняка вспомнит увиденных им кариатид: возможно, это были павильоны Лувра или луврский зал кариатид, дворец Сан-Суси в Потсдаме, галерея австрийского парламента в Вене, галерея магазина Sinkel в Утрехте, Бельведер в Петергофе, где почти повторен портик Эрехтейона, дом в Денежном переулке в Москве, дача "Милос" в Феодосии …


Кариатида и атлант. Жилой дом в Карловых Варах, Чехия. Последняя треть 19 века.

В каждом европейском городе, где есть старая застройка, вы найдете десятки домов с кариатидами. В основном это будут пышные здания второй половины 19 века, когда архитекторам дозволялось смешивать разные стили. Кариатиды украшают фонари и городские фонтаны, в исторических интерьерах мы наверняка увидим камины, канделябры, мебель с кариатидами.


Кариатида и атлант. Жилой дом в Карловых Варах, Чехия. Последняя треть 19 века.

В последние десятилетия архитекторы нечасто используют мотив кариатид, но каждая такая работа значительна и полна смысла. Три бронзовые кариатиды поддерживают карниз здания Верховного суда в Варшаве (конец 20 века). Фигуры многократно отражаются в воде и в зеркальных стенах здания, словно тени бессмертных кариатид Эрехтейона выступают из глубины веков.

Опубликовано в журнале "Партнер" (Дортмунд), № 8, 2018 год

https://bellezza-storia.livejournal.com/589846.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

А вот этот, который здесь стоит, разве он нам не враг?

Вторник, 31 Июля 2018 г. 17:31 (ссылка)



В дополнение к вчерашней теме https://colonelcassad.livejournal.com/4353193.html про Брута. Фрагмент "Жизнеописаний" Плутарха посвященный Бруту.
Примечательно, что в сокращенном издании "Жизнь знаменитых римлян" Брут и его сравнение с Дионом отсутствует, а в полном двухтомнике ему посвящена целая глава. причем достаточно комплиментарная, хотя показаны и изъяны Брута как политика и человека.

1. Предком Марка Брута был Юний Брут, чье бронзовое изображение с мечом в руке древние римляне поставили на Капитолии среди статуй царей, ибо ему главным образом обязан Рим падением Тарквиниев. Древний Брут и от природы нравом обладал твердым, как закаленный меч, и нимало не смягчил его изучением наук, так что ярость против тираннов довела его до убийства родных сыновей, тогда как тот Брут, о котором идет речь в нашей книге, усовершенствовал свой нрав тщательным воспитанием и философскими занятиями и с природными своими качествами – степенностью и сдержанностью – сумел сочетать благоприобретенное стремление к практической деятельности, приготовив наилучшую почву для восприятия всего истинно прекрасного. Вот почему даже враги, ненавидевшие его за убийство Цезаря, всё, что было в заговоре возвышенного и благородного, относили на счет Брута, а всё подлое и низкое приписывали Кассию, родичу и другу Брута, но человеку не столь прямому и чистому духом. Мать Брута.


Сражение при Фарсале

4. Когда Помпей и Цезарь взялись за оружие и государство разделилось на два враждебных стана, а власть заколебалась, никто не сомневался, что Брут примет сторону Цезаря, ибо отец его был убит Помпеем. Но ставя общее благо выше собственной приязни и неприязни и считая дело Цезаря менее справедливым, он присоединился к Помпею. Прежде он не здоровался и не заговаривал с Помпеем при встречах, считая великим нечестием сказать хотя бы слово с убийцею своего отца, но теперь, признавши в нем вождя и главу отечества, подчинился его приказу и поплыл в Киликию легатом при Сестии, получившем в управление эту провинцию. Но там все было спокойно и тихо, а Помпей и Цезарь между тем уже сошлись, готовясь к решающему сражению, и Брут по собственному почину уехал в Македонию, чтобы разделить со своими единомышленниками все опасности. Помпей, как рассказывают, был настолько изумлен и обрадован его появлением, что поднялся с места и на глазах у присутствующих обнял Брута, словно одного из первых людей в своем лагере. В продолжение этого похода Брут все свободное время, когда он не был с Помпеем, посвящал наукам и книгам – и не только в остальные дни, но даже накануне великой битвы. Была средина лета, и нестерпимый зной палил воинов, разбивших лагерь в болотистой местности. Рабы, которые несли палатку Брута, где-то замешкались; вконец измученный, он лишь в полдень мог натереться маслом и утолить голод, но затем, пока остальные либо спали, либо с тревогою размышляли о будущем, вплоть до темноты писал, составляя извлечение из Полибия.



Убийство Помпея Великого.

6. Битва при Фарсале была проиграна, и Помпей бежал к морю, а Цезарь напал на вражеские укрепления, но Брут, незаметно выскользнув какими-то воротами и укрывшись на болоте, залитом водою и густо поросшем камышами, ночью благополучно добрался до Лариссы, откуда написал Цезарю. Цезарь был рад его спасению, позвал Брута к себе и не только освободил его от всякой вины, но и принял в число ближайших друзей. Никто не мог сказать, куда направился Помпей, Цезарь не знал, что делать, и однажды, гуляя вдвоем с Брутом, пожелал услышать его мнение. Догадки Брута, основанные на некоторых разумных доводах, показались ему наиболее вероятными и, отвергнув все прочие суждения и советы, он поспешил в Египет. Но Помпей, который, как Брут и предполагал, высадился в Египте, уже встретил там свой последний час.Затем Брут убедил Цезаря простить и Кассия. Выступая в защиту царя галатов Дейотара, он потерпел неудачу – слишком тяжелы были обвинения, – но все же горячими просьбами спас для своего подзащитного значительную часть его царства. Рассказывают, что Цезарь, когда впервые услышал речь Брута, молвил, обращаясь к друзьям: "Я не знаю, чего желает этот юноша, но чего бы он ни желал, желание его неукротимо". Вдумчивый и строгий от природы, Брут отзывался не на всякую просьбу и не вдруг, но лишь по здравому выбору и размышлению, убедившись, что просьба справедлива, однако ж, раз принявши решение, от намеченной цели не отступал и действовал, не щадя трудов и усилий. К бесчестным домогательствам он оставался глух, невзирая на самую изощренную лесть; уступать наглым и назойливым требованиям – что иные объясняют стыдливостью и робостью – он считал позором для великого человека и любил повторять, что те, кто не умеет отказывать, по всей видимости, худо распоряжались юною свой прелестью.


Гай Кассий Лонгин

7. Брут и вообще пользовался могуществом Цезаря в той мере, в какой желал этого сам. Будь на то его желание – и он мог бы стать первым среди приближенных диктатора и самым влиятельным человеком в Риме. Но уважение к Кассию отрывало и отвращало его от Цезаря; еще не примирившись со своим противником по той честолюбивой борьбе, он, однако же, внимательно прислушивался к советам общих друзей, убеждавших его не уступать вкрадчивым и соблазнительным речам тирана, но бежать от его ласк и милостей, которые он расточает не для того, чтобы почтить нравственную высоту Брута, но чтобы сломить его силу и сокрушить твердость духа.

8. Впрочем, Цезарь и сам подозревал недоброе и не был глух к обвинениям против Брута, но, опасаясь его мужества, громкого имени и многочисленных друзей, он твердо доверял его нраву. Когда Цезарю говорили, что Антоний и Долабелла замышляют мятеж, он отвечал, что его беспокоят не эти долгогривые толстяки, а скорее бледные и тощие, – намекая на Брута и Кассия. Но когда ему доносили на Брута и советовали остерегаться, он говорил, касаясь рукою груди: "Неужели, по вашему, Брут не повременит, пока это станет мертвою плотью?" – желая сказать, что никто, кроме Брута, не достоин унаследовать после него высшую власть. Мало того, Брут, сколько можно судить, непременно занял бы первое место в государстве, если бы, еще некоторое время довольствуясь вторым, дал отцвести могуществу Цезаря и увянуть славе его подвигов. Но его разжигал и торопил Кассий, вспыльчивый, страстный, в котором кипела скорее личная вражда к Цезарю, нежели ненависть к тирании.


Битва у Коллинских ворот Рима, сделавшая Суллу диктатором Рима.

9. Но глубоко заблуждаются те, кто утверждает, будто это происшествие было главною причиною составленного Кассием заговора. С самого начала характеру Кассия были свойственны неприязнь и отвращение ко всем тиранам без изъятия, и чувства эти он обнаружил еще мальчиком, когда ходил в одну школу с Фавстом, сыном Суллы. Хвастаясь и бахвалясь в кругу детей, Фавст превозносил единовластие своего отца, тогда Кассий вскочил и набросился на Фавста с кулаками. Опекуны и родичи Фавста хотели подать жалобу в суд, но Помпей помешал им исполнить свое намерение; позвав обоих мальчиков к себе, он стал расспрашивать их, как началась ссора, и тут Кассий воскликнул: "Ну, Фавст, только посмей повторить здесь эти слова, которые меня разозлили, – и я снова разобью тебе морду!" Вот каков был Кассий. А Брута долго призывали к решительным действиям не только речи друзей, но и многочисленные увещания сограждан – и устные и письменные. Статуя древнего Брута, низложившего власть царей, была испещрена надписями: "О, если бы ты был сегодня с нами!" и "Если бы жил Брут!". Судейское возвышение, где Брут исполнял свои обязанности претора, однажды утром оказалось заваленным табличками со словами: "Ты спишь, Брут?" и "Ты не настоящий Брут!" Виновниками этого озлобления против диктатора были его льстецы, измышлявшие для него все новые ненавистные римлянам почести и даже как-то ночью украсившие диадемами его изображения: они рассчитывали, что народ провозгласит Цезаря царем, но случилось как раз обратное.

10. Кассий выведывал настроения друзей, и все соглашались выступить против Цезаря, но при одном непременном условии – чтобы их возглавил Брут, ибо заговор, по общему рассуждению, требовал не столько отваги или же многих рук, сколько славы такого мужа, как Брут, который сделал бы первый шаг и одним своим участием упрочил и оправдал все дело. А иначе – тем меньше твердости выкажут они, исполняя свой план, и тем большие навлекут на себя подозрения, завершив начатое, ибо каждый решит, что Брут не остался бы в стороне, коль скоро цели и побуждения их не были бы низки и несправедливы. Принявши все это в расчет, Кассий встретился с Брутом, первым предложив ему примирение после долгой размолвки. Они обменялись приветствиями и Кассий спросил, намерен ли Брут быть в сенате в мартовские календы; объясняя свой вопрос, он прибавил, что в этот день, как ему стало известно, друзья Цезаря внесут предложение облечь его царскою властью. Брут отвечал, что не придет. "А что, если нас позовут?" – продолжал Кассий. "Тогда, – сказал Брут, – долгом моим будет нарушить молчание и, защищая свободу, умереть за нее". Воодушевленный этими словами, Кассий воскликнул: "Но кто же из римлян останется равнодушным свидетелем твоей гибели? Разве ты не знаешь своей силы, Брут? Или думаешь, что судейское твое возвышение засыпают письмами ткачи и лавочники, а не первые люди Рима, которые от остальных преторов требуют раздач, зрелищ и гладиаторов, от тебя же – словно исполнения отеческого завета! – низвержения тираннии и сами готовы ради тебя на любую жертву, любую муку, если только и Брут покажет себя таким, каким они хотят его видеть?" С этими словами он обнял Брута, попрощался с ним, и оба вернулись к своим друзьям.


Прошение Туллия Кимвра.

17. Сенаторы вошли в залу, и заговорщики сразу же окружили кресло Цезаря, как будто собрались обратиться к нему с каким-то делом. Тут Кассий, как рассказывают, поднял взор к изображению Помпея и призвал его на помощь, словно тот и впрямь мог услыхать его зов, а Требоний вывел Антония наружу и затеял долгий разговор, удерживая консула за дверями.
Увидев Цезаря, весь сенат поднялся, а когда он сел, заговорщики, обступили его тесным кольцом и вытолкнули вперед Туллия Кимвра, который стал просить за своего брата-изгнанника. Все присоединились к просьбе Туллия, ловили руки Цезаря, целовали ему грудь и голову. Сперва Цезарь отвечал спокойным отказом, но потом, видя, что просители не унимаются, резко вскочил, и тогда Туллий обеими руками сорвал у него с плеч тогу, а Каска первым – он стоял позади – выхватил кинжал и нанес диктатору удар в плечо. Рана оказалась неглубокой, и Цезарь, перехватив руку Каски, стиснувшую рукоять кинжала, громко закричал по-латыни: "Каска, злодей, да ты что?" – а тот по-гречески кликнул на помощь брата. Удары уже сыпались градом, Цезарь, однако ж, все озирался, ища пути к спасению, но, когда заметил, что оружие обнажает и Брут, разжал пальцы, сдавившие запястье Каски, накинул край тоги на голову и подставил тело под удары. Слепо и поспешно разя многими кинжалами сразу, заговорщики ранили друг друга, так что и Брут, бросившийся на Цезаря вместе с остальными, получил рану в руку, и все без изъятия были залиты кровью.


Средневековая версия убийства Цезаря.

18. Итак, Цезарь умер, и Брут, выступив вперед, хотел произнести речь. Но как ни успокаивал он сенаторов, как ни старался удержать их на месте, все в ужасе, в величайшем смятении бежали, и у двери началась жестокая давка, хотя никто за ними не гнался: заговорщики твердо положили не убивать никого, кроме Цезаря, но всех призвать к освобождению. Правда, когда они обдумывали и обсуждали свой план, все высказывались за то, чтобы умертвить еще Антония, человека дерзкого и наглого, приверженца единовластия, ибо долгим общением с солдатами он приобрел большое влияние в войске, а главное – с неуемным и буйным нравом соединил теперь высокое достоинство консула, будучи товарищем Цезаря по должности. Но Брут решительно воспротивился этому намерению, во-первых, взывая к справедливости, а во-вторых, надеясь, что Антоний переменится. Он верил, что этот человек – с добрыми задатками, честолюбивый и жадный до славы – после убийства Цезаря будет увлечен их примером, их прекрасною целью и поможет отечеству вернуть утраченную свободу. Так Брут спас Антонию жизнь, но тот, охваченный страхом, переоделся в платье простолюдина и бежал. Между тем Брут и его товарищи, с окровавленными руками, потрясая обнаженными мечами и кинжалами, двинулись вверх, на Капитолий, призывая сограждан к освобождению.


Марк Антоний над телом Цезаря.

20. После этого заговорили о завещании и похоронах Цезаря, и Антоний требовал огласить завещание во всеуслышание, а тело предать погребению открыто и с надлежащими почестями – дабы лишний раз не озлоблять народ; Кассий резко возражал Антонию, но Брут уступил, совершив, по общему суждению, второй грубый промах. Его уже и прежде обвиняли в том, что, пощадив Антония, он сохранил жизнь жестокому и до крайности опасному врагу, а теперь, когда он согласился, чтобы Цезаря хоронили так, как желал и настаивал Антоний, это сочли ошибкою и вовсе непоправимой. Прежде всего, Цезарь отказывал каждому из римлян по семидесяти пяти драхм и оставлял народу свои сады по ту сторону реки (ныне там воздвигнут храм Фортуны) – и, узнав об этом, граждане ощутили пламенную любовь к убитому и горячую тоску по нему. Далее, когда тело было вынесено на форум, Антоний, произнося в согласии с обычаем похвальную речь умершему, заметил, что толпа растрогана его словами, переменил тон и с горестными сетованиями схватил и развернул окровавленную тогу Цезаря, всю изодранную мечами. От порядка и стройности погребального шествия не осталось и следа. Одни неистово кричали, грозя убийцам смертью, другие – как в минувшее время, когда хоронили народного вожака Клодия, – тащили из лавок и мастерских столы и скамьи и уже складывали громадный костер. На эту груду обломков водрузили мертвое тело и подожгли – посреди многочисленных храмов, неприкосновенных убежищ и прочих священных мест. А когда пламя поднялось и загудело, многие стали выхватывать из костра полуобгоревшие головни и мчались к домам заговорщиков, чтобы предать их огню. Но Брут и его единомышленники, надежно приготовившись заранее, отразили опасность. Жил в Риме некий Цинна, поэт, не имевший к заговору ни малейшего отношения, напротив – верный друг Цезаря. Ему приснилось, будто Цезарь зовет его на обед, он отказывается, а тот упорно настаивает и, в конце концов, берет его – изумленного и испуганного – за руку и силою ведет в какое-то обширное и темное место. После этого сна его лихорадило всю ночь до рассвета, но утром, когда начался обряд погребения, Цинна постыдился остаться дома и вышел. Толпа между тем уже бушевала, его увидели и, приняв не за того, кем он был на самом деле, но за другого Цинну, который недавно поносил Цезаря на форуме, растерзали в клочья.


Октавиан - покровитель искусств.

22. В таком-то вот положении находились дела, когда в Рим прибыл молодой Цезарь, и события немедленно изменили свой ход. Это был внучатый племянник Цезаря, по завещанию им усыновленный и назначенный наследником. Во время убийства он находился в Аполлонии, занимаясь науками и поджидая Цезаря, намеревавшегося в самом ближайшем будущем выступить походом на парфян. Узнав о случившемся, молодой человек немедленно приехал в Рим. Торопясь приобрести благосклонность народа, он, первым делом, принял имя Цезаря и, распределяя между гражданами деньги, которые им оставил его приемный отец, одним ударом пошатнул положение Антония, а щедрыми раздачами привлек и переманил на свою сторону многих старых солдат Цезаря. Когда же, из ненависти к Антонию, приверженцем молодого Цезаря сделался и Цицерон, Брут резко порицал его и писал, что Цицерон не властью господина тяготится, но лишь испытывает страх перед злым господином и, когда он и в речах и в письмах клянется, будто молодой Цезарь – достойный человек, он просто-напросто выбирает себе ярмо полегче. "Но предки наши не смирялись, – продолжает Брут, – и с добрыми господами!" Сам он еще твердо не решил, начинать ли войну или хранить спокойствие, но одно ему ясно уже теперь – никогда и ни за что он не будет рабом. И он не может не удивляться тому, что Цицерон, который так отчаянно боится ужасов междоусобной войны, позорного и бесславного мира не боится и в уплату за ниспровержение одного тиранна – Антония – требует для себя права поставить тираном Цезаря.

27. Брут собирался переправиться в Азию, когда получил сообщение о случившихся в Риме переменах. Сенат поддержал молодого Цезаря в борьбе с Антонием, и Цезарь, изгнав своего врага из Италии, теперь уже сам внушал страх и тревогу, ибо вопреки законам домогался консульства и содержал громадное войско – без всякой нужды для государства. Видя, однако, что сенат недоволен и обращает взоры за рубеж, к Бруту, и даже особым постановлением утвердил за ним его провинции, Цезарь испугался. Он отправил к Антонию гонца с предложением дружбы, а потом окружил город своими солдатами и таким образом добился консульства, хотя был еще совершеннейший мальчишка и не достиг даже двадцати лет, как сказано в его же собственных "Воспоминаниях". Немедленно вслед за тем он возбуждает против Брута и его товарищей уголовное преследование за убийство без суда первого из высших должностных лиц в государстве. Обвинителем Брута он назначил Луция Корнифиция, обвинителем Кассия – Марка Агриппу. Они были осуждены заочно, причем судьи подавали голоса, подчиняясь угрозам и принуждению. Рассказывают, что когда глашатай, в согласии с обычаем, выкликал с ораторского возвышения имя Брута, вызывая его на суд, народ громко застонал, а лучшие граждане молча понурили головы, Публий же Силиций у всех на глазах разразился слезами, за что имя его, спустя немного, было внесено в список обрекаемых на смерть. После этого трое – Цезарь, Антоний и Лепид – заключили союз, поделили между собою провинции и истребили, объявив вне закона, двести человек. В числе погибших был и Цицерон.

28. Когда весть об этом достигла Македонии, Брут оказался перед необходимостью написать Гортензию, чтобы он казнил Гая Антония – в отместку за смерть Брута Альбина и Цицерона: с первым Брута связывало родство, со вторым дружба. Вот почему впоследствии, после битвы при Филиппах, Антоний, захватив Гортензия в плен, приказал заколоть его на могиле своего брата. Брут о кончине Цицерона говорил, что сильнее, чем скорбь и сострадание, его сокрушает стыд при мысли о причинах этой смерти, и вину за все случившееся возлагал на друзей в Риме. Они сами, больше, чем тиранн, виновны в том, что влачат рабскую долю, восклицал Брут, если терпеливо смотрят на то, о чем и слышать-то непереносимо!


Убийство Цицерона.

29. Кассий желал, чтобы они с Брутом пользовались равными почестями, но Брут опередил и превзошел его желание, и обыкновенно приходил к нему сам, принимая в расчет, что Кассий старше годами и менее вынослив телом. Кассий пользовался славою опытного воина, но человека раздражительного и резкого, который подчиненным не внушает ничего, кроме страха, и слишком охотно и зло потешается насчет друзей, Брута же за его нравственную высоту ценил народ, любили друзья, уважала знать, и даже враги не питали к нему ненависти, ибо он был на редкость мягок и великодушен, неподвластен ни гневу, ни наслаждению, ни алчности и с непреклонною твердостью держался своего мнения, отстаивая добро и справедливость. Всего более, однако, славе и влиянию Брута способствовала вера в чистоту его намерений. В самом деле, даже от Помпея Великого никто всерьез не ожидал, что в случае победы над Цезарем он откажется от власти и подчинится законам, напротив, все опасались, как бы он не удержал власть навсегда, назвав ее, – чтобы успокоить народ, – именем консульства или диктатуры, или какой-либо иной, более скромной и менее высокой должности. Что же касается Кассия, такого горячего и вспыльчивого, так часто отступавшего от справедливости ради собственной выгоды, и сомнений-то почти не было, что он воюет, терпит скитания и опасности, ища лишь могущества и господства для себя, а отнюдь не свободы для сограждан. Ведь и в более ранние времена люди вроде Цинны, Мария, Карбона обращали отечество в военную добычу или, если угодно, в награду победителю на состязаниях и разве что во всеуслышание не объявляли, что вооруженною рукой оспаривают друг у друга тираннию. Однако ж Брута, сколько нам известно, даже враги не обвиняли в подобной переменчивости и вероломстве, а Антоний в присутствии многих свидетелей говорил, что, по его мнению, один лишь Брут выступил против Цезаря, увлеченный кажущимся блеском и величием этого деяния, меж тем как все прочие заговорщики просто-напросто ненавидели диктатора и завидовали ему. Вот почему Брут, как явствует из его писем, не столько полагался на свою силу, сколько на нравственную высоту. Так, когда решающий миг уже близится, он пишет Аттику, что нет судьбы завиднее его: либо он выйдет из битвы победителем и освободит римский народ, либо погибнет и тем самым избавит себя от рабства. "Все остальное для нас ясно и твердо определено, – продолжает Брут, – неизвестно только одно – предстоит ли нам жить, сохраняя свою свободу, или же умереть вместе с нею". Марк Антоний, говорится в том же письме, терпит достойное наказание за свое безрассудство. Он мог бы числиться среди Брутов, Кассиев и Катонов, а стал прихвостнем Октавия, и если теперь не понесет поражения с ним вместе, то вскорости будет сражаться против него. Этими словами Брут словно бы возвестил будущее, и возвестил точно.

35. На другой день Брут разбирал дело римлянина Луция Оцеллы, бывшего претора и доверенного своего помощника, которого сардийцы обвиняли в хищении казенных денег, и осудив его, лишил гражданской чести. Это чрезвычайно раздосадовало Кассия. Сам он незадолго до того, когда двоих его друзей изобличили в таком же точно преступлении, изругал их с глазу на глаз, но в открытом заседании оправдал и продолжал пользоваться их услугами. Он даже порицал Брута за чрезмерную приверженность законам и справедливости в такое время, которое требует гибкости и снисходительности. Но Брут просил его вспомнить иды марта, когда они убили Цезаря, – а ведь Цезарь сам не грабил всех подряд, он только давал возможность делать это другим. А стало быть, если и существует какое-либо основание, позволяющее не думать о справедливости, то уж лучше было бы терпеть бесчинства друзей Цезаря, чем смотреть сквозь пальцы на бесчинства собственных друзей. "Да, – пояснил Брут свою мысль, – ибо тогда нас корили бы только за трусость, а теперь, к довершению всех трудов наших и опасностей, мы прослывем врагами справедливости". Таковы были правила и убеждения Брута.

40. Брут был полон счастливых надежд, и после обеда, за которым не смолкали философские рассуждения, лег отдохнуть. Но Кассий, как сообщает Мессала, обедал в узком кругу самых близких друзей и был задумчив и молчалив, вопреки своему нраву и привычкам. Встав из-за стола, он крепко сжал Мессале руку и промолвил по-гречески (как всегда, когда хотел выказать особое дружелюбие): "Будь свидетелем, Мессала, я терплю ту же участь, что Помпей Магн, – меня принуждают в одной-единственной битве подставить под удар все будущее отечества. Не станем, однако ж, терять мужества и обратим взоры наши к Судьбе, ибо отказывать ей в доверии несправедливо, даже если решения наши окажутся неудачны!"


Битва при Филлипах. Конец Римской Республики.

45. Среди прочих в плен попали мим Волумний и шут Саккулион; Брута они нисколько не занимали, но друзья привели к нему обоих с жалобами, что даже теперь не прекращают они своих дерзких речей и наглых насмешек. Занятый иными заботами, Брут ничего не ответил, и тогда Мессала Корвин предложил высечь их плетьми на глазах у всего войска и нагими отослать к вражеским полководцам, чтобы те знали, какого рода приятели и собутыльники нужны им в походе. Иные из присутствовавших рассмеялись, однако Публий Каска, тот, что в мартовские иды первым ударил Цезаря кинжалом, заметил: "Худо мы поступаем, принося жертву тени Кассия забавами и весельем. Но мы сейчас увидим, Брут, – продолжал он, – какую память хранишь ты об умершем полководце, – ты либо накажешь тех, кто готов поносить его и осмеивать, либо сохранишь им жизнь". На это Брут, в крайнем раздражении, отвечал: "Вы же сами знаете, как надо поступить, так зачем еще спрашиваться у меня?" Эти слова Каска счел за согласие и смертный приговор несчастным, которых без всякого промедления отвели в сторону и убили.

46. Затем Брут выплатил каждому обещанные деньги и, выразив некоторое неудовольствие своим воинам за то, что они бросились на врага, не дождавшись ни пароля, ни приказа, не соблюдая строя и порядка, посулил отдать им на разграбление два города – Фессалонику и Лакедемон, – если только они выкажут отвагу в бою. В жизни Брута это единственный поступок, которому нет извинения. Правда Антоний и Цезарь, чтобы наградить солдат, чинили насилия, куда более страшные, и, очищая для своих победоносных соратников земли и города, на которые те не имели ни малейших прав, чуть ли не всю Италию согнали с давно насиженных мест, но для них единственною целью войны были власть и господство, а Бруту, чья нравственная высота пользовалась такою громкою славой, даже простой люд не разрешил бы ни побеждать, ни спасать свою жизнь иначе, чем в согласии с добром и справедливостью, и особенно – после смерти Кассия, который, как говорили, иной раз и Брута толкал на чересчур крутые и резкие меры.


Самоубийство Брута.

52. Была уже глубокая ночь, и Брут, не поднимаясь с места, наклонился к своему рабу Клиту и что-то ему шепнул. Ничего не сказав в ответ, Клит заплакал, и тогда Брут подозвал щитоносца Дардана и говорил с ним с глазу на глаз. Наконец, он обратился по-гречески к самому Волумнию, напомнил ему далекие годы учения и просил вместе с ним взяться за рукоять меча, чтобы усилить удар. Волумний наотрез отказался, и остальные последовали его примеру. Тут кто-то промолвил, что медлить дольше нельзя и надо бежать, и Брут, поднявшись, отозвался: "Вот именно, бежать, и как можно скорее. Но только с помощью рук, а не ног". Храня вид безмятежный и даже радостный, он простился со всеми по очереди и сказал, что для него было огромною удачей убедиться в искренности каждого из друзей. Судьбу, продолжал Брут, он может упрекать только за жестокость к его отечеству, потому что сам он счастливее своих победителей, – не только был счастливее вчера или позавчера, но и сегодня счастливее: он оставляет по себе славу высокой нравственной доблести, какой победителям ни оружием, ни богатством не стяжать, ибо никогда не умрет мнение, что людям порочным и несправедливым, которые погубили справедливых и честных, править государством не подобает. Затем он горячо призвал всех позаботиться о своем спасении, и сам отошел в сторону. Двое или трое двинулись за ним следом, и среди них Стратон, с которым Брут познакомился и подружился еще во время совместных занятий красноречием. Брут попросил его стать рядом, упер рукоять меча в землю и, придерживая оружие обеими руками, бросился на обнаженный клинок и испустил дух. Некоторые, правда, утверждают, будто Стратон сдался на неотступные просьбы Брута и, отвернувши лицо, подставил ему меч, а тот с такою силой упал грудью на острие, что оно вышло между лопаток, и Брут мгновенно скончался.

53. Этого Стратона Мессала, близкий товарищ Брута, привел впоследствии к Цезарю, с которым к тому времени успел примириться, и, заплакав, сказал: "Смотри, Цезарь, вот человек, оказавший моему Бруту последнюю в жизни услугу". Цезарь обласкал Стратона, и тот, в числе других греков из окружения Цезаря, отлично исполнял все его поручения во многих трудных обстоятельствах и, между прочим, в битве при Актии. А сам Мессала, когда Цезарь хвалил его за то, что он выказал так много рвения при Актии, хотя прежде, при Филиппах, храня верность Бруту, был столь ревностным в своей непримиримости врагом, – Мессала отвечал: "Да, Цезарь, я всегда стоял за тех, кто лучше и справедливее".
Антоний нашел тело Брута и распорядился обернуть его в самый дорогой из своих пурпурных плащей, а когда узнал, что плащ украли, казнил вора. Урну с пеплом он отправил матери Брута, Сервилии.


Марк Антоний над телом Брута.

Сопоставление Диона и Брута.

55. Но избавить сиракузян от Дионисия – совсем не то же самое, что римлян освободить от Цезаря. Дионисий и сам не отрицал, что был тираном и наполнил Сицилию неисчислимыми бедствиями, а власть Цезаря лишь при возникновении своем доставила противникам немало горя, но для тех, кто принял ее и смирился, сохраняла лишь имя и видимость неограниченного господства и ни в одном жестоком, тиранническом поступке виновна не была: мало того, казалось, будто само божество ниспослало жаждущему единовластия государству целителя самого кроткого и милосердного. Вот почему римский народ сразу же ощутил тоску по убитому и проникся неумолимою злобой к убийцам, а Диона сограждане всего больше порицали за то, что он выпустил Дионисия из Сиракуз и не дал разрушить могилу прежнего тирана.

56. Самое тяжкое из обвинений против Брута – то, что, спасенный милостью Цезаря и сам доставив спасение всем товарищам по плену, за кого ни просил, считаясь другом Цезаря, который ставил и ценил его выше многих других, он сделался убийцею своего спасителя. Ни в чем подобном Диона обвинить нельзя, напротив, пока он был другом и приближенным Дионисия, он охранял его власть, старался направить ее на лучший путь, и лишь изгнанный из отечества, потерпев оскорбление в супружеских своих правах и лишившись имущества, открыто начал справедливую войну.
А впрочем, не взглянуть ли на дело с противоположной точки зрения? Ведь то качество, которое обоим вменяется в самую высокую похвалу – вражда к тираннам и ненависть к пороку, – качество это в Бруте кристально чисто, ибо, лично ни в чем Цезаря не виня, он подвергал себя смертельной опасности ради общей свободы. А Дион, не сделайся он сам жертвою обиды и насилия, воевать бы не стал. Это с полною очевидностью явствует из писем Платона: Дион, утверждает философ, низложил Дионисия не потому, что отверг тиранию, но потому, что тирания отвергла его. Далее, не что иное, как соображения общественного блага сделали Брута сторонником Помпея, – хотя он был врагом этого человека, – и противником Цезаря, "ибо и для вражды и для дружбы единственною мерою у него была справедливость, меж тем как Дион, пока чувствовал себя уверенно при дворе тирана, всячески поддерживал Дионисия, стараясь снискать его расположение, а выйдя из доверия, затеял войну, чтобы утолить свой гнев. Поэтому чистосердечие Диона вызывало сомнения даже у иных из его друзей, которые опасались, как бы, свалив Дионисия, он не оставил власть за собою, обманув сограждан каким-нибудь безобидным, несхожим со словом „тирания“ названием, о Бруте же и у врагов шли речи, что между всеми заговорщиками только он один от начала до конца преследовал единственную цель – вернуть римлянам прежнее государственное устройство.

57 . Но и помимо всего этого войну с Дионисием, разумеется, и сравнивать нельзя с борьбою против Цезаря. Ведь среди приближенных Дионисия не было человека, который не презирал бы своего властителя, чуть ли не все дни и ночи проводившего за вином, игрою в кости и любовными утехами. А задумать свержение Цезаря и не испугаться необоримой мощи и счастливой судьбы человека, одно имя которого лишало сна царей Индии и Парфии, – это требовало души необыкновенной, души, чье мужество никакой страх сломить не в силах. Вот почему стоило только Диону появиться в Сицилии, как вокруг него сплотились многие тысячи врагов Дионисия, слава же Цезаря – даже мертвого! – поддерживала его друзей, а тот, кто принял его имя, из беспомощного мальчишки мгновенно сделался первым среди римлян, словно бы надев на шею амулет, защищавший его от могущества и вражды Антония. Но Дион, могут мне возразить, свалил тирана в трудной и долгой борьбе, а Цезарь пал под ударами Брута безоружным и беззащитным. Однако в этом как раз и обнаруживается тончайшая хитрость и точнейший расчет – захватить беззащитным и безоружным человека, облеченного неизмеримою мощью. Ведь Брут напал и убил не вдруг и не в одиночку или же с немногими сообщниками, но составил свой план задолго до покушения и осуществил с помощью многих единомышленников, из которых ни один его не выдал: либо он с самого начала выбрал лучших из лучших, либо же выбором своим сообщил превосходные эти качества людям, которым доверился. А Дион то ли плохо выбирал и доверился негодяям, то ли неумелым, неверным обхождением превратил в негодяев честных людей – и то и другое для человека разумного непростительно. И Платон порицает его за то, что он приблизил к себе таких друзей, которые его погубили.

58. После смерти Дион не нашел ни мстителя, ни заступника, Брута же один из его врагов, Антоний, со славою похоронил, а другой, Цезарь, не лишил оказанных при жизни почестей. В Медиолане, что в Предальпийской Галлии, стояла бронзовая статуя Брута – прекрасной работы и точно передающая сходство. В более поздние годы Цезарь, находясь в Медиолане, заметил эту статую. Сперва он молча прошел мимо, но затем остановился, велел позвать правителей города и в присутствии многих, слышавших этот разговор собственными ушами, заявил, что Медиолан, как ему стало доподлинно известно, нарушил условия мира и укрывает у себя врага Цезаря. Медиоланцы, разумеется, клялись, что ни в чем неповинны, и недоуменно переглядывались, как бы спрашивая друг друга, что имеет в виду император. Тогда Цезарь обернулся к статуе и, грозно нахмурив лоб, спросил: "А вот этот, который здесь стоит, разве он нам не враг?" Главы города смешались еще более и умолкли, но тут Цезарь улыбнулся и, похвалив галлов, за то что они верны друзьям и в беде, приказал оставить изображение Брута на прежнем месте.

Плутарх. Жизнеописания.
Полностью читать здесь http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1439004400#45

https://colonelcassad.livejournal.com/4355705.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Личность Марка Юния Брута в историографии XIX — XX вв

Понедельник, 30 Июля 2018 г. 17:33 (ссылка)



Тут в комментариях к одному из постов https://colonelcassad.livejournal.com/4352360.html возникли вопросы на тему того, а почему в списке героизированных исторических личностей оказался Брут, который убил Цезаря вместе с другими сенаторами заговорщиками.
Мол историография однозначно негативно оценивает личность Брута. Это не совсем так, о чем и повествует статья ниже, указывая те источники, на которых базируются современные представления о личности Брута.

Личность Марка Юния Брута в историографии XIX — XX вв.

Всплеск исследовательской активности в изучении антич­ной истории , проявившийся во второй половин е XIX в. и подкрепленный повышенным научным интересом зарубежных специалистов на протяжении X X в. , стал залогом многоаспектного анализа римской истории в целом и ее республиканского периода в частности . Несмотря на пристальное
внимание к политической истории Рима и ее творцам - прославленным полководцам, общественным деятелям (что, как правило , являлось ипостасями одного человека), работ , посвященных Марку Юнию Бруту , совсем немного .

Со второй половины X X в. трактовка личности Брута и его вклад в развитие римского государства была неоднозначной и вызвала ряд дискуссий . По мнению М.Х. Деттенхофер, основная проблема , с которой сталкиваются исследователи, заключается в чрезвычайно субъективной манере описания, присущей античным историкам. Убийство Цезаря рассматривается не только основным, но и смыслообразующим моментом в жизни Брута , поэтому его биография подается с точки зрения предопределенности судьбы человека . Помимо этого, немецкий исследователь отмечает еще одну особенность работ, посвященных данному политическому деятелю: концептуальная основа исследования зачастую отягощается односторонним подходом, то есть апологией или осуждением Марка Брута.

У. Ортманн представила широкий историографический обзор, включающий работы европейских антиковедов со второй половины XIX по конец XX вв.
Как следует из ее очерка , позиция Гастона Буасье по данному вопросу опиралась на исследование переписки Цицерона . На страницах этой переписки Брут предстает как целостная личность с ее идеалами, философскими взглядами . Буасье положительно оценивал Брута, заостряя внимание на позитивных чертах характера исследуемой личности. Совершенно иная оценка Брута характерна для Отто Эдуарда Шмидта , который в работе 1889 г. ("М. Junius Brutus" Ein falscher Freiheitsheld des Altertums") рассматривал деятельность данного римского политика как безыдейную, не имеющую ничего общего с республиканскими идеалами. В качестве мотива организации заговора против диктатора выступало то, что Брут в завещании Цезаря не получил тех материальных благ и значительного государственного поста, на которые рассчитывал.

Эрнест Блюм подверг данную позицию Шмидта детализованной критике, назвав многие его утверждения и гипотезы "чистейшим произволом", не нуждающимся в опровержении . Отчасти сходная со Шмидтом оценка личности Брута присутствует и в трудах Теодора Моммзена, который считал, что под напором гражданских войн и смуты общество потеряло духовную составляющую , чем без труда пользовались карьеристы типа Брута, скрывая корыстные цели под сенью высокопарных высказываний.

На основани и историографического обзора работ, посвященны личности Брута , Ортманн приходит к выводу, что к концу XIX в. сложилась определенная оценка роли данного исторического деятеля, включающая положения о его недальновидности как политика, который руководствовался фантазиям и и идеалами , нежели чем проницательностью и расчетом.
Первой работой, отошедшей от данных исследовательских установок в сторону большей объективности оценки Брута как политика, является труд Маттиаса Гельцера (1918 г.). В данном сочинении даются сведения не только о страницах жизни Брута , касающихся убийства Цезаря, но и о его происхождении, воспитании, философских взглядах. На основании беспристрастного анализа источников Гельцер приходит к выводу, что Брут искренне верил в республиканские идеалы и пытался следовать им не только в политике, но и в жизни. Серия работ М. Гельцера , направленных на исследование римской политической элиты, оказала огромное влияние на последующие поколения антиковедов : Й.Бляйкена, X.Страсбургера, Р.Т.Ридли, Кр.Симона и др.
Взгляды Гельцера по данной тематике были поддержаны и развиты последующими поколениями историков. К примеру, Жерар Вальтер превозносил Брута над другими политикам и времени Цезаря и рас сматривал его как защитника республиканской формы правления. При этом данный исследователь отмечал, что Брут не ограничивался философской разработкой положений об улучшении государственного строя, он был практиком, пытающимся претворит ь свои идеалы в жизнь.

Большим успехом в середине прошлого столетия пользовалась биография Марка Брута, вышедшая из-под пера Макса Радина. Она носит научно-популярный характер и представляет собой, скорее, рассказ, перемежающийся историческими фактами, нежели чем историческое исследование . Брут представлялся как идеалист, оторванный от реальности , но талантливый
и искренний политик . Положительная оценка личности Брута и его общественной деятельности закрепилась в работах Рональда Сьюма, Вальтера Стернса,. Герман Бенгтсон в работ "Zur Geschichte des Brutus " анализирует отношения между Цезарем и Брутом и раскрывает мотивы и цели заговора против диктатора (аргументация автора исследования по данному вопросу представляется У. Ортманн недостаточно продуманной и целостной).

Первым исследователем, посвятивши м свою работу такой теме, как деятельность Брута на Востоке с 44 по 42 гг .до н.э.,была Е.М.Книли . В ходе исследования автор привлекла переписку и речи Цицерона как основной источник по данной проблеме . Томас В.Африк подходил к оценке личности Брута с психологической и психоаналитической точки зрения.
Работа Мартина Кларка "The Noblest Roman. Marcus Brutus and His Reputation" содержит объективную и многофакторную оценку взглядов Брута, наполнением которых выступал стремление к свободе и политической гармонии. Труд Кларка делится на две части : в первой идет изложение основных вех жизни Брута, во второй - оценка его деятельности последующими поколениям и политиков и философов, поэтов и драматургов . Автор приходит к выводу , что жизненный путь Брута был пройден в соответствии с одним из основополагающих понятий римской ментальности - virtu s - мужество, составными частям и которой был и храбрость, усердие, энергия, стойкость. Данный политический деятель был редким для современного ему общества обладателем добродетелей , сформировавшихся в соответствии с more s maiorum
.
Андреас Альфельди в работе "Caesar in 4 4 ν .Chr." (1985 г.) заимствует многие оценочные категории и положения у Т. Моммзена. Общий тон повествования (критика римскойй политическо й элиты и идеализация портрета Цезаря) неизбежно приводит к осуждению заговора Брута и деятельности Цицерона, рассматриваемого как идеологического защитника убийства Цезаря. Республиканский заговор расценивается как "вероломное убийство", замаскированное под сенью высоких идеалов о восстановлении законности и свободы . Убийство Цезаря , которое автор уподобляет бесчинствам мафии в новейшее время, было, на его взгляд , совершено Брутом из желания сосредоточить всю полноту власти в своих руках . В условиях стабильности, считает А .Альфельди, к примеру, во времен Траяна, Брут мог бы добиться уверенно го общественного положения , а романтическа я тоска по республике добавила бы ему известной политической привлекательности. В целом же портрет Брута, нарисованный данным исследователем, включает в себя такие неприглядные стороны человеческой сущности , как лицемерие, предательство, тщеславие, жадность, проявившаяся в ростовщических сделках и шантаже. Как политик Брут представляется весьма заурядным теоретиком, ограниченным и упрямым .

X. Фловер рассматривает такой аспект римской ментальности, как влияние примера предков на судьбу и моральные установки человека. Род Брута был богат выдающимися общественными деятелями, отдавшими многое во имя укрепления республиканского строя. Именно историческая память как крепкая родовая традиция стала одним из факторов, приведших Брута к убийству Цезаря . Такимм образом, спектр суждений о Бруте в историографии - и это наглядно показывает историографический анализ, проведенный У. Ортманн , а также наше непосредственное обращение к трудам исследователей - чрезвычайно широк : от оценки Марка Юния Брута как талантливого фи лософа и дальновидного политика до малодушноо человека, прикрывающего стремление к неограниченной власти высокими и идеалами .

А.Н.Фролова.
Издание "Путь в науку" Ярославского Государственного Университета, 2007-й год.

http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/1270 - цинк


Брут и Кассий в 9-м кругу ада Данте.



Римская монета в честь убийства Цезаря.


Брут бросается на меч после поражения в битве при Филиппах с войсками Октавиана Августа и Марка Антония.
Примечтаельно, что вскоре после победы над убийцами Цезаря, победители сошлись в войне между собой, что привело к гибели Марка Антония.

В целом, лично мне Брут представляется одним из последних республиканцев, которые пытались спасти то, что спасти уже было нельзя. Символическим концом Римской Республики было поражение помпеянцев при Тапсе и последующее самоубийство "главного республиканца" Катона. Все что было после - битва при Мунде и попытка Брута и Кассия, это уже скорее посмертные конвульсии. Римская Республика корчилась в судорогах гражданских войн и кровавых междоусобиц еще со времен вражды Мария и Суллы, а гражданская война между Цезарем и Помпеем окончательно привела к объективной неизбежности военной монархии. И если открытые враги дикатуры Цезаря проиграла ему на полях сражений при Фарсале и Тапсе, то внутренние враги низвержения республиканского порядка, попытались остановить неизбежное путем банального убийства, куда был вовлечен и Брут. Но с позиций послезнания мы можем сказать, что это убийство не предотвратило превращение Республики в Империю, а концепция власти Цезаря пережила его самого, породив даже такое вневременное явление как цезаризм.

Октавиан Август устранив заговорщиков, лишь ускорил трансформацию Римского государства, когда из него исчезли последние не декоративные республиканские институты. Так что в политическом смысле Брут проиграл - последствия убийства оказались совсем не теми, на которые рассчитывали заговорщики. С другой стороны, республиканские идеи Брута проросли сквозь эпохи и на них ссылались в ходе буржуазных революций в Англии и Франции, а позднее и в России. Относительно родственных отношений Брута и Цезаря, то как явствует из его переписки с Цицероном, Брут считал, что убивает не Цезаря-отца, а Цезаря-тирана. В конечном итоге этот дуализм и породил разноголосицу оценок Брута, который в историографии представлен и как свободолюбивый идеалист и как предатель-отцеубийца.

https://colonelcassad.livejournal.com/4353193.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
robot_marvin

Древнеримская мазь для лица

Понедельник, 30 Июля 2018 г. 11:42 (ссылка)

со следами использования. Обнаружена в 2003 году в ходе раскопок на Табард-стрит, Саутуарк, Лондон. Вроде как I век н.э.
Подробности: http://ancientrome.ru/archaeol/article.htm?a=69
Мазь (700x497, 46Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Реконструкция Херсонеса

Суббота, 28 Июля 2018 г. 15:58 (ссылка)



Виртуальная реконструкция Херсонеса 1-го и 10-го века нашей эры.
В общих чертах демонстрируется облик города в период Римской Империи, а также в период когда его посетил князь Владимир.


I-II век нашей эры.


X век нашей эры.

CGI конечно простенький, но схематичное представление вполне дает.
Ну а так можно пожелать аналогичной подачи, но только на Unreal 4 или Frostbite 5.

https://colonelcassad.livejournal.com/4349336.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Вячеслав_1963

Тихонов, В. А. Указатель лапидарных надписей античного Боспора Киммерийского, не вошедших в КБН

Понедельник, 02 Июля 2018 г. 16:29 (ссылка)

Указатель лапидарных надписей античного Боспора Киммерийского, не вошедших в «Корпус боспорских надписей» (М.; Л., 1965)



 



В. А. Тихонов, кандидат исторических наук, г. Москва



 



Аннотация. В статье суммируются и упорядочиваются сведения о вновь опубликованных лапидарных надписях, найденных на территории древнегреческих поселений Боспора Киммерийского за время после выхода последнего свода всех таких надписей (после 1965 г.).



 



Изучение древнегреческих поселений на юге России, существовавших здесь с 6 в. до н. э., интенсивно ведётся в России уже около двухсот лет. Древнегреческие полисы в основном концентрировались здесь по берегам Керченского пролива (древнегреческое название – Боспор Киммерийский). Примерно с 4 в. до н. э. эти земли были объединены в рамках единого государства – Боспорского царства, в которое вошли также территории Керченского и Таманского полуостровов и территории в устье Дона.



Большое значение для истории античного Боспора Киммерийского имеют надписи на камне, в большом количестве найденные и ежегодно находимые, и их научная публикация. Как правило, первые публикации надписей делаются в виде отдельных статей, реже – в отдельных фрагментах монографий. Два раза за всю историю изучения боспорских надписей выходили специальные своды этих надписей. Последнее издание – «Корпус боспорских надписей» (М.; Л., 1965) (далее  КБН) – до сих пор активно используется для сопоставления и уточнения при издании вновь находимых надписей. Между тем этот свод издан уже более 50 лет тому назад и использование только этого сборника, без учёта найденного материала за время прошедшее с момента его издания, при публикации новых надписей не даёт возможности полностью воспользоваться всем фондом известных на сегодня боспорских надписей для более правильного понимания и толкования вновь найденных надписей.



После выхода КБН опубликовано в отдельных статьях и в монографиях 243 надписи (в КБН – 1325 надписей). Научное сообщество испытывает острую нужду в новом своде боспорских надписей, однако, до сих пор не было даже библиографического списка первых публикаций боспорских надписей после издания КБН.



Приведённый ниже список всех впервые опубликованных после выхода КБН надписей построен по географическому принципу, а внутри географических пунктов – по жанрам надписей и по времени их создания. Для каждой надписи указан год её находки, датировка, данная первым публикатором, количество строк в надписи и номер статьи или монографии в приводимом ниже списке первых публикаций надписей. Год находки и количество строк надписи могут помочь при идентификации надписей. Для повреждённых надписей указывается количество сохранившихся строк в надписи.



Структура списка совпадает с таким же построением в КБН, не считая того, естественно, что появились новые жанры надписей (уставы священнодействий, письма (указы) правителей и псефизмы (постановления народных собраний)) и новые географические пункты их находок (в том числе стало известно античное название Семибратнего городища на берегу Кубани – Лабрис). Как и в КБН приводятся античные названия географических пунктов находок надписей, если это возможно. Если античное название географического пункта неизвестно, то приводится современное название (За Родину, Кучугуры, Темрюк, Ильич, Ново – Отрадное, Новомарьевская, Таманский полуостров). Названия «Полянка», «Куль-тепе» и "Артезиан" взяты в кавычки, потому что это – условные названия археологических объектов, а не названия современных поселений.



В списке надписей упоминаются следующие античные названия поселений Боспора:



 



      Пантикапей,



      Мирмекий,



      Порфмий,



      Зенонов Херсонес,



      Тиритака,



      Нимфей,



      Акра,



      Китей,



      Фанагория,



      Кепы,



      Патрей,



      Гермонасса,



      Лабрис,



      Горгиппия,



      Танаис.



 



Жанры надписей данного списка:



 



      псефизмы (постановления народных собраний),



      письма (указы) правителей,



      проксении (предоставления привилегий отдельным лицам),



      посвятительные надписи (посвящения богам),



      почётные надписи,



      строительные надписи,



      манумиссии (предоставления свободы рабам),



      межевые столбы,



      уставы священнодействий,



      надписи фиасов и синодов (религиозных организаций),



      списки имён,



      надгробия прозаические,



      надгробия поэтические,



      varia (жанр надписей установить не удалось). 



 



38 надписей из 243 надписи этого списка (16%) были найдены ранее 1965 г., года выхода КБН. Ещё для 47 надписей (19%) дата находки осталась не установленной.



Все надписи написаны на древнегреческом языке, кроме одной на латыни, это особо отмечено в списке (почётная надпись 1.3.4 в 6 строк из Пантикапея, найденная в 2008 г.).



Особенно важны надписи, содержащие в тексте дату (в боспорских надписях используется особая, боспорская эра). Таких надписей в списке 12 (5%). 



 



Список боспорских надписей, не вошедших в КБН



 



1.       Пантикапей



 



1.1.    Проксении (предоставления привилегий отдельным лицам)



 



1.1.1. 1979 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 17 строк – [36]



1.1.2. 1976 г. – 4 в до н. э. – 5 строк – [89]



1.1.3. 1998 г. – 4 в. до н. э. – 8 строк – [36]



1.1.4. 1984 г. – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [36]



1.1.5. 1953 г. – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 6 строк – [16]



1.1.6. 1985 г. – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 8 строк – [88]



1.1.7. 1976 г. – рубеж 4–3 вв. до н. э. – 4 строки – [89]



1.1.8. год находки неизвестен – 309–304 гг. до н. э. – 6 строк – [36]



1.1.9. год находки неизвестен – 2-я пол. 3 в. до н. э. – 2 строки – [86]



1.1.10.год находки неизвестен – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 4 строки – [79]



 



1.2.    Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



1.2.1. 1960-е гг. – 400–330 гг. до н. э. – 4 строки – [96]



1.2.2. год находки неизвестен – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 1 строка – [10]



1.2.3. 1957 г. – 3 в. до н. э. – 1 строка – [12]



1.2.4. 1980-е гг. – 140–111 гг. до н. э. – 3 строки – [33]



1.2.5. год находки неизвестен – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [63]



1.2.6. год находки неизвестен – 4–3 вв. до н. э. – 1 строка – [78]



1.2.7.2007 г. – 390–385 гг. до н. э. – 2 строки – [2]



1.2.8.1987 г. – начало 3 в. – 3 строки – [60а]



 



1.3.    Почётные надписи



 



1.3.1. 2008 г. – 13–23 гг. – 7 строк – [77]



1.3.2. 1985 г. – рубеж 1–2 вв. – 47 строк – [37]



1.3.3. 1997 г. – рубеж 2–3 вв. – 9 строк – [75]



1.3.4. 2008 г. – рубеж 2–3 вв. – 6 строк – [74] (на латыни)



1.3.5. год находки неизвестен – рубеж 1–2 вв. – 6 строк – [60]



1.3.6. год находки неизвестен – 175–211 гг. – 3 строки – [78]



 



1.4.    Строительные надписи



 



1.4.1. год находки неизвестен – кон. 2 в. – 2 строки – [72]



 



1.5.    Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)



 



1.5.1. 1989 г. – 1-я пол. 2 в. – 7 строк – [80]



1.5.2. год находки неизвестен – 2 в. – 5 строк – [72]



 



1.6.    Списки имён



 



1.6.1. 1958 г. – 1-я пол. 2 в. – 7 строк – [16]



1.6.2. 1960-е гг. – 2 в. – 3 строки – [96]



1.6.3. год находки неизвестен – 116–117 гг. – 4 строки – [60]



 



1.7.    Надгробия стихотворные



 



1.7.1. 1961 г. – кон. 1 в. до н. э. – 9 строк – [18]



1.7.2. 2005 г. – рубеж н. э. – 7 строк – [53]



1.7.3. 1961 г. – сер. 1 в. – 14 строк – [19]



 



1.8.    Надгробия прозаические



 



1.8.1. год находки неизвестен – кон. 4 в. до н. э. – 2 строки – [91]



1.8.2. год находки неизвестен – 1-я пол. 1 в. – 2 строки – [25]



1.8.3. год находки неизвестен – 1-я пол. 1 в. – 2 строки – [25]



1.8.4. год находки неизвестен – 1-я пол. 1 в. – 1 строка – [23]



1.8.5. 1966 г. – 1 в. – 5 строк – [91]



1.8.6. 1967 г. – 1 в. – 2 строки – [7]



1.8.7. 1994 г. – 1 в. – 3 строки – [65]



1.8.8. год находки неизвестен – 1 в. – 3 строки – [23]



1.8.9. год находки неизвестен – 1 в. – 3 строки – [23]



1.8.10.год находки неизвестен – 1 в. – 2 строки – [25]



1.8.11.год находки неизвестен – 35/36 г. – 6 строк – [91]



1.8.12.год находки неизвестен – рубеж 1–2 вв. – 3 строки – [25]



1.8.13.1959 г. – 1-я пол. 2 в. – 4 строки – [24]



1.8.14.1961 г. – 1-я пол. 2 в. – 5 строк – [24]



1.8.15.1961 г. – 1-я пол. 2 в. – 2 строки – [24]



1.8.16.1967 г. – 2 в. – 3 строки – [7]



1.8.17.год находки неизвестен – кон. 2 в. – 3 строки – [25]



1.8.18.год находки неизвестен – кон. 2 в. – 3 строки – [25]



1.8.19.год находки неизвестен – 3 в. – 5 строк – [91]



1.8.20.1897 г. – 4 в. – 4 строки – [44]



1.8.21.1973 г. – 5 в. – 4 строки – [63]



1.8.22.1960-е гг. – не датирована – 2 строки – [96]



1.8.23.1960-е гг. – не датирована – 1 строка – [96]



1.8.24.1983 г. – 1-я пол. 1 в. – 2 строки – [61а]



1.8.25.1979 г. – 2 в. – 2 строки – [61а]



1.8.26.1979 г. – кон. 1–2 в. – 4 строки – [61а]



1.8.27.1979 г. – 2 в. – 2 строки – [61а]



1.8.28.1977 г. – 1 в. – 2 строки – [61а]



1.8.29.1983 г. – 2 в. – 2 строки – [61а]



1.8.30.1986 г. – 1–2 вв. – 3 строки – [61а]



 



1.9.    Varia (жанр надписей установить не удалось)



 



1.9.1. 1957 г. – 4 в. до н. э. – 2 строки – [16]



1.9.2. 1959 г. – 1-я пол. 2 в. – 3 строки – [16]



1.9.3. 1957 г. – рубеж 2–3 вв. – 2 строки – [16]



1.9.4. год находки неизвестен – не датирована – 1 строка – [63]



 



1.10. Манумиссии (предоставления свободы рабам)



 



1.10.1.2007 г. – 45–52 гг. – 11 строк – [2]



 



 



2.       Мирмекий



 



2.1.    Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



2.1.1. 2003 г. – рубеж 4–3 вв. до н. э. – 5 строк – [30]



2.1.2. 2003 г. – нач. 1 в. – 4 строки – [30]



 



2.2.    Надгробия прозаические



 



2.2.1. 1991 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [87]



2.2.2. 1975 г. – 1 в. до н. э. – 1 строка – [63]



2.2.3. 2005 г. – 2-я пол. 1 в. – 5 строк – [30]



2.2.4. 1953 г. – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [24]



2.2.5. 2004 г. – 2 в. – 3 строки – [30]



 



2.3.    Varia (жанр надписей установить не удалось)



 



2.3.1. 1994 г. – рубеж н. э. – 1 строка – [30]



 



2.4. Списки имён



 



2.4.1.2015 г. – рубеж н. э. – 10 строк – [10а]



 



 



3.       Порфмий



 



3.1.    Надгробия прозаические



 



3.1.1. 1983 г. – 2-я четв. 3 в. до н. э. – 2 строки – [55]



3.1.2.1991 г. – 1–2 вв. – 5 строк – [61а]



 



 



4.       Зенонов Херсонес



 



4.1.    Уставы священнодействий



 



4.1.1. 1980 г. – 2–3 вв. – 1 строка – [76]



 



4.2.    Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)



 



4.2.1. 1981 г. – 2–3 вв. – 4 строки – [76]



4.2.2. 1983 г. – нач. 3 в. – 5 строк – [76]



4.2.3. 1981 г. – 227–233 гг. – 2 строки – [76]



 



4.3.    Списки имён



 



4.3.1. 1982 г. – нач. 3 в. – 3 строки – [76]



 



 



5.       «Куль-тепе»



 



5.1.    Надгробия прозаические



 



5.1.1. 2003 г. – не датирована – 1 строка – [62]



 



 



6.       «Полянка»



 



6.1.    Списки имён



 



6.1.1. 2010 г. – рубеж н. э. – 2 строки – [69]



 



 



7.       Ново-Отрадное



 



7.1.    Строительные надписи



 



7.1.1. 1983 г. – 7 г. до н. э. – 37 г. – 1 строка – [69]



 



 



8.       Тиритака



 



8.1.    Надгробия прозаические



 



8.1.1. 1975 г. – 2-я пол. 1 в. – 4 строки – [63]



8.1.2.1987 г. – 1-2 вв. – 4 строки – [61а]



8.1.3.1974 г. – 1-я пол. 2 в. – 3 строки – [61а]



 



 



9.       Нимфей



 



9.1.    Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



9.1.1. 1990 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [38]



9.1.2. 2000 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [81]



9.1.3. 1991 г. – 4 в. до н. э. – 3 строки – [32]



 



9.2.    Почётные надписи



 



9.2.1. 1975 г. – 2–1 вв. до н. э. – 4 строки – [93]



 



9.3.    Строительные надписи



 



9.3.1. 1958 г. – 2-я четв. 2 в. – 5 строк – [28]



 



9.4.    Надгробия прозаические



 



9.4.1. 1999 г. – 1-я пол. 5 в. до н. э. – 4 строки – [83]



9.4.2. 1999 г. – 1-я пол. 5 в. до н. э. – 3 строки – [83]



9.4.3. 1995 г. – 5 в. до н. э. – 2 строки – [85]



9.4.4. 1991 г. – рубеж 4–3 вв. до н. э. – 3 строки – [48]



9.4.4.1981 г. - 2-я пол. 1 в. - 2 строки - [65а]



 



 



10.     Акра



 



10.1. Надгробия прозаические



 



10.1.1.1912 г. – рубеж н. э. – 3 строки – [9]



 



 



11.     Китей



 



11.1. Надгробия прозаические



 



11.1.1.1988 г. – 4–3 вв. до н. э. – 2 строки – [64]



11.1.2.1986 г. – рубеж н. э. – 1 строка – [64]



11.1.3.1988 г. – рубеж н. э. – 6 строк – [64]



11.1.4.1988 г. – 2-я пол. 1 в. – 5 строк – [64]



11.1.5.1979 г. – рубеж 1–2 вв. – 3 строки – [64]



11.1.6.1992 г. – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [64]



 



 



12.     Фанагория



 



12.1. Псефизмы (постановления народных собраний)



 



12.1.1.1986 г. – 88/87 гг. до н. э. – 12 строк – [35]



 



12.2. Проксении (предоставления привилегий отдельным лицам)



 



12.2.1.1978 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 9 строк – [90]



12.2.2.1976 г. – 4 в. до н. э. – 11 строк – [89]



 



12.3. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



12.3.1.1973 г. – нач. 1 в. – 5 строк – [97]



12.3.2.2005 г. – 1–2 вв. – 1 строка – [57]



12.3.3.2004 г. – 16–23 гг. – 5 строк – [57]



12.3.4.2004 г. – 192–211 гг. – 10 строк – [57]



 



12.4. Строительные надписи



 



12.4.1.1974 г. – рубеж н. э. – 7 строк – [95]



12.4.2.1971 г. – 93–124 гг. – 5 строк – [15]



12.4.3.1954 г. – 1-я пол. 3 в. – 2 строки – [8]



12.4.4.2005 г. – 220/221 г. – 11 строк – [58]



 



12.5. Манумиссии (предоставления свободы рабам)



 



12.5.1.1978 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 9 строк – [90]



12.5.2.1989 г. – 51/52 гг. – 19 строк – [42]



12.5.3.1974 г. – рубеж 1–2 вв. – 5 строк – [41]



12.5.4.1992 г. – рубеж 1–2 вв. – 4 строки – [46]



12.5.5.1967 г. – 1-я пол. 2 в. – 4 строки – [8]



12.5.6.1970 г. – 2 в. – 4 строки – [98]



12.5.7.1978 г. – 2 в. – 7 строк – [98]



 



12.6. Списки имён



 



12.6.1.1974 г. – 1 в. до н. э. – 3 строки – [98]



12.6.2.1988 г. – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [41]



12.6.3.год находки неизвестен – 130–170 гг. – 6 строк – [41]



12.6.4.1960 г. – 2-я пол. 3 в. – 4 строки – [8]



 



12.7. Надгробия прозаические



 



12.7.1.1959–1960 гг. – рубеж 5–4 вв. до н. э. – 4 строки – [8]



12.7.2.1975 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [94]



12.7.3.2005 г. – 63 г. до н. э. – 4 строки – [58]



12.7.4.1968 г. – рубеж н. э. – 1 строка – [8]



12.7.5.1971 г. – 2 в. – 3 строки – [98]



12.7.6.1974 г. – рубеж 2–3 вв. – 18 строк – [95]



12.7.7.1928–1937 гг. – 3–4 вв. – 7 строк – [68]



12.7.8.1971 г. – 2-я пол. 4–5 в. – 5 строк – [31]



12.7.9.год находки не известен – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [87а]



12.7.10.год находки не известен – 2–3 вв. – 3 строки – [87а]



 



12.8. Varia (жанр надписей установить не удалось)



 



12.8.1.1954 г. – 2 в. – 6 строк – [8]



 



 



13.     Кепы



 



13.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



13.1.1.1963 г. – 304–283 гг. до н. э. – 3 строки – [6]



 



 



14.     За Родину



 



14.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



14.1.1.1970–1973 гг. – 42–20 гг. до н. э. – 5 строк – [84]



 



 



15.     Патрей (в КБН – Патрасий)



 



15.1. Почётные надписи



 



15.1.1.2000 г. – 2 – нач. 3 в. – 4 строки – [82]



 



15.2. Строительные надписи



 



15.2.1.1986 г. – кон. 1 в. – 4 строки – [51]



15.2.2.2000 г. – 3 в. – 3 строки – [82]



15.2.3.1968–1986 гг. – 248 г. – 4 строки – [45]



 



 



16.     Ильич



 



16.1. Надгробия прозаические



 



16.1.1.1966 г. – 1 в. – 2 строки – [43]



16.1.2.1949 г. - 75-150 гг. - 3 строки - [45а]



16.1.3.год находки не известен - не датирована - 1 строка - [45а]



 



16.2. Списки имён



 



16.2.1.2015 г. – рубеж 1–2 вв. – 8 строк [29а]



 



16.3.Varia (жанр надписей установить не удалось)



 



16.3.1.год находки не известен - не датирована - 1 строка - [45а]



 



 



17.     Кучугуры



 



17.1. Надгробия прозаические



 



17.1.1.2003 г. – рубеж 1–2 вв. – 5 строк – [47]



 



 



18.     Темрюк



 



18.1. Надгробия стихотворные



 



18.1.1.год находки неизвестен – рубеж 3–2 вв. до н. э. – 3 строки – [91]



 



18.2. Надгробия прозаические



 



18.2.1.1969 г. – 1-я пол. 2 в. – 3 строки – [91]



 



 



19.     Гермонасса



 



19.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



19.1.1.2004 г. – 4 в. до н. э. – 2 строки – [66]



19.1.2.1965 г. – 389–370 гг. до н. э. – 2 строки – [4]



19.1.3.1969 г. – 2-я четв. 3 в. до н. э. – 2 строки – [5]



19.1.4.2003 г. – 63–49 гг. до н. э. – 3 строки – [67]



19.1.5.год находки не известен – 2 строки – 123–132 гг. – [87а]



 



19.2. Почётные надписи



 



19.2.1.1983 г. – рубеж н. э. – 2 строки – [22]



 



19.3. Надгробия стихотворные



 



19.3.1.1988 г. – сер. 1 в. до н. э. – 7 строк – [11]



 



19.4. Надгробия прозаические



 



19.4.1.2003 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [1]



19.4.2.1954 г. – 5–6 вв. – 2 строки – [44]



19.4.3.1907 г. – 4–6 вв. – 3 строки – [61]



19.4.4.год находки не известен – рубеж 4–5 вв. до н. э. – 2 строки – [87а]



19.4.5.год находки не известен – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [87а]



 



 



20.     Лабрис



 



20.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



20.1.1.1985 г. – 390–380 гг. до н. э. – 7 строк – [13]



 



 



21.     Таманский полуостров



 



21.1. Межевые столбы



 



21.1.1.год находки неизвестен – 478/479 гг. – 5 строк – [34]



 



 



22.     Горгиппия



 



22.2. Письма (указы) правителей



 



22.2.1.1962 г. – 15/16 гг. – 18 строк – [14]



22.2.2.1969 г. – рубеж 2–3 вв. – 4 строки – [70]



22.2.3.1975 г. – нач. 3 в. – 6 строк – [20]



 



22.3. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



22.3.1.1979 г. – 280–270 гг. до н. э. – 1 строка – [27]



22.3.2.1939 г. – рубеж 1–2 вв. – 3 строки – [21]



22.3.3.1980 г. – 1-я пол. 1 в. – 8 строк – [27]



22.3.4.1991 г. – 205/206 г. – 6 строк – [82]



22.3.5.1994 г. – 174–210 гг. – 7 строк – [64а]



 



22.4. Почётные надписи



 



22.4.1.1962 г. – нач. 3 в. – 8 строк – [56]



22.4.2.1978 г. – нач. 3 в. – 3 строки – [27]



 



22.5. Строительные надписи



 



22.5.1.1976 г. – рубеж 2–3 вв. – 4 строки – [20]



22.5.2.1981 г. – нач. 3 в. – 7 строк – [20]



22.5.3.год находки неизвестен – 2–3 вв. – 3 строки – [20]



 



22.6. Манумиссии (предоставления свободы рабам)



 



22.6.1.1951 г. – рубеж 1–2 вв. – 9 строк – [21]



22.6.2.1962 г. – не датирована – 3 строки – [56]



 



22.7. Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)



 



22.7.1.1991 г. – рубеж 1–2 вв. – 6 строк – [82]



22.7.2.год находки неизвестен – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [17]



22.7.3.1959 г. – 2 в. – 5 строк – [56]



22.7.4.год находки неизвестен – 2 в. – 5 строк – [17]



22.7.5.год находки неизвестен – 2 в. – 4 строки – [17]



22.7.6.1962 г. – 2-я пол. 2 в. – 10 строк – [56]



22.7.7.1959 г. – 174–210 гг. – 8 строк – [21]



22.7.8.1969 г. – 174–210 гг. – 16 строк – [21]



22.7.9.1961–1962 гг. – рубеж 2–3 вв. – 10 строк – [56]



22.7.10.1979 г. – рубеж 2–3 вв. – 5 строк – [20]



22.7.11.1959 г. – 1-я пол.3 в. – 5 строк – [21]



22.7.12.1991 г. – 3 в. – 4 строки – [82]



22.7.13.1981 г. – рубеж 1–2 вв. – 10 строк – [20]



 



22.8. Списки имён



 



22.8.1.1964 г. – 2 в. до н. э. – 4 строки – [92]



22.8.2.1957 г. – рубеж 1–2 вв. – 6 строк – [21]



22.8.3.1962 г. – рубеж 1–2 вв. – 4 строки – [56]



22.8.4.1961 г. – 2 в. – 4 строки – [56]



22.8.5.1967 г. – 2 в. – 2 строки – [92]



22.8.6.1971 г. – 2 в. – 10 строк – [92]



22.8.7.1971 г. – 2 в. – 5 строк – [92]



22.8.8.1974 г. – 2 в. – 5 строк – [92]



22.8.9.1975 г. – 2 в. – 5 строк – [92]



22.8.10.год находки неизвестен – 2 в. – 5 строк – [17]



22.8.11.год находки неизвестен – 2 в. – 3 строки – [17]



22.8.12.год находки неизвестен – 2 в. – 2 строки – [17]



22.8.13.1953 г. – сер. 2 в. – 7 строк – [21]



22.8.14.1976 г. – 2-я пол. 2 в. – 4 строки – [20]



22.8.15.1979 г. – 2-я пол. 2 в. – 3 строки – [20]



22.8.16.год находки неизвестен – 2-я пол. 2 в. – 8 строк – [17]



22.8.17.год находки неизвестен – 2-я пол. 2 в. – 5 строк – [17]



22.8.18.1971 г. – кон. 2 в. – 4 строки – [20]



22.8.19.год находки неизвестен – кон. 2 в. – 3 строки – [20]



22.8.20.1959 г. – рубеж 2–3 вв. – 5 строк – [21]



22.8.21.1961 г. – рубеж 2–3 вв. – 26 строк – [56]



22.8.22.1978 г. – рубеж 2–3 вв. – 6 строк – [20]



22.8.23.1972 г. – нач. 3 в. – 4 строки – [20]



22.8.24.1978 г. – нач. 3 в. – 4 строки – [20]



22.8.25.год находки неизвестен – нач. 3 в. – 7 строк – [17]



22.8.26.1969 г. – 1-я пол. 3 в. – 18 строк – [21]



 



22.9. Надгробия стихотворные



 



22.9.1.1981 г. – 3–2 вв. до н. э. – 10 строк – [71]



 



22.10.Надгробия прозаические



 



22.10.1.1981 г. – 480-е гг. до н. э. – 6 строк – [20]



22.10.2.1987 г. – кон. 1 в. до н. э. – 2 строки – [39]



22.10.3.1976 г. – 2 в. – 2 строки – [27]



 



22.11.         Varia (жанр надписей установить не удалось)



 



22.11.1.1962 г. – кон. 2 в. – 5 строк – [56]



22.11.2.1939 г. – 2 в. – 3 строки – [21]



22.11.3.год находки неизвестен – 2 в. – 3 строки – [17]



22.11.4.год находки неизвестен – 2 в. – 2 строки – [17]



 



 



23.     Танаис



 



23.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)



 



23.1.1.1998 г. – 229/230–231/232 гг. – 16 строк – [49]



 



23.2. Почётные надписи



 



23.2.1.1993 г. – рубеж 3–2 вв. до н. э. – 5 строк – [3]



23.2.2.1993 г. – рубеж 3–2 вв. до н. э. – 3 строки – [3]



23.2.3.1993 г. – 9 г. до н. э. – 9 г. – 8 строк – [54]



23.2.4.1993 г. – рубеж н. э. – 2 строки – [3]



23.2.5.1993 г. – рубеж 1–2 вв. – 9 строк – [3]



 



23.3. Строительные надписи



 



23.3.1.1968 г. – 210–227 гг. – 8 строк – [29]



23.3.2.1965 г. – 229/230 г. – 22 строки – [26]



 



23.4. Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)



 



23.4.1.1969 г. – 3–1 вв. до н. э. – 5 строк – [50]



23.4.2.1993–1994 гг. – 3–1 вв. до н. э. – 12 строк – [50]



 



 



24.Новомарьевская



 



24.1. Надгробия прозаические



 



24.1.1.2007 г. – сер. 2-нач. 3 в. – 4 строки – [52]



 



 



25. «Артезиан»



 



25.1. Надгробия прозаические



 



25.1.1.2000 г. – 1 в. – 4 строки – [73]



 



Первые публикации надписей античного Боспора Киммерийского, не вошедших в КБН:



 



1.Агафонов А. В. Стела Питогейтона из собрания Таманского археологического музея // Вестник древней истории. — 2006. — 3. — С. 44–46. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522496)



 



2.Айбабин А. И., Сидоренко В. А. Новая иудейская манумиссия из Пантикапея // Боспорские исследования. – 2007. – 17. – С. 121–127. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544409)



 



3.Арсеньева Т. М., Бётгер Б., Виноградов Ю. Г. Новые исследования в Танаисе // Вестник древней истории. — 1996. — 3. — С. 54–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522529)



 



4.Белова Н. С. Новая надпись из Гермонассы // Вестник древней истории. — 1967. — 1. — С. 60–69. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522537)



 



5.Белова Н. С. Новая надпись из Гермонассы и некоторые замечания о лапидарной эпиграфике Боспора // Вестник древней истории. — 1984. — 2. — С. 78–86. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437547423)



 



6.Белова Н. С. Посвятительная надпись из Кеп // Вестник древней истории. — 1970. — 2. — С. 65–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522551)



 



7.Белова Н. С. Три неизданных надгробия из Керчи // Археология и история Боспора. — Керчь, 1999. — 3. — С. 143–152. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522557)



 



8.Белова Н. С. Эпиграфические материалы Фанагорийской экспедиции // Вестник древней истории. — 1977. — 3. — С. 105–117. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522567)



 



9.Бехтер А. П. Малоизвестные надгробия керченского лапидарного собрания // Древности Боспора. — 2006. — 10. — С. 111–121. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524648)



 



10.Бехтер А. П. Предварительные замечания к IOSPE II 2: Эпиграфические памятники из фондов Херсонского краеведческого музея // Вестник древней истории. — 2013. — 1. — С. 9–20. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524649)



 



10а. Бехтер А. П., Бутягин А. М. Новый памятник лапидарной эпиграфики из Мирмекия // Вестник древней истории. — 2017. — 4. — С. 978–990. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_470294625)  



 



11.Блаватская Т. В. Критянин Диодот в Боспорском царстве // История и культура древнего мира. — М., 1996. — С. 2–14. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437545209)



 



12.Блаватская Т. В. Обломок мраморного блюда с надписью // Материалы и исследования по археологии СССР. — 1962. — 103. — С. 250–252. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437526217)



 



13.Блаватская Т. В. Посвящение Левкона 1-го // Российская археология. — 1993. — 2. — С. 34–47. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524651)



 



14.Блаватская Т. В. Рескрипты царя Аспурга // Советская археология. – 1965. – 2. – С. 197–209. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524654)



 



15.Блаватская Т. В. Фанагорийская надпись Савромата 1-го // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1976. – 145. – С. 92–97. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524656)



 



16.Болтунова А. И. Греческие надписи из случайных находок на горе Митридат // Материалы и исследования по археологии СССР. – 1962. – 103. – С. 206–209. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437526193)



 



17.Болтунова А. И. Из эпиграфических коллекций Новороссийского историко – краеведческого музея // Вестник древней истории. – 1979. – 2. – С. 80–88. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524661)



 



18.Болтунова А. И. Метрическая эпитафия из пантикапейского некрополя // Вестник древней истории. – 1968. – 2. – С. 130–132. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524663)



 



19.Болтунова А. И. Надгробная эпиграмма жены Дия // История и культура античного мира. – М., 1977. – С. 23–28. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525099)



 



20.Болтунова А. И. Надписи Горгиппии: Из находок 1971–1981 гг. // Вестник древней истории. – 1986. – 1. – С. 43–61. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544152)



 



21.Болтунова А. И. Надписи Горгиппии: Из случайных находок // Нумизматика и эпиграфика. – 1971. – 9. – С. 3–15. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525118)



 



22.Болтунова А. И. Надпись Пифодориды из раскопок Гермонассы // Вестник древней истории. – 1989. – 1. – С. 86–92. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544156)



 



23.Болтунова А. И. Неизданные надгробия в фондах Керченского и Херсонского музеев // Нумизматика и эпиграфика. – 1963. – 4. – С. 95–102. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525156)



 



24.Болтунова А. И. Неизданные надгробия из Керчи и окрестностей // Вестник древней истории. – 1965. – 2. – С. 95–101. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525174)



 



25.Болтунова А. И. Неизданные надгробия из пантикапейского некрополя // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1969. – 116. – С. 49–54. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525180)



 



26.Болтунова А. И. Новая строительная надпись из Танаиса // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. – С. 46–55. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544218)



 



27.Болтунова А. И. Новые эпиграфические материалы из Горгиппии // Вестник древней истории. – 1982. – 3. – С. 61–66. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544160)



 



28.Болтунова А. И. Строительная надпись из Нимфея // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1963. – 95. – С. 104–106. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527413)



 



29.Болтунова А. И. Фрагменты надписи о строительстве башни в Танаисе // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1975. – 143. – С. 47–49. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527417)



 



29а. Бонин А. В., Завойкина Н. В. Новая надпись из раскопок Ильичёвского городища // Древности Боспора. – 2016. – 20. – С. 68–74. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_470295553)



 



30.Бутягин А. М., Бехтер А. П. Новые надписи Мирмекия //: Антиковедческо – историографический сборник памяти Я. В. Доманского (1928–2004). – СПб., 2007. – С. 72–81. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527421)



 



31.Виноградов А. Ю., Чхаидзе В. Н. Позднеантичная христианская надпись из Фанагории // Вестник древней истории. – 2012. – 3. – С. 51–57. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541661)



 



32.Виноградов Ю. Г. Вотив Комосарии из Нимфея // Боспорский город Нимфей. – СПб., 1999. – С. 20. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527511)



 



33.Виноградов Ю. Г. Вотивная надпись дочери царя Скилура из Пантикапея и проблемы истории Скифии и Боспора во 2 в. до н. э. // Вестник древней истории. – 1987. – 1. – С. 55–87. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527572)



 



34.Виноградов Ю. Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия: В свете датированных боспорских надписей 5-го века // Вестник древней истории. – 1998. – 1. – С. 233–247. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527600)



 



35.Виноградов Ю. Г. Фанагорийские наёмники // Вестник древней истории. – 1991. – 4. – С. 14–33. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527607)



 



36.Виноградов Ю. Г., Толстиков В. П., Шелов - Коведяев Ф. В. Новые декреты Левкона 1-го, Перисада и Эвмела из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2002. – 4. – С. 58–75. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527616)



 



37.Виноградов Ю. Г., Шестаков С. А. Laudatio funebris из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2005. – 2. – С. 42–44. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527633)



 



38.Власова Е. В. Фрагмент посвятительной надписи из Нимфея // Hiperboreus. – 1994. – 2. – С. 133–137. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527644)



 



39.Горончаровский В. А. Надгробие сыновей Панталеонта из Горгиппии // Боспорский феномен. – СПб., 1999. – С. 176. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527648)



 



40.Грач Н. Л. Некрополь Нимфея. – СПб., 1999. – С. 67, 234. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527651)



 



41.Даньшин Д. И. Три новые надписи из Фанагории // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1991. – 204. – С. 98–102. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529426)



 



42.Даньшин Д. И. Фанагорийская община иудеев // Вестник древней истории. – 1993. – 1. – С. 59–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529429)



 



43.Диатроптов П. Д. Два неопубликованных рельефа с изображением «загробной трапезы» из собрания Государственного Исторического музея // Боспорские исследования. – Керчь, 2004. – 7. – С. 238–241. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529477)



 



44.Диатроптов П. Д., Емец И. А.Корпус христианских надписей Боспора // Эпиграфический вестник. – М., 1995. – 2. – С. 7–40 (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529452).



 



45.Емец И. А., Петерс Б. Г. Эпиграфические материалы из Патрея // Древности: Труды Российского археологического общества. – М., 1992. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529470)



 



45а.Завойкин А. А., Завойкина Н. В. Ильичевская крепость и её обитатели в 1-2 вв. // Древности Боспора. - 2017. - 21. - С. 122-153. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_471847931)



 



46.Завойкина Н. В. Фрагмент манумиссии из Фанагории // Древности Боспора. – 2008. – 12. – Ч. 1. – С. 226–231. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529485)



 



47.Завойкина Н. В., Шишлов А. В. Стела Асклепиада и его дочерей // Древности Боспора. – 2008. – 12. – Ч. 1. – С. 232–236. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529493)



 



48.Зинько В. Н., Тохтасьев С. Р. Стела Гефестиона из Нимфея // Боспорские исследования. – 2004. – 7. – С. 112–123. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529948)



 



49.Иванчик А. И. Новые данные о римском военном присутствии на Боспоре // Вестник древней истории. – 2013. – 1. – С. 59–76. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529953)



 



50.Иванчик А. И. Три надписи фиасов эллинистического времени из Танаиса: Новые данные о греко-иранском взаимодействии в Танаисе дополемоновской эпохи // Вестник древней истории. – 2008. – 2. – С. 57–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529962)



 



51.Иванчик А. И., Петерс Б. Г. Греческая надпись из раскопок Патрея в 1986 г. // Вестник древней истории. – 1988. – 2. – С. 119–121. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544255)



 



52.Иванчик А. И., Савенко С. Н. Греческое надгробие из Ставропольского края: Самая восточная находка боспорской надписи? // Боспорский феномен. – СПб., 2011. – С. 500–501. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544260)



 



53.Иванчик А. И., Толстиков В. П., Ковальчук А. В. Новая надгробная эпиграмма из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2007. – 1. – С. 107–117. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544280)



 



54.Иванчик А. И., Тохтасьев С. Р. Царица Динамия и Танаис // Вестник древней истории. – 2009. – 3. – С. 95–107. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437530001)



 



55.Кастанаян Е. Г. Надгробная надпись из Порфмия // Вестник древней истории. – 1987. – 2. – С. 85–87. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437530007)



 



56.Кругликова И. Т. Новые эпиграфические памятники из Горгиппии // Вестник древней истории. – 1967. – 2. – С. 182–197. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537932)



 



57.Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории // Вестник древней истории. – 2006. – 1. – С. 155–172. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537939)



 



58.Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории // Вестник древней истории. – 2007. – 1. – С. 227–243. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544292)



 



59.Кузнецов В. Д., Латарцев В. Н., Колесников А. Б. Предварительные замечания о портовых сооружениях в Фанагории // Древности Боспора. – 2006. – 9. – С. 260-280. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540271)



 



60.Куликов А. В., Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Две новые пантикапейские надписи времени Савромата I // Вопросы эпиграфики. Вып. 6. – М., 2012. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537947)



 



60а.Левинская И. А. Боспорское посвящение Зевсу Высочайшему Непобедимому // Вестник древней истории. – 2017. – 1. – С. 140–151. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_470295173)



 



61.Марти Ю. Новые боспорские надгробия, приобретённые музеем Мелек-Чесменского кургана в 1907–1908 гг. // Записки Одесского общества истории и древностей. – 1910. – 28. – С. 11–15. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541671)



 



61а.Матковская Т. А., Тохтасьев С. Р. Малоизвестные и неизданные стелы Керченского лапидария // Сборник Керченского заповедника. Вып. 1. – Керчь, 2006. – С. 179–210. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437547649)



 



62.Масленников А. А.,  Ломтадзе Г. А.,  Чевелёв О. Д. Новый погребальный памятник из района Крымского Приазовья // Древности Боспора. – 2004. – 7. – С. 249–271. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537952)



 



63.Молев Е. А. Новые эпиграфические находки // Вестник древней истории. – 1978. – 2. – С. 131–134. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539633)



 



64.Молев Е. А. Эпиграфические памятники из раскопок Китея // Проблемы истории, филологии, культуры. – Магнитогорск; М., 2001. – 10. – С. 97–103. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539647)



 



64а.Новичихин А. М. Новое свидетельство культа Бога Высочайшего в Горгиппии // Древности Боспора. – 2016. – 20. – С. 350–354. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_470295970)  



 



65.Павличенко Н. А. Неопубликованное боспорское надгробие // Древности Боспора. – 2007. – 11. – С. 263–269. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539683)



 



65а.Павличенко Н. А. Неопубликованный боспорский рельеф с изображением всадника // Hyperboreus. – 2011. – 16/17. – С. 405–410. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437545520)



 



66.Павличенко Н. А. Новая надпись из Гермонассы // Боспорский феномен. – СПб., 2005. – С. 405–406. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539694)



 



67.Павличенко Н. А. Новая надпись эпохи Фарнака, сына Митридата 6-го Евпатора, из Гермонассы // Боспорский феномен. Ч. 2. – СПб., 2007. – С. 304–306. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539705)



 



68.Розанова Н. П. Новые эпиграфические памятники Таманского полуострова // Советская археология. – 1941. – 7. – С. 247–257. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541688)



 



69.Сапрыкин С. Ю. Заметки по боспорской эпиграфике // Древности Боспора. – 2011. – 15. – С. 264 – 274. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539721)



 



70.Сапрыкин С. Ю. Из эпиграфики Горгиппии // Вестник древней истории. – 1986. – 1. – С. 62 – 75. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539755)



 



71.Сапрыкин С. Ю. Неопубликованная эпитафия из Горгиппии // Вестник древней истории. – 2001. – 1. – С. 190–194. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544107)



 



72.Сапрыкин С. Ю. Савромат 2-й и фиасы Боспора // Древности Боспора. – 2009. – 13. – С. 328–347. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539891)



 



73.Сапрыкин С. Ю., Винокуров Н. И., Белоусов А. В. Городище       Артезиан в Восточном Крыму: Его жители и культы // Вестник древней истории. – 2014. – 3. – С. 134–162. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539912)



 



74.Сапрыкин С. Ю., Ермолин С. А. Римский флот на Боспоре: Новая латинская надпись из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2010. – 3. – С. 72–84. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539925)



 



75.Сапрыкин С. Ю., Куликов А. В. Новые эпиграфические находки в Пантикапее // Древнейшие государства Восточной Европы: 1996-1997 гг. – М., 1999. – С. 201–208. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539930)



 



76.Сапрыкин С. Ю., Масленников А. А. Греческие надписи с мыса Зюк // Древности Боспора. – 1999. – 2. – С. 193–202. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539946)



 



77.Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Epigrafica Pontica 2: Новая надпись Пифодориды из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2009. – 3. – С. 138–147. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539955)



 



78.Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Новые эпиграфические материалы Боспора и Ольвии // Gaudeamus igitur: Сборник к 60-летию А. В. Подосинова. – М., 2010. – С. 325–336. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539992)



 



79.Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Особенности проксенической деятельности Боспора // Аристей. Т. 4. – М., 2011. – С. 89–114. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539984)



 



80.Сапрыкин С. Ю., Чевелев О. Д. Фрагмент греческой надписи из Пантикапея: К вопросу об организации боспорских религиозных союзов // Российская археология. – 1996. – 2. – С. 161–167. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544313)



 



81.Соколова О. Ю. Новая надпись из Нимфея: Предварительное сообщение // Древности Боспора. – 2001. – 4. – С. 368–376. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540076)



 



82.Смирнова Н. В. Новые надписи из Горгиппии и Патрея // Древности Боспора. – 2002. – 5. – С. 224–233. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540075)



 



83.Соколова О. Ю., Павличенко Н. А., Каспаров А. К. Новые находки на территории Нимфейского некрополя // Hiperboreus. – СПб., 1999. – 2. – С. 326–340. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540130)



 



84.Сокольский Н. И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. – М., 1976. – С. 40. (аннотацию публикации надписи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540326)



 



85.Соловьёв С. Л. Археологические памятники сельской округи и некрополя Нимфея. – СПб., 2003. – С. 113. (аннотацию публикации надписи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540372)



 



86.Толстиков В. П., Виноградов Ю. Г. Декрет Спартокидов из дворцового храма на акрополе Пантикапея // Евразийские древности. – М., 1999. – С. 282–304. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540970)



 



87.Тохтасьев С. Р. Надгробная стела сыновей Аттеса из Мирмекия // Вестник древней истории. – 2006. – 1. – С. 72–79. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540972)



 



87а.Тохтасьев С. Р. Надписи Таманского музея // Таманская старина. – СПб., 2002. – 4. – С. 83–108. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437547970)



 



88.Шелов-Коведяев Ф. В. Декрет из раскопок 1985 г. в Пантикапее // Вестник древней истории. – 1988. – 4. – С. 81–83. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540980)



 



89.Шелов-Коведяев Ф. В. Новые боспорские декреты // Вестник древней истории. – 1985. – 1. – С. 57–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540990)



 



90.Яйленко В. П. Вторая фанагорийская проксения // Древности Боспора. – 2001. – 4. – С. 474–486. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437544324)



91.Яйленко В. П. Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях // Женщина в античном мире: Сборник статей. – М., 1995. – С. 204–272. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541000)



92.Яйленко В. П. Новые надписи Горгиппии // Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. – М., 1985. – С. 148–153. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541110)



93.Яйленко В. П. Новые эпиграфические данные о Митридате Евпаторе и Фарнаке // Причерноморье в эпоху эллинизма. – Тбилиси, 1985. – С. 617–627. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541157)



94.Яйленко В. П. Одна боспорская эпитафия // Проблемы античной культуры. – М., 1986. – С. 222–226. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541166)



95.Яйленко В. П. Опистограф из Фанагории со строительной надписью и эпитафией фиасота // Проблемы истории, филологии, культуры. – Магнитогорск; М., 2002. – 12. – С. 229–241. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437545103)



96.Яйленко В. П. Посвятительные граффити Пантикапея и округи // Древности Боспора. – 2006. – 9. – С. 355–428. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541256)



97.Яйленко В. П. Поход Савромата 1-го на Азиатский Боспор // Эпиграфические памятники и языки древней Анатолии, Кипра и Северного Причерноморья. – М., 1990. – С. 216–228. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541286)



98.Яйленко В. П. Фанагорийские манумиссии и списки имён из находок 1970-х гг. // Древности Боспора. – 2003. – 6. – С. 351–374. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541290)



 



(последнее обновление - 25 июля 2018 года)


Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Akmaya

Античная скульптура и Ренессанс

Среда, 28 Июня 2018 г. 00:42 (ссылка)

Это цитата сообщения lora-46 Оригинальное сообщение

Античная скульптура и Ренессанс



Лувр



110660703_0_85b3f_33735751_XL (700x181, 137Kb)



Античность или Ренессанс



Лувр



В современном искусстве разобраться легко: что висит на стене — живопись,



что можно увидеть со всех сторон — скульптура.



Лувр



Лувр



А вот в классическом искусстве без путеводителя -никак.



  какие виды скульптуры существуют?







137860108_0_2103dd_195ecb9_XS (79x100, 16Kb)
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lora-46

Античная скульптура и Ренессанс

Среда, 27 Июня 2018 г. 11:51 (ссылка)

Лувр



110660703_0_85b3f_33735751_XL (700x181, 137Kb)



Античность или Ренессанс



Лувр



В современном искусстве разобраться легко: что висит на стене — живопись,



что можно увидеть со всех сторон — скульптура.



Лувр



Лувр



А вот в классическом искусстве без путеводителя -никак.



  какие виды скульптуры существуют?







137860108_0_2103dd_195ecb9_XS (79x100, 16Kb)
Метки:   Комментарии (6)КомментироватьВ цитатник или сообщество
robot_marvin

Предположительно

Вторник, 19 Июня 2018 г. 15:25 (ссылка)

Юлия Антония Младшая (Julia Antonia Minor, 36 г. до н.э. - 37 г. н.э.), младшая дочь Марка Антония (83 г. до н.э. - 30 г. до н.э.) и Октавии Младшей (69 г до н.э. - 11 г. до н.э.), племянница Октавиана Августа, мать принцепса Клавдия, была роднёй таких видных фигур Римской истории 1-го века, как принцепсы Тиберий, Калигула и Нерон, императрицы Валерия Мессалина и Агриппина Младшая, и ряда других официальных лиц калибром поменьше.
Бюст первой половины 1 в. н.э. из собрания Британского музея.
Antonia-Minor15fd7335967f3de0.jpg

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<античность - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda