Ослабление русского народа, всех его ресурсов (духовно-нравственных, экономических, культурных, демографических и т.д.) настолько очевидно, что не требует дополнительной аргументации. К сожалению, власть, декларирующая свою приверженность либерал-демократии, в своей практической деятельности нарушает по отношению к русскому народу одну из базисных ценностей либеральной доктрины – принцип этнического равенства.
В условиях полиэтнического социума России это уже обернулось на практике этносоциальным неравенством русских, которые в России, фактически, оказались в положении «низшей расы», которой отказано в возможности развивать свою национальную культуру и даже сохранять свою этническую идентичность. Одновременно подавляющая часть русского социума оказалась оттесненной на нижнюю ступеньку социальной лестницы, оставшись при нынешнем режиме, как и во времена советского строя, наиболее эксплуатируемой его частью. Именно вследствие этого русские стали единственным этносом России, находящемся в состоянии демографической катастрофы.
Русскую молодежь государство рассматривает в роли главного поставщика «пушечного мяса» во всех локальных войнах и конфликтах, на всех чужих границах в странах СНГ.
В то же время во внутренней социально-экономической политике откровенно игнорируются особенности русской национальной традиции и этносоциокультуры, хотя русские по сей день составляют этническое большинство России.
Национальные отношения – сложная сфера, и, к сожалению, политиков, которые понимают суть проблем и видят пути их решения, сегодня в России, по справедливому замечанию некоторых аналитиков, катастрофически не хватает. Так, свидетельством полного непонимания всей сложности национальной проблематики является интервью председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам национальностей В.А. Купцова газете «Аргументы недели» (26.07.2009). Более невнятного и невразумительного обращения к такой деликатной теме трудно вообразить. Вряд ли читателя может удовлетворить пассаж Купцова, который чуть ли не все сложности наших межнациональных отношений объясняет только лишь происками западных спецслужб. Что уж тогда удивляться провалам политики властных структур в этой области, если таковую определяют случайные люди. И сам собою напрашивается вывод о полном отсутствии продуманной государственной национальной политики в РФ.
У нас как-то привыкли считать, что самоопределяться могут только малые народы. Но нет никаких сомнений в том, что когда в движение придет русский народ – а время это, думается, не за горами – мало уже никому не покажется. Задержка с самоопределением русских вполне объяснима, поскольку сама история, как казалось, все сама за них определила. Им не надо было создавать государство: они получили его по наследству. Но при внимательном рассмотрении выяснилось, что государство есть, а проку от него русским нет. Как это ни парадоксально, русским приходится теперь определяться внутри собственного государства.
На сегодняшний день можно вполне определенно сказать, что страна заканчивает с посткоммунизмом и начинается новая эпоха – эпоха русского самоопределения. Для властных структур не замечать этого – опасно и непростительно. Необходимо конструктивно и созидательно помогать этому процессу. В противном случае, разрушительная мощь этого движения может снести и сами основы современной российской государственности.
Полагаем, что именно в Ставропольском крае, нашем взрывоопасном регионе, мы должны обратить особое внимание властных структур, научного сообщества и общественности, на недостаточную разработанность политики центра в области межнациональных отношений. Данная политика должна включать в себя необходимый комплекс мер по защите и возрождению русского народа как государствообразующего, развитию его культуры и росту национального самосознания.
Следует вполне определенно признать как глубоко порочное, порождающее многочисленные проблемы национального характера и унижающее положение русских само государственное устройство Российской Федерации. Так, закрепленная в Конституции РФ 1993 г. модель федерации декларируется как симметричная, однако на практике государственное устройство нашей страны сочетает в себе элементы как федеративного, так и конфедеративного союза. Дело в том, что фактически бывшие российские национальные автономии, получившие статус этнотитульных субъектов – республик, оказались в привилегированном положении по сравнению с другими субъектами – краями и областями. Получается, что на конституционном уровне одни этнонациональные общности имеют более высокий статус, чем другие. Фактически был реализован на практике принцип приоритета титульного этноса. Республики – субъекты Федерации – стали государствами этнонаций, давших им имя, а не всех этнических групп, проживающих в данном регионе. Столь значительных пережитков конституционного неравноправия двух видов субъектов не знает ни одна из зарубежных федераций.
Говоря в целом о российском федерализме, отметим, что он является не столько плодом научно разработанной концепции, сколько результатом соображений политической конъюнктуры, носивших ситуативный характер.
Как известно, частично процесс распада Российской Федерации был приостановлен начавшейся в 1994 г. практикой подписания двусторонних договоров о разграничении полномочий и прочими возможными соглашениями более узкого характера. Заметим, что подобная практика также не имела аналогов в мире. Однако невзирая на это метастазы сепаратизма глубоко поразили нашу страну.
К сожалению, на протяжении всего советского периода народы многонациональной России стали рассматривать право на помощь себе, как нечто само собой разумеющееся, как своего рода долг русской нации, ее обязанность.
Напомним, что под прикрытием тезиса о советском интернационализме и патриотизме в РСФСР оставалось 50% подоходного налога, в республиках – 100%. Мало что изменилось и к настоящему времени.
Из средств массовой информации известно, что 30 регионов из 89 вплоть до последних решений тогдашнего президента РФ В.В. Путина отказывались в той или иной форме перечислять средства в федеральный бюджет. Парадоксальная ситуация получилась по 1997 г. – в некоторых регионах – донорах доход на душу населения оказался ниже, чем у получателей помощи из центра.
В современной научной литературе уже высказано мнение, что «… парадигмальной ошибкой и в теории, и в общественной практике была и сейчас остается формула «национального вопроса», исключающая собственно русских: в нем было место только народам окраины, т.е. национальным меньшинствам». Как известно, русский народ был исключен из числа субъектов федерации. Следствием подобного положения дел является то, что сегодня русские переживают кризис национального самосознания, государственно-патриотических ценностей, нравственных и социальных идеалов. Следует признать очевидным тот факт, что и на самой территории РФ идет выдавливание русских, притеснение, сопровождаемые насилием и физическими угрозами. Складывается впечатление, что некому остановить этот процесс, а властные структуры либо не могут, либо по каким-то причинам не хотят этого сделать.
Сегодня приходится констатировать, что распад СССР, его последствия ударили, прежде всего, по русскому народу, который оказался в разделенном состоянии, утратил лидирующее положение не только в новых государствах СНГ, но и в самой России. В самом деле, нельзя не видеть, что доминирующее положение в большинстве сфер общественной жизни страны заняли представители активно действующих национальных меньшинств.
Комплекс факторов, связанных с изменением геополитической ситуации, ростом этнического, конфессионального сепаратизма и исламского фундаментализма, с одной стороны, и активизацией диаспор, с другой – приводит к появлению новых вызовов и угроз безопасности и требует специального исследования, включая построение прогностических моделей.
К сожалению, в силу известных причин слабой стороной нашей политической науки является неспособность прогнозировать, предсказывать возможные варианты развития тех или иных политических процессов, в том числе и в сфере межнациональных отношений, и давать необходимые рекомендации властным структурам. Пользуясь случаем, можно попытаться смоделировать возможное развитие событий в РФ, которое может пойти по двум направлениям: либо по варианту СССР (распад в более или менее цивилизованной форме с утверждением конфедеративных отношений), либо по варианту Югославии (жесткий сценарий с военными действиями, стремлением к пересмотру границ и утверждением независимых государств).
Следует заметить, что в современной политической палитре России имеются как элементы первого, так и потенциал второго вариантов. К примеру, одним из наиболее опасных и долговременных очагов этнической нестабильности уже продолжительное время является Северный Кавказ, где происходят масштабные этнополитические военные конфликты (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия, Дагестан).
В настоящее время в общественном сознании все более и более утверждается понимание того, что многие угрозы российской государственности порождены и продолжают воспроизводиться изъянами и недоработками основного закона РФ – ее Конституцией. Необходимость обращения к содержанию Конституции РФ определяется особенностями ее принятия в 1993 г., явившегося не столько результатом общественного согласия, сколько разрешившегося силой противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти. Быстрое, безальтернативное осуществление конституционной реформы в 1993 г. привело к тому, что в Основном Законе закрепились положения неолиберального характера, таящие в себе потенциальную угрозу государственной целостности и национальной идентичности России. Дело в том, что следование в Основном Законе России западной конституционной традиции не отражает в должной мере ее цивилизационной и культурно-исторической специфики. Так, если убрать название «Россия», то такой документ может быть отнесен к любому государству. В Конституции по существу игнорированы аспекты духовной и национальной ориентированности государства, которые играют важнейшую роль в консолидации различных сил общества.
Далее, Конституция России провозглашается от имени ее «многонационального народа», но не дается юридического определения этого термина. Дело в том, что народ не может быть многонациональным. Нация –может, поскольку она является более широким по отношению к народу понятием и соотносится с государством в целом. Если народ культурологичен и этничен, то нация может быть многородной, многонациональной. Категория «многонациональный народ» является порождением советского идеологического лексикона. Ни в одной конституции стран мира нет такого понятия. Она представляет собой не что иное, как воспроизводство идеологемы «новая историческая общность – советский народ». Но вне коммунистической идеологии эта категория не имеет смысла.
Если говорить по существу, то само положение о полиэтничности государства также заимствовано из советской этнополитической модели. Действительно, в СССР численно преобладающий русский народ составлял лишь около 50% населения. В Российской Федерации картина этнического представительства принципиально иная.
Доля русских в населении РФ – более 80%, что соответствует показателям представленности титульных народов в национальных европейских государствах.
И, соответственно, современную Россию вполне можно классифицировать как моноэтническое государство. А, исходя из этого, можно уже вводить правовой институт национальности, национального меньшинства и принципиальной функции национального права и государственной власти по защите от дискриминации по национальному признаку. Согласитесь, что если нет правового понятия национальности (например, не упоминается в паспорте), то принципиально невозможно построить правовую систему защиты человека от дискриминации по национальному или расовому признаку. Преодоление этого стало бы возможным при другой законодательной схеме. Поэтому мы поддерживаем высказанное политологом В.И. Якуниным предложение: вместо слов «мы, многонациональный народ Российской Федерации» использовать другое субъектообразующее определение - «Мы, русский народ и все народы России, составляющие в совокупности российскую гражданскую нацию…».
В подтверждение правомерности такой постановки вопроса укажем, что почти все члены Организации Объединенных Наций по своему конституционному устройству являются национальными государствами. Российская Федерация, 83% населения которой составляют русские, по международным стандартам является, в основном, мононациональным государством. Об этом свидетельствуют и некоторые Конституции зарубежных стран. Так, испанцы составляют около двух третей населения своей страны, но в «Конституции Королевства Испании» (1978 г.) есть такие слова – «Испанский народ утвердил следующую конституцию… Испанская нация, желая установить справедливость, свободу и безопасность и обеспечить благополучие всех…» В Конституции Французской Республики подчеркивается «… французский народ одобрил…», «…французский народ торжественно провозглашает…» Во Франции, как известно, живут более миллиона бретонцев, миллионы выходцев из мусульманских стран и т.д. В Конституции ФРГ также последовательно проводится национально-государственное начало «… Немецкий народ в силу своей учредительной власти дал себе настоящий Основной закон», он «…действует для всего немецкого народа… Ни один немец не может быть выдан иностранному государству».
Как важнейший недостаток Основного Закона РФ следует признать отсутствие закрепленной на конституционном уровне коллективной самоидентификации российского населения. Беспрецедентным фактом для конституций мира является полное игнорирование проблемы национальной идентичности преобладающей общности. Русский народ, составляющий 83% населения РФ, вообще не упоминается ни в одной из статей Основного Закона.
Подчеркнем еще раз, что по международным канонам РФ – это мононациональное русское государство, в котором государствообразующей нацией являются великороссы, находящиеся в органическом единстве с другими коренными народами России. Как мы уже отмечали, русскими признают себя более 80% населения России. При этом, будучи государствообразующим народом и становым хребтом Российской Федерации, русские в России юридически не существуют, они не обладают правосубъектностью, фактически лишены возможности выражать свою волю, формулировать и защищать собственные интересы.
На практике это ведет к отчуждению русской нации от собственной государственности, и в этом, на наш взгляд заключается самая серьезная угроза государственной безопасности РФ. Полагаем, что в целях устранения названной угрозы в конституцию РФ должны быть внесены соответствующие коррективы.
Здесь возникает правомерный вопрос – а что это даст позитивного на практике? Во-первых, это вернет утерянный в годы большевизма и распада СССР главный ориентир, скреплявший некогда российское государство – идею русскости этой государственности. Если обратиться к многовековой истории российского государства, то нельзя не видеть, что успешность ее развития в прошлом во многом была обусловлена тем, что Россия всегда позиционировала себя как государство русского народа. Именно отход от этого обернулся в XX в. национальной катастрофой.
Во-вторых, это предотвратит продолжающееся варварское расхищение природных богатств и выкачивание денежных средств из страны. Мы разделяем позицию тех авторов, кто «забытость» о русской нации в Конституции рассматривает сознательным и намеренным действием ее создателей, поскольку предстояло ограбление русского народа, а для этого самое лучшее – сделать вид, что такого народа больше нет. (Бродин Е.Г. Русская идея есть идея русского патриотизма. – Социально гуманитарное знание, 2007, № 6, с.267).
А все это, вместе взятое, будет способствовать укреплению российской государственности, уменьшению влияния пагубного социального пессимизма русских людей, создаст необходимые духовно-политические предпосылки для предотвращения катастрофического вымирания нации, защиты ее интересов в стране и за ее пределами.
Следует в полной мере использовать то, что Государственная Дума РФ в ее нынешнем виды подконтрольна исполнительной власти, и внесение необходимых поправок в Конституцию может быть осуществлено без особых проблем.
Известно, что русские были, мягко говоря, обделены в ходе приватизации. Такие диспропорции необходимо постепенно устранять в целях сохранения социального и межнационального мира. Разумным шагом в этом направлении должно стать конституционное закрепление русской государственности, что поможет преодолеть наступившую в XX в. крайне опасную для целостности страны разбалансированность политической системы России.
Передерий Сергей Васильевич - научный руководитель Регионального НИИ разработки проблем межконфессиональных отношений, этнополитики и этнокультуры Юга России при Пятигорском государственном лингвистическом университете, доктор политических наук, профессор.
Томас Вудро Вильсон 
{$partners_links}
Сталинские репрессии — этим термином определяют репрессии 30-х годов, особенно в 1937-1938 года, (и их слабый рецидив в 1948 году) — в отличие от «красного террора» и репрессий «досталинского периода». При этом имеются в виду именно репрессии по политическим мотивам. В последние годы, когда антисоветская риторика была узаконена, перестали говорить «необоснованные репрессии», т.к. борьба со сталинизмом стала представляться положительным и даже героическим явлением. Иными словами, даже репрессии, направленные против действительно подрывной деятельности, стали рассматриваться как преступление государства. Это говорит о том, что подрывная антисоветская деятельность оценивается теперь с позиций врагов советского государства.
