То, что официальная российская статистика коронавирусной эпидемии не отражает реальной картины бедствия, является секретом полишинеля. В последнее время многие авторы привлекали общественное внимание к различным проявлениям манипуляций статистическими данными.

Статистика тестирования
Развернутую характеристику нереальности статистики тестов дал Гарри Каспаров:
Г. Каспаров- ...наиболее показательная цифра, которая доказывает, на мой взгляд, что российская статистика полностью сфальсифицирована – это цифра тестов. Каждый день российская власть добавляет примерно тысяч 250 тестов. Сначала делали это примитивно. Добавляли просто по 200 с чем-то тысяч, но с нулями. Потом в какой-то момент спохватились, что когда все нули стоят, пять нулей в конце – это некрасиво. Сейчас начали немножко разбавлять эти цифры. Тем не менее, все равно я посмотрел, очередные 250 тысяч тестов были сделаны. А думаешь, это реально, что 250 тысяч сейчас в России было сделано. Значит, в Москве должно было быть сделано 150 тысяч тестов. На сегодняшний день, если верить статистике – каждый 20-й россиян уже получил тест. Ну как?
И. Воробьева- Если я правильно понимаю, данные Роспотребнадзора это в стране, в России 7 миллионов тестов было проведено.
Г. Каспаров- Семь миллионов 147 тысяч. Если верить…
И. Воробьева- Соответственно, если верить тем же чиновникам, главному санитарному врачу Анне Поповой, она сказала, что количество положительных тестов составляет примерно 10-12% от числа всех проводимых тестов. Получается, что должно быть 700 тысяч зараженных [согласно официальным данным, на 18 мая было зафиксирована 291 тыс. заболевших. – А.И.].
Г. Каспаров- Опять цифры не бьются. Опять получается разногласие. Потому что цифры во многом выдуваются из воздуха.

Вослед Г.Каспарову аналогичные вопросы задал Алексей Венедиктов:
Главный санитарный врач РФ Анна Попова заявила, честно глядя в глаза Президенту, что количество положительных тестов на коронавирус составляет 10-12% от числа всех проводимых тестов.
Посчитаем.
В стране 146 миллионов человек. Ну хорошо, из них 100 миллионов – это 18+. Это значит, что должно быть 10 миллионов зараженных, а в официальной статистике – 290 тысяч выявленных.
Не бьется.
Зайдем с другой стороны. В стране проведено 7,1 миллионов тестов (данные того же Роспотребнадзора). Это значит, что должно быть 700 тысяч зараженных.
Не бьется.
Посмотрим совсем под другим углом. За последние три дня в стране каждый день проводят более 200 тысяч тестов. Это значит, что должно было быть выявлено не менее 20 тысяч зараженных в сутки. А по официальной статистике – в два раза меньше: 9,2 – 9,7 – 8,9.
Не бьется.

Статистика заболеваемости в России в целом
Борис Овчинников продемонстрировал аномальность частотности появления чисел заболевших, оканчивающихся на 99 и 98:
За последние 25 дней, с 30 апреля до 24 мая включительно, официальное количество выявленных больных за сутки четырежды заканчивалось на 99: 7099 30 апреля, 10699 8 мая, 10899 12 мая, 8599 24 мая. 4 раза из 25. Это в 16 раз выше матожидания (которое тут считается просто – 99 на конце в среднем должно выпадать один раз из 100).

Статистика заболеваемости в регионах
Данные о заболеваемости в российских регионах, демонстрирующие относительно ровные "плато", часто близкие к цифре 100, не имеют ничего общего с характером развития эпидемии в странах мира, где статистика не подвергается манипуляциям.



Глава межведомственной рабочей группы по противодействию распространению коронавируса в Петербурге, гендиректор Центра Алмазова Евгений Шляхто 26 мая сообщил: Число тяжелых пациентов с коронавирусной инфекцией остается высоким – только сегодня госпитализировали почти 700 человек. Последние 4 дня мы не имеем роста [числа госпитализируемых. – А.И.]. Если вспомним про 22 мая, то это было 767 поступивших, сегодня – меньше 700. Это внушает определенный оптимизм, – сказал академик Шляхто. Он также отметил, что госпитализируются сегодня около 40% заболевших (60% лечатся дома).

При 40%-ном удельном весе госпитализации 700 поступлений в больницы означает число заболевших 1750 человек в день. Как 26 мая, так и в предыдущие дни официальные числа заболевших в Петербурге находились на уровне, в 4-5 раз меньшем: 22 мая – 389 чел., 23 мая – 363 чел., 24 мая – 384 чел., 25 мая – 364 чел., 26 мая – 363 чел.

Статистика смертности в Москве
Появление предварительных, а затем и официальных данных об общей смертности в Москве в апреле 2020 года позволило рассчитать величину избыточной смертности по сравнению с обычным уровнем для этого месяца, которая по данным Департамента здравоохранения г.Москвы составила 1841 чел. По уточненным данным истинное превышение смертности в апреле 2020 года составило 1753 случая. При официальной величине погибших от ковида в 639 чел. (уточненная цифра – 636 чел.) занижение фактической смертности оценивается как приблизительно троекратное.

Статистика смертности в регионах
Губернатор Санкт-Петербурга Александр Беглов заявил, что с 1 марта по 11 мая в городе от ковида умерли 63 пациента, а от внебольничной пневмонии – 694 человека. 17 мая министр здравоохранения Дагестана Джамалудин Гаджиибрагимов сообщил, что наряду с 27 погибшими от коронавируса в республике 657 человек скончались от внебольничной пневмонии. По этим данным получается, что занижение смертности в Петербурге оказывается, как минимум, 12-кратным, в Дагестане – 25-кратным.

В журнале больничного морга [в Саранске] всего 114 человек, и у всех – COVID-19, и у всех он не первым номером, поэтому и в статистику как умершие от ковида эти люди не попали, – говорит Елена. На 28 мая 2020, согласно официальным данным правительства Мордовии, от коронавируса в республике скончалось 12 человек. Иными словами, если во всей Мордовии только одна эта больница занимается ковидными больными, то занижение смертности составляет 9,5 раза.

Статистика заболеваемости и смертности среди медицинских работников
В Республике Башкирии к 29 мая коронавирусом заразились 507 медиков. На ту же дату в республике по официальным данным был 3021 заболевший. Получается, что медики составляют непропорционально высокую долю от общего числа заболевших – почти 17%.

В списке памяти, учитывающем погибших в битве с эпидемией врачей, медсестер, санитаров, водителей скорой помощи, на 29 мая находятся 326 человек при общей официальной численности всех погибших в стране в 4374 человека. Иными словами, каждый 13-й погибший в России оказался медицинским работником, а доля медработников в общем числе погибших составляет 7,5%. По сравнению с другими странами это соотношение является невероятно высоким.

Погибшие медицинские работники в некоторых странах мира

Страны, даты	Погибшие медики	Общее число погибших	Удельный вес медиков в общем числе погибших, %
Россия, 18 мая	186	2722	6.83
Иран			1.59
Италия, 11 мая	200	30739	0.65
Великобритания, 15 мая	180	33998	0.53
США, 15 мая	389	87965	0.44
Испания			0.27
Германия			0.23

Источник.

Удельный вес медиков в общем числе погибших в России оказывается выше, чем: в Иране – в 4,3 раза, в Италии – в 11 раз, в Великбритании – в 13 раз, в США – в 14 раз, в Германии – в 30 раз.

Колоссальный разрыв в смертности медиков допускает такие возможные объяснения:
- катастрофически низкий уровень обеспечения медицинского персонала средствами индивидуальной защиты;
- существенно более высокий уровень общей смертности от коронавирусной инфекции;
- одновременное действие обоих факторов.

Прямая линия или "змеиный хвост"?
В дополнение к многочисленным примерам фальсификации статистики, приведенным выше и обсуждаемым в настоящее время в общественном пространстве, добавим еще один признак фальсификации – величину соотношения числа заболеваний и числа смертей по регионам страны, а также устойчивость этого соотношения. Проводимые в ИЭА международные и межрегиональные сравнения показателей заболеваемости и смертности показывают, что соотношения между ними по регионам отдельных стран оказываются весьма близкими.

На графиках связи числа заболеваний и числа смертей при межрегиональных сравнениях в странах с качественно ведущейся статистикой облако рассеяния наблюдений оказывается довольно "узким", "сжатым", а показатель устойчивости такой связи, измеряемый коэффициентом детерминации (R2), оказывается довольно высоким, не менее 0,8.

Италия, 27 мая


Испания, 27 мая


Германия, 28 мая


США, 27 мая


Бразилия, 28 мая


Украина, 28 мая


Параметры уравнений регрессий между числом заболеваний и числом смертей по регионам стран с качественной и некачественной эпидемической статистикой

Страны	Даты	Коэффициент детерминации (R2)	Коэффициент угла наклона линии тренда	Удельный вес регионов, попавших в регрессию, в общем числе регионов страны, %
Италия	27.05	0.96	1.25	100.0
Испания	27.05	0.81	1.29	100.0
Германия	28.05	0.91	1.26	100.0
США	27.05	0.81	1.20	100.0
Бразилия	28.05	0.81	1.15	100.0
Украина	28.05	0.87	1.02	96.0
Россия	28.05	0.50	0.83	95.0

В странах с некачественной статистикой облако рассеяния наблюдений оказывается "рыхлым", а коэффициент детерминации (R2) – довольно низким для такого рода корреляций (около 0,5).

Россия, 28 мая


Кроме того, значения параметров этих уравнений для стран с качественной статистикой оказываются устойчивыми в течение всего периода эпидемии. Линии трендов коэфициента детерминации и коэффициента угла наклона линии по своей форме оказываются близкими к строгим прямым линиям.

Италия, 18 апреля – 28 мая


США, 18 апреля – 28 мая


Однако в России, стране с интенсивно фальсифицируемой статистикой, параметры этих уравнений оказываются неустойчивыми, что отражается на значительных волнообразных колебаниях этих показателей на графиках – появлении постоянно изгибающихся линий, так называемых "змеиных хвостов".

Россия, 18 апреля – 28 мая


Таким образом, подобно закономерностям Гауссова распределения, позволившим выявлять и демонстрировать масштабные фальсификации российской электоральной статистики, появление в уравнениях регрессий "змеиных хвостов" позволяет выявлять и демонстрировать манипуляции с данными эпидемической статистики.

https://aillarionov.livejournal.com/1183063.html

26 мая 2020 года
Приказываю начать подготовку к военному параду в честь 75-летия Победы в Великой Отечественной войне – в столице России, Москве, и других городах. Мы сделаем это 24 июня...
...Предлагаю тем не менее провести марш "Бессмертного полка" тоже после парада, но после другого, на месяц позднее, а именно 26 июля, а это ещё один день нашей ратной славы – в День Военно-Морского Флота России. В этот же день приказываю Вам провести традиционный Военно-морской парад на главных базах Военно-Морского Флота страны. Хочу сразу сказать, будем самым внимательным образом смотреть на развитие ситуации, оценивать возможные риски в предстоящие месяцы. И конечно, если, по мнению специалистов, нельзя будет обеспечить безопасность в полной мере, то примем решение о возможном переносе марша "Бессмертного полка" на другие, более поздние сроки.

27 мая 2020 года
С учётом пандемии коронавируса в мире и связанных с ней временных ограничительных мер Организационным комитетом по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в ШОС в 2019–2020 годах и БРИКС в 2020 году принято решение о переносе на более поздний срок ранее запланированных на 21–23 июля 2020 года в Санкт-Петербурге встречи лидеров стран БРИКС и заседания Совета глав государств – членов ШОС.

Таким образом, В.Путин считает риски заражения:
- во время проведения парадов 24 июня и 26 июля – отсутствующими;
- во время проведения саммитов 21-23 июля – неприемлемо высокими;
- во время проведения марша граждан 26 июля – незначительными.

Принятые практически одновременно – 26 и 27 мая – столь взаимоисключающие решения свидетельствуют о том, что у Путина имеется не один, а два разных эпидемических прогноза: один – для себя, другой – для остальных граждан страны, включая и участников назначенных парадов.

На международных саммитах физическая дистанция отсутствует, физический контакт (рукопожатия) неизбежен, и, следовательно, ненулевой риск заражения существует практически только для одного человека – самого Путина.

На обоих парадах и многолюдном марше физическая дистанция отсутствует и, следовательно, риск заражения заботливо предоставлен десяткам и сотням тысяч российских граждан.



...Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом,
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
Принес он смертную смолу
Да ветвь с увядшими листами,
И пот по бледному челу
Струился хладными ручьями;
Принес — и ослабел и лег
Под сводом шалаша на лыки,
И умер бедный раб у ног
Непобедимого владыки...
(А.С.Пушкин)

https://aillarionov.livejournal.com/1182805.html

https://www.youtube.com/watch?v=f3A9XE1VvEw&feature=youtu.be

7 мая 2020 г.

Депутаты Европарламента Андрюс Кубилюс и Раса Юкневичене говорили о 75-й годовщине краха нацистской Германии и ситуации в Российской Федерации с российским экономистом, бывшим советником по экономическим вопросам Владимира Путина, старшим научным сотрудником Института Катона в Вашингтоне, президентом Института экономического анализа в Москве Андреем Илларионовым.

Илларионов является защитником демократических ценностей в России. В 2005 г., будучи экономическим советником президента, Илларионов заявил, что больше не может работать в кабинете Путина, потому что российские власти превратили страну в несвободную. С тех пор он стал одним из самых настойчивых защитников демократии и прав человека и критиком путинского режима.

Сам Путин стал "историком" и занялся фальсификацией истории второй мировой войны, в частности, пакта Молотова-Риббентропа, что способствовало принятию резолюции Европейского парламента, осуждающей оба режима – как советский, так и нацистский.

"Вопросы истории близки всем нам, они являются частью нашей культуры, самосознания, идентичности. Это важная часть в процессе осознания нас самих, наше сознание формируется на фундаменте истории своей страны, истории своих родителей, наших близких. Это неотъемлемая часть нашего понимания окружающего мира. Адекватное осознание того, что произошло с нашими народами и нашими обществами, формирует наши этические оценки того, что произошло в прошлом, и того, что происходит сейчас. Многие наши оценки формировались во времена Советского Союза, проводившего политику имперского насилия против своих соседей в Европе. Эти болезненные воспоминания дают основания для оценки режима, существовавшего в Советском Союзе до 1991 года, частично восстановленного в последние годы. Таким образом, история становится не только данью памяти прошлого и важным элементом нашего самосознания, она стала частью нашей нынешней реальности. Президент России полюбил историю. Но его специфический интерес к истории регулярно оборачивается агрессиями. Его интерес к истории Южного Кавказа превратился в нападение Кремля на Грузию и оккупацию 20% грузинской территории. Его интерес к истории Украины и украинско-российских отношений вылился в российско-украинскую войну, начатую Кремлем шесть лет назад и продолжаемую по сей день".

Что означает интерес Путина к истории, и куда он ведет?

"В последнее время Путин неоднократно обращался к событиям начала Второй мировой войны и предложил, мягко говоря, неожиданную интерпретацию событий того времени – кто и как начал эту войну. Это вынуждает нас не только удивляться, но и серьезно обеспокоиться тем, к каким действиям может привести такой "интерес" к истории, очевидно, очень опасный для безопасности стран Балтии, Польши, Беларуси, Украины, самой России. Этот интерес впервые проявился, как минимум, в 2012 году – с публикацией статьи Путина, в которой он использовал нечасто до того применявшийся термин "историческая Россия". В той статье Путин заявил, что "историческая Россия" – это Российская империя в границах конца 18 века. Ее западная граница тогда проходила по рекам Неман, Западный Буг, Збруч, Южный Буг".

Таким образом, нынешняя территория Прибалтики, вся территория Беларуси и большая часть Украины, по логике Путина, оказываются частями "исторической России".

По словам члена Европарламента Р. Юкневичене, превращение Путина в "историка" – это не просто его хобби, это составная часть кремлевской имперской политики. Некоторые говорят, что история очень важна для русского народа и Путина, поскольку за пределами исторической памяти у них осталось не так много оснований для гордости. Май этого года должен был стать апогеем пропагандистской истерии на тему истории, однако COVID-19 и падение цен на нефть разрушили эти планы.

Илларионов заметил, что пандемия нарушила планы Путина. Кремль планировал провести крупную пропагандистскую кампанию весной этого года, чтобы отметить годовщину победы СССР над нацистской Германией, а также провести голосование за поправки к Конституции, которые позволили бы Путину остаться президентом на неограниченное время. Целью этой кампании было создать впечатление о квази-легитимности территориальных претензий к соседним странам и пробудить демонов агрессии в сознании российского населения с помощью, например, лозунга "можем повторить".

"Шокирующим образом была продемонстрирована особенность сознания Путина, напомнившего накануне годовщины окончания Второй мировой войны в Европе о миллионах людей, убитых с советской стороны, и в том же параграфе добавившего: "Можем повторить". Такого рода фразы отражают больную психику, в которой нет дистанции между чудовищной ценой, уплаченной в прошедшей войне, и торопливой готовностью заплатить ее еще раз".

Член Европарламента А. Кубилюс напомнил, что после создания Клуба друзей европейской России ЕП пытается внести свой вклад в создание демократического будущего для России. Название клуба можно уточнить – Клуб друзей свободной демократической европейской России.

А. Илларионов напомнил, что 25 мая этого года в Европе впервые отмечается дата памяти героев Сопротивления тоталитарным режимам, установленная в память Витольда Пилецкого, капитана польской армии, героически сражавшегося против обоих режимов – нацистского и коммунистического.

https://aillarionov.livejournal.com/1182620.html

Первый текст про недавние интервью Дмитрия Гордона был размещен здесь для того, чтобы дать шанс интересующимся жителям России, лишенным кремлевской цензурой возможности познакомиться с позицией Генпрокуратуры Украины. Второй текст стал напоминанием о бесценном по важности фундаменте свободного общества – принципе свободы слова вообще и журналистского слова в частности. Текст ниже посвящен тому, что нового, с моей точки зрения, мы узнали в результате этой истории – как из самих интервью, так и из их общественного обсуждения.

О свободе слова
В предыдущем тексте мною были заданы несколько вопросов. В ходе их обсуждения в этом блоге, в авторском ФБ, а также в других местах на них получены красноречивые ответы.

Я спрашивал:
1. Может ли журналист (или любой иной человек) брать интервью у того, у кого он хочет его взять?
2. Являются ли Гиркин и Поклонская бОльшими врагами человечества, чем Путин, Си, Мугабе, Ассад, Мадуро?
3. Почему у террористов, виновных в гибели сотен тысяч и миллионов людей, можно брать интервью, а у террористов, виновных в гибели десятков и сотен людей, нельзя?
4. Где кампании осуждения журналистов, задающих вопросы Путину, от действий и бездействия которого погибло людей в тысячи раз больше, чем от действий Гиркина?
5. На основании чего вы настаиваете, что украинские (российские) журналисты хуже, недостойнее, бесправнее британских или американских журналистов?
6. Почему обычные граждане страны должны работать на спецслужбы? А спецслужбы не должны работать на нас, обычных граждан?

Ни одного содержательного ответа на эти вопросы не поступило.
Ни на один.

Наконец, я просил: Назовите, пожалуйста, фамилию, имя, отчество любого другого журналиста – украинского, российского, британского, американского, какого угодно, кто сделал хотя бы малую толику того, что сделал Дмитрий Гордон в деле сохранения живой памяти о советских диссидентах и правозащитниках, о людях, создававших и создающих свободное общество на постсоветском пространстве, в деле раскрытия масштабов прониковения советских и российских спецслужб в советское, российское, украинское общества.

Гробовое молчание было ответом мне.
Не было названо ни одного имени.

Обратите внимание: это не мой ответ.
Это ответ многочисленного и весьма разнообразного, разностороннего, постоянно не соглашающегося друг с другом по всем вопросам читательского сообщества.
Не только в этом блоге, но и во всех других местах, где обсуждался этот текст.
Нет ни одного другого журналиста – не только в Украине, не только в России, на всей планете, кого взыскательный коллективный разум читателей и комментаторов, обычно имеющих по десять взаимоисключающих мнений по любой теме, не предложил бы по этому критерию сравнить с Дмитрием Гордоном.
Редкий, просто редчайший случай абсолютного, тотального консенсуса в сегодняшнем мире.

Таким образом, первый блок знаний, какой мы все получили, заключается в том, что:
- объективных возражений против принципа свободы слова вообще, журналистского слова, в частности, так и не было предложено;
- никакого другого журналиста, кого можно было бы сравнить с Дмитрием Гордоном в этой части, не было названо.

Еще немного о Гордоне и его критиках
Тем не менее, и это тоже совершенно бесспорный факт, – поток критики, оскорблений, лжи, брани, шельмования, проклятий в адрес Дмитрия Гордона и его интервью оказался практически беспрецедентным.

Возникает естественный вопрос: почему?
Откуда эта ненависть и к Гордону и к тем интервью, что он сделал?
Причем ненависть иногда оказывается настолько ослепляющей и всепоглощающей, что один "патриотический украинский" журналист демонстративно не смог выдавить из себя имя "Гордон", но зато легко жонглировал словами "Поклонская", "Гиркин", "Путин".
Было бы смешно, если бы не было так грустно...

Не скажу, что прочитал, увидел и услышал все негативные отзывы об этих интервью Гордона и о нем самом, но познакомился действительно со многими.
Знаете, что объединяет всех их?
В них нет не только ничего интересного, в них нет никакой новой информации.

Когда я смотрю (читаю) интервью, сделанные Дмитрием Гордоном, я всегда узнаю что-то новое, чего раньше не знал, не слышал, не догадывался. Причем не столько от самого Гордона, сколько от его собеседников. То, что они говорят, мне может нравиться, может – не нравиться. Что-то меня отталкивает, от чего-то меня просто воротит. Но там всегда есть что-то новое. У Гордона есть особый психологический ключик, пользуясь которым он "открывает" собеседника, располагает его к себе, позволяет тому говорить то, что тот раньше мало кому говорил, а часто не говорил никому. В том числе и своим самым близким людям. Ни у одного другого интервьюера такого фантастического результата не получается. И это, безусловно, особое качество Дмитрия Гордона. Поэтому мне его интересно и полезно смотреть.

В ходе работы над проектом "Почему и как они придумали Путина?" пришлось работать с десятками интервью, сделанных Гордоном. И потом сравнивать их с другими материалами, пытаясь найти аналоги в других местах, иных выступлениях тех же авторов, в их комментариях, мемуарах, интервью с другими журналистами. В большинстве случаев аналогов больше нигде нет. Добытая Дмитрием информация – уникальна. Без нее понимание современной истории России и значительного куска истории СССР было бы как минимум неполно, а иногда и просто неверно.

Что нам предлагают критики Гордона?
Познакомившись с сотнями негативных комментариев, должен признаться: не узнал ничего нового. От слова "совсем". Все то же самое, что повторяется много лет, – пирамидки, бульварный, подхалимски улыбался, кобзон, гегечкори, агент СБУ, агент ФСБ, антиукраинская пропаганда, спецоперация, консерва, вскрылся. Да, и еще немереное использование обсценной лексики. Русской обсценной лексики, произносимой украинскими "профессиональными патриотами", говорящими в остальных случаях исключительно на украинской мове. Куда в этот момент исчезает их "патриотизм"?

Итак, второй блок знаний, какой мы получили:
- Дмитрий Гордон предлагает новую информацию, с какой можно не соглашаться, которой иногда хочется возражать, которая часто бывает неприятной и отталкивающей; но он практически всегда предлагает новое знание;
- у критиков Гордона в их примитивных атаках на него новой информации нет. Совсем.

Что нового есть в интервью Гордона с Поклонской и Гиркиным?
Некоторые комментаторы заявили, что ни Поклонская, ни Гиркин в своих интервью Гордону ничего нового не сообщили. Не знаю. Со своей стороны не могу это ни подтвердить, ни опровергнуть. Поскольку с данными персонажами знаком плохо.

Поклонскую ранее, кажется, никогда не слушал и не читал.
У Гиркина читал и смотрел его комментарии по поводу МН17. Несколько раз пытался посмотреть его выступления по другим вопросам. Не смог. Из-за чудовищной узости представлений и убогости речи. Неинтересно. Тягучая серо-зеленая тоска.

Поэтому если для кого-то выяснится, что написанное ниже давным-давно известно, то приношу читателям извинения. Пишу лишь о том, что узнал сам, о чем впервые под таким углом задумался. (О том, что нового узнали украинские спецслужбы и правоохранители, естественно, не пишу – у них есть свои цели, свои требования, свои критерии).

Итак, что нового, с моей точки зрения, сказала Поклонская?
Для меня самым интересным (и полезным) оказался даже не факт ее назначения прокурором Крыма офицером ГРУ О.Белавенцевым (насколько понимаю, это не было публичной информацией до этого интервью), а, так сказать, пластичность ее собственной идентичности и ее последующая эволюция. Причем, как минимум, двух сторон этой идентичности.

Первая сторона относится к ее основной профессии – к работе в органах украинской прокуратуры. Тот, кто смотрел интервью, не мог не обратить внимания на то, как часто, эмоционально, можно сказать, нежно она отзывалась об этой части ее жизни, насколько она благодарна своим коллегам по прокуратуре, как ей нравилась раньше и как нравится сейчас работа прокурора. Иными словами, перед нами, кажется, совершенно обычный пример прокурорского работника.

Но нежное отношение Поклонской распространяется не только на коллег по прокуратуре. "Мои бандиты", – ласково говорит она и мягко улыбается при этом. "Если бы я родилась в другое время, наверное, стала бы бандиткой" (цитирую по памяти), – откровенно сообщает она. Бандитское прошлое Аксенова (которое не могло быть для нее неизвестным) не является для нее препятствием, чтобы предложить ему свои услуги. При этом, как сообщает ее биографическая справка, профессию прокурора она выбрала в память о дяде, погибшем от рук бандитов.

Однако, когда дело доходит до крымских татар, Мустафы Джемилева, украинских патриотов в Крыму, то всю мягкость и нежность Поклонской как рукой снимает. С ее точки зрения, они – преступники, и потому заслуживают самого жесткого к себе отношения.

Итак, мы имеем дело с прокурорским работником, для которого идеология бандитизма является близкой и естественной, в чем она не стесняется признаться публично. В то же время идеология прав человека и вообще права оказывается для нее чужой, и в этой чуждости она тоже не стесняется признаваться. Следовательно, еще задолго до весны 2014 года на работу в органах прокуратуры Украины была принята и в этих органах в течение 12 лет успешно "трудилась" гражданка, разделявшая идеологию бандитизма и бывшая стойким противником права. С этой точки зрения становится понятным, почему захват власти в Крыму бандитами (российскими и местными) не только не вызвал у нее какого-либо противодействия. Более того, наоборот, она поспешила направиться на работу именно туда, где к власти пришли "ее бандиты".

Но если так, то тогда "проблема Поклонской" в 2014 году только проявилась. А зародилась она много раньше, когда юная выпускница университета внутренних дел, сторонник идеологии бандитизма и противник права, оказалась сотрудником украинской прокураторы, призванной следить за соблюдением законов. Следовательно, вопрос о подборе и отборе кадров в правоохранительных органах, силовых структурах, спецслужбах Украины, то есть не только в авторитарных, но и в демократических странах с точки зрения, как минимум, сохранения и защиты свободы, права, безопасности их граждан приобретает совершенно исключительное значение.

Вторая сторона ее идентичности (не профессиональная, а, так сказать, гражданская) в изложении Поклонской заключалась в том, что она, русскоязычная, не могла перенести разгул украинского национализма в 2014 году – мол, Майдан, "москаляку на гиляку", поезд, забитый бандеровцами, направлявшимися в Крым, но почему-то сошедшими в Херсоне и т.д. Не будем сейчас заниматься выяснением соответствия ее слов действительности, примем пока как данность ее версию изложения. Пусть будет так, мечта ее исполнилась, она отстояла "русский мир" в Крыму, стала депутатом Государственной Думы России, теперь много времени проводит в Москве. Жизнь удалась?

Что же происходит затем? Шесть лет спустя Поклонская по собственной инициативе обращается к украинскому журналисту Дмитрию Гордону и дает ему интервью. Чуть ли не в каждой второй строчке которого кричит о своей неизбывной тоске по Украине. Она, член фракции "Единой России" в российской Госдуме, криком кричит: я – русская украинка, да, я – этнически русская, но я – украинка! Да, украинский паспорт у меня забрали, но зато я сохранила свое удостоверение украинской прокуратуры. Да, я не забыла украинский язык! Более того, я знаю украинские песни на украинском языке. И, не дожидаясь особых приглашений, тут же в эфире запевает "Черемшину". Какой любимый город? Какие вопросы? Естественно, Киев! Я готова поехать туда хоть сейчас, хотя у меня от цветения каштанов и аллергия. Все что угодно, только в Киев! А как же националисты, бандеровцы, "москаляку на гиляку"? А неважно. А что Москва? Ну, что вы, тут холодно, неуютно, друзей нет, коллег нет, общаемся только с дочкой Анастасией. Вот Киев – это да. Отношение к Путину? Тщательно проговаривает, стараясь контролировать выражение лица: уважаю. А вот генпрокурора Пшенку – люблю, и совершенно другие, светящиеся, глаза.

Прошло всего шесть лет. И вот на наших глазах плохо информированная женщина, поверившая идеологии "русского мира", пропаганде российского телеящика, испугавшаяся (тоже нельзя исключить) ряда речей и эксцессов на Майдане, познакомившаяся, наконец, с настоящим кремлевским миром, причем в самом его сердце, встречавшаяся с Самим, с ужасом понимает, что Украина со всеми ее проблемами и рисками, эксцессами и аллергиями, все же несопоставимо лучше, чем обласканное место депутата правящей партии в столице холодной империи. Что ее сердце на самом деле принадлежит не России, а Украине. И тогда становится ясно, что само это ее интервью – это полуинстинктивная попытка потерявшего профессиональные и моральные ориентиры человека докричаться до своей любимой страны о том, как ей хочется вернуться назад.

Поклонской, прожившей большую часть в свободной стране, потребовалось немного времени, чтобы на своей собственной шкуре убедиться в том, что ее личная свобода, как бы она ее ни понимала, для нее оказалась важнее, чем даже родной язык, приверженностью к которому она пыталась оправдать свое предательство шесть лет назад.

Что нового мы узнали из интервью Гиркина?
Естественно, обо всем сказать невозможно. Отмечу четыре истории, привлекшие мое внимание.

Первое – сознание подростка. Когда-то в ранней юности Гиркин узнал о легенде Белого движения генерале Николае Бредове, в 1919 году взявшем Царицын, Полтаву, Чернигов, Киев, в 1920 году совершившем Бредовский поход по Правобережной Украине до Тирасполя, дошедшем со своими бойцами до Крыма. Гиркин написал о Бредове диплом в Историко-архивном институте, несколько статей. Увидел в себе некое внешнее сходство со своим героем. Возомнил себя реинкарнацией Бредова столетие спустя. Свою жизнь посвятил реконструкции "бредовского дела" и самого Бредова – от участия в войне в Приднестровье (естественно, приехал именно в Тирасполь) до "крымской весны". Дело, как ему показалось, осталось за малым – повторить бредовские подвиги взятием Полтавы, Чернигова, Киева. Поэтому его нынешние претензии к Путину – ничуть не придуманные, не напускные, а совершенно глубинные и бескомпромиссные: тот не дал завершить ему "бредовско-гиркинский поход" 2014 года до Киева. Реконструктор понимает, что другого шанса у него больше не будет. Реализовать цель всей жизни не удалось. Как теперь полковник ФСБ Гиркин предстанет в другом мире перед генералом Российской армии Бредовым – как не выполнивший "поручение" легендарного генерала? Для полковника-реконструктора "предательство" Путиным его "дела" совершенно непростительно.

В истории с Гиркиным (как и с Поклонской) мы видим, насколько особое, исключительное значение имеют для понимания действий обоих персонажей вопросы их личной идентичности – иной раз много важнее, чем официальные приказы, статусы в иерархии или же банальная оплата.

Вторая история относится к социологической оценке Гиркиным потенциала силовой поддержки сепаратизма в Украине. В интервью Дмитрию Гордону он прямо говорит, что ничего подобного тому, что он нашел на Донбассе, в Крыму не было. И, следовательно, если украинскими силовиками в Крыму было бы оказано сопротивление российской интервенции и местному сепаратизму, вопрос был бы решен там же и тогда же. И тогда, можно сделать вывод, не было бы ни аннексии Крыма, ни войны на Донбассе, ни 14 тысяч погибших. Именно об этом говорят последние шесть лет многие наблюдатели, включая и автора этих строк. И именно эта позиция систематически подвергается шельмованию со стороны порохоботов и "профессиональных патриотов", со стороны Турчинова, сдавшего Крым и открывшего Путину путь на Донбасс. Одно дело – анализируя события со стороны, высказывать кажущиеся вполне логичными соображения. Совсем другое – получать подтверждения им с той стороны фронта, прямо из штаба противника. Спрашивается, что же теперь авторы сдачи Крыма и Донбасса не должны реагировать на то, что их предательство теперь вытаскивают на свет? Что, разве они не должны попытаться запретить интервьюировать Гиркина и гиркиных? Что, разве они не должны после этого шельмовать Дмитрия Гордона? Конечно, должны. Вот они и стараются.

Третье – признание (подтверждение) со стороны Гиркина фактов договорняков с украинскими силовиками по поводу взаимного отказа от обстрелов для "сохранения людей" (за исключением боев за Карачун). Одно дело – слухи и рассказы, которыми полно украинское общество. Совсем другое – прямой, откровенный, циничный, в какой-то степени даже банальный в своей бесхитростной простоте рассказ главы сепаратистов. И, что, вы думаете такое интервью могло понравиться тем лицам с украинской стороны, кто заключал эти договорняки? Кто предавал своих соотечественников? Кто позволял захватывать города и села и убивать украинских граждан? Нет, уж лучше попробовать задавить Гордона, облить его помоями, дискредитировать, назвать его агентом ФСБ, – только чтобы ни у кого и впредь не возникало ни идеи, ни желания разбираться с их предательством.

Каждый раз, когда, уважаемый читатель, вам будут рассказывать про непримиримую войну украинской власти с российской агрессией и сепаратистами, отвечайте вашим собеседникам гиркинскими историями об этих договорняках. И игнорируйте их предложения "не верить Гиркину". Вместо этого напоминайте им о том, как они позволили полковнику ФСБ с тысячей своих бандитов беспроблемно уйти из Славянска и беспрепятственно занять Донецк.

Четвертое – это обнажение чудовищной институциональной слабости постсоветского общества. Пожалуй, это самая страшная информация из интервью Дмитрия Гордона. Напоминаю: банда в составе то ли 52, то ли 54 вооруженных до зубов боевиков незаметно (незаметно ли?) переходит российско-украинскую границу, проезжает незамеченной (незамеченной ли?) две с половиной сотни километров, пересекает при этом всю Луганскую область, минует областные центры Луганск и Донецк и, наконец, захватывает Славянск, город с населением в 109 тысяч человек. Еще раз: 54 головореза и 109 тысяч человек. То есть группа захвата численностью в 0,05% процента от населения города-жертвы устанавливает, так сказать, "контроль" (с грабежами, убийствами, насилиями, "подвалом", террором) над 99,95% населения. Никакие МВД, СБУ, прокуратуры, АТЦ, ВСУ не препятствуют захвату. А потом ничего не могут поделать с бандой в течение трех месяцев.

После чего она, эта банда, уже в составе примерно тысячи боевиков, покидает Славянск и без проблем захватывет миллионный Донецк. 1000 бандитов – это 0,1% от населения города-жертвы. И теперь вот уже шесть лет, да, с помощью соседа-агрессора, по-прежнему она заправляет в городе и на окрестных территориях, установив там террористический режим.

Если кто-то подумал, что слабость перед потенциальным бандитским захватом – это проблема лишь Донбасса, или же только Украины, тот глубоко ошибается. В соседней, "великой", как говорят, стране контроль над 145 миллионами граждан был установлен группировкой, поначалу состоявшей не из 54 вооруженных бандитов, а всего лишь из 5 вполне цивильно одетых лиц – Вали, Тани, Саши, Бори и Володи. И ничего – вот уже 20 лет минуло, а контроль над страной – с грабежами, убийствами, насилиями, "подвалами", террором никуда не делся. Только крепчает.

Но рассказ Гиркина Дмитрию Гордону лишь особым образом высвечивает, насколько слабым, хрупким, беспомощным может оказаться и оказывается постсоветское общество перед лицом ничтожной по численности, но тесно спаянной агрессивной группировки, способной без большого труда и за короткий срок создать из жизни любого человека кромешный ад. Или лишить его этой жизни.

Благодаря своим интервью Дмитрий Гордон жестко возвращает нас на грешную землю нелицеприятной действительности, заставляя еще раз и еще не раз задуматься, что и как необходимо сделать для того, чтобы обеспечить гарантированную защиту от захвата власти над нами, над нашими близкими, над нашими жизнями со стороны бандитов в погонах и без.

Таким образом, третий блок знаний, полученных нами в ходе этой истории, это:
- дополнительное понимание роли мировоззрения, идеологии, самоидентичности разных лиц в принятии ими решений, способных радикально изменить наш мир;
- о масштабном, систематическом, глубинном предательстве своих сограждан со стороны части украинского руководства;
- о чудовищной институциональной слабости постсоветского общества и о необходимости разработки и осуществления комплекса мер по его защите.

Что нового мы узнали из нынешней общественной дискуссии?
Конечно же, далеко не все, кто критически отозвался об обоих интервью, лично о Дмитрии Гордоне, о стиле его журналистской работы, являются записными порохоботами, пригожинскими троллями, представителями изменнической части украинского руководства, сотрудниками российских спецслужб, пытающимися воспользоваться случаем для дискредитации своего давнего принципиального противника. Тем важнее понять позиции тех, кому трудно согласиться с такого рода журналистской работой по другим причинам.

Какие это причины? Не убежден, что перечислю все из них, но некоторые назову, пытаясь воспроизвести точки зрения, какие мне встретились в последние дни.

"Дмитрий Гордон – не журналист, он улыбался, ухмылялся, не так сел, не так встал, не так начал, не так закончил, вообще не закончил, взял интервью не у того, а у того не взял, он не то спросил, он не спросил что надо, так журналистика не делается, журналистика делается иначе... и т.д.".
Это эстетическая позиция людей, каким Гордон по каким-либо причинам не нравится.
Граждане бесспорно имеют право на такую позицию.
Что в этом случае им делать?

Одно из двух:
- никогда более не смотреть, не слушать, не читать Гордона, забыть о нем, заняться чем-то для себя более привлекательным и интересным;
- не улыбаться, не ухмыляться, правильно сесть, правильно встать, так начать, красиво закончить, спросить то, что надо, не спрашивать того, что не надо, взять интервью у правильных другого, другой, других, сделать интереснее, чем Гордон, побить его на его поле, побить его на чужом поле, показать, что он не журналист, но не обливаясь при этом слюной и матом, заикаясь от неумения подобрать неточные слова на своей кухне или за рулем своего авто, а сделать интервью с самым правильным собеседником, сделать интервью лучше, чем Гордон, сделать так, чтобы его посмотрели миллионы зрителей – больше, чем смотрят интервью Гордона. Все мы – читатели, зрители, слушатели – будем только в выигрыше, будем бесконечно благодарны, и тогда будем обсуждать уже не ошибки Гордона, а ошибки другого автора – мол, не журналист, неправильно улыбался, ухмылялся, не так сел и т.д. Вперед!

"Нельзя делать интервью с мерзавцем, подонком, врагом, террористом, убийцей и т.д., потому что это аморально".
Эта этическая позиция своими корнями уходит в традиционные языческие предрассудки и христианские верования, табуирующие называние вслух, особенно в публичном месте, и тем более изображение того, кто и что считается нечистью – лешего, кикимору, водяного, аспида, черта, диавола, беса, демона, Сатану, Люцифера и т.д. При переходе от традиционного к современному цивилизованному обществу большая часть этих предрассудков отмирает, но время от времени они властно дают о себе знать. Кроме того, во многих культурах существуют неписанные, но тем не менее отчетливо ощущаемые ограничения на публичное обсуждение всего того, что связано с физическими страданиями, мучениями, издевательствами, пытками, смертью, гибелью людей.

"Со спецслужбами могут работать (общаться, сотрудничать) только государственные чиновники. Обычные граждане, в том числе журналисты, не имеют такого права".
Это позиция сторонников сословного общества, принципиальных противников свободы, врагов равноправия всех граждан страны. Поскольку спецслужбы, очевидно, в обозримой перспективе из жизни человечества не исчезнут, то позиция сторонников свободного общества заключается в том, что свободные граждане могут создавать (своими политическими решениями) и поддерживать (своими налогами) только такие спецслужбы, какие действуют не против свободного общества, а для его обороны, для защиты его граждан. Конечно, жителям постсоветских стран, отягощенным бременем чудовищной истории советских и российских спецслужб, уничтоживших миллионы своих сограждан, очень непросто согласиться с самой мыслью о том, что действия спецслужб в принципе могут быть не направлены против граждан своей страны, а могут, напротив, помогать им и защищать их. Поэтому в рамках предстоящей работы в этом направлении для начала предлагаю подумать о таких примерах спецслужб свободных стран, как израильские Моссад и Шин-Бет, грузинское МВД времен Вано Мерабишвили, о таких соотечественниках, как Виктор Орехов, Александр Литвиненко, Михаил Трепашкин, Виктор Суворов, Владимир Попов. Но вообще, конечно, потребуется отдельный разговор о месте и роли спецслужб в свободном обществе (это тема работы в рамках ФСР).

"Предоставление трибуны врагу страны и террористу, профессиональному убийце и пропагандисту агрессивной идеологии, против которой нужно бороться, ослабляет волю граждан к сопротивлению, деморализует их, представляет угрозу для национального единства и т.д."
Это довольно часто встречающаяся точка зрения отражает страх. Страх того, что военный, военно-политический, идеологический оппонент в случае предоставления ему равных возможностей или даже только ничтожной возможности говорить напрямую с твоими сторонниками и соотечественниками окажется более сильным – в идеях, аргументации, их подаче. Иными словами, это страх собственной слабости – того, что твоя позиция не выдержит пропагандистского натиска противника, что твои сторонники не смогут противостоять искушению врага.

И тогда для защиты своей позиции, имплицитно признаваемой слабой, необходимо включать инструмент государственной и/или общественной цензуры. Примеры разработанных критериев для введения такой цензуры уже предложили, в частности, Дмитрий navkratis:
...могу со своей стороны предложить несколько критериев:
1) Восхваление нацистской идеологии;
2) Восхваление коммунистической идеологии;
3) Призывы к убийствам или дискриминации какой-либо группы населения;
4) Создание заведомых информационных фейков с целью введения в заблуждение.

и К.Кириллова: "Ваша статья по ссылке еще более ошибочна, чем Ваши комментарии в этом обсуждении. И предлагаемый Вами главный тезис "Медицинский принцип "не навреди" точно также является ключевым в журналистике...", и т.н. "критерии оценки" – это воспроизведенная Вашими словами классика обоснования необходимости цензуры в тоталитарных обществах".

В ходе дискуссии к предыдущему посту я несколько раз – вослед Леониду Шведову, спрашивавшему: стало ли больше, после интервью, сторонников у позиции Гиркина и поклонников у Поклонской? – задавал аналогичный вопрос: есть ли примеры того, что граждане, преданные Украине, посмотревшие интервью Гиркина, послушавшие его рассказы о казнях украинских патриотов, теперь изменили свое мнение на прямо противоположное, присоединились к агрессору, побежали строить "русский мир" и расстреливать своих вчерашних друзей и коллег?

Пока никто не назвал ни одного случая. Иными словами, страх своей слабости выглядит дутым.

Но не дутым на самом деле является другой страх – правда, вовсе не от возможной смены своей позиции патриотами Украины на противоположную и их перехода на сторону врага. Такой угрозы как-то не видно. Есть другая угроза и есть другой страх – страх "профессиональных патриотов" от своей интеллектуальной и моральной слабости перед возможной утратой своей почти-монополии на интерпретацию того, что такое украинский патриотизм. И вот именно эта слабость и этот страх являются главными двигателями шельмования независимой журналистики.

За осознанием своей идейно-политической слабости (если таковая действительно существует) со стороны настоящих патриотичных украинцев могут следовать два варианта действий.
Первый – насильственное закрытие от идейной конкуренции с сильным противником. Это весьма комфортный способ попыток обеспечения монополии над сознанием своих граждан. И это стопроцентная гарантия еще большего усугубления своей слабости.
Второй – вступление в отрытую конкуренцию и конфронтацию. Это тяжелый путь борьбы – с поражениями и победами, отступлениями и наступлениями. Но это единственный способ во все времена преодолеть и страх и слабость, в конце концов стать сильным и успешным.
А других вариантов не бывает.

Нынешняя дискуссия, спровоцированная тяжелыми, но очень необходимыми интервью Дмитрия Гордона с противниками свободной Украины и свободной России, властно заявляет о небходимости публичного обсуждения самых базовых основ свободного общества:
- матери всех свобод – принципа свободы слова;
- отца всех свобод – институциональной защиты граждан свободного общества от бандитов всех мастей;
- места и роли новых спецслужб в деле защиты свободного общества.

Для того, кто запамятовал, что такое свободное общество, воспроизведу комментарий от анонима, точно сформулировавшего его самую суть:

Люди имеют право сами решать, чему им верить.
И они имеют право на ошибку.
Опека нужна детям.
А взрослые люди имеют право и обязаны делать свой выбор и нести за него ответственность.
Их выбор может кому-то казаться неправильным.
Но это выбор свободных людей, это цена свободы.
Хватит быть рабами.

https://aillarionov.livejournal.com/1182406.html

И немного – про работу Дмитрия Гордона

Предыдущий пост был размещен с единственной целью – дать возможность читателям этого блога и всем желающим познакомиться с материалом, который людям, находящимся на территории России, практически недоступен, поскольку сайт "Украинской правды" российскими властями уже много лет как заблокирован.

Уже один этот факт – наряду с многочисленными другими – показывает, что главной жертвой цензуры, блокировок, уголовных преследований неугодных журналистов – какими бы причинами они ни оправдывались – является информация. И, следовательно, удар цензуры направлен против всех нас – граждан, кто мог бы и должен получать разную информацию, исходящую из разных источников, представляющую разные взгляды. Но не получает. Не потому, что такой информации в принципе нет, а потому что какой-то чиновник (или инициативщик) набрался совершенно неописуемой наглости решать за нас, что именно нам позволено читать, смотреть, слушать, а что – нет.

Казалось бы, все эти соображения – истины настолько очевидные, банальные, избитые, что повторять их совершенно неприлично.

Однако реакция на последние интервью Дмитрия Гордона, сделанные им с Н.Поклонской и И.Гиркиным, вызвали у некоторой части "прогрессивной общественности" как в России, так и в Украине такую чудовищно-тоталитарную реакцию, что придется повторить еще раз некоторые совершенно азбучные истины, осваиваемые в цивилизованном обществе, самое позднее, в старшем дошкольном возрасте.

Итак, несколько банальнейших вопросов с несколькими очевиднейшими ответами.

1. Может ли журналист (или любой иной человек) брать интервью у того, у кого он хочет взять интервью?
Это нелепейший вопрос для любого человека, покинувшего старшую группу детского сада, минимально способного на самостоятельное мышление. Тем не менее будем повторять эти самоочевидные истины до тех пор, пока они не будут усвоены:
Безусловно, может.

2. Может ли журналист (или любой иной человек) брать интервью у врага? Врага твоей страны, твоего народа, твоей политической силы?
Безусловно.
Журналисты регулярно берут интервью у Путина, Си, Мугабе, Ассада, Мадуро...
Они являются врагами гораздо большей части человечества, чем Гиркин и Поклонская.
Где хваленая принципиальность противников брать интервью у врагов рода людского? Ничего не слышал о кампаниях осуждения тех журналистов, кто бежит на пресс-конференции этих монстров, задает им вопросы, берет у них интервью.
Почему?

3. Может ли журналист (или любой иной человек) брать интервью у убийцы и террориста?
Безусловно.
На совести Путина, Си, Мугабе, Ассада, Мадуро гораздо больше человеческих жизней, чем у Гиркина.
Почему у террористов, виновных в гибели сотен тысяч и миллионов людей, можно брать интервью, а у террористов, виновных в гибели десятков и сотен людей, нельзя?
В чем разница?

4. Может ли журналист (или любой иной человек) брать интервью у совершенно аморального типа?
Безусловно.
Гиркин, отдававший приказы на убийство людей и лично убивавший, – безусловно мерзавец.
А Путин, публично обещавший прятать своих подонков за спинами женщин и детей, – меньший мерзавец?
Путин, по приказам которого убито 14 тысяч украинцев, тысяча грузин и осетин, десятки тысяч сирийцев, чеченцев, русских, в результате действий и бездействия которого прямо сейчас погибают от ковида тысячи российских граждан, он, что, – меньший мерзавец?
Где кампании осуждения журналистов, задающих вопросы Путину?

5. Почему украинский (российский) журналист хуже, недостойнее, бесправнее британского или американского журналиста?
Стив Розенберг из Би-Би-Си и Марк Бенеттс из "Таймс" беспрепятственно берут интервью у Гиркина, и никто не называет их ни предателями, ни изменниками, ни консервами КГБ/ФСБ. Independent, Time, ABC, CNN регулярно брали интервью у Усамы бен Ладена, и ни у одного разумного человека во всем мире не возникло сомнений, в чем заключалась позиция журналистов.

В чем разница между британцами и американцами, с одной стороны, и украинцами и русскими, с другой?
Разница только в одном – в уровне сознания некоторых постсоветских граждан, вроде бы уже вышедших из совка – при том, что совок из них еще не вышел.

6. Может ли украинский (российский) журналист готовить вопросы интервью с помощью специалистов спецслужб?
А вот как вы думаете – Зеленский накануне встречи с Путиным не пользовался услугами спецслужб?
А Порошенко?
А любой другой руководитель любого другого государства?
А вообще – как вы думаете, в своей постоянной работе руководители государств не пользуются услугами спецслужб?

Разочарую девственно-наивную часть своих читателей – каждый рабочий (как и каждый выходной) день каждого ответственного лидера начинается со знакомства с докладами спецслужб. Плюс дополнительные встречи, доклады, обсуждения.
Кому-то это может нравиться, кому-то – нет, но такова жизнь.
Спрашивается, почему Путину можно? Почему Зеленскому, Порошенко, Трампу, Макрону, Джонсону, Меркель и т.д. можно общаться со спецслужбами?
А журналисту Гордону нельзя?

Каковы причины такой дискриминации?
Почему журналистам нельзя пользоваться знаниями, опытом, трюками специалистов спецслужб?
Почему не только журналистам, но и всем нам, гражданам страны, своей деятельностью, своими налогами обеспечивающим всю работу всех спецслужб, нельзя пользоваться их услугами?
Почему мы должны работать на них? А они не должны работать на нас?
Почему Путину, Зеленскому, Порошенко, Меркель это можно?
А Гордону, Цимбалюку, Портникову нельзя?
Что за сословные предрассудки?

7. В чем разница между Гордоном и тысячами других украинских (и российских) журналистов?
Дмитрий Гордон воспользовался услугами спецслужб и тут же, сразу же, немедленно сообщил об этом всему миру. Тем самым обессмыслив любые попытки всяческих потенциальных угроз, шантажа, слухов, намеков. Воспользовался услугами – и тут же рассказал об этом всему миру.
В отличие от всех других...

Записные обличители Гордона на самом деле полагают, будто бы ни один другой украинский (или российский) журналист никогда не пользовался услугами спецслужб? Или его не использовали спецслужбы? Что, так действительно и думают? Или только делают вид?

Скажите, а кто из других украинских (или российских) журналистов не просто вынужденно признавался, будучи припертым подозрениями и обвинениями к стенке, а тут же взял и сообщил городу и миру: да, я действительно работал со спецслужбами?
Пожалуйста, имена, фамилии, явки...

Наконец, последнее соображение.
И оно адресовано не "профессиональным патриотам", не порохоботам, не пригожинским троллям, мобилизованным по тревоге, а нормальным людям, не потерявшим ни способности самостоятельно думать, ни делать из этого очевидные выводы.

Назовите, пожалуйста, фамилию, имя, отчество любого другого журналиста – украинского, российского, британского, американского, какого угодно – какой бы сделал многочасовые интервью, уже ставшие неотъемлемой частью летописи трагической истории нашего общества, пронизанного насквозь сетями советских и российских спецслужб, с:
Владимиром Буковским,
Владимиром Войновичем,
Наумом Коржавиным,
Иваном Драчем,
Кахой Бендукидзе,
Борисом Немцовым,
Валерией Новодворской,
Мустафой Джемилевым,
Юрием Шухевичем,
Натаном Щаранским,
Игорем Юхновским,
Михаилом Саакашвили,
Виктором Суворовым,
Марком Солониным,
Гарри Каспаровым;

кто разместил бы в открытом доступе секретный "Перечень сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати и по радио";
кто обнародовал бы материалы о связях с КГБ В.Юмашева, приведшего к власти В.Путина;
кто методично публикует главы совершенно беспрецедентной книги Владимира Попова "Записки бывшего подполковника КГБ".

В этом тексте мне не хватит места перечислить даже малую толику того, что успел сделать Дмитрий Гордон по раскрытию масштабов проникновения агентуры КГБ/ФСБ в советское, российское, украинское общества. Тот, кто не утратил способности думать, тот сможет сам сделать выводы и понять, что этот человек означает для советских и российских спецслужб.

Вот, пожалуйста, назовите мне фамилию любого другого журналиста во всем мире, кто сделал бы хоть что-нибудь подобное.
Я записываю...

https://aillarionov.livejournal.com/1182130.html

Газета "Украинская правда" опубликовала выжимку из справки офиса Генпрокурора Украины по итогам анализа двух интервью, проведенных Дмитрием Гордоном с Н.Поклонской и И.Гиркиным.

Признание в госизмене и диверсиях: правоохранители определили, что ценного в интервью Поклонской и Гиркина
Правоохранительные органы изучили интервью журналиста Дмитрия Гордона с бывшим так называемым "министром обороны ДНР" Игорем Стрелковым (Гиркиным) и бывшим "прокурором" оккупированного Крыма, депутатом Госдумы России Натальей Поклонской.

Источник: справка офиса Генпрокурора по результатам обработки интервью, имеющаяся в распоряжении УП.

Детали: СБУ расследует дело Гиркина по событиям совершения террористических актов, убийств, лишения свободы людей. В частности, расследуются убийства Владимира Рыбака, Юрия Поправки и Юрия Дяковского в Славянске в апреле 2014 года.

В ходе обработки интервью с Гиркиным правоохранители отметили сведения о:
- совершении нарушения законов и обычаев войны (серьезные нарушения международного гуманитарного права – внесудебных казнях, убийствах гражданских лиц, изгнании людей на принудительные работы, незаконном лишении свободы, пытках);
- ведении Россией агрессивной войны против Украины, образовании и финансировании незаконных вооруженных формирований, контроле за их преступной деятельностью, засылке на территорию Украины;
- склонении бывшего командующего ВМС ВС Украины к совершению государственной измены;
- захвате зданий и сооружений правоохранительных органов и органов местного самоуправления, а также оружия, военной техники и вооружения ВС Украины;
- совершении террористических актов и диверсий (сбитии с использованием захваченных ПЗРК вертолетов и самолетов Воздушных сил ВС Украины, уничтожении мостов, нападениях на сотрудников СБ Украины, работников МВД Украины и военнослужащих ВС Украины и Национальной гвардии Украины).
Впервые Гиркин лично подтвердил, что знает об уголовном преследовании Нидерландами по подозрению в сбитии МН17.

В ходе обработки интервью с Поклонской правоохранители узнали следующую информацию:
- Поклонская подтвердила совершение ею государственной измены путем назначения на должность прокурора так называемой "Республики Крым" в составе России;
- Поклонская подтвердила роль Аксенова и Константинова в решении вопроса о назначении ее на должность прокурора так называемой "Республики Крым";
- Поклонская подтвердила свое участие в преследовании членов Меджлиса крымскотатарского народа и совершении других преступлений на временно оккупированной территории полуострова Крым, подтвердила участие в незаконном лишении свободы граждан Украины Сенцова, Кольченко, Афанасьева, Чирния;
- Поклонская сообщила, что во время работы в должности прокурора так называемой "Республики Крым" ее помощницей была бывшая сотрудница прокуратуры АР Крым, которая, изменив присяге, перешла в прокуратуру так называемой "Республики Крым";
- Поклонская подтвердила факт незаконного преследования по религиозным мотивам представителей политической партии "Хизб ут-Тахрир";
- Поклонская подтвердила факт незаконного перемещения заключенных украинцев из оккупированного Крыма в Россию.

Собранную информацию офис Генпрокурора планирует передать в Международный уголовный суд. В ведомстве напоминают, что в своей практике МУС использует видео-интервью и другие медиа-источники в качестве доказательств при расследовании военных преступлений и преступлений против человечности.

Предыстория:

• 18 мая Гордон проводил интервью с террористом Гиркиным. Их разговор длился почти 4 часа. Перед тем волну возмущения вызвала беседа журналиста с бывшим так называемым "прокурором" оккупированного Крыма Натальей Поклонской.


• В Службе безопасности Украины заявили, что проверят эти интервью. В Офисе генерального прокурора отметили, что факты, приведенные в них, могут быть использованы в международных судах по делам Украины против государства-агрессора. Заместитель генпрокурора Украины Гюндуз Мамедов сообщил, в частности, что Гиркин рассказал о конкретных фактах совершения им особо тяжких преступлений. Он так же заверил, что эти данные будут детально проанализированы прокурорами и следователями.


• Вечером 18 мая под офисом Гордона состоялась акция протеста. Пикетчики разрисовали вход и асфальт возле здания оскорбительными надписями. Они пообещали, что это не последняя подобная акция.


• Сам Гордон написал видеообращение, в котором заявил, что вышеуказанные интервью были сделаны в содружестве с украинскими спецслужбами, и требовал извинений от своих хейтеров.

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2020/05/20/7252474/

https://aillarionov.livejournal.com/1181771.html

Как совершенно точно знают выдающиеся ученые, имеющие высокие индексы Хирша, а также продвинутые наблюдатели, далекие от отвратительных конспирологов, все еще открывающих свои, как изящно выразилась ныне всемирно известная батвумен Ши Чжэньли, "вонючие рты", коронавирус появился не в Уханьском институте вирусологии, а на Уханьском рынке морепродуктов.

Об этом мировой общественности регулярно рассказывают – и сама Ши Чжэньли, и финансировавший ее много лет Питер Дасзак из EcoHealth Alliance, и финансировавший г-жу Ши и г-на Дасзака глава Национального института аллергии и инфекционных заболеваний Антонио Фаучи, и финансировавший А.Фаучи Билл Гейтс, и авторы распиаренной статьи о происхождении коронавируса в журнале Nature от 17 марта 2020 г., и сотрудники Университета Северной Каролины в Чапел Хилл – и руководитель биолаборатории, соавтор г-жи Ши, Ральф Барик, и его активный помощник Тим Шихан, и цензор Фейсбука по вопросам коронавируса, соавтор г-жи Ши, Даниэлль Андерсон, а также многие другие зарубежные и отечественные авторы.

О том, что вирус появился на Уханьском рынке морепродуктов, конечно же, точно знают и китайские власти – местные и центральные, гражданские и партийные, руководство китайской наукой и китайской армией.

Правда, в отличие от глобальной коалиции выдающихся ученых и продвинутых наблюдателей, рассказывающих правильные версии событий и не допускающих распространения среди общественности совершенно неправильных, китайские власти, находящиеся к источнику происхождения коронавируса немного ближе, вынуждены были с ним что-то делать на месте, что называется, "прямо в поле".

Что именно и как делали китайские власти?
А вот что.

Предыстория
25 апреля 2004 г.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) сообщила, что в ходе последней вспышки тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС) в Китае зарегистрировано восемь подтвержденных случаев заболевания и сотни карантинных случаев. "Мы подозреваем, что два человека, 26-летняя аспирантка и 31-летний мужчина постдок были инфицированы, по-видимому, в двух отдельных случаях", – сказал The Scientist Боб Диц, представитель ВОЗ в Пекине. Женщина была помещена в больницу 4 апреля, но, по-видимому, мужчина заразился независимо от этого 2 недели спустя, и его госпитализировали 17 апреля. Оба работали в Китайском институте вирусологии в Пекине, являющемся частью Китайского центра контроля заболеваний. На пресс-конференции в Маниле региональный директор ВОЗ для стран Западной части Тихого океана Сигеру Оми подверг критике меры защиты в лаборатории и заявил, что власти пока не знают, проводили ли какие-либо иностранцы медицинские исследования в этом учреждении и с тех пор покинули страну. Безопасность лаборатории "является серьезной проблемой, которую необходимо решить", сказал он. "Мы должны оставаться очень бдительными".

1 июля 2004 г.
Во время китайского Нового года (конец января 2004 года) сотрудник Национального центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) забрал вирус SARS из лаборатории центра третьего уровня биоконтроля (BL3) и проводил дальнейшие испытания с ним в обычной, менее защищенной, лаборатории. В результате утечки были зарегистрированы девять случаев заражения в Пекине и провинции Аньхой. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) также направила специалистов для участия в расследовании утечки.

1 июля 2004 г.
В этом году был выявлен источник вспышки атипичной пневмонии в Пекине и Аньхое, и подтверждено, что причиной является инфекция в лаборатории. Ли Лимин, директор Китайского центра по борьбе с болезнями, и Ян Сяогуан, заместитель директора Центра по борьбе с болезнями, подали в отставку из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за распространением вируса атипичной пневмонии.

История
26 декабря 2019 г.
В уханьские госпитали из частных биолабораторий поступают первые результаты анализов пациентов, заболевших неизвестной пневмонией, направленные туда за несколько дней до этого. Полученные результаты свидетельствуют о том, что больные инфицированы SARS-подобным вирусом, вызвавшим в 2002-2004 гг. эпидемию, унесшую жизни 774 человек.

27 декабря
О появлении нового коронавируса врачи информируют власти Уханя. Уханьские власти начинают расследование источника возникновения опасного вируса.

30 декабря
Власти Уханя направляют в Уханьский институт вирусологии срочный запрос – проверить все записи, все журналы, все коллекции вирусов на предмет того, не было ли в УИВ неправильного обращения с экспериментальными материалами, особенно во время утилизации.

Тесты заболевших пациентов направляются для проведения геномного анализа и в другие биолаборатории.

В ту же ночь, 30 декабря, еще до начала исполнения поручения властей, руководство УИВ цензурирует свою вирусную базу данных в попытке отделить лабораторию от начавшейся эпидемии. В базу данных УИВ вносятся существенные изменения. Большая часть изменений заключается в удалении ключевых слов "живая природа" и "дикие животные", поскольку передача вируса от летучих мышей к человеку через другое дикое животное – это важнейшее недостающее звено в цепи передачи COVID-19. Название базы данных изменено с "Базы данных о вирусных возбудителях в дикой природе" на "Базу данных о вирусных возбудителях летучих мышей и грызунов". Термин "дикое животное" в базе данных не менее 10 раз заменен на термины "летучая мышь и грызун" или "летучая мышь и крыса". Ключевые слова, облегчающие поиск, потенциально связывающий базу данных с эпидемией, как, например, "образцы диких животных", "данные о вирусных патогенах", "появляющиеся инфекционные заболевания" и "межвидовая инфекция" были ключевыми словами, связанными с оригинальной версией, также удалены. 30 декабря они заменены на термины "летучая мышь", "грызун" и "вирус".

31 декабря 2019 г.
Ши Чжэньли начинает проверку своей лаборатории на предмет возможной утечки из нее коронавируса. По ее собственным словам, она "ждала этого события последние 16 лет".

Национальная комиссия по здравоохранения Китая начинает расследование происхождения вируса.

Комиссия здравоохранения провинции Внутренняя Монголия с пометкой "срочно" выпускает Чрезвычайное уведомление "Об эффективном усилении управления биобезопасностью в лабораториях патогенной микробиологии по инфекционным болезням человека". В уведомлении указывается, что департаменты здравоохранения администраций и соответствующие подразделения на всех уровнях должны воспринимать эту задачу как проблему "политического позиционирования". Административные отделы здравоохранения на всех уровнях должны проводить раннее выявление, немедленную проверку, оперативное информирование и надлежащее обращение с возможными чрезвычайными ситуациями. В уведомлении содержится требование к подчиненным им комиссиям здравоохранения зарегистрировать лаборатории патогенной микробиологии первого и второго уровней и проводить регулярные систематические проверки этих лабораторий.

1 января 2020 г.
Биолаборатории в Ухане получают приказ прекратить испытания нового вируса и уничтожить его образцы. Сотрудник провинциальной комиссии по здравоохранению провинции Хубэй приказывает лабораториям прекратить тестирование образцов нового вируса, уничтожить все существующие образцы и "немедленно прекратить публикацию результатов испытаний и информации о тестах".

2 января
Национальная комиссия здравоохранения направляет в несертифицированные лаборатории требование уничтожить все образцы имеющихся у них патогенов. 15 мая Лю Дэнфэн, сотрудник отдела науки и образования Национальной комиссии здравоохранения подтверждает, что он приказал неавторизованным лабораториям уничтожить образцы нового коронавируса на ранней стадии вспышки. Он добавил, что это было сделано по соображениям биобезопасности, чтобы "предотвратить риск для биологической безопасности, исходящий из лабораторий, и предотвратить вторичные катастрофы, вызванные неопознанными патогенами". По словам Лю, когда в Ухане впервые было зарегистрировано заболевание, подобное пневмонии, "профессиональные институты национального уровня работали над выявлением возбудителя, который его вызывал. Основываясь на всесторонних исследованиях и экспертном мнении, мы решили временно управлять возбудителем, вызывающим пневмонию, как классом II – высокопатогенным – и установили требования биобезопасности для сбора образцов, транспортировки и экспериментальной деятельности, а также уничтожения образцов", – сказал он.

3 января
Китайское правительство продолжает усилия по пресечению распространения любой информации о вирусе: "Национальная комиссия здравоохранения Китая, высший государственный орган в системе здравоохранения, выпускает "Уведомление Главного управления НКЗ о совершенствовании управления ресурсами биологических образцов и связанной с ними исследовательской деятельностью в общедоступной форме, профилактике и борьбе с основными возникающими инфекционными заболеваниями". Уведомление "запрещает всем учреждениям и частным лицам публиковать любую информацию, связанную с новым вирусом и приказывает всем лабораториям передать все образцы, находившиеся в их распоряжении, в назначенные испытательные учреждения или уничтожить их".

Ли Нин, член Китайской инженерной академии и профессор Китайского аграрного университета и директор Государственной лаборатории сельскохозяйственной биотехнологии Китайского аграрного университета, осужден за коррупцию и получение прибыли от продажи животных и продуктов животного происхождения после проведения с ними лабораторных экспериментов. В приговоре суда указано, что "с июля 2008 года по февраль 2012 года суммы продаж крупного рогатого скота и молока, осуществленных по поручению Ли Нина обвиняемым Чжаном Лэй, составили 10,2 млн. юаней (1,46 млн. дол США)".

5 января
Ши Чжэньли из УИВ проводит секвенирование генома коронавируса. Результаты анализа г-жи Ши остаются секретными для мира.

6 января
Газета Нью-Йорк Таймс публикует первую статью об эпидемии в Ухане.

ЦКЗ США предлагает отправить в Китай команду специалистов для помощи в изучении вируса. Правительство Китая отказывается.

8 января
Газета Wall Street Journal публикует первую статью об эпидемии в Ухане.

9 января
КНР передает в ВОЗ образец генома коронавируса. ВОЗ не обнародует эту информацию для анализа исследователей и выработки лекарства и вакцины против болезни. Структура генома коронавируса продолжает оставаться неизвестной для мира.

11 января
Биолаборатория Шанхайского центра общественного здравоохранения проводит секвенирование генома коронавируса и выкладывает эту информацию в открытый банк генетических данных о вирусах. Структура генома вируса становится известной всему миру.

12 января
Китайские власти закрывают биолабораторию в Шанхае "для ректификации". Она остается закрытой и по сей день.

Середина января
Власти Уханя устанавливают карантин в районе, где расположены вирусологические лаборатории УИВ.

Середина января
Власти КНР выводят (временно?) Уханьский институт вирусологии из структуры Академии наук и переподчиняют его Академии военных наук. Практическое руководство УИВ передается в руки генерал-майора медицинской службы НОАК Чен Вэй.


Генерал-майор Чен Вэй

14 января
Комиссия по здравоохранению округа Чанпин в Пекине выпустила не подлежащее разглашению "Уведомление о проведении специального надзора и инспекции лабораторий микробиологии патогенных микроорганизмов". Уведомление требует надлежащей обработки при сборе, транспортировке, использовании и управлении научными исследованиями ресурсов биологических образцов. Уведомление требует от лабораторий первого, второго и третьего уровней биобезопасности провести проверку 15 и 16 января. В документе под названием "Контрольный список по надзору за биобезопасностью в микробиологической лаборатории Чанпин" представлен рекомендуемый набор процедур для приема и хранения вирусов.

16 января
Отдел образования по научной дисциплине Пекинского центра управления больницами выпускает "Чрезвычайное уведомление о взаимной проверке биобезопасности лабораторий в муниципальных больницах". В уведомлении говорится, что Пекинский центр управления больницами организует взаимную проверку биобезопасности в 22 больничных лабораториях в городе с 17 по 21 января.

Департамент научно-технического образования комиссии здравоохранения г. Пекина выпускает "Уведомление Пекинской комиссии здравоохранения о проведении лабораторных тренингов по биобезопасности".

Национальная комиссия здравоохранения выпускает "Уведомление Главного управления НКЗ о печати и распространении руководящих указаний по биобезопасности для новых лабораторий по производству коронавирусов". Уведомление помечено как "срочное" и "не подлежащее разглашению". В нем подчеркивается, что документ предназначен "только для внутреннего использования, его распространение в Интернете не разрешено". В уведомлении содержатся подробные инструкции о том, как извлекать нуклеиновые кислоты из вирусных культур, проводить эксперименты на животных и обращаться с некультивированными инфекционными материалами.

21 января
Несмотря на энергичные поиски образцов коронавирусов среди животных на рынке Хуанань, ни одно инфицированное животное на нем так и не обнаружено. Сообщение Центра предотвращения болезней Китая от 21 января гласит: "Несмотря на обширные поиски, ни одно животное с рынка до сих пор не было идентифицировано как возможный источник инфекции".

27 января
В интервью китайскому Центральному телевидению (CCTV) мэр Уханя Чжоу Сяньван сообщает, что до 20 января он не был "уполномочен" публично признавать серьезность эпидемии и возможность передачи вируса от человека к человеку. Он заявил, что "как руководитель местного правительства, он не мог раскрывать информацию, пока не получил разрешения". Это стало возможным "только после того, как 20 января в Государственном совете состоялось заседание, на котором эпидемия была определена как инфекционное заболевание категории B".

6 февраля
Профессор Ботао Сяо из Объединенной международной исследовательской лаборатории синтетической биологии и медицины Южно-Китайского технологического университета в Гуанчжоу и исследователь Лэй Сяо из Уханьского университета науки и технологии публикуют статью, в которой высказывают версию о возможном происхождении нового коронавируса в УИВ: "В дополнение к версии о происхождении вируса путем естественной рекомбинации с помощью промежуточного хозяина, имеется версия, согласно которой коронавирус-убийца, вероятно, произошел из лаборатории в Ухане. Очевидно, в лабораториях с высокой степенью риска потребуется повысить уровень безопасности. Возможно, необходимо будет принять правило по перемещению этих лабораторий подальше от городских центров и других густонаселенных мест".

7 февраля
Г-жа Ши торжественно клянется своей жизнью, что коронавирус не имеет отношения к ее лаборатории, и потому предлагает всем сомневающимся "заткнуть свои вонючие рты".

14 февраля
На заседании ЦК КПК Си Цзиньпин употребляет термин "биобезопасность" пять раз, предлагает включить биобезопасность в систему национальной безопасности и требует разработать "Закон о биобезопасности" как можно скорее. "Необходимо как можно скорее содействовать принятию закона о биобезопасности и ускорить создание национальной системы законов и правил в сфере биобезопасности", – настаивает Си Цзиньпин.

16 февраля
Журнал Caixin публикует статью о нулевом пациенте эпидемии.
Уханьский институт вирусов Академии наук Китая неоднократно обвиняли в производстве и утечке вирусов. Сегодня институт опубликовал заявление, опровергающее эти слухи. 15 февраля в социальных сетях была распространена новость о том, что нулевым пациентом является "Ву Муму, аспирантка Уханьского института вирусологии". Согласно другим новостным сайтам, нулевым пациентом является Хуан Яньлин, исследовательница Уханьского института вирусологии, аспирантка 2012 года. 16 февраля Уханьский институт вирусологии публикует заявление, в котором говорится, что эта информация не соответствует действительности: "Недавно в Интернете была распространена ложная информация, в которой говорится, что наша выпускница Хуан Яньлин является так называемой "нулевой пациенткой". После проверки наш институт торжественно заявляет следующее: Хуан Яньлин окончила наш институт в 2015 году. После окончания института она жила и работала в других провинциях. Она никогда не возвращалась в Ухань, не была заражена новым коронавирусом 2019 года, и она здорова".
Г-жу Хуан Яньлин никто не видел уже несколько месяцев, ни ее местонахождение, ни состояние ее здоровья по-прежнему неизвестны.

18 февраля
Врач, участвовавший в лечении первого известного пациента, заболевшего коронавирусной инфекцией, сообщает, что его пациент – это 70-летний мужчина, перенесший инфаркт и находившийся дома. Болезнь была зафиксирована у него 1 декабря. Врач отмечает, что пациент никогда не был на южнокитайском рынке морепродуктов.

22 февраля
Исследование китайских ученых установило, что новый коронавирус, возможно, начал передаваться от человека человеку в конце ноября из места, отличного от рынка морепродуктов Хуанань в Ухане. Исследование, опубликованное в ChinaXiv, открытом китайском репозитории для научных работ, выявило, что новый коронавирус появился на рынке морепродуктов из другого места, а затем стал быстро распространяться с рынка на рынок. Результаты были получены в ходе анализа общегеномных данных, источников заражения и путей распространения 93 образцов нового коронавируса, собранных в 12 странах на четырех континентах. Исследование показало, что нулевой пациент передал вирус работникам или продавцам на рынке морепродуктов Хуанань. Переполненный рынок способствовал дальнейшей передаче вируса покупателям, что вызвало более широкое его распространение в начале декабря 2019 года.

24 апреля
КНР отвергает инициативу международного расследования происхождения коронавируса, называя ее политизированной, которая может отвлечь внимание Китая от борьбы с эпидемией.

26-29 апреля
Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей обсуждает "Проект закона о биобезопасности".

Вместо заключения
Внимательный читатель, дочитавший до этого места и решивший сопоставить содержание прочитанного текста с его названием, может спросить автора данных строк:
"Так... А при чем тут Уханьский рынок морепродуктов?"

Автор этих строк может согласиться с внимательным читателем:
"Действительно, при чем?"

https://aillarionov.livejournal.com/1181499.html

В соответствии с официальными данными реальная летальность от коронавирусной инфекции в России в апреле 2020 года составила 7,8%. Это на 32% ниже, чем в среднем в мире, но более чем вдвое выше, чем в странах с политикой обязательной иммунизации населения вакциной БЦЖ. Официальный российский показатель сопоставим с уровнями летальности в Финляндии, Сальвадоре, Японии, Пакистане, Словении, Замбии.

Вице-премьер российского правительства Т.Голикова в последние дни энергично привлекала общественное внимание к величине российского показателя летальности от коронавирусной инфекции.

Вице-премьер Татьяна Голикова опровергла сообщения западных СМИ о занижении данных по смертности от коронавируса в РФ, отметив, что уровень смертности в РФ в 7,6 раз ниже, чем в мире в целом. "Мне очень приятно, что Financial Times смотрит наши встречи с президентом страны, слушает, что мы обсуждаем, но я еще раз хочу подчеркнуть, что те данные, которые я вчера приводила на встрече с президентом России относительно того, что уровень летальности в РФ в 7,6 раз ниже, чем в мире в целом, он таков. И мы никогда не манипулировали официальной статистикой", – сказала Голикова на брифинге во вторник.

Это же соотношение – 7,6 раза – было воспроизведено в письме посла России Андрея Келина в адрес газеты Financial Times, опубликованном 15 мая на сайте газеты в ответ на статью о смертности от заболевания, вызываемого коронавирусом, в России: "уровень смертности по России в 7,6 раза ниже среднего показателя в мире".

Нетрудно видеть, что Т.Голикова, а вслед за ней А.Келин и многие другие лица, воспроизведшие и воспроизводящие сейчас указанное соотношение, совершили несколько грубых подмен.

Во-первых, газеты Financial Times и New York Times, подвергшиеся в последние дни агрессивной критике со стороны российских государственных чиновников, посвятили свои материалы величине смертности в России – то есть абсолютному числу смертей (измеряется числом умерших за период). На материалы указанных газет о смертности Голикова ответила, приводя значения летальности – т.е. отношения числа умерших к числу заболевших (измеряется в процентах).

Во-вторых, соотношение "7,6 раза" является некорректным. Согласно данным сайта https://www.worldometers.info/coronavirus/ на 11 мая соотношение, о котором заявила Голикова, составляло не 7,6, а 7,4 раза. Именно такое соотношение – "7,4 раза" – та же Голикова назвала 11 мая на совещании по санитарно-эпидемиологической обстановке в России в присутствии В.Путина:
С декабря 2019 года в мире продолжается регистрация случаев новой коронавирусной инфекции. ...доля летальных исходов к концу апреля выросла практически в 3,5 раза и составила по состоянию на 10 мая 2020 года 6,8 процента.
...позволили иметь достаточно низкие показатели летальности в Российской Федерации, которые сегодня в 7,4 раза ниже, чем по миру в целом.

Соотношение значений летальности для всего мира и России по данным вышеуказанного сайта по состоянию на 11 мая 2020 года (6,8% и 0,9% соответственно) действительно составляло 7,4 раза.

Однако, и это в-третьих, указанное соотношение "7,4 раза", а также названное Голиковой значение летальности для мира в 6,8 процента относятся не к реальной летальности, а к т.н. текущей летальности на определенную дату. Иными словами, это отношение числа всех смертей на определенную дату к числу всех заболевших на ту же дату.

Это не очень корректный показатель.

Если по итогам значительного периода времени, например, года, такой показатель может в целом верно отражать ситуацию, то при его использовании на относительно коротком периоде времени происходит существенное искажение фактической картины. Дело в том, что из-за длительного периода болезни часть летальных случаев у заболевших в анализируемом периоде фиксируется в последующем периоде. В силу различных траекторий развития эпидемии в разных странах международные сопоставления по этому показателю также не являются аккуратными.

Для того, чтобы получить адекватную картину реальной летальности, необходимо сравнивать число смертей в течение определенного периода со всем числом заболевших за то время, в течение которого заболели лица, скончавшиеся в течение анализируемого периода. Этот способ расчета использует подход, известный под названием процедуры Каплана-Мейера (ПКМ).

В упрощенном варианте ПКМ период времени, в течение которого оценивается число заболевших, сдвигается на более раннее время на отрезок времени, равный средней длительности болезни в случае летального исхода пациента.

В ходе нынешней эпидемии в России средняя длительность болезни в случае летального исхода пациента составляет 19 дней.

По официальным данным в России от ковида в течение апреля скончались 1063 человека.
По официальным данным число заболевших ковидом в России с 12 марта по 11 апреля (период, смещенный на 19 дней от начала и конца апреля) составило 13570 человек.
Таким образом, реальная летальность (case-fatality ratio, CFR) от ковида в России в апреле составила 7,8% (1063 : 13570 = 7,8%).

Рассчитанная таким же способом реальная летальность от ковида во всем мире в апреле составила 11,5%, а в странах, проводивших и проводящих политику обязательной иммунизации всего населения вакциной БЦЖ – 3,8%. Таким образом, российский показатель реальной летальности от коронавируса оказывается на 32% ниже, чем в среднем в мире, но более чем вдвое выше, чем в группе стран, проводящих политику обязательной вакцинации БЦЖ, к которой относится и Россия.

Значения реальной летальности от коронавирусной инфекции, близкие к российскому уровню, имеются, в частности, в следующих странах:
Сальвадор – 7,6,
Замбия – 7,5,
Словения – 7,3,
Финляндия – 7,2,
Япония – 7,0,
Пакистан – 6,7.

В-четвертых, рассчитанная таким же образом реальная летальность от ковида в Москве в апреле составила 7,2% (639 : 8834 = 7,2%).

В-пятых, в своем известном заявлении Департамент здравоохранения Москвы допустил возможность отнесения всей дополнительной смертности в апреле к смертности именно от коронавируса:
...даже если отнести всю дополнительную смертность за апрель в Москве к коронавирусу, смертность от COVID будет чуть больше 3%, что ниже официальной смертности в Нью-Йорке и Лондоне (10% и 23% соответственно). При этом, если произвести такой пересчет в этих городах, смертность в них составит 13% и 32% соответственно.

Таким образом, если всю дополнительную смертность за апрель в Москве отнести на счет коронавирусной инфекции (по данным Департамента здравоохранения Москвы это 1841 человек), то полный реальный уровень летальности в Москве в апреле 2020 года составит 20,8%.

В-шестых, прямое сравнение реальных уровней летальности от ковида в России и Москве, с одной стороны, и Великобритании и США, Лондоне и Нью-Йорке, с другой стороны, некорректно. Прежде всего это связано с разной возрастной структурой населения этих стран, поскольку среди пожилых граждан уровень смертности от коронавирусной инфекции заметно выше, чем во всем населении. Удельный вес населения старше 65 лет в России составляет 14,7%, в США – 16,0%, в Великобритании – 18,0%.

Кроме того, в России, в отличие от указанных западных стран, все население в течение нескольких десятилетий подвергалось тотальной иммунизации вакциной БЦЖ. Как показывают международные сравнения, в тех странах, где проводилась обязательная вакцинация всего населения вакциной БЦЖ, летальность от ковида в среднем в 2,2 раза ниже, чем в странах, не проводивших такую политику вакцинации (3,8 и 8,5% соответственно). Таким образом, за счет только одного фактора – обязательной иммунизации населения вакциной БЦЖ сравнительные уровни реальной летальности в России, с одной стороны, Великобритании и США, с другой, должны были бы различаться в 2,2 раза.

Реальная летальность от ковида по официальным данным в апреле 2020 года в США составила 11,2%, в Великобритании – 32,1%.

Таким образом, с учетом факторов структуры населения и политики БЦЖ-вакцинации реальная летальность от коронавирусной инфекции в России (по официальным данным) оказывается более высокой, чем в США, и более низкой, чем в Великобритании.

Если же отнести данные о полной избыточной смертности в апреле на счет коронавируса (как допускает 6-й пункт выше процитированного заявления Департамента здравоохранения Москвы), то полная реальная летальность от ковида в России оказывается выше не только американского, но и британского показателей.

В-седьмых, комментарии российских чиновников последнего времени, часто ссылающиеся на международные сопоставления, намекают на якобы более высокую эффективность эпидемической политики, осуществляемой в России, по сравнению с мерами, предпринимаемыми в других странах, в частности, в США и Великобритании. Такие намеки вызваны в лучшем случае неинформированностью указанных российских чиновников о реальном положении дел (если не намеренным его искажением).

Один из самых очевидных показателей успешности (или неудачи) проводимой противоэпидемической политики – это величина роста числа заболевших в стране в результате применения государственных ограничительных мер.

Специалисты Оксфордского университета разработали Индекс строгости ограничительной государственной политики (Stringency Index), измеряемый в пределах от 0 (отсутствие каких-либо ограничений) до 100 (тотальный контроль), и рассчитали его значения для более чем 150 стран мира.

В течение 40 дней после того, как Индекс строгости в указанных странах достиг значения 37 (рубеж, на котором ограничения начинают отчетливо ощущаться гражданами), число заболевших ковидом в Великобритании выросло в 34 раза, в США – в 317 раз, в России – в 802 раза.

В течение 50 дней после того, как Индекс строгости в указанных странах достиг значения 37, число заболевших в Великобритании выросло в 44 раза, в США – в 425 раз, в России – в 1671 раз.

В течение 45 дней после того, как Индекс строгости в ниже упомянутых странах достиг значения 80 (рубеж очень жестких ограничительных мер), число заболевших в Эстонии выросло в 3 раза, в Норвегии – в 6 раз, в Дании – в 11 раз, в Ирландии в 13 раз, в Италии, Великобритании, Турции – в 19 раз, во Франции – в 22 раза, в Испании – в 26 раз, в России – в 137 раз. В США Индекс строгости никогда не достигал значения 80, его максимальное значение находилось на уровне 72 в течение 12 дней в середине апреля, затем оно было снижено.

Таким образом, проводимая российскими властями эпидемическая политика оказывается не только исключительно жесткой, но и крайне неэффективной.

П.С.
Как и предсказывалось на этих страницах 8 мая, по числу заболевших коронавирусной инфекцией Россия сегодня обошла Испанию и стала настоящей супердержавой, выйдя на второе место в мире. По данным сайта https://www.worldometers.info/coronavirus/ "большая пятерка" теперь выглядит так:
США – 1508 тыс.чел.
Россия – 282 тыс.
Испания – 278 тыс.
Великобритания – 240 тыс.
Бразилия – 234 тыс.

П.П.С.
Еще одним проявлением чудовищной неэффективности проводимой в России противоэпидемической политики (точнее: успеха проэпидемической политики) стало опережение Россией Беларуси по показателю официальной смертности от ковида на один миллион жителей.

Данные на 16 мая:
Беларусь – 16,8
Россия – 17,4

Итак, Беларусь, не предпринимавшая заметных ограничительных мер, теперь имеет относительную смертность (на миллион, на тысячу жителей) ниже, чем Россия, которая вот уже два месяца проводит жесткую политику. Только из одного этого сопоставления еще раз следует, что российские власти проводят не противоэпидемическую, а проэпидемическую политику.

https://aillarionov.livejournal.com/1181432.html

https://www.youtube.com/watch?v=vzPCPK2IQQ0

Интервью Марианне Минскер

06:45 Какие этнические группы больше всего страдают из-за коронавируса
08:49 Оправдан ли жесткий карантин
11:23 В чем заключается "российский подход" к борьбе с вирусом
15:00 Что можно сделать, чтобы спасти российскую экономику
26:30 О смертности от коронавируса в Москве
28:00 О смертности медицинских работников
30:05 "Я не даю советы своему бывшему работодателю"
31:00 Наступил ли черный день в российской экономике
32:52 О ФНБ и о том, как поддержать население
40:42 "Потребители выигрывают от низких цен"
43:00 "Люди страдают от агрессивной политики"
43:50 О ценах на нефть и тенденциях в мировой экономике
55:20 О том, как пережить нынешний кризис

https://aillarionov.livejournal.com/1180931.html

https://www.youtube.com/watch?v=tOZFGQyID_I

Историк Марк Солонин – о белых пятнах Второй Мировой; о том, как Советскому Союзу вместе с союзниками удалось выиграть эту войну, оправившись после сокрушительного поражения в 1941 году.

https://aillarionov.livejournal.com/1180771.html

Причины страшных потерь заключаются в систематической лжи, политике цензуры, чудовищной некомпетентности, преступной халатности, ошибочных действиях лично Путина и путинского руководства

Уважаемые граждане России!

На Россию обрушилась эпидемия коронавируса. Даже по официальным, очевидно заниженным, данным число заболевших приближается к 300 тысячам человек. Число погибших, по официальным данным, превысило две тысячи человек и продолжает быстро нарастать. Реальные цифры потерь гораздо больше. В Москве избыточная смертность в апреле превысила цифры властей примерно в три раза. Смертоносная эпидемия ударила по всем гражданам – пожилым и молодым, жителям столицы и регионов. Самый тяжелый удар она наносит по врачам, медсестрам, санитарам и санитаркам, лаборантам, водителям скорой помощи. Более 400 очагов инфекции зафиксированы в российских больницах. К 13 мая на линии фронта борьбы с эпидемией скончались 190 медицинских работников.

Почему это произошло?
Кто виноват в цифрах страшных потерь?

Мы заявляем прямо: причины заключаются в систематической лжи, политике цензуры, чудовищной некомпетентности, преступной халатности, ошибочных действиях лично Путина и путинского руководства.

Всего два месяца назад, в начале марта, Путин отрицал какую-либо угрозу эпидемии и лишь отдавал приказы ФСБ "выявлять провокаторов, распространяющих ложные слухи". В течение всего этого времени власти безостановочно дезинформировали страну о якобы проведенной ими "заблаговременной подготовке к эпидемии", "полном контроле за ситуацией", "достижении пика эпидемии", "выходе на плато", "завершении очередных инкубационных сроков". Когда эпидемия пришла в Россию, выяснилось, что власти не подготовили ни запасы средств индивидуальной защиты, ни специализированные места в больницах, ни сами больницы, ни элементарные противоэпидемические меры в местах проживания граждан.

Вместо этого они развязали настоящий террор против людей, пытающихся говорить правду об эпидемии и ее жертвах. С каждым новым выступлением Путина, с каждым новым "новоогаревским совещанием" эпидемия все более набирала масштабы, захватывая новые территории, заражая тысячи людей, унося все новые жертвы.

За эти два месяца ни в одной другой стране Европы и Америки число заболевших не росло так быстро, как в России. Еще в начале марта по числу зараженных коронавирусом Россия была на 59-м месте в мире. 25 марта, когда Путин в первый раз выступил об эпидемии, страна была на 38-м месте. Сегодня – на третьем. Через несколько дней она станет второй. Вместо противоэпидемической политики Кремль проводит де-факто проэпидемическую политику, увеличивая масштабы эпидемии в России и увеличивая число ее жертв.

Это еще одно ярчайшее свидетельство тотального провала путинской власти в условиях острейшего эпидемического кризиса, ее абсолютного безразличия к здоровью и жизни миллионов российских граждан.

Правительства во многих других странах отреагировали на наступление эпидемии энергичными противоэпидемическими мерами, регулярным информационным сопровождением, предоставлением гражданам, предприятиям малого и среднего бизнеса необходимой финансовой поддержки.

В отличие от них Путин тянул время до вожделенного им "всенародного голосования" по изменению Конституции, нацеленному на квази-юридическое закрепление его личной диктатуры. В то время как лидеры других стран переориентировали работу своих правительств на помощь людям, Путин демонстративно самоустранился от принятия необходимых решений, трусливо самоизолировавшись в надежде спрятаться от эпидемии.

Эпидемический кризис ставит в общенациональную повестку дня решение самых неотложных вопросов:
— отставка Путина;
— полное обеспечение средствами индивидуальной защиты всех медиков, находящихся на фронтах войны с эпидемией;
— пятикратное увеличение на все время эпидемии заработной платы и соответствующих выплат всем медицинским сотрудникам, спасающим людей от инфекции;
— предоставление денежных компенсаций всем гражданам, потерявшим доход в результате введения государством карантинных и других ограничительных мер.

Уважаемые граждане России!

Эпидемия еще раз показала, что надеяться на путинскую власть не только нелепо, но и в самом прямом смысле опасно для здоровья и жизни всех граждан нашей страны.
Не дайте осуществиться последствиям некомпетентности, безответственности, халатности путинского режима.
Сделайте все возможное – постарайтесь уберечь себя и своих близких от смертоносной инфекции.
Будем живы – сможем сделать Россию свободной, здоровой, благополучной!

Постоянный комитет Форума свободной России
https://www.forumfreerussia.org/main/2020-05-14/zayavlenie-pk-fsr-o-koronavirusnoj-epidemii/ffr/

https://aillarionov.livejournal.com/1180605.html

https://www.youtube.com/watch?v=hyQbRxLhIkw&feature=youtu.be

Цена замалчивания угрозы и сокрытия информации со стороны Китая, происхождение COVID-19, преступление ВОЗ, цензура в пользу КПК, роль Билла Гейтса, ложь уханьских вирусологов, различные штаммы коронавируса, скандал между Китаем и США, ответственность китайского правительства перед всем миром и масштабы ущерба, тотальная некомпетентность российских властей, "заслуги" и "победы" путинского режима в распространении эпидемии. Большой разговор о коронавирусе, его происхождении и последствиях с известным экономистом, членом Постоянного комитета Форума свободной России, старшим научным сотрудником института Катона (США) Андреем Илларионовым.

П.С. Гарри Каспаров. Факты и мифы о происхождении коронавируса

https://www.youtube.com/watch?v=WgQHVsdA7MU&feature=emb_logo

Факты и домыслы о происхождении COVID-19, несостоятельность версии о рынке морепродуктов и причастность Уханьской лаборатории, личная заинтересованность ряда ученых, отстаивающих выгодную для Китая версию, и их связь с лабораторией в Ухане, политическая борьба в США и ее влияние на достижение истины, трусливое поведение Путина и ступор российской вертикали, статистика в путинское время, прочность диктатуры и ухудшение отношения к путинскому режиму в обществе.

https://aillarionov.livejournal.com/1180192.html

В развернувшейся мировой дискуссии о происхождении коронавируса SARS-CoV-2 на сей момент четко проявились два вопроса, ответы на которые способны пролить существенный свет на источник проблемы, с какой внезапно столкнулось человечество.

Два главных содержательных вопроса можно сформулировать следующим образом:
1. Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое?
2. Где именно он появился – на Уханьском рынке морепродуктов или в Уханьском институте вирусологии?

Вопрос первый. Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое?
Поскольку бОльшая часть современного человечества три месяца тому назад имела весьма отдаленное представление о микробиологии, то первоначальная реакция многих заинтересованных, но не вполне подготовленных граждан заключалась в настоятельной просьбе в адрес ученых "сказать правду".

Однако довольно быстро выяснилось, что разные ученые говорят разное. Одни утверждают, что природное происхождение вируса у них не вызывает сомнения, другие – что манипуляция с геномом вируса не исключена, третьи же заявляют, что синтез такого вируса вообще невозможен.

Поскольку ученые не смогли по этому вопросу предложить согласованную точку зрения, а часть из них с помощью своих коллег – специалистов по массовой пропаганде из CNN, BBC, Нью-Йорк-Таймс, Вашингтон Пост, Файненшл Таймс, Экономист и т.п. – начали давить на своих оппонентов заимствованным от климатических тоталитаристов якобы внезапно возникшим т.н. "научным консенсусом" о "естественном происхождении вируса", стало ясно, что заинтересованной, но лишенной специальной подготовки общественности придется разбираться и в этом вопросе самостоятельно.

Краткое содержание результатов изысканий по указанному вопросу сводится к следующему.

1. Работы по генетической модификации и синтезу вирусов в мире идут с нарастающей интенсивностью в течение не менее двух с лишним десятилетий. За это время произошли принципиальные изменения в качестве, технологиях, масштабах, специализации работ в этой сфере. Немало примеров таких работ упоминается в статье Ю.Дейгина SARS нерукотворный.

2. Еще в 2002 году профессор Ральф Барик из Университета Чапел Хилл в Северной Каролине, признаваемый многими как отец-основатель современной школы синтетической вирусологии, впервые провел т.н. "бесшовную" операцию по созданию нового вируса. Ему удалось синтезировать рукотворный вирус, совершенно неотличимый от природного. По утверждению ряда авторов, технология проведения такой операции ныне упростилась настолько, что ее может выполнить чуть ли не любой аспирант.

3. В последнее время стало известно немало деталей о многолетней работе международной группы исследователей, членами которой являются как вышеупомянутый Ральф Барик, так и теперь всемирно известная Ши Чжэньли из Уханьского института вирусологии. Важной частью их чрезвычайно насыщенной исследовательской программы явились работы по генетической модификации коронавирусов семейства SARS, один из которых вызвал эпидемию атипичной пневмонии в 2002-2004 гг., инфицировавшую более 8000 и унесшую жизни 774 человек.

4. Работы этой международной исследовательской группы велись, в частности, по усилению функции (gain-of-function) шипообразного S-белка коронавируса, полученного от летучих мышей и по своей природе не способного заражать человека, с целью придания такому коронавирусу способности инфицировать людей. Указанные работы увенчались успехом, и в 2015 году журнал Nature опубликовал статью авторов, сообщивших городу и миру об их триумфальном успехе. Один из соавторов эпохального прорыва д-р Барик так прокомментировал свое достижение: "Этот вирус является настолько высокопатогенным, что методы лечения, разработанные против исходного вируса SARS в 2002 году, и препараты ZMapp, используемые для борьбы с Эболой, не способны нейтрализовать и контролировать этот конкретный вирус".

5. На этом успехе авторы не остановились и продолжили свою увлекательную работу. Этому во многом способствовало завершение в декабре 2018 года строительства с помощью французских архитекторов и инженеров суперсовременной лаборатории четвертого уровня безопасности Р4 в Уханьском институте вирусологии. Заместителем руководителя этой лаборатории стала Ши Чжэньли, являвшаяся одновременно директором лаборатории Р3 в этом же институте. За последние 6 лет эта лаборатория получила кроме средств из национального бюджета также в общей сложности 7,4 млн.дол. (финансирование было остановлено только 24 апреля 2020 г.) в рамках американской государственно-частной программы PREDICT через оператора EcoHealth Alliance (руководитель Питер Дасзак), финансировавшейся Национальным институтом аллергии и инфекционных болезней США (с 1984 г. директор – Антонио Фаучи, ныне – главный эпидемиолог США). Следует заметить, что одним из крупнейших доноров института Фаучи и его близким многолетним другом является Билл Гейтс. Сразу же после знаменитой публикации в Nature 2015 г. и Дасзак, и Фаучи, и Гейтс неоднократно выступали с предсказаниями о неизбежном и скором наступлении пандемии респираторного типа, вызываемой коронавирусами.

6. Совместные исследования не прошли бесследно. В списке работ Ши Чжэньли обнаруживаются как минимум 2 статьи, подготовленные ею совместно с Р.Бариком, 19 статей – совместно с П.Дасзаком, 2 статьи – с Д.Андерсон. Даниэлль Андерсон, соавтор Ши Чжэньли, – это сотрудница Университета Чапел Хилл в Северной Каролине (место работы Р.Барика), в течение двух лет работавшая в Уханьском институте вирусологии вместе с Ши, ставшая в феврале 2020 года главным цензором Фейсбука по вопросам коронавируса, безжалостно блокирующая появление материалов, в которых высказываются сомнения в естественном происхождении коронавируса или же привлекается внимание к возможному его появлению в Уханьском институте вирусологии.

7. В последние годы исследования Ши Чжэньли сосредоточились на проекте "Эволюционный механизм адаптации SARS-подобных коронавирусов летучих мышей к молекулам рецептора хозяина и рискам межвидовой передачи инфекции". Иными словами, она продолжила работу по изучению вопросов адаптации коронавирусов к заражению людей как напрямую, так и через животных-посредников.

8. В октябре 2003 года, вскоре после того, как разразилась эпидемия SARS, Р.Барик синтезировал геном коронавируса, вызвавшего эпидемию 2002-04 годов, и доложил об этом мировому сообществу. В последующем и другие группы ученых смогли также синтезировать вирусы, в том числе и иными способами, включая вирусы SARS и MERS. По этому поводу Ю.Дейгин заметил: "Скорость группы Барика позволяет понять, как быстро квалифицированная команда вирусологов может создать синтетический клон из природного вируса, а значит и вносить в него генетические модификации. Причём это было в 2003 году. Сегодня всё то же самое квалифицированная лаборатория может повторить за считанные недели".

9. Как выяснилось в 2020 году, синтезировать новый коронавирус можно гораздо быстрее – за одну неделю. 21 февраля швейцарские исследователи опубликовали отчет, в котором сообщили, что они смогли синтезировать коронавирус SARS-CoV-2, вызвавший нынешнюю пандемию, уже заразившую более 4 млн.чел. и приведшую к гибели почти 300 тыс.чел. Для синтеза коронавируса-суперубийцы им потребовались следующие компоненты: 30 тыс. долларов, шаблон вируса, немного дрожжей и одна неделя. Швейцарцы предложили свой продукт исследователям, работающим над разработкой соответствующих лекарств и вакцин.

Из приведенного выше краткого обзора можно сделать три промежуточных вывода:
1. Работы по синтезу и генетической модификации новых коронавирусов не являются ни необычными, ни уникальными, они осуществляются давно, регулярно, во все возрастающих масштабах.
2. "Ученые", утверждавшие ранее или еще утверждающие сейчас, что синтез или генетическая модификация коронавирусов якобы невозможны, являются либо некомпетентными в этой области, либо намеренно вводящими общественность в заблуждение.
3. В силу сказанного сформулированный выше вопрос – Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое? – утратил свою первоначальную остроту. Достигнутое ныне качество осуществления бесшовных операций по синтезу коронавирусов, а также работ по их модификации существенно затрудняет, если не исключает однозначную идентификацию происхождения коронавируса как природного или же как синтетического.

Вопрос второй. Где именно появился вирус – на Уханьском рынке морепродуктов или в Уханьском институте вирусологии?
За последние четыре с лишним месяца в качестве возможных кандидатов на источник происхождения коронавирусной эпидемии были предложены только две локации – Уханьский рынок морепродуктов (УРМ) и Уханьский инстиут вирусологии (УИВ). Никаких других гипотез, хоть в какой-то степени претендующих на связную, непротиворечивую, логичную версию, так и не появилось. Время от времени в публицистических заметках встречаются отсылки на гипотетическую возможность появления коронавируса "где-нибудь в дикой природе". Однако эти высказывания не сопровождаются даже минимальным пояснением того, где, когда, каким образом такое появление могло бы произойти. Поэтому на сегодняшний день имеются только две версии места появления коронавируса – УРМ и УИВ.

Версия первая. Уханьский рынок морепродуктов (УРМ)
Поскольку в ходе расшифровки генома коронавируса в нем были обнаружены составные части, близкие коронавирусам летучих мышей и панголинов, то согласно этой версии где-то на пространстве УРМ произошла встреча летучих мышей и панголинов, создавшая условия для рекомбинации коронавирусов этих животных. Каким именно образом могли произойти такая встреча и такая рекомбинация, не пояснялось. Высказывались идеи о возможности обмена коронавирусами животных одновременно с их биологическим жидкостями в случае близкого размещения клеток с ними, делались предположения об употреблении этих животных в пищу человеком, но никакой сколько-нибудь вразумительной версии о том, как именно могла произойти такая рекомбинация, не было предложено. Впервые версия УРМ появилась в заявлении городских властей Уханя 31 декабря 2019 года, на следующий день после того, как за выяснение происхождения нового вируса взялось руководство УИВ и Ши Чжэньли.

Как выяснилось достаточно быстро, эта версия не имела под собой никаких оснований.

Выяснилось, что в Ухане и вообще в провинции Хубэй летучих мышей не употребляют в пищу, а на УРМ никогда не продавались летучие мыши. Согласно муниципальным отчетам и свидетельствам 31 жителя и 28 посетителей рынка, летучие мыши никогда не были продуктом питания в городе, они также никогда не продавались на местном рынке.

Дезинформация о якобы продаже на рынке летучих мышей, помещенная в статью об УРМ в русскоязычной Википедии (на которую, в частности, ссылается И.Яковенко), попала туда из заметки на сайте Центра инфекционных болезней Университета Миннесоты, написанной на основе разговора с Тимом Шиханом, ближайшим сотрудником Ральфа Барика в его лаборатории в Университете Северной Каролины в Чапел Хилл. И.Яковенко, доверяющему статьям из Википедии, стоило бы познакомиться со статьями об УРМ не только в ее русскоязычной версии, но хотя бы еще в англоязычной и китайскоязычной версиях, чтобы убедиться в том, что ни одна из двух последних не упоминает ни летучих мышей, ни панголинов. Если автор также взглянул хотя бы раз на эти статьи, то он убедился бы и в том, что в них нет никаких мифических "подкреплений источниками и фотографиями". А фотографии летучих мышей и панголинов с индонезийских и меланезийских сайтов все же не могут заменить отсутствующие факты из Уханя.

Выяснилось также, что живые панголины настолько редки, что в настоящее время их нет ни в одном китайском зоопарке.

Кроме того, выяснилось, что панголины, все 8 видов которых занесены в Красную книгу, легально не продаются на китайских рынках. За последние годы зафиксировано лишь несколько попыток переправки панголинов на китайскую территорию, каждая из которых заканчивалась смертью животных, в том числе от неизвестной респираторной инфекции. Для выяснения причин их гибели ткани погибших панголинов были направлены на исследования в несколько китайских биологических лабораторий, включая и лабораторию Р4 в УИВ.

Выяснилось также, что базовым условием для успешной рекомбинации вирусов двух животных в естественных условиях необходимо, чтобы оба животных были бы живыми. Однако для рекомбинации вирусов в лабораторных условиях достаточно и образцов, полученных из тканей умерших животных.

Выяснилось также, что очень важная часть генома коронавируса SARS-CoV-2, вызвавшего нынешнюю пандемию, под названием "рецептор-связывающий домен (RBD)", поразительным образом совпадает с соответствующим регионом коронавируса, извлеченного из панголинов, скончавшихся на Гуандунской таможне в марте 2019 года: Большая часть области генома SARS-CoV-2 наиболее близка к SARSr-Ra-BatCoV-RaTG13 из промежуточной подковоносой летучей мыши из Юньнаня, тогда как его RBD наиболее близок к таковому у панголина-SARSr-CoV / MP789 / Guangdong / 2019, полученному в результате перехвата контрабандных ящеров в Гуанчжоу. Потенциальные сайты рекомбинации были идентифицированы вокруг области RBD, что позволяет предположить, что SARS-CoV-2 может быть рекомбинантным вирусом, с его основной цепью генома, выделенной из вируса летучих мышей Юньнань, подобно SARSr-CoV, и его областью RBD, полученной из вируса панголина, подобного SARSr-CoVs.

Иными словами, панголины действительно поучаствовали в создании SARS-СoV-2, но, судя по результатам генетического анализа, будучи в тот момент, похоже, не вполне живыми, а лишь донорами тех тканей, из которых исследователи извлекали заинтересовавшие их коронавирусы. Поучаствовать в процессе рекомбинации коронавирусов через полгода после своей смерти, пусть и на легендарном УРМ, даже краснокнижным панголинам представляется несколько затруднительным.

Выяснилось также, что несмотря на энергичные поиски образцов коронавирусов среди животных на рынке Хуанань, ни одно инфицированное животное на нем так никогда не было найдено. Сообщение Центра предотвращения болезней Китая от 21 января гласило: "Несмотря на обширные поиски, ни одно животное с рынка до сих пор не было идентифицировано как возможный источник инфекции".

По-настоящему весомый удар по версии УРМ был нанесен 17 января, когда у 17 вновь диагностированных пациентов не обнаружилось никакой связи с УРМ. Сообщение Уханьской городской комиссии по здравоохранению извещало: "Анализ эпидемиологических данных о новых случаях заболевания коронавирусной пневмонией, зарегистрированных в предыдущий период, показал, что в некоторых случаях не было случаев контакта с южно-китайским оптовым рынком морепродуктов".

23 января версии об УРМ был нанесен смертельный удар. В самом уважаемом медицинском журнале планеты The Lancet были опубликованы детальные результаты обследований первой группы больных коронавирусной инфекцией. Оказалось, что группа в 41 человек, истории болезней которых были проанализированы в журнале, не образует единого кластера образцов коронавируса, следовательно, они заразились в разных местах. Более того, обнаружилось, что 13 человек из этих 41 больного не имели никакого контакта с УРМ. Самый первый пациент из этой группы никогда не был на этом рынке, более того, неврологические особенности его здоровья исключали какие-либо контакты с животными. Учитывая сроки инкубационного периода, он должен был заразиться в ноябре, причем не на рынке.

Через день после появления статьи в The Lancet профессор кафедры инфекционных заболеваний Джорджтаунского университета Дэниэл Люси в интервью журналу Science отметил, что теперь версия о том, что вирус передался человеку от животного на рынке морепродуктов, представляется неправдоподобной. "Вирус появился на этом рынке до того, как он покинул этот рынок, заявил Люси. – Теперь совершенно очевидно, что рынок морепродуктов – это не единственное место происхождения вируса. Но, если честно, мы до сих пор не знаем, откуда он появился".

Разгром версии об УРМ был завершен 29 января публикацией в New England Journal of Medicine совместной работы 45 китайских авторов, среди которых был и главный эпидемиолог Китая Джордж Гао. В статье были проанализированы данные о распространении инфекции среди первых 425 пациентов. В заключении статьи говорилось: "Есть свидетельства того, что передача вируса от человека человеку уже происходила среди тесно контактировавших людей с середины декабря 2019 года". Пять из шести обследованных пациентов не имели никаких контактов с рынком морепродуктов. Среди 47 самых первых пациентов из этой группы 21 человек, или 45%, нигода не были на УРМ. Стало ясно, что как минимум с середины декабря вирус передавался от человека к человеку, а рынок был не при чем.

6 февраля Дэниэл Люси подвел первые итоги: До 23 января отчеты из Китая и ВОЗ были сосредоточены на единственном рынке морепродуктов / животных в Ухани как источнике вспышки, начавшейся в декабре 2019 года. Наше понимание сроков развития эпидемии значительно изменилось 24 января. Китайские исследователи описали первоначальную группу из 41 подтвержденного пациента с датой появления симптомов и наличием у них контакта с рынком. У самого раннего пациента были симптомы, которые начались 1 декабря 2019 года. Таким образом, он, должно быть, заболел инфекцией в ноябре, учитывая предполагаемый инкубационный период в 1–14 дней. Не менее важно, что тринадцать из сорока одного пациента не имели эпидемиологической связи с рынком. Теперь стало ясно, что вспышка началась до декабря в одном или нескольких местах, отличных от этого единственного рынка. 5 февраля исполняется тридцать шесть дней с момента закрытия рынка. Тем не менее никаких сообщений о животных, зараженных коронавирусом, не появилось. Это ставит вопрос об истинном происхождении вируса.

И.о. директора Института Дальнего Востока А.Маслов обратил внимание на то, что "22 февраля исследователи из Академии Наук Китая обнаружили, что образцы вируса с рынка морепродуктов были генетически "новее", чем некоторые образцы из других мест, что означает, что вирус не "пришел" с этого рынка".

Для последующих академических работ искусственность версии об УРМ стала уже совершенно банальной: Тем не менее, ни один из образцов животных с рынка не был положительным. Более того, первый выявленный пациент и другие пациенты из ранних случаев не посещали рынок, что предполагает возможность альтернативного источника инфекции.

Очередное исследование китайских ученых показало, что новый коронавирус, возможно, начал передаваться от человека человеку в конце ноября из места, отличного от рынка морепродуктов Хуанань в Ухане. Исследование, опубликованное в ChinaXiv, открытом китайском репозитории для научных работ, выявило, что новый коронавирус появился на рынке морепродуктов из другого места, а затем стал быстро распространяться с рынка на рынок. Результаты были получены в ходе анализа общегеномных данных, источников заражения и путей распространения 93 образцов нового коронавируса, собранных в 12 странах на четырех континентах. Исследование показало, что нулевой пациент передал вирус работникам или продавцам на рынке морепродуктов Хуанань. Переполненный рынок способствовал дальнейшей передаче вируса покупателям, что вызвало более широкое его распространение в начале декабря 2019 года.

Результаты научных исследований вынудили и китайские власти отказаться от поддержки ложной версии и изменить свою официальную позицию о происхождении коронавируса.

В середине апреля посольство КНР в Великобритании направило письмо в Daily Mail: До сих пор нет научных или медицинских заключений о происхождении Covid-19, так как соответствующая работа по отслеживанию еще продолжается... Происхождение вируса – сложная научная проблема. Это следует оставить ученым и врачам, чтобы выяснить это путем изучения и исследований.

Посол КНР в России Чжан Ханьхуэй дал интервью ТАСС: Определение источника вируса — это серьезный научный и социальный вопрос. Современные технологии по определению последовательности расположения генов вполне могут точно обнаружить "прошлое и настоящее" вирусного гена. Вирус, появившийся в Ухане на рынке морепродуктов, — это вирус совокупности генов Н1. Ранее гаплотипа Н1 в Ухане был обнаружен лишь гаплотип Н3, и данный гаплотип не имеет никакого отношения к рынку морепродуктов в Ухане [выделено мной. – А.И.]. Это говорит о том, что образец гаплотипа Н1 был завезен неким инфицированным человеком на рынок морепродуктов, после чего вспыхнула эпидемия.

Наконец, свою позицию осторожно начала корректировать и Всемирная организация здравоохранения: На своем брифинге эксперт ВОЗ по безопасности пищевых продуктов и болезням животных Питер Бен Эмбарек сказал, что до сих пор неясно, был ли рынок в Ухани, связанный с первыми несколькими десятками случаев коронавируса в Китае, фактическим источником вируса, или же он просто сыграл роль в дальнейшем распространении болезни.

Сейчас, по получении бесспорных данных о непричастности Уханьского рынка морепродуктов к появлению вируса, после официального отказа властей КНР от этой версии и явного дистанцирования от нее руководства ВОЗ, можно было бы уже не обсуждать вторую, оставшуюся, версию места происхождения коронавируса – Уханьский институт вирусологии. Тем не менее несколько штрихов к этой версии лишними не будут.

Версия вторая. Уханьский институт вирусологии (УИВ)
Прежде всего следует задать вопрос – а кто был первым автором этой версии?
Правильно.
Это была Ши Чжэньли, мчавшаяся ночным экспрессом из Шанхая в Ухань 30 декабря 2019 года.

"Я никогда не думала, что такое может произойти в Ухане, в центральном Китае, – рассказывала г-жа Ши корреспонденту Scientific American. Ее исследования показали, что южные субтропические провинции Гуандун, Гуанси и Юньнань имеют наиболее высокий риск передачи коронавирусов людям от животных, особенно от летучих мышей, известного резервуара коронавирусов. Если же именно коронавирусы оказались виновником эпидемии, рассказывала она о своих мыслях, то: "Могли ли они выскочить из нашей лаборатории?"

В самом деле все шесть из шести предшествовавших эпидемий респираторных болезней последнего времени начинались в тропических и субтропических районах мира:
Хендра – Австралия, 1994;
Птичий грипп H5N1 – Гонконг, 1997;
Нипах – Малайзия, 1998;
САРС – Фошан, Гуандун, Китай, 2002;
Свиной грипп H1N1 – Мехико, 2009;
МЕРС – Саудовская Аравия, 2012.

Лишь самая последняя, седьмая, эпидемия, эпидемия нового коронавируса SARS-CoV-2, началась не в тропиках и не в субтропиках, а в Ухане, городе с умеренным климатом, да еще в начале зимы.

Спрашивается, чем же миллионы "конспирологов" по всему миру, также подумавших об Уханьском институте вирусологии и лаборатории Р4 в нем как о возможном месте появления эпидемии, отличаются от г-жи Ши? Только одним – всем остальным эта идея пришла в голову намного позже того, как она пришла в голову к доктору Ши.

Г-жа Ши провела несколько бессонных ночей, проверяя вместе со своими сотрудниками, не произошла ли утечка коронавирусов из ее лаборатории, в частности, вместе с отходами: В последующие недели – в самое напряженное время в ее жизни – женщина-летучая мышь чувствовала, что сражается со своим худшим кошмаром, хотя она готовилась к нему последние 16 лет... Она отчаянно просматривала записи своей собственной лаборатории за последние несколько лет, чтобы проверить, не было ли неправильного обращения с экспериментальными материалами, особенно во время утилизации. Ши смогла вздохнуть с облегчением, когда вернулись результаты тестирования: ни одна из последовательностей не соответствовала тем вирусам, какие ее команда собрала в пещерах летучих мышей. "Это действительно сняло с меня давление", – говорит она. "Я не спала несколько дней".

Спрашивается, чем отличается г-жа Ши от гг. Трампа и Помпео?
Только тем, что руководителям американской администрации та же самая идея о возможной утечке из лаборатории пришла в голову намного позже, чем г-же Ши.

Есть ли еще какие-либо различия между г-жей Ши и миллионами "конспирологов" по всему миру?
Да, есть.
Г-жа Ши, по ее словам, проверила все свои записи, все журналы, все результаты тестирования и только затем вздохнула спокойно.
Однако сотни миллионов и миллиарды людей по всему миру не имели аналогичной возможности проверить результаты работы лаборатории УИВ, и потому они не могут позволить себе этот вздох облегчения.

Г-жа Ши торжественно поклялась своей жизнью, что коронавирус не имеет отношения к ее лаборатории. Но у почти 300 тыс.чел. по всему миру, уже погибших от смертельной эпидемии, не осталось даже шанса попробовать поверить клятвам г-жи Ши.



У них также нет шанса спросить ни г-жу Ши, ни ее руководство по УИВ, в чем была причина лихорадочной зачистки базы данных института, как только им стало известно, что в городе началась эпидемия: Вечером 30 декабря УИВ подверг цензуре свою вирусную базу данных в явной попытке отделить лабораторию от начавшейся эпидемии. В базу данных УИВ были внесены существенные изменения, содержавшие записи вирусов летучих мышей, передаваемых другим диким животным. Большая часть изменений заключалась в удалении ключевых слов "живая природа" или "дикие животные". Это очень важно, потому что исследователи говорят, что вирус передался от летучих мышей к человеку через другое дикое животное – важнейшее недостающее звено в цепи передачи COVID-19. В ту ночь название базы данных было изменено с "Базы данных о вирусных возбудителях в дикой природе" на "Базу данных о вирусных возбудителях летучих мышей и грызунов". Термин "дикое животное" в базе данных был заменен на термины "летучая мышь и грызун" или "летучая мышь и крыса", как минимум, 10 раз. Ссылка на "членистоногие векторы" также была удалена. Ключевые слова, какие могли бы облегчить поиск, потенциально связывающий базу данных с эпидемией, также были удалены. "Образцы диких животных", "данные о вирусных патогенах", "появляющиеся инфекционные заболевания" и "межвидовая инфекция" были ключевыми словами, связанными с оригинальной версией. 30 декабря их заменили на "летучая мышь", "грызун" и "вирус". "Это выглядит как поспешная, непоследовательная попытка отделить проект УИВ от эпидемии путем ребрендинга", – говорит британский аналитик по открытым источникам, обнаруживший изменения. "Подозрительно, что эту работу проводили через несколько часов после получения информации о начале эпидемии". Он предполагает, что: "Если бы УИВ обнаружил недостающую связь между вирусом летучей мыши RaTG13 и SARS-CoV-2 [вирусом, вызывающим COVID-19] из животного вектора, он был бы в базе данных Ши".

У людей, уже погибших в ходе этой эпидемии, также нет шанса уточнить у руководства УИВ, что случилось с технической сотрудницей лаборатории Р4 УИВ Хуан Янлин, какая по утверждению китайских социальных сетей и Beijing News, возможно, стала "нулевым пациентом" эпидемии. Ее фото было удалено с веб-сайта института. Хотя руководство института продолжало утверждать, что с ней все в порядке, последние четыре месяца ее никто не видел. Когда в январе УРМ был закрыт, в "Пекинских новостях" появился отчет, в котором Хуан Янлин, исследовательница из Института вирусологии, была названа "нулевым пациентом".

У жертв эпидемии нет возможности выяснить, почему локальный карантин в Ухане был введен вначале вовсе не для района, в котором расположен Уханьский рынок морепродуктов, а для района, в котором расположен УИВ.

И.о. директора ИВД А.Маслов: Карантин вначале был введен для УИВ 20.04.2020

https://www.youtube.com/watch?v=hc-lB_vIsCc&feature=youtu.be

И.о. директора Института Дальнего Востока РАН, профессор Алексей Маслов сообщил, что сначала карантином был заблокирован не весь Ухань, но как раз тот район, где был университет, где располагаются и вирусологические лаборатории. То есть люди знали, что искали и что блокировать. Он отдельно обратил внимание на то, что самая высокая смертность от коронавируса в Ухане наблюдается именно в местной лаборатории и в госпитале при ней.

У погибших уже нет такой возможности, но у оставшихся в живых она еще осталась – выяснить, по какой причине движение в районе УИВ было заблокировано в период с 6 по 11 октября 2019 г. Какой катаклизм произошел в Институте, если его работа была остановлена на две с половиной недели в октябре?

Промежуточный вывод
Не на все имеющиеся вопросы сейчас есть удовлетворяющие заинтересованную общественность ответы.
Но одно бесспорно уже сейчас.
Эпидемия коронавируса началась точно не на Уханьском рынке морепродуктов.
Никакой иной версии места начала эпидемии, кроме Уханьского института вирусологии, в настоящее время не осталось.
Если и когда появится какая-либо еще версия места появления коронавируса, то можно будет рассмотреть аргументы за и против нее.
Однако сейчас никакой другой версии, кроме версии появления эпидемии из Уханьского института вирусологии, нет.

https://aillarionov.livejournal.com/1180056.html

В связи с поступающими ко мне вопросами, собираюсь ли я отвечать И.А.Яковенко на его текст "Избольничное-2":
https://yakovenkoigor.blogspot.com/2020/05/2.html
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5EB84D7A5F05E
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=849025748839776&id=100011970752553
и, если отвечать, то как,
отвечаю:
Желаю скорейшего и полного выздоровления, уважаемый Игорь Александрович!

https://aillarionov.livejournal.com/1179887.html

Национальный центр по статистике здравоохранения (подразделение Центра по контролю и предупреждению болезней США – CDC USA) опубликовал очередной отчет о смертности от Ковид-19 по расовым группам населения по состоянию на 6 мая. По сравнению с предыдущей публикацией от 21 апреля (рассматривалась здесь), в которой были представлены данные для 18 штатов США и города Нью-Йорка, в новой публикации представлены данные для 31 штата США и города Нью-Йорка. Авторы отчета по-прежнему предупреждают, что в силу особенностей статистического учета обнародованные данные являются неполными и могут быть уточнены впоследствии.

Опубликованные Центром данные о пропорциях распределения смертей от коронавируса между основными расовыми группами, традиционно используемыми в американской статистике, были вновь пересчитаны автором этих строк в соответствии с рекоменденциями CDC по использованию "взвешенной расовой структуры населения" в абсолютные цифры числа смертей, а также в относительные показатели смертности в расчете на 1 млн. жителей. Полученные результаты представлены ниже.

Таблица 1. Смертность на 1 млн. жителей по расовым группам в США, 21.04 и 06.05.2020

Расовые группы/Даты	Смертность на 1 млн. жителей		В процентах к среднему по США, %
	22.04	06.05	22.04	06.05
Все население, в т.ч.:	122	205	100.0	100.0
Белые (евроамериканцы)	159	263	129.9	128.1
Афроамериканцы	132	247	107.6	120.3
Индейцы и аляскинцы	122	410	100.0	200.0
Азиаты (выходцы из Азии)	62	102	50.4	50.0
Латиноамериканцы	75	126	61.2	61.7
Другие	373	302	305.3	147.4

Подтверждаются наблюдения, сделанные на этих страницах две недели назад. Расовые различия в смертности от ковида не являются случайными, а оказываются весьма устойчивыми.

В целом по США у белых наблюдается смертность, примерно на 28% превышающая среднее значение по всему населению страны.

Дополнительное подтверждение получило сформулированное ранее наблюдение о том, что широко распространяемые сообщения о наиболее высокой смертности у афроамериканцев не соответствуют действительности. Эта группа находится среди расовых групп, выделяемых американской статистикой, на четвертом месте, хотя смертность в ней превышает среднюю по стране примерно на 20%.

Расовой группой с рекордной смертностью являются индейцы и аляскинцы, в этой группе смертность превышает среднюю по стране вдвое, а показатель выходцев из Азии – вчетверо.

Смертность среди латиноамериканцев на 6 мая осталась практически на прежнем уровне, что и две недели тому назад, – на 38% ниже средней по США.

Наиболее низкая смертность от коронавируса по-прежнему наблюдается у выходцев из Азии, она вдвое ниже, чем средняя по всему населению США; в 2,6 раза ниже, чем у белых; в 2,4 раза ниже, чем у афроамериканцев.

Cмертность в группе "другие", куда входят прежде всего потомки межрасовых браков, примерно в полтора раза выше, чем в среднем по всему населению страны, и почти втрое выше, чем у азиатов.

В главном очаге эпидемии на территории США – городе Нью-Йорке – уровень смертности и ее структура по расовым группам отличаются от общей картины по стране, хотя основные закономерности сохраняются и здесь.

Таблица 2. Смертность на 1 млн. жителей по расовым группам в г. Нью-Йорк, 21.04 и 06.05.2020

Расовые группы/Даты	Смертность на 1 млн. жителей		В процентах к среднему по США, %
	22.04	06.05	22.04	06.05
Все население, в т.ч.:	1184	1686	100.0	100.0
Белые (евроамериканцы)	1172	1603	99.0	95.1
Афроамериканцы	1184	1889	100.0	112.0
Индейцы и аляскинцы	0	0	0.0	0.0
Азиаты (выходцы из Азии)	625	984	52.8	58.3
Латиноамериканцы	1031	1633	87.1	96.8
Другие	8880	7775	750.0	461.1

Уровень смертности от ковида в Нью-Йорке выше, чем в целом в США, в 8 с лишним раз. Смертность белых немного ниже средней, а афроамериканцев – немного выше средней по городу. У выходцев из Азии в Нью-Йорке, так же, как и по всей стране, наблюдается самый низкий уровень смертности.

Другое обследование, проведенное в Нью-Йорке, выявило два типа городских районов, отличающихся повышенной смертностью от коронавирусной инфекции. Два следующих абзаца преставляют собой раскавыченные цитаты из этого обследования.

Для одного типа районов (округа Вильямсбург, Боро Парк, Мидвуд/Флэтбуш в Бруклине) характерно проживание хасидских общин, члены которых во время эпидемии не отказались от проведения молитвенных служб, массовых собраний, свадеб, похорон.

Для другого типа районов (южный Бруклин) характерен высокий удельный вес эмигрантов из России и бывшего СССР, массово игнорировавших предупреждения городских властей и считавших, что американцы опять перехлестывают в своей реакции на происходящее. Кроме того, важную роль сыграло российское телевидение (в особенности Первый канал), которое вплоть до апреля передавало дезинформацию о коронавирусе, называя его выдумкой и распространяя о нем конспирологические теории.

Главный вывод, о котором свидетельствуют данные CDC, заключается в том, что смертность от коронавируса для различных расовых групп, проживающих на одной территории, существенно различается. Межрасовые различия сохраняются во времени и, очевидно, являются весьма устойчивыми.

Кроме того, важную роль в объяснении дифференциации уровней смертности играют культурно-поведенческие особенности различных расовых, религиозных, этнических групп.

П.С.
Поскольку смертность является результатом взаимодействия двух факторов – заболеваемости и летальности, полагаю полезным разместить еще одну таблицу, построенную по данным CDC, в которой собраны вместе значения уровней заболеваемости, летальности и смертности по расовым группам относительно среднего уровня в целом по США.

Таблица 3. Заболеваемость, смертность и летальность по расовым группам в процентах к среднему уровню США, апрель-май 2020 г.

Расовые группы/ Показатели	Заболеваемость на 1 млн. жителей	Летальность, %	Смертность на 1 млн. жителей
Все население, в т.ч.:	100.0	100.0	100.0
Белые (евроамериканцы)	130.1	98.5	128.1
Афроамериканцы	150.5	79.9	120.3
Индейцы и аляскинцы	550.0	36.4	200.0
Азиаты (выходцы из Азии)	40.7	122.9	50.0
Латиноамериканцы	49.1	125.8	61.7
Другие	15.8	933.3	147.4

По данным таблицы видно, что наиболее низкие значения показателя заболеваемости на 1 млн жителей представителей соответствующей расовой группы наблюдаются у выходцев из Азии и латиноамериканцев; самые высокие – у индейцев и аляскинцев. У белых этот показатель на 30%, а у афроамериканцев – в полтора раза выше, чем в среднем по стране. Иными словами, риск заболеть ковидом для азиатов почти втрое ниже, чем для белых; почти вчетверо ниже, чем для афроамериканцев; и в 16 раз ниже, чем для индейцев и аляскинцев.

Иная картина обнаруживается при знакомстве с показателями летальности (число смертей в процентах к числу заболевших). Самые высокие показатели летальности имеют латиноамерикацы и азиаты – на 23-26% выше, чем в среднем по стране. Наиболее низкую летальность от ковида показывают индейцы и аляскинцы (чуть выше, чем треть от национального уровня), а также афроамериканцы (на 20% ниже, чем в целом по стране).

Таким образом, для афроамериканцев вероятность заболеть коронавирусной инфекцией заметно выше средней, однако вероятность летального исхода в результате болезни ниже, чем в среднем по стране.

Еще более высока вероятность заболеть ковидом у индейцев и аляскинцев, при этом намного более низкая, чем в среднем, летальность у них лишь частично компенсирует высокий уровень заболеваемости, в результате смертность в этой группе остается самой высокой среди всех групп.

У выходцев из Азии вероятность заболеть в два с половиной раза ниже, чем в среднем по стране, в то же время летальность у них – почти на четверть выше. В итоге смертность у азиатов вполовину ниже, чем средний национальный уровень.

https://aillarionov.livejournal.com/1179571.html

https://www.youtube.com/watch?v=j394QVYbt0I

Интервью Дмитрия Гордона с российским писателем, блогером и публицистом Марком Солониным в программе "ГОРДОН".
8 мая 2020 г.

0:07 о результатах прошлого интервью
5:02 про "мы заткнем их поганый рот" от Путина
7:04 о том, в какой день нужно отмечать День Победы
11:41 о российском "победобесии" и парадах
20:12 о "победе Колымы над Освенцимом"
33:12 о том, собиралась ли Красная Армия нападать первой на Германию
45:59 о том, когда Сталин планировал вторжение
58:40 о планах Гитлера
1:04:45 о том, кто кого сумел перехитрить, Сталин Гитлера или Гитлер Сталина
1:06:00 "Уровень командного состава Красной Армии после чисток 37-38 годов значительно вырос"
1:15:14 о репрессиях в Красной Армии: "Не могло не быть заговора против Сталина"
1:18:19 "Товарищ Сталин победитель этой войны"
1:19:46 о том велик ли Сталин
1:22:05 о том, должна ли Украина быть благодарна Сталину и Гитлеру
1:30:19 о том, откроют ли в России архивы КГБ
1:35:50 о том, узнают ли когда-нибудь правду о войне
1:38:09 о 9 Мая

https://aillarionov.livejournal.com/1179281.html

Аккурат к 75-летию победы в советско-германской войне осуществилась заветная мечта Владимира Путина – Россия вошла в пятерку мировых лидеров.

Правда, это произошло не по показателю величины ВВП (ни по обменным курсам, ни по паритетам покупательной способности). Обойдя последовательно Китай, Иран, Турцию, Германию, Францию, Россия вошла в пятерку мировых лидеров по числу зараженных коронавирусом. На 8 мая число заболевших в России достигло 188 тысяч.

Выше России осталось только четыре страны:
США – 1293 тыс.
Испания – 257 тыс.
Италия – 216 тыс.
Великобритания – 207 тыс.

Учитывая нынешние тренды в распространении инфекции, в течение ближайших 7-10 дней Россия имеет все шансы обойти Великобританию, Италию, Испанию и занять второе место в мире по числу заболевших ковидом после США. (Если, конечно, официальная статистика не будет фальсифицирована).



В этом случае Россия полноправно займет место второй мировой супердержавы по масштабам эпидемического кризиса.

Главная причина таких грандиозных "успехов" заключается в принципиально особом типе государственной политики по "борьбе с коронавирусом", не только не противодействующей распространению инфекции, но и максимально способствующей ее распространению.

До новаторского кремлевского опыта в мире имелось два основных типа государственной политики по характеру ответа на эпидемию:
- стандартный, антиэпидемический, старающий согнуть кривую числа заболевших вправо и вниз (более или менее успешно в зависимости от страны) и
- шведско-беларусский, нейтрально-эпидемический, позволяющий кривой числа заболевших расти вправо и вверх по практически прямой линии до приобретения большей частью населения популяционного иммунитета.

Наконец, усилиями Кремля в мире появился еще один тип государственной эпидемической политики – российский, а точнее: кремлевский, по своему содержанию проэпидемический, заключающийся в использовании всех инструментов государственной власти не для сгибания кривой числа зараженных вправо и вниз (как в большинстве стран мира), не в сохранении ее прямого направления (как в Швеции и Беларуси), а для отгибания этой кривой влево и вверх. После двух месяцев активных государственных мероприятий Россия является, похоже, единственной страной в мире с такой нестандартной политикой и такими необычными результатами.



Полтора месяца назад обращая внимание читателей на то, что Путин распахнул ворота перед эпидемией, автор этих строк все же не предполагал, что только на этом Кремль не остановится, а будет еще собственными действиями изо всех сил разгонять масштабы эпидемии. На новый вид коронавируса путинский Кремль отреагировал действительно новаторским ответом. Он внес в отечественную и мировую эпидемическую практику такую новизну, о возможности которой человечество, боровшееся с эпидемиями на протяжении тысячелетий, даже не подозревало.

https://aillarionov.livejournal.com/1179004.html

https://aillarionov.livejournal.com/1178651.html

Из-за систематического недоучета (по разным причинам) погибших от коронавирусной инфекции во многих странах в дополнение к официальным данным стали рассчитывать также и величину "избыточной смертности" в ходе эпидемии. Результаты расчетов для провинции Бергамо были приведены здесь. Оценки по десяткам стран опубликовали и теперь регулярно их обновляют New York Times, Financial Times, The Economist.

В России крупнейший очаг эпидемии находится в Москве. По данным Информационного центра по мониторингу ситуации с коронавирусом Оперативного штаба в Москве в апреле 2020 года от коронавирусной инфекции скончались 600 человек. В какой степени эти официальные данные отражают реальный рост смертности в российской столице?

По данным, обнародованным 4 мая в твиттере А.Венедиктова, в марте-апреле 2020 г. в Москве скончались 22244 чел. Поскольку ФСС уже опубликовала данные о числе умерших в первые три месяца 2020 года, то получается, что число смертей в одном апреле в Москве составило 12021 чел.

В том же сообщении Венедиктов привел для сопоставления также данные о числе умерших в марте-апреле 2018 г. и 2019 г. Сопоставление этих значений с официальными данными, опубликованными государственной статистикой, показывает, что данные Венедиктова оказываются завышенными:
- для марта-апреля 2018 г. на 107 чел.,
- для марта-апреля 2019 г. – на 111 чел.

Принимая допущение, что эти завышения распространяются на март и апрель в равной мере, можно оценить фактическое число смертей в Москве в апреле 2020 г., сопоставимое с историческим рядом официальной статистики, в 11966 чел.

С какими данными можно сравнить эту величину? Их можно сравнить как со средними значениями числа умерших в Москве в предыдущие годы, так и с гипотетическим числом смертей в Москве в апреле 2020 года в том случае, если бы тренд числа умерших, проявившийся в предшествующие годы, продолжил бы свое действие и в 2020 г.



В среднем в апреле 2001-2019 гг. умирали 10205 чел.
В апреле 2015-2019 гг. – 10083 чел.
Если же ориентироваться на тренд медленного снижения смертности, проявившийся в 2001-2019 гг., то в соответствии с этим трендом число умерших в апреле 2020 г. в Москве составило бы 9657 чел.

Сравнивая с этими данными фактическое (по оперативным данным) число смертей от ковида в апреле 2020 года (600 чел.), получаем следующую картину.

Сопоставляемые показатели	Общее число смертей, чел.	Избыточные смерти, чел.	Отношение числа избыточных смертей к числу официальных смертей от Ковид-19, раз
Среднее в апреле 2001-2019 гг.	10205	1761	2,9
Среднее в апреле 2015-2019 гг.	10083	1883	3,1
Прогноз на апрель 2020 г. исходя из тренда 2001-2019 гг.	9657	2309	3,8

Таким образом, число избыточных смертей в Москве в апреле 2020 года в зависимости от метода расчета составляет от 1761 до 2309 чел. Эти значения превышают официальные данные числа погибших от ковида (600 чел.) в 2,9 – 3,8 раза.

П.С. В России от ковида погибли 113 медицинских работников
Список памяти
Список врачей, медсестер, санитарок, лаборантов и других медицинских работников, погибших во время пандемии КОВИД.
https://sites.google.com/view/covid-memory/home

Медики, погибшие от Covid-19. Запомним их такими
https://www.pravmir.ru/mediki-pogibshie-ot-covid-19-zapomnim-ih-takimi/

https://aillarionov.livejournal.com/1178600.html

Разведслужбы США, Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии, объединенные в сообщество под названием "Пять глаз", сделали утечку в СМИ досье, подготовленного ими в отношении научных разработок коронавируса в Китае, сокрытия китайскими властями информации и проведения правительством КНР дезинформационной кампании. Довольно подробное изложение основного содержания досье опубликовала газета The Daily Telegraph.
Шарри Марксон, The Daily Telegraph, 2 мая 2020 г.

Китай намеренно подавил или уничтожил доказательства начала эпидемии коронавируса в результате "атаки на международную прозрачность", унесшей десятки тысяч жизней согласно материалам досье, подготовленного заинтересованными западными правительствами в связи с заражением COVID-19.

15-страничный расследоваетльский документ, полученный The Saturday Telegraph, закладывает основу для дела в отношении Китая о халатности.

В досье говорится, что, "создавая угрозу другим странам", китайское правительство скрывало информацию о вирусе, заставляя молчать или "исчезать" докторов, которые об этом высказывались, уничтожая доказательства наличия вируса в лабораториях и отказываясь предоставлять его живые образцы международному научному сообществу, занимающемуся созданием антивирусной вакцины.

Также выяснилось, что правительство Австралии готовило и финансировало группу китайских исследователей из лаборатории, занимавшейся генетической модификацией смертельных коронавирусов, могущих передаваться от летучих мышей людям без возможности излечения. Однако эта часть не является предметом досье о происхождении коронавируса.

В то время, как спецслужбы расследуют вопрос, не произошла ли из лаборатории в Ухане случайная утечка вируса, группа под руководством ученой Ши Чжэнли и ее исследования фигурируют в досье, подготовленном западными правительствами, которое обращает внимание на несколько проведенных ею исследований, ставшие предметом озабоченности документа.

Досье цитирует работу этой группы по обнаружению образцов коронавируса в пещере в провинции Юньнань с поразительным генетическим сходством с нынешним коронавирусом, а также их исследования по синтезу коронавируса, полученного от летучих мышей и не поддающегося лечению.

Основными темами досье являются "тотальное отрицание передачи вируса от человека к человеку", вынуждение к молчанию или "исчезновение" докторов и ученых, высказывавшихся по этому поводу, уничтожение доказательств наличия вируса в лабораториях, занимавшихся геномными исследованиями, и "уничтожение биологических следов на мокром рынке", наряду с отказом предоставить образцы живых вирусов международному сообществу ученых, работающему по созданию вакцины.

Ключевые лица команды Уханьского института вирусологии, фигурирующие в правительственном досье, были либо обучены, либо же работали в Австралийской лаборатории здоровья животных CSIRO, где они проводили фундаментальные исследования смертельных патогенов в живых летучих мышах, включая SARS, в рамках длительного партнерства между CSIRO и Китайской академией наук.

Это партнерство продолжается и по сей день, согласно веб-сайту Уханьского института вирусологии, несмотря на опасения того, что такие исследования являются слишком рискованными. Члены правительства Моррисона говорят о национальной безопасности и озабоченности проблемами биобезопасности в этих контактах, поскольку сомнительные исследования вирусов летучих мышей оказались в центре расследования разведывательного сообщества Пяти Глаз, состоящего из спецслужб США, Австралии, Новой Зеландии, Канады и Великобритании.

Рискованные исследования летучих мышей
В Ухане в китайской провинции Хубэй, недалеко от печально известного ныне рынка Ухань, доктор Ши и ее команда работают в костюмах особой защиты в лабораториях биологического сдерживания третьего и четвертого уровней, изучая смертельные коронавирусы, полученные от летучих мышей.

По крайней мере, один из примерно 50 образцов вируса, имеющихся в лаборатории доктора Ши, на 96% соответствует геному SARS-CoV-2. Когда доктор Ши услышала новость о появлении нового вируса, вызывающего атипичную пневмонию, она рассказала о бессонных ночах, какие она провела в переживаниях, беспокоясь о том, не стала ли именно ее лаборатория ответственной за начало эпидемии.

Она так и сказала журналу Scientific American в статье, опубликованной на этой неделе: "Могла ли утечка произойти из нашей лаборатории?" Несмотря на ее первоначальные страхи, доктор Ши убедилась, что генетическая последовательность SARS-CoV-2 не соответствует ни одной из тех последовательностей, какие изучает ее лаборатория.

Тем не менее, учитывая масштабы лжи, сокрытия и гневного отказа КНР разрешить какое-либо расследование причин вспышки болезни, международное разведывательное сообщество в настоящее время внимательно расследует деятельность ее лаборатории.

Позиция австралийского правительства заключается в том, что вирус, скорее всего, возник на Уханьском мокром рынке, но существует небольшая – 5-процентная – вероятность того, что он случайно сбежал из лаборатории.

Согласно сообщениям, представленным на этой неделе, позиция США заключается в том, что вирус, скорее всего, просочился из лаборатории, но он также мог появиться и на мокрых рынках, на которых убивают диких животных и торгуют ими, где уже возникали другие болезни, включая птичий грипп H5N1 и SARS.

Создание все большего числа смертельных вирусов
Расследовательское досье западных правительств подтверждает это. Оно отмечает работу, проведенную в 2013 году группой исследователей, в том числе доктором Ши, в ходе которой были собраны образцы фекалий подковоносых летучих мышей в пещере в провинции Юньнань, Китай, где позднее был обнаружен вирус, на 96,2% идентичный вирусу SARS-CoV- 2, вызывающему болезнь COVID-19.

Исследовательское досье также ссылается на работу, проделанную этой же командой по синтезу SARS-подобных коронавирусов на предмет выяснения того, могут ли коронавирусы передаваться от летучих мышей к другим млекопитающим. Это означает, что они генно модифицировали части вируса, чтобы проверить, передается ли он различным видам живых существ.

Их исследование, опубликованное в ноябре 2015 года совместно с Университетом Северной Каролины, пришло к выводу, что вирус, похожий на SARS, может напрямую передаваться от летучих мышей к человеку без возможности излечения.

Статья признает невероятную опасность проводимой работы. "Потенциал для подготовки к будущим эпидемиям и смягчения их последствий должен быть сопоставлен с риском создания более опасных патогенов", – пишут авторы. Чтобы понять эту мысль, нужно быть ученым, но ниже приведена строка из статьи, на которую ссылается правительственное досье.

"Чтобы исследовать потенциал появления (то есть возможность заражать людей) коронавирусов CoV, циркулирующих у летучих мышей, мы создали химерный вирус, кодирующий новый зоонозный шипообразный белок из последовательности генома RsSCO14-CoV, выделенного из китайских подковоносых летучих мышей, в состав адаптированного SARS-CoV из летучей мыши", – говорится в статье.

Один из соавторов д-ра Ши в этой статье, профессор Ральф Барик из Университета Северной Каролины, в то время сказал в интервью Science Daily: "Этот вирус является настолько высокопатогенным, что методы, разработанные для лечения исходного вируса SARS в 2002 году, и лекарство Zmapp, используемое для борьбы с лихорадкой Эбола, оказались не в состоянии нейтрализовать и контролировать этот конкретный вирус".

Несколько лет спустя, в марте 2019 года, доктор Ши и ее команда, в том числе Пэн Чжоу, работавший в Австралии в течение пяти лет, опубликовали в медицинском журнале "Вирусы" обзор, озаглавленный "Коронавирусы летучих мышей в Китае", где они написали, что "стремятся предсказать "горячие точки" вирусов и их потенциал для межвидовой передачи", описав это как "неотложную необходимость изучения коронавирусов летучих мышей в Китае, чтобы понять их способность вызывать очередную эпидемию". В их обзоре говорилось: "Весьма вероятно, что будущие вспышки SARS или MERS, подобные коронавирусам, будут исходить от летучих мышей, существует повышенная вероятность того, что это произойдет в Китае". Обзор исследовал, какие именно белки "важны для межвидовой передачи".

Разведка выясняет, могла ли ее лаборатория быть ответственной за эпидемию. Но доктор Ши не останавливается на своих исследованиях, которые, как она утверждает, важнее, чем когда-либо, для предотвращения пандемии. Она планирует возглавить национальный проект по системному отбору вирусов в пещерах летучих мышей, в которых, по оценкам, существует более 5000 штаммов коронавирусов, "ожидающих обнаружения в летучих мышах по всему миру".

"Коронавирусы, переносимые летучими мышами, станут причиной новых вспышек", – заявила она Scientific American. "Мы должны найти их, прежде чем они найдут нас".

Участие Австралии
Доктор Ши, директор Центра новых инфекционных заболеваний Уханьского института вирусологии Академии наук Китая, в течение трех месяцев с 22 февраля по 21 мая 2006 года провела в Австралии в качестве приглашенного ученого, когда она работала в недавно переименованной Австралийской лаборатории здоровья животных CSIRO.

CSIRO не стала комментировать, какую именно работу она выполняла в это время, но в архивированной и переведенной биографии на веб-сайте Уханьского института вирусологии говорится, что она работала с вирусом SARS. "Антитела и гены вируса SARS были протестированы в Государственной ключевой лаборатории вирусологии в Ухане и в лаборатории исследований здоровья животных в Джилонге, Австралия", – говорится в материале. The Saturday Telegraph получил две фотографии времени ее работы в лабораториях CSIRO, в том числе в лаборатории четвертого уровня в 2006 году.

Протеже доктора Ши, Пэн Чжоу, в настоящее время руководитель проекта по вирусной инфекции и иммунитету у летучих мышей в Уханьском институте вирусологии, в 2011-2014 годах провел три года в биозащищенной Австралийской лаборатории здоровья животных. Он был направлен Китаем для завершения его докторской степени в CSIRO в 2009-2010 годах.

В это время доктор Чжоу организовал перевозку живых диких летучих мышей по воздуху из Квинсленда в лабораторию в Виктории, где их подвергали эвтаназии для последующих вскрытия и исследования на наличие смертельных вирусов.

Д-р Линфа Ван, будучи почетным профессором Уханьского института вирусологии в период с 2005 по 2011 год, также работал в офисе главного исполнительного руководителя по вирусологии CSIRO с 2008 по 2011 год.

Федеральный сенатор от Либеральной партии Сара Хендерсон заявила, что ее "очень беспокоит" то, что китайские ученые проводят исследования вирусов летучих мышей в CSIRO в Джилонге, штат Виктория, в рамках совместно финансируемых проектов между правительствами Австралии и Китая. "Мы должны проявлять крайнюю осторожность с любыми исследовательскими проектами с участием иностранных граждан, которые могут поставить под угрозу нашу национальную безопасность или биобезопасность", – сказала она.

В то время, как США полностью прекратили финансирование Уханьского института вирусологии, CSIRO не ответила на вопросы о том, продолжает ли она сотрудничать с УИВ, отметив лишь, что она сотрудничает с исследовательскими организациями во всем мире в целях предотвращения заболеваний. "Как и все партнеры, CSIRO проявляет должную осмотрительность и очень серьезно относится к безопасности", – сказал ее представитель. "CSIRO проводит все исследования в соответствии с требованиями строгой биобезопасности и законодательными требованиями".

Заслуживает ли это исследование таких рисков?
США прекратили финансирование спорных экспериментов, делающих патогены более опасными или могущими распространять опасные вирусы в октябре 2014 года, опасаясь, что это может привести к глобальной пандемии. Затем в декабре 2017 года пауза в финансировании 21 исследования "усиления функции" была отменена.

Несмотря на опасения CSIRO продолжила сотрудничать и финансировать исследования в Уханьском институте вирусологии. CSIRO отказалась отвечать на вопросы The Saturday Telegraph о том, сколько денег ушло на совместное научное сотрудничество с Китайской академией наук и Уханьским институтом вирусологии. Уханьский институт до сих пор указывает CSIRO в качестве партнера, в то время как США разорвали связи с ним после начала эпидемии коронавируса.

В настоящее время развернулась дискуссия о том, стоит ли разрабатывать эти вирусы для того, чтобы предвидеть и предотвращать пандемии, если именно утечка вируса может также вызвать такую эпидемию. В научном сообществе разгорелась жаркая дискуссия.

Кроме того, появились серьезные опасения по поводу отсутствия адекватных мер безопасности при работе со смертельными вирусами в Уханьском институте вирусологии. "Чувствительная, но несекретная" телеграмма от 19 января 2018 года, полученная The Washington Post, показала, что ученые и дипломаты посольства США в Пекине посетили лабораторию и отправили в Вашингтон предупреждения о неадекватных методах обеспечения безопасности и слабых местах управления в то время, когда она проводила исследования коронавирусов у летучих мышей. "Во время взаимодействия с учеными из лаборатории УИВ они отметили, что в новой лаборатории имеется серьезная нехватка надлежащим образом подготовленных технических специалистов и исследователей, необходимых для безопасной эксплуатации этой лаборатории с высоким уровнем изоляции", – говорилось в телеграмме.

Маловероятное утверждение о том, что вирус создан в лаборатории
Научный консенсус заключается в том, что вирус появился на мокром рынке. Но главная разведывательная служба США впервые подтвердила вчера, что комитет по разведке США расследует, стало ли появление коронавируса результатом аварии в лаборатории в Ухане.

Исполняющий обязанности директора Национальной разведки Ричард Гренелл заявил, что вирус не был создан в лаборатории. "Все разведывательное сообщество постоянно оказывает критическую поддержку властям США и тем, кто реагирует на коронавирус, возникший в Китае", – сказал он. "Разведывательное сообщество также соглашается с широким научным консенсусом, что коронавирус не был создан человеком или же генетически модифицирован. Как и во всех кризисах, эксперты сообщества реагируют на это наращиванием ресурсов и предоставлением критической информации по вопросам, жизненно важным для национальной безопасности США. Разведсообщество продолжит тщательно проверять появляющуюся информацию и разведданные, чтобы определить, началась ли вспышка в результате контакта с инфицированными животными, или же это произошло в результате несчастного случая в лаборатории в Ухани".

Несмотря на заявление г-на Гренелла и научный консенсус о том, что вирус не был создан в лаборатории, в правительственном досье, полученном The Telegraph, отмечается работа, утверждающая на основе исследования последовательности его генома, что вирус был создан. Исследователи из Южно-Китайского технологического университета 6 февраля опубликовали статью, в которой сделали вывод, что "коронавирус-убийца, вероятно, произошел из лаборатории в Ухани. Возможно, потребуется усилить уровень безопасности в биологических лабораториях высокого риска". "Статья была вскоре отозвана, поскольку она ‘не была подтверждена прямыми доказательствами’, по словам автора Ботао Ксиано", – отмечает досье, напоминая при этом: "Ни один ученый не подтвердил, но и не опроверг выводы статьи, – заметил 5 марта ученый Янчжун Хуан".

The Sunday Telegraph не утверждает, что исследование Южно-Китайского технологического университета заслуживает доверия только на основании того, что оно было включено в правительственное досье, подготовленное в рамках дела против Китая.

Китай скрывает первоначальные образцы
В досье, полученном The Saturday Telegraph, говорится о "подавлении и уничтожении улик" и обращается внимание на "образцы вирусов, которые было приказано уничтожить в генетических лабораториях, обеззараженное оборудование на мокром рынке, сокрытие последовательности генома, закрытие Шанхайской лаборатории для "исправления", введение для научных статей предварительной проверки со стороны Министерства науки и технологий, сохранение в тайне данных о бессимптомных ‘молчаливых носителях’".

Досье рисует картину того, как правительство Китая преднамеренно скрывало информацию о коронавирусе, заставляя замолчать врачей, которые высказывались публично, уничтожало улики из Уханьской лаборатории и отказывалось предоставлять образцы живых вирусов международному научному сообществу, работающему над вакциной.

США наряду с другими странами неоднократно запрашивали образец живого вируса из самой первой партии случаев заболевания коронавирусом. Существует понимание того, что этого не произошло, несмотря на жизненно важное значение этой информации как для разработки вакцины, так и одновременно для потенциального указания на то, откуда возник вирус.

Исчезнувший лаборант
Из всех врачей, активистов, журналистов и ученых, которые, согласно сообщениям, исчезли после того, как высказались по поводу коронавируса или же критиковали действия китайских властей, ни один случай не является более интригующим и тревожным, чем случай с Хуан Ян Лин.

Газета South China Morning Post сообщила, что в китайских социальных сетях распространяются слухи о том, что исследовательница из Уханьского института вирусологии была первой, кому поставили диагноз этого заболевания, и что именно она стала "нулевой пациенткой". Затем появились сообщения об ее исчезновении, в то время как ее биография и фотография были удалены с веб-сайта Уханьского института вирусологии.

16 февраля Институт отрицал, что она была нулевой пациенткой, и заявил, что она жива и здорова. Однако с тех пор не появилось никаких подтверждений, что она жива, что подогревает слухи об ее исчезновении.

Уничтожение улик
31 декабря китайские власти ввели цензуру на новости о вирусе в поисковых системах, удалив из них такие термины, как "Вариант атипичной пневмонии", "Уханьский рынок морепродуктов" и "Уханьская неизвестная пневмония".

1 января без какого-либо расследования происхождения вируса рынок морепродуктов в Ухане был закрыт и продезинфицирован.

В "Нью-Йорк таймс" сообщалось, что отдельные животные и их клетки не подвергались тестированию с помощью мазка, "что уничтожило какие-либо доказательства того, какое животное могло быть источником коронавируса, и какие люди заразились, но выжили". Комиссия по здравоохранению провинции Хубэй приказала компаниям, занимающимся геномными исследованиями, прекратить тестирование на новый вирус и уничтожить все его образцы.

Днем позже, 3 января, главный орган власти здравоохранения Китая, Национальная комиссия здравоохранения, распорядилась передать образцы вируса, вызвавшего Уханьскую пневмонию, в назначенные ею учреждения или же уничтожить их, в то же время отдав приказ, запрещающий публикации, посвященные неизвестному заболеванию.

Врачи, смело высказывавшиеся о новом вирусе, были задержаны и осуждены. Сообщения об их задержаниях были распространены по китайским государственным СМИ вместе с призывом от уханьской полиции: "Все граждане не должны выдумывать слухи, не распространять слухи и не верить слухам".

В сообщении "Глобал таймс" от 2 января говорится: "Полиция в Ухане в центральном Китае арестовала 8 человек, распространявших слухи о местной вспышке неопознанной пневмонии. Предыдущие сообщения говорили о том, что это была атипичная пневмония". Это сообщение было нацелено на то, чтобы заставить замолчать других врачей, которые, возможно, были склонны высказаться. Таким образом, правда об эпидемии в Китае остается тайной, а президент Си Цзиньпин настойчиво отвергает глобальные призывы к расследованию.

Досье убийственно в отношении постоянных китайских опровержений об эпидемии.
"Несмотря на доказательства передачи вируса от человека человеку с начала декабря, власти КНР отрицали этот факт вплоть до 20 января", – говорится в досье.
"Всемирная организация здравоохранения делала то же самое. Несмотря на это тайваньские власти высказали свои опасения еще 31 декабря, а эксперты в Гонконге – 4 января".

В документе разоблачается лицемерие Китая в отношении введенного им запрета на поездки внутри страны при одновременном осуждении Австралии и Соединенных Штатов, и сообщается: "Миллионы людей покинули Ухань после начала эпидемии и до того момента, когда Пекин заблокировал город 23 января". "Тысячи людей улетели за границу. В течение всего февраля Пекин оказывал давление на США, Италию, Индию, Австралию, соседей из Юго-Восточной Азии и другие страны, чтобы они не установили свою защиту путем введения ограничений на поездки, даже несмотря на то, что КНР ввела жесткие ограничения на движение внутри самого Китая". В документе западные правительства используют аргумент, какой они называют "посягательством на международную прозрачность".

"Когда дипломаты ЕС готовили доклад о пандемии, то КНР оказала успешное давление на Брюссель, чтобы тот вычеркнул из европейского доклада все упоминания о дезинформации со стороны КНР", – говорится в досье.

"Так как Австралия призывает к независимому расследованию пандемии, КНР угрожает прекратить торговлю с Австралией. КНР также яростно отреагировала на призывы США к прозрачности".

Председатель Объединенного парламентского комитета Австралии по разведке и безопасности Эндрю Хасти заявил, что в результате ведения Китаем кампании сокрытия и дезинформации миру необходимы прозрачность и расследование. "Слишком много австралийцев пострадали от провальной политики китайских властей по управлению эпидемией. Если мы действительно настолько близки, как об этом настаивает Пекин, то нам нужны ответы о том, как все это началось", – сказал он.

Основные даты кампании по сокрытию эпидемии коронавируса
9 ноября 2015 г .
Уханьский институт вирусологии опубликовал исследование, в котором говорится, что они в лаборатории создали новый вирус SARS-CoV.
6 декабря 2019 г.
Через пять дней после того, как у человека, связанного с Уханьским рынком морепродуктов, появились симптомы, напоминающие пневмонию, его жена также заболела ей, что указывает на передачу вируса от человека к человеку.
27 декабря
Органы здравоохранения Китая сообщили, что новая болезнь, которой в то время болели около 180 пациентов, вызвана новым коронавирусом.
26-30 декабря
Подтверждение появления нового вируса обнаруживается в данных пациента из Уханя.
31 декабря
Китайские интернет-власти начинают цензурировать сообщения социальных сетей, содержащие такие термины, как Уханьская неизвестная пневмония.
1 января 2020 г.
Восемь врачей из Уханя, предупредивших о появлении нового вируса, задержаны и осуждены.
3 января
Высший орган здравоохранения Китая издает приказ о запрете публикаций о новом коронавирусе и эпидемии.
5 января
Муниципальная комиссия здравоохранения Уханя прекращает выпускать ежедневные пресс-релизы о новых случаях заболевания. Эта пауза продолжается до 18 января.
10 января
Официальный представитель КНР Ван Гуанфа заявляет, что эпидемия находится "под контролем", а заболевшие люди переживают болезнь в основном в "мягкой форме".
12 января
Лаборатория профессора Чжан Юнчжэня в Шанхае закрыта властями для "исправления", на следующий день после того, как она впервые делится с миром данными о последовательности генома коронавируса SARS-CoV-2.
14 января
Глава Национальной комиссии здравоохранения КНР Ма Сяовэй в частном порядке предупреждает коллег, что вирус может превратиться в крупное событие общественного здравоохранения.
24 января
Официальные лица в Пекине запрещают Уханьскому институту вирусологии делиться образцами изолятов с Техасским университетом.
6 февраля
Китайская служба контроля за Интернетом ужесточает контроль за платформами социальных сетей.
9 февраля
Исчезает гражданский журналист и местный бизнесмен Фан Бинь.
17 апреля
Уханьские власти с большим запозданием повышают число погибших в ходе эпидемии на 1290 человек.
https://amp.dailytelegraph.com.au/coronavirus/bombshell-dossier-lays-out-case-against-chinese-bat-virus-program/news-story/55add857058731c9c71c0e96ad17da60
https://www.dailytelegraph.com.au/coronavirus/bombshell-dossier-lays-out-case-against-chinese-bat-virus-program/news-story/55add857058731c9c71c0e96ad17da60

https://aillarionov.livejournal.com/1178178.html