Источник: https://cmtscience.ru/article/vrachioshibautsya-kognitivnye-oshibki-v-medicine

Переводчик: Татьяна Архарова
Редактор: Вероника Рис
Первоисточник: Cognitive errors in medicine: The common errors

Когнитивные способности человека очень сложны. И мы с вами подвержены огромному количеству ошибок и предубеждений, которые искажают наше понимание реальности.

В этой статье собраны часто встречающиеся когнитивные искажения в сфере медицины, а также ошибки, которые влияют на нашу повседневную жизнь.


Ошибка представления

Врач убеждает сам себя в истинности предположения о диагнозе, не пытаясь рассмотреть альтернативы. Например, если у человека болит голова, врач с большей вероятностью поставит наиболее распространённый при таких симптомах диагноз, а не сделает люмбальную пункцию, чтобы исключить субарахноидальное кровоизлияние. Точно так же, одышка пациентки может восприниматься врачом как простое беспокойство, а не лёгочная эмболия.

Ошибка имеющихся данных

Вера врача в то, что имеющихся данных клинико-лабораторных методов исследования не достаточно для того, чтобы поставить пациенту диагноз. Примером такой ошибки может быть нерациональное и частое использование компьютерной томографии.

Эффект неоднозначности

Среди некоторых врачей существует тенденция ставить наиболее вероятные диагнозы. Например, у пациента лихорадка и боли в суставах после круиза по Карибскому морю. Доктор ставит диагноз «грипп». Конечно же, он слышал и о лихорадке чикунгунье. Тем не менее врач не знает, насколько часто встречается данный вирус и не имеет тестов для проверки диагноза, в конечном итоге предпочтение отдаёт диагнозу «грипп».

«Якорные ошибки»

Врач настаивает на диагнозе, поставленном после первого осмотра, даже когда имеются несовместимые и противоречивые данные.

Ещё бывает так, что один врач поставил неверный диагноз, а затем этот диагноз воспринимается другими врачами как данность и не пересматривается.

Эффект предвзятости

Врач видит то, что хочет видеть, его мышление сформировано ожиданиями. Например, бездомного нашли без сознания, ранее он употреблял наркотики. Врач предполагает, что это передозировка, хотя на самом деле у пациента может быть тяжёлая гипогликемия.

Примечание Wild_Katze: В изданной в начале 2021 года интересной книге Кеннета Бригама и Майкла Джонса «Хороший доктор. Как найти своего врача и выжить» можно найти не тенденциозную, объективную и полезную информацию на эту тему, интересующую многих людей. Читать книгу и скачать её бесплатно без регистрации можно здесь http://maxima-library.org/knigi/genre/b/506446
В книге даны гиперссылки на упоминавшиеся в ней научные статьи и другую литературу, так что информацию можно проверить.

"Аннотация

Кеннет Бригам и Майкл Джонс много лет проработали в американской системе здравоохранения. На основании своего опыта они пришли к глубоким и точным выводам. Например, что лечение проходит лучше, когда пациент дотошен, а его лечащий врач не считает себя непогрешимым, и они тесно общаются между собой.

Авторы дают множество практических советов: можно ли безоговорочно доверять врачебным рекомендациям, как задавать правильные вопросы вовремя, чего ждать от пребывания в больнице и когда стоит задуматься о том, чтобы выбрать себе другого специалиста.

Книга будет интересна всем, кто в силу обстоятельств прибегает к помощи врачей, а также медицинским работникам, желающим повысить уровень профессионализма и работать с пациентами эффективнее."



Фрагмент книги - две части из второй главы.

Откуда берутся медицинские факты?

Они появляются в результате тщательных исследований, выполненных в неукоснительном соответствии с научными принципами. За всю историю медицины такие изыскания принесли много знаний о человеческом организме и природе заболеваний, а в XXI веке число открытий растет как никогда. В процессе лечения недугов или сохранения нашего здоровья врачи могут всецело полагаться на очень обширный и все время расширяющийся запас медицинских фактов.

Большинство научных данных, относящихся к нашему здоровью, получены во время исследований, проведенных на группах людей, часто весьма многочисленных. Такие факты основаны на статистике, но никогда не являются безусловными. В зависимости от множества нюансов — масштаб эксперимента, тщательность его разработки, характер испытуемых, количество исследований, приведших к одним и тем же выводам, — степень доверия врача к этим данным может разниться. Относительно точности исследований на людях всегда возникает некоторая доля сомнения: наш биологический вид непредсказуем.

Существует целый ряд причин, почему медицинской информации, полученной в результате испытаний на людях, нельзя всецело доверять. Выводы даже очень скрупулезных штудий могут не выдержать суда времени и технологий. Вот два примера.

Источник: https://www.vseafery.ru/vse-drugie-afery/moshennic...li-aferisty-v-belykh-khalatakh
ВсеАферы.ру - портал рунета о мошенничестве и лохотронах


Новомодное явление постперестроечных 90-х получило развитие и в «нулевых», и в нынешнее время. Это – так называемые «Медицинские центры». Некий доктор, выбив лицензию и подтвердив свою компетентность в сертификационных кругах, открывает свое сугубо коммерческое частное предприятие. Это ЧП снимает здание, оборудует его медицинским или псевдомедицинским оборудованием и торжественно начинает принимать пациентов. Иными словами это подобие районной поликлиники, которая лечит строго за наличные деньги.

По результатам уже многолетней деятельности данных «центров» число уголовных дел исчисляется сотнями. Согласно данным МВД, около 20% таких центров занимаются откровенным подлогом и мошенничеством. Суть мошенничества проста и полностью соответствует одному из западных анекдотов: «За ваши деньги мы найдем у вас любые болезни!».

При первом посещении у больного очень тщательно выясняется его финансовое положение. Если врачи-аферисты понимают, что с больного можно хорошо «отжать» денег, они начинают заниматься его «лечением». Кроме наличествующих болячек, доктора находят и еще 2-3 сложно диагностируемых заболевания. Например, рак селезёнки. Подделываются анализы, сообщается больному и начинается психологическая обработка – вылечиться вы можете только у нас, государственные клиники ни от чего не лечат, только взятки вымогают, да пустышки прописывают. А вы, если не будете лечиться у нас – умрете.

Запугав больного и его родных, больного начинают активно «лечить». Происходит это двумя путями. Первый – выписываются супердорогие лекарства, которые можно купить только и исключительно в «нужной» аптеке. Второй – из-за использования «чудо-оборудования и чудо-методик» вы излечитесь только у нас. Услуги, естественно, далеко не бесплатны. Стоимость лечения в таких «клиниках» исчисляется десятками тысяч рублей.

Как только у человека опустошается кошелек, ему торжественно заявляют, что лечение прошло успешно и рак селезенки полностью излечен. Для подкрепления эффекта предлагают обратиться в любую государственную клинику и сдать анализы. Анализы показывают полное здоровье. Благодарный больной плачет на плече у главврача-благодетеля, не подозревая, что этой болезни у него просто никогда и не было. А дорогостоящие лекарства, что он приобретал, пошли прибылью в карман аптекаря и на собственные нужды главврача. Доходило до того, что купленные лекарства тут же возвращались в аптеку для «второго круга», а больному кололи «пустышки».

Искренне не хотим бросать тень на честные клиники и докторов, их все же большинство. Тем не менее – будьте осторожны. До обращения в частную клинику обязательно изучите отзывы в интернете и проконсультируйтесь у вашего лечащего врача.

Мораль: Старайтесь не обращаться в частные клиники. Муниципальные и районные больницы ныне оснащены прекрасно. Кроме того, нищета «врачей-учителей» давно ушла в прошлое - врачи в настоящее время получают очень хорошие заработные платы, гораздо выше средних по региону. Если же вы обратились в частную клинику и вам поставили некий диагноз - до начала лечения сдайте анализы в нескольких, желательно государственных клиниках.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/setevye-ubiytsy/

Дарья Сидельникова, «Доктор Питер»

В интернете пишут не только про любовь или друзей. Существует целое движение блогеров, которые представляются врачами (иногда у них даже есть дипломы) и предлагают забыть про лекарства. Они обещают вылечить рак диетами, хорошими мыслями и медитацией. Их разоблачают, клеймят в соцсетях, но проблема остается – им верят.

Кофейные клизмы и диета против всех болезней

Питание солнечным светом, отказ от лекарств и кофейные клизмы – так многие блогеры советуют лечить практически любые заболевания, включая рак и ВИЧ. Одна из известных представительниц современных «целителей» – Екатерина Филатова (Katia Txi).

Уже несколько месяцев семьи тяжелобольных, поверивших в советы блогера, требуют ее наказать. Но сделать это сложно – девушка живет в Лондоне. Екатерина называет себя диетологом, «натуропатом» и «коучем в области здоровья». В инстаграме – 382 тысяч подписчиков, на которых она неплохо зарабатывает: проводит вебинары, где учит медитировать и очищать разум от плохих мыслей, и личные консультации. Онлайн общение с «гуру» стоит от 17$ до 85$. Но часто советы раздает бесплатно.

Так, одной из пациенток Екатерина «прописала» БАДы и строгую диету, которые, по мнению «знахарки», должны были избавить девушку от прогрессирующего рака и запустить некий механизм очищения. Но пророщенная пшеница, сырые яйца и морские водоросли лишь усугубили состояние девушки. Вскоре она умерла.

Примечание Wild_Katze: Особо важные места в тексте выделены мною жирным шрифтом.

Источник http://www.odnako.org/blogs/o-chudesah-kitayskoy-m...em-moshennichestve-na-zdorove/

Автор Алексей Кравецкий, программист, публицист, блоггер, автор живого журнала https://lex-kravetski.livejournal.com/

Однажды в Китае под предлогом получения бесплатного массажа меня с группой товарищей завезли в занимательное место. Большой медицинский центр, всё очень серьёзно, по коридорам снуют девушки в медицинских халатах, на стенах фотографии известных посетителей данного места, включая Обаму, Буша и Путина. Специально приставленная к нам медцентровская гидша ещё у входа продемонстрировала нам кресла, на которых, согласно позолоченным табличкам, вышеупомянутые высокопоставленные лица сидели в далёком 2008 году. В общем, каждый штрих намекал на то, что тут попытаются развести на максимально крупную сумму. Но с другой стороны, когда ещё посмотришь всю эту кухню изнутри?

Подготовка к разводилову началась ещё во время заявленного массажа ног. Женщина-гид вдохновенно рассказывала о древних китайских медицинских свершениях, как мощно ихние мастера умеют отслеживать поток энергии ци и как они по виду руки потенциального потерпевшего от их лечения могут сказать не только чем он болен, но и чем он вскорости или даже вмедленности заболеет. Дескать, вообще всё происходящее в человеческом теле отражается прямо на коже, надо только знать, куда смотреть.

Кроме диагностики был освещён и традиционный процесс лечения — при помощи воздействия на акупунктурные точки, которые, согласно воззрениям китайских традиционных медиков, являются чем-то типа настроечных ручек для организма. К сожалению, остались нераскрытыми вопросы, какого хрена эти ручки надо крутить вручную, хотя они вроде бы должны крутиться автоматически, как это происходит, например, с иммунитетом, и откуда они вообще взялись, если бо́льшую часть эволюционной истории человека никаких китайских мастеров ручковерчения ещё не существовало. Видимо, традиционная китайская медицина отвергает эволюцию, поскольку та может испортить этой «медицине» всю поляну.

Вместе с верчением акупунктурных ручек китайские мастера используют лечение травами. Что, впрочем, неудивительно, ибо лечение травами использовали вообще все цивилизации мира. Более того, до сих пор означенные травы тоже используются. Те, которые действительно помогают, будучи приготовлены в концентрированном виде и смешанными с другими веществами, называются «лекарства» — наряду с лекарствами, синтезированными чисто химическим путём, — а те, которые не помогают, называются «средствами традиционной медицины». Или «нетрадиционной медицины» — один хрен. Их продают легковерным гражданам в качестве слегка расслабляющего травяного чая по цене целой плантации этого «чая».

В данном случае всё оказалось ровно также. Наиболее мощно действующие травки являются и наиболее редкими. Они могут заранее вылечить все болезни, но сто́ят очень дорого, потому что их в мире очень мало. Казалось бы, это очевидный намёк на необходимость выращивания их в промышленных масштабах, однако сделать это мешает, видимо, дефицит энергии ци на нашей планете, а без неё эти травки не растут. Такой вот эффективный способ лечения: если новые лекарства до́роги, поскольку процесс их синтеза ещё только-только стартовал, но через пять-десять лет промышленное производство наладится и они подешевеют (впрочем, при капитализме это не всегда так), то травки как были пять тысяч лет назад очень редкими, так и сейчас ими остаются. Китайские мастера медицины слишком заняты познанием Дао и налаживанием равновесия между инь и ян, чтобы тратить своё драгоценное время на поиски промышленных способов производства. Редкие травки, они только для состоятельных посетителей их медцентра, что, разумеется, не мешает мастерам рассказывать, будто цель традиционных китайских медиков — вылечить всё человечество.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/fake-quotes

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Удивительно, но даже после существенного улучшения доступа к самым разнообразным источникам информации подавляющее большинство пользователей сети не утруждают себя хотя бы простейшим фактчекингом (примечание Wild_Katze: фактчекинг - проверка достоверности полученных фактов в СМИ). Среди прочего, результатом элементарной лени становится бесконтрольное размножение якобы цитат великих учёных и мыслителей. Когда ими забиты всякие паблики — это ещё полбеды, плохо, когда ими начинают кидаться в ходе дискуссии.

Вот тут на днях в очередном обсуждении темы «ощелачивания» организма в меня кинули следующим:

Действительно, на фото изображён Отто Генрих Варбург (1883—1970), немецкий биохимик и физиолог. Действительно, ему в 1931 году была присуждена Нобелевская премия в области физиологии или медицины. А вот дальше начинается альтернативная реальность.

Во-первых, наградили его вовсе не за открытие рака, хотя именно на опухолевых клетках он изучал обмен веществ и открыл природу и функцию дыхательных ферментов — с такой формулировкой он и стал нобелиатом. Во-вторых, эту фразу Варбург не произносил никогда — можете проверить, она присутствует только в этой цитате. Мало того, он никогда не мог её произнести по одной простой причине: она вообще не укладывается в канву его работ и слишком категорична для нормального учёного.

Первопричиной рака он считал «замену дыхания с использованием кислорода в теле нормальной клетки на другой тип энергетики — ферментацию глюкозы», в результате чего развивается ацидоз, то есть снижение рН. Об этом можно прочитать в его нобелевской лекции, можно — в его более поздней публикации в журнале Science. Согласно гипотезе Варбурга, это происходило из-за ингибирования митохондриального дыхания, а потенциальным терапевтическим механизмом, по его мнению, могла бы быть реактивация митохондрий. Вот только о необходимости ощелачивания или о том, что ни одна болезнь не может существовать в щелочной среде, нигде речи не шло.

Хотя нет, вру, шло. И примерно в то же время. Но совсем не у Варбурга. На рубеже XIX—XX веков шла активная борьба между двумя парадигмами в микробиологии. Первая из них — так называемый мономорфизм. Согласно ей, любой микроорганизм происходит от точно такого же и сам даёт жизнь себе подобным. При этом форма, размер и количество потомков остаются приблизительно в одних и тех же пределах. Этой точки зрения придерживались Луи Пастер, Рудольф Вирхов и Роберт Кох. Вторая парадигма — плейоморфизм. Её сторонники считали, что все многообразие микробов — это лишь последовательные стадии развития неких изначальных организмов, причём форма, размер и количество потомков могли сильно варьировать. Самое интересное, что пример таких вариаций был перед глазами — недавно открытый малярийный плазмодий, отличающийся очень замысловатым жизненным циклом с многообразием форм и прочих характеристик.

Одним из самых убеждённых плейоморфистов был немецкий зоолог и энтомолог Гюнтер Эндерляйн (Günther Enderlein, 1872—1968), который придумал, по сути, альтернативную микробиологию со своей сложной терминологией, не совпадающей с общепринятой. Согласно его гипотезе, изложенной в 1925 году в основополагающем труде «Циклогенез бактерий», существуют мельчайшие частицы живого — протиты, коллоидные белки размером 1—10 нм. Пока они небольшие, их существование в другом организме не только оправданно, но и необходимо. Именно поэтому Эндерляйн относил протитов к эндобионтам, то есть «живым в живом».

Протиты могут сливаться в более длинные цепочки и образовывать сначала филиты, затем — симпротиты, хондриты и т. д. В здоровом организме укрупнение останавливается где-то на этом уровне, никакого вреда такие образования не приносят, наоборот, они даже полезны. Но в неблагоприятных условиях, например, при «закислении внутренней среды», формируются патогены: сначала ядра бактерий, потом сами бактерии, которые в конце концов превращаются в два вида циклоидов, грибов. Первый — мукор (Mucor racemnosus) — вызывает болезни крови, позвоночника и суставов. Второй — аспергилл (Aspergillus niger) — ответственен за заболевания лёгких, туберкулёз и рак.

Примечательно, что процесс укрупнения, по мнению Эндерляйна, был обратимым. Так, достаточно скорректировать кислотность, сместить её в щелочную сторону — и патогены начнут распадаться, а болезни, в том числе онкологическая патология, отступят. И это ещё не всё: если постоянно отслеживать pH внутренней среды, в первую очередь крови, и вовремя реагировать на «закисление» «ощелачиванием», то своих эндобионтов можно удерживать в рамках приличия — где-то на стадии безобидных и даже полезных хондритов. Знакомые мотивы, не правда ли.

Эндерляйн окончательно убедился в своей «правоте» после появления фазово-контрастной микроскопии. Благодаря изобретению Фрица Цернике он «увидел» в крови и хондриты, и формирующиеся ядра бактерий, и перерождающиеся из бактерий грибы. Другой вопрос, что к середине XX века парадигма мономорфизма победила окончательно: накопилась критическая масса научных фактов, которые подтверждали её истинность. А «увиденные» Эндерляйном образования были не чем иным, как артефактами. Так что идея ощелачивания оказалась мимо кассы.

Впрочем, как выяснилось чуть позже, на отставной идее и мутных артефактах можно очень неплохо зарабатывать, но ссылаться на Эндерляйна при этом не комильфо. А вот Варбурга, нобелевского лауреата, вполне можно притянуть за уши — тоже немец, работал примерно в то же время и даже примерно в той же области. Кто полезет проверять-то?

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://polit.ru/article/2014/12/18/ps_energy/

Автор Александра Брутер


Куда девается жир, когда человек худеет? Такой вопрос Рубен Мирман и Андрю Браун, изложившие свои результаты в статье в рождественском номере British Medical Journal, задали 50 семейным врачам (очень приблизительный аналог нашего терапевта), 50 диетологам и 50 тренерам по фитнесу.

Ответы поразили авторов – больше половины респондентов во всех группах ответили, что жир превращается в энергию (тепло). Такой результат кажется совершенно фантастическим с одной стороны, а с другой – демонстрирующим безоговорочную капитуляцию школьного образования перед стереотипами массового сознания. Авторы подозревают, что идея о превращении жира в энергию возникает под действием всяких диетических слоганов вроде «Чтобы похудеть, надо тратить энергии больше, чем потреблять».

Так или иначе, половина респондентов отреклась от закона сохранения массы, в нашей культуре приписываемого Ломоносову (и иногда Лавуазье). Возможно, все эти люди что-то слышали об Эйнштейне, эквивалентности массы и энергии и где-то видели формулу E=mc². Действительно, в некоторых ситуациях масса может превращаться в энергию. Например, при аннигиляции пары частица-античастица вся масса двух частиц превращается в энергию получившихся фотонов. Заметное количество массы превращается в энергию в ходе ядерных и термоядерных реакций. Когда ядро атома урана сталкивается с медленным нейроном и делится, примерно 1% массы атома урана превращается в энергию. В химических реакциях преобразуется в энергию совсем небольшая часть массы: например, в реакции горения метана

CH₄ + 2О₂ → CO₂ + 2H₂О

выделяется 35,6 мегаджоулей на кубический метр газа, что примерно соответствует 0,00000001% от массы.

Если представить себе человека, похудевшего на 10 кг, и подставить в формулу E=mc² эти самые 10 кг и скорость света – 3Х10⁸м/c, то получится выделяющаяся энергия примерно в 1 эксаджоуль (10¹⁸). Для сравнения – тротиловый эквивалент (энергия, высвобождаемая при взрыве 1 тонны тринитротолуола) – 4 гигаджоуля (10⁹). Короче, если бы каждый худеющий превращал свою массу в энергию, даже клочки не смогли бы разлететься по закоулочкам ввиду отсутствия закоулочков.

Остальные варианты ответа на вопрос, хотя и оставались по большей части неправильными, были более правдоподобными: жир покидал тело хозяина с экскрементами, мочой или потом или даже превращался в мышцы. Вероятно, современные технологии клеточного перепрограммирования способны в лабораторных условиях превратить адипоцит (клетку жировой ткани) в миоцит (клетку мышечной ткани), но массово в организме такой процесс идти никак не может. А заблуждение возникает из-за того, что при интенсивных и упорных занятиях спортом капли жира покидают адипоциты, а мышцы наоборот растут.

Правильный ответ, занявший последнее место, таков – большая по массе часть сожженного жира покидает организм через легкие в виде углекислого газа. Меньшая – в виде воды (через легкие, с потом, мочой и т.п.).

Излишки углеводов запасаются в организме в виде жиров (триглицеридов). Триглицериды – это эфиры глицерина и трех жирных кислот. В человеческом организме это, как правило, олеиновая кислота, пальмитиновая и линолевая. Стехиометрическая формула среднего триглицерида в организме человека тогда получается примерно C₅₅H₁₀₄O₆. При сжигании жира происходит его окисление, реакция с кислородом. То же самое с небольшими поправками происходит при сжигании дров, бумаги и вообще примерно любых органических соединений. В случае с дровами высокая температура нужна, чтобы кислород начал реагировать с молекулами дерева. В живой клетке поднести к молекуле спичку нельзя, поэтому окисление катализируют специальные белки, но принцип один и тот же. Точно также как дрова не будут гореть без кислорода, живая клетка, лишенная кислорода теряет способность вырабатывать энергию и погибает.

В химических связях между атомами в полимерной молекуле запасена энергия. Энергия высвобождается, и все атомы становятся связаны не друг с другом, а с кислородом. Возможно, именно отсюда происходит заблуждение о том, что жир превращается в энергию. Но на самом деле, потребность в энергии – это причина и спусковой крючок расщепления жиров, но энергия – не единственный продукт расщепления, и вовсе не она обуславливает убыль массы. Просто когда у организма возникает потребность в энергии, начинают синтезироваться ферменты, жиры меняют свое местоположение и окисляются, но масса покидает организм с углекислым газом и водой. В общем виде реакцию расщепления молекулы жира можно записать так:

C₅₅H₁₀₄O₆ + 78O₂ → 55CO₂ + 52H₂O + энергия

Если пересчитать все это на 10 кг жира, получится, что человек для его расщепления должен вдохнуть 29 кг кислорода, выдохнуть 28 кг углекислого газа и еще какими-то способами избавиться от 11 литров воды.

Авторы статьи рассказали, что их стали часто спрашивать, можно ли похудеть, если сильнее дышать. Они предостерегли читателей от таких попыток, потому что они не приводят ни к чему кроме гипервентиляции, характеризующейся головокружением, учащенным сердцебиением, а иногда и обмороками. Кроме того, они успокоили общественность, заверив всеобщее похудение не может привести к росту темпов глобального потепления, поскольку не нарушает естественного круговорота CO₂ в природе. К глобальному потеплению же, по их словам, ведет только введение в круговорот нового углерода, до сих пор зафиксированного в недрах земли.

Кроме этого, в результатах опроса видно некоторое несовершенство системы школьного образования. На это указывают и сами авторы, они рекомендуют внести дополнения в школьную программу. Мне же кажется, что, если бы опрошенных попросили нарисовать формулу триглицерида или жирной кислоты, многие участники эксперимента вполне справились бы с этой задачей. Проблемы возникают при переходе от частностей к общей картине и необходимости привлечь соображения из соседних наук (закона сохранения из физики и представления о простейших химических реакций уровня неорганической химии).


Примечание Wild_Katze:
1. Из 10 кг веса, который потерял похудевший человек, жира было не 100%, а меньше, так как первым при похудении расходуется связанный с водой ГЛИКОГЕН.
"При переходе на низкокалорийную диету организм начинает использовать запасы гликогена, а выделяющаяся при этом вода выводится с мочой. С водой «утекают» и килограммы: за первую неделю низкокалорийного питания человек может потерять до 4-4,5 кг. Именно поэтому низкокалорийные диеты дают немедленный результат, но этот «успех» не сохраняется надолго."
"Гликоген хранится в организме не в чистом виде, а связанным с водой, поэтому сжигание гликогена сопровождается быстрой потерей веса (из организма выводится высвобождающаяся вода)." Обе цитаты отсюда http://zazdorovie.ru/01-005-00.html

2. Эта статья - наглядный пример того, что СЕМЕЙНЫЕ ВРАЧИ, ДИЕТОЛОГИ и ФИТНЕС-ТРЕНЕРЫ ПЛОХО ЗНАЮТ ФИЗИОЛОГИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА. Но несмотря на это они рекомендуют нам, как нам питаться и что делать, чтобы быть здоровым. Неудивительно, что при низких знаниях физиологии эти рекомендации нередко оказываются ошибочными.

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 21 - Популярные заблуждения о сбалансированном питании
Часть 22 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 23 - Куда девается жир
Часть 24 - Толку-то в такой стройной фигуре...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://letidor.ru/article/sharlatanskie_metody_diagnosti_136613/

Автор Алексей Водовозов (врач, научный журналист, медицинский блогер uncle-doc)


Новые диагностические методы в медицине появляются с впечатляющей скоростью. В них не всегда успевают разбираться сами медики, не говоря уже о самих пациентах. Этим пользуются шарлатаны, активно мимикрируя под настоящую диагностику, но на деле вытягивая деньги из карманов доверчивых граждан. Как отличить псевдодиагностов от настоящих врачей?

Псевдонаучная основа. Зачастую в описании шарлатанских методов используются термины, которые вы не найдете не только в школьных, но и в вузовских учебниках. Мало того, доказательств существования того или иного явления может вообще не существовать в природе, по крайней мере в той ее части, которая описывается современной наукой. Зато в альтернативной ее части вполне могут встречаться торсионные поля, память воды, чакры с аурой и прочие занятные вещи. По ним даже могут делать выводы и ставить диагнозы, только никакого отношения к реальному положению вещей в организме они иметь не будут.

Огромный спектр возможностей. За один заход можно узнать о себе всё: от состояния зубов до предрасположенности к психическим заболеваниям. Чем больше органов и систем может обследовать прибор, чем большее число болезней он определяет, тем выше вероятность, что вас банально дурят. Универсальных методик обследования пока что не придумали, узкие специализированные подходы оказываются более эффективными. При помощи МРТ невозможно определить уровень глюкозы в крови, а по рентгену нельзя сказать, без перебоев ли работает сердце.

Размытые диагнозы. Медицинские диагнозы унифицированы, все они собраны в Международную классификацию болезней (МКБ), в России, а также многих других странах действует 10-й её пересмотр (в США, например, до сих пор пользуются 9-м). Так что если у вас определяют закисление крови, зашлакованность, напряженность иммунитета или дефицит какой-нибудь энергии, вы впустую потратили время и деньги.

Назначение лечения на месте. В медицине врачи-диагносты отделены от лечащих врачей. Да, в некоторых случаях гинеколог может владеть ультразвуковой диагностикой, а стоматолог может сам «щелкнуть» ваши зубы на стоматологической рентгеновской установке, но все-таки в большинстве своем тактику борьбы с болезнью определяет не тот врач, который проводит исследование.

В качестве лечения предлагаются БАДы, заряженная вода и прочие чудесные средства. Основная цель шарлатанской диагностики - продать вам шарлатанское лекарство. Цепочка очень простая: в процессе якобы диагностики у вас находят якобы болезнь, которую лечат якобы настоящими препаратами. На самом деле - это чистой воды надувательство на всех трех этапах. БАДы - не лекарства, а добавки к пище, даже по определению в тексте соответствующих нормативных документов они ничего лечить не могут, в противном случае, если они действительно оказывают определяемое влияние на организм, они должны быть зарегистрированы как лекарства.

Опережение времени. Вам могут рассказывать, что метод, положенный в основу работы аппарата, обогнал свое время на 20-50-100 лет, его окончательно изучат очень нескоро, его не могут определить другие приборы, но он уже несет пользу человечеству! Так не бывает. С лекарствами такое иногда прокатывает, молекулярный механизм действия аспирина и парацетамола окончательно выяснили лишь через 100 лет после их синтеза, но о препарате можно судить по производимому эффекту. А с диагностикой - никак, тут нужна система перевода первичной информации, получаемой датчиком, во вторичную, понятную оператору. А для этого явление должно быть открыто и досконально изучено. Не мог появиться аппарат для ультразвуковых исследований до открытия ультразвука. Оптический микроскоп - до разработки технологии шлифования линз. МРТ - до открытия ядерного магнитного резонанса.

Патенты и грамоты. В качестве подтверждения эффективности методики вам могут демонстрировать патенты, в том числе зарубежные, дипломы, медали, сертификаты и дипломы. Однако всё перечисленное никакого отношения к медицине не имеет. Тот же патент означает лишь приоритет, когда кто-то что-то сделал первым. А вот о той или иной методике говорят только публикации в научной и учебной медицинской литературе.

***

Предвосхищая реплики «А вот мне сделали NNN и там всё правильно определили»: во-первых, по-настоящему грамотный врач по результатам беглого осмотра пациента и его ответам на простейшие вопросы с достаточно большой вероятностью может предположить предварительный диагноз; во-вторых, многие шарлатанские приборы оснащены специальной программой визуализации, в которую заложен подробнейший сбор жалоб, по итогам анализа которых врачу-оператору предлагается выбор вероятных патологий; в-третьих, в одной из шарлатанских методик, гемосканировании, или диагностике по живой капле крови, используются реальные медицинские приборы - продвинутые цифровые микроскопы, позволяющие ставить настоящие диагнозы, а шарлатанство в случае с гемосканированием начинается лишь при «сказочной» интерпретации полученных данных, например, когда грязь на объективе выдается за кристаллы ортофосфорной кислоты, а антенна комара-звонца, попавшая в кровь из воздуха, преподносится как неведомый науке гигантский паразит.

Сноски к выделенным цифрам в квадратных скобках находятся в конце статьи.

Источник http://magazines.russ.ru/oz/2014/2/11zh.html из журнала "Отечественные записки" 2014, 2(59)

Автор Борис Жуков

Пару лет назад мировое психолого-психиатрическое сообщество пережило нешуточное потрясение: стало известно, что в очередную, пятую версию DSM (Диагностико-статистическое руководство по психическим болезням — наиболее авторитетное в мире издание такого рода, выпускаемое Американской психиатрической ассоциацией) предполагается включить такие «нозологические единицы»[1], как стеснительность, горе от потери близкого человека и эксцентричное поведение.

Новость вызвала не только язвительные комментарии в прессе, но и резкие протесты многих специалистов по обе стороны Атлантики. Соответствующую петицию, подготовленную Британским психологическим обществом, подписали около 11 тысяч психологов и психиатров. Инициаторов новации обвиняли в лоббировании интересов фармацевтических корпораций, заинтересованных в том, чтобы заставить здоровых людей принимать лекарства. Авторы DSM возражали, что имели в виду только крайние проявления указанных черт личности и форм поведения — когда из-за чрезмерной застенчивости человек не может спросить дорогу в незнакомом районе, возразить продавцу или попытаться устроиться на работу. На что их оппоненты не менее резонно напоминали, что никакой ясно выраженной границы, отделяющей норму от «чрезмерности», в этих областях нет. Кроме того, они подчеркивали, что данная инициатива — не единичный казус, а очередное проявление опасной тенденции к неограниченному расширению понятия «психическое расстройство». «В 1917 году американский реестр включал 59 психических расстройств, к 1959 году их стало 128, к 1980 — 227, а в действующей версии руководства их 347, — напоминает психиатр Саймон Уэссли из Королевского колледжа Лондона. — Если так дальше пойдет, то скоро любому "книжному" ребенку могут приписать синдром Аспергера[2] и т. д.».

В самом деле, шокирующая инициатива американских психиатров — лишь крайнее проявление тенденции, уже давно заметной отнюдь не только в психиатрии, и даже не только в медицине. Представляется, что причины ее гораздо глубже, чем личная позиция тех или иных специалистов или корыстные интересы того или иного бизнеса. Эту тенденцию можно рассматривать как своего рода оборотную сторону подхода современной медицины (а в значительной мере и общества в целом), внесшего немалый вклад в успехи здравоохранения в развитых странах. Условно его можно обозначить как идеологию факторов риска.


Презумпция виновности

На протяжении всей своей истории медицина стремилась выяснить причины болезней. В разные времена их видели то во вредоносных внешних воздействиях на организм, то в нарушении каких-то пропорций и связей в нем самом. Во второй половине XIX века для каждой массовой болезни первым делом искали специфического микроба-возбудителя, в 1910—1920-х годах — дефицит витамина или иного компонента питания. Затем наступила очередь гормонов и теории стресса. Но во всех случаях болезнь мыслилась как результат воздействия какого-то конкретного агента, в крайнем случае — сочетания небольшого числа таких агентов. Поиск подобных факторов и доказательство их связи с той или иной болезнью был главным содержанием медицинских исследований, а устранение или компенсация действия болезнетворного фактора составляли основное содержание профилактики, а в большинстве случаев — и лечения любого недуга.

Однако начиная с середины прошлого века, по мере накопления достоверных знаний и развития методологии исследований, медицина все чаще сталкивалась с невозможностью выстроить однозначную причинно-следственную цепочку. Известно было, например, что туберкулез вызывает палочка Коха. Но столь же достоверно было известно, что заражаются ею почему-то почти исключительно люди с хроническим переутомлением, недоедающие, живущие в тесных или плохо проветриваемых помещениях. Инсульт чаще поражает тучных и краснолицых — но немало таких людей благополучно прожили жизнь, так и не столкнувшись с этим грозным убийцей, в то время как среди его жертв можно найти бледных и худощавых. О выдвинутых в разное время теориях возникновения рака можно написать целую книгу: причину развития злокачественных новообразований разные авторы видели и в чрезмерной (не остановившейся вовремя) регенерации, и в повторяющихся механических или химических травмах ткани, и в вирусах, и в определенных веществах (канцерогенах), и в действии радиации, и в угнетении иммунной системы... Едва ли не каждый из этих факторов действительно демонстрировал какую-то связь с процессом канцерогенеза — но ни один не годился на роль причины рака или хотя бы его необходимого условия.

Ответом на такую неопределенность и стало представление о факторах риска. Под этим именем объединяются любые внешние воздействия и обстоятельства, а также особенности самого человека, сопряженные с повышенной вероятностью развития той или иной болезни. Сердечно-сосудистыми болезнями страдают и курильщики, и некурящие, но для курильщика вероятность развития, допустим, стенокардии в несколько раз больше, причем этот риск тем выше, чем интенсивнее человек курит. Значит, курение — фактор риска для стенокардии. Сибиреязвенная палочка одинаково поражает людей любой профессии, но почти все случаи заболевания сибирской язвой в наше время происходят с теми, чья работа так или иначе связана с животными, в основном со скотом. Уроженцы и жители городов чаще страдают аллергиями, чем селяне — даже если взять поправку на большую доступность медицины и, как следствие, лучшую выявляемость заболевания. Соответственно профессия человека и тип населенного пункта, в котором он проживает, будут факторами риска для этих заболеваний. При этом понятно, что факторов риска для одной и той же болезни может быть сколько угодно, причем совершенно разнородных: для тех же самых сердечно-сосудистых заболеваний таковыми признаны помимо упомянутого курения избыточный вес, повышенное (а в еще большей степени — нестабильное) артериальное давление, гиподинамия, жаркая погода, острые инфекции (например, грипп), состав питания, некоторые генетические особенности и т. д., и т. п. — этому списку, кажется, не будет конца. Некоторые из факторов связаны между собой (например, если у человека избыточный вес, то скорее всего он предпочитает малоподвижный образ жизни — и наоборот), другие действуют независимо; одни опасны своим постоянством или повторением (если человек как-то раз предпочел вместо похода в фитнесс-центр полежать на диване, это не вызовет у него сердечного приступа — риск начинается, когда такой выбор становится обычным), другие могут привести к тяжелым последствиям и при однократном воздействии. Иные сами по себе вроде бы и неопасны, но в сочетании с другими факторами усиливают их действие. Объединяет все эти разнородные явления только то, что их наличие статистически коррелирует с вероятностью развития в будущем определенной болезни или ее неблагоприятного исхода.

В любом учебном курсе, где вводится понятие «факторы риска», обязательно подчеркивается, что эти факторы не следует рассматривать как причины болезни, пусть даже и множественные. Строго говоря, к факторам риска в вышеописанном понимании относятся многие признаки, которые свидетельствуют о повышенной вероятности заболевания, но сами на эту вероятность никак не влияют. Например, некоторые характерные черты лица или телосложения сопряжены с высоким риском определенных заболеваний, причем эти черты появляются у человека, когда самого заболевания еще нет. Однако понятно, что, устранив, скажем, некоторую одутловатость лица, мы не избавим человека от повышенного риска сердечной недостаточности.

И тем не менее в большинстве случаев факторы риска рассматриваются не только как диагностические признаки, но и как объект профилактических усилий. В самом деле, если известно, что для человека, подверженного действию фактора А, повышен риск развития болезни В, то сама собой напрашивается гипотеза, что устранение А снизит угрозу В. А раз так, то даже если эта гипотеза пока не проверена, лучше на всякий случай избавиться от А — по крайней мере тому пациенту, для которого риск В и так повышен. Худа не будет, а зачем рисковать понапрасну? Известно, например, что вероятность развития гипертонии коррелирует с количеством употребляемой в пищу соли. И хотя специалисты до сих пор спорят о том, какие причинно-следственные связи отражает эта корреляция, лучше до выяснения вопроса есть поменьше соли. Прежде всего тем, кто и так склонен к гипертонии, но и остальным уменьшение солевого рациона не повредит. В результате, если полвека назад нормальной суточной потребностью в соли считались 4—8 г, то сегодня американское Управление по продовольствию и лекарствам (FDA) официально рекомендует здоровым людям съедать не более 2,3 г соли в день — меньше минимального количества соли, выводимого с мочой в сутки, согласно данным исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе[3].

Заметим, что речь идет не о советах каких-нибудь гуру «здорового образа жизни», чьи рекомендации основаны более на натурфилософских или мистических учениях, чем на научных исследованиях. FDA — одна из самых авторитетных в мире организаций в области пищевой и лекарственной безопасности и может считаться выразителем мнения американской медицины по этим вопросам. И то, что она считает возможным при весьма противоречивых и неоднозначных фактических данных давать такие рекомендации, показывает, что в отношении факторов риска действует своеобразная «презумпция виновности»: любой фактор, корреляция которого с тем или иным заболеванием доказана, считается непосредственной угрозой здоровью, если не будет установлено обратное. При этом право «обвиняемого» на защиту ничем не гарантировано: ученые, склонные к беспристрастному выяснению истинной роли уже взятых под подозрение факторов, находятся далеко не всегда. Да и грант на такое исследование обычно можно получить разве что у производителей ошельмованного продукта. (Что само по себе снижает общественное доверие к полученным результатам: кто поверит ученому, демонстрирующему, скажем, отсутствие причинной связи между потреблением животных жиров и концентрацией холестерина в крови, если известно, что его финансировали производители сливочного масла?) В случае же, когда «виновником» назначен фактор, не связанный с товарным производством (например, «неправильный» режим дня), просить грант на исследование, которое может его «реабилитировать», оказывается и вовсе не у кого.

Источник http://www.vmpr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=448&Itemid=535

Мы сочли целесообразным продолжить разговор о шарлатанах в онкологии. С этой целью предлагаем читателю размышления на эту тему академика Н.Н. Блохина – выдающегося отечественного онколога, имя которого носит Российский онкологический научный центр РАМН. В своей книге «Деонтология в онкологии» (1977) Н.Н. Блохин посвящает ей специальный раздел. Как увидит читатель, мало что изменилось за прошедшие годы, а если изменилось, то к худшему.


Академик Н.Н. Блохин


Нет ничего страшнее деятельного невежества.
И. Гете

Вопрос о ненаучных методах в онкологии, особенно в области лечения рака, заслуживает специального рассмотрения, так как они широко распространены повсюду и, к сожалению, находят место и в нашей стране.

Ненаучное «врачевание» – знахарство – существовало всегда и у всех народов, но по мере повышения культурного уровня населения и роста его доверия к медицине оно изменяет свое лицо и в наше время все более стремится приобрести наукообразный характер.

Теперь трудно найти больных, верящих в заговоры, нашептывания и колдовство, и современный знахарь начинает говорить об аминокислотах, биохимических механизмах действия рекомендуемых им средств, о вакцинах, радиоактивных препаратах и т. д.

Широко используется также вера в народную медицину, в возможность получения новых противораковых лекарственных препаратов из трав, и это дает возможность рекомендовать без всяких оснований разные настои трав, подчас ядовитых растений, как, например, корень аконита и др.

В капиталистических странах условия для развития знахарства особенно благоприятны. Иногда даже создаются ненаучные «институты», якобы разработавшие новые методы лечения опухолей, выпускаются в красивой упаковке десятки препаратов, снабжаемых рекламными сообщениями в газетах или даже в специально издаваемых книгах.

Остановить этот поток ненаучной пропаганды бесполезных средств ученые не в силах.

Американское противораковое общество (Аmerican Cancer Society) публикует материалы о ненаучных средствах и учреждениях, занимающихся шарлатанством, чтобы предупредить о них врачей, которые не всегда могут отличить науку от псевдонауки.

Эта работа американского ракового общества заслуживает всяческого одобрения. Надо сказать, что в последних обзорах этого общества можно найти материалы более чем о 70 различных ненаучных методах лечения онкологических больных. Среди них такие широко известные благодаря рекламе «лечебные препараты», как детрил, кребиозен, мукорицин, карцин и неокарцин, антитоксин Коха, а также методы «лечения» рака по Крес-сону, Герсону и т.д.

В списке учреждений, связанных с ненаучным врачеванием опухолей, мы находим такие звучные названия, как, например, «Комитет свободного выбора методов лечения рака», «Национальная Федерация здоровья», «Международная Ассоциация по раку» и т. д….

…В этих условиях не только американскому обывателю, но подчас и врачу не всегда легко разобраться в вопросе о том, где настоящая наука, а где наглое надувательство, одетое в наукообразную оболочку.

В Амстердаме существует так называемый Центральный институт для лечения по Самуэлсу. Директор этого института доктор Жюль Самуэлс ежегодно публикует и рассылает по всему миру книги о причинах рака и лечении по его способу. На большинстве книг Самуэлс помещает на обложке свой портрет. Не страдая излишней скромностью, он назвал одну свою книгу «Величайшее открытие всех времен». В книгах утверждается, что, как установил автор, все виды опухолей связаны с нарушением функций гипофиза и лечение «по методу Самуэлса» состоит в воздействиях на гипофиз различными лучевыми агентами. При этом онкологи всего мира знают Самуэлса как шарлатана, что не мешает ему процветать и зарабатывать большие деньги, позволяющие содержать институт, публиковать многочисленные книги.

То и дело приходится слышать о различных сенсациях вроде предложений американского врача Фергюссона, долго жившего среди южноамериканских индейцев, лечить опухоли экстрактом из трав, которые применяли индейцы племени Хиваро для вываривания отрезанных голов своих врагов и превращения их в маленькие трофеи величиной с человеческий кулак.

Предложение Фергюссона получило шумную рекламу в американских общих журналах вроде «Life», но наряду с этим вскоре же вошло в список знахарских средств Американского ракового общества.

Надо сказать, что газетные сенсации подчас просачиваются из-за границы и в наши газеты. Так, в частности, было и с предложением д-ра Фергюссона, о котором в некоторых наших газетах сообщалось как о научном открытии. После такой непродуманной публикации врачам обычно приходится отвечать на сотни писем читателей и вопросов больных и их близких, расплачиваясь за сенсационную статью легкомысленного журналиста.

Некоторые наши газеты перепечатали сообщение о якобы успешном лечении рака препаратами из печени акулы, ссылаясь на авторитет известного американского онколога Джона Хеллера, который, как впоследствии выяснилось при личной встрече, вообще никогда ничего подобного не рекомендовал…

…Можно было бы очень много сообщить о ненаучном врачевании рака в других странах, но следует сказать, что эта проблема не потеряла актуальности и у нас. К ненаучным публикациям следует отмести такие книги, как монографии М.М. Невядомского «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки» (Медгиз, 1952), Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов» (Медгиз, 1950), «Круцин в терапии рака» (материалы Симпозиума – Центр. бюро технич. информации, Москва, 1963).

Таким образом, даже в специальную литературу просачиваются публикации, весьма далекие от науки и рекламирующие ненаучное врачевание.

За годы работы в Онкологическом научном центре АМН СССР нам приходилось рассматривать много раз вопросы о ненаучных методах и знахарстве в онкологии, которые подчас находили поддержку в общей прессе вопреки данным специалистов-онкологов.

Так, в некоторых газетах появлялись сенсационные сообщения о том, что проф. Б.М. Соколов будто бы доказал, что все опухоли вызываются глистами (!). Одно время пропагандировались методы диагностики любых видов рака путем исследования плазмы крови по Обельницкому, различные ненаучные предложения А.Т. Качугина, предлагавшего лечить все опухоли препаратами кадмия и семикарбазидом и т.д. Нам приходилось длительно заниматься изучением «научных открытий» И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека, и создании специфических вакцин. В нашем учреждении проверяли «способ» В.И. Шкорбатова, предлагавшего лечить онкологических больных препаратами, изготовленными из культур гнилостных микробов, полученных из гниющих опухолей человека, специально зарытых в землю. Мы рассматривали предложения применять спермотерапию (Грачев), так называемый иммуностимулин Столба, «аутовакцину» Троицкой, «бластофаг» Продана, «препарат» Горшкова (настой коры осины и картофельного цвета), «препарат» Здренко (настой на 33 разных травах) и многое другое. Среди авторов предложений встречались и дипломированные врачи –Троицкая, Столба, Продан, и некоторые такие далекие от медицины люди, как майор Грачев или шофер Горшков.

Некоторые из «изобретателей» проявляли большое умение организовать рекламу своих «методов лечения» и привлечь в качестве защитников различных писателей, журналистов, поверивших в успех лечения ряда больных, о которых им рассказывали, и искренне желавших помочь страдающим людям….

…В ряде случаев нам приходилось не только рассматривать различные ненаучные предложения, но изучать материалы о многих больных, которые уже лечились этими средствами, а иногда даже осуществлять проверочные наблюдения.

Знахари используют обычно широкий интерес к проблеме рака и стремление людей не пропустить ничего, что может быть сколько-нибудь интересным для лечения онкологических больных.

Это заставляет организации, в которые они обращаются, просить онкологов вновь и вновь рассматривать данные предложения.

В ряде случаев представители ненаучного врачевания стараются облечь свои «методы» тайной, стремятся создать вокруг своих предложений атмосферу особой важности, заявляют о необходимости сохранения отечественного приоритета.

Понятно, что это избавляет их от широкого обсуждения предложений специалистами и затрудняет или по крайней мере надолго отодвигает время разоблачения ненаучного характера этих «открытий».

Кто такие эти «врачеватели»?

Значительная часть их – невежественные люди, предполагающие, что открытия в медицине можно делать без какого-либо специального образования и научной подготовки. Предложения этой категории «изобретателей» в большинстве случаев наивны и основаны на том, что автор когда-то от кого-то слышал что-то о целебном действии какого-то растения или препарата и решил попробовать лечить людей, а потом вошел в роль целителя, убедившись, что она дает неплохой заработок.

Встречаются среди «открывателей» новых методов лечения и психически больные, искренне верящие в свои предложения.

Однако большинство знахарей, предлагающих новые средства и дающих им звучные наукообразные названия, относятся к лицам, у которых научное невежество сочетается с определенной поверхностной осведомленностью в медицине. Это ловкие дельцы, наживающие деньги на чужом несчастье, стремящиеся к тому же приобрести и научное имя. Сюда относятся и врачи-лженоваторы, которые, к сожалению, все еще встречаются.

Чем отличается в своем поведении такой лженоватор от настоящего ученого? Последний ведь тоже работает над изысканием и изучением новых средств и методов лечения опухолей. Однако ученый в своей работе неизменно следует нашим законам и принципам медицинской деонтологии. Получив новый препарат, он проводит по определенному плану его изучение на животных.

Затем следует обсуждение полученных данных в Фармакологическом комитете. Проведение испытаний на людях ведется со строгим соблюдением существующих принципов.

Знахарь обычно стремится обойти все препятствия и сразу начинает кого-то «лечить». При этом отбор больных таков, что впоследствии трудно разобраться, действительно ли эти люди болели раком или врачеватель сам внушил им, что они больны, а затем излечились с помощью его средства.

Когда заходит речь об экспериментальной проверке, знахарь уверяет, что она не нужна, так как уже налицо много излеченных людей, следовательно, эксперименты ничего не прибавят и необходимо немедленно допустить новое средство в практику из соображений гуманности: надо помочь людям, а не тратить время на изучение препарата.

Часто приходится слышать и такие суждения: ведь данному больному медицина помочь не может, так почему же не попробовать лечение по методу, который научная медицина не хочет признать?

С позиций медицинской деонтологии врач всегда должен занимать строго принципиальную линию. Разрешение практики различного рода знахарям неизбежно приведет к тому, что к ним будут обращаться больные, которым можно совершенно реально помочь современными научными методами. Таким образом, знахарские средства отвлекают больных от настоящего лечения. Надо отметить также, что изучение ряда знахарских предложений показало наличие в составе некоторых их средств ядовитых веществ, как, например, мышьяк, аконит и т. д. Следовательно, не всегда знахарское лечение безвредно.

Кроме того, с моральной точки зрения допущение знахарства означает согласие на то, чтобы различного рода авантюристы обогащались за счет несчастья больных людей, которые готовы отдать все ради выздоровления…

…Говорят о знахарях-бессребрениках, имеющих единственное стремление помочь больным открытыми ими средствами. Такого в жизни не встречается и рассказы об отсутствии материальной заинтересованности знахаря обычно относятся к хорошо организованной рекламе. Нередко знахарь всячески подчеркивает, что он совершенно бескорыстно помогает больному, но берет значительные суммы за «лекарства», которые будто бы очень дороги. Известен и такой случай, когда один сильно разрекламированный авантюрист приезжал «лечить» сразу нескольких больных из Москвы в Ленинград, причем больные платили ему только «за лекарство», а также каждый больной, думавший, что врачеватель приехал специально к нему, оплачивал стоимость железнодорожных билетов и гостиницы.

Проверка результатов лечения знахарскими средствами обычно показывает, что у ряда больных, которые лечились, нет никаких доказательств, что они болели раком, у других больных были опухоли, но одновременно с применением знахарского средства они получали лучевое или другие виды научно обоснованного лечения…

…В нашей многолетней практике не пришлось встретить ни одного случая убедительно доказанного успеха лечения какими-либо знахарскими средствами.

Отдельные случаи бывают трудными для выяснения истины, но тщательное изучение их неизменно дает тот же результат.

В качестве примера могу привести такой случай из практики. Около 20 лет назад в одной из хирургических клиник Москвы оперировался молодой человек 26 лет по поводу прободной язвы желудка. Было произведено ушивание прободного отверстия и взята биопсия из одного из увеличенных лимфатических узлов. Заключение патологоанатома говорило о метастазе рака. Больной был выписан с заключением о распространенном раке желудка. Затем он лечился у шофера Горшкова настоем коры осины и был предъявлен этим врачевателем примерно через 2 года как излеченный им больной в Ученый медицинский совет Министерства здравоохранения СССР.

Обследование больного не показало признаков рака желудка. Оставалось обратиться вновь к гистологическому препарату, который был основой диагностики рака. Этот препарат был нами последовательно представлен трем крупнейшим патологоанатомам того времени.

Это были А.И. Абрикосов, И.В. Давыдовский и Г.А. Русаков, Они не были информированы о всех обстоятельствах дела, а получили лишь просьбу высказать суждение о характере изменений в лимфатическом узле, взятом из сальника больного, оперированного по поводу прободной язвы желудка.

Все три ученых независимо друг от друга дали одинаковое заключение – гиперплазия лимфатического узла без признаков опухоли.

Таким образом, в этом случае ошибка патологоанатома, первично смотревшего препарат, дала повод знахарю настаивать на успехе лечения его средствами.

Врачебный долг состоит в том, чтобы, давая больному все, чем сегодня располагает научная медицина, защитить его от ненаучных методов врачевания, отвлекающих от необходимого лечения и подчас наносящих непоправимый вред, бороться со знахарями и авантюристами, использующими тяжелые человеческие недуги в личных выгодах.


Примечание Wild_Katze насчет "И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека": На сегодняшний день доказано, что НЕ ВСЕ, а только ОДИН ВИД ВИРУСОВ вызывает рак. За открытие вируса папилломы человека, вызывающего рак шейки матки, немецкий медик и учёный Харальд цур Хаузен получил Нобелевскую премию 2008 года.

В СМИ считается хорошим тоном ругать врачей. К этому присоединяется
автор этой юмористической статьи Татьяна Соломатина, акушер-гинеколог, к.м.н.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages_14/zdorovyjskepsis/ovrachahsvolochah23.html

Десять причин для переквалификации

Журнал АВС

Нет на свете профессии более зловредной для людей, чем врач. Даже ядерные физики навредили планете куда меньше. Теорема: «хороший врач – неработающий врач». И сейчас я вам её докажу.

Во-первых, все врачи сребролюбцы. Как вы думаете, почему он когда-то поступил в медицинский вуз? Да именно потому, что алкал злата. Жаждал лёгкой наживы! Желай он блага всему человечеству, мечтай о служении идеалам гуманизма, этот маленький, но уже и тогда дрянной человечек, не белым халатом и не зелёной пижамой бредил, не биологию с химией в школе зубрил, а вгрызался в основы маркетинга и мечтал бы стать менеджером по продаже рекламных площадей.

Но нет! Поганец поступил и резал лягушек, этих беззащитных живых тварей, на нормальной физиологии. Мучил мяукающих и лающих братьев наших меньших на цикле оперативной хирургии, втыкал иглы в беззащитные человеческие тела во время изучения клинических дисциплин. Что естественным образом развило его природные склонности – получать удовольствие от страданий. И пусть у лягушки нет болевой чувствительности, собака была под наркозом, а перед тем, как впервые сделать укол человеку, он набивал руку на муляжах, всё равно ясно, что любой как будущий так и тем более настоящий врач – садист. Это во-вторых.

В-третьих, любой врач – хам по определению. Ну, вспомните, разве хоть раз в жизни какой-нибудь оборотень с фонендоскопом на шее не сказал вам: «Подождите минуточку!», «Извините, я занят!», а то и вовсе: «Закройте дверь, пожалуйста, у меня пациент!»? И не раз и не два говорил вам совершенно по-хамски: «Как же вы довели себя до такого состояния?! Почему раньше не обратились?!»

Хотя прекрасно знает, что вы не обратились именно потому что у вас нет денег на всякую ерунду вроде своего здоровья, что вы, как любой нормальный человек – не садист, а наоборот: готовы терпеть какие угодно боли и какую угодно слабость лишь бы не слышать постоянной неприкрытой врачебной грубости. Лицемеры! Врачи, конечно же. Именно врачи. И это только в-четвёртых.

В-пятых, поголовно все врачи – циники. Недавно мне на радио задали такой вопрос: «Обыватели считают, что все врачи циники! Что вы можете на это сказать?!» и даже ногой топнули с той стороны телефонного коннекта. Ну, что я могла сказать? Конечно же правду-правду и ничего кроме правды. Да, все врачи циники, дорогие обыватели и никуда вам от этого жестокого факта не деться. Что правда, когда я на радио распиналась, как писатель Соломатина, то ещё добавила, мол, цинизм – единственное оружие беззащитных, как сказал писатель Довлатов. И что этот самый цинизм помогает врачам предохранить себя от синдрома выгорания и как можно дольше оставаться в строю.

Потому что если каждый конкретный врач будет видеть в каждом конкретном страдающем пациенте только его боль и сидеть рядом и по голове гладить, то ничего хорошего из этого не выйдет. Не врач он тогда станет, а мать Тереза и толку от него, как от специалиста, будет ровно ноль целых шиш десятых. Потому что он, всё-таки, врач, а не сестра милосердия. Объясняла, что такой вот так называемый цинизм он вовсе не означает того, что врач немилосерден. Напротив, подобный «цинизм» позволяет ему оставаться работоспособным и полезным именно конкретному пациенту, а не всей мировой гармонии вообще. Последнее, быть может, весьма похвально, но толку от этого никакого. «Был так добр и прекрасен, что ни на что не годен», как написал когда-то циничный врач Чехов. Но вопрошавшая моему ответу не поверила. А зря. Потому что врачи – в-шестых – правдолюбы.

И даже, частенько, правдорубы. Они не будут пичкать вас сладкой ложью и рассказывать, что вот эта вот милая опухоль сама рассосётся. Нет, врачи скажут вам, что необходимо то-то и то-то. И, как можно скорее. Среди того-этого может быть операция, порою довольно таки обширная и с большим риском. Лучевая и химиотерапия, побочные эффекты которых не будут самыми приятными для вашего организма. И ничем, гады, не подсластят пилюлю. Могут ещё, вместо того, чтобы целый день вам слёзы утирать, пока другие нуждающиеся в нём под дверью сидят, и голос повысить. Ляпнуть какую-нибудь очередную грубость вроде: «Возьмите себя в руки! Успокойтесь! Нечего зря слёзы лить. Надо бороться за жизнь и здоровье, а не сырость разводить!» Вот здесь более всего раскрывается их хамство, цинизм и садизм. А вслед за этим снова возвращаемся к алчности и сребролюбию. Потому что медикаментозная терапия, назначаемая этими негодными тварями, тоже отнюдь не дешёвая. Это же любому здравомыслящему индивиду ясно, что врачи наживаются на лекарствах. Они – торговые агенты огромных фармацевтических концернов, работающих во зло всего человечества. В-седьмых.

Не полагаете же вы наивно, что антибиотики последнего и самого последнего ряда создаются для борьбы с устойчивыми к обычному лечению штаммами зловредных микроорганизмов? Конечно, нет! Вы для этого слишком умны. Любые лекарства, любые вакцины и даже витамины создаются для того, чтобы фармакологи и врачи вытряхивали из карманов легковерных деньги. Какой такой инсулин, если есть дыхательная гимнастика? Вон и небезызвестный своим бескорыстием чудак на букву М из телевизора это на всю страну подтвердил! Миллиарды… Нет, мириады зловредных лекарств одни - так называемые учёные – создают, а другие – так называемые лекари – распространяют.

В-восьмых, врут, как самые последние гады, не смотри, что в-шестых правдолюбы. Вы, например, кашляете и уже собрались лечиться от смертельного свиного гриппа, а он вам в лоб: «Да ну что вы, батенька, у вас всего лишь туберкулёз! И от него вы куда быстрее загнётесь, чем от вашего этого гриппа, которого у вас нет». Или может с ходу в карьер сочинить, что при диабетической гангрене необходима ампутация, хотя одна баба сказала (ОБС), что почернение пальцев ног лечится лимонным соком, настоянным на голубином помёте.

В-девятых, у врачей круговая порука. Одна из самых коррумпированных отраслей, за нефтяными магнатами в оффшорные зоны не ходи!

И, наконец, в-десятых (и в главных), они отвратительны уже лишь потому, что они есть, эти врачи-сволочи. К слову, знаете, кто такие сволочи? В средние века была такая профессия – мёртвых сволакивать во время разнообразных эпидемий и всяческих моров. Работа сволочи была неприятной и малопочётной, но кто-то же должен был её делать, чтобы трупы на улицах городов и весей не разлагались. Так что предлагаю во имя окончательного торжества идеалов гуманизма, врачей перепрофилировать в сволочей. В условиях, когда идёт травля первых, последние становятся всё более и более актуальными.

(Т.н. народную этимологию слова «сволочь» оставляем на совести автора. В словаре Даля «Сволочь – все, что сволочено или сволоклось в одно место: бурьян, трава и коренья, сор, сволоченный бороною с пашни; дрянной люд, шатуны, воришки, негодяи, где-либо сошедшиеся.» – ВМ.)

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/mediotpro73.html

Эксперты оценили рынок БАДов, целителей и травников

Ирина Резник, Медновости

Чем менее доступной становится в современной России официальная медицина, тем больше граждан предпочитает бороться с недугами самостоятельно. По экспертным данным, почти 50% наших соотечественников сами назначают себе антибиотики при простудных заболеваниях, около 95% хранят такие лекарства в домашних аптечках. Любовь россиян к самолечению удовлетворяют и многочисленные представители «альтернативной медицины», предлагающие всевозможные «товары для здоровья», БАДы, целительские услуги, а также «просветительскую» литературу.

Масштабы экономики «неформального здравоохранения» не поддаются точной оценке. Но, по мнению экспертов, рынки, предоставляющие пациентам альтернативу официальной медицине, имеют многомиллиардный оборот. Эти оценки подтверждают и результаты исследования, которое провел Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники». Рабочую группу составили сотрудники НИУ ВШЭ и слушатели Пермского филиала НИУ ВШЭ, которые провели более 370 интервью с экспертами, представителями «неформального здравоохранения» и потребителями их услуг в Перми и 16 населенных пунктах области. Также они собрали и проанализировали множество данных из открытых источников. Исследователи попытались описать все многообразие альтернативных способов борьбы с болезнями и складывающихся вокруг них социально-экономических отношений. В итоге ученым удалось выявить главные оплоты неформальной медицины.

Аптеки

Сюда в первую очередь обращаются люди, которые по каким-то причинам не хотят идти в поликлинику, но в целом верят классической медицине. По словам провизоров, от четверти до половины всех посетителей аптек приходят к ним за консультацией. Помимо этого, аптеки служат основным каналом продаж БАДов, которые, кстати, нередко выписывают сами врачи вместо или под видом лекарственных средств. Согласно данным IMS Health, аптечные продажи БАДов в 2013 году в РФ составили более 37 миллиардов рублей в розничных ценах. Для сравнения, объем теневого рынка БАДов (через сетевой маркетинг, интернет-магазины, выездную торговлю) в нашей стране сопоставим по размерам с легальным и составляет порядка 35 миллиардов рублей (в отчете указана цифра в доллара – один миллиард). Заодно аптеки (особенно круглосуточные) занимаются обслуживанием алкоголиков и наркоманов, указано в отчете. Организованный в одной из пермских аптек мониторинг показал, что около 40% посетителей в выходной день составляли именно такие люди

Компании сетевого маркетинга (MLM, multilevel marketing)

Индустрия сетевого фарммаркетинга позиционирует себя как цельную систему поддержания здоровья, альтернативную государственной системе здравоохранения. Со своими каналами продаж, диагностикой, профилактической работой, СМИ, врачами, духовными учителями. (Выделено мною, Wild_Katze, как информация, на которую надо обратить особое внимание и ЗАДУМАТЬСЯ!). Только в Перми работает более 35 MLM-компаний, специализирующихся на оздоровительных товарах. Согласно данным Ассоциации прямых продаж, в 2013 году MLM-фирмы, входящие в ассоциацию, продали в России «товары для здоровья» на общую сумму в 19,5 миллиарда рублей. При этом качество и безопасность большинства препаратов и приборов, распространяемых через MLM, официально не подтверждены.

Выездная торговля: «гастролеры»

На услуги «гастролеров» – торговцев лекарствами и препаратами, которые приезжают в маленькие населенные пункты из других городов, есть постоянный спрос. Зачастую такие «гости» предварительно размещают рекламу в местных газетах. Прибыль торговцев высока, а ответственность минимальна. Государство закрывает на «гастролеров» глаза – у правоохранительных органов нет ни желания, ни ресурсов разбираться в их деятельности. Выручка за час торговли может составлять 20-50 тысяч рублей, в основном за счет постоянных покупателей. За один день «гастролеры» объезжают несколько городов. Большинство таких индивидуальных предпринимателей – из других регионов, что мешает надзорным органам контролировать их деятельность.

Народное целительство

Людей, которые «работают» с болезнями клиентов при помощи «экстрасенсорных способностей» или магии, и при этом официально зарегистрированы, в России почти нет. Например, в Пермском крае таких официально числится пять человек. Основную массу нелегальных «целителей» составляют сельские «бабушки», знахарки, костоправы. Среди них достаточно много людей, которые занялись этой практикой после специальных курсов в 1990-е годы, но многие начинают работать, имея запас знаний, почерпнутый из популярной литературы по народной медицине. Магов, ясновидящих и «дипломированных» целителей в реальности почти нет, они существуют только в рекламе и телепередачах.

Травничество

Людей, которые профессионально используют травы для лечения, единицы. Торгующие целебными травами на базаре травники в основном черпают информацию из популярных газет и брошюр вроде «Вестника ЗОЖ» (примечание Wild_Katze: "Я всегда говорила, что люди, как школьники, списывают друг у друга инфу на медицинские и околомедицинские темы, нередко добавляя к ней собственные интерпретации. В результате чего появляются смешные по безграмотности перлы".), а не используют некие скрытые знания народной медицины, переданные по наследству, утверждается в исследовании. Чаще всего «целители» продают излишки того, что было собрано для личных нужд, установили авторы отчета. Цены на травы зависят от места реализации: в туристических местах (около санаториев, монастырей) они могут быть в два-три раза выше, чем на городском рынке.

«Просветительская» литература

Не менее прибыльным, чем само альтернативное лечение, является тиражирование информации о способах поддержания здоровья. По мнению исследователей, именно рынок печатной продукции играет систематизирующую роль в «неформальном здравоохранении». Благодаря ему распространяются авторские оздоровительные учения, системы и методики, многие из которых становятся модными, а иногда в них даже появляется оттенок сектанства. По данным исследования TNS, в декабре 2013 – апреле 2014 года общероссийская аудитория одного номера «Лечебных писем» составляла 866,9 тысячи человек, «1000 советов» – 1,4 миллиона, «Оракула» – 2,2 миллиона, «Домашнего доктора» – 1,5 миллиона, журнала «Здоровье» – 2,14 миллиона. Наиболее успешным книгоиздательским проектом с начала 1990-х годов в этой сфере остается издание книг Григория Малахова. Их общий тираж оценивается в 20-30 миллионов экземпляров, то есть его произведения есть фактически в каждой второй семье. А благодаря телевидению и интернету, обслуживающие практики самолечения рынки информации сегодня имеют общероссийский масштаб.
(примечание Wild_Katze: "Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его" (Л.Н.Толстой). И "Любая глупость звучит убедительно, если скандировать её хором в миллион голосов." (Владимир Куземко))

* * *

По мнению экспертов, «неформальное здравоохранение» в России расцвело на фоне несостоятельности официального. По словам председателя экспертного совета фонда поддержки социальных исследований «Хамовники» Симона Кордонского, при советской власти здоровье населения было «национализировано и распределено в системе специализированных учреждений здравоохранения». С исчезновением Советского Союза исчезла и эта система. «Сегодня люди пытаются найти выход – получить доступ к ресурсам, которые могли бы поддерживать здоровье, – отмечает эксперт. – Неформальное здравоохранение возникло на фоне нежелания или невозможности получить эти ресурсы у государства». При этом, «представители неформальных практик (например, компании сетевого маркетинга) выигрывают благодаря клиентоориентированности, доступности и отсутствию у населения доверия к официальной медицине», – добавляет эксперт лаборатории муниципального управления НИУ ВШЭ Юлия Крашенинникова.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/vashezdorovye/kapdzsmbc.html

Каждый пациент должен знать свой маневр

Как искать медицинскую информацию в интернете

Дмитрий Соловьев, Медновости

Находить на форумах информацию о лечении – одно из любимых занятий пациентов. От этого страдают и врачи, которые вынуждены объяснять, почему простуду нельзя лечить антибиотиками, и пациенты, которые таким способом вредят себе и окружающим. Как все же научиться отличать достоверные данные от непроверенных и потенциально опасных? Стоит ли доверять «Википедии» и как оценить безопасность препарата, который выписал врач? МедНовости объясняют, как правильно искать медицинскую информацию в интернете.

Что такое доказательная медицина

На сегодняшний день в медицине существуют два различных подхода, причем один из них постепенно вытесняет другой. На протяжении столетий основным «двигателем» медицинской науки были достижения отдельных ученых. При этом мнение одного профессора по какому-либо вопросу могло кардинально отличаться от мнения его коллеги из другого университета. Каждый из них учил студентов-медиков по-своему, и так формировались врачебные школы.

Ситуация начала меняться во второй половине XX века. C развитием медицинской науки стало понятно, что основной источник достоверных данных – крупные международные исследования, и их использование – это лучший способ доказать эффективность и бесполезность того или иного метода лечения. Этот подход назвали «доказательной медициной». Она подразумевает, что в диагностике и лечении используются только те методы, которые были признаны эффективными и безопасными по результатам исследований. На основе научных данных формируются постоянно обновляемые рекомендации для врачей, где приводятся предпочтительные схемы диагностики и терапии. Вопреки расхожему заблуждению доказательная медицина вовсе не исключает личное мнение врача из процесса выбора лечения. Она лишь говорит о том, что если по какому-либо вопросу есть достоверные данные крупных исследований, оптимально будет использовать именно их.

Доказательная медицина появилась в развитых западных странах и окончательно сформировалась в конце XX века. В силу разных причин позиции доказательной медицины в России пока еще не так сильны, как в Европе и США, поэтому основная часть русскоязычной информации о медицине по-прежнему основана на устаревших данных. И если нужно разобраться в вопросе досконально, то, скорее всего, без чтения англоязычных статей не обойтись.

Следует уточнить, что эта инструкция вовсе не является призывом к самолечению: правильно поставить диагноз и назначить лечение может только квалифицированный специалист. Но у многих больных возникает потребность узнать о своем заболевании и назначенном лечении больше, чем им успевает сообщить врач во время приема. Для таких «любопытных» пациентов и написана эта инструкция.

Где искать информацию о болезни

Человек, который хочет узнать больше о тревожащих его симптомах, о диагностированном заболевании или о методе лечения, выписанном врачом, может для начала обратиться к сайтам-энциклопедиям. К сожалению, на русском языке принципов доказательной медицины придерживается только сайт Medspecial.ru. Но гораздо больше информации можно найти на английском (те, кто его не знает, могут воспользоваться системой машинного перевода, например, встроенной в браузер Google Chrome: плоховато, но лучше, чем ничего – ВМ). В числе самых авторитетных сайтов: NHS.uk, Medscape, MedlinePlus, UpToDate. Некоторые из них ориентированы только на пациентов (NHS.uk, MedlinePlus), другие имеют разделы с базовой информацией в открытом доступе и более подробные сведения, доступные по подписке (иногда платной). Не стоит удивляться, если не получится там обнаружить вегетососудистую дистонию, остеохондроз позвоночника, дисциркуляторную энцефалопатию и т. п. Подобные заболевания диагностируются только на территории бывшего Советского Союза. На Западе симптомы, им соответствующие, могут указывать на самые разные патологии.
Читать далее>>>

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Примечание Wild_Katze: Эту интересную статью я рекомендую прочитать всем, кто интересуется вопросами здоровья. Причем внимательно и вдумчиво прочитать. Эта статья откроет для многих из вас то, о чем вы раньше не знали и даже не задумывались.

Источник http://www.nkj.ru/archive/articles/23729/ (журнал "Наука и жизнь" №2, 2014)

Автор - Аркадий Голод, врач-анестезиолог

Бродяга, гуляка, сквернослов и пьянчуга — он остался в памяти человечества как великий учёный–революционер, привнёсший много нового в медицину, только начинавшую просыпаться от средневекового схоластического сна.

Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм (Гогенхайм) присвоил себе громкий псевдоним Парацельс, то есть подобный Цельсу — римскому философу, оставившему капитальный труд по медицине. Парацельса считают предтечей современной фармакологии. Он одним из первых стал рассматривать организм с точки зрения химической науки и применять для лечения химические средства.


Знаменитый философ, алхимик и врач XVI века Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм.

Когда заходит речь о Парацельсе, первое, что вспоминается, это его знаменитый принцип: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Или в ином изложении: «Всё — яд, всё — лекарство; то и другое определяет доза».

В самом деле, трудно — если вообще возможно — найти вещество, которое не оказалось бы ядом или лекарством. И очень мало веществ, которые были бы только целительными или только губительными.

Отравления лекарствами, принятыми в чрезмерной дозе, — это «классика жанра» в детективах и печальная судебно-медицинская статистика в реальной жизни.

Даже такие «безобидные» снадобья, как парацетамол, анальгин или аспирин, вполне могут отправить на тот свет. Пусть не так эффектно, как цианистый калий — злого «шпиёна» в лихом боевике (любопытное зрелище для медика, знающего настоящую картину отравления цианидами), но через необратимое поражение жизненно важных органов.

Самая обыкновенная вода может стать смертельным ядом даже для очень здоровых людей при избыточном питье. Известны случаи смерти спортсменов, солдат, посетителей дискотек. Причиной было избыточное питьё: более 2 литров воды в час.

Приведу ещё несколько выразительных примеров.

Стрихнин — общеизвестный смертельный яд, почти вдвое сильнее знаменитого цианистого калия. Когда-то им травили волков и бродячих собак. Но в дозе всего 1 мг успешно лечит парезы, параличи, быструю утомляемость, функциональные нарушения зрительного аппарата.

В истории исследования Севера известно немало случаев тяжёлых и даже смертельных отравлений печенью белого медведя. Причём свеженькой, парной. Оказывается, в печени полярного хищника накапливается витамин А в громадной концентрации: до 20 тысяч МЕ в одном грамме. Человеческому организму для удовлетворения насущных потребностей достаточно всего 3300—3700 МЕ витамина в сутки. Всего 50—100 граммов медвежьей печёнки достаточно для серьёзного отравления, а 300 граммов могут свести в могилу.

Ботулотоксин — один из самых страшных ядов, известных человечеству. В годы Второй мировой войны всерьёз рассматривался в качестве химического оружия. А в наше просвещённое время препаратом ботулотоксина — ботоксом — успешно лечат мигрень, стойкие мышечные спазмы. И просто улучшают внешность.

Медицинское применение пчелиного и змеиного ядов общеизвестно.

Собственно говоря, принцип Парацельса — это частный случай первого закона диалектики — взаимного перехода количественных и качественных изменений.

Но, если ограничиться первой частью его знаменитой фразы, оставив только «Всё есть яд, и всё есть лекарство», открывается новая интересная тема.

В самом деле, Филипп Ауреолович, будучи в полном восторге от медицинских успехов, искусственно сузил свой воистину великий принцип, ограничившись рассмотрением только вопроса о дозе, о количестве вводимого в организм вещества.

Доза — только один из множества аспектов взаимодействия вещества и организма, в котором любое данное вещество выступает в одной из трёх ипостасей — нейтральной, целительной или убийственной.

Медикам и биологам эта тема хорошо знакома. Особенно медикам, поскольку составляет основное содержание науки — фармакологии, без знания которой невозможна сколько-нибудь осмысленная работа в медицине. Но для читателей, чьи познания в биологии ограничены прочно забытыми школьными уроками, многое окажется новым и необычным.

Что же ещё, кроме дозы, делает яд лекарством, а лекарство ядом?

Особенности организма

Есть у нас в организме фермент: глюкозо-6-фосфатдегидрогеназа. Содержится он в эритроцитах. Подробное описание этого фермента может быть очень интересным, но уведёт нас от темы. Важно сейчас то, что наряду с нормальной формой G-6PD (так сокращённо обозначается этот фермент) существуют пять аномальных его вариантов, разной степени неполноценности.

Неполноценность G-6PD проявляется как снижением «работоспособности» эритроцита и сокращением срока его жизни, что само по себе очень неприятно, так и способностью красной кровяной клетки разрушаться при попадании в организм самых обычных веществ, в том числе вкусных и полезных.

Разрушение эритроцитов — гемолиз — может происходить массово, что приводит к гемолитической анемии — малокровию. И это ещё полбеды.
Читать далее>>>

Дополнительную информацию по этой теме можно прочитать в статье "Доказательная медицина"

Источник http://fraudcatalog.com/?p=5183

Олег Кучерявенко – врач-офтальмолог, специалист по доказательной медицине

— Сегодня в СМИ пишут: «Ученые доказали, что кофе предотвращает рак», а завтра — что провоцирует. Есть ли какие-то критерии, по которым можно сразу понять: эти исследователи ошиблись, а вот эти — нет?

— Для того и существует доказательная медицина. Это такая область знаний, которая включает в себя достоверные результаты научных исследований, клинический опыт врача и интересы пациента. Есть вполне конкретные методы доказательной медицины, набор правил проведения исследований и последующего анализа, которые гарантируют надежность результатов. Например, то, что называется «двойным слепым плацебо-контролируемым методом»: когда ни врач, ни пациент не знают, какой препарат попался больному, — исследуемый или плацебо.

— В России эти методы применяются?

— Не очень часто. Российские исследования очень часто грешат неправильной рандомизацией (процедура случайного распределения участников эксперимента по группам. — БГ), нездоровой методологией организации исследований и безграмотным анализом результатов. Ни в коем случае нельзя самостоятельно делить пациентов на группы, для этого есть компьютер. По правилам, распределение по группам следует проводить случайным образом, возраст и стадия болезни всех участников должны быть примерно одинаковыми — это определяет однородность исследуемых групп. Просто, если хочешь продемонстрировать удивительно высокую эффективность нового препарата, достаточно в группу, где он будет исследоваться, поместить 20-летних пациентов на ранних стадиях заболевания, а в ту группу, которая будет применять традиционный метод лечения, — пенсионеров с алкогольной зависимостью и запущенной стадией заболевания. Количество участников исследования (выборка) не может быть малой, что мы часто видим в отечественных работах, кандидатских диссертациях, когда работа идет по 20 и 50 человек, и «ученые» приходят к выводу, что лекарство или метод лечения эффективен. Это ложь и шарлатанство, подтасовка научных фактов. Если вы не будете соблюдать эти и другие правила, вашу статью просто не опубликуют в приличном зарубежном издании. Что, собственно, и происходит с подавляющим количеством российских работ. В Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal очень редко можно встретить русскую фамилию. И я не вижу предпосылок для того, чтобы ситуация улучшалась.

«Если хочешь продемонстрировать удивительно высокую эффективность нового препарата, достаточно в группу, где он будет исследоваться, поместить 20-летних пациентов на ранних стадиях заболевания»

— А почему наши ученые не соблюдают все эти правила?

— Когда мы отправляемся в аэропорт, у нас есть два варианта: либо «этот самолет, скорее всего, полетит», либо «этот самолет гарантированно полетит и приземлится в месте назначения». Вот opinion-based medicine (медицина, основанная исключительно на опыте и мнении) означает: «самолет, скорее всего, полетит», но есть вероятность, что он разобьется. И эту вероятность мы не знаем. Наша медицина — это opinion-based medicine, у нас особое внимание уделяется образованию, которое дают профессора, их личному мнению, мнению университетских кафедр. Многие выпускники медвузов считают: «Я учился на кафедре профессора Иванова, светила отечественной медицины, и те слова, которые были написаны в его учебнике, которые он произносил на лекциях, — истина в последней инстанции. Любые знания, противоречащие этому, неверны». На Западе не может быть, что школа профессора Джексона думает так, а школа профессора Томпсона думает так. Есть научно выработанные данные, статистически обработанные, полученные в результате правильно проведенных научных исследований, — на них все и базируется.

— Вот вы учились во Втором меде. Реально ли бороться с такой системой со студенческих позиций?

— Вы знаете, мне иногда не засчитывали занятия, просто потому что я вставал и говорил: «Иван Иванович, у того, что вы сейчас говорите, нет доказательств». Иван Иванович сразу приходил в бешенство, потому что он профессор, член-корреспондент всех Академий наук. В России это имеет огромный вес, в разговоре с таким человеком студент — ничтожество. Я учился международному здравоохранению и внедрению доказательной медицины в развивающихся странах в Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health параллельно со Вторым медом. Там ученый с мировым именем, приглашенный профессор Гарвардской школы медицины обедает со студентами, разговаривает с ними, нет этого огромного провала, что не исключает большого взаимоуважения. И известнейший профессор может несколько раз в течение занятия сказать, что чего-то не знает: «Если вы в курсе и можете принести статью, в которой есть необходимые данные, пожалуйста, просветите меня».

«Когда ты приезжаешь за границу и заговариваешь о дисбактериозе, врачи начинают смеяться, потому что думают, что это шутка»

— Как касается пациентов непопулярность в России доказательной медицины?

— Подавляющее большинство препаратов, которые назначаются в амбулаторных условиях, не имеют доказанной эффективности или безопасности. Заболевания, которые диагностируются, тоже порой бывают мифическими. Апофеоз всей российской безграмотности — это дисбактериоз. С третьего курса по шестой тебе на каждой кафедре говорят, что, если ты назначил антибактериальный препарат, у человека будет понос, потому что разовьется дисбактериоз. Если это случилось — выпиши «Линекс». Как просто! И когда тебе об этом говорят регулярно, ты выпускаешься, не зная практически ничего, кроме цепочки: антибиотики — дисбактериоз — диарея — «Линекс».

Но на самом деле, если мы назначаем антибиотик, у пациента может случиться диарея просто потому, что таков побочный эффект препарата, связанный с его механизмом действия. Это можно предотвратить, например, приемом антибиотика вместе с пищей. Если диарея усиливается, в таком случае необходима консультация врача. Но лечить диарею под предлогом якобы нарушившейся микрофлоры — шарлатанство. На самом деле никакой нормы количества бактерий, от которой можно отклониться, нет. И когда ты приезжаешь за границу и заговариваешь о дисбактериозе, врачи начинают смеяться, потому что думают, что это шутка. А когда им объясняешь, что этот самый дисбактериоз лечат бактериями, упакованными в капсулу, они начинают нас жалеть. И жалеть наших пациентов. Поэтому повальное назначение каких-то капсул для лечения какого-то заболевания и сбор какашек у детей для анализа на дисбактериоз — это далекое от медицинской науки явление. И такая информация не является секретной — возьмите оксфордские пособия, международные рекомендации общества гастроэнтерологов (они все исключительно доказательные) — и вы в два счета проверите сказанное мной. Мне кажется, это не так сложно доносить студентам на занятиях, не правда ли?

— Почему так мало наших врачей знает об этом?

— Проблема не столько в образовании, сколько в самообразовании. Я недавно общался с одним из преподавателей в московском медицинском вузе, говорю: «Вы обязываете студентов назначать «Эреспал». Но где данные, которые подтверждают, что этот препарат действительно эффективен и безопасен?» На следующий день этот преподаватель приносит мне статью, естественно, написанную на русском. В этой работе рассказывается об исследовании, которое проводилось на 40 пациентах: одним дали «Эреспал», другим не дали. Группа была абсолютно разнородная — в нее входили лица от 18 до 60 лет. То есть мы уже имеем два нарушения: маленькая выборка (людей должно быть как минимум больше тысячи) и разнородная группа (обмен веществ в 18 лет и в 60 сильно различается). В беседе с преподавателем выяснилось, что он не видит эти ошибки и не может объяснить те данные, которые там приведены. То есть он не в состоянии увеличивать объем своих знаний, даже если хочет.

«Для профессора с 50-летним опытом в медицине неприятность состоит в том, что в какой-то степени доказательная медицина ставит его на одну ступень с молодым врачом, который будет опираться на те же научные публикации, что и сам профессор»

— А почему в России не любят доказательную медицину?

— Сегодня часто можно слышать от людей, не имеющих представлений об этом разделе медицинской науки, что она игнорирует и ставит под сомнение клинический опыт врача. Жаль слышать подобное от докторов, что хуже — от профессорско-преподавательского состава. Это говорит о незнании основ доказательной медицины. На самом деле, когда мы не обладаем достаточным количеством знаний по какому-то вопросу, мы, конечно, должны ориентироваться на клинический опыт. Для профессора с 50-летним опытом в медицине неприятность состоит в том, что в какой-то степени доказательная медицина ставит его на одну ступень с молодым врачом, который будет опираться на те же научные публикации, что и сам профессор. Это затрагивает самолюбие.

Еще часто можно услышать, что доказательная медицина куплена, фармацевтические компании проплачивают исследования. Но это как раз российская специфика. В отечественных журналах исследуют препараты под коммерческими названиями и публикуют соответствующие статьи. Такие работы проплачены, налицо конфликт интересов и вероятная подтасовка данных. Правильно было бы исследовать не препарат, а его действующее вещество.

Просто методы оценки достоверности данных нужно преподавать в университетах. В некоторых наших вузах есть кафедры доказательной медицины, но обычно на них учат глубинам статистики и не учат элементарному пониманию проблемы. А нужно говорить, зачем все это изучается, приводить конкретные клинические примеры, которые уже имели место, научить понимать и критически оценивать научные публикации. Такой предмет надо вводить параллельно с клиническими дисциплинами, то есть на старших курсах, и учить студентов с широким использованием иностранных источников, как онлайн, так и учебных пособий. Оксфордкие хендбуки, к примеру, тщательно выверяются на предмет доказательности – от этого зависит и статус университета.

«Публикация в российском научном журнале отнюдь не гарантирует истинность данных»

— Хорошо, вот есть врач, который хочет лечить правильно. Ему сверху спускают названия лекарств, которыми, как считают чиновники, нужно лечить от гриппа, гастрита и конъюнктивита. Что делать?

— Есть такой ресурс — Кохрановская онлайн-библиотека (The Cochrane Library). Этой базе систематических обзоров можно целиком и полностью доверять, это кладезь источников доказательной медицины, там хранятся все данные, которые были получены с использованием методов evidence-based medicine. Систематический обзор — это анализ большого количества рандомизированных клинических исследований, проведенных по изучаемой проблеме. Бесплатно полнотекстовые статьи получить на этом сайте нельзя, но можно посмотреть, что было проанализировано и какие сделаны выводы. На русском ничего похожего нет. Если в Кохрановской библиотеке нет необходимых работ, то можно почитать большое количество иностранных журналов и научных баз. Например, Evidence-based Medicine Reviews (Ovid), Best Evidence, EMBASE, Clinical Trials, British Medical Journal, New England Journal of Medicine. Их огромное количество. Это источники, в которых крайне редко встречаются «левые» исследования. И если такое происходит, то чаще всего потом приносятся извинения и публикуются опровержения.

— Получается, что каждый день врач, терапевт из поликлиники села Светлый Путь, должен читать статьи на английском. А если на русском, то ему необходимо разбираться, чему там можено доверять, а чему нет. Вы правда думаете, что это возможно?

— Я понимаю: такую систему нельзя внедрить сегодня и сейчас в России, но нужно попытаться что-то сделать. Не кричать: «У нас все плохо» — а что-то сделать. Иначе все так и останется. Когда врач узнает конкретные истории, он уже пять раз подумает, перед тем как назначить кому-то «Линекс». А потом соберется и найдет достоверную информацию об этом препарате. Например, был случай в 1970-х годах, когда здоровым женщинам назначалась гормонозаместительная терапия для того, чтобы снизился риск сердечно-сосудистых заболеваний. Первые исследования были проведены неверно: период follow-up (наблюдение за пациентом после введения препарата) был маленьким, и врачи «не поймали» настоящий эффект от этой терапии. А потом, когда пришла доказательная медицина (в 1980-х) и решила посмотреть, что же на самом деле происходит с такими больными, выяснилось, что гормонзаместительная терапия у здоровых женщин в постменопаузе в 2 раза увеличивала частоту венозных тромбоэмболий и в 1,4 раза увеличивала частоту инсультов. А всего лишь что сделали: правильно собрали группу и увеличили период follow-up. Но к тому времени сотни тысяч женщин погибли в результате назначения гормонов. В этом случае виноваты исследователи, безграмотно набиравшие группы (ошибки рандомизации и обеспечения однородности) и избравшие неверные сроки контроля.Сейчас в Великобритании 80 процентов врачей следуют принципам доказательной медицины. Они около 15–17 часов в месяц тратят на непрерывное медицинское образование. Нашим докторам для повторения этого подвига нужно знать английский — переводить все выходящие за рубежом статьи на русский никто не будет.

«Половина нашего официального списка жизненно важных
лекарственных средств является мусором: это либо отечественные разработки, которые насажены сверху, либо препараты, давным-давно не используемые за рубежом»

— Давайте представим, что врач знает: больному ношпа не поможет. Но в соответствии с национальным руководством прописать-то он должен именно ее.

— Да, это проблема в первую очередь стандартизации медицинской помощи. У нас нет нормальных протоколов, которые регулировали бы этот процесс. Эти национальные руководства зачастую создаются советской школой и не исключают opinion-based подхода. В итоге половина нашего официального списка жизненно важных лекарственных средств является мусором: это либо отечественные разработки, которые насажены сверху, либо препараты, давным-давно не используемые за рубежом. Поэтому нужно менять и стандарты, и менталитет, и медицинское образование.

— Как быть пациентам в такой ситуации?

— Проблема в том, что в России есть некое противостояние между врачебным сообществом и пациентами. Наша «Лига защитников пациентов» занимается преимущественно судебными тяжбами, конфронтацией между врачом и пациентом, что активно освещается СМИ. Но, по-моему, у нас народ потихоньку просыпается, люди начинают сами интересоваться проблемами. Очень часто теперь подготовленные пациенты приходят к неподготовленным врачам. Американская сеть пациентов, с которой я какое-то время тесно сотрудничал, участвует в анализе научных публикаций, стимулирует к созданию тех или иных систематических обзоров. Я беседовал с доктором из Лондона, он рассказывает, что в Британии это нормально — если больной говорит врачу: «Я недавно прочитал статью в British Journal of Medicine о том-то и том-то. Это правда?» И доктор понимает, что не знает, о чем речь, это стимулирует его быть в курсе.

Дарья Саркисян, Большой Город

источник http://trv-science.ru/2012/10/09/recepty-iz-povare...kikh-issledovanijj/#more-19213

Рецепты из «поваренной книги» клинических исследований

Вопреки широко распространенному мнению о традиционности медицины, на самом деле она является быстро развивающейся наукой. Это продиктовано не только разработкой новых методов лечения, но и появлением новых факторов риска различных заболеваний.

Соотношение эффективности и безопасности служит ключевым аспектом, на который подобает ориентироваться при выборе тактики лечения. К сожалению и к радости, у нас в распоряжении имеется только один-единственный метод оценки действенности лекарства — это клинические исследования. Этому сложному в работе, а в неумелых руках — разрушительному инструменту медицинской науки и будет посвящена настоящая статья.

Специально для ТрВ-Наука — Ярослав Ашихмин, кардиолог, канд. мед. наук, автор более 70 научных публикации, член Европейской ассоциации кардиологов (ESC) и Американской ассоциации сердца (AHA).

Как узнать, помогает ли лекарство при болезни?

Казалось бы, это просто: стоит оценить состояние больного че­ловека до и после его приема — и ответ уже у нас в кармане! Имен­но так мы делаем собственные вы­воды о том, «подходит» ли нам ле­карство, а врач накапливает опыт лечебной работы. Сделанные на основании такого рода наблюде­ний заключения могут быть полез­ны и для медицинской науки, но не очень часто, а именно при ле­чении редких болезней и «слож­ных» пациентов.

Попробуйте уловить эту тонкую грань: доктор индивидуально под­бирает лечение больным, каждый из которых уникален; на основании своего опыта он может назначать в том числе и недостаточно хорошо изученные лекарства или их соче­тания. Но он не имеет морального права передавать свой опыт другим врачам до того момента, как он бу­дет подвергнут научной проверке.

Что в опыте тебе моем?

Причины ошибок в оценке дей­ственности лекарств самые разные.

Во-первых, невероятной силой обладает... плацебо (а значит, ав­томатически все гомеопатические средства и БАДы). Плацебо всег­да широко тайно применялось на практике, в том числе и признан­ными специалистами в аллопати­ческой медицине. Так, великий те­рапевт М.Я. Мудров в ряде случаев назначал больным особые «простой», «золотой» и «серебряный» порошки. По данным Г. Бичера, опубликован­ным в статье "The powerful placebo", плацебо служит действенным мето­дом лечения в 35% случаев.

Во-вторых, накопивший большой собственный опыт применения того или иного метода врач, как правило, имеет дело с ограниченным кругом больных. «Необкатанные» авторские методики, словно прототипы автомо­билей, хороши в руках их создате­лей, но редко подходят для рутин­ной клинической практики.

Наконец, врач может использовать метод, к которому он «прикипел», не принимая на вооружение новые ме­дицинские технологии. И далеко не всегда это обусловлено косностью и нежеланием учиться, а бывает связа­но с объективными реалиями функ­ционирования нашей системы здра­воохранения.

Секреты научной кондитерской

Как же получить доказа­тельства того, что препа­рат в действительности ра­ботает?

Итак, первоначально необ­ходимо выбрать популяцию пациентов, которая должна максимально соответство­вать тем реальным больным, которые будут впоследствии получать данное лечение. На­пример, при исследовании те­рапии хронических болезней очень важно учитывать возраст включаемых больных, а при лечении ургентных пациен­тов — сроки после начала за­болевания и степень тяжести.

Далее необходимо вы­брать так называемые «ко­нечные точки», т.е. четкие критерии, по которым впо­следствии будут судить об эффективности лечения. Конечные точки могут быть «мягкими», например улуч­шение картины болезни по данным УЗИ, или «жестки­ми», такими, как выздоров­ление от заболевания или уровень смертности. В последнее время в моду всё больше входят «комбинированные конеч­ные точки», объединяющие нерав­нозначные исходы, например чис­ло летальных исходов плюс число госпитализаций в связи с обостре­нием заболевания.

Надо понимать, что выбранная конечная точка — как сургучная пе­чать. Так, в случае использования освещенной выше комбинирован­ной конечной точки, если перевес в эффективности в конечном итоге будет достигнут только из-за сни­жения риска госпитализации, а чис­ло смертей не изменится, то пре­парат формально будет признан эффективным и, весьма вероятно, войдет в официальные рекомен­дации. Таких примеров смешения «жестких» и «мягких» точек сегод­ня немало (см., например, исследо­вание SENIORS).

Испытываемое лекарство нуж­но обязательно с чем-то сравни­вать. Если лечение заболевания не разработано, то в роли препарата сравнения выступает плацебо, а если оно имеется — существующий общепризнанный стандарт лечения. «Традиционные» средства также различаются между собой по эф­фективности, что является почвой для спекуляций: некоторые иссле­дователи стремятся сравнить новый препарат с заведомо более слабым конкурентом, формально входя­щим в рекомендации, но в реаль­ности практически не использую­щимся (например, в исследованиях новых бета-блокаторов в качестве контрольного препарата часто ис­пользуется атенолол).

Рис. М. Смагина

Препарат сравнения в идеале дол­жен быть неотличим от исследуемого лекарства и для больного, и для врача-исследователя — это двой­ной слепой метод. Его использова­ние является залогом минимизации ошибок, обусловленных субъектив­ностью врачей и пациентов.

Попадание больного в ту или иную группу-рандомизация — определя­ется генератором случайных чисел. При совмещении этих двух мето­дов исследование становится двой­ным слепым рандомизированным плацебо-контролируемым (РКИ), т.е. работой «высшей пробы».

Такие исследования не наруша­ют принципов этики в том случае, если больному подробно разъясне­ны все аспекты работы, в том чис­ле шансы попадания в ту или иную группу, и получено информирован­ное согласие.

За соблюдением принципов био­этики следит Этический комитет, без санкции которого исследование не может быть запущено.

Табель о рангах

Степень доверия к результатам клинических исследований напря­мую связана с уровнем их доказа­тельности. Чтобы сориентироваться в океане исследований, необходимо понимать их старшинство.

На нижнем ярусе находятся иссле­дования типа «случай— контроль», к которым относится большинство диссертационных работ и неболь­ших отечественных исследований. При их проведении группа паци­ентов, получающих то или иное ле­чение, сравнивается с группой, его не получавшей. Рандомизация, как правило, не проводится, а слепой ме­тод не используется. Зачастую ис­следуемые группы пациентов плохо сопоставимы. Такие иссле­дования приемлемы в том случае, когда речь идет о лечении очень редких бо­лезней, так как они позво­ляют набрать достаточное для анализа количество на­блюдений.

Далее в доказательной лестнице располагаются так называемые анализы регистров пациентов. В на­стоящее время они наби­рают популярность в связи с накоплением в них большого массива наблюдений за пациентами. Сегодня мы часто слышим сообщения о «сенсационных» данных о наличии фантастических взаимосвязей или неожи­данно выраженном влия­нии того или иного препа­рата на смертность (причем в обе стороны), основан­ные именно на анализе таких регистров.

Регистры представляют базы данных, в которые вносятся всевозможные характеристики наблюда­емых в условиях реальной клинической практики пациентов, результаты их обследова­ний и назначенное лечение. Вра­чи, которые вносят информацию о своих пациентах в такой регистр, обычно понятия не имеют, с какой целью она будет использована че­рез несколько лет.

Средний ярус в иерархии доказа­тельной медицины занимают про­спективные когортные исследова­ния. Их дизайн регламентируется до начала включения больных, которые прослеживаются на протяжении дли­тельного времени. Минусами этого типа исследований служат предвзя­тое распределение в группы и от­сутствие заслепления.

Законодателями мод в мире до­казательной медицины по праву являются описанные выше РКИ, в которых возможность ошибки све­дена к минимуму. Стандартная фор­мула их результатов выглядит так: «В РКИ XXX, включавшем столько— то тысяч больных, было показано, что по сравнению с плацебо препа­рат А статистически значимо сни­жает смертность от заболевания Б на Х%». К сожалению, многие вра­чи этим выводом и ограничиваются, не уделяя внимания деталям, речь о которых пойдет ниже.

На вершине иерархии стоят так называемые мета—анализы, «объ­единяющие» результаты несколь­ких РКИ с привлечением аппа­рата биомедицинской статистики. Наиболее авторитетной органи­зацией, занимающейся проведе­нием мета-анализов, является "The Cochrane Collaboration". «Кохрейновские» мета-анализы проводятся по очень жестким правилам, регламен­тирующим принципы отбора и об­работки информации.

Коварная статистика

Авторы дизайна исследования ста­раются заложить в его фундамент конструкции, которые помогут реа­лизовать даже самые мизерные, но клинически значимые преимущества препарата перед конкурентами или плацебо. И главная битва за превос­ходство нового метода над препара­том сравнения разгорается на этапе статистической обработки резуль­татов. Ученые-«миротворцы» ранее связывали свои надежды с приме­нением так называемого «тройного слепого метода», при котором рас­пределение пациентов по группам оказывается неизвестно не только врачам и самим больным, но и ста­тистикам, обрабатывающим данные. Но по понятным причинам этот ме­тод не прижился.

Для того чтобы утверждать, что препарат работает (т.е. влияет на достижение конечных точек), не­обходимо провести статистическую обработку с применением ряда ма­тематических критериев. Причем в большинстве случаев могут быть ис­пользованы различные методы обработки данных, и не всегда то, какой метод будет применяться, решается до начала исследования.

Интересно, что широко (и в боль­шинстве случаев — неправомерно!) применяемый критерий Стюдента был придуман Вильямом Гроссетом, заботившимся о том, как не переложить дрожжей в знамени­тое пиво «Гиннесс». Другой крите­рий был предложен Фишером, задумавшимся над тем, сколько чашек чая с молоком нужно протестиро­вать, чтобы узнать, не обманывает ли его леди, уверяющая, что она умеет отличать, что первое налили в чашку — молоко или чай.

Поймай р, если сможешь

Сегодня лекарство признается действенным, если оно статисти­чески значимо влияет на достиже­ние конечных точек. При этом даже «очень сильное» воздействие может быть незначимым статистически и наоборот. Степень значимости опре­деляется уровнем р, за достижение значения которого «ниже 0,05» ве­дется настоящая борьба.

Шансы «победить плацебо» мож­но повысить, если запланировать несколько промежуточных анали­зов, успев остановить исследова­ние тотчас, как кривые эффектив­ности (Каплана-Мейера) начнут расходиться. Формальным обо­снованием могут служить этиче­ские соображения, в первую оче­редь, необходимость назначения лечения контрольной группе. При этом в некоторых случаях, прона­блюдав группы чуть дольше, мож­но обнаружить, что эффективность лечения и плацебо вновь уравни­вается. Поэтому результаты боль­шинства «досрочно завершенных» исследований следует трактовать с осторожностью.

Бюро корректировки

Истинное мастерство статисти­ка проявляется при необходимо­сти скорректировать результаты по другим факторам риска, что обозна­чается в английском языке емким словом adjustment. В действительно­сти, больные в экспериментальной группе могут быстрее выздоравли­вать не из-за действия лекарства per se, а из-за других факторов (на­пример, более частого назначения антибиотиков, молодого возраста или более легкого течения заболевания). Безусловно, такой ана­лиз крайне важен ввиду того, что без его проведения часто никак нельзя отделить действие лекар­ства от влияния иных факторов. Но возможность легко изменять раз­мер эффекта в ту или иную сторо­ну, проводя adjustment по класте­рам факторов риска, иногда создает соблазн представить картину лучше, чем она есть. Хорошим тоном служит упоминание в протоколе еще до начала исследования тех факто­ров, по которым в итоге будет про­водиться корректировка.

Чудо анализа подгрупп

Анализ подгрупп крайне важен в том случае, если популяция па­циентов недостаточно однородна. В крупных исследованиях заранее определяется то, какие подгруппы будут анализироваться раздельно по-завершении работы (что называ­ется pre-specified subgroup analysis). Так, например, традиционно про­водятся анализы различных воз­растных подгрупп. При «провале» исследования предварительно за­планированные анализы подгрупп могут выступать «спасательным кругом». Напротив, если в иссле­довании в целом будут показаны хорошие результаты, а в одной из подгрупп лечение не будет эффек­тивно,такой анализ обычно стара­тельно прячется в самые укром­ные уголки главы «Результаты» и редко впоследствии принимается во внимание.

Как бы этого ни хотелось спон­сорам, но данные a posteriori про­веденных анализов подгрупп никогда не будут приняты в качестве доказательств западными регуляторными органами и в серьезных научных кругах.

Исследования— близнецы

Другим интересным приемом, так­же основанным на делении паци­ентов на группы, является создание исследований-близнецов, дизайны которых имеют минимальные раз­личия (например, испытание одно­го препарата для лечения одного заболевания на разных стадиях). При получении положительных результатов в обоих исследова­ниях их данные затем объеди­няются и выходят одной публи­кацией в рейтинговом журнале. А при отрицательном результате, полученном в одном из исследо­ваний, акценты часто сдвигаются на выигрышную работу, а резуль­таты брата-неудачника публику­ются в небольшом журнале. Или вовсе не публикуются.

Вспомнить всё

Масштабы скрытых от нас дан­ных «провалившихся» исследова­ний поистине огромны. Если про­анализировать инициированные КИ, зарегистрированные на сай­те www.clinicaltrials.gov, и сопо­ставить их с количеством завер­шенных работ, то окажется, что подводная часть айсберга «дока­зательной медицины» составляет до 80% его объема. Эта «темная материя» в основном состоит из начатых, но затем по непонятным причинам остановленных КИ. От­сутствие у медицинского сообще­ства данных о побочных эффектах и низкой эффективности «инновационных» методов лечения за­ставляет исследователей по все­му миру раз за разом наступать на одни и те же грабли, повторяя за­ведомо неудачные эксперименты.

Как поступать лечащему врачу?

Таким образом, доказательная медицина предоставляет базис, на который должны опираться сужде­ния врача об оптимальной такти­ке лечения. При выборе того или иного метода лечения врач пола­гается в первую очередь на соб­ственный опыт, тем не менее он просто обязан знать о результа­тах всех основных исследований в сфере тех патологий, которые он ежедневно лечит.

Среди очень опытных врачей се­годня все большую популярность набирает так называемое инди­видуализированное, «точно подо­гнанное» лечение (talented medical care, TMC ), которое часто идет враз­рез с рекомендациями. Не касаясь этических и организационных во­просов, следует отметить, что для использования TMC врач должен обладать исключительно высокой квалификацией, посещать соот­ветствующие секции на мировых медицинских конгрессах и доско­нально знать все РКИ в зоне сво­ей ответственности.

Часто малообразованные, но самонадеянные врачи защищают «надежный», но не проверенный в РКИ метод лечения, проводя ана­логию с парашютами, которые «ни­когда не исследовались в РКИ, но в их эффективности никто не со­мневается». Хотелось бы посове­товать им, если здоровье позво­ляет, получить удовольствие при случае совершить увлекательный прыжок не с современным, а с хо­рошо зарекомендовавшим себя «на практике» и применяемым с начала XX века немецким склад­ным парашютом.
 

Источник http://uncle-doc.livejournal.com/322741.html?page=2&cut_expand=1#cutid1

Автор uncle_doc

В лекцию вошло далеко не всё, поэтому, думаю, нужно потихоньку расширять и дополнять ее текстовыми материалами. Начнем с общих признаков, по которым можно определить, что перед вами шарлатаны/мошенники/альтернативщики с деньгоотбирательной псевдодиагностической методикой. Сразу скажу, что эти ориентиры предназначены в основном для людей без профильного образования, которым не бросаются в глаза несостыковки и ляпы, хорошо заметные для медиков или биологов.

Я попробовал пойти чуть дальше, чем на лекции, и сгруппировать критерии как положено, разделив их на большие и малые. Большие, соответственно, являются обязательной и неотъемлемой частью любой псевдодиагностики. Малые могут встречаться и в реальной медицине, поэтому нужно смотреть по совокупности и обстоятельствам. Рискну предположить, что для причисления методики к шарлатанской будет достаточно ее соответствия как минимум одному большому и одному малому критерию. Впрочем, готов выслушать предложения, замечания, уточнения. Итак, поехали.


БОЛЬШИЕ КРИТЕРИИ

1. Для объяснения явления, которое лежит в основе методики, используется сложная и малопонятная терминология, опирающаяся на понятия, существование которых не доказано; зачастую обоснование представляет собой просто набор несвязанных между собой наукообразных терминов.

Теоретически можно было бы ограничиться этим критерием. Любой современный метод реальной диагностики можно объяснить сколь угодно просто. Не каждый человек это сможет сделать, правда, упрощать тоже нужно уметь, но такое возможно в принципе. Рентген, электрофорез белков, МРТ, ЭКГ, ИФА — всё это можно объяснить коротко, используя существующий в медицине понятийный аппарат.

Шарлатанщина очень любит вводить свои собственные термины и понятия. На которых потом и будет строить всё объяснение. Например, копая описание прибора биорезонансной диагностики, можно докопаться до торсионных полей. Т.е. их существование считается аксиомой, что слегка совсем не так. А вот гемосканирование, например, предусмотрительно без этого обходится, используя реально существующие явления. Так что отсутствие в описании методики слов «энергоинформационный», «чакры», «аура» и т.п. еще ничего не значит. И поэтому ограничиться только этим критерием не получится.

2.Огромный спектр диагностируемой патологии при отсутствии данных о чувствительности и специфичности методики в научной медицинской литературе.

Не отходя от кассы можно узнать о себе всё: от состояния зубов до генетической предрасположенности к психическим заболеваниям. Причем всё это можно узнать при помощи одного единственного компактного устройства — небольшой коробки с наушниками или микроскопа, подключенного к компьютеру. Либо одного человека, который водит руками вокруг вашей головы и прочих частей тела. Это часто отражается в рекламе: «Диагностика всего организма за час», «40 врачей за полтора часа» и прочие вариации на эту тему. Суть одна: вы тратите минимум времени, но вам при этом сообщают максимум информации.

Почему это признак шарлатанства? Потому что в настоящее время не существует универсальных диагностических методик. И конкурс на воссоздание трикодера из «Star Trеk»’a еще только объявлен. И не факт, что задумка удастся. И не факт, что это вообще нужно. Потому что за универсальность всегда приходится чем-то расплачиваться. Чем универсальнее таблетка, например, тем на более высоком уровне регуляции она действует и тем больше побочных эффектов у нее будет. Погуглите, например, побочные эффекты неселективных бета-блокаторов. Офигеете. От галлюцинаций до снижения потенции.

В диагностике то же самое. Узкие специализированные методики оказываются более эффективными. Та же МРТ не в состоянии определить фракции липопротеинов. Или выявить возбудителя уретрита. Или оценить, из какого узла исходит ритм сердца. А при помощи ЭКГ мы не определим наличие трещин в ребрах или опухоли в левой височной доле головного мозга.

Откуда известно про эффективность? Для каждой диагностической методики существуют две основные характеристики: чувствительность и специфичность. О них можно написать не одну статью, поэтому постараюсь объяснить кратко и упрощенно (как помните, это признак медицинскости ;)). Итак. Чувствительность — это способность определять заболевание при его наличии. Специфичность — это способность методики отсеивать здоровых людей, то есть давать негативный результат при отсутствии заболевания. Оба показателя выражаются в процентах, и как видно из определений, чем выше цифры в обоих случаях, тем лучше. И оба показателя определяются относительно некой эталонной диагностической методики, так называемого «золотого стандарта» (а иначе как мы узнаем, есть у данного человека искомая болезнь или нет). В лабораторной диагностике, например, в этом смысле царит ПЦР, то, что она творит в диагностике инфекций, не умеет больше ни одна методика. По крайней мере, пока что.

Понятно, что чувствительность и специфичность для одной и той же методики может существенно варьировать в зависимости от патологии. Поэтому существует научная литература, публикации в медицинских научных журналах, то есть некая база знаний обо всех реальных диагностических методиках. О шарлатанах такой информации просто нет. Даже если они приводят какие-то цифры, их невозможно подтвердить или проверить по другим источникам.

3.Отсутствие диагноза «Здоров» или заключения «Вариант нормы». Использование непринятых в медицине формулировок и названий несуществующих патологий.

Почему нельзя ограничиться только первой половиной критерия? Потому что аналогичный прием, к сожалению, нередко используется и вполне себе официальной медициной. Лечить несуществующую болезнь выгодно во всех смыслах слова, в том числе в финансовом. Так что случаи «развода на диагноз» были, есть и будут есть.

Тем не менее, шарлатаны не рискуют откровенно вторгаться в медицинскую нишу. Так что у вас обнаружат забитые чакры, покосившиеся меридианы, дефицит какой-нибудь энергии, закисление, зашлакованность III степени по ВОЗ, напряженность эндокринной системы, дисбактериоз (по крови, ага). Впрочем, в отдельных случаях они все-таки рискуют и ставят реально существующие диагнозы. Но это скорее исключение, потому что реальный диагноз подразумевает реальную ответственность, а оно им надо?

По большому счету, вся псевдодиагностика — это лишь аперитив, основное блюдо, оно же последний большой критерий — лечение.

4.Назначение лечения по итогам единственного обследования. Терапия предусматривает курсы БАД, «волшебной» воды, «информационных лекарств», «отрубание энергетических хвостов» и прочих не связанных с реальным лечением действий.

Собственно, это конечная цель любой псевдодиагностической методики: быстренько напугать, наставить кучу диагнозов один непонятнее другого и, пока клиент теплый и дезориентированный, заставить его раскошелиться на «программу». Редко когда предлагается какое-то единственное средство. Чаще всего, это целая куча биодобавок или иных чудо-препаратов на достаточно ощутимую (в десятки тысяч рублей) сумму.

Причем решение о назначении лечения принимает либо сам диагност (оператор чудо-прибора), либо специально обученный дистрибьютор-консультант, в подавляющем большинстве случаев не имеющий медицинского образования. Но часто сам оператор-диагност и является дистрибьютором. В медицине диагностика и лечение — разные специальности. И решение о тактике в отношении конкретного пациента принимает его лечащий врач (терапевтического или хирургического профиля), собравший у себя все необходимые для вынесения вердикта заключения врачей-диагностов.

Так что если вас начинают склонять к покупке чудо-средств сразу же по завершении диагностической процедуры, то вас дурят.

МАЛЫЕ КРИТЕРИИ

1. У вас не находят хирургической патологии. А если и находят, лечение предлагают только консервативное.

Почему — понятно. Дело шарлатанов — обнаружить у вас несуществующую болезнь и вылечить ее несуществующими препаратами. С реальной хирургической патологией они связываться не будут в принципе, это для них опасно по многим причинам.

2. Одновременно говорят о тысячелетнем или многовековом опыте, который лежит в основе методики, и об ее инновационности («Мы обогнали время на 20-50-100 лет»).

Такого не бывает в принципе. Все существующие на сегодня и реально работающие лабораторные и инструментальные методики насчитывают от силы пару сотен лет, а уж современным их модификациям — десятки лет как максимум. Наука развивается, по мере ее развития вносятся уточнения и дополнения. Понятно, что бывают недоразумения, недопонимания и противостояния теорий и школ в науке. Но к моменту внедрения методики в практику они чаще всего устаканиваются — либо находится разумный компромисс, либо побеждает одна из точек зрения.

По этой же причине невозможны диагностические методики, обогнавшие время. Сначала открывается некое явление и только потом на этом фундаменте возникает нечто практически-диагностическое. Вот с лекарствами ситуация несколько иная, были случаи, когда по сто лет не было достоверно известно, как оно работает (аспирин, парацетамол). А с диагностикой — только так. Сначала явление, потом методика на ее основе. Обработка линз — оптический микроскоп — микроскопирование. Рентгеновские лучи — рентгеновская диагностика. Ядерный магнитный резонанс — МРТ и фМРТ. Не могла возникнуть ультразвуковая диагностика до открытия ультразвука или ФГДС до изобретения гибкой волоконной оптики. И так далее.

3. Высокий уровень визуализации.

Обработка изображений — чрезвычайно сложная штука. Проще (и дешевле) обучить специалиста, который будет понимать, что происходит на экране, чем доводить аппарат до уровня телевизора, когда всё всем понятно и видно. Пациенту нет необходимости смотреть в монитор или на ленту ЭКГ. Его задача простая: прийти, лечь (реже — сесть) и отдаться в руки профессионала.

Если вы, не имея специальной подготовки, понимаете всё, что отображается на экране, мало того, во время диагностики ваше внимание занято только этим, если оператор постоянно комментирует и показывает вам, что он там у вас нашел, то велика вероятность, что вас дурят. В той же биорезонансной диагностике используются изображения из анатомических библиотек, а вовсе не выстроенная по полученным данным модель органа данного конкретного человека. Зато там всё предельно ясно.

4. Не обнаруживаются «контрольные» заболевания или состояния.

Ни одна шарлатанская диагностика не обнаружит беременность (до появления явных признаков), если пациентка специально об этом не сообщит заранее. Зато когда одна моя знакомая, интереса ради сходившая на биорезонанс, заявила оператору, что беременна. В конце диагностики ее заверили, что плод развивается нормально, но для развития его мозга не хватает йода («поэтому вам надо пропить нашу специальную программу»). Надо ли говорить, что никакого плода там на самом деле не было. Впрочем, эта же моя знакомая — страшный сон и для нормальных диагностов. Я рассказывал, что у нее полное зеркальное расположение органов, что в принципе отражается на той же ЭКГ, но это нужно заметить. Не все справляются. А псевдодиагносты вообще ни разу не определили у нее «зеркаление» (в арсенале знакомой уже есть иридодиагностика, фолль, оберон, гемосканирование, ауроскопия).

Еще знаю одну молодую женщину-доктора с подагрой. Тот еще диагностический ребус — всё нетипично для данной патологии: пол, возраст, клиника. Биорезонанс с ней не справился в принципе, хотя простая биохимия крови дает обильную пищу для размышлений. Почему это малый критерий? Потому что и нормальной медицине не всегда такие задачки по зубам, привет человеческому фактору.

5. Невозможность подтверждения (уточнения) результатов при помощи существующих методов диагностики.

Настоящие диагностические методики в некоторых областях пересекаются. Неполадки с клапанным аппаратом или признаки ишемии миокарда можно обнаружить как на ЭКГ, так и на ультразвуковом исследовании сердца. Туберкулез легких засекается на рентгене и в посеве мокроты. Узлы в щитовидке можно найти на УЗИ, а уточнить — «горячие» они или «холодные» — на сцинтиграфии. И так далее. Любая псевдодиагностическая методика — вещь в себе. Зашлакованность вы ничем не подтвердите, а рН «закисленной» крови в 99% случаев будет в пределах нормы.

Но большого критерия из этого не получится в силу неэффективности реальной диагностики в некоторых случаях. Например, в определении паразитов. Они в принципе не заинтересованы в том, чтобы их находили, поэтому обнаружить тех же глистов можно только в строго определенных ситуациях и при стечении строго определенных обстоятельств. И тот же туберкулез по посеву мокроты со 100%-ной вероятностью можно выявить только в том случае, если это открытая форма. Кроме того, возможны как ложноположительные срабатывания, так и ложноотрицательные результаты.

6. Методика либо не зарегистрирована в соответствующих органах, либо в разрешительных документах указано другое название.

Например, «Гемосканирование» не разрешено для применения на территории РФ в качестве диагностической методики. Но если переформулировать в «Лабораторная диагностика с использованием темнопольного микроскопа», всё будет на 100% легально. Особенно, если врач у микроскопа будет иметь необходимую специализацию, а забор крови лицензирован и осуществляется с соблюдением всех требований.

Или диагностика по Фоллю. Достаточно назвать аппарат «Прибором для измерения кожного сопротивления», как всё опять-таки становится легальным.

Исключение составляет биорезонансная диагностика, которая не только зарегистрирована именно в таком написании, но еще и активно продвигается на государственном уровне. Так что это критерий малый, не большой, к сожалению.

7. В качестве подтверждения эффективности методики приводятся патенты, заключения Роспотребнадзора, дипломы и медали различных организаций и выставок, в том числе международных.

Патент — это свидетельство того, что кто-то что-то придумал и первым это зарегистрировал. Всё. Об эффективности могут свидетельствовать только должным образом проведенные клинические исследования, результаты которых можно а) найти в реферируемых научных журналах; б) воспроизвести.

То же самое касается сертификатов соответствия и прочих санитарно-гигиенических документов. Они лишь подтверждают, что прибор (устройство, аппарат), соответствует требованиям нормативных документов и, следовательно, его воздействие на человека не является вредным.

Шарлатанские методики также очень любят обвешиваться различными побрякушками в виде золотых медалей каких-нибудь выставок, дипломов и медалей РАЕН, ЕАЕН, МАИСУ, Нью-Йоркской Академии Наук, а также других Академий Со Всех Заглавных Букв, которые на поверку оказываются общественными организациями. Всё это, понятное дело, ни в коей мере не свидетельствует об эффективности, не характеризует чувствительность и специфичность, а говорит лишь о платежеспособности граждан псевдодиагностов. Всё перечисленное имеет свою и, между прочим, вполне подъемную цену.

Но на большой критерий это тоже не тянет, нормальные методики тоже патентуются, ездят по выставкам, получают дипломы и медали.

8. Нет информации в независимых источниках.

Например, не в «мурзилках», а в нормальных медицинских научных журналах. Чаще всего все материалы сосредоточены в руках компании (сети, сайта), которые продают эти самые чудо-приборы и чудо-препараты. Так, вся инфа по гемосканированию монополизирована печально известным «Коралловым клубом».

Впрочем, это опять же не большой критерий. Потому что периодически кто-то пытается разобраться, а вдруг в этой фигне с ушами есть рациональное зерно. Есть ведь метод микроскопии в темном поле? Есть. Есть толк от экспертной системы принятия решения, которая используется как софт к биорезонансным приборам? Есть.

Так что тот же темнопольный микроскоп для изучения «живой крови» вполне себе мелькает в пабмеде. Например: Reliability of Enderlein’s darkfield analysis of live blood. Очень простой и вместе с тем показательный эксперимент от 2006 года. Журнал, к слову, «Alternative therapies in health and medicine». Взяли двух опытных специалистов, обученных методике микроскопирования «живой крови». Отобрали 24 пациента с сахарным диабетом. У каждого из них взяли по 2 образца крови, итого 48 образцов. И подсовывали их в произвольном порядке. В общем, лишь в 44% случаев лаборант определял в образцах характерные изменения (а ведь в двух образцах одного и того же пациента они должны быть одинаковыми в 100% случаев, по идее). А перекрестная узнаваемость между двумя лаборантами оказалась вообще 35%. Что удивительно. В журналах альтернативной направленности негативные результаты публикуют в несколько раз реже, чем в научных изданиях, точнее, их там практически нет.

---

На всеобъемлемость не претендую, понятно, что критерии могут быть самыми разнообразными, это выжимки из моего опыта, помноженные на мой же собственный анализ. Тем не менее, надеюсь, они в общем и целом помогут хоть как-то ориентироваться в проблеме.

Примечание Wild_Katze: В комментариях к этому посту был еще один очень дельный критерий от plein:
Невозможность воспроизвести результат при повторном обследовании по той же методике у другого специалиста (идеально, если на том же приборе, но так, чтобы никто не знал, что вы здесь уже были).

Источник http://pomnimvse.com/21sh.html

Андрей Беляков

Гиппократ почти 2500 лет назад советовал: «Для больного, чем меньше лекарств, тем лучше». Но фармацевтические компании сегодня считают иначе. Они так бурно развиваются, что возник вопрос: а кто будет все эти лекарства покупать? И «таблеточники» покупателей нашли. Всеми правдами и неправдами они стали убеждать практически здоровых людей с легкими возрастными нарушениями в том, что лечиться им не просто пора, а категорически необходимо.

Еще 30 лет назад директор фармкомпании Merck Генри Гэдсден накануне ухода на пенсию очень огорчался по поводу того, что может продавать лекарства только больным, и мечтал о рынке, на котором бы «все» были клиентами его компании.

Механизмы, к которым прибегают компании, и масштабы их деятельности ошеломляют. «Монополизирована вся медицина, от клинических исследований препаратов до научных журналов, медицинских конгрессов, просветительских кампаний и прямой и скрытой рекламы», - утверждает Никола Магрини, директор Ceveas, Центра оценки эффективности медицинской помощи (Италия).

Маркетинговые стратегии фармацевтической промышленности эффективны, а методы «создания» новых заболеваний - от холестерина до гипертензии, от депрессии до женской половой дисфункции - отработаны. Благодаря некоторым, достаточно спорным исследованиям, выявлялись проблемы, острота которых сильно преувеличивалась.

Несколько лет назад начали повторять, что треть населения страдает от психических заболеваний, депрессии и т.д. Как рождаются такие цифры? В различных странах проводятся исследования, заказанные и профинансированные фармацевтической промышленностью.

Вот типичный вопрос: «Приходилось ли вам испытывать грусть и апатию в течение более двух недель в этом году?» И этот вопрос используется как один из диагностических критериев. Положительный ответ фиксируется в разделе «депрессия», и в конечном итоге таких людей оказывается целая армия.

Но могут применяться и другие трюки. Например, занижаются пороги нормального уровня определенных параметров: холестерина, артериального давления, гликемии - и автоматически число больных удваивается или утраивается.

Проводя заказные исследования и опросы, фармацевтические компании получают запланированные результаты. Имеется много путей достижения цели. «Для научных конгрессов, - поясняет Марко Боббио, кардиолог клиники Molinette в Турине. - Фармакологические компании подбирают темы и платных выступающих. Медики принимают участие в таких симпозиумах и думают, что получают научную информацию, подготовленную специалистами. На деле же эта информация обусловлена экономическими интересами».

Журналист-медик Йорг Блеч в недавнем исследовании «Изобретатели болезней» писал: «Чтобы постоянно поддерживать свой рост, индустрия здоровья должна всё чаще прописывать лекарства здоровым людям». А как это происходит у нас?

"Экономические условия, в которых на сегодняшний день оказались отечественные врачи, заставляют их придумывать и лечить «несуществующие» заболевания. - считает зав. кафедрой гематологии и гериатрии, зав. отделом стандартизации в здравоохранении ММА им. Сеченова, профессор Павел Воробьев.

Механизм простой: здоровому человеку внушают, либо через рекламу, либо при обследовании, что у него есть какая-то патология, которой, на самом деле нет. Яркий пример - целлюлит. Называется как заболевание («ит» - это воспаление), но воспаления-то нет. Есть только избыток подкожного жира.

И человек начинает лечиться мазями, кремами, таблетками для похудения, а то и идёт на липосакцию - настоящую опасную операцию по откачке жировых отложений. Не липосакцию надо делать, а кушать меньше или смириться с тем, что у тебя такой обмен веществ. Бороться с этим бесперспективно.

Ещё одна, якобы, «болезнь» - остеохондроз. На самом деле, остеохондроз - это возрастные изменения в позвоночнике, которые есть у всех людей после 50 лет. Другое дело, если у человека грыжа межпозвонкового диска или радикулит, но лечить возрастную норму - это дикость.

Похожая ситуация и с остеопорозом. Да, есть такая болезнь, но встречается она куда реже, чем принято думать. А сегодня вам готовы объявить этот диагноз даже при незначительном снижении плотности костной ткани, что происходит у всех людей после 60 лет. В большинстве случаев такое снижение не причиняет физических страданий, это такие же возрастные изменения, что и морщины.

Пользуясь тем, что народ знает о существовании микробов, ему с экранов телевизоров начинают предлагать антибактериальное мыло и иные средства, чтобы стать стерильным. Но мы живем в мире микробов и каждый день сталкиваемся с самыми разными возбудителями: их полно у нас во рту, на руках, в кишечнике. Если убрать эту микрофлору, то болезнетворные микроорганизмы размножатся в несметном количестве, появятся грибы, вирусы, и кончится всё печально.

Вторая сторона проблемы: любую болезнь можно увязать с любым возбудителем. Есть анекдот: «Инфаркт - от огурцов, так как болеют инфарктом все те, кто ел огурцы». Почему? Потому что все больные инфарктом когда-нибудь ели огурцы. То же самое с инфекциями.

Хламидии, кишечная палочка есть почти у всех. Хламидиоз диагностируют и лечат на каждом шагу. Мне известны случаи сговора врачей с лаборантами, чтобы те и в анализах «находили» всё, что нужно. Это заставляет здоровых людей тратить немалые деньги на лечение, а после - на повторную диагностику.

Назовите хоть одну бабушку с диагнозом хламидиоз. Их нет, потому что у бабушки нет денег на лечение, значит и хламидии у неё никто не ищет. Должно быть четкое доказательство: такой-то возбудитель вызывает такую-то клиническую картину и ничего другого".

Выход для нас в осторожном отношении к внезапным прозрениям лечащих докторов, а для медицины - в изменении системы оплаты труда врача и ужесточении независимого контроля за проводимым лечением. Помочь этому могут утверждение чётких стандартов диагностики и лечения различных заболеваний и контроль за их применением.

Источник http://fraudcatalog.com/?p=4641

Американский исследователь сфальсифицировал данные о полезных свойствах компонента красного вина – ресвератрола, сообщает Medical News Today.

Дипак Дас (Dipak Das), ученый из университета Коннектикута (University of Connecticut), США, известный своими трудами о пользе красного вина для здоровья сердца и сосудов, предоставлял более чем 100 инстанциям фальсифицированные результаты своих исследований.

В 2008 году руководство университета получило анонимный сигнал о несоответствиях в работах Даса. Предпринятое в связи с этим внутреннее расследование в сотрудничестве с Бюро чистоты научных исследований США (ORI) продолжалось три года. Отчет об этом расследовании занял 60 тысяч страниц. В нем содержатся доказательства вины профессора в 145 эпизодах фабрикации и фальсификации данных, касающихся ресвератрола.

По итогам расследования руководство вуза проинформировало 11 научных журналов о недостоверности опубликованных в них отчетов Даса. “На нас лежит ответственность по исправлению научных данных и информированию коллег по всей стране”, – подчеркнул исполняющий обязанности вице-президента по медицинским вопросам Университета Коннектикута Филипп Остин (Philip Austin).

Все текущие работы лаборатории Даса, финансируемые извне, заморожены. Кроме того, университет отказался от 900-тысячного федерального гранта, выигранного Дасом. В настоящее время продолжается расследование с привлечением бывших сотрудников лаборатории. Вопрос о санкциях в отношении профессора пока не решен.

Склонность к обману в ходе научной работы является значительной проблемой. Фабрикацией данных во время исследований грешит каждый десятый британский ученый или врач. К такому выводу пришла редакция научного журнала British Medical Journal, осуществившая соответствующее исследование. Анализ 2700 ответов респондентов показал, что около 6% ученых манипулируют данными своих работ, как им заблагорассудится, подгоняя результаты под нужные выводы.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
Часть 3 - Американские шарлатаны
Часть 4 - Bad Science – 2011
Часть 5 - Выводы о пользе красного вина оказались основанными на фальсификации материалов исследований
Часть 6 - The Experts Speak. Говорят эксперты
Часть 7 - Липовая наука или Что делать с научным враньём
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.topgif.ru/lekarstva_dm.htm

Статья директора Российского отделения Кокрановского сотрудничества Василия Власова

Доказательная медицина (ДМ) сформировалась как таковая в конце 1980-х и быстро привлекла внимание всех профессионалов, работающих в медицине и рядом с ней, а также потребителей медицинской помощи. По наиболее простому и правильному определению ДМ есть разновидность медицинской практики, отличающаяся сознательным и последовательным применением в ведении больного только тех вмешательств, эффективность которых доказана в доброкачественных исследованиях. Между тем идея правильной оценки эффективности лекарственной терапии путем сравнения результатов применения лекарств у сходных больных имеет, по крайней мере, вековую историю. Почти в чистом виде содержание практики ДМ в 1960-е годы сформулировал Генрик Вульф под названием «рациональная медицинская практика». Действительно, применение средств, проверенных в хорошем научном эксперименте – с точки зрения образованного врача или потребителя, – не более чем рациональное поведение. Производители лекарственных средств (ЛС), материалов и приборов осваивают любую нишу, любую новую сторону медицинской практики или ее законодательного регулирования для увеличения продаж своих препаратов. Идеи ДМ были освоены в основном в двух направлениях: в усилении влияния на процесс создания доказательств (прежде всего – на клинические испытания) и во влиянии на процесс освоения доказательств врачами. В этой статье мы рассмотрим основные способы, используемые на втором направлении, относительно безобидном.

Это доказано!

Самым примитивным приемом использования идеи ДМ стало помещение на рекламных буклетах и журнальных вкладках крупным шрифтом слоганов: «Это доказано!», «Доказательная медицина», «Надежные доказательства» и подобных. Для тех, кто не слышал ничего, кроме фразы «Доказательная медицина», этот прием, может быть, и сработал, но в целом, видимо, продажам помог незначительно. Действительно, большая часть людей, принимающих решения о закупках, если и смотрят в сторону доказательств, то именно по существу, а не по наличию лозунга. Но среди покупателей частных есть немало, готовых поверить в то, что опытом доказано – яйца защищаются зубной пастой, или в то, что исследования подтвердили увеличение пушистости на 150%. Кстати, мой опыт говорит, что значительная часть населения, даже из числа имеющих полное среднее образование, не может объяснить, что означает «увеличение на 150%». Но это не мешает людям быть впечатленными этим показателем.
В действительности таких слоганов, связанных с ДМ, несколько. Помимо собственно утверждения, что сказанное доказано, самые популярные – GCP, GPP. Применяются также иные иноязычные заклинания, например «таргетный препарат». Яркий пример – китайский производитель эмульсии растительного происхождения для внутривенного введения под названием «Канглайт». На его сайте в интернете и на страницах с анонимными обзорно-рекламными статьями воспроизведены «фотографии» блистающих нержавейкой гигантских просторных цехов и восхитительных, столь же фотошопных зданий в окружении фонтанов. Читатель должен поверить, что чудесный противораковый препарат, приехавший из Китая и зарегистрированный в России после испытаний в онкоцентре на двух десятках больных, сделан в соответствии с требованиями хорошей производственной практики. Сомнений в экономической эффективности стратегии нет: среди многих тысяч людей, умирающих от рака ежегодно, найдется достаточно согласных платить деньги за «китайское чудо». Тем более проверенное учеными национального ракового центра. Моральный ущерб, однако, велик. Ведущие онкологи страны участвовали в рекламной кампании канглайта, хотя для них не было секретом, что препарат не прошел и испытаний первой фазы в США, а те испытания, что предъявлены производителем или проведены в России, язык не повернется называть доброкачественными. Ли Дапенга, которого называют автором канглайта, приняли почетным членом в РАМН и опубликовали его обзор китайских исследований (которых никто, по-видимому, в оригинале не видел) на страницах «Вестника РАМН».

Доказательная реклама

Требования к содержанию рекламных публикаций начали изменяться еще в 80-е годы с учетом движения ДМ и уважения к праву врачей на информацию, а также осознания важности полноценной информации для правильного прописывания ЛС. Не последнюю роль сыграли и судебные иски потребителей к производителям ЛС в связи с неправильной информацией. Такие требования к рекламе были созданы ВОЗ и, поскромнее, IFPMA. Минимальные требования Кодекса IFPMA в рекламе ЛС предусматривают приведение сведений о:

* торговом названии;
* одобренном названии;
* имени и адресе компании или ее агента, ответственного за распространение продукта;
* простую формулировку показаний;
* ясное уведомление о том, что дальнейшая информация доступна по запросу.

В дополнение к этим требованиям ВОЗ считает необходимым предоставление в рекламе информации о:

* побочных эффектах и важнейших осложнениях;
* требования осторожности, противопоказания и предупреждения;
* основные взаимодействия с другими ЛС;
* ссылки на основную литературу в соответствии с приведенными утверждениями.

С точки зрения ДМ главное в регламентации содержания рекламы – обязанность подтвердить утверждения ссылками на научные исследования (доказательства!), в т.ч. на неопубликованные, и обязательство выслать документы врачу по запросу. Под влиянием таких требований изменился сам образ рекламы, прежде всего – в медицинских журналах. В ней обычным стали графики из отчетов о клинических испытаниях, ссылки на мета-анализы. Помимо цветной вкладки стало общей практикой печатать еще несколько страниц детальной информации – только так можно сообщить все требуемое. В известном смысле такая рекламная публикации может быть всеобъемлющим обзором информации по препарату, выполненным производителем. Так реклама стала из призывной картинки «доказательной».
Этому способствовал ранее хорошо известный факт: доктора, как и все люди, подвержены влиянию даже самой простой рекламы, но они еще и рассматривают ее как источник профессионально полезной информации! Увы, проведенные в последние 20 лет исследования многократно подтвердили худшие опасения. Рекламодатели не сообщают в рекламе не только всей необходимой информации, но даже минимально необходимой; не высылают информацию по запросу; помещают в рекламе утверждения, не подтверждаемые исследованиями; дают ссылки на несуществующие публикации. В развивающихся странах постсоветского пространства рекламодатели не выдерживают и этих минимальных требований.
Именно из-за того, что врачи доверяют рекламе, а реклама содержит неполную или искаженную информацию, в рамках обучения ДМ стало обычным учить врачей критически использовать рекламную информацию, а не только отчеты об исследованиях диагностических и терапевтических вмешательств.

Систематический обзор

Как известно, объем научных данных, публикуемых ежедневно, так велик, что врач, даже имеющий доступ к журналам, не может их прочитать. Тем более не может он обобщить результаты десятков исследований одного ЛС для того, чтобы самостоятельно сформировать свое представление об эффективности. Не может он этого сделать, в частности, потому, что для синтеза результатов отдельных испытаний, часто не совпадающих друг с другом, у него нет и, как правило, не может быть достаточных знаний. Именно поэтому в конце ХХ в. в медицине стали все шире использоваться для обобщения разрозненной научной информации систематические обзоры. Напомним, что систематическими называют обзоры, в которых предпринимаются усилия к обнаружению всех исследований, из этих исследований отбираются те, которые соответствуют заранее заданным критериям, и результаты таких доброкачественных исследований обобщаются. Иногда результаты отдельных исследований обобщают с помощью статистических методов, что называют мета-анализом. В 1990-е годы возникло Кокрановское сотрудничество – международная организация, объединяющая специалистов, готовящих систематические обзоры и регулярно обновляющих их. В последние годы систематические обзоры признаны самым надежным способом обобщения научной информации, самым добротным способом аналитической работы. Но прежде, чем их признали вполне, произошли замечательные события.
В 1998 г. группа авторов Кокрановской группы по травме обобщила данные испытаний альбумина как средства инфузионной терапии при тяжелой травме. Обнаружилось, что, несмотря на то, что альбумин действительно эффективно поддерживает артериальное давление, пациенты, получившие инфузию, умирают не реже, чем получившие инфузию изотонического раствора хлорида натрия, а даже чуть чаще. В некоторых странах продажи альбумина рухнули. В других заметно снизились. В третьих, как в России, никак не изменились.
Мировая альбуминовая индустрия отреагировала на это новым образом. Объединение производителей альбумина выработало план, в котором наряду с программой дискредитации Кокрановского сотрудничества был заказ систематического обзора. Это самый известный случай «борьбы обзоров». Группа нанятых экспертов изменила критерии включения исследований в обзор и пришла к выводу, что вред альбумина не доказан, а потому результаты Кокрановского обзора можно отвергнуть. Авторов и заказчиков не особенно смущало, что ЛС, как правило, применяют не для того, чтоб вреда от них не было, а для того, чтобы пользу принести. Если внимательно читать эти систематические обзоры, то можно растеряться. Но если помнить о принципе ДМ – лечить тем, полезность чего доказана, то вопрос решается быстро и однозначно.
Читать далее>>>

Источник http://medvestnik.by/ru/issues/a_2510.html

Автор Игорь ВОЛЫНЕЦ, врач, кандидат мед.наук, Минск

Благодарные пациенты щедры на метафоры — «доктора от Бога», «золотые руки», «чуткие сердца», «властвуют здоровьем»…
Одинаковых врачей нет. Для одних медицина — диплом и работа, для других — призвание и образ жизни. Третьим достаточно ремесла, четвертые привносят во врачевание мораль.
«Настоящие». Любящие больных и лечебное дело. Чуткость. Отзывчивость. Скромность. Самоотдача. Долг.
Толковые. Руководствуются здравым смыслом. Обладают аналитическим мышлением.
Компетентные. Знают то, что нужно знать. Делают то, что нужно делать.
«Хорошие». Словами развеют страх и вселят надежду. В них уверены, с ними искренни, выполняют назначения и прощают неудачу.
Мастера. Штучные «экземпляры». Золотой фонд.
Трудяги. Незаметные герои будней.
Авторитетные. Звезды. С харизмой, силой и обаянием.
Выдающиеся. Самородки.
Незаметные. Без «изюминки».
Энциклопедисты. Прекрасная память. Знают — много, мыслят — слабее.
Ученики. Потребность в пополнении знаний. Книги и курсы, книги и курсы…
Мечтатели. Победить бы болезни.
Умные. Обреченные на непонимание, зависть и проблемы.
Творческие. Домашняя библиотека. Интернет. Генераторы идей. Новаторы.
Увлеченные. Хирурги — рукоделием. Ученые — диссертациями и статьями.
Управленцы — ремонтами и технологиями.
Односторонние. Целиком отдающиеся медицине.
Узкие. Дальше специальности — ни-ни.
Культурные. Редки. Сделали себя сами.
Краснодипломники. Высокомерные. Стремятся быть выше других. В итоге — успех или невроз.
Врачи из фельдшеров и медсестер. Прагматики. 1,5–2 ставки. «В дебри не лезут». Только от и до.
Физически крепкие. Целеустремленные. В травматологи, хирурги, главврачи.
Теоретики. Со студенческой скамьи — в аспирантуру. Чаще «чьи-то» детки.
Преподаватели. Непрактикующие. Но учат — как надо лечить.
Ремесленники. Руки есть — остальное приложится. Фамильярны и грубы.
Технологи. Больным предпочитают аппараты.
Остепененные. Чрезмерно самолюбивые…
Кафедральные. Кичливые. Обидчивые. Заумная лексика. Сложные диагнозы.
Научные работники. Искусственность. Заоблачность.
Сельские. В собственном соку. С крестьянской надстройкой.
Провинциалы. Заниженная самооценка. Робость.
Столичные. Снобы. Заносчивые.
Мужчины. Лечат логикой. В разговорах «холодны». Бывают бестактны.
Женщины. Разговорчивые. Отвлекаемые. Мышление — конкретное. Эмоции — их сила и слабость. Во благо или во вред. Сердечности все меньше.
Мамочки. Милые «докторки»-толстушки. Их работа — заботиться. Эмоционально поддержать. Что попросит больной — пожалуйста.
Молодые. Зуд — вылечить всех. Таблеток — побольше. Скальпель — сверхценная идея.
Мудрые. Внимательные. Искусство бесед и убеждений. Умение произвести впечатление серьезного человека. Слово — основное лекарство.
Старые. Надоело все… С чего начал, к тому пришел.
Тщеславные. Сами себя — напоказ. Степенями и званиями, операциями, сертификатами и высшими категориями.
Карьеристы. Медицина — служанка. Жажда должностей. Покидают лечебную практику.
Выдвиженцы. Из лечебников — в начальники. Из ординаторских — в кабинеты. Неважно, что менеджмент — недокторское занятие.
Администраторы. Потеряли врачебную квалификацию. Боязнь потери кресла. Склонны к бюрократии. Приверженцы формально-бумажной работы.
Главные врачи. Личности. Характеры. Сильные или слабые.
Главные специалисты. Разборщики жалоб.
Бригадиры. Завотделениями.
Независимые. Их участь — придирки руководства.
Угодливые. Негласные информаторы начальства.
Общественники. Активные. Им до всего дело. Заводилы. «Незаменимые».
«Плохие». После общения с ними становится хуже.
«Футболисты». Пациенты — как мячики.
Малокомпетентные. Многодиагностика и многолечение.
Недоквалифицированные. Без категорий. Неумение собрать анамнез. Переоценка обследований. Ошибочные диагнозы и тактика. Полипрагмазия.
Безответственные. Небрежны во всем. Скальпель — впереди мысли. Не сделают — запишут.
Консерваторы. Лень. Догмы. Рутина. Протоколы.
Плывущие по течению. Получили диплом — развитие закончилось. Поверхностные. Сканворды, беллетристика, дача, огород.
Нерешительные. Не могут без советов. Прячутся за консультантов. Прикрываются анализами и исследованиями. Перестраховщики.
Тревожно-мнительные. Боятся ошибиться. Навязчивые сомнения. Неуверенность. Растерянность. Перепроверки своих записей и назначений.
Формальные. Лечат болезни, а не больных. Рецептами. Механический подход. Избегают общения. Записи — пару слов.
Строгие. Трудно отличить от равнодушных.
Медлительные. Несобранные. Не успевают. Времени нет. В делах беспорядок.
Замкнутые. При аппаратах, в патологоанатомах и лаборантах.
Наивные. Не держат дистанцию. Податливы. Внушаемы. На поводу у больных. Тяга к педиатрии.
Нервные. Беспокойные. Возбудимые. Раздражительные. Рассеянные.
«Выгоревшие». Утомленные пациентами и специальностью. Безразличные. Вялые. Печальные.
Трудоголики. Одержимые. Полуфанаты. Сидят допоздна. Семья — помеха.
Истерики. Важно показать себя. Халат распахнут. Броские одежды. Капризы. К больным не дотрагиваются.
Пессимисты. Уныние и безнадежность. Случайные врачи.
Оптимисты. Вера врача — вера пациентов.
Частные. Только деньги.
Физкультурники. Единицы.
Ведущие здоровый образ жизни. Меньшинство.
Донжуаны. Разбиватели медсестринских сердец.
Неутомимые. Эйфоричные. Все на бегу. Оперируют, поют, танцуют, сочиняют стихи, пишут книги…
Болеющие. Все наоборот. Не пьют лекарств, не соглашаются на операции.

Идеальный врач. Кому больной доверяет и исповедуется. Много ли таких среди нас?..

Источник http://razumru.ru/humanism/journal/50/dan_reb.htm

Автор Кирилл Данишевский (президент Межрегиональной общественной организации Общество специалистов доказательной медицины»

Изложены признаки внемедицинских методов воздействия, позволяющие пациенту самостоятельно распознать эти методы.
Известно, что шарлатанские методы, предлагаемые для лечения, диагностики и профилактики и не оказывающие клинического эффекта, либо наносящие вред здоровью, активно продвигаются недобросовестными медиками или псевдо-медиками.
Ниже перечислены признаки, по которым можно сделать вывод о шарлатанстве методов воздействия.


1. Методы воздействия:

Аппараты или методики «от всех болезней», использование которых якобы приводит к улучшению состояния как здоровых людей, так и больных. При этом аппарат или методика позиционируются как продукт конверсии, результат многолетних исследований российских учёных в космической промышленности или НИИ гигиены питания и т. п.

Диагностический прибор для самостоятельного применения, кроме термометра, тонометра и глюкометра (для измерения глюкозы крови).

Вещества (за исключением витаминов и некоторых микроэлементов), оказывающие «благотворное влияние» на организм.

Методы «очищения», «омоложения» (кроме косметических процедур и пластических операций).

Методы «оздоровления» организма, кроме дозированных физических нагрузок, сбалансированного питания, умеренного употребления алкоголя, полного отказа от курения и других наркотиков.

Биоэнергетика, энергии Ци или Чи, влияние космоса, торсионных или «тонких» полей и т. д.

2. Показания для пациентов:

Препараты / аппараты рекомендуются здоровому человеку, не нуждающемуся во вмешательстве в жизнедеятельность его организма.

Одни и те же препараты / аппараты рекомендуются при более чем 2 – 3 довольно разноплановых диагнозах. Крайний случай мракобесия – рекомендация одного и того же препарата / аппарата для списка диагнозов, изложенного на нескольких страницах.

Утверждается, что препараты / аппараты оказывают «(обще)оздоравливающее», «омолаживающее», «комплексное», «общеукрепляющее», «тонизирующее» действие, «повышают иммунитет» или «повышают сопротивляемость организма».

Утверждается, что препарат / аппарат нормализует (а не снижает либо повышает) определенные показатели. Вместе с тем следует отметить, что иногда продвигаются и шарлатанские препараты / аппараты для ограниченных и конкретных показаний (в частности, для таких распространенных «диагнозов» как боли в спине и простуда).

3. Состав рекомендуемых препаратов

Много действующих веществ (больше 2 – 3) – компонентов / вытяжек / экстрактов рогов, копыт, трав, «натуральных» субстанций и т. д.

4. Эффективность

Заявляется, что метод даёт почти стопроцентный результат и не имеет серьёзных противопоказаний и побочных эффектов (обычно упоминается только индивидуальная непереносимость). В последнее время отмечаются маркетинговые ходы, когда у препаратов-пустышек указываются незначительные побочные эффекты или редкие противопоказания.

5. Описание воздействия

Заумное или, наоборот, упрощенное описание механизма действия (невнятные, или неизвестные науке биофизические процессы, например: «барботация и контролируемая гипоксия, приводящая к эндогенному анаэробному клеточному дыханию» (в методе Фролова); очищение и выведение «шлаков»; стимуляция «естественных резервов» или «работы» сердца, печени, почек, кишечника и желудка).

6. Доказательства эффективности

Апелляция к мнениям специалистов и, самое главное, выдержкам из писем «чудесным» образом исцелившихся пациентов, к природным силам, тысячелетнему опыту врачевания. Апелляции к авторитетам очень часто пестрят словами «академик» (без указания наименования академии или с упоминанием псевдоакадемии); «специалист» (без указания специальности) и т. д. Нередко и представители федеральных НИИ вполне открыто рекламируют неэффективные методики. Порой содержание приводимых заявлений пациентов и специалистов похожи на сказку, например «я полностью излечился от хронического заболевания в короткий срок и врачи, увидев меня после курса, сказали, что это чудо». Порой заявления могут быть совсем нелогичными: «я навсегда избавился от того или иного заболевания» (Откуда ты знаешь, что навсегда? Ты что, уже умер?).

7. Применение в комплексной терапии

Стопроцентная совместимость с любыми препаратами. Особенно опасны рекомендации, если в них говорится о возможности модифицировать стандартное лечение или снизить дозы препаратов стандартного лечения заболевания.

8. Маркетинг

Агрессивное либо, напротив, вкрадчивое увещевание, навязывание по телевидению, радио, телефону звонящими на дом врачами, работниками аптек, частных фирм и т. д. Предложение заранее отпечатанных рецептов (иногда они могут быть и не «шарлатанскими», но тогда подобная ситуация как правило означает, что врач получает часть выручки с продажи и находится под воздействием дополнительных материальных стимулов выписать препарат даже в случае, когда он не нужен).

Что делать?

1) Вести здоровый образ жизни, а не надеяться на чудесное излечение.

2) Не поддаваться рекламе «чудо-методов» лечения, «чудо-препаратов» и «чудо-аппаратов».

3) Расспрашивать врача, просить объяснить, почему он считает, что данное лечение поможет.

4) Не верить опыту отдельных пациентов. Большинство болезней текут волнообразно, а срок профессиональной жизни врача и его возможности отследить (особенно длительно текущие хронически заболевания) и сделать достоверные выводы об исходах лечения недостаточны. Эффективность методов воздействия может быть установлена только после проведения независимых клинических исследований на группах пациентов.

5) Читать переводную (или англоязычную, если Вы владеете языком) литературу по своим хроническим заболеваниям и вести конструктивную компетентную дискуссию со своим врачом.

6) Критически оценивать информацию и помнить, что для некоторых врачей медицинская практика становится циничным бизнесом.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://elementy.ru/lib/430899?context=42845
Алексей Водовозов «Популярная механика» №10, 2009

«А мы лечимся у гомеопата», — многозначительно замечает кто-нибудь в компании, и немедленно вспыхивает  горячий спор. И у одной, и у второй стороны набирается масса аргументов, но обычно всё заканчивается глухой обороной сторонников гомеопатии: «А мне помогло!»

Подобное подобным

Начало XIX века было не самым лучшим временем для медицины. Эра антисептики начнется только в 1860-х, Рентген откроет свои лучи в далеком 1895-м, а пока что классическая медицина лечит кровопусканием, сулемой, прижиганиями и прочими методами, которые сегодня в лучшем случае отнесли бы к «народной» медицине, а в худшем объявили бы шарлатанством.

Почему-то в народе сложилось стойкое убеждение, что официальная медицина — сборище коновалов, вооруженных «химией», а гомеопатия — филиал небесной канцелярии (по возможностям) и самой матушки-природы (по арсеналу средств).
Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (1755–1843) получил классическое медицинское образование в Лейпцигском университете. Начав практиковать, он достаточно быстро понял, что большинство методов современной ему медицины никуда не годятся. В 1790 году он перевел с английского труд британского химика, фармаколога и врача Уильяма Каллена Materia medica. Именно эта работа определила направление дальнейшего поиска Ганемана.

Проведя ряд опытов на себе, а затем и на своих пациентах, Ганеман пришел к выводу, что лекарственные вещества вызывают в организме такие же явления, как и болезни, против которых эти лекарства действуют специфически. Таким образом он обосновал практически принцип, известный еще античной медицине: Simila similibus curantur («Подобное лечится подобным»). Свое учение он так и назвал — гомеопатия (от греч. homoios — подобный, pathos — страдающий), он же ввел термин аллопатия (от греч. allos — отличный, чужой), что означало лечение препаратами, вызывающими симптомы, противоположные симптомам болезни.

Наглядно это означает следующее: если лук вызывает слезотечение и обильное выделение слизи из носа, препарат лука подойдет для лечения насморка, который сопровождается точно теми же симптомами. В XIX веке это выяснялось просто: здоровому человеку предлагалось некоторое время пить определенное вещество. Он записывал всё, что с ним происходило, все свои ощущения. За ним вдобавок наблюдал Ганеман и тоже делал записи. Составлялось некое подобие базы данных. Затем, когда появлялся больной, по этой базе данных «пробивались» похожие симптомы и находилось то вещество, которое их вызывает. Оно и становилось лекарством.

Седьмая вода

В ходе своих опытов Ганеман пришел также к выводу о том, что разведенное вещество оказывается более эффективным лекарством, чем оно же, но в больших дозах. Если вспомнить, что дело приходилось иметь с мышьяком, сулемой, хинином, то удивляться не приходится. Действительно, разведенный мышьяк навредит человеку куда меньше, ему действительно будет гораздо лучше, чем пациенту, получающему концентрированный яд. Так появилось еще одно положение теории Ганемана — разведения, или потенции. Каждое полученное разведение полагалось интенсивно встряхивать для лучшего перемешивания и пропитывания воды «духом лекарства».

В гомеопатической практике разведения бывают десятичными, когда производится многократное последовательное растворение первоначального субстрата в соотношении 1:10 (D), сотенными 1:100 (C), тысячными 1:1000 (M) и пятидесятитысячными (LM) 1:50 000. Чаще всего встречаются С и D. Цифра после латинских букв — порядковый номер разведения: например, С12 — двенадцатое сотенное разведение. Получается С12 так: из стартового раствора вещества взяли 1 мл и добавили к нему 99 мл воды, затем интенсивно встряхнули. Из полученного раствора взяли 1 мл и добавили к нему 99 мл воды, снова встряхнули. И так в сумме 12 раз.

Свой опыт Ганеман обобщил в объемном труде «Органон врачебного искусства» (первое издание — 1810 год), который он редактировал и переиздавал пять раз, шестое издание увидело свет уже после смерти основателя гомеопатии. Эта книга стала библией гомеопатов и отправной точкой распространения гомеопатии по всей планете. Нельзя не отметить, что изначально это учение было более прогрессивным, чем остальная медицина того времени. В отличие от обычных врачей, гомеопаты большое внимание уделяли духовной составляющей заболевания, режиму и питанию. Однако по мере накопления новых знаний аллопатическая (по терминологии Ганемана) медицина к концу XIX века сделала большой шаг вперед, а гомеопатия осталась на прежних позициях, превратившись в достаточно неприятную для врачей оппозицию. Так, Американская медицинская ассоциация (АМА) была создана в 1847 году в основном в целях организованного противостояния гомеопатам.

Принцип лечения подобного подобным сыграл свою роль и в развитии классической медицины. Примером может служить вакцинопрофилактика: болезнь предотвращается введением в организм человека ослабленного или убитого возбудителя. А вот принцип бесконечных разведений (к последнему изданию Ганеман созрел до максимальных потенций, объявив их наиболее мощными и эффективными) научного подтверждения не получил.
Почему гомеопатия не лечит

А теперь о том, чего Ганеман не знал и знать не мог. Речь пойдет о разведениях с точки зрения более поздних воззрений физики и химии на природу вещества. Берем самую обычную поваренную соль. Как мы знаем в наши дни, ее молекулярная масса равна 58,44, то есть в 58,44 г соли (одном моле) содержится округленно 6,022 × 10²³молекул NaCl.

Теперь будем делать из соли гомеопатические разведения. Для стартового раствора возьмем один литр воды и разведем в нем 58,44 г натрия хлорида. Теперь мы имеем литр воды, в которой плавают 6,022 × 10²³ молекул нашей соли.

    Гомеопатия в законе

        В российской номенклатуре специальностей, требующих высшего и послевузовского медицинского и фармацевтического образования, гомеопатия отсутствует.

    Традиционная, но не официальная

    В постановлении Правительства РФ о лицензировании медицинской деятельности гомеопатии также нет, есть пункт о работах (услугах) по «применению методов традиционной медицины». Вообще документально вся медицина делится на три категории — официальная, традиционная (пиявки, гомеопатия, фитотерапия) и нетрадиционная (то, что не уместилось в рамки предыдущей категории).

Читать далее>>>

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
...
Часть 4 - Еще о заблуждениях и правде о воде: пить или не пить
Часть 5 - Живая вода с привкусом хлорки
Часть 6 - Гомеопатия: растворенная медицина
Часть 7 - Мифы о живой и мертвой воде
Часть 8 - Заклинатели вод
...
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода

Источник http://www.medvuz.ru/blog/688.html

Терапевт.
Это не доктор, это менеджер. Он понятия не имеет, как вас лечить, но может сказать, кто это знает. Если знает, кто это знает. Но не факт, что тот, кого он знает, знает, как вас лечить. В общем, несмотря на то, что медицина шагнула далеко вперед, надежда остается по прежнему только на бога, которого, как известно, отменили еще в 1917 году.

Хирург.
Хирург он как сапер. Ошибается только один раз. Правда если сапер ошибается только один раз в своей жизни, то хирург ошибается только один раз в вашей жизни. Даже если после ошибки хирурга вам удалось сохранить жизнь, поверьте, она такая вам на хрен не нужна. Как и сапер, хирург руководствуется не накопленной информацией, а интуицией. И в этом наше счастье, поскольку в медицине интуиция по-прежнему куда надежнее.

Оториноларинголог.
У этих врачей явный комплекс неполноценности. Сначала их называли ухогорлоносами. Но это им показалось несерьезным. Тогда их стали называть ЛОР-врачами. Но и этого им показалось мало. Теперь они объединились с логопедами, поскольку без помощи логопедов люди произносить их новое название не могут. Да и, честно говоря, не очень-то и хотят. Наиболее существенная помощь от этих врачей, это когда вы, наконец, без слухового аппарата сможете с первого раза расслышать название его профессии. Оно вам надо?

Стоматолог.
Иногда, чтобы их сразу не распознали, они называют себя дантистами. Самые страшные врачи. Одно счастье, количество общений с ними у среднестатистического человека ограничено 32 визитами. А для тех, у кого нет зубов мудрости – 28 визитами. А ведь умные люди всегда говорили, что простакам живется намного легче (на 12,5%). Так что решайте сами.

Окулист.
Этим тоже показалось мало и они стали называть себя офтальмологами. Люди крайне неприятные, поскольку всегда хотят, чтобы вы видели то, на что глаза бы ваши не смотрели.

Гинеколог.
Самые обделенные врачи, поскольку у них в два раза меньше пациентов, чем у остальных эскулапов. Интересно, что среди гинекологов практически не встречаются мужчины. Поскольку в гинекологии все строго – либо ты мужчина, либо гинеколог. Попробуйте 61320 часов в год смотреть на самые интересные части тела женщин, и гарантирую вам, вы быстро потеряете к ним интерес. Нельзя превращать хобби в профессию.

Акушер.
Самый уважаемый в медицине врач. Именно он обеспечивает работой всех остальных врачей.

Венеролог.
Единственный врач, встреча с которым сопряжена хоть с чем-то приятным. Да уж... Например, с приятными воспоминаниями. Это самый честный врач. Он – единственный, кому вы платите за удовольствие, даже несмотря на то, что это удовольствие доставил вам не он.

Невролог.
Теоретически может вылечить все, кроме разве сифилиса и переломов, поскольку все болезни от нервов. Практически же абсолютно бесполезен. Он может вам сказать «Не нервничайте», но так же как и вы понятие не имеет, как этого добиться.

Аллерголог.
Самый проактивный врач. Он абсолютно уверен (и надо отметить, у него есть на то основания), что все жители этой планеты являются его пациентами. Поэтому главная цель в жизни аллерголога – это найти у вас аллергию, пока вы от него не сбежали.

Психиатр.
А это, соответственно, самый пропассивный врач. В отличие от аллерголога, он только смутно догадывается, что все жители этой планеты являются его пациентами, и не хочет посмотреть правде в лицо. Пользы от него тоже немного. Ну скажите, разве может больному помочь другой больной? Интересно, что психотерапевты существуют, а вот психохирурги так и не появились.

Реаниматолог.
Самый завистливый врач. Он просто не может допустить, чтобы вы были счастливы в то время, пока он вынужден оставаться в этом дерьмовом мире.

Нарколог.
Нет, вру. Вот они точно самые завистливые, поскольку хотят лишить человека последней радости в жизни.

####опатолог.
Дай бог вам так никогда и не узнать о его существовании.

####олог.
Это светлая сторона ####опатолога. ####опатолог говорит вам о том, что у вас плохо. ####олог говорит о том, как вам сделать это еще лучше. Вечная тема – борьба света и беспросветности.

Дерматолог.
Зря смеетесь. При всей неблагозвучности – очень нужный, хотя и очень несчастный врач. Вам интересно, кто живет у вас под ободком унитаза и в других труднодоступных местах? Нет? А он каждого этого гада должен знать в лицо!

Проктолог.
Несмотря на то, что медицина шагнула далеко вперед, эти врачи как были, так и остались в заднице.

Анестезиолог.
Очень полезный врач. Он делает так, чтобы вы ничего не почувствовали. А если он ошибется – это даже к лучшему. В этом случае вы уже больше ничего не будете чувствовать.

Гастроэнтеролог и диетолог.
Абсолютно бесполезный продукт прогресса. До середины XX века их вполне успешно заменяли Соловки, Воркута, Сахалин и другие места естественного лечения.

Иммунолог.
Самый ленивый врач. Он всегда пытается переложить свою работу на ваш организм.

Пульмонолог.
Единственный врач, который не разделяет заблуждение своих коллег, что если бросить курить, все болезни пройдут сами собой.

Уролог.
Врач с очень узким кругозором. В отличие от ####опатолога и ####олога рассматривает ваше мужское достоинство исключительно с точки зрения его побочных функций.

Кардиолог.
Абсолютно лишен романтических чувств. Только у него слова «Сердце, тебе не хочется покоя» не вызывают никаких положительных эмоций.

Травматолог.
Эти врачи очень любят спорт. Практически всего его виды, за исключением разве шахмат.

Фармаколог.
Если большинство врачей занимаются тем, чтобы удалить из организма лишнее, то фармакологии наоборот пытаются запихнуть в него всего и побольше. И с интересом потом наблюдают, каким образом организм будет реагировать на издевательства над собой.

Токсиколог.
Благодаря фармакологам этот врач никогда не останется без работы. По крайней мере, на текущий момент фармакологии обеспечивают его работой более чем на 50%.

Вирусолог.
Очень общительный врач. Именно ему выпало на долю редкое счастье практически ежедневно расширять круг своего общения.

Эпидемиолог.
Тот же вирусолог, но страдающий манией величия.

Педиатр.
Очень жестокие люди. Если все остальные врачи достают нас уже в сознательном возрасте, то педиатры готовы лишить нас самых прекрасных дней нашей жизни – нашего детства.

Ортопед.
Устраняет последствия издевательств человека над собственным организмом. Если педиатр начинает интересоваться нами с момента рождения, то в руки к ортопеду мы обычно попадаем сразу после поступления в школу. В этом плане ортопеды тесно сотрудничают с министерством образования.

Ревматолог.
Самый безобидный врач. Обычно он приходит к вам, когда с вас уже песок сыпется и вам уже безразличны последствия его лечения.

Рентгенолог.
Эти врачи отлично устроились. Сначала они изучают вас рентгеновскими лучами. Потом изучают негативные последствия своего предыдущего изучения. Рентгенолог в принципе может узнать о вас много интересного, если у него вдруг неожиданно появится желание воспользоваться плодами своего труда.

Сомнолог.
Что, никогда не слышали? А зря. Эти врачи готовы покуситься на самое святое, что у нас есть – на сон. Чисто теоретические – очень полезная и даже универсальная отрасль медицины. Только сомнологи додумались, что порою достаточно вылечить одного человека от храпа, чтобы спасти от бессонницы всех, кто его окружает. Но вот как вылечить этого одного, они додуматься еще не успели.

Физиотерапевт.
По-моему это просто садист. Он почему-то уверен, что если вас хорошенько шарахнуть током, то вам станет намного легче. Видимо в детстве эти врачи любили совать пальцы в розетку, и теперь считают, что и все остальные должны пройти через мучения, которые когда-то испытали они.

Эметолог.
А вы думали это все так просто — с вечера нажрались и ну всю ночь обнимать унитаз. А вот и нет. Эметолог с научной точки зрения точно знает, от чего вас тошнит. Даже если ваш тошнит от него самого.

Эндоскопист.
Этого медом не корми, дай потыкать в вас всякой хренью, назначение которой порой неизвестно ему самому. Впрочем, метод вполне действенен. Организм очень часто вместе с эндоскопом сам извергает из себя все то, что эндоскопист из него и пытался получить.

Судмедэксперт.
Единственный врач, который даже не пытается сделать вид, что он кого-то лечит.

Патологоанатом.
Самый высокопрофессиональный из всех врачей. Только он точно знает, что и отчего у вас болело.

Источник  http://pomnimvse.com/27sh.html

Методы диагностики и лечения совершенствуются на глазах, но мы почему-то не стали болеть меньше. Скорее наоборот. Возникла парадоксальная ситуация: чем прогрессивнее медицина, тем длиннее список болезней. Слово — заведующему кафедрой гематологии и гериатрии, заведующему отделом стандартизации в здравоохранении ММА им. И. М. Сеченова, доктору медицинских наук, профессору Павлу Андреевичу Воробьеву. 

ЧЕМ дольше человек живет, тем активнее он болеет. Сто лет назад от инфекций умирало больше половины людей, сейчас — ничтожный процент. Однако вместо инфекций мы получили другие болезни, которые тоже приводят к смерти: инфаркт миокарда, инсульт, злокачественные опухоли и т. д. Чем больше болезней мы вылечиваем, тем больше в итоге получаем. Если говорить точнее, новые болезни не возникают из ниоткуда, просто раньше человек до них не доживал. Человеческий организм запрограммирован на умирание, хочется нам этого или нет. Вопрос только в том, умрет человек относительно здоровым, с ясным сознанием, или дряхлой развалиной, несколько лет не встающей с постели.

Ситуация осложняется тем, что активно лечить стали… несуществующие болезни. Корень этой проблемы лежит в экономической сфере. Российский врач сегодня поставлен в жуткие условия. Он получает нищенскую зарплату и вынужден искать средства к существованию. Чем это заканчивается, мы видели в репортаже про пересадку почек: ради денег органы вырезают из еще не умерших людей. По нашему закону, непонятно, как зафиксировать смерть мозга, это можно делать слева направо и справа налево. Как только появляются вольности в трактовке, найти лазейку уже нетрудно. Проблема нравственная, этическая и законодательная переходит в экономическую плоскость.

Врачи защищаются

РОССИЙСКИЙ врач — нищий, он добывает деньги любыми способами, а в нищете он оказался по вине общества. Но никому нет дела, что врач получает строго по тарифной сетке, утвержденной государством, и на законных основаниях не может заработать ни копейки больше. С одной стороны, врачу платят грошовую зарплату: одну-две тысячи рублей в зависимости от региона. Для выпускника мединститута это смешные деньги, для врачей в возрасте — конец света. С другой стороны, условий для законного заработка не существует. Например, в Москве запрещена официальная коммерческая деятельность в государственных медицинских учреждениях. Больница не может официально зарабатывать деньги!

Вместо того чтобы честно выделить объем бесплатной медицинской помощи и предложить платить за то, что сверх нее, утверждается, что во всех больницах лечение бесплатное: приходите — вам помогут. Люди приходят и держат фигу в кармане, считая, что, если врачу не заплатить, никакой помощи он не окажет. Почему такого нет на Западе? Разве там врачи честнее? Нет, конечно. Просто они легально получают деньги за свою работу. А у нас деньги передают в конвертике или суют в карман. Объем сумм, которые сегодня в медицине проходят нелегально, оценивается равным всем деньгам в системе здравоохранения страны.

Главврачи изыскивают средства, чтобы прокормить подчиненных. Их нельзя в этом обвинять. Существовать на нищенскую зарплату врача невозможно. Для того чтобы изменить ситуацию, нужно честно объяснить людям, что медицинская помощь никогда не была бесплатной, что за нее кто-то платит и для этого существуют специальные финансовые схемы. Нам нужны новые законы, потому что в Конституции написано, что медицинская помощь в России оказывается бесплатно. Официально вы не можете заплатить больнице! Факт. Вопрос давно обсуждается, но его решение находится в компетенции даже не министра здравоохранения, а Государственной думы. Так как бесплатная медицина продекларирована в Конституции, изменения в законодательстве должны начаться с нее или на уровне законов, а не постановлений правительства или указов президента.

Выгодно лечить то, чего нет

ПРИДУМАННЫЕ болезни — это попытка врачей защититься от общества, которое их грабит, не позволяя им зарабатывать. Механизм очень прост: пациенту внушают, что есть какая-то патология, которой на самом деле нет. Точнее, нет еще и пациента, есть здоровый человек, которому по телевизору обещают помочь от всех болезней, существующих и будущих.

Список несуществующих болезней довольно велик. Например, целлюлит. По названию — это болезнь («-ит» — воспаление). На самом деле нет ни болезни, ни воспаления, а есть ожирение. Не липосакцию надо делать, а кушать меньше или смириться с тем, что у тебя такой обмен веществ, потому что с ним бороться сложно и бесперспективно. 

Остеохондроз — патология выдуманная. Снимки скелета у людей после 50 покажут, что остеохондроз есть практически у всех, это возрастные изменения. Болеет ли человек радикулитом, это другой вопрос. При радикулите мы говорим: болезнь связана с изменением скелета, но сам по себе остеохондроз — возрастная норма. Сейчас появилась аналогичная проблема с остеопорозом, который есть практически у всех людей за 60. В большинстве случаев он не причиняет физических страданий, это такие же возрастные изменения, как морщины. Ну выявите вы у 99 из 100 пожилых остеопороз, будете вы его лечить? Уходят деньги на лечение неболезни, а на болезнь денег не хватает.

Существуют болезни, связанные с попытками похудеть. Одну такую больную я похоронил. Очень полная женщина резко сбросила вес, у нее опустились почки, развилась почечная недостаточность — и она умерла. Быстрое похудение гораздо опаснее ожирения! А уж историй о том, как после липосакции развивается сепсис (заражение крови), полно. В принципе, это нормальное осложнение любой операции, но стоит ли косметический эффект того, чтобы идти на такие осложнения, иногда заканчивающиеся смертью?

Выдумывают массу вещей, в том числе и очень многие инфекции. А ведь их лечение наносит безусловный вред здоровью. Антибиотики — препараты номер один при пневмонии, сепсисе, пиелонефрите и др. Но когда инфекции выдуманы, это нагрузка на желудочно-кишечный тракт, осложнения на почки, печень. Мы живем в мире микробов и каждый день сталкиваемся с самыми разными возбудителями: их полно у нас во рту, на руках, в кишечнике и т. д. До сих пор мы с ними жили и мирились. А теперь нам с экрана предлагают полную стерильность с помощью антибактериального мыла. Но если убрать флору, с которой мы сейчас живем, то патогенные микроорганизмы размножатся в несметном количестве, появятся грибы, вирусы, и кончится все это печально.

Вторая сторона проблемы: поскольку возбудителей много и выявить их не так трудно, можно любую болезнь связать с любым возбудителем. «Вместе с тем» не значит «в результате». Есть анекдот: «Люди болеют инфарктом, так как едят огурцы». Почему? Потому что все больные инфарктом когда-нибудь ели огурцы. Это факты, но проводить между ними связь глупо. То же самое с инфекциями. Хламидии, кишечная палочка, вирус кори в том или ином виде есть почти у всех. Кажущиеся простыми аналогии требуют очень жестких проверок. Должно быть четкое доказательство: такой-то возбудитель вызывает такую-то клиническую картину и ничего другого. Вирус гепатита (А, В, С) вызывает гепатит, но не аденому простаты. Хотя почему бы не написать, что и в этой болезни виноват именно он? Хламидиоз диагностируют и лечат на каждом шагу. Не мне одному известны случаи, когда врачи вступают в сговор с лаборантами и в анализах «находят» все, что нужно.

«Свежий пример придуманной болезни — атипичная пневмония. Возбудитель есть, клиника — тоже, — продолжает Павел Андреевич Воробьев. — Но существует ли проблема? По официальной статистике, от различных инфекций дыхательных путей в России ежегодно умирает 43 тысячи человек. От атипичной пневмонии во всем мире — меньше тысячи. Можно ли сопоставить эти цифры с теми затратами, которая понесла даже наша страна, не говоря уже о Китае?

Общество оказалось очень просто заставить поверить во что угодно.

Страшная вещь — магнитные циркониевые браслеты. В рекламе напрямую утверждается: «Я перестал принимать лекарства. Мои знакомые тоже». А это значит, что какая-то часть гипертоников перестанет лечиться и погибнет от инсульта. Раз при гипертонии можно не принимать лекарства (что запрещено всеми рекомендациями в мире!), значит, кто-то умрет. Вопрос из этической плоскости переходит в уголовную: побуждение к отказу от лекарств — это деяние.

Половину производителей биологических добавок, рекламируемых по телевизору, можно спокойно засудить, потому что они утверждают, будто лечат болезнь. На самом деле лечат только лекарственные препараты, а БАДы к ним не относятся и в их качестве не регистрируются. Значит, потребителя вводят в заблуждение, что наносит ущерб его здоровью.

Несуществующие болезни изобретают для состоятельных людей ради выкачивания денег. Поскольку состоятельные люди — чаще всего молодые, а значит, относительно здоровые, то и болезни придумываются соответствующие: чтобы можно было найти их у здорового человека. Старушки и старики болеют обычно, для них никто ничего не выдумывает. Попробуйте найти пенсионерку, у которой обнаружили бы хламидиоз. Зато молодых — сколько угодно. Потому что бабушка не может заплатить за лечение, а молодые в состоянии.

Продолжение>>>

источник:http://mefil.ru/obshhee-ob-ozhirenii/klassifikatsi...a-po-prichinam-proishozhdeniya

Теперь, настала пора изучить причины ожирения. Для многих, кто привык получать знания по борьбе с ожирением из «гламурной» прессы и советов «грамотных» подруг, этот раздел может показаться не нужным. Смею Вас разубедить – этот раздел самый важный из всех, что размещу на своем сайте.

В действительности, безграмотные врачи и ушлые коммерсанты добились огромного успеха в деле полного заморачивания голов обывателей и свели решение проблем ожирения к приему всякой бестолковой фармакологии, «секретным» тренажерам, упражнениям, «сверхэффективным» диетам и прочей ереси.

Мы же, хомо, которые сапиенсы, пойдем другим путем и рассмотрим все аспекты исключительно с позиции науки и статистики. Важно усвоить, что в подавляющем числе случаев, ожирение никак нельзя объяснить только ленью и обжорством! Все последние научные данные однозначно показали, что причины ожирения это крайне сложный механизм взаимосвязанный с кучей патологий и простых решений быть не может.

Чтобы действительно решить проблему избыточного веса, сначала нужно понять причину Вашего ожирения и только потом что-то предпринимать, четко понимая направление усилий. Вы же, перед тем, как найти нужную дверь, не закрываете глаза, верно? Без сомнения, в поисках научного прозрения можно сделать пару-раз «хрясь!!!» башкой об стену или косяк. Не знаю, как Вам, а мне приятнее в проемы входить сразу и без потрясений. Обычно, люди предпочитают видеть, куда надо перемещаться. Хотя… Есть любители…

Большого количества специальной и непонятной терминологии не пугайтесь. Она крайне необходима как точка начального отсчета и в дальнейшем мы о каждой «умности» поговорим на человеческом языке. Итак, начнем с заумностей, чтобы выявить первое противоречие.

На сегодняшний день, в отечественной бариатрии и эндокринологии применяется следующая условная этиопатогенетическая классификация:

1. Первичное ожирение (алиментарное, экзогенно-конституциональное):

Чаще всего, носит этнический или семейный характер. Возникает только в случае гиподинамии и хронического переедания. Так же, может являться следствием психологических или поведенческих проблем;

2. Вторичное ожирение (симптоматическое):

Врожденный генетический дефект;

Эндокринное:

заболевания надпочечников, гипотиреоз, гипо-питуитаризм, гипогонадизм, гиперинсулинизм и др.;

Церебральное:

корковое, гипоталамо-гипофизарное, посттравматическое, постинфекционное, опухолевое или вследствие повышенного внутричерепного давления;

Ятрогенное:

негативный побочный эффект от фармакологического лечения некоторых заболеваний или в результате врачебной ошибки (хирург зарезал или отравил терапевт).

Эта классификация называется «условной» потому, что различные источники сильно расходятся в процентном соотношении алиментарного и вторичного ожирений и в причинах ожирения вообще. Отечественные источники указывают на 5% вторичного ожирения (вызванного болезнями или иными не естественными причинами) и 95% алиментарного, т.е. подавляющее число сразу же причисляется к ленивым обжорам. Зарубежные, вообще в большинстве своем не принимают разделения на первичное и вторичное ожирения.

Вот как раз эта путаница среди медицинских умов и порождает кучу противоречий, а грамотным бизнесменам дает карт-бланш на сравнительный честные способы добровольного изъятия материальных ценностей у непросвещенных граждан.

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
Часть 3 - Худоба опаснее для жизни, чем излишний вес
Часть 4 - Не щадя живота своего
...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё