Э.В.: Текст написан с хрошим чувством юмора,хотя он навевает и печаль...

Вкрадчивая поступь Третьей мировой... Чем больше призывов к миру - тем меньше дней до войны

22 июня 2015 23:11

В мире резко обострилась борьба за мир.

США, как самые известные борцы, заявили, что если в мире не мирно - им жизнь не мила, и объявили о скором спуске на воду нового авианосца «Джеральд Р.Форд», предупредив, что авианосец будет иметь на борту самолёты F-35C способные нести ядерные бомбы В61, что несомненно поможет ещё больше укрепить дружбу между народами.

В качестве жеста доброй воли США так же объявили, что готовы защитить и своих соседей по континенту, особенно - богатых нефтью, на что с благодарностью отреагировала Венесуэла, немедленно заключив контракты на поставку комплексов С-300, танков, боевых вертолётов и многоцелевых истребителей Су-30МК.

Аргентина горячо приветствовала миролюбивые инициативы своих соседей по континенту и сообщила, что подумывает о покупке всепогодных бомбардировщиков Су-24 для нужд своего сельского хозяйства, в частности, для мониторинга миграции сельди в районе Мальвинских островов.

К этому с полным пониманием отнеслась Великобритания, напомнившая о своей исторической миссии несения мира всем народам, в рамках которой она теперь максимально ускорит строительство нового авианосца и пяти эсминцев типа «Дэринг», предназначенных исключительно для научных изысканий в акватории Фолклендских островов.

Индия, в свою очередь, заверила всех, и особенно Пакистан, о своей приверженности решать все вопросы только мирным путём, не жалея ради этого никаких денег. И поэтому закупит двадцать новейших подводных лодок, пятьдесят истребителей Су-30МКИ и испытает свою новую баллистическую ракету «Агни-5».

Пакистан, в ответ, заявил, что он всегда верил в мирные и добрососедские отношения с Индией и готов их всячески развивать и поддерживать, для чего и ведёт переговоры с Россией о покупке ударных вертолётов Ми-35 и систем ПВО средней и малой дальности.

Не остался в стороне от битвы за мир и Китай.

Он заявил, что поддержание мира на планете, особенно в её Азиатско-Тихоокеанской части, - первостепенная для Китая задача. В подтверждение чего отправил к островам Спратли свои боевые корабли и небывалыми темпами начал строить на островах симпатичный военный городок с аэродромом. А чтобы китайские мирные устремления были кое-кому ещё понятнее - закупил у России новейшие зенитно-ракетные системы С-400 «Триумф».

США прозрачно намекнули Китаю, кто тут главный миротворец, пообещав поставить приунывшим японцам свои новейшие самолёты F-35. Разумеется, после того как их доведут до ума, и лётчики, наконец, смогут совершать посадку, находясь внутри самолёта, а не снаружи на парашютах.

А также не забудьте посмотреть:

Третья мировая война - лучший выход из кризиса

Будет ли третья мировая война?

Бывший директор ЦРУ: Идет четвертая мировая война...

Секреты из архивов Ватикана: Вторая мировая война могла начаться еще в 1938 году

Так же США заявили, что будут крепить мир и в Европе, для чего готовы разместить на её территории свои ядерные ракеты наземного базирования. Ракеты будут управляться с территории США, так как отдать такое важное дело, как защита мира в Европе в руки вечно колеблющихся европейцев - это выбросить деньги на ветер.

Россия выразила удивление такому накалу миролюбия и заверила, что она всегда придерживалась принципа поддержания конструктивного диалога со всеми своими партнёрами, для чего поставит на боевое дежурство сорок новых баллистических ракет с разделяющимися боеголовками, чтобы хватило всем и никто не ушёл обиженным, так как Россия - щедрая душа.

Европа, придя в себя после этих мирных инициатив, выдохнула, и лихорадочно принялась возвращать в строй списанную бронетехнику и заново обучать своих солдат маршировать в ногу и строить бомбоубежища.

После чего среди глобальных борцов за мир наступило некоторое затишье, нарушаемое лишь кучкой сомалийских пиратов на берегу океана, шумно отмечающих захват небольшого рыболовного траулера.

Сергей Колесник

Э.В.: Хорошая,аргументированная статья...Пакт о ненападении - безусловно,был победой советской дипломатии...В ситуации,когда Запад натравливал и науськивал Гитлера на СССР....

На 23 августа пришлась очередная годовщина подписания пакта о ненападении между Германией и СССР. Ожидалось, что нынешний преемник Риббентропа Гидо Вестервелле с коллегами из Прибалтики и Польши в очередной раз заклеймят «циничную и пагубную сущность пакта»…Думаю, что с оценкой пагубности пакта сегодня полностью согласился бы и сам Риббентроп. Соглашение с СССР, действительно, стало пагубным для нацистской Германии. Что же касается циничности документа, то здесь не все так просто. Поэтому остановлюсь на данном аспекте подробнее…

«Пагубное» соглашение с Германией СССР заключил не в первых рядах. Просто несколько фактов:

В 1933 году т.н. «пакт четырех» с нацистской Германией заключили Великобритания, Франция и Италия.
В 1934 году с Германией заключает договор Польша.
В 1935 году с Германией заключает договор Франция.
В 1936 году пакт с Германией заключает Япония.
В 1936 году морской договор с Германией заключает Англия.
В сентябре 1938 годе принята англо-германская, в декабре франко-германская декларации, имеющие выраженный антисоветский характер.
В марте 1939 года пакт с Германией заключает Румыния.
В мае 1939 года пакт с Германией заключает Италия.
В мае 1939 года пакт с Германией заключает Литва.
В июне 1939 года пакт с Германией заключают Эстония и Латвия.
И только в августе 1939 года договор с Германией заключает СССР…

Тезисы о «черном дне в истории Европы», когда «в секретном дополнительном протоколе к пакту Риббентропа-Молотова были разделены сферы влияния Советского Союза и Германии в Эстонии, Латвии и Литве, а также в Польше и на территории тогдашней Бессарабии» начиная с 1990-х неизменно сопровождают годовщины подписания в августе 1939 года советско-германского договора и последовавшего вскоре «четвертого раздела» Польши.

Не является исключением и Белоруссия, где еще в начале 1990-х провокаторы с подачи главного идеолога ЦК КПСС А.Яковлева стали с возмущением размахивать копиями неких «секретных дополнительных протоколов» к пакту. Якобы случайно (!) выкопанными американцами сразу после войны возле одного из немецких замков (!), но опубликованными почему-то в разгар «холодной войны». Хотя даже замутившего все это Горбачева смущало, что Молотов (чей внук работал у него спичрайтером), подписался немецкими буквами, а «все попытки найти подлинник секретного договора не увенчались успехом» («Знамя», № 10, 1989 г., стр. 65).

Тем не менее, местные «националисты», вычеркнувшие эту «позорную дату» из учебников истории и вовсе стали призывать белорусов «к покаянию за случившееся в том страшном 1939 году». По логике вещей подобное «покаяние» должно плавно перейти в «исправление исторической ошибки», т.е. возврату Польше западных Белоруссии, Украины и части Прибалтики. То, что Риббентроп, всегда подписывавший документы чернильным «паркером», почему-то подписал злосчастный договор шариковой ручкой, появившейся через много лет после Нюрнберга, разумеется, никого не смущает.

Рьяно окучивать чернозем исторического самосознания воспитанного на интернационализме «среднестатистического белорусиянина», т.е. участника всевозможных политизированных националистических тусовок и митингов, стремительно кинулись всевозможные подкованные истматом историки. В результате о «секретных протоколах» к пакту услышали буквально все. Но никто почему-то так и не увидел.

Заметим в этой связи, что о них не упоминали ни сам Гитлер, обычно публиковавший все документы, способные очернить каждую очередную жертву нацистской агрессии, ни главный участник переговоров в Москве Иоахим фон Риббентроп, которому было бы жизненно необходимо использовать нечто подобное во время Нюрнбергского процесса.

Разве не странно: архив Риббентропа сохранился, а «секретного протокола» не оказалось?

Если пакт о ненападении от 23 августа 1939 года был ратифицирован немецким рейхстагом и Верховным Советом СССР, приобрел юридическую силу, то «секретный протокол» не обсуждался ни рейхстагом, ни Верховным Советом, а, следовательно, не имел и не имеет никакой юридической силы. Как можно, например, человеку, считающему себя ученым-историком, юристом или дипломатом писать о соблюдении законности в международных делах, проходя мимо столь серьезных фактов?

Еще один факт, усиленно замалчиваемый циничными наследниками ССовцев, полицаев и коллаборационистов не только в Прибалтике. Прежде чем договариваться с немцами, 17 апреля 1939 года Москва предложила Парижу и Лондону заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи. Текст документа гласил:

«1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5-10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и 2.

4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.

5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется, как направленный против СССР.

6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.

7. Соответственное соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу §3.

8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи».

Однако западных политиков подобные формулировки явно не устраивали, поскольку фактически дезавуировали результаты Мюнхенского сговора, направленного на разжигание мировой войны и направление фашистской агрессии на Восток. Поэтому министр иностранных дел Великобритании лорд Галифакс заявил 26 апреля на заседании английского правительства о соглашении с Советским Союзом «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения».

Только после этого, не добившись толку от тянувших время Англии и Франции, наблюдавших за переброской германских подразделений на восток, СССР заключил летом 1939 года договор о ненападении с Германией. Сделано это было по целому ряду жизненно важных для выживания причин. Остановлюсь лишь на одной, к сожалению, практически не освещаемой.

Именно в те летние дни 1939 года наши войска вели тяжёлые бои с японцами на Халхин-Голе. Япония была державой т.н. фашистской «оси Берлин-Рим-Токио» и союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту. Поэтому заключение советско-германского пакта было воспринято в Токио как предательство. С точки зрения самурайской этики – непростительное.

Из телеграммы временного поверенного в делах СССР в Японии Н.И.Генералова от 24 августа 1939 года: «Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произвело здесь ошеломляющее впечатление, приведя в явную растерянность особенно военщину и фашистский лагерь». (Аналогичную оценку содержит и донесение английского посла в Токио Роберта Крейги, согласно которому это событие «было для японцев тяжёлым ударом»).

Уже через несколько дней после заключения пакта Риббентропа-Молотова, 28 августа 1939 года, кабинет министров Японии во главе с Китиро Хиранума, являвшимся ярым и последовательным сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден подать в отставку. При этом даже сам Хиранума заявил, что сложившаяся ситуация делает необходимой «совершенно новую ориентацию японской внешней политики».

В результате японцы сделали выбор в пользу т.н. «Южного варианта», предусматривавшего войну с США и Англией и так и не выступили против СССР даже в труднейшие для того месяцы 1941 года (Подробнее см.: Пыхалов И. Надо ли стыдиться пакта Молотова-Риббентропа? ; Кунгуров А. Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа ).

Примечательнейший и изо всех сил замалчиваемый факт: во время боев между СССР и Японией на Халхин-Голе Польша обратилась к Японии с инициативой открытия «второго фронта» против СССР, подбивая к этому и Германию. На тот момент Польша де-факто была самым милитаристским из довоенных государств Европы – с самым долгим сроком действительной военной службы и способностью выставить до 5 млн. солдат с огромным обученным резервом.

Ключевую роль в этом играл высокопоставленный польский дипломат Тадеуш Бжезинский (1896-1990) – отец знаменитого заокеанского «специалиста по России» – активный проводник политики Польши как союзника гитлеровской Германии, поддерживавший нацистов и во многом направлявший внешнеполитическую деятельность Польши в середине 1930-х и до начала второй мировой.

Работая в Германии периода расцвета нацизма в 1931-1935 гг., он сделал все возможное для создания союза Польши с нацистами. После Мюнхенского сговора, получив назначение на пост посла в СССР, Бжезинский-старший от лица Польши категорически отказал дать гарантию пропуска советским войскам для отражения предполагавшийся фашистской агрессии.

Ссылка на то, что СССР готовился напасть на Германию в оправдание «превентивной» гитлеровской агрессии абсолютно несостоятельна. Германия строила мощнейшие оборонительные сооружения не на Востоке, а на Западе. Именно там под руководством д-ра Тодта трудилось более полумиллиона человек!

Что касается Востока, то еще в «Майн кампф», написанном в 1920-е годы, Гитлер откровенно заявлял: «Славянская человеческая масса, как расовый отброс, недостойна владеть своими землями… Кто может оспаривать мое право уничтожить миллионы славян? Мы должны большую часть русских и славян уничтожить, часть превратить в рабочий скот, а остальных выбросить за Урал».

В июле 1941 года, выступая перед офицерами штаба группы армий «Центр», Гитлер с сожалением заявил о своем плохом знании мощи Советского Союза и его армии (дескать, рассчитывал что это «колосс на глиняных ногах»), и если бы он располагал полным объемом информации, то «с большим трудом решился бы на этот поход». Обратите внимание на слово «решился». Он все равно решился бы, пусть и с большим трудом.

Таким образом, весь «цинизм» пакта, заключенного Риббентропом, исходя из заявления его нынешнего преемника на посту главы МИД Германии, можно свести к следующему – вместо того, чтобы очертя голову бросится воевать с Германией за чужие интересы «до последней капли крови русского солдата» уже в 1939 году, СССР позаботился о собственных интересах.

К сожалению, полностью отстоять эти интересы не удалось. Прежде всего потому, что вместо изматывающей позиционной войны, как это было в первую мировую, западные державы быстро отдались Гитлеру вместе с ресурсами практически всей Европы. Однако даже с учётом этого обстоятельства советско-германское соглашение всё равно было выходом из сложившейся вокруг СССР к августу 1939 года ситуации.

К слову, сегодняшние прибалтийские и украинские националисты от него получили существенный прирост территорий, возможность издеваться над советскими ветеранами и беспрепятственно проводить парады ССовцев. Что же касается СССР, то, как метко заметил один из исследователей пакта, Советский Союз не продал в 1939 году душу дьяволу. Он сел играть с чертями в карты и обыграл их. Вчистую.

http://ussrlife.blogspot.co.il/2014/08/75.html

Э.В.:Дамы,спите  спокойно,Третьей Мировой  - в этом году не будет...

Оригинал Paul Craig Roberts , "ИноТВ" – russian.rt.com 31.07.2014

www.paulcraigroberts.org/2014/07/28/war-coming-paul-craig-roberts/

США и Британия ведут оголтелую пропагандистскую войну против Путина, их цель - превратить Россию в вассальное государство, пишет на своем сайте американский экономический и политический обозреватель Пол Крейг Робертс. Журналист встревожен: по его мнению, западные элиты впали в безумие и ведут мир к конфликту, в котором уже не будет победителя.

Цель небывалой антироссийской пропаганды, которую проводят правительства США и Великобритании и их министерства пропаганды, также известные как «западные СМИ», состоит в том, чтобы привести мир к войне, в которой не может быть победителя. Европейским правительствам надо пробудиться от беззаботного сна, потому что Европа станет первой, от кого останется лишь пар. Из-за американских ракетных баз, которые Европа позволила разместить на своей территории, чтобы гарантировать свою «безопасность».

Когда коррумпированный суд в Нидерландах вынес решение по делу, никак не подпадавшему под его юрисдикцию, обязав российское правительство выплатить 50 миллиардов долларов акционерам «ЮКОСа» (коррумпированной организации, грабившей Россию и уходившей от налогов), реакция России (ее приводит Тайлер Дёрден на страницах Zero Hedge) была весьма показательной. На вопрос о том, что делать с этим постановлением, советник президента Путина ответил: «Грядет война в Европе. Неужели вы действительно думаете, что это важно?».

Запад ополчился против России, потому что Запад абсолютно коррумпирован. В основе богатства элит – не только разграбление более слабых стран, чьих лидеров можно купить (прочтите книгу Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», чтобы узнать механизм этого грабежа), но и ограбление собственных граждан. Американские элиты в совершенстве овладели искусством ограбления своих сограждан и почти полностью лишили США среднего класса в XXI веке.

А Россия, наоборот, ушла от тирании и от правительства, основанного на лжи(??? - Э.В.), в то время как США и Великобритания погрузились в тиранию, для защиты которой используется ложь. Западные элиты желают разграбить Россию. Она для них лакомый кусок, да вот только Путин стоит на пути. Решение – избавиться от него, как на Украине они избавились от президента Януковича.

У грабительских элит и неоконсерваторов-гегемонистов общая цель: превратить Россию в вассальное государство. Эта цель объединяет западных финансовых и политических империалистов.

Для своих читателей я отслеживал пропаганду, которая используется для демонизации Путина и России. Но даже меня ошеломила поразительная и злостная ложь в британском издании The Economist от 26 июля. На обложке лицо Путина посреди паутины, а заголовок главной статьи, как вы уже догадались: «Паутина лжи».

Николай Киров -

Вам необходимо прочесть эту пропаганду, для того чтобы увидеть всю низкопробность западной пропаганды и очевидное стремление к войне с Россией. В статье нет абсолютно никаких доказательств, подкрепляющих те дикие обвинения, которые выдвигает The Economist, или его требования к Западу прекратить «потакать» России и принять против Путина самые жесткие меры, какие только возможно.

Такая опрометчивая ложь и явная пропаганда в статье The Economist не преследует никакой иной цели, кроме как втянуть мир в войну.

Западные элиты и правительства не только абсолютно коррумпированы, они еще и безумны. Как я уже писал ранее, не ждите, что жить вам осталось еще долго. На этой видеозаписи один из советников Путина и российские журналисты открыто говорят о планах США первыми нанести удар по России.

Дата публикации: 28 июля 2014 года.

Фото: WOJTEK RADWANSKI / AFP.WOJTEK RADWANSKI / AFP

Zinaida Valkovskaia -

29 декабря был убит Григорий Распутин. Его смерть создала не меньше загадок, чем его жизнь.

Согласно основной версии, князь Феликс Юсупов, 29 декабря 1916 года хитростью заманил Распутина в свой дворец в Санкт-Петербурге. Там его потчевали отравленными угощеньями, однако яд не сработал, а потом Юсупов и Пуришкевич просто застрелили царского фаворита.

Организаторами покушения, помимо них, также являлся великий князь Дмитрий Павлович, двоюродный брат Николая II, и известный адвокат и депутат Государственной Думы Василий Маклаков. Заговорщики ставили перед собой цель освободить императора, как признавался Юсупов, «от влияния Распутина и своей жены», что должно было сделать царя «хорошим конституционным монархом». Кузен императора Дмитрий Павлович в свою очередь верил, что убийство Распутина даст «возможность государю открыто переменить курс». Неизвестно, о каком курсе говорил великий князь, но можно утверждать, кто был, по мнению заговорщиков, главным препятствием - старец и императрица. Убрав старцы, убийцы хотели убрать Александру Федоровну, которая благоволила Распутину.

Надо сказать, что семейство Романовых не очень жаловало императрицу Александру Федоровну: так, двоюродный дядя царя, великий князь Николай Михайлович почти в открытую говорил о «немецкой политике» императрицы, пренебрежительно в кулуарах именуя ее «Алисой Гессен-Дармштадтской».

Почти весь 1916 год прошел в газетной травле Распутина, которая выглядела организованной дескридитацией. Были даже публикации наталкивающие читателей на конкретное умозаключение, что императрица состоит в любовной связи со своим "духовником". Вся это шумиха была ориентирована на царя, но тот молчал. Тогда заговорщики прибегли к крайней мере...

Как известно, Распутин выступал против вступления России в Первую мировую войну и даже после вступления России в конфликт старался  убедить царскую семью пойти с немцами на мирные переговоры.  Большая же часть Романовых (великих князей) поддерживала войну с Германией и ориентировалась на Англию. Для последней же сепаратный мир между Россией и Германией грозил поражением в войне.

Лондон пытался воздействовать на императора с помощью родных, семейства Романовых. В 1916 году великие князья вдруг стали  убеждать императора создать либеральное правительство, которое призвано было «спасти страну от революции».  В ноябре 1916 года великий князь Михаил Михайлович Романов, живший в Лондоне, писал Николаю II: «Я только что возвратился из Букингемского дворца. Жоржи (король Великобритании Георг) очень огорчён политическим положением в России. Агенты Интеллидженс Сервис обычно очень хорошо осведомлённые, предсказывают в ближайшем будущем в России революцию. Я искренно надеюсь, Никки, что ты найдёшь возможным удовлетворить справедливые требования народа, пока ещё не поздно». Но царь держался, все больше погружаясь в планы по выходу из Первой мировой. Англичанам в такой ситуации нужно было придумывать  какие-то нестандартные ходы. Смерть Распутина стала для них настоящим подарком. Николай II был деморализован, идеи и концепции по возможному миру с немцами были отложены в долгий ящик.

Подробности убийства Распутина изложены в воспоминаниях его непосредственных участников – Феликса Юсупова и «монархиста» Владимира Пуришкевича. Они почти детально повторяют друг друга, однако почему-то не совпадают в некоторых моментах с документами следствия по делу об убийстве Распутина. Так, в экспертном заключении вскрытия трупа описывается, что старец  был одет в голубую шелковую рубашку, вышитую золотыми колосьями. Юсупов же пишет о том, что на Распутине была рубаха белого цвета, расшитая васильками.

Другое противоречие связано с характером огнестрельных ранений: Юсупов утверждает, что выстрелил в Распутина после того, как тот внезапно «ожил» после двух выстрелов Пуришкевича. Якобы последний, роковой, выстрел был сделан в область сердца. Однако в протоколах вскрытия говорится о трех ранениях на теле убитого – в областях печени, спины и голове. Смерть же наступила после выстрела в печень.

Однако даже не это самое важное. Дело в том, что, согласной существующей версии убийства Распутина, в него стреляли только два человека – Юсупов и Пуришкевич. Первый – из «браунинга», второй – из «саважа». Однако отверстие в голове убитого не соответствует калибру двух этих пистолетов. В 2004 году на BBC вышел документальны фильм «Кто убил Распутина?», построенный на расследовании некоего исследователя Ричарда Каллена. В фильме во все подробностях доказывается, что выстрел в голову сделал профессионал. В программе даже называлось имя этого человека – Освальд Рейнер, офицер английской Интеллидженс Сервис, друг Феликса Юсупова.

Григория Распутина похоронили в строящейся часовне Преподобного Серафима в Царском Селе. Его убийцы избежали сурового наказания: Юсупов отправился в ссылку в собственное имение в Курской области, а своего двоюродного брата Николай II отправил на службу в Персию. Вскоре грянула революция, царь был свергнут, а Керенский дал письменное разрешение вернуться Феликсу Юсупову в Санкт-Петербург. Уголовное дело было прекращено.

В марте 1917 года, в дни Великого поста тело Распутина было извлечено из могилы, перевезено в Петроград, на Поклонную гору и там сожжено. Существует городская легенда, что когда гроб со старцем подожгли, труп, вероятно, под воздействием пламени приподнялся из гроба и даже сделал жест рукой толпе. С тех пор место у Поклонной горы считается проклятым.

В разное время ходили легенды о так называемом проклятии Распутина, которое якобы нависает как над Санкт-Петербургом, так и над всей Россией. Но это, конечно, плод «народной мифологии». Кстати, все участники убийства, кроме Пуришкевича, прожили, может быть, не самую счастливую, но долгую жизнь.

Единственное, порой случались какие-то роковые совпадения, связанные с Распутиным. Например, скоропостижная смерть Бобби Фаррелла, участника группы Bonny M, исполнившей знаменитый хит Rasputin. Ночью 29 января 2010 года, в годовщину убийства Распутина, сердце шоумена остановилось в номере гостиницы после выступления на корпоративе “Газпрома”, на котором, разумеется, звучала знаменитая песня о старце. ..

Э.В.: Обратите внимание на фразу - <<Российские силы расположены в два ряда: 40 000 человек в 100 километрах от украинской границы и 15 000 человек всего в 10 километрах. Истребители ни разу не нарушили воздушное пространство страны, но неоднократно двигались вдоль него.В НАТО не было зарегистрировано никаких движений У ДРУГИХ ВОСТОЧНЫХ ГРАНИЦ АЛЬЯНСА>> - то есть получается,что Украина уже ,как бы, и в НАТО....

Россия сохранит военное давление у европейских границ даже в случае быстрого урегулирования украинского кризиса. Такое мнение утвердилось в НАТО и французских военных кругах после коренной смены стратегии, которую ознаменовала собой мартовская аннексия Крыма Москвой. Нынешний кризис — это «оценка восстановленной военной мощи России», как утверждает французский источник в Брюсселе. 

Несмотря на воцарившуюся на востоке Украины анархию, западные эксперты считают, что Владимир Путин все же сохраняет контроль над ситуацией. Кроме того, по их оценкам, президент России в силу экономического прагматизма не стремится к дальнейшей вооруженной эскалации. Если, конечно, добьется «федерализации» страны. 

Путин «не тронет зону ЕС-НАТО, если мы не тронем Украину и Белоруссию», — уверен военный источник в Париже. 

Психологические акции

Что бы ни случилось в ближайшие дни, у отношений в сфере безопасности появятся новые очертания. Нынешний кризис привел НАТО в движение. Дело в том, что, по мнению экспертов, аннексия Крыма и воздействие на Украину (особенно на фоне военной агрессии против Грузии в 2008 году) прекрасно иллюстрируют новую доктрину, которая в том числе содержит в себе план модернизации армии до 2020 года. 

«Россия поставила идею влияния в самый центр своего операционного планирования», — отмечает Янис Берзиньш из Центра безопасности и стратегических исследований Академии национальной обороны Латвии. По его словам, эта новая форма войны отличается от военной кампании в классическом ее понимании, несмотря на сохраняющуюся доступность традиционных армейских средств. «Российское восприятие современной войны отталкивается от представления о том, что главное поле битвы находится в головах людей. Поэтому в войнах нового поколения ключевую роль играют информация и психологические акции». Цель заключается в «сокращении использования тяжелых средств до необходимого минимума». 

«Это новое восприятие соотношения сил, — добавляет один французский генерал. — Все делается без предупреждения и небольшими отрядами, чтобы не спровоцировать в ответ применение традиционных армейских средств, но в то же время поддерживать серьезное давление». Об этом свидетельствуют испытания межконтинентальных баллистических ракет в марте и апреле и демонстрация ядерных сил на параде в Москве 9 мая, в котором приняли участие ракетные комплексы С-400 и «Тополь-М». 

Небольшие подвижные подразделения

Российские силы расположены в два ряда: 40 000 человек в 100 километрах от украинской границы и 15 000 человек всего в 10 километрах. Истребители ни разу не нарушили воздушное пространство страны, но неоднократно двигались вдоль него. В НАТО не было зарегистрировано никаких движений у других восточных границ альянса. Тем не менее, Путин все же отправил десантный батальон в Калининград после заявления Вашингтона о развертывании четырех рот американских солдат в Польше и Прибалтике.

«Российские вооруженные силы были переформированы вокруг менее крупных, но более подвижных подразделений», — отметил 8 апреля во время выступления в американском Конгрессе ответственный за планирование операций в генштабе адмирал Фрэнк Пандольф. Высокая общая оперативность, хорошо подготовленные элитные отряды, сформированное после войны в Грузии объединенное командование, применение кибероружия — эксперты отметили все эти факты. 

По их словам, новая «бесконтактная» война на Украине стала свидетельством вновь обретенного единства и дисциплины. Российские подразделения находятся под постоянным давлением в рамках масштабных учений, а операция в Крыму была начата по логике именно этой доктрины. «Учения преследуют сразу две цели: улучшить подготовку подразделений и создать неясность вокруг их направления на наступательные операции», — подчеркнул генерал Пандольф. «Россия нарушает договоренности об обычных вооруженных силах в Европе», говорит один французский военный, но как ей ответить? 

НАТО, которое сейчас находится под постоянным давлением со стороны новых членов из Восточной Европы, должно пересмотреть отношения с Россией в свете гарантий коллективной безопасности. Кроме того, вряд ли получится оставить без изменений и организацию альянса. Хотя совокупный бюджет всех европейских армий (190 миллиардов евро) втрое больше российского, а их личный состав достигает 1,5 миллиона солдат, они распылили силы и стали неэффективными: в операциях задействовано всего 50 000 военных. «Путину все это прекрасно известно», — беспокоится польский дипломатический источник. 

Разногласия в Евросоюзе

Армейские штабы взбудоражены в свизи с приближением намеченного на сентябрь саммита НАТО, на котором должно быть принято решение о расширении доступных военных ресурсов. Тем не менее, разногласия между членами Европейского Союза дают о себе знать. Хотя поляки и прибалты требуют присутствия все новых американских сил, французы и немцы выступают за сохранение сотрудничества, в том числе и в военной сфере. По мнению Парижа, соглашение России и НАТО по-прежнему в силе, а если здесь и есть какие-то нарушения, они должны исходить только от Владимира Путина. Тот в любом случае остается партнером, в том числе по борьбе с терроризмом. 

Что касается оружейных контрактов с новой российской армией, «тут много театра, но о реальном прекращении сотрудничества речи не идет, потому что у нас нет возможности отказаться от взятых на себя обязательств в области ракет, бронетехники и ПВО», — уверен один французский эксперт. 

В настоящий момент никто не собирается отказываться от поставки десантных кораблей «Мистраль», хотя Парижу, вероятно, потребуются новые гарантии, чтобы его союзникам было легче проглотить горькую пилюлю. Но после отправки самолета-радара в Румынию и Rafale в Польшу это может обойтись ему ощутимо дороже. 

Возможности НАТО

Сегодня возникают вопросы насчет системы предупреждения НАТО. США и Великобритания выступают за формирование постоянных сил под началом верховного главнокомандующего войсками альянса в Европе генерала Филипа Бридлава. Польша и Прибалтика должны создать для этого специальный батальон. Нынешние «силы реагирования» с их задержкой в 5-30 дней будут сохранены в символических целях. 

Еще один важный момент — командование НАТО. Ему стабильно не хватает сотрудников. Париж, нужно сказать, проявляет себя здесь не лучшим образом и выполняет офицерскую квоту всего на 70%. Союзники из Восточной Европы требуют создания военно-воздушных баз и постоянного присутствия американских сил. В настоящий момент рассматривается возможность создания военных складов. Тем не менее, США хотят, чтобы европейцы взяли на себя более активную роль. Если завтра Болгарии и Румынии по их просьбе все же будут предоставлены планы активной защиты, кто расплатится за их реализацию? 

Консенсуса нет даже в таком вопросе, как учения. Часть двусторонних учений, которые намереваются провести США этим летом, получит натовский ярлык. В Париже все это воспринимают скептически: «Не будем же мы давать флаг НАТО украинскому батальону, который собирается стрелять по пророссийским активистам».

 

("Le Monde", Франция)  Натали Гибер (Nathalie Guibert)

Оригинал публикации: S'imposer sans combattre, le nouvel art de la guerre de Poutine

На 23 августа пришлась очередная годовщина подписания пакта о ненападении между Германией и СССР. Ожидалось, что нынешний преемник Риббентропа Гидо Вестервелле с коллегами из Прибалтики и Польши в очередной раз заклеймят «циничную и пагубную сущность пакта».

Думаю, что с оценкой пагубности пакта сегодня полностью согласился бы и сам Риббентроп. Соглашение с СССР, действительно, стало пагубным для нацистской Германии. Что же касается циничности документа, то здесь все не так просто. Поэтому остановлюсь на данном аспекте подробнее.

«Пагубное» соглашение с Германией СССР заключил не в первых рядах. Просто несколько фактов:

В 1933 году т.н. «пакт четырех» с нацистской Германией заключили Великобритания, Франция и Италия.

В 1934 году с Германией заключает договор Польша.

В 1935 году с Германией заключает договор Франция.

В 1936 году пакт с Германией заключает Япония.

В 1936 году морской договор с Германией заключает Англия.

В сентябре 1938 годе принята англо-германская, в декабре франко-германская декларации, имеющие выраженный антисоветский характер.

В марте 1939 года пакт с Германией заключает Румыния.

В мае 1939 года пакт с Германией заключает Италия.

В мае 1939 года пакт с Германией заключает Литва.

В июне 1939 года пакт с Германией заключают Эстония и Латвия.

И только в августе 1939 года договор с Германией заключает СССР…

Тезисы о «черном дне в истории Европы», когда «в секретном дополнительном протоколе к пакту Риббентропа-Молотова были разделены сферы влияния Советского Союза и Германии в Эстонии, Латвии и Литве, а также в Польше и на территории тогдашней Бессарабии» начиная с 1990-х неизменно сопровождают годовщины подписания в августе 1939 года советско-германского договора и последовавшего вскоре «четвертого раздела» Польши.

Не является исключением и Белоруссия, где еще в начале 1990-х провокаторы с подачи главного идеолога ЦК КПСС А.Яковлева стали с возмущением размахивать копиями неких «секретных дополнительных протоколов» к пакту. Якобы случайно (!) выкопанными американцами сразу после войны возле одного из немецких замков (!), но опубликованными почему-то в разгар «холодной войны». Хотя даже замутившего все это Горбачева смущало, что Молотов (чей внук работал у него спичрайтером), подписался немецкими буквами, а «все попытки найти подлинник секретного договора не увенчались успехом» («Знамя», № 10, 1989 г., стр. 65).

Тем не менее, местные «националисты», вычеркнувшие эту «позорную дату» из учебников истории и вовсе стали призывать белорусов «к покаянию за случившееся в том страшном 1939 году». По логике вещей подобное «покаяние» должно плавно перейти в «исправление исторической ошибки», т.е. возврату Польше западных Белоруссии, Украины и части Прибалтики. То, что Риббентроп, всегда подписывавший документы чернильным «паркером», почему-то подписал злосчастный договор шариковой ручкой, появившейся через много лет после Нюрнберга, разумеется, никого не смущает.

Рьяно окучивать чернозем исторического самосознания воспитанного на интернационализме «среднестатистического белорусиянина», т.е. участника всевозможных политизированных националистических тусовок и митингов, стремительно кинулись всевозможные подкованные истматом историки. В результате о  «секретных протоколах» к пакту услышали буквально все. Но никто почему-то так и не увидел.

Заметим в этой связи, что о них не упоминали ни сам Гитлер, обычно публиковавший все документы, способные очернить каждую очередную жертву нацистской агрессии, ни главный участник переговоров в Москве Иоахим фон Риббентроп, которому было бы жизненно необходимо использовать нечто подобное во время Нюрнбергского процесса.

Разве не странно: архив Риббентропа сохранился, а «секретного протокола» не оказалось? Если пакт о ненападении от 23 августа 1939 года был ратифицирован немецким рейхстагом и Верховным Советом СССР, приобрел юридическую силу, то «секретный протокол» не обсуждался ни рейхстагом, ни Верховным Советом, а, следовательно, не имел и не имеет никакой юридической силы. Как можно, например, человеку, считающему себя ученым-историком, юристом или дипломатом писать о соблюдении законности в международных делах, проходя мимо столь серьезных фактов?

Еще один факт, усиленно замалчиваемый циничными наследниками ССовцев, полицаев и коллаборационистов не только в Прибалтике. Прежде чем договариваться с немцами, 17 апреля 1939 года Москва предложила Парижу и Лондону заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи. Текст документа гласил:

«1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5-10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и 2.

4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.

5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется, как направленный против СССР.

6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.

7. Соответственное соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу §3.

8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи».

Однако западных политиков подобные формулировки явно не устраивали, поскольку фактически дезавуировали результаты Мюнхенского сговора, направленного на разжигание мировой войны и направление фашистской агрессии на Восток. Поэтому министр иностранных дел Великобритании лорд Галифакс заявил 26 апреля на заседании английского правительства о соглашении с Советским Союзом «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения».

Только после этого, не добившись толку от тянувших время Англии и Франции, наблюдавших за переброской германских подразделений на восток, СССР заключил летом 1939 года договор о ненападении с Германией. Сделано это было по целому ряду жизненно важных для выживания причин. Остановлюсь лишь на одной, к сожалению, практически не освещаемой.

Именно в те летние дни 1939 года наши войска вели тяжёлые бои с японцами на Халхин-Голе. Япония была державой т.н. фашистской «оси Берлин-Рим-Токио» и союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту. Поэтому заключение советско-германского пакта было воспринято в Токио как предательство. С точки зрения самурайской этики – непростительное.

Из телеграммы временного поверенного в делах СССР в Японии Н.И.Генералова от 24 августа 1939 года: «Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произвело здесь ошеломляющее впечатление, приведя в явную растерянность особенно военщину и фашистский лагерь». (Аналогичную оценку содержит и донесение английского посла в Токио Роберта Крейги, согласно которому это событие «было для японцев тяжёлым ударом»).

Уже через несколько дней после заключения пакта Риббентропа-Молотова, 28 августа 1939 года, кабинет министров Японии во главе с Китиро Хиранума, являвшимся ярым и последовательным сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден подать в отставку. При этом даже сам Хиранума заявил, что сложившаяся ситуация делает необходимой «совершенно новую ориентацию японской внешней политики». В результате японцы сделали выбор в пользу т.н. «Южного варианта», предусматривавшего войну с США и Англией и так и не выступили против СССР даже в труднейшие для того месяцы 1941 года (Подробнее см.: Пыхалов И. Надо ли стыдиться пакта Молотова-Риббентропа? // www.rusproject.org; Кунгуров А. Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа // www.lib.ec).

Примечательнейший и изо всех сил замалчиваемый факт: во время боев между СССР и Японией на Халхин-Голе Польша обратилась к Японии с инициативой открытия «второго фронта» против СССР, подбивая к этому и Германию. На тот момент Польша де-факто была самым милитаристским из довоенных государств Европы – с самым долгим сроком действительной военной службы и способностью выставить до 5 млн. солдат с огромным обученным резервом. Ключевую роль в этом играл высокопоставленный польский дипломат Тадеуш Бжезинский (1896-1990) – отец знаменитого заокеанского «специалиста по России» – активный проводник политики Польши как союзника гитлеровской Германии, поддерживавший нацистов и во многом направлявший внешнеполитическую деятельность Польши в середине 1930-х и до начала второй мировой. Работая в Германии периода расцвета нацизма в 1931-1935 гг., он сделал все возможное для создания союза Польши с нацистами. После Мюнхенского сговора, получив назначение на пост посла в СССР, Бжезинский-старший от лица Польши категорически отказал дать гарантию пропуска советским войскам для отражения предполагавшийся фашистской агрессии.

Ссылка на то, что СССР готовился напасть на Германию в оправдание «превентивной» гитлеровской агрессии абсолютно несостоятельна. Германия строила мощнейшие оборонительные сооружения не на Востоке, а на Западе. Именно там под руководством д-ра Тодта трудилось более полумиллиона человек! Что касается Востока, то еще в «Майн кампф», написанном в 1920-е годы, Гитлер откровенно заявлял: «Славянская человеческая масса, как расовый отброс, недостойна владеть своими землями… Кто может оспаривать мое право уничтожить миллионы славян? Мы должны большую часть русских и славян уничтожить, часть превратить в рабочий скот, а остальных выбросить за Урал».

В июле 1941 года, выступая перед офицерами штаба группы армий «Центр», Гитлер с сожалением заявил о своем плохом знании мощи Советского Союза и его армии (дескать, рассчитывал что это «колосс на глиняных ногах»), и если бы он располагал полным объемом информации, то «с большим трудом решился бы на этот поход». Обратите внимание на слово «решился». Он все равно решился бы, пусть и с большим трудом.

Таким образом, весь «цинизм» пакта, заключенного Риббентропом, исходя из заявления его нынешнего преемника на посту главы МИД Германии, можно свести к следующему – вместо того, чтобы очертя голову бросится воевать с Германией за чужие интересы «до последней капли крови русского солдата» уже в 1939 году, СССР позаботился о собственных интересах.

К сожалению, полностью отстоять эти интересы не удалось. Прежде всего потому, что вместо изматывающей позиционной войны, как это было в первую мировую, западные державы быстро отдались Гитлеру вместе с ресурсами практически всей Европы. Однако даже с учётом этого обстоятельства советско-германское соглашение всё равно было выходом из сложившейся вокруг СССР к августу 1939 года ситуации. К слову, сегодняшние прибалтийские и украинские националисты от него получили существенный прирост территорий, возможность издеваться над советскими ветеранами и беспрепятственно проводить парады ССовцев. Что же касается СССР, то, как метко заметил один из исследователей пакта, Советский Союз не продал в 1939 году душу дьяволу. Он сел играть с чертями в карты и обыграл их. Вчистую.

• 
  Талят Алигейдар 30.08.2013 2:21 пп

   

  В Берлине сполна оценили сталинскую внешнюю политику в ходе визита Молотова в ноябре 1940 года. Немцы поняли, что дальше выигрыша во времени и возвращения земель СССР на иное не рассчитывал. 18 декабря Гитлер подписал план «Фридрих Барбаросса», в котором была проявлена глубокая (и типичная для европейцев) недооценка потенциала советской державы, нашей Отчизны.

• 
  Вячеслав 04.09.2013 8:23 пп

   

  Рассуждения о » преступности» пакта Молотова – Риббентропа – того же поля ягода, что заявления Обамы о том, что маленькая Сирия представляет угрозу всему мировому сообществу, поэтому ее бомбардировки не протоворечат полученной им Нобелевской прими мира. Это все двойная мораль- а иначе говоря, ложь. Пактом Молотова – Риббентропа Сталин выбил волку зубы, вот отчего и слышны до сих пор эти завывания.

• 
  Владимир 10.11.2013 2:30 пп

   

  Очень хорошая статья. Объективно показана роль Польши. Шляхта претендовала на роль гегемона в Восточной Европе, вела агрессивную политику, оттяпала себе после Мюнхена кусок чешской земли, мечтала об уничтожении СССР чужими руками. И как после этого можно относится к фразе Молотова о Польше, как уродливом детище Версаля? Совершенно правильно сказано. В точку!

Первый мирный уикенд, после блестящей молниеносной «хирургической» операции Путина. Президенту России удалось то, что никогда еще за всю историю не удавалось Президенту США – победить в войне без единого выстрела при абсолютной поддержке населения. Собственно говоря, сейчас время подведения некоторых промежуточных итогов.

Запад старается сделать хорошую мину при плохой игре и говорит, что выборы были проведены под дулами автоматов, но стыдливо умалчивает про то, что ни одно дуло так и не выстрелило ни разу. Запад крайне болезненно воспринял уверенные действия российского президента и понять западную истерику можно, об это мы поговорим чуть ниже.

Понимая, что поезд ушел и Крым теперь не вернуть, Запад старается сейчас разыграть севастопольскую карту для выращивания посттравматического синдрома, фантомных болей и прочее. Планируются все эти радости для России (и Крыма, но он теперь тоже Россия), получается тем не менее пока не очень хорошо. Пока получается ранить всеми этими прелестями сам же Запад и Украину. У автора тоже есть некий зуд от всего этого, несмотря на то Крым считаю российским и щедро политым русской кровью. Даже для меня, человека русского такой резкий поворот событий кажется слишком крутым, но все же единственно правильным. Можно только представить, как это выглядит для Запада. Впрочем это проблемы самого Запада – мало кому что снится или кажется.

Пробема Крыма тем, не менее это проблема исторически весьма далекая. За Крым боролись весьма давно, еще со времен «плавающих купцов». Корабль с товарами мог доставить груз через море, но дальше нужна была дорога на материк. Вот здесь и был необходим Крым. Одна из самых известных войн за Крым это Крымская война 1853—1856 годов. Принимали в ней участие Великобритания, Франция, Австрия и Турция против России. Император Николай I не мог найти себе более достойных «партнеров» и собрал против себя лучшие армии мира. Первой конечно тут нужно было назвать Великобританию, которая уже тогда использовала инжинерно-технические достижения и прислала в Черное море 90-пушечный линейный корабль Charlemagne (линкорами такие корабли стали называться лишь через полвека в 1907 году). Британской целью кампании, было желание как всегда поискать чем можно поживиться в России и главное, не дать России развиться и усилиться до того уровня когда она сможет контролировать Черное море. Британцы были против распространения российского влияния на Молдавию и Валахию находяшихся в васальных отношениях с Турцией. Официально же позицию Британии выразил тогдашний британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Если бы тогда жил Путин, то он бы уже тогда им сказал, что им мозги нужно поменять, у них тогда уже мозги набекрень были.

Франция стремилась к реваншу за 1812 год и за оскорбление нанесенное российским императором высказанное обращении которое предполагало незаконность власти. Так в поздравительной телеграмме Николай I обратился к Наполеону III фразой «Monsieur mon ami» вместо положенной по этикету «Monsieur mon frère». Да что там крымская война, за такое оскорбление можно и весь мир разгромить.

Сама Турция нужно сказать довольно далеко продвинулась на Север и Запад от Севастополя и находясь на территории современной Украины, Молдавии и Румынии владела ключевыми торговыми путями в эти страны. Вот здесь и нужно вспомнить блестящего русского полководца Александра Васильевича Суворова, который взял Измаил. А ведь задача была не простая. До него то же самое пытались сделать не менее знаменитые Н. В. Репнин (первый из русских брал Берлин), И. В. Гудович (выбил турок из Одессы, тогда Хаджибей), П. С. Потёмкин (первым из русских брал Прагу). Все они были блестящими полководцами, неутомимыми ратниками, но тем не менее все же ремесленниками от войны, а вот Суворов был определенно художником, военным гением. Сам Суворов говорил, что такую крепость брать можно только раз в жизни, справедливо полагая, что в этом случае можно либо победить, либо умереть. Заметьте, не оставить свои войска, а умереть на штурме вместе с ними. Какое это имеет отношение к теме Крыма? Очень прямое. В обороне Измаила участвовал не только сераскер Айдозла-Мехмет-паша, но и брат крымского хана Каплан Гирей с пятью сыновьями. Примечательна переписка между Суворовым и Айдозла-Мехмет-пашой. Суворов: «Я с войсками сюда прибыл. Двадцать четыре часа на размышление — и воля. Первый мой выстрел — уже неволя. Штурм — смерть». На что Айдозла ответил: «Скорее Дунай потечёт вспять и небо упадёт на землю, чем сдастся Измаил». Штурм длился всего лишь шесть часов. Дунай назад не потек и небо на землю не упало, а Измаил пал. 29 000 убитых турок, вот что значит русский штурм. Российская армия понесла потери убитыми — 2136 убитыми.

Вообще, когда Запад планировал свои «отношения» с Россией для него это было всегда не просто. Например только чтобы как-то взять в оборот Россию и достичь значащего преимущества Британия планировала следующее: «Аландские острова и Финляндия возвратить Швеции; Прибалтийский край — Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции». Нормально? Только чтобы с одной страной справиться, нужно было полмира переворошить. Переворачивая страницы старых книг сплошь усыпанными датами российских подвигов в войнах переходящих из одной в другую, все явственне понимаешь, что Путин не мог отдать Крым или не услышать призыв русских в Крыму. Это ведь потомки тех самых русских которые наследуют род от своих предков прославивших Россию и не пожалевших своей крови. Путин всего лишь вернул долг этим людям.

А вот те кто в прошлом воевал с Россией (включая последнюю войну 1941 -1945 годов) пытаясь оправдать свою немощность в том числе и перед Гитлером сегодня пеняют России за её подвиг. Сегодня вдруг снова говорят о захватничестве Россией Украины, перендел границ и тому подобное, но это всего лишь желание «заговорить» проблему, это миф который культивируется теми, кто сам не только хочет захватить новые территории, но и захватывает. Сейчас ассоциация Украины с Евросоюзом подается как спасение украинцев от полчищ ваваров-путинцев, но это весьма слабый аргумент. После разрушения СССР, никаких угроз никому не было вообще, тогда Россия была романтически влюблена в Америку и была готова идти за ней на край света, тогда никто и не помышлял о захватах территорий. Никто? Нет кто-то все же помышлял и захватывал, так НАТО двигалось на Восток, поглощая одну страну за другой. Потом были попытки подсунуть ПРО и так далее. Собственно все последние 20 лет состоят из попыток США обмануть и заговорить Россию, подсунуть, какой-нибудь договорчик пьянющему Ельцину. Теперь все это кончилось.

Теперь России нужно противостоять совсем новым мифам, на них еще свежа краска евросоюзовских принтеров. Так России пытаются «втюхать» какие-то мифы например о необходимости присутствия ОБСЕ в Крыму. Зачем? Что вы хотите там делать? Все дело в том, что ОБСЕ это такой ледокол ЕС, который начинает вспарывать паковые льды внутри государства, начинается коррозия власти по всевозможным требованиям ОБСЕ, что в конце концов приводит к ослаблению и невозможности функционирования государства. Одновременно происходит установление личностей всех чиновников, членов их семей, собираются нужные картотеки и люди эти берутся в разработку. Дальше против них уже другими структурами будут применены санкции, уголовные преследования и даже смертная казнь через повешение, как это было с Саддамом Хусейном. Заметьте, запад не стал вешать его сам, но передал его местным властям. Так эффективно работает ОБСЕ. Никого не интересует, что выдавая Саддама иракским властям, ЕС и США не имели права этого делать, потому что его жизни несомненно там угрожала опасность, так и произошло. Вот вам еще один миф о европейском правосудии, но это старый миф. Новый же миф состоит в том, что ОБСЕ приезжая на Украину будет содействовать развитию в стране демократии. На самом же ОБСЕ будет заниматься сегодня делами правого сектора. Палачи в лайковых перчатках будут присматриваться на месте, кого и как нужно будет «прибрать». Возможно России стоит им помочь.

Каталония сделала решительный шаг. Парламент северо-западной испанской автономии принял декларацию, которая провозглашает регион «суверенным субъектом» и требует проведения референдума по вопросу независимости. У всякого, кто пережил распад Советского Союза, эта новость вызывает совершенно определенные ассоциации.

У нас тоже все начиналось подобным образом. Сначала - красивые речи о диктате центра, который душит национальную самобытность и не дает развиваться местной экономике. Потом - цветастые, но абстрактные декларации с двусмысленными обещаниями относительно уважения демократических ценностей. А затем - распад государства, раздел собственности, притеснение национальных меньшинств, пограничные конфликты, переписывание истории, разгул шовинизма и разгром той самой национальной культуры, заботами о которой обосновывалось требование независимости: вспомним катастрофу, постигшую после 1991 года грузинское кино или просветительско-книгоиздательскую работу на украинском языке.

Отделение Каталонии от Испании явно провоцируют новый подъем баскского сепаратизма, несмотря на то, что в этой части страны впервые за несколько десятилетий воцарился полноценный мир. Вооруженная сепаратистская группировка ЭТА в военном плане разгромлена, а на политическом уровне заявила о прекращении насильственной борьбы.

Но в том-то и дело, что государства разрушаются не вооруженными повстанцами, не боевиками и террористами, а находящимися у власти на местах бюрократическими и деловыми элитами, стремящимися повысить свой статус, укрепить контроль над ресурсами и перенаправить в свою сторону финансовые потоки.

Попытки развалить Испанию происходят на фоне роста сепаратистских настроений в других частях Европы. В Шотландии, на фоне кризиса доверия к обеим основным британским партиям, большинство в местной ассамблее получила националистическая партия, мечтающая развалить Соединенное королевство. Произошло это на фоне распада Шотландской социалистической партии, которая была конкурентом националистов в борьбе за голоса протеста. Показательно, впрочем, что основные проблемы у Лондона сейчас именно с традиционно лояльной Шотландией, а не с Северной Ирландией, где еще десять лет назад приходилось вести настоящую войну со сторонниками независимости. Сейчас сепаратистская Шинн Фейн входит в парламент и правительство, и вопрос об отделении от Великобритании не форсирует, поскольку провинция зависит от дотаций центра. Если парламент в Белфасте решит отделиться, то парламент в Лондоне со спокойной совестью перераспределит бюджет, направив соответствующие средства на решение проблем приходящих в упадок промышленных городов Англии. Что же касается перспективы ирландского единства, то она становится все менее вдохновляющей по мере того, как независимая Республика Ирландия под давлением Евросоюза все больше утрачивает свой суверенитет.

Напротив, Шотландия может претендовать на нефть Северного моря. Националисты доказывают, что при сравнительно небольшом населении горная страна превратится в новый Кувейт. Звучит не вполне убедительно даже для их собственных избирателей, многие из которых в случае референдума собираются голосовать против независимости. Но зато легко догадаться, что стоит на кону: шотландская буржуазия хочет получать большую долю от нефтяных доходов.

Разумеется, Каталония и Шотландия сегодня - это не Украина или Грузия двадцатилетней давности. Но парадокс в том, что лозунги независимости в контексте современной Европы звучат еще более провокационно и демагогически, чем в Советском Союзе времен его распада. Интеллигенция советских республик, поддержавшая всевозможные декларации о суверенитете, ассоциировала власть московского центра с цензурой и бюрократическим контролем, неэффективностью экономики и нехваткой потребительских товаров. Со всеми теми проблемами, от которых страдало тогдашнее общество, связывая национальную независимость с процессом демократизации, с обретением гражданского полноправия. Именно поэтому, кстати, не только идейные либералы, но, увы, и значительная часть столичной образованной публики этим идеям сочувствовала, видя в подобном национальном пробуждении часть общих усилий по завоеванию политической свободы.

Не надо забывать, что и парламент России принял собственную декларацию о суверенитете, которая, как показали дальнейшие события, в деле распада СССР сыграла самую роковую роль - именно российский сепаратизм Бориса Ельцина нанес самый тяжелый и смертельный удар по союзу советских республик.

Позднее, очень скоро, обнаружилось, что если связь между национально-сепаратистскими и демократическими тенденциями и существует, то, скорее, обратная. Лозунг независимости повсеместно становился инструментом для консолидации консервативных сил, стремившихся закрепить или расширить свои привилегии. Он оказывался великолепным оправданием для антидемократической практики и неминуемо становился идеологическим обоснованием для борьбы с критически мыслящими представителями национальной культуры, в результате чего сама эта культура начинала стремительно вырождаться. Замкнутая в узкие «национальные» рамки, она стимулировала провинциализм, создавала условия для формирования узких групп, не столько предлагающих разные творческие проекты, сколько борющихся между собой за резко сократившийся бюджет и оберегающих свои позиции от посягательств тех, кто к дележке первоначально не был допущен. Так, например, антирусская дискриминация в странах Балтии спровоцирована прагматичным страхом конкуренции со стороны русскоязычной интеллигенции, которая может опираться на гораздо более мощный культурный «тыл».

В сегодняшней Каталонии мы видим те же тенденции - с той лишь разницей, что нет оснований для иллюзий, подобных тем, которыми тешила себя советская интеллигенция начала 1990-х. Воспоминания о притеснениях, которыми подвергались каталанские язык и культура во времена Франко, при последних Габсбургах или в эпоху правления ранних Бурбонов, выглядят сегодня пошлой демагогией. Уже в последние годы франкизма ситуация начала меняться, а с конца 1970-х годов испанское государство в полном объеме поддержало политику «позитивной дискриминации» каталанского языка и культуры. Кстати, за деньги, выделяемые тем же Мадридом, произведения каталаноязычных писателей переводятся на другие европейские языки, включая русский.

Достаточно посмотреть программу работы Института Сервантеса, чтобы обнаружить, какое значение придает испанский «центр» пропаганде культурных достижений своих автономий. Статусу национального языка в Каталонии ничего не угрожает.

Вряд ли, став отдельным государством, Каталония добьется большего в плане образования, искусств или науки. Ведь успешное развитие Барселоны в качестве делового и культурного центра связано, не в последнюю очередь, с теми возможностями, которые открывались для ее буржуазии через доступ к ресурсам других регионов Испании. А с кем будет играть знаменитая «Барса» на национальном чемпионате? С дворовыми командами из Льорет-дель-Мар и Сиджеса?

Нет причин говорить ни об отсутствии в Испании демократии, ни о недостатке прав автономии. В этом отношении испанские провинции уже три десятилетия назад взяли, выражаясь словами Бориса Ельцина, столько прав, сколько могут переварить. Весьма сомнительно выглядит и экономическая пропаганда сторонников независимости, жалующихся, что деньги, заработанные в Барселоне, мадридские чиновники перераспределяют в пользу бедных провинций южной Испании. Не говоря уже о том, что нежелание помогать ближнему вряд ли следует почитать добродетелью. Простая арифметика показывает, что в случае выхода Каталонии из состава испанского королевства она должна будет резко увеличить отчисления в Евросоюз - тогда как Испания, показатели которой резко ухудшатся, напротив, может оказаться в числе получателей помощи. В итоге, каталонцы, возможно, отдавать станут даже больше, только средства из их бюджетов пойдут не в Испанию, а на поддержку пострадавших от коррупции территорий Румынии или Болгарии.

Впрочем, все это лишь в том случае, если новое государство останется частью единой Европы, а сам Евросоюз переживет кризис в своем нынешнем виде.

В то время, как Шотландия и Каталония грозят отделиться от Англии и Испании, в Лондоне правительство консерваторов поднимает вопрос о референдуме по вопросу о членстве в ЕС.

Разумеется, пока это только слова. В отличие от ситуации в Каталонии и даже в Шотландии, где вопрос о референдуме поставлен конкретно, в данном случае речь идет, скорее, об общих словах. Датой называется лишь 2014 год, да и то при условии, что консерваторы до того победят на парламентских выборах. Хитрость понятная: правительство тори в Британии непопулярно, и может в любой момент рухнуть из-за распада коалиции с либералами, либо просто из-за потери парламентского большинства в ходе дополнительных выборов. Единственное, в чем этот кабинет пользуется одобрением большинства британцев, это в нежелании идти на поводу у Брюсселя. Премьер Дэвид Кэмерон предлагает жителям Соединенного королевства своего рода сделку: вы будете терпеть нас до 2014 года, а мы за это дадим вам шанс проголосовать против ненавистного вам Евросоюза.

Было бы не вполне верно видеть в росте сепаратизма и протесте против Евросоюза две стороны одного и того же явления. Вернее, будучи взаимосвязанными, эти тенденции откровенно друг другу противостоят. Евросоюз всеми силами старается подорвать суверенитет и демократическую легитимность традиционных национальных государств, покончив тем самым с контролем рядовых граждан над бюрократическими системами. Этот контроль и без того слабеет с каждым днем, но политика перераспределения полномочий в пользу регионов ведет к тому, что общество просто утрачивает дееспособность в качестве субъекта политики. Реальные права либо уходят к бюрократам в Брюсселе, которые слишком далеко и не контролируются с помощью выборов, либо, наоборот, распыляются на низовом уровне так, чтобы нигде не допустить общественного контроля над достаточно значительным объемом ресурсов.

Сегодня нет более рьяных сторонников евроинтеграции, чем новые сепаратисты.

Доказывая обывателю, что в случае разгрома национального государства ничего страшного не случится, они неизменно апеллируют именно к тому что, покинув Великобританию или Испанию, они непременно сохранят членство в Единой Европе. Соответственно, продолжат они и ту социально-экономическую политику, которая привела к кризису не только экономику, но и демократические институты соответствующих стран.

В начале девяностых годов мы тоже слышали слова националистических политиков из братских республик - или их единомышленников из российского парламента, обещавших, что после того, как они разделят СССР, для рядовых граждан ничего к худшему не изменится, не будет ни виз, ни таможен, ни пограничных конфликтов. Но, увы, все это было ложью. Зачем создавать собственное отдельное государство, если оно изначально не будет иметь ни таможен, ни контроля над границами? И как вы сможете доказать эффективность этого контроля, кроме как ограничив перемещение людей и грузов? А что будет со статусом граждан новых государств? Как будут защищены культурные права тех же испанцев в новой независимой Каталонии? Об этом, думаю, некоторые прогнозы могут сделать русскоязычные жители Риги и Таллина.

За лозунгом независимости стоит простой эгоизм элит. То, что этот призыв всерьез прозвучал именно сейчас, в высшей степени показательно.

Древние обиды и старые счеты вспомнили именно тогда, когда встал вопрос о том, кто будет отвечать за последствия кризиса.

Консервативные элиты на местах прекрасно понимают, что сепаратизм - лучший способ овладеть энергией социального протеста и направить ее в выгодную для себя сторону. Иначе недовольство, спровоцированное кризисом, может обернуться против них самих. Вопрос лишь в том, дадут ли граждане Каталонии обмануть себя так же, как это случилось с жителями бывшего СССР.

Борис Кагарлицкий - директор Института глобализации и социальных движений. 

Исраэль ШАМИР и А. Д. ХЕММИНГ (специально для «КП»). Авторизованный перевод с английского Екатерины РАХМЕТОВОЙ

Чудесно в Крыму, когда завершается туристический сезон. Только вот крутые горные дороги становятся скользкими и опасными.

Не без страха и усилия я одолел дорогу к белоснежно-роскошному Ливадийскому дворцу. Построенный для последнего русского царя Николая II, стоит он на довольно крутом склоне среди обширного парка, спускающегося до самого Черного моря.

В этом дворце в феврале 1945 года проходила историческая Ялтинская конференция; сохранился до наших дней круглый стол, за которым Франклин Д. Рузвельт, Уинстон Черчилль и Иосиф Сталин делили военную добычу и установили послевоенный порядок почти на полвека.

«Немыслимая» операция

Мой путеводитель Lonely Planet пишет о Ливадии как о месте, где Сталин «запугивал Черчилля». Но что на самом деле происходило между Сталиным и Черчиллем? Мы знаем, что вскоре после войны в Фултонской речи Черчилль дал отмашку началу холодной войны, но не каждому известно, что холодная война была только вынужденной с его точки зрения мерой - а предпочитал Черчилль настоящую войну против советской России с заявленной целью «навязать России волю США и Британской империи».

После четырех тяжких лет ужасной войны, едва успели союзники победить Гитлера, премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль подготовил неожиданное нападение на союзную Россию с участием войск гитлеровского вермахта. Вероломное вторжение было запланировано на первое июля 1945 года возле Дрездена. Черчилль собирался использовать, помимо 47 английских и американских дивизий, 10 немецких, которые он не распустил. На Красную Армию хотели напасть без объявления войны - так же предательски, как и Гитлер в 1941-м. Сэр Ален Брук, высший чин английской армии, сказал, что Черчиллю «не терпелось начать новую войну».

Сталин узнал об этом плане; это укрепило его хватку в Восточной Европе и, возможно, сделало его еще менее склонным идти на компромиссы. Немного подумав, президент США Гарри Трумэн отказался поддержать Черчилля: война с Японией была еще далека от завершения, атомная бомба еще не готова, и он нуждался в помощи русских. (Возможно, Рузвельт отказал бы быстрее, но он умер вскоре после Ялтинской конференции.) Операция «Немыслимое» была приостановлена, отложена, и архивная папка с грифом «Совершенно секретно» легла на долгие годы на полку в государственном архиве, пока не была обнародована в 1998 году.

Немецкая помощь

В мае 1945 года англичане не распустили воинские части, состоящие из около 700 000 немецких солдат и офицеров. Те сложили оружие, но оно было не уничтожено, а складировано по личному приказу Черчилля. Фельдмаршал Монтгомери объяснил в своих «Записках об оккупации Германии», что германские войсковые соединения не были распущены потому, что «нам было негде их поместить, если бы мы их распустили; и мы не смогли бы охранять их». Но в сохранившейся рукописной записке он приводит еще худший резон: «Черчилль приказал мне не уничтожать оружие двух миллионов немцев, сдавшихся в Люнебургской пустоши 4 мая. Все было приказано сохранить на случай возможной войны против русских с немецкой помощью».

Вся эта история целиком была опубликована Дэвидом Рейнольдсом в его труде о Второй мировой войне. Оригиналы документов были обнародованы английскими национальными архивами, и их можно найти в Сети. Но все равно эти события известны куда меньше, чем обвинения против Советов, которые составляют неотъемлемую часть исторических знаний. Всем известно, что Сталин заключил сделку с Гитлером накануне войны и что он взял под свой контроль Восточную Европу после победы. Но обычно ничего не говорится об обстоятельствах. Даже слышавшие об операции «Немыслимое» обычно подозревают, что это не более чем сталинистская пропаганда или выдумка сценаристов «Семнадцати мгновений весны».

Но «Немыслимое» объясняет, почему Сталин считал Черчилля в 30-е годы более заклятым врагом СССР, чем Гитлера, и почему он согласился на пакт Молотова - Риббентропа. Сталин понимал Черчилля лучше, чем многие современники, и знал о его патологическом антикоммунизме.

Вот с помощью таких вояк англичане и собирались дать последний бой советской России Фото: АП

Убей красного!

После окончания Первой мировой войны в ноябре 1918 года Черчилль предложил новую политику: «Убей красных, целуй фрицев» . (Эти слова цитирует апологет Черчилля сэр Мартин Гильберт.) В апреле 1919-го политик говорил о «недочеловеческих целях» московских коммунистов, особенно Троцкого и его «азиатских орд». Приход к власти фашистов не повлиял на его взгляды. В 1937 году, когда уже были приняты нюрнбергские расовые законы, Черчилль заявил в парламенте: «Я не собираюсь притворяться, что, если мне придется выбирать между коммунизмом и нацизмом, я бы выбрал коммунизм». Однако по его мнению, коммунисты были «бабуины», а Адольф Гитлер «войдет в историю как человек, который восстановил честь и мир в душе великой германской нации». В 1943 году он хвалил Бенито Муссолини за спасение Италии от коммунистов и заявил, что его «грандиозные дороги останутся памятником его личной мощи и долгих лет правления». Последнее заявление было любезно сохранено для вечности в пятом томе его многотомной истории Второй мировой войны.

У последней черты

Если бы Черчиллю удалось осуществить свой план, кто знает, чем бы все это кончилось и сколько народу бы погибло? В Советской армии было вчетверо больше солдат и вдвое больше танков, чем в английской и американской, вместе взятых. Она была испытана в боях, хорошо снабжена и отдохнула два месяца. Возможно, русским удалось бы повторить 1815 год и освободить Францию при поддержке сильного коммунистического движения. Или, возможно, Советы были бы оттеснены обратно к границе и Польша присоединялась бы к НАТО в 1945 году, а не в 1995-м. Президент США отверг план Черчилля; Трумэн был массовым убийцей в Хиросиме, но не самоубийцей.

В 1945 году Черчилль беспокоился, что русские продолжат поход на запад во Францию и далее до Ла-Манша. Так он объяснял операцию «Немыслимое». Однако Сталин был скрупулезен в отношениях с Западом: он не только не послал танки на Запад, он никогда не пересек черту, проведенную в Ливадийском дворце на Ялтинской конференции в феврале 1945-го.

Он не поддержал греческих коммунистов, которые были очень близки к победе и победили бы, если бы не вмешательство Англии. Греки обратились к Сталину за помощью, но он ответил, что обещал Черчиллю: «Русские получат 90% влияния в Румынии, англичане - 90% в Греции и 50/50 в Югославии». Сталин не поддержал французских и итальянских коммунистов и вывел войска из Ирана. Он был самым надежным союзником даже для тех, кто сам был отнюдь ­ненадежен. Он не был сторонником парламентской демократии, но не были таковыми и главы Англии и США. Они соглашались с демократией, только если их устраивали результаты. Они не давали коммунистам победить силой оружия. Он не давал победить антикоммунистам теми же методами.

Так что предательство Черчилля было ненужным для заявленной им цели. Возможно, английские и американские солдаты не поняли бы, почему они должны воевать против русских, за чью победу они молились всего несколько недель назад, тех самых русских, что спасли их от немецкого контрнаступления в Арденнах, от повторения Дюнкеркской катастрофы. К счастью, это не пришлось проверять: англичане на выборах проголосовали против старого поджигателя войны.

Палачи на службе Ее Величества

Однако план использовать военную мощь гитлеровской Германии против СССР не пропал. В провокационно озаглавленной статье «Как нацисты победили» Ноам Хомски писал о том, что «... Госдепартамент США и английская разведка приняли к себе и использовали некоторых наихудших из нацистских преступников сначала в Европе. Например, Клаус Барбье - «лионский мясник» - был принят под крыло разведки США и снова пущен в ход». «Генерал Рейнхард Гелен был главой военной ­контрразведки Гитлера на Восточном фронте. Именно там совершались настоящие военные преступления. Речь идет об Освенциме и других лагерях уничтожения. Гелен со своей сетью шпиков и террористов быстренько были оприходованы американскими спецслужбами и получили практически те же самые роли».

Это было нарушением соглашений в Ялте. Только одним из многих, совершенных Западом.

Целью США и Англии, пишет Хомски, было «уничтожение антифашистского сопротивления и восстановление старого, по сути фашистского, порядка».

По мнению Хомски, США и Англия прежде всего были противниками коммунизма. Фашистам среди их врагов отводилась вторая роль. Хотя в наши дни расизм вышел из моды, нет причины полагать, что гитлеровская Германия была более расистской, чем Англия или США. В США межрасовые браки считались преступными еще сравнительно недавно; линчевание чернокожих было обычным явлением. Англия проводила этнические чистки по всему миру - от Ирландии до Индии. СССР был единственным нерасистским государством, которым управляли,  помимо русских, грузины, евреи, армяне, поляки. Смешанные браки поощрялись, и действующей идеологией был своего рода мультикультурализм. Но именно коммунизм был главным врагом либерального Запада.

Хотя Черчилль и не послал вермахт воевать против русских в 1945 году, переход к холодной войне отнюдь не был бескровным. На Украине США годами поддерживали и вооружали прогитлеровских националистов. И даже уничтожение Хиросимы было, по сути, первым выстрелом холодной войны, пишет журнал New Scientist: «Решение США бросить атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году означало начало холодной войны, а не окончание Второй мировой, согласно двум историкам - специалистам по атомному оружию, которые пишут, что нашлись новые доказательства, подтверждающие эту теорию, вызывающую такие споры. Убийство более 200 000 человек 60 лет назад было совершено для устрашения СССР, а не для поражения Японии, говорят они. И президент США Гарри Трумэн, принявший это решение, виновен, добавляют они.

Планы новой войны

Опасность нападения на Россию не ушла в 1945-м. Уже в 1946 году были составлены планы англо-американской ядерной атаки на советскую Россию, а с возвращением Черчилля на Даунинг-стрит, 10, эти планы стали оперативными. Началось гигантское строительство новых тяжелых реактивных бомбардировщиков Vickers Valiant. Они были покрыты плотной белой краской, чтобы перенести тепловое излучение термоядерного взрыва. Всего в нищей голодной Англии начала пятидесятых (там были карточки, когда в СССР их уже отменили) было построено 107 этих самолетов, нацеленных на Москву и другие промышленные центры России. Об этом подробно пишет Лоуренс Джеймс в своей ставшей классической работе «Возвышение и падение Британской империи».

Советская Россия стояла годами на краю пропасти, потому что Черчилль, которому поклоняются нынешние русские либералы, был готов убить миллионы и «выжечь красную чуму». С уходом Черчилля ненависть к коммунизму не ушла. В 1991 году ненависть к коммунизму, которая двигала ставленников Запада - Ельцина, Чубайса, Гайдара, - привела к массовому обнищанию россиян и поставила страну на грань гибели. Война НАТО в 1999 году против Югославии была одной из последних войн против остатков коммунизма; а в Сирии мы видим уже почти последнюю, потому что режим Сирии отчасти социалистический.

Однако я обязан сказать вам, что среди современных российских историков эта ­теория - что западная политика полностью основана на антикоммунизме - подвергается сомнению или вообще отрицается, и неспроста: всего в шестидесяти милях от Ливадии стоит город-герой Севастополь, где английские и французские войска пытались победить совершенно не советских, а царских солдат в 1850-х, а в ялтинскую бухту вошли в 2008 году военные корабли НАТО во время столкновения между прозападной Грузией и совершенно некоммунистической путинской Россией.

У непокорной России всегда есть противники, будь то борьба коммунистов с капиталистами, православных - с католиками, континента - против моря, потому что они не хотят подчиниться центру. Тогда у власти был Сталин - крутой человек, но и задачу он решал нелегкую, и дело имел с крутыми людьми. Белоснежный дворец Ливадии - подходящее место для размышления об этих судьбоносных исторических событиях.

Русские захватили Лондон, сегодня их здесь, по меньшей мере, 400 тысяч человек. Одних только знаменитых олигархов насчитывается около дюжины, и с тех пор, как они перебрались сюда, по собственному желанию или по необходимости, они наладили связи с английскими компаниями, так итальянский еженедельник L'Espresso описывает новую реальность британской столицы, которую журналисты переименовали в Лондонград.

Русские - не друзья, но и не враги. Они сходятся и расходятся только из-за бизнеса. Их дети получают образование в самых престижных учебных заведениях города, их жены обожают искусство. В лучших магазинах - от Harrods до Selfridges - говорят в том числе и по-русски. В воскресенье утром у православной церкви в Эннисмор Гарденс паркуются множество Ferrari и Mercedes.

"За" или "против" Путина - не имеет значения, цитирует еженедельник InoPressa. Для русских олигархов Соединенного Королевства самое главное - делать деньги. "Москва-на-Темзе", "Лондонград" и "Маленькая Россия" - как бы его ни называли, Лондон стал земным раем для их непомерного богатства.

Они и в политике ведут себя как господа. Британские консерваторы расстилают красную ковровую дорожку перед этими могущественными людьми, особенно если они близки к Кремлю. Так они пытаются восстановить дипломатические отношения между Лондоном и Москвой, ухудшившиеся по причине шпионских войн в обеих странах. Еще одним объединяющим элементом является ненависть к Европейскому союзу, пишет издание.

Перечисляя русских олигархов, еженедельник упоминает имя Бориса Березовского, "заклятого врага Путина, обогатившегося в 90-е годы в период распада СССР" и бежавшего из России после того, как он "почувствовал себя преданным".

"Роман Абрамович также сделал состояние при Ельцине. Он является владельцем футбольного клуба "Челси", апартаментов, домов, вилл, замков, яхт и самолетов. Но в отличие от Березовского, он стал человеком Путина в Лондоне, и делает все, что говорит товарищ "Влад", - язвительно пишет L'Espresso. Среди магнатов, обосновавшихся в Лондоне, издание также называет Владимира Потанина и Андрея Бородина.

"Все они обладают определенным весом, и их объединяет одно: пребывание в Лондоне гарантирует им сохранение личного состояния. Поскольку они не живут в России и напрямую не вмешиваются политику, вероятность того, что Путин захочет поквитаться с ними, минимальна", - делает вывод издание.

Любые инвестиции в Великобританию - это гарантия против козней Москвы, резюмирует еженедельник. Кроме того, русские слепо доверяют британской судебной системе и знают, что в любом случае они не будут экстрадированы в Россию. Адвокаты же наживаются на бесконечных судебных разбирательствах русских и восточноевропейских клиентов в судах.

Исследование английского историка Стюарта Лэйкока показало, что британская военщина не вторгалась только в 22 государства мира из 193, входящих в ООН.

На карте выше видно, что 90% земного шара в то или иное время, в той или иной степени испытало на себе присутствие английских войск.

Лэйкок, правда, поясняет, что не всегда это было вторжение непосредственно британской армии. К примеру, в случае с государствами Карибского моря и Центральной Америки это часто были английские пираты, но почти всегда их набеги инспирировались «короной». В каких-то случаях «набеги» происходили относительно мирно – как это было в случае с Исландией в 1940 году, когда, несмотря на протесты исландского правительства, на этом острове высадились первые 745 морских пехотинцев из Британии.

Вот полный список стран, куда никогда не ступала нога английского солдата:

В связи с этим ещё более удивительной кажется настойчивая российская пропаганда, до сих пор уверяющая, что самое агрессивное государство в мире – США. Но когда видишь, что само начальство пропагандистов предпочитает жить в Лондоне, всё становится на свои места.

Президент критикует правовую систему Великобритании за двойные стандарты

Москва, Сентябрь 06 (Новый Регион, Евгения Жаркова) – Великобритания предоставляет убежище людям, у которых «руки по локоть в крови» и которые «реально воевали и убивали на территории России». Об этом в интервью телеканалу «Russia Today» заявил президент РФ Владимир Путин, назвав подобные действия «раздражающим моментом» в отношениях с Лондоном.

По словам главы государства, в беседе «не с действующими руководителями правительства, но с прежними партнёрами и друзьями» он предложил представить, что Россия прячет «каких-то боевиков, скажем, Ирландской республиканской армии». Однако не тех, продолжил Путин, которые сегодня договариваются с властями и идут на компромиссы, но тех, у кого были другие убеждения.

В ответ на замечание, будто Советский Союз помогал таким людям, Путин заявил, что, хотя он и был сотрудником разведки, но ничего не знает об этом.

«Даже если предположить, что такое было, то это было в условиях «холодной войны». Ситуация изменилась кардинально, и Советского Союза уже нет, есть новая Россия», – отметил президент.

Он считает, что нельзя жить «в плену старых фобий» и прежних представлений о характере международных отношений.

Кроме того, Великобритания, по мнению Путина, демонстрирует двойные стандарты своей правовой системы, в частности, в отношении основателя «Викиликс» Джулиана Ассанджа, скрывающегося в посольстве Эквадора.

«Что касается Ассанджа, его решили выдать. Что это такое? Конечно, это двойной стандарт, – уверен Путин. – Насколько мне известно, Эквадор обратился к властям Швеции за гарантиями того, что Ассандж не будет выдан из Швеции в США. Никаких гарантий до сих пор не получили. Это, конечно, наводит на мысль о том, что это политическое дело».

© 2012, «Новый Регион – Москва»
NR2.ru: http://www.nr2.ru/moskow/402672.html/print/

Э.В.:Диагноз поставлен неправильно.Виноваты не мультикультурализм и политкорректность,или толерантность и соблюдение прав человека, а идиоты у власти и их  преступная халатность и неисполнение закона по отношению к исламским экстремистам... ...

Об опасных последствиях политкорректности и мультикультурализма

В Лондоне 23 апреля состоялось очередное заседание суда по вопросу о депортации радикального исламского «проповедника» Абу Катады (на фото) в Иорданию. Напомним, что Абу Катада, получивший широкую известность в качестве «правой руки Усамы бен Ладена в Европе», был арестован британскими правоохранительными органами 17 апреля. Лондонский суд объявил о своем намерении экстренно рассмотреть дело террориста и выслать его в Иорданию.

Заметим, что в ходе следствия было установлено: Катада, заочно признанный виновным в Иордании в подготовке терактов, прибыл в Великобританию в 1993 году по поддельному паспорту. Казалось бы, оснований для депортации более чем достаточно. Однако 20 апреля в дело вмешался Европейский суд по правам человека, куда адвокатами террориста была подана апелляция. Так началась судебная волокита по вопросу о том, где должно рассматриваться дело Катады – в Лондоне или Страсбурге. А ранее Катаду уже несколько раз точно так же выпускали из английской тюрьмы. К примеру, когда террориста в очередной раз арестовали два месяца назад, Европейский суд по правам человека запретил экстрадировать его в Иорданию, поскольку там ему «грозят пытки». Катада снова отделался домашним арестом, хотя правительство Соединенного Королевства объявило, что он представляет угрозу для национальной безопасности. Таким образом, либеральные, истинно демократические институты Европы гарантируют даже самым оголтелым исламским экстремистам полное соблюдение их права взрывать и убивать.

Классическим в этом смысле стал случай с Мохаммедом Мера, более известным по прозвищу «тулузский стрелок». Сразу после устроенной им бойни выяснилось, что он долгое время находился под наблюдением спецслужб и полиции.

Еще подростком Мера фигурировал в десятке с лишним мелких преступлений, в 19 лет отсидел полтора года в тюрьме за кражу. Кроме того, властям было известно, что в ноябре 2010 года и августе 2011-го он посетил Афганистан и Пакистан и в пакистанской провинции Вазиристан обучался в лагере боевиков «Аль-Каиды». «Если Мера был под особым наблюдением, то что же это за наблюдение, позволившее ему устроить дерзкую бойню с разницей в несколько дней?» - такой вопрос публично задал властям продюсер телеканала «France 24» Кристоф Бауэр. Ответ был поистине удивительным! Премьер-министр Франции Франсуа Фийон сказал следующее: «В такой демократической стране, как наша, ни у кого нет права без разрешения органов юстиции вести постоянно слежку за человеком, который не совершил правонарушение. Мы живем в правовом государстве». Это официальное заявление столь высокопоставленного чиновника с убийственной очевидностью демонстрирует степень либерального маразма в Европе. Уголовник, террорист и убийца – это «человек, не совершивший правонарушения» и потому не подлежащий аресту до того, пока не расстреляет детей в школе и нескольких солдат на улице!

Надо сказать, что радикальные исламисты в полной мере реализуют свои «права человека». За истекший месяц Европу в буквальном смысле слова накрыла волна исламского экстремизма. Факты говорят сами за себя.

15 апреля полиция Франции арестовала двух последователей «тулузского стрелка». Они успели совершить убийства четверых человек, прежде чем оказались за решеткой. Но все это детские игрушки по сравнению с прогремевшим на всю Францию делом о раскрытии настоящей террористической сети, деятельность которой охватывала ряд городов.

Так, 3 апреля французская прокуратура предъявила обвинения 19 членам исламистской группировки «Forsane Alizza» («Рыцари гордости»), призывавшей к созданию во Франции исламского государства.

Прокурор Франсуа Молен заявил на пресс-конференции, что члены этой радикальной группировки планировали начать джихад, проходили боевую подготовку в парках и лесах вокруг Парижа. Группировка проповедовала принципы ненависти и насилия: на ее сайте размещались призывы к «установлению во Франции исламского халифата и введению шариатского суда», французских мусульман призывали объединяться и «готовиться к гражданской войне». Это были отнюдь не пустые угрозы. Полиция обнаружила тайники с оружием в окрестностях Парижа и городах Нант, Марсель, Ницца и Тулуза, а также экстремистскую литературу и компьютерное оборудование.

13 апреля прокуратура Дании объявила о раскрытии исламистского заговора с целью убийства датского кронпринца Фредерика. По данным следователей, четверо экстремистов собирались провести теракт в редакции газеты Politiken, которую намеревался посетить представитель королевской семьи для участия в церемонии награждения спортсменов. Трое из подозреваемых - подданные Швеции, четвертый - гражданин Туниса, постоянно проживавший в Швеции. Интересная деталь: всех четверых первый раз арестовали еще в 2010 году во время подготовки нападения на редакцию другой «неправильной» газеты - «Jyllands Posten». При обысках в квартирах подозреваемых полицейские нашли незаконно хранящееся оружие и взрывчатку. Следователи позднее сообщили, что давно следили за этой группой, но решились на арест только после того, как все четверо отправились в Данию для совершения теракта. Уместно задать вопрос: насколько правомерны были такие действия в отношении террористов с точки зрения Европейского суда по правам человека и некоторых европейских политиков? Может быть, полицейским следовало подождать, пока террористы не убьют кронпринца, и только потом их арестовать?

16 апреля лидер действующей в Германии радикальной исламистской секты салафитов, «проповедник» Ибрагим Абу Наги объявил о своем намерении напечатать и затем распространить среди немцев 25 миллионов экземпляров салафитской редакции Корана, чтобы «Коран был в каждом немецком доме».

Мы публикуем текст лекции доктора политических наук, ведущего научного сотрудника, директора Центра изучения проблем гражданства и идентичности Института философии РАН Владимира Малахова, прочитанной 22 декабря 2011 года в клубе ПирОГИ на Сретенке (ZaVtra) в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Лекция выглядит особенно своевременной на фоне обсуждения статьи Владимира Путина по национальному вопросу.

ВЛАДИМИР МАЛАХОВ from Полит.ру on Vimeo.

Текст лекции

Спасибо всем, кто пришел на лекцию. Очень приятно видеть много знакомых лиц – это с одной стороны. С другой стороны, их присутствие обязывает меня на ходу переделывать то, что я задумал показывать и рассказывать, поскольку я очень боюсь, что для многих из вас будет несколько тривиальным то, что я сегодня подготовил. Я думал, что будет другая аудитория, а оказывается, здесь продвинутая, подготовленная публика, и я почувствую себя неловко, если буду говорить уже вам известные вещи.

Психологически мы уже провожаем год, и я думаю, что помимо впечатляющих подвижек на политическом поле, которые вдруг неожиданно наметились, уходящий год запомнится еще вот какой деталью. В течение этого года в наш лексикон вошло слово, которое до сих пор было вполне экзотическим и употреблялось только в узких академических кругах. Это «мультикультурализм», или, как немцы выражаются, multikulti. Все, вероятно, помнят, как это началось – с заявления европейских лидеров, госпожи Меркель, потом вдогонку ей Дэвида Камерона (это было еще осенью 2010 года) и в феврале 2011 года вдогонку им обоим Николя Саркози – объявили о смерти мультикультурализма. Эти заявления породили много шума и недоразумений.

Шум улегся, недоразумения остались. Я бы выделил три. Первое связано с плавающей семантикой этого термина. Дело в том, что он обозначает как минимум две вещи.

Вещь первая – это факт культурного многообразия, будь то этническое, конфессиональное, жизненно-стилевое разнообразие, и будь оно обусловлено исторической разнородностью общества или миграцией; и вещь вторая – это способ обращения с этим фактом, с этой реальностью.

Конечно же, главы европейских государств имели в виду второе значение слова. Факт разнообразия никем не ставится под сомнение. Это сложившаяся, устоявшаяся действительность современных обществ, и никто не пытается отыграть ситуацию назад – скажем, в 1950 год. Так что злорадство, с которым некоторые наши комментаторы сопровождали эти заявления, было, по меньшей мере, неуместным.

Второе недоразумение связано с мотивацией той политики, которую окрестили этим словом. У нас в России есть характерное представление, что эта политика была мотивирована неким чрезмерным гуманизмом или либеральным благодушием. Дескать, европейцы заигрались в праздник различия, переборщили в уважении к инаковости, но потом одумались, протрезвели и начали вести себя более рационально. Но поздно: к ним уже понаехали и вошли во вкус. На самом деле, как я пытаюсь показать, эти политики были мотивированы вполне рационально-бюрократически, и ничего идеалистического и гуманитарного в их основе не лежало.

И, наконец, третье недоразумение связано со степенью распространенности интересующего нас феномена. Во-первых, не надо путать риторику и практику – политику символическую и политику инструментальную. Совсем не факт, что там, где много говорят о мультикультурализме, он – в смысле реальной политики – действительно практикуется. Но даже там, где он практиковался (а практиковался он всего в трех странах Европы – для поддержания интриги я пока не буду их называть), все эти практики свернули еще в конце 90-х годов. Поэтому весть, которую возвестили госпожа Меркель и ее коллеги, была несвежей. Она устарела лет на десять.

Желание опровергнуть эти недоразумения и подвигло меня на то, чтобы переформулировать заголовок лекции и назвать ее именно так. Итак, «Европа и ее иммигранты».

Я построю свое рассуждение в четыре шага. Сначала – о том, где, когда и почему возникает такая политика. Второй шаг: почему от этой политики отказались. Третий шаг: что изменилось после того, как от нее отказались. И в заключение, если у вас хватит терпения, несколько соображений по поводу национальной специфики европейских стран в их отношении к иммиграции и иммигрантам. О том, что зависит от национальной специфики, а что обусловлено общими социально-структурными императивами.

Итак, шаг первый - когда и почему эта политика возникает в Европе. Широкое хождение дискурс мультикультурализма получает в середине 80-х годов и производит впечатление интеллектуального импорта. Действительно, одно дело - Канада, где мультикультурализм был средством решения проблемы Квебекского сепаратизма, или США, где он был лекарством, смягчавшим последствия расовой сегрегации, и совсем другое дело – Европа, где он был адресован мигрантам. И одно дело, когда вы говорите о таких вещах, как уважение к инаковости, признание различий и так далее и имеете в виду собственное население, будь то квебекцы или вообще франкофоны в Канаде или чернокожие и индейцы в США, и другое дело «гастарбайтеры» – трудовые мигранты, беженцы или те, кто себя за таких выдает (если нет другого способа легально въехать, то люди выдают себя за беженцев). Не случайно вдумчивые наблюдатели сразу подметили, что этот дискурс был ничем иным, как символической компенсацией низкого социального статуса. Пусть работа, которую вы делаете, подпадает под аббревиатуру 3D (dirty, dangerous, difficult - грязная, опасная, тяжелая), пусть жилье, в котором вы обретаетесь, оставляет желать много лучшего и так далее, но как говорится в известном анекдоте – «мы ценим его не только за это». Мы вас уважаем как носителей инаковости, представителей другой культуры, другой цивилизации. Короче говоря, дискурс мультикультурализма позволял перенести социальную проблематику в моральный план, перекодировать социальные отношения в отношения по поводу идентичности. Пресловутые «identity wars» (войны по поводу идентичности) – это идеологический артефакт, идеологически искаженная форма более сложных вещей. Так вот, если оставить уровень публичной риторики и перейти к уровню практических политических действий, то выяснится много интересных вещей. Выяснится, например, что те практики и мероприятия, которые ассоциируются с термином «мультикультурализм», стали вводить задолго до того, как сам термин вошел в моду. А именно, преподавание на языках страны происхождения в начальных классах школ – я имею в виду не преподавание языка, а преподавание на языке страны происхождения – его вводили в начале 70-х годов во многих странах, включая Францию, где «мультикультурализм» вообще был табу как нечто совершенно несовместимое с республиканскими ценностями. Ну, какой во Франции может быть мультикультурализм, ведь Франция – это страна, которая признает только граждан, где нет никаких «этнических групп». И, тем не менее, такие уроки там вводились. Понятно, в чем состоял резон этой практики – не дать детям забыть родной язык, ведь это может стать препятствием для их возвращения на историческую родину, на родину их родителей. Дольше всего эта практика продержалась в Германии в южных землях. В Баварии, в Баден-Вюртемберге даже существовали отдельные от немецких турецкие школы, чтобы дети, не дай Бог, не почувствовали себя немцами и не захотели остаться. Их турецкая идентичность таким образом пестовалась.

Теперь о политике мультикультурализма. Поскольку без дефиниций не обойтись, я могу предложить такую (хотя контроль над значениями слов – самое последнее, на что стоит претендовать). Я бы сказал так: мультикультурализм – это такой способ обращения с новоприбывшим населением (повторяю, речь идет только о Европе, Америка – особый случай), когда государство институализирует различия. Когда государство обращается с мигрантами не как с индивидами, а как с коллективами (они же – «меньшинства», они же – «этнические группы»). Эти коллективы, или группы становятся объектами поддержки и спонсирования. (И надо ли говорить, что тем самым – в силу этих практик – такие группы и создаются, но это отдельный сюжет, его пока затрагивать не будем.)

Как я уже упомянул, политику мультикультурализма в Европе проводили всего три страны, даже, по настоящему, две. Это Нидерланды и Швеция. И, с оговорками, Великобритания. Во всех остальных странах Европы это в лучшем случае была деталь символической сферы («круглые столы» по поводу межкультурного диалога или этнические фестивали, ансамбли песни и пляски и т.д.), не более того. Всерьез пошли по пути спонсирования меньшинств, выделения меньшинств в качестве объектов поддержки шведы, голландцы и британцы. Хотя британцы в гораздо меньшей степени, и я об этом скажу отдельно.

Итак, Multikulti по-шведски.

Этот феномен возник в середине 70-х и дожил до конца 90-х. Он обязан своим возникновением корпоративистской и патерналистской природе шведского государства. Понятно, что это связано с пребыванием у власти социал-демократов (на протяжении многих десятилетий). Они в 1975-м, если не ошибаюсь, году, приняли закон о поддержке меньшинств. В этом законе «меньшинства», которые образуются мигрантами, были приравнены по статусу к историческим меньшинствам – саамам и финнам. И так было до 1995 года. «Меньшинство» по упомянутому закону – это любая культурно отличная группа числом более тысячи человек. И у каждой такой группы есть право на образование на родном языке, на отдельные программы на телевидении и радио, на издание газет и журналов, на проведение культурных мероприятий, и все это при щедрой поддержке государства.

Повторюсь, в Европе была еще только одна страна, которая пошла аналогичным путем, это Нидерланды или, в просторечии, Голландия. Больше ничего такого нигде в Европе не было, даже в Британии. В чем специфика голландского случая? Два момента. Первый – то, что Нидерланды – это бывшая империя, и едут сюда выходцы из бывших колоний; это не гастарбайтеры, это люди, приезжающие на постоянное место жительства, и в этом ни у кого нет никаких сомнений. И второй момент – это то, что называется традицией «пилларизации». Этот искусственный термин образовался от английского перевода (pillar) голландского zuil (столб или колонна, или общественная группировка). Пилларизация в Голландии – вариант «сообщественной», или «консоциативной» демократии, которую описывал еще Лейпхарт в своей знаменитой книге о «многосоставных обществах». Коль скоро общество состоит из сегментов, из отделенных друг от друга сообществ, то способ организации политики, механизм политического сосуществования этих сообществ – это наделение каждой общины (в голландском случае – католических, протестантских и социалистических общин) отдельными квазиавтономными институтами. У каждой «колонны» свои школы, свои кассы взаимопомощи, свои дома престарелых, свои СМИ, жилищные кооперативы, профсоюзы, поликлиники и так далее. И предполагалось, что мигранты тоже станут таким zuil, таким pillar – колонной, которая будет подпирать здание общества. Но закавыка в том, что уже в 60-е годы эта традиция стала себя изживать. Если, скажем, в 1950 году брак между католичкой и протестантом или между протестанткой и католиком был чем-то вроде истории между Монтекки и Капулетти, то уже в 1970 году это стало уже более или менее частым явлением, а в 1980 году - почти рутиной. Как бы то ни было, эта черта Нидерландов, черта, если угодно, их политической культуры определила собой способ обращения принимающей стороны с мигрантским населением. Вторая особенность Голландии, как я уже сказал, - в том, что это бывшая империя. Соответственно, для выходцев с периферии империи, из бывших колоний существует особый режим доступа и особые правила представления гражданства. Они либо автоматически получали голландский паспорт, либо после выполнения процедуры чисто формальных процедур регистрации. Следующий этап иммиграции – собственно трудовая. Когда к индонезийцам, суринамцам и антильцам присоединяются «гостевые рабочие». Это выходцы из Турции, Югославии и Марокко.

Ну а в 1973 году грянул экономический кризис. Ситуация, которую я здесь описываю, – не специфически голландская, она общеевропейская. Она была характерна для всех на тот момент развитых индустриальных стран – для Германии, Швейцарии, Бельгии, Австрии. Везде в 1973-74 годах набор гастарбайтеров прекращается. Но, как говорил Макс Фриш, приглашали работников, а приехали люди. Люди привезли с собой семьи. Они правдами и неправдами оставались в стране, где проработали многие годы. Причем зачастую они работали в рамках юридически оформленных договоров между странами. Т.е. эти люди работали по контрактам, делали большие налоговые отчисления, выплаты в фонды социальной поддержки и так далее. И если они в таком режиме пробыли в стране 10, а то и более лет, то понятно, что возвращаться многие из них не захотели. Их планы на жизнь изменились. Это, кстати, очень любопытная вещь: не только их считали гастарбайтерами, гостевыми рабочими, но и они сами себя таковыми считали в определенный момент. А потом их жизненная траектория изменилась.

Голландия в этом смысле ничем не отличается от многих других стран. Ее специфика лишь в том, как она стала реагировать на эту ситуацию. Она в 1983 году приняла программу, которая называлась «Политика в отношении этнических меньшинств». Было провозглашено, что цель этой политики – «интеграция мигрантов при сохранении их культурных особенностей». Объектами программы стали 9 групп: турки, марокканцы, антильцы, молуккцы (христиане с Молуккских островов в Индонезии, воевали на стороне Нидерландов против Японии и против Джакарты, когда Джакарта воевала за свою независимость), суринамцы, южно-европейцы, беженцы, синти и рома (по-нашему, цыгане) и «тревеллеры». Итак, мультикультурализм по-голландски (как, впрочем, и по-шведски) – это программы социальной поддержки, адресованные определенным – выделяемым государством – группам. Кого отнести к категории «этническое меньшинство», решает государство. То есть статус «меньшинства» или отсутствие такого статуса определяется не какими-то объективными характеристиками, свойствами группы, а бюрократией. Например, китайцы не были отнесены к «этническим меньшинствам». Забегая вперёд, скажу, что программа была свернута в 1994 году, так как голландский истеблишмент счел ее неэффективной.

Когда мне приходилось рассказывать студентам о 110 языках, на которых в Стокгольме в 1995 году преподавали в начальных классах школ, или о щедрых грантах, которые мигрантские организации получали в Амстердаме, Роттердаме и Гааге, то они обычно пожимали плечами и говорили: «Они, что, с ума сошли, им деньги некуда девать?» Но между тем дело вовсе не в идеализме, а в том, что голландские и шведские власти на тот момент именно так понимали интеграцию. Целью этих дорогостоящих мероприятий была контролируемая интеграция. Я хотел бы подчеркнуть слово контролируемая, об этом можно будет поговорить подробнее. Как бы то ни было, власти этих двух стран вовсе не стремились к тому, чтобы сохранить чью-либо культурную самобытность, а стремились они предотвратить появление «этнического андеркласса». То есть избежать ситуации, когда этнические и социальные границы совпадают, когда низкий социальный статус накладывается на этнические различия.

И, наконец, особый случай – Соединённое Королевство. Я не случайно заметил, что здесь нужны оговорки, поскольку в Великобритании никогда не было того щедрого великодушного welfare state (государства всеобщего благосостояния), как в Скандинавии и в Нидерландах. Здесь поддержка этнических меньшинств (британцы называют их также «расовыми меньшинствами») заключалась, прежде всего, в их правовой поддержке и защите. Британцы, как вы знаете, не гнушаются такой категорией, от которой у французов волосы бы дыбом встали, – «расовые отношения» (race relations) и выделяют целый ряд живущих в стране «рас». Сейчас я не буду их все перечислять, но для нас интересно, что выделяются две основные группы. Это Blacks (чернокожие) и Asians (азиаты). Чернокожие – это, прежде всего, афрокарибцы, выходцы с островов Карибского бассейна, а под азиатами имеются в виду выходцы из Индии, Пакистана и Бангладеш; китайцы и выходцы из Юго-Восточной Азии не подпадают под категорию «Asians», для них зарезервирована отдельная категория. Но сейчас нас интересует то, что «чернокожие» и «азиаты» являются объектами правовой защиты. Это значит, что вы можете апеллировать в суде к тому, что ваши права нарушены не как индивида, а как представителя этнического (расового) меньшинства. Существует «Комиссия по расовому равенству» (Commission on Race Equality), которая с 1976 года мониторит такого рода случаи. И если вдруг возникает подозрение в дискриминации по расовому признаку, скажем, при приеме на работу, то инициируется соответствующая жалоба. Она формулируется как жалоба на несправедливое обращение с расовой группой. У «Комиссии по расовым отношениям» рекомендательные функции. Т.е. она не наделена властью, но, следуя ее рекомендациям, британские власти ввели, например, элементы этнического квотирования, когда набирали кадры в полицию. Это несколько напоминало политику «утвердительного действия», которую вели в Америке. Но именно напоминало. Столь далеко по пути «позитивной дискриминации», как американцы, британцы не пошли.

Вот так вкратце выглядела картина в пору увлечения мультикультурализмом.

Теперь шаг второй - почему от этой политики отказались. Как я уже сказал, в Нидерландах и Швеции флирт с мультикультурализмом продлился до середины 90-х годов. Соответствующие программы сворачиваются именно в этот период. В Британии же сворачивать было особенно нечего, поэтому там просто переименовали «Комиссию по расовому равенству» в «Комиссию по гражданскому равенству и правам человека».

Страны без естественных границ похожи на амеб. Столетиями они расширяются и сокращаются, сокращаются и опять расширяются. Сейчас западный мир недоумевает, почему политика России в отношении Ирана выглядит такой сложной. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к истории четырехвековой давности, анализирует российско-иранские отношения "Голос Америки".

"При Иване Грозном Россия победила татар и начала расширяться на восток - в Сибирь - и на юг - к Каспийскому морю. Там она впервые столкнулась с Персией - предшественницей современного Ирана. Первый персидский посол посетил Кремль четыре столетия назад - в 1592 году. В течение следующего столетия две империи - христианская и мусульманская - сосуществовали друг с другом, сохраняя настороженность. Затем в 1722 году Россия вновь продвинулась на юг, начав первую из четырех своих успешных войн с Персией. В дальнейшем Россия упорно откусывала по кусочку от персидской империи. В 1828 году по Туркманчайскому договору Россия получила контроль над Каспийским морем. Одним из авторов этого договора стал новый российский посол в Персии Александр Грибоедов - остроумный и обворожительный поэт и драматург, только что прибывший от санкт-петербургского двора.

Однако недовольство, вызванное в Персии договором, выплеснулось наружу, когда из шахского гарема бежал евнух-армянин, а из гарема шахского зятя - две девушки-армянки. По условиям нового договора, армянам разрешался беспрепятственный выезд из Персии в контролируемую Россией Армению. Посол Грибоедов проявил принципиальность и взял беглецов под защиту. На фоне того, что произошло дальше, захват американского посольства в Тегеране в 1979 году и происшедшее за два месяца разграбление британского посольства выглядят безобидными вечеринками. Толпа из тысяч взбунтовавшихся персов смела охранявших русское посольство казаков и перебила всех, кто в нем находился. Несколькими днями позже изуродованные останки евнуха были опознаны только по шраму на руке.

16-летняя жена Грибоедова Нина, узнав об участи своего мужа, была так потрясена, что с ней случился выкидыш, и она потеряла ребенка. Остаток жизни она отказывала всем, то к ней сватался. Сейчас памятник Грибоедову в Москве служит популярным местом для встреч молодежи. В Санкт-Петербурге имя Грибоедова носит живописный канал в историческом центре города.

Российское общество не забыло резню в посольстве, но Кремль, который удерживал контроль над Северным Ираном до 1946 года, она явно не испугала. В 1907 году, на фоне роста военной мощи Германии, Россия и Британия решили прекратить тратить силы на свою "Большую игру" на территории бывшей Персидской империи и подписали в Санкт-Петербурге Англо-русское соглашение, по условиям которого Персия была разделена на три зоны влияния - северную российскую, центральную нейтральную, управлявшуюся шахом, и южную британскую. Это позволило Британии разрабатывать нефтяные месторождения на юге Ирана и построить в Абадане нефтеперерабатывающий завод. Основанная в 1909 году Англо-персидская нефтяная компания со временем превратилась в то, что сейчас известно как BP.

Это разделение сохранялось до августа 1941 года, когда Британия и Советский Союз провели за три недели совместную военную кампанию, свергли прогерманского шаха и привели к власти его сына Мохаммеда Резу Пехлеви. В течение следующих пяти лет страну, которая к этому моменту уже стала называться Ираном вместо Персии, контролировали две иностранные державы. В начале 1946 года Британия вывела свои войска, однако Красная армия оставалась в Северном Иране и позже крайнего срока, установленного в 1943 году на Тегеранской конференции.

В это время как раз начиналась холодная война, и Сталин решил попытаться расширить контроль над севером Ирана, создав две марионеточные советские республики и подписав с Тегераном нефтяное соглашение, передававшее Советскому Союзу в собственность 51% нефтяных месторождений иранского севера. Однако вскоре после ухода Красной армии марионеточные республики рухнули. В конце 1947 года иранский парламент отказался ратифицировать нефтяное соглашение.

За последние шесть десятилетий доходы от торговли нефтью и растущее молодое население обеспечили Иран мощной военной машиной. Сейчас он, возможно, создает атомную бомбу. Напротив, российская амеба сократилась. Население России уменьшается, и мощь, которую может продемонстрировать Кремль сейчас, явно не достигает советского уровня. На Каспийском море Москва теперь контролирует только примерно 20% от 7000 километров береговой линии, причем половина этих 20% находится на территории Дагестана, в котором сейчас разворачивается наиболее бурное повстанческое движение на исламском юге России. Сейчас Москва больше не пытается дотянуться через Каспий до севера Ирана и дестабилизировать там обстановку - напротив, она боится, что Иран дотянется через Каспий до юга России и дестабилизирует обстановку на нем.

В прошлом году арабская весна покончила с рядом связей, которые достались России в наследство от Советского Союза. Российское влияние в Средиземноморье фактически свелось к одной точке - к военно-морской базе в Тартусе, на побережье Сирии. Сейчас Россия поддерживает сирийское правительство - своего последнего средиземноморского союзника. Однако над будущим Сирии по-прежнему висит большой знак вопроса.

Между тем российское общество совершенно не хочет втягиваться в военный конфликт - ни в Сирии, ни в Иране. В Средней Азии Россия громко говорит, но действует крайне осторожно. В июне 2010 года Роза Отунбаева, бывшая тогда президентом Киргизии, четыре раза публично просила Москву послать солдат, чтобы покончить с межэтническими столкновениями в Оше. Президент Дмитрий Медведев в ответ пообещал изучить этот вопрос. Возможно, российская политическая система и авторитарна, однако Кремль внимательно прислушивается к обществу через разветвленную систему опросов общественного мнения.

Ослабленная армия, стареющее население, отсутствие общественной поддержки военных авантюр - ни Ивана Грозного, ни Иосифа Сталина - его новейшего аналога - такие вещи не беспокоили. Таким образом, сейчас российская амеба сжимается, и нет оснований думать, что лидеры страны захотят связываться с Тегераном".

Новости по теме «Беспорядки в странах Ближнего Востока и Магриба»:

• Сирийские оппозиционеры дают гарантии курдам(http://www.regnum.ru/news/1492067.html)
• Турция разворачивается лицом к России и отказывается поддерживать Запад против Ирана?(http://www.regnum.ru/news/1491978.html)
• В Египте отменен режим ЧП, но годовщину "революции" отмечают новыми протестами(http://www.regnum.ru/news/1491775.html)
• "Российская амеба сжимается": "Голос Америки" объясняет, почему Россия не дотянется до Ирана(http://www.regnum.ru/news/1491604.html)
• Оппозиция Турции напомнила Эрдогану как он радовался, когда Франция "линчевала" Каддафи(http://www.regnum.ru/news/1491556.html)

Все новости в сюжете «Беспорядки в странах Ближнего Востока и Магриба»: http://www.regnum.ru/dossier/1786.html (1550 новостей)

Новости по теме «Ядерная программа Ирана»:

• Ответственность за последствия "безответственных решений" понесет ЕС - посольство Ирана в Армении(http://www.regnum.ru/news/1491832.html)
• "Российская амеба сжимается": "Голос Америки" объясняет, почему Россия не дотянется до Ирана(http://www.regnum.ru/news/1491604.html)
• Евросоюз запретил импорт иранской нефти: Иран пригрозил закрыть Ормузский пролив(http://www.regnum.ru/news/1491103.html)
• Формируется альтернатива США и доллару - Восточный сверхдержавный пласт: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1490987.html)
• Саммит Медведев-Саргсян-Алиев в Сочи: новая повестка для Еревана и Баку(http://www.regnum.ru/news/1490748.html)

Все новости в сюжете «Ядерная программа Ирана»: http://www.regnum.ru/dossier/494.html (2092 новости)

Европейское статистическое агентство опубликовало рейтинг стран ЕС с самым высоким уровнем жизни.

Россия богаче Европы, но наши бедные беднее

Опубликовано 14.12.11 16:38

Россияне самые больные в Старом свете, и самые необразованные.

Росстат сравнил Россию со странами Европы. Оказалось, что главное отличие нашей страны от Старого света - разрыв между богатыми и бедными.

Также россияне чаще и тяжелее болеют. По количеству смертей от ишемической болезни сердца Россия - абсолютный лидер, 352 смерти на 100 тысяч жителей. Это больше самых "больных" европейских стран в несколько раз, пишет "КП".

При этом наша страна проигрывает по объему медицинских расходов (4% ВВП против 6-8% в среднем по ЕС), хотя по величине ВВП на душу населения наша страна обгоняет не только Болгарию, но даже Польшу. Только вот распределяется этот ВВП, констатирует Ростат, вовсе не для того, чтобы было хорошо душе и телу (расходы на культуру, к слову, также мизерны), а на оборону.

Что до культуры, то по уровню развития человеческого потенциала (образованность, готовность к сложной работе) Россия отстает даже от беднейших стрнан ЕС вроде Румынии. Вдвое выше и удельный вес погибших в России от ДТП, чем в Европе. Причина - в плохих дорогах, которые вынуждают и пешеходов, и водителей "нарушать" ПДД.

Но самое вопиющее - это разрыв между богатыми и бедными. Он в разы больше у нас, чем в Европе.

В нынешнем году прошла трагическая череда великих дат, связанных с минувшей, самой страшной в истории человеческой цивилизации, Второй мировой войны. Однако есть и особая дата - 29 сентября 1941 года. В тот день исполнилось ровно сто дней с начала Великой Отечественной.

Почему акцент именно на ста днях? Обратимся к фиксации военных событий, которая даётся наиболее авторитетным изданием - «Большой советской энциклопедией»: 1. Летне-осенняя кампания 1941 года проходила с 22 июня по 29 сентября того же года – 100 дней. 2. Московская оборонительная операция и Московская наступательная операция укладываются между 30.09.1941 года и 07.01.1942 года – 100 дней. 3. Ржевско-Вяземская операция длилась от 08.01 до 20.04.1942 года – 103 дня. Если посмотреть на другие судьбоносные военно-стратегические операции той Великой войны, когда-то ещё называемыми знаменитыми «сталинским ударами», то и в них мы без труда обнаружим тяготение вождя именно к этой мистической цифре – 100 дням.

Разумеется, все большие и малые «сталиноненавистники» тут же, во-первых, поставят автору клеймо злостного сталиниста. А во-вторых, с пеной у рта начнут доказывать случайность, простое совпадение дат. Тем более что, строго говоря, в сотню не укладывается ни одна из крупных оборонительных и наступательных операции, последовавших за Московской и вплоть до Берлинской. Как та же Ржевско-Вяземская, длившаяся 103 дня.

Ну что тут возразить? Сталин не был таким уж догматиком, чтобы с хронометром в руках со жреческим тщанием выписывать свои стратегические замыслы. Он всегда учитывал непредсказуемость врага и быстротекущего времени. Однако то, что, вынашивая собственное видение всех звеньев вооружённой борьбы, разрабатывая и воплощая их, всегда держал в уме именно 100 дней – это бесспорно. Выражаясь современным языком, этот «восточный деспот» был человеком-компьютером, в действиях которого всё заранее продумывалось и просчитывалось. В них никогда не наблюдалось спонтанной случайности.

Что же касается собственно цифры 100 – идёт она от Наполеона. Это та личность в истории, пред которой Иосиф Виссарионович преклонялся.

Маршал А.М. Василевский вспоминал, как однажды Сталина спросили, кому из полководцев он отдаёт предпочтение: Суворову или Кутузову. Вождь ответил весьма уклончиво, что было нехарактерно для его ментальности – он никогда не уклонялся от прямого ответа. А Сталин просто не мог ответить, что из всех полководцев для него на первом месте всегда - Наполеон. В чьей судьбе 100 дней сыграли, как известно, и решающую, и роковую роль.

Когда в другой раз речь зашла о французском императоре Бонапарте, Иосиф Виссарионович коротко обронил: «О Наполеоне я знаю всё». Что тоже было не в характере вождя. Он никогда не хвастался своими познаниями и своими достижениями.

Ещё один красноречивый пример на эту тему. В 1936 году в серии «Жизнь замечательных людей» вышла книга Евгения Викторовича Тарле «Наполеон». Предисловие к ней написал Карл Радек. Читатели встретили эту работу восторженно, а критика доброжелательно. И вдруг 10 июня 1937 года газеты «Правда» и «Известия» вышли с агрессивно-разгромными статьями о «вредительской деятельности Тарле». «Это яркий образец враждебной вылазки, да ещё во время, когда страна собирается отметить 125 годовщину победы русского народа в Отечественной войне 1812 года». Попутно в той и другой газетах упоминалось о недавнем суде над Н. Бухариным и К. Радеком, которые хвалили Тарле, уже, кстати, побывавшего в ссылке.

И тут случилось чудо – иначе его трудно назвать. 1 июня (в день суда над М.Н. Тухачевским, И.П. Уборевичем и И.Э. Якиром!) в тех же «Известиях» и «Правде» появилось опровержение. Опубликованные статьи дезавуировались, напечатание их объявлялось ошибочным, а книга Тарле – самой лучшей и точной биографией Наполеона.

Говорят, Сталин позвонил учёному: «Евгений Викторович, Вы сегодня читали газеты?» - «Нет, Иосиф Виссарионович, ещё не успел»,- честно признался Тарле.- «Ну так и не читайте».

А уже 3 июня Сталин встретился с Тарле в Кремле. О чём они говорили несколько часов наедине – неизвестно. Но догадаться можно. Кроме «Наполеона» Евгений Викторович написал ещё и капитальное исследование «Континентальная блокада». С нынешней исторической вышки ситуационная параллель видится нам чёткой и недвусмысленной. Вождь экстраполировал события, разделённые 130 годами, когда Наполеон всерьёз рассматривал возможность высадки на берега туманного Альбиона.

Разумеется, Сталин прекрасно понимал, что Гитлер – далеко не Наполеон. Но сила, олицетворяемая бесноватым, представлялась столь огромной, что сражаться с ней нужно было так же самоотверженно и беззаветно, как бились русские люди с войсками Наполеона.

Итак, чем же был примечателен сотый день войны для страны и для её вождя? Стремительное продвижение войск противника вглубь страны ещё не было приостановлено, но темпы его уже не шли ни в какое сравнение с самыми первыми сутками сражений. Вот цифры, которые красноречивее любых рассуждений. На Северо-Западном направлении темп наступления гитлеровцев упал с 27 километров в сутки до 1,6; на Западном – с 29 км до 3,6 км; на Юго-Западном с 19 км – до 1,4. На глазах рушился, таял основополагающий постулат, под который выстраивалась вся стратегия германского нападения на СССР – принцип блицкрига, молниеносной войны. Немецкие генералы во главе с Гитлером ведь как рассчитывали: покончить с «колоссом на глиняных ногах» аккурат до осенней распутицы. Русские морозы ими вообще в расчет не принимались, так как считалось, что за три месяца (тоже почти сто дней!) советы будут отброшены за Урал. После чего планировались сугубо колониальные мероприятия: административное деление захваченных земель, «стерилизация и сокращение излишнего человеческого материала», сравнять Москву и Ленинград с землей, другое по мелочам. И отдых на зимних квартирах с краткосрочными отпусками в фатерлад. Не получилось. Все карты спутали упрямые русские парни, которые не понимали высокой миссии короткого германского сапога. Только наши лётчики в первый день войны совершили восемь таранов! А всего за войну свыше 600! Примерно столько же бойцов повторили подвиг Матросова. Подобная жертвенная «тупость» противника тоже была в диковинку немцам. Полной неожиданностью для завоевателей оказалась и способность советского руководства эвакуировать за Волгу миллионы людей и тысячи военных предприятий со всей производственной инфраструктурой. История не знала подобных примеров экономической и волевой концентрации правительства и народа. Массовое партизанское движение тоже не входило в расчёты врага. Меж тем именно в первые 100 дней было сформировано свыше двух тысяч отрядов народных мстителей. И в дальнейшем их численность только возрастала.

Наконец, полной неожиданностью для руководства третьего рейха оказалась и политическая пассионарность Сталина, который именно в первые сто дней войны сумел договориться о совместных союзнических действиях практически со всеми ведущими «демократическими странами» - США, Англией, Францией. А Японию при этом изолировать.

Балканский пролог

Которое десятилетие в мире массово тиражируются пропагандистские клише не только о пресловутом «сговоре» СССР с нацистской Германией 1939-го, но и о том, что Советский Союз в первом полугодии 1941 года, якобы, потворствовал фашистским агрессорам. Однако опубликованные документы, касающиеся советской внешней политики того периода, например, по отношению к Югославии, подвергшейся германо-итальянской агрессии в начале апреля 1941 года, и к возможному югославско-британскому военному союзу, позволяют утверждать обратное: и оккупации Балкан, и, вероятно, даже Великой Отечественной войны можно было избежать.

При условии, что Великобритания стремилась бы оказать реальную военную помощь Югославии и Греции и пошла бы на военно-политический союз с СССР. Очень похоже, что тогда Великобритания хотела ускорить германскую экспансию против СССР, потому и не оказала военной помощи Югославии, уже в начале фашистского наступления заявив, что такая помощь запоздала.

Тем временем, 5 апреля 1941 года СССР, вопреки «рекомендациям» из Берлина и Рима, в ходе визита в Москву правительственной делегации во главе с генералом Душаном Симовичем подписал с Югославией 5-летний Договор «О дружбе и ненападении». Как известно, в конце марта Д. Симович со своими сторонниками сверг в Белграде профашистский режим Цветковича, новая власть сразу перешла к политике тесного сотрудничества с СССР. Поэтому ещё в канун визита югославской делегации в Москву Гитлер утвердил директивы «Марита» и «25» - о вторжении Германии и ее союзников в Грецию, Югославию и о последующем расчленении югославского государства. 6-го апреля началось вторжение в Югославию, а 7-го - в Грецию.

Напомним: присоединение Югославии к пресловутому «Антикоминтерновскому пакту» Германии, Италии и Японии 26 марта 1941 года (документ подписал премьер-министр Цветкович) вызвало бурю негодования и в Югославии, и в Греции, воевавшей с осени 1940 г. с Италией. Всю Югославию охватили забастовки, возникла угроза распада страны, армия фактически вышла из повиновения властям.

От Словении до Македонии появились огромные плакаты «Боле рат, него пакт» («Лучше война, чем пакт») и «Боле гроб, него роб» («Лучше в гробы, чем в рабы»), «Цветкович – предатель славян!» и т.п.

Сомнение в целесообразности участия Белграда в упомянутом пакте публично выразил принц-регент Павел. В такой ситуации группа патриотически настроенных военных свергла профашистское правительство Югославии и сразу, повторим, взяла курс на сотрудничество с СССР, а также с Великобританией. Было также заявлено о югославской военно-политической помощи борющейся Греции. Естественно, коренное изменение обстановки на Балканах, особенно в Югославии, привело к тому, что Берлин и Рим решили немедленно начать вторжение на югославскую территорию. Этому способствовало также требование нового югославского правительства к Италии (2 апреля) возвратить Югославии адриатический портовый район Задар (на хорватском побережье Адриатики), захваченный Италией в 1919 году.

Что касается подписанного 5 апреля советско-югославского договора, то он предусматривал, в частности, что, «если одна из договаривающихся сторон подвергнется нападению со стороны третьего государства, то в отношении этой стороны другая договаривающая сторона обязуется соблюдать дружественную политику по отношению к ней» (ст. 2). Именно такую линию в отношении Югославии проводил СССР с того же 5 апреля, причем Москва была, подчеркнем, за военный союз Югославии с Великобританией, то есть тройственный антифашистский блок фактически мог быть создан уже в начале апреля 1941 года. Если бы не капитулянтская позиция Лондона.

Между тем, югославские дипломаты в Румынии, Турции и СССР в марте-апреле сообщали советским представителям, что Германия и ее сателлиты вскоре обрушатся на Советский Союз и один из главных ударов будет нанесен с Балкан, прежде всего из Румынии. Но до этого «им» надо полностью овладеть Балканами (подробнее см., например, «Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во Второй мировой войне», М., Воениздат, 1972). Вполне логично, что СССР был за военно-политический союз Югославии и Греции с Великобританией и ее доминионами. Именно такой союз, с учетом советско-югославского договора о дружбе и ненападении, мог бы трансформироваться бы в четырехсторонний антифашистский блок.

Первый замнаркома иностранных дел СССР А.Я. Вышинский 5 апреля в беседе с послом Югославии в Москве М. Габриловичем заявил: «…Мы не против, чтобы Югославия сблизилась с Англией и со всеми государствами, которые могут помочь Югославии. Мы не исключаем, что Югославия заключит соглашение с Англией: мы считали бы это целесообразным» (См., например, «Документы внешней политики СССР: 1940-22 июня 1941 г.», М., МИД РФ, 1998, т. 23, кн.2, часть 2, стр. 532). И уже 8 апреля начались поставки Югославии стрелкового и легкого артиллерийского оружия из СССР через Грецию и британский Кипр, началась подготовка танкистов и военных летчиков для борющейся Югославии. Великобритания и ее доминионы (Канада, Австралия, Новая Зеландия и Южноафриканский союз) заявили о солидарности с Югославией и Грецией, хотя и без упоминания о конкретной военной помощи Белграду и Афинам. Казалось бы, почва для мощного антифашистского военно-политического союза создана, но…

В беседе 16 апреля посла СССР в Великобритании И. Майского с британским министром иностранных дел А. Иденом последний дал понять, что реальной военной помощи Югославия со стороны англичан и их доминионов не получит. Разве что будет оказана помощь Греции. Как заявил Иден, «мужество и боеспособность греков заслуживают восхищения», но… «я не уверен в способности англо-греческих сил отразить или на длительный срок задержать германское наступление на Балканах…».

При этом Иден, согласно донесению Майского наркому иностранных дел В.М. Молотову, подчеркнул, что он, с одной стороны, «очень рад, что СССР выразил желание снабжать Югославию оружием, а англичане будут всячески содействовать его доставке». Но, с другой, «не поздно ли уже это делать?»

Из всего изложенного Иденом вытекало, что он со дня на день ожидает сообщения о ликвидации югославского сопротивления.

Тем не менее, СССР в ожидании действенной британской военной помощи Югославии в первой половине апреля увеличил советский военный контингент на границе с Румынией, в том числе, советский военный флот в приграничном секторе Дуная (в дельте и нижнем течении). Напомним, что Румыния с Венгрией и Болгарией участвовали, можно сказать, в растерзании Югославии. С 8 по 10 апреля СССР дважды предлагал Великобритании и Турции сделать совместное предупреждение Болгарии, поскольку София до 10 апреля не поддавалась германо-итальянскому давлению по поводу ее участия в интервенции. Но Лондон с Анкарой сочли такое предложение «мало результативным» и… «запоздалым».

Здесь будет не лишним подробнее остановиться на том, как Великобритания позволила фашистским агрессорам захватить Югославию, а затем и Грецию. Итак, 3 апреля на греческой железнодорожной станции Кенали (греческо-югославская граница) состоялись переговоры главнокомандующего греческими вооруженными силами генерала А. Папагоса, командующего англо-австрало-новозеландско-южноафриканским экспедиционным корпусом генерала Г. Уилсона и начальника оперативного отдела югославского генерального штаба генерала Р. Янковича. Британская сторона отказалась вводить часть своих сил в Южную Югославию (югославскую Македонию) и не гарантировала постоянного военно-воздушного прикрытия сухопутных и военно-морских сил Югославии (эти предложения выдвинули делегации Югославии и Греции). Из-за такой позиции Лондона трехстороннее военное соглашение не состоялось.

Это, естественно, развязало руки агрессорам. В течение 5-9 апреля войска Германии, Италии, Венгрии и Румынии захватили треть югославской территории. Греческое командование предложило британцам поддержать наступление их войск из Центральной Албании в Черногорию, югославскую Македонию и Южную Сербию, направленное на соединение с югославской армией (к тому времени войска Греции, воюющей с Италией с конца ноября 1940 г., освободили южную и часть центральной Албании – итальянской колонии с середины апреля 1939 г.). Но Лондон отклонил это предложение, и греческие войска вынуждены были отступать.

10-13 апреля, когда британские ВВС покинули воздушное пространство Югославии, войска Болгарии развивали наступление в тылу югославских и греческих войск. В то же самое время советские и британские военные грузы для Югославии начинают скапливаться в портах Греции и британского Кипра. Британцы, вообще, стали саботировать эти поставки. Бомбардировки британскими ВВС позиций германских и итальянских войск в югославском портовом районе Задар (владение Италии с 1919 года), на итальянском архипелаге Додеканес (юго-восток Эгейского моря) и в Албании под предлогом «возросшей военно-воздушной уязвимости британских Кипра и Мальты» были почти прекращены.

Настал эпилог югославской трагедии: 14-17 апреля войска Германии, Италии, Венгрии, Румынии и Болгарии захватили 95% территории Югославии. Американский журналист У. Ширер писал: «Переворот в Югославии вызвал у Гитлера один из самых диких приступов ярости за всю жизнь…

Гитлер объявил о самом роковом из всех своих решений: „Начало операции по плану „Барбаросса“ придется отодвинуть на более поздний срок в пределах четырех недель“.

Люфтваффе разрушили Белград, в руинах погибло более 17 тысяч человек. Территория страны была оккупирована. Но захват России теперь предстояло осуществить в более короткие сроки… Эта задержка… оказалась роковой».

Британские войска, отказавшись поддержать греческое контрнаступление вблизи греко-турецкой и греко-югославской границы, эвакуировались: сперва к югу от Афин, затем на о. Крит. В результате греческие войска у границ с Югославией и Турцией были разгромлены. Причем Великобритания не ответила на предложения МИДов СССР и Греции о совместном представлении СССР, Великобритании и Греции в адрес Турции по поводу сохранения транзита грузов для Югославии через Турцию. С 15 апреля Анкара запретила такой транзит, а 18 апреля официально капитулировала Югославия. Накануне, 17 апреля, премьер-министр Греции (с февраля 1941 г.) А. Корицис, заявив об «иезуитстве англичан», покончил жизнь самоубийством (подробнее см. B. Терзич, «Jугославиjа у априлском рату 1941», Титоград, 1963; F. Culinovic, «Okupatorska podjela Jugoslavije», Beograd, 1970; Никос Захариадис, «Преданная Греция», М., Госполитиздат, 1953 г.; «Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во Второй мировой войне», М., Воениздат, 1972 г.; Энвер Ходжа, «Возрождение и развитие Албании», Тирана (рус. яз.), 1974 г.). Ко второй половине апреля Югославия была буквально раздавлена фашистскими агрессорами, а к середине мая – расчленена. Повторим еще раз: при полном попустительстве со стороны Лондона, но - не Москвы. Благодаря британской внешней и военной политике в мае 1941-го почти то же самое повторилось в Греции. Войска Англии и ее доминионов даже отказались овладеть, в том числе с близлежащего британского Кипра, отдаленным от Италии, но принадлежавшим ей с 1913 года, архипелагом Додеканес на юго-востоке Эгейского моря.

Советская позиция осталась неизменной и после капитуляции Югославии. Примечательна в этой связи беседа А.Я. Вышинского с М. Габриловичем 8 мая 1941 года: «…Я (Вышинский. - А.Ч.) заявил, речь о признании «Хорватского государства» не идет (его провозгласили Германия и Италия в конце апреля 1941 г. - А.Ч.). Я отметил также, что югославские военные летчики и военные самолеты, которые готовились для Югославии, должны остаться у нас. По международному праву мы должны были их интернировать (на этом настаивали Италия и особенно Германия. - А.Ч.), но мы готовы их оставить на прежнем основании – под наше честное слово. Габрилович, разволновавшись, поблагодарил за сочувствие и внимание к Югославии…» (там же, стр.662).

Кроме того, СССР в апреле-мае списал всю задолженность Югославии за поставки ей военных и обычных торговых товаров и за отсутствие с 8 апреля 1941 года югославских поставок в Советский Союз. За это «Габрилович в ходе встречи со мной (Вышинским. Прим. А.Ч.) 2 июня выразил искреннюю благодарность советскому народу и руководству. Он заявил, что видит и чувствует истинное отношение СССР к Югославии. Я ответил, что наши чувства к Югославии остаются неизменными…» (там же, стр. 714).

Таким образом, весной 1941 года были вполне реальные шансы не только остановить фашистских агрессоров на Балканах, но и, возможно, предотвратить их вторжение в СССР. Однако британская политика сорвала такой сценарий, фактически стимулируя гитлеровский «Дранг нах Остен».

Лидеры держав, разгромивших фашизм, на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме подписали документы о перераспределении территорий. Однако в последнее время из разных уголков света все чаще звучат призывы пересмотреть эти соглашения.

Любая война — это в том числе захват территорий. Даже в цивилизованном мире страны-победительницы имеют право устанавливать новые границы. Так было и после окончания Второй мировой войны. Лидеры держав, разгромивших фашизм, на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме подписали документы о перераспределении территорий. Сделано это было в соответствии с международными нормами. Однако в последнее время из разных уголков света все чаще звучат призывы пересмотреть эти соглашения, пишет «Экспресс газета».

Громче всех возмущаются японцы. По их мнению, наша страна незаконно оккупировала острова Курильской гряды — Кунашир, Итуруп, Шикотан и Хабомаи.

 — Даже с учетом итогов Второй мировой войны четыре северных острова являются территорией нашей страны, — заявил секретарь японского кабинета министров Юкио Эдано в ответ на предложение министра иностранных дел России Сергея Лаврова лучше учить историю.

Проигнорировали итоги Второй мировой и официальные лица США, которые поддерживают позицию Японии в курильском вопросе. И хотя «отматывать» историю назад было бы странно, мы решили прикинуть, как станет выглядеть политическая карта мира, если вернуть границы стран в довоенное положение. Надеемся, что в действительности этого не случится. Потому что тогда территориальные споры могут привести к непредсказуемым последствиям: претензий у многих государств больше, чем гора Фудзияма.

РОССИЯ наконец вернет себе Крым.

ГЕРМАНИЯ получит назад Померанию, Силезию, Восточную и Западную Пруссию, в том числе нашу Калининградскую область.

ПОЛЬША, отдав земли на западе, захватит на востоке Западную Украину, Западную Белоруссию и часть Литвы.

РУМЫНИЯ претендует на Бессарабию (территория современной Молдавии) и Северную Буковину (Черновицкая область Украины).

ФИНЛЯНДИЯ мечтает вернуть часть Карельского перешейка.

СЛОВАКИЯ не откажется от Закарпатья. Правда, раньше оно принадлежало объединенной Чехословакии.

ИТАЛИИ достанется полуостров Истрия, перешедший после войны Югославии, а сейчас находящийся на территории Хорватии и частично — Сербии. Также Италия сможет вернуть небольшие территории в Альпах, отошедшие Франции.

Территории, которые в случае отмены послевоенных договоренностей отойдут той или иной стране, обозначены штриховкой того же цвета, что и сама эта страна

КУРИЛЬСКИЕ ОСТРОВА И САХАЛИН

XVII век. Японцы и русские примерно с 1644 года осваивают Курильские острова с юга и с севера, «навстречу» друг другу. И основательно теснят туземцев — племена айнов.

1855 г. Первый официальный договор между Россией и Японией: Симодский трактат. Острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи переходят в японскую собственность, остальные Курильские острова — в российскую, Сахалин — в совместное ведение.

1875 г. По Санкт-Петербургскому договору все Курильские острова отдают Японии, Сахалин признают полностью российской территорией.

1905 г. Россия проигрывает в русско-японской войне и отдает Японии южную часть Сахалина.

1920 — 1925 гг. Япония оккупирует и Северный Сахалин. Попытки российских дипломатов сослаться на договор 1875 года терпят неудачу: японцы убеждены, что берут свое по праву победителя.

1945 г. Под давлением союзников и на условиях передачи ему прав на Сахалин и Курильские острова СССР вступает в войну с Японией. Юридически острова переходят СССР через год.

1951 г. Япония подписывает с США и Великобританией мирный договор, в котором отказывается от притязаний на территории, полученные ею по Портсмутскому договору 1905 г. То есть от Сахалина и Курильских островов.

1956 г. СССР соглашается передать Японии Шикотан и Хабомаи при условии, что на них не будут размещены иностранные военные базы. Япония не соглашается выполнить это условие, кроме того, требует себе все четыре острова. Мирный договор между Россией и Японией не подписан до сих пор.

Власти.нет

В Оксфордский словарь добавили LOL и OMG

В Большой Оксфордский словарь (Oxford English Dictionary Online) добавлены выражения из сетевого сленга, такие как OMG («Oh my God») и LOL («laughing out loud»), а также символ <3, заменяющий глагол «любить».

По словам составителей, выражения OMG («о боже мой») и LOL («громко хохочет») уже вышли за пределы всемирной сети и распространились в печатных изданиях и письменной речи. Более того, первое упоминание OMG на письме относится еще к 1917 году — это сочетание букв было использовано в личной переписке. Выражение LOL имело некоторое хождение в 60-х годах XX века, но тогда оно относилось к старушкам («little old lady»).

Отдельно составители OED отмечают включение в словарь символа <3, заменяющего глагол «любить» или как его обозначают авторы словаря «глагольную форму слова 'сердце'".

LOL, OMG и <3 — не первые выражения из сетевого сленга, попавшие в Оксфордский словарь. Ранее в него уже были включены IMHO («in my humble opinion — по моему скромному мнению»), TMI («too much information — слишком много информации») и BFF («best friends forever — лучшие друзья навеки»).

С августа 2010 года издатели Большого Оксфордского словаря отказались от выпуска его бумажной версии. Годовая подписка на пользование онлайн-вариантом OED обходится гражданам Великобритании — в 240 фунтов (около 372 долларов США), а американцам — в 295 долларов.

Э.В.: Не пропустите мимо эту статью...

Умер Виктор Иванович Илюхин – мои искренние соболезнования родным, близким, соратникам... Но сначала скажу о том, что, как кто-то полагает, далеко и к тому же вообще чужое, во что можно «не соваться», уместно «воздержаться», но что, мне кажется, в конечном счете, неминуемо ведет к нашему в недалеком будущем уничтожению, а сейчас отбирает у нас лучших

Найти принятую 17 марта резолюцию Совета Безопасности ООН №1973 (2011) о «закрытии неба над Ливией» (’No-Fly Zone’ over Libya) на русском языке мне ни на сайте ООН, ни вообще в сети (на утро воскресенья 20 марта) не удалось. Только «содержание» или «основные положения». Правильно, зачем каким-то варварам знать все – что вам нужно, избирательно донесут. То есть, либо русский язык уже вообще фактически не является одним из официальных языков ООН и Совета Безопасности ООН, и, соответственно, все вносимые проекты резолюций, а затем и любые поправки в них и, наконец, сами принимаемые резолюции вовсе не подлежат немедленному (до окончательного вступления резолюции в силу) официальному переводу на русский язык. Либо официальный перевод есть, но текст резолюции столь неприличен, что предавать его у нас широкой огласке, публиковать открыто у кого-то не поднялась рука…

Но доступ к тексту резолюции и ее обсуждения на английском языке на сайте ООН есть. Поэтому владеющие английским языком и, одновременно, способные сопоставить этот текст с тем, что, как мы видим из сводок новостей, немедленно воплощено в жизнь, вчитайтесь – возможно ли большее лицемерие? Слова, как будто, исключительно о защите мирных граждан и закрытии неба для полетов. Но в условиях, когда лидер Ливии официально запросил направить в страну международных наблюдателей (которые на месте и разобрались бы, кто и почему нарушает прекращение огня), но почему-то остался без ответа, для кого из вершителей судеб было секретом, что формулировки о «закрытии неба» - лишь для отвода глаз?

И исключения – разрешения на полеты – в тексте резолюции допускаются, как будто, только для гуманитарных целей, но также и для целей… отмеченных в ранее оговоренных пунктах, в которых говорится об общих целях операции. Следует ли из этого, что французские и американские бомбардировщики могут летать над ливийской землей (в «закрытом небе над Ливией») и сбрасывать бомбы? Или же самолетам все-таки нежелательно, а крылатым ракетам (как будто они не летают, а ползают) – без проблем? До какого уровня лицемерия надо дойти, чтобы в принципе допускать рассмотрение и, тем более, принятие подобных резолюций?

И первый же результат: если 19 марта сообщалось о 18 погибших в результате боевых действий в районе города Бенгази (какой из сторон спровоцированных, достоверно выяснить никто не потрудился), то 20 марта утром сообщается уже, как минимум, о более 50 погибших - под ударами авиации, ракет и бомб НАТО. Такое вот «миротворчество».

Марионетки из Лиги арабских государств, только что послушно проголосовавшие не пойми за что, тут же как будто выступают против, мол «это не то, на что мы давали согласие». А текст внимательно прочитать не потрудились? И наш МИД хорош: уже требует (!) прекращения ударов НАТО. А на заседании Совета Безопасности ООН о чем думали?

Не надо лицемерить: что ожидали и планировали, то и получили. Надо было видеть и слышать, с каким восторгом и преклонением перед военно-технической мощью НАТО на нашем основном государственном телеканале вечером в воскресенье показывали кадры дистанционной атаки на объекты Ливии. И даже порадовались: «Повстанцы перешли в наступление – намерены отбить город!». При поддержке «международного сообщества», разумеется. То есть, речь не о каком-либо миротворчестве, а о военной помощи в развязывании гражданской войны ранее уже практически разгромленным мятежникам.

И в подтверждение этому замечательны были несколько ранее, в преддверии удара НАТО (уже после резолюции о «закрытии неба») рассуждения «авторитетных экспертов» - что западных, что наших подпевал: «А не попадет ли мировое сообщество в ловушку, если хитрый Каддафи действительно прекратит огонь?». И сразу же «авторитетный» ответ - совет: «Ни в коем случае международное сообщество не должно верить Каддафи»… То есть, практически открытым текстом объяснялось: никакого ультиматума (даже если бы и предположить, что он действительно чем-то обоснован и правомочен) нет, и удовлетворить «требованиям мирового сообщества» никаким образом невозможно. Фактическое требование – не прекращение «уничтожения мирных жителей» и даже не прекращение боевых действий против вооруженных мятежников (хотя, собственно, на каком основании?), а сдача страны «мировому сообществу» для установления в ней требуемых его лидерами порядков, то есть для неоколонизации – по образу и подобию Ирака и Афганистана…

И кто теперь, из более или менее совестливых, разумеется, решится всерьез утверждать, что не надо суверенным государствам в современном мире (тому же Ирану, например) разрабатывать собственное ядерное оружие и средства его доставки – для защиты от подобных «миротворцев»? И точно так же, кто рискнет осуждать те государства, которые, ради обеспечения гарантий собственного суверенитета, начнут заблаговременно создавать глубоко законспирированные и до поры до времени замороженные диверсионно-террористические сети на территории США и других стран НАТО? Их можно будет понять и ни в коем случае не осуждать: а как иначе в ситуации явной агрессии, подобной нынешней, перенести борьбу хотя бы частично на территорию противника? Ведь в противном случае никакой «вьетнамский синдром» Америке больше не грозит: война фактически «дистанционная», можно убивать других, самим совершенно не рискуя, значит, и цинковых гробов приходить не будет, а значит и для массового недовольства войной и властью оснований нет…

Вообще, конечно, и меня, как человека с исходно инженерным образованием и работавшего в оборонке, не может не завораживать эта мрачная красота и потрясающая мощь современной военной техники. Но вот на что стоит обратить внимание: вся та «красота» и мощь, что была продемонстрирована нам в выходные, как это ни покажется странным, строго говоря, вообще не есть орудие ведения войны. Если, конечно, под ведением войны понимать действия против более или менее сопоставимого по силе противника, а не «операцию» против практически безоружного. Для действительно сопоставимого противника красавец-авианосец (равно как и вожделенные нашим минобороны импортные «мистральки») – не более чем большая, дорогая и очень удобная цель для немедленного уничтожения в первые же минуты войны. Еще начиная с шестидесятых годов прошлого века применительно к самым сильным и развитым истинное оружие настоящей войны – как сражения сравнительно равных или хотя бы сопоставимых по силе – ракетно-ядерное и никакое иное.

Итак, глядя на демонстрируемую в прямом эфире красоту и мощь военной техники НАТО, осознаем ли мы, что все это сродни демонстрированию красоты полицейских бронежелетов, дубинок, электрошокеров, наручников и тому подобной жандармской амуниции? Но с существенным отличием - без малейшего намека на гуманизм применения: никто пугать и разгонять не собирается. Вся амуниция – исключительно для уничтожения и убийства. То есть, это техника не полицейская, а, скажем прямо – карательная. Такая, чтобы убивать легко и безнаказанно…

Итак, назовем все своими словами: речь именно о карательной операции. Но за что? Обратите внимание: сколько во всех нынешних выступлениях и комментариях о событиях в Ливии общих слов о неких злодеяниях, при том, что никаких, просто даже ни одного подтверждения этих «злодеяний» никто даже не попытался представить.

Ни по каким законам – ни по островным, с упором на прецедент, ни по континентальному (хоть Jus Romani, хоть Кодексу Наполеона), ни по шариату, ни по понятиям – никто не может быть подвергнут наказанию вторично за одно и то же преступление. Но главное, дело сейчас уже не в самом Каддафи.

Лидер ливийской революции, конечно, далеко не ангел. Нет ангелов в политике, а тем паче в том политическом поколении, к которому он принадлежит. Мне он когда-то был даже антипатичен, да и по сей день полудетская обида за подлость, учиненную с Бабикером Ан-Нуром и старшим Гарангом, никуда не делась. Но давайте будем объективны. Полковнику уже не тридцать и даже не пятьдесят. Ему под семьдесят, и сам он, и его режим эволюционировали, и эта эволюция была признана «цивилизованным миром». Сперва у него в отместку за всякие фокусы убили маленькую дочь.

 Позже им было принесено официальное покаяние – причем по тексту, предложенному Западом, – были признаны все грехи, которые были хоть как-то доказаны, выплачены все штрафы и выполнены все епитимьи, после чего старое было официально признано замоленным, а отверженный стал официально же рукопожатным и даже (как на фотографии с Блэром) губолобзаемым. В отличие, скажем, от Саддама, единожды ставшего изгоем и уже не прощенного. А раз так, то, стало быть, кто старое помянет. Ни по каким законам – ни по островным, с упором на прецедент, ни по континентальному (хоть Jus Romani, хоть Кодексу Наполеона), ни по шариату, ни по понятиям – никто не может быть подвергнут наказанию вторично за одно и то же преступление. Но главное, дело сейчас уже не в самом Каддафи.

Что сейчас происходит в Ливии, ясно всем, имеющим хотя бы толику мозгов. Кто-то из вас, дорогие френды и не френды, очень точно сравнил ситуацию с рейдерским захватом процветающего, но без выходов на верха предприятия. Солидные люди договорились, наняли братков, послав их на собрание трудового коллектива – бузить и гадить, а когда братки получили от владельцев по ушам, выправили в затюканном суде филькину грамоту, собрали прикормленных ментов и явились на помощь, типа группы поддержки «законного владельца». А старого директора, создавшего фирму с нуля, пусть сто раз самодура и эксцентрика, но создавшего всем, до последней уборщицы, человеческую жизнь, как водится, загоняют в могилу. 

 По сути, все как в мультике: гиены прижали к стене маленького Симбу, Симба не трус, он рычит и скалится, он, может быть, даже укусит кого-то из трупоедов, но толку от этого мало, а Мофаса не придет. Потому что Мофаса умер. Вернее, придет, обязательно придет, но это будет совершенно другой Мофаса, совсем не похожий на затоптанного. Это будет зомби, явившийся мстить, и гиены еще пожалеют, что вызвали его из тьмы. Сперва те, кто ближе, – когда начнутся взрывы в метро и соборах, потом, не через год, так через два–три, – и те, кто дальше. Но это будет потом, когда Симбу загрызут. А пока он еще скалится и топорщит гривку, я буду орать на уродов. Им, конечно, мое «Брысь!» до лампочки, они не слышат, да и кабы слышали, плевать хотели, но дело не в них, а во мне. Вот и все.

 Лев Вершинин - писатель, историк, политолог, общественный деятель

Военная операция против Ливии, в которой участвуют США, Великобритания, Франция, Италия и Канада, началась 19 марта. Для проведения операции используются ракеты морского базирования (КРМБ) и крылатые ракеты воздушного базирования (КРВБ) …

Сейчас ход мировой политики на годы вперёд определяется в Ливии. Главный урок, который США преподносят всему миру, состоит в том, что они демонстрируют технологию подготовки и ведения современной войны. Сначала готовится общественное мнение против определенного государства путем занесения его в список «неблагонадежных». Затем вводятся разного рода запреты, санкции (эмбарго). Потом следует период «выдерживания» намеченного противника в жёстких условиях до максимального его ослабления. В этот период осуществляется «разведка боем», определяются возможные цели, нейтрализуются потенциальные союзники будущей жертвы. И только после этого начинается прямая военная агрессия. На смену войнам с противостоянием государств, с противоборством армий приходит глобальная перманентная война, которая ведётся непрерывно во всех точках Земли всеми возможными способами – политическими, экономическими, военными, информационными.

В связи с войной, развязанной в настоящее время против Ливии, необходимо отметить важный новый момент. Голосование в Совете Безопасности ООН по англо-французскому проекту Резолюции №1973, фактически открывшей дорогу к военной интервенции, вскрыло уникальную международно-политическую ситуацию: страны группы БРИК в вопросе о Ливии продемонстрировали несогласие с Европой, тем более с Соединёнными Штатами: Бразилия, Россия, Индия Китай (а из европейских стран Германия) не поддержали Резолюцию № 1973.

Ливия и Россия

В Триполи, однако, не забыли, что Россия, считавшаяся дружественным государством, в 1992 г. резко изменила свое отношение к Ливии и фактически полностью поддержала введение против неё режима международных санкций. Через несколько лет, как известно, российская позиция изменилась. Однако первая, очень сильная обида осталась, как осталось и недоверие к политике Москвы. Преодолеть это очень непросто (1).Видимо, поэтому Триполи не выполнил достигнутые в апреле 2008 года договоренности о закупке российского оружия, несмотря на то что взамен Россия списала Ливии долг советских времен в размере 4,5 миллиарда долларов. Не удалось продвинуться и с реализацией полученного «Российскими железными дорогами» контракта стоимостью 2,3 миллиарда долларов на строительство железной дороги Сирт — Бенгази, хотя ветку планировалось открыть уже в сентябре 2009 года. Не оправдались надежды Кремля на Ливию в вопросе о создании «газовой ОПЕК», в котором Россия рассматривала Триполи в качестве одного из основных партнеров. Ливия уклонилась от участия в организации, чем поставила под угрозу весь проект. В то же время Ливия до последнего времени была готова разместить у себя российскую военно-морскую базу в порту Бенгази. Не так давно в Ливии побывал отряд боевых кораблей Северного флота РФ во главе с тяжелым атомным ракетным крейсером «Петр Великий». В порт Триполи, направляясь к берегам Сомали, заходил и сторожевой корабль Балтийского флота «Неустрашимый». Как надеялся ливийский лидер, российское военное присутствие должно было стать гарантией ненападения на Ливию со стороны США…

Ливийская группировка сил и средств

Вооруженные силы Ливии обладают достаточным потенциалом для противостояния внешней агрессии. В ливийской армии имеются 4 зенитно-ракетных бригады, оснащенные зенитно-ракетными комплексами (ЗРК) С  — 200ВЭ «Вега», 6 бригад ЗРК С-75М «Десна» и по 3 бригады ЗРК С-125М «Нева-М» и «Квадрат» («Оса»). Что касается ПВО, то Каддафи располагает, по оценкам экспертов, по меньшей мере 216 зенитными ракетами. В их число входят зенитные ракетные комплексы российского и французского производства — С-75 «Двина», С-125 «Нева», С-200 и «Кроталь», а также переносными ЗРК СА-7 старого советского образца (2).

За Каддафи вступилась Африка

20 марта, 11:01 | Отдел информации

ФОТО: AP

Lenty.ru: Посол России в Ливии отправлен в отставку UTRO.CZ: Ученый рассказал правду о «зиме тысячелетия» REGNUM: Меркель предрекает "апокалипсис"

Африканский союз потребовал прекратить военную операцию в Ливии. Об этом говорится в заявлении специального комитета организации.

В комитете заявили, что авиаудары коалиции должны "немедленно прекратиться". Также там подчеркнули, что отвергают иностранное военное вмешательство в любой форме. Президент Мавритании Оулд Абдель Азиз подчеркнул, что Африканский союз настаивает на уважении единства и территориальной целостности Ливии, цитирует его слова Sudan Tribune.

Заседание комитета состоялось сегодня в Нуакшоте (столица Мавритании), при этом в нем приняли участие только главы самой Мавритании, Мали и Конго, ЮАР и Уганда были представлены на уровне министров. В ЮАР уже подвергли сомнению беспристрастность комитета - источник в правительстве страны заявил, что некоторые члены Африканского союза поддерживают слишком тесные связи с Муаммаром Каддафи.

Африканский союз создал специальный комитет по ситуации в Ливии неделю назад. В него входят президенты Мавритании (он также является сейчас председателем союза), ЮАР, Уганды, Республики Конго и Мали. Задачей этого органа является поиск компромисса между противостоящими сторонами. Представители Африканского союза не принимали участия в саммите ООН, ЕС и Лиги арабских государств (ЛАГ) Париже, на котором было принято решение об авиаударах.

Напомним, инициатива вмешательства в гражданскую войну в Ливии принадлежит Франции и Великобритании. Их позицию поддержали США, а накануне Совет Безопасности ООН принял решение ввести над территорией Ливии бесполетную зону. В субботу, 19 марта, силы стран НАТО нанесли первые авиаудары по этой стране. Против военного вмешательства выступили Россия, Китай и Венесуэла.

Накануне официальный представитель МИД России Александр Лукашевич заявил, что военные действия в Ливии в Москве воспринимают с сожалением.

"В Москве с сожалением восприняли эту вооруженную акцию, предпринимаемую со ссылкой на поспешно принятую резолюцию 1973 СБ ООН", - говорится в заявлении Лукашевича.

В российском внешнеполитическом ведомстве настоятельно призвали как все ливийские стороны, так и участников военной операции сделать все для недопущения страданий мирного гражданского населения, скорейшего прекращения огня и насилия.

"Требуем принять исчерпывающие меры, с тем чтобы обеспечить безопасность иностранных дипломатических миссий и их сотрудников. Особенно настаиваем на обеспечении неприкосновенности посольства России в Триполи и российских граждан в Ливии, о чем российская сторона уже сделала соответствующие демарши", - подчеркивается в заявлении.

В МИД также выразили убежденность, что для надежного урегулирования внутриливийского конфликта в интересах демократического стабильного будущего этой страны нужно незамедлительно остановить кровопролитие и начать диалог между самими ливийцами.

"Считаем важным задействовать в этих целях предстоящий приезд в Ливию представителей Специального комитета высокого уровня Африканского Союза", - говорится в заявлении.

Жители Ливии будут сражаться "за каждую пядь земли" с войсками западной коалиции, начавшей операцию против Триполи. Об этом в воскресенье заявил лидер Джамахирии Муаммар Каддафи. Ливийский народ поддерживает власть и готов к полномасштабной войне, отметил он.

"Мы не оставим нашу землю и освободим ее", - сказал полковник Каддафи в телеобращении к нации в связи с началом военной операции.

Также ливийский руководитель выступил с предостережениями в адрес Запада, развязавшего войну против Джамахирии. "Ливия превратилась в адский огонь для агрессоров, и Запад падет, как пали Гитлер и Муссолини", - заявил он. "Мы вооружаем ливийский народ всеми видами вооружений - склады с оружием уже открыты, и мы продолжим борьбу, и враг будет повержен, - убежден полковник Каддафи. - Мы освободим нашу территорию от агрессора, но весь земной шар превратится в Джамахирию".

Каддафи назвал "предателями" Италию, США, Великобританию и Францию, которые еще недавно поддерживали дружеские отношения с Триполи. "Бенгази еще поднимет зеленые знамена, ливийские войска одержат победу на земле, мы никогда не отступим, никогда не умрем и не позволим Западу завладеть нашей нефтью - атаки Запада неизбежно будут отбиты, - заявил он. - Усама бен Ладен нанес поражение Западу, и Ливия победит вас".

По словам Каддафи, Триполи рассматривает военную операцию Запада против Ливии "как незаконное вторжение на территорию суверенного государства и расценивает ее не иначе, как акт терроризма".

В ночь на воскресенье силы международной коалиции, в которую вошли США, Великобритания, Канада, Франция, Италия и ряд других стран начали операцию "Одиссея. Рассвет", которая должна обеспечить закрытие воздушного пространства Ливии, чтобы прекратить атаки сил ливийского лидера Муаммара Каддафи на силы вооруженной оппозиции, во время которых страдают мирные жители.

Согласно заявлению союзного командования, удары были нанесены по военным объектам близ Триполи и города Мисурату. Ливийские государственные СМИ сообщают, что западные силы всю ночь бомбили город Триполи. В результате бомбардировок было убито не менее 48 человек. Более 150 человек ранены.

Военная операция западных стран "Одиссея. Рассвет" началась вечером 19 марта. ВВС Франции, Великобритании и США начали наносить авиаудары по ливийским объектам.

Коалиционные войска США, Франции, Британии, Канады при поддержке стран-членов ЛАГ нанесли несколько авиаударов по столице Ливии Триполи. Накануне войска союзников начали операцию «Одиссея. Рассвет», на первом этапе которой были использованы крылатые ракеты "Томагавк", чтобы открыть путь авиации. Силами коалиции по 20 целям в Ливии были выпущены 110 ракет, сообщает "Интерфакс".  

Позже ВВС США нанесли удар по крупному аэродрому в Ливии. Три бомбардировщика B-2 сбросили на аэродром 40 бомб. По сообщению представителя войск коалиции целью операции было уничтожение ВВС противника.

Осуществление военной акции в Ливии стран западной коалиции включает в себя 3 этапа.

В ходе первого, реализация уже которого началась, предполагает нанесение ударов по 31-й цели, прежде всего по объектам ПВО Ливии, сообщает ИТАР-ТАСС.

Целью второго этапа станут 2 военно-воздушные базы этой страны, а также резиденция Муаммара Каддафи в Триполи, которая пока не подвергалась ударам. На заключительном третьем этапе коалиция планирует нанести боевые удары по вооруженным силам Ливии.

Между тем, в сообщении ливийского МИД говорится, что бомбардировки ВВС и ракетные удары с моря, которым подверглась Ливии, привели "к жертвам среди гражданского населения и нанесли ущерб гражданской инфраструктуре", сообщает радиостанция "Эхо Москвы" со ссылкой на "Аль-Джазиру".

В частности, по данным ливийской стороны, были разрушены дороги, больницы и аэропорты. Ливийские официальные СМИ сообщили об ударах коалиции по гражданским и военным объектам в крупных городах и нефтехранилищам в районе Мисраты, в результате чего там вспыхнули пожары.

"Это нападение привело к гибели 48 человек, большинство из которых - дети, женщины и старики... Больше 150 человек получили ранения, - заявил представитель военных. - В результате атаки пострадали различные объекты образования, здравоохранения".

Напомним, военная операция западных стран в Ливии началась вечером 19 марта после того, как режим Каддафи проигнорировал требования о прекращении огня, которые содержались в принятой 17 марта резолюции Совета безопасности ООН.

Вскоре после выхода резолюции сторонники Каддафи объявили, что готовы подчиниться требованиям мирового сообщества, однако 19 марта правительственные войска вошли в Бенгази - фактическую столицу мятежников. 20 марта Ливия официально отказалась признавать резолюцию и возобновила бомбардировки позиций повстанцев.

Между тем, Китай, Россия, Бразилия, Германия и Индия воздержались при принятии резолюции Совбеза ООН, сообщает BFM. При этом страны не воспользовались правом вето, чтобы заблокировать резолюцию. Документ предписывает введение свободной от полетов зоны над Ливией, а также давал право другим государствам вмешаться во внутренний конфликт Ливии, что они не преминули сделать.

Э.В.: Судя по поведению Саркози,все,что говорил о нем Каддафи - правда...А кроме того,скоро выборы и ему надо изображать из себя   крутого парня, учитывая, что он - по рейтингу -  на втором месте......

Сотни сторонников ливийского лидера Муамара Каддафи в субботу собрались в международном аэропорту Триполи, а также в районе столичной резиденции Каддафи Баб-эль-Азизия, чтобы не допустить бомбежек этих объектов со стороны сил иностранной коалиции, сообщает национальное телевидение Ливии.

Люди, размахивающие ливийскими национальными флагами, говорят, что готовы защитить своего вождя и свою страну собственными телами, сообщает РИА "Новости".

В субботу президент Франции собрал в Елисейском дворце лидеров Лиги арабских государств (ЛАГ), ЕС и ООН после принятия Совбезом ООН резолюции номер 1973, предусматривающей возможность проведения иностранной военной операции для защиты гражданского населения Ливии от войск ливийского лидера Каддафи.

По итогам встречи французский президент заявил, что его авиация начинает полеты над территорией Ливии с разведывательными целями, а также, что французские военные самолеты уже препятствует нападениям сил Каддафи на оплот ливийской оппозиции - город Бенгази. На базы в район Сицилии, Корсики и Крита стягиваются силы стран НАТО, заявивших ранее о своем участии в операции против сил Каддафи.

Э.В.:Лицемерие и двуличность политиков Запада,поддержанное Россией - поражает...А где они были,когда в 1994 году в Руанде осуществлялся геноцид  народа тутси - (По официальным данным правительства Руанды число погибших в результате стодневной резни составило 937 000 человек. - http://www.genocide.ru/lib/genocides/rwanda.htm) - И что это за мирное гражданское население с оружием в руках...Западные политики  не гуманисты, а политические проходимцы и мошенники...

Франция нанесла первый удар по Ливии в 19:45 по московскому времени. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на министра обороны Франции. Французский истребитель атаковал колонну военной техники армии Каддафи.

Решение вмешаться силовым способом в конфликт было принято в субботу в Париже. Об этом заявил президент Франции по итогам саммита.

В экстренном заседании по ливийской проблеме, помимо Саркози, принимали участие генсек ООН Пан Ги Мун, госсекретарь США Хиллари Клинтон, британский премьер Дэвид Кэмерон, руководители других европейских, а также арабских стран.

Саркози заявил, что французская боевая авиация готова наносить удары по самолетам и танковым подразделениям Каддафи. Самолеты уже совершили разведывательный полет над Ливией.