События последних месяцев на Украине заставляют нас вновь и вновь задуматься о природе фашизма как коллективного помешательства, способного надолго ослепить общество, и о границах человеческого озверения. Ну, кто из нас не возмущался поведению агрессивно настроенной толпы, уничтожающей памятники, избивающих людей, творящих самосуд? Это раньше можно было оправдывать сторонников «Майдана»: они же . Но как оправдывать их после Одессы, когда эти «дети» сжигали живьем своих оппонентов? Это же те же дети, которые которых избивал «Беркут» на «Майдане», а потом они сами избивали «Беркут» железными цепями и жгли коктейлями Молотова там же. Конечно, кто-то скажет, что это уже совсем другие «дети», что этих «детей много лет готовили в специальных лагерях, воспитывали в ненависти к любому инакомыслию. Но разве те милые девушки, которые разливали и подносили коктейли Молотова правосекам на Институтской в Киеве и на Куликовом Поле в Одессе, разве они тоже правосеки? Разве их готовили иностранные инструктора в специальных лагерях?

А те, кто участвует в карательной операции на юго-востоке. Да, есть среди них и те, которых готовили, но много ли их? Думаю, что нет. Это ведь обычные граждане, которые вряд ли год назад могли представить себе, что возьмут оружие в руки и примутся с остервенением убивать своих же соотечественников. Это не немцы и не завоеватели с Марса. Это такие же граждане Украины, как и те, кого они убивают. И большинство из них никогда не держало в руках оружие и не думало, что доведется.

Мы сейчас смотрим на все происходящее там и ужасаемся. Ужасаемся не от того, что все это так ужасно, хотя и это тоже. Ужасаемся тому, что не понимаем, как такое может произойти с целым народом за такое короткое время. Но все это уже гениально описал Михаил Ромм в «обыкновенном фашизме», помните? Вот представьте себе, на западе Украины солдатские матери возмущаются тому, что забрали их сыновей на фронт. Они возмущаются не тому, что забрали на фронт, не самому факту существования фронта внутри страны, а тому, что забрали их сыновей: Чому забрали мого дитинку? Нехай сусідський син їде воювати з сепаратистами! То есть пусть теряет своих детей луганская или донецкая мать, да хоть даже и любая львовская мать, только не я! При этом все они поддерживают т.н. «АТО» на словах и считают, что «Україна понад усе!» и все такое.

Что нужно, чтобы изменить их сознание? Чтобы их сын вернулся домой в цинке, чтобы тысячи сыновей вернулись домой в цинке? Вспомните Германию! Представьте, как в начале войны какой-нибудь Ганс едет на побывку, вся семья его встречает, собираются за праздничным столом, слушают его рассказы о войне. Наверняка, Ганс даже рассказывает, как убивал «русских унтерменшей», показывает фотографии. А в это время по радио Геббельс с пеной у рта рапортует об успехах непобедимой германской армии, и все тоже слушают его с упоением. А через какое-то время Ганс возвращается домой в цинке. Вернее, не возвращается, потому что труп его достается голодным собакам в морозном Сталинграде. И в лучшем случае он успевает отправить письмо, в котором кается в том, что пошел на эту войну и шлет проклятия тем, кто кинул их в эту мясорубку, которое военная цензура, разумеется, не пропускает. А еще через два года бомбы сравнивают с землей дом Ганса со всей его семьей. И среди обломков из репродуктора звучит все тот же Геббельс, истерично призывающий к тотальной войне. Но его уже некому слушать. Неужели, все это должно произойти на Украине?

Впрочем, удивляться тому, что большое количество людей можно в короткие сроки превратить в зверей не стоит. Достаточно вспомнить уже новейшую российскую историю – наш 1993-й год. Огромное количество книг, дневников, исследований, статей, посвященных героическому подвигу защитников Дома Советов, написано за эти годы. И о зверствах палачей тоже. Но не так много мы знаем, а кто знает, предпочитает благополучно не вспоминать, о том зверье, которое не носило формы и не показало свою зверскую сущность всей стране только потому, что обошлись без него.

Вспомните тех, кто пришел по призыву Гайдара к мэрии, вспомните, как накачанные дармовой водкой обыватели, заметьте – простые обыватели, не фашисты, не правосеки, ждали, когда им выдадут оружие, но уже были готовы чуть ли не голыми руками штурмовать Дом Советов? Вспомните толпы зевак на следующий день, аплодирующих расстрелу и, я уверен, готовых ворваться в уничтожаемое здание, чтобы учинить расправу над «коммуно-фашистами». Вспомните, наконец, нашу т.н. «интеллигенцию»: писателей, актеров, музыкантов, которые, буквально исходя пеной, истерили по телевидению: раздавите гадину!»

Этим людям просто не дали этого сделать! Ельцин решил иначе! Он решил, что танками подавить восстание будет быстрее, безопаснее, эффективнее, а главное – эффектнее! Ведь весь этот расстрел был нужен только для того, чтобы на годы вперед запугать потенциальную оппозиции. А мог бы раздать оружие и коктейли Молотова бесноватым «защитникам демократии», и была бы бойня еще покруче той, что была в итоге. Потому, что войсковые соединения, даже накачанный наркотой ОМОН имеет хоть какую-то дисциплину и управляемость. А эти нет.

У нас не было симпатичных девчушек, разливающих коктейли Молотова и озверевших молодчиков, добивающих тех, кто выпрыгивал из горящего здания, только потому, что их туда не пустили. Там стреляли, а любой фашист, даже самый отмороженный, все же любит собственную жизнь и не захочет с ней расставаться, ради удовольствия убить оппонента. Только если у него будет чувство полной безнаказанности и безопасности. Может, это единственное, на что у Ельцина хватило ума – не дать зверью напиться крови. Крови напилось в итоге другое зверье. Но его можно было потом расформировать, поувольнять или бросить в чеченскую мясорубку, в которой зверье унесет в могилу подробности самой кровавой и бесчеловечной расправы в новейшей истории России.

Это уже другая история. И если сегодня, глядя на Украину, вы думаете, что у нас такое просто невозможно, вы очень горько ошибаетесь…

Э.В.: В основном все верно,хотя есть и пара спорных моментов...

Надо помнить,что облик социализма в СССР определялся исключительно тяжелыми исходными внутренними и внешними условиями и постепенно он освобождался от негатива...

Будущее за гуманным социализмом!!!

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.

В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.

Довод №1 - капитализм эффективнее социализма

При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 - абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.

Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.

В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».

Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.

Все доводы упираются в колбасу и . Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.

Довод №2 - социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный

Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.

Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.

Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.

Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.

У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.

Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.

Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.

И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели - советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.

Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.

По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.

Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.

Э.В.: Поразительно,преступные гробовщики так и уйдут в мир иной,не представ перед судом...А ведь они нарушили действующее на тот момент законодательство СССР... И принесли несчастье многим десяткам млн. людей...

Э.В.: Текст - в десяточку,в самое ядрышко!

Юрий Воронин о последствиях Указа № 1400 Бориса

Э.В.:С.Белковский упрощает политический облик   ВВП...

Да,ВВП - консерватор, но не только, он еще и  осторожный реформатор(не надо забывать, что перед ним были горе-реформатор МСГ и государственный пигмей ЕБН, погубившие страну и их деятельность служит предостережением для ВВП).

Кроме того,он не только тактик,но и стратег...Вспомним, какой Россия была 31  декабря 1999 года....И как к ней относились на мировой арене...И сравним с нынешним положением и отношением...ВВП поставил перед собой стратегическую цель коренным образом изменить ситуацию и он ее изменил...

Наконец, это верно, что ВВП - не теоретик,но он, вместе с тем не только практик, ибо есть несколько ключевых идей,которми он руководствуется...

Политолог и публицист Станислав Белковский славится своими неожиданными и порой подчеркнуто провокационными тезисами и формулировками. Немало их и в немецком издании его новой книги "Владимир. Вся правда о Путине", которую он представил в Берлине. По словам автора, он хотел сделать первый шаг к тому, чтобы сломать "пропагандистскую конструкцию, навороченную вокруг Путина", представить его таким, какой он есть на самом деле. Белковский сказал, что его книга - из серии: "Все, что вы хотели знать о Путине и не решались спросить".

Deutsche Welle: Не только в России, но и в немецкой печати вас нередко называют провокатором. Как вы к этому относитесь?

Станислав Белковский: Блестяще. Ведь главная задача провокатора - провоцировать. Если мне это удается, то я счастлив, потому что главная проблема сегодняшней политической жизни России в том, что никто не может никого ни на что спровоцировать. Нет ни новых идей, ни возможности их обсудить, мышление заштамповано, люди - заложники каких-то стереотипов, которые не имеют отношения к сегодняшней реальности. И только методом жесткой провокации можно взорвать это политико-интеллектуальное болото. Чем я и занимаюсь.

- Подзаголовок вашей книги гласит: "Вся правда о Путине". Неужто вся?

- Ну, конечно, не вся. Потому что пока человек жив, всю правду о нем сказать невозможно. Даже когда человек умирает, никто не знает о нем всей правды. Да и заголовок придумал не я, а издательство. Книга - это первая попытка посмотреть на Путина не так, как на него смотрели до сих пор, попытка деконструкции мифа о Путине. Я хотел взглянуть на него как на человека с вполне понятным генезисом в бизнесе, который вырос из бизнес-кругов и бандитских кругов Санкт-Петербурга начала 1990-х годов. КГБ для него - давно перевернутая страница. Более того, его карьера в КГБ откровенно не сложилась. Наоборот, он раскрылся как личность, как человек, как менеджер серьезного формата уже после своей службы в КГБ.

Я думаю также, что никакие неосоветские мечты он не лелеет. Путин стал "большим человеком" после Советского Союза и во многом благодаря распаду Советского Союза. Пустое дело - анализировать его высказывания на эту тему. Он весь соткан из информационных конструкций, и то, что он говорит в публичных выступлениях, совсем необязательно должно соответствовать тому, что он думает. И если он говорит, что крушение Советского Союза - крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века, то возможно, что так оно и есть, только к себе он это не относит. Для него это был, наоборот, - личный прорыв в большое будущее.

- Что же определяет, по-вашему, психотип Путина?

- Во-первых, Путин - консерватор, то есть в любой ситуации предпочитает скорее ничего не менять, чем менять, и принимает решения что-то изменить только под жестким давлением внешних обстоятельств. Поэтому Путин так ненавидит революции. Он и на президентский пост вернулся (хотя не хотел этого) из-за революций в арабском мире. Путин опасался такого сценария в России и того, что Медведев не справится с этой ситуацией. Вот и Януковичу решил заплатить сейчас за сохранение статуса-кво.

Во-вторых, Путин - тактик, а не стратег со склонностью к деспотизму, поэтому не нужно спрашивать его, что будет в 2018 или в 2030 годах: он не знает, что будет завтра, он решает проблемы по мере их возникновения. И третье: Путин - практик, а не теоретик, то есть человек, неспособный к формулированию систематических теорий. И не надо ломать голову, какая идеология у Путина: нет у него идеологии.

- Классики учили: создаешь отрицательный образ - ищи положительное в нем. Вы от Путина в своей книге камня на камне не оставляете: и синдром сироты у него, и мужественность его, и мачизм - сыгранные, а на самом деле он чуть ли не гомосексуал, но концепций у него - ноль... Ну, а хоть что-то симпатичное вы в Путине увидели?

- В первую очередь, Путин - очень порядочный человек для своих ставленников. (рудимент этики и морали к несогласным у него по-просту отсутствует - разрядка моя )  Он не предает друзей, заботится о них, на чем, кстати, во многом основывается стабильность его режима. Он не нарушает слова, данного им. Он никогда ничего плохого не сказал о своих эрзац-отцах Собчаке и Ельцине, даже когда с политической точки зрения это было бы для Путина очень выгодно...

- И этого достаточно, чтобы быть порядочным?!

- Ну, это вопрос философский. Моя книга - не философский трактат, у меня другие задачи. Да, я считаю, что по своим моральным качествам Путин выше многих своих оппонентов. Он - плохой государственный деятель, я не считаю его хорошим правителем для России, потому что России нужен реформатор, а он консерватор, России нужен стратег, а он - тактик, России нужен человек, который бы сформулировал концепцию страны, а Путин это не в состоянии сделать.

- А как бы вы охарактеризовали, скажем, Навального?

- А что Навальный? Я о нем и в новой своей книге о внутриэлитных войнах в России пишу. Навальный - это вовсе не смена политической модели. Навальный работает на то, чтобы в тот момент, когда произойдет смена власти - когда и как бы она ни произошла - он оказался бы единственным реальным претендентом на эту власть. Другого не окажется. Но что произошло бы? Грубо говоря, России предложили бы молодого и красивого диктатора вместо старого и надоевшего.

- В вашей книге много интересной и порой спорной информации. Но ее источники очень часто (что бросается в глаза) остаются анонимными: "один олигарх"," знакомый сотрудник администрации президента" и так далее...

- Во-первых, мне жалко этих людей, я не хочу, чтобы их жизни прервались досрочно, как жизнь Березовского, поэтому я не могу их называть. Мне и рассказывают, потому что знают: я - не человек Кремля и не выдам источники. Но я отвечаю за то, что эти разговоры действительно были, а не являются плодом моей фантазии.

- Проблема каждого автора подобных книг: поставлена точка, книга издана, а ведь что-то в нее не вошло, что-то важное...

- Да, конечно! Многое не вошло. Пока книга писалась и готовилась к печати, в России происходило много событий, которые просто физически не успели в нее войти. Это все будет во второй редакции книги, которая, я надеюсь, еще в этом году выйдет в Германии.

Станислав Белковский

Э.В.: Очевидно, что это утка(хотя до 1 апреля еще далеко),но почему бы и не помечтать вслух...А вот то, что троицу ублюдков надо судить - это я уже серьезно...

Такой текст появился в интернете.

Стало известно, что в первый день олимпиады президенты России, Украины и Белоруссии, а так же Казахстана, Армении, Киргизии, Таджикистана готовят совместное заявления. Предварительный текст таков:

В связи с последними событиями на Украине, с событиями в Киргизии, России, Белоруссии;

в связи с нарушением Соединенными Штатами, Европой, НАТО своих обязательств по гарантированию целостности и независимости государств, вышедших из состава Советского Союза;

в связи с неприкрытым давлением и вмешательством во внутренние дела Украины и других государств, организацией, финансированием и непосредственным участием в попытке государственного переворота, постановляем:

- Денонсировать и признать незаконными и потерявшими силу соглашения и заявления, сделанные _____1991 г. президентами России, Украины и Белоруссии по результатам переговоров в Беловежской пуще.

- Довести текст данного заявление до всех государств — участников ООН.

- Довести текст данного сообщения до заинтересованных международных организаций.

- Восстановить в полном объёме общегосударственные управленческие органы и функции.

- Принять в качестве законодательной базы законодательство Российской Федерации и создать согласительный орган по приведению законодательств республик к соответствию общему законодательству.

- Принять общей конституцией конституцию Союза
ССР, действовавшую на момент заявления о прекращении сосуществования государства.

- Признать события на Украине попыткой государственным переворота, а его участников — участниками попытки государственного переворота и принять все меры вплоть до силовых к подавлению незаконных формирований, аресту, или в случае сопротивления — уничтожению их участников, наведению конституционного порядка.

- Признать участников попытки государственного переворота — граждан других государств лицами, совершившими акт агрессии против суверенного государства и подлежащими аресту и немедленной высылке из страны, уничтожению в случае сопротивления.

- Незамедлительно довести текст данного заявления участникам незаконных действий на Украине.

- Назначить президента России Владимира Владимировича Путина временно исполняющим обязанности главы государства.

- Назначить выборы главы Союзного Государства на второе воскресение апреля 2014 г.

P.S Эта новость активно тиражируется по интернету. Конкретный источник лично мной назван не будет. Придется воспринимать на веру. Это не официальная и не идеально точная информация. Это лишь информация от источника.

Фото: М. Горбачёв со своими соратниками — главой Верховного Совета СССР Анатолием Лукьяновым и председателем Совета Министров СССР Николаем Рыжковым

И никто из так называемых соратников так и не осмелился сказать Горбачёву, что он не «великан, а просто таракан». Зато в постсоветский период некоторые из сподвижников Генсека поспешили издать мемуары, в которых на все лады кляли бывшего патрона, рассказывая о том, как «противились» разрушительному перестроечному курсу.

В этой связи постараюсь показать, как кадровое окружение в течение шести с лишним лет создавало Михаилу Сергеевичу условия для работы по развалу страны. Не хотелось бы, чтобы нечто подобное повторилось.

ЧЕМ НОЧЬ ТЕМНЕЙ, ТЕМ ЯРЧЕ ЗВЁЗДЫ

Самовлюбленные дилетанты типа Горбачёва, прорвавшись во власть, заботятся только о своем имидже. Они окружают себя не личностями, а удобными людьми, чтобы на их фоне выглядеть «гениями». Эту особенность Михаила Сергеевича подметил посол США в СССР Дж. Мэтлок, сказав: «Он чувствовал себя уютно только рядом с молчаливыми или серыми…»

Суть своей кадровой политики Михаил Сергеевич сформулировал еще в период работы в Ставрополе. Как-то в ответ на дружескую критику его кадровых подходов Горбачёв произнес загадочную фразу: «Чем ночь темней, тем ярче звезды». Не вызывает сомнений, что себя на небосводе он видел звездой первой величины. Поэтому всегда без устали тасовал колоду, подбирая удобных и услужливых.

«Архитектор» перестройки Александр Яковлев (слева от М. Горбачёва)

К моменту избрания Горбачёва Генсеком Егор Лигачёв, тогдашний заведующий Отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС, сумел заменить 70 % секретарей обкомов и крайкомов партии, поставив «своих проверенных» людей, готовых выполнить любое указание и обеспечить большинство на Пленумах ЦК.

С приходом Горбачёва кадровые замены приобрели более широкий размах. За первые три года состав ЦК был обновлен на 85 %, что намного превышало показатели 1934-1939 гг. Тогда они составили около 77 %. В 1988 году Горбачёв начал «омоложение» аппарата ЦК. На все ключевые посты были поставлены «горбачёвцы».

Таким же образом был обновлен Совет Министров СССР. Там из 115 догорбачёвских министров осталось лишь десять. Тем не менее, несмотря на бесконечную кадровую чехарду, Горбачёв до сих пор считает, что ЕГО перестройку торпедировал консервативный аппарат.

В мемуарах «Жизнь и реформы» он пишет: «…После XXVII съезда (1986 год) трижды сменился состав райкомов и горкомов, практически полностью обновились советские органы. После январского Пленума ЦК 1987 года произошла смена первых секретарей на альтернативных выборах, многие «старожилы» ушли на пенсию. У руля становилась вторая, третья или даже четвертая «команда», а дело шло по старинке. Так сильна была закваска. Так прочно вбивались в головы догмы марксизма в упрощенной сталинской интерпретации».

Трудно представить себе большее непонимания ситуации. Абсолютно ясно, что в 1988-1989 годы к руководству большинства парторганизаций в КПСС пришли люди, не то, что «отравленные» догмами марксизма, а весьма далекие и от марксизма, и от социализма. В итоге перестройка социализма превратилась в уход от него. По этой же причине в сентябре 1991 года КПСС тихо скончалась.

КАДРОВЫЕ СВЯЗКИ. АРХИТЕКТОР ПЕРЕСТРОЙКИ

Основным кредо кадровой политики Горбачёва являлась расстановка на ключевых постах доверенных и управляемых сторонников, что создавало кадровые связки. Продавливая назначение таких людей, Михаил Сергеевич демонстрировал поистине «стальные зубы», о которых как-то сказал патриарх Политбюро Андрей Громыко.

Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе и Государственный секретарь США Дж. Шульц

Яркое свидетельство этому — ситуация с назначением 1 июля 1985 года министром иностранных дел СССР косноязычного и плохо говорившего по-русски Эдуарда Шеварднадзе. Однако в мемуарах «Жизнь и реформы» Горбачёв без тени смущения утверждает: «Эдуард Шеварднадзе — личность, несомненно, незаурядная, сформировавшийся политик, образован, эрудирован».

О том, какой урон нанесла связка Горбачёв — Шеварднадзе Советскому Союзу и, соответственно, России, лучше всего свидетельствует цитата из воспоминаний бывшего президента США Дж. Буша-старшего:

«Мы сами не понимали такой политики советского руководства. Мы готовы были дать гарантии, что страны Восточной Европы никогда не вступят в НАТО, и простить многие миллиарды долларов долгов, однако Шеварднадзе даже не торговался и со всем согласился без предварительных условий. То же по границе с Аляской (речь идет о разграничении морских пространств в Беринговом и Чукотском морях), где мы ни на что не рассчитывали. Это был дар Божий».

Егор Лигачёв, прославившийся фразой в отношении Ельцина: «Борис, ты не прав!»

Не менее скандальна ситуация с назначением на пост вице-президента Геннадия Янаева. Горбачёв на пару с Лукьяновым фактически изнасиловали IV Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 года), продавливая эту кандидатуру. В конце концов, со второго захода депутаты проголосовали за «зрелого политика, способного участвовать в обсуждении и принятии важных решений государственного масштаба». Так Горбачёв охарактеризовал своего кандидата Геннадия Янаева на пост вице-президента СССР.

Я неплохо знал Янаева, не раз бывал у него в кремлёвском кабинете. Это был порядочный и добрый человек, напрочь лишенный кремлёвской чиновничьей фанаберии, но не вице-президент, что подтвердили события августа 1991 года. Видимо, по этой причине Михаилу Сергеевичу и был так необходим Янаев.

Помимо этого Горбачёву была известна деликатная проблема Янаева: у того постоянно тряслись руки. Я еще в первую встречу с Геннадием Ивановичем обратил внимание на то, как он дрожащими руками брал сигареты и закуривал. В кабинете мы были один на один, так что волноваться у Янаева не было оснований.

Так что дрожащие руки, якобы от страха, на пресс-конференции 19 августа 1991 года, являются мифом журналистов. Видимо, этот личный аспект также обусловил упорное желание Горбачёва видеть Янаева вице-президентом. В итоге Михаил Сергеевич сумел создать весьма нужную для себя кадровую связку Горбачёв — Янаев.

Помимо вышеназванных Михаил Сергеевич сумел создать следующие кадровые связки: Горбачёв — Яковлев, Горбачёв — Рыжков, Горбачёв — Лукьянов, Горбачёв — Язов, Горбачёв — Крючков, Горбачёв — Разумовский, Горбачёв — Бакатин.

Центральной являлась связка Горбачёв — Яковлев. Правда, создал её Яковлев, а не Горбачёв, в период пребывания того с официальным визитом в Канаде в 1983 году. Поговорим о ней подробнее.

Председатель КГБ СССР Владимир Крючков

Известно, что важнейшие идеи гибельной перестройки Михаилу Сергеевичу внушил именно Яковлев. Не случайно его за глаза называли «архитектором перестройки».

Яковлев сумел убедить Горбачёва, что социализм бесперспективен. Он также подкинул идею о приоритете общечеловеческих ценностей. И он же помогал Михаилу Сергеевичу обставлять себя «нужными людьми».

Не секрет, что Яковлев был тем, кто настоял на назначении министром обороны СССР Дмитрия Язова, а Председателем КГБ — Владимира Крючкова.

Будучи хорошим психологом, Яковлев чувствовал, что при всех положительных характеристиках исполнительность этих двоих будет всегда преобладать над инициативностью и самостоятельностью. Это впоследствии сыграло в судьбе СССР роковую роль.

О реальном вкладе Яковлева в крушение СССР проговорилась в интервью «Независимой газете» (10 октября 1998 года) бывший советник Р. Рейгана по обороне и внешней разведке Джинн Киркпатрик. На вопрос о роли личностей в истории и политике ХХ века наравне с такими фигурами, как Черчилль, Муссолини, Гитлер, Мао Цзэдун, Трумэн, Сталин она назвала Яковлева.

Удивленный журналист спросил: «Почему Яковлев? Встречались ли вы с ним?» Последовал неоднозначный ответ: «Пару раз. Я думаю, что он очень интересный человек и сыграл огромную и важную роль. Я надеюсь, что он знает, что я так считаю».

Комментарии излишни, особенно если напомнить заявление Юрия Дроздова, бывшего начальника Управления «С» КГБ СССР (нелегальная разведка), сделанное им корреспонденту «Российской газеты» (31 августа 2007 года): «Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: «Вы хорошие парни. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы можете гордиться. Но пройдет время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху».

КАДРОВЫЕ СВЯЗКИ-2

Читать далее

Не вызывает сомнения, что «отцы» перестройки спешили создать в СССР социальную базу для реставрации капитализма. И нашли ее в лице теневого мафиозно-криминального бизнеса. По разным подсчетам, государство в ходе борьбы с алкоголизмом потеряло до 200 миллиардов рублей. Львиную долю этой суммы «теневики» положили себе в карман. А с «теневиками» Михаил Сергеевич дружил еще со ставропольских времен.

Вторую часть социальной базы капиталистической реставрации составила партийная, советская и особенно хозяйственная номенклатура. Для ее успешного врастания в капитализм также были созданы благодатные условия. Этому способствовали принятые законы о госпредприятии, кооперации и о внешнеэкономической деятельности.

В результате большинство советских директоров получили возможность на обломках своих предприятий с помощью кооперативов заложить фундамент личного благополучия, которым они щедро делились с партийной и советской номенклатурой. Так был образован класс собственников демократической России. И отцами его следует считать не только Гайдара и Чубайса, но прежде всего Горбачёва и Яковлева.

Дмитрий Язов - последний маршал Советского Союза. Его жизнь вобрала в себя все земные грани и срезы. Атаки в полный рост, резкие взлеты и отвесные падения. Он держал в руках пресловутый советский ядерный чемоданчик, сидел в тюрьме, прошел суд земной и исторический. Он по-прежнему ровно держит спину и смотрит жизни не просто в глаза - в зрачки.

Первый расстрел

Детство мое было очень недолгим, отец умер в 1934 году, когда мне было девять лет, беззаботное время сразу и кончилось, нас у матери осталась лесенка из четверых детей.


Как сейчас помню, мать говорит: ты стал главный в семье мужик, надо сделать так, чтобы у нас на зиму были дрова. Я на бычке ездил, собирал ветки, хворост, и к зиме у нас почти полная погрёбка оказалась хвороста.

Я учился вообще хорошо. Но по доброй воле год просидел в 4-м классе, надо было ехать учиться в другой поселок, у нас-то школа четырехлетка, а у меня даже рубахи нормальной не было.

1941 год, я перешел в 10-й класс, а тут война. Про себя думаю: как же так? У нас такая Красная Армия мощная, сильная, разобьет фашистов, мы даже повоевать не успеем, пострелять. Пошли в военкомат. Раз пришли, нас выпроводили, второй раз. А потом более-менее начали относиться, - тебе сколько лет? Я в шутку говорю - 18 уже. О, хорошо. И нас набрали 6 человек и направили в воинскую часть. Таким образом, я оказался в училище Верховного Совета в Новосибирске, оно там было в эвакуации. 28 ноября 1941 года принял присягу.

А 17 июля 1942 года вышел приказ о присвоении нам лейтенантского звания, и вперед, на фронт.

А мне не было еще и 18, я родился 8 ноября 1924 года. Было 17,5 лет. Наш батальон отправили на Волховский фронт. Помню, что по настилу бревенчатому, по болотам шли километров 50. Приходим на поляну в лесу, стоит человек 400 офицеров. Нас с левого фланга пристроили, понятия не имею, зачем, что. Смотрим, ведут младшего лейтенанта без ремня, без пилотки, зачуханного. Идет командир дивизии, начальник политотдела, председатель трибунала, прокурор. Зачитывает решение: за трусость расстрелять. На наших глазах расстреляли. В болоте, в жиже в этой, вырыли что-то вроде могилы, и в затылок ему, он упал.

Ощущение было жуткое, между собой переглянулись, все поняли. Это уже было когда вышел приказ Сталина о дезертирах и трусах. И, видимо, используя ситуацию, нам продемонстрировали этот приказ в действии. Тот младший лейтенант командовал взводом, немцы перешли в наступление. Он убежал. А взвод отразил эту атаку, его поймали в тылу, где он болтался. За трусость расстреляли.

Тогда мне казалось, что это жестоко, сейчас думаю, что это было необходимо. Какой же ты командир, когда взвод бросил?

Вся беда в том, что очень многие считают: у нас земли много, можно и поотступать. Пока так считали, немцы стали подходить к самому Сталинграду. Или мы поймем необходимость строжайшего соблюдения выполнения приказа, или загубим нашу страну и государство. Так серьезно был поставлен вопрос. Помните "Они сражались за Родину" Шолохова? Туда-сюда, сходим к бабам и прочее. Чтобы была строжайшая дисциплина, были созданы штрафные батальоны и штрафные роты. Некоторые говорят: вот штрафники победили. Ничего они не победили, ни в кого они не стреляли. Но каждый, кто подумает отступать, знали, что туда попасть могут. Штрафные роты в армии действовали. Штрафники на самом ответственном участке или оборонялись, или наступали. Туда призывали уголовников из тюрем. Кто добился выполнения первого приказа - все, снимали судимость, и жизнь можно было начать с чистого листа.

Линзы глубинные

Мне война никогда не снилась. Обычно во сне видишь то, о чем недавно говорили, что-то такое недалекое свершилось.

Я в армии с 17 лет, а матом ругаться так и не научился. Считаю, мат хорош в колхозе


Ко мне во сне только мать иногда приходит, с матерью у человека самая прочная пуповина. У меня не было такого, чтобы я во сне видел фронт. Наяву, сейчас с вами говоря, я очень многие моменты помню.

Помню, как расстреляли младшего лейтенанта. Как снаряд попал прямо в солдата. Стоял солдат, и его нет. Грудная клетка, а оттуда пар идет. Ни рук, ни ног. Просто грудная клетка. И пар... Голова в стороне. Пошли, собрали все останки и там же похоронили.

Хорошо Юлия Друнина сказала: "Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне". Когда на тебя наведен пистолет, вроде страшно, вроде не страшно. Создается впечатление, что будь что будет. Когда ты идешь в атаку, когда огневые точки не подавлены и ты чувствуешь - будь что будет. Страшно, пока ты думаешь, что вот надо подняться в полный рост и повести за собой в атаку. Очень страшно. А как вскочил, то тут уже ни до чего.

Нам, молодым пацанам, было легче, а 50-летних солдат поднимали матом.

Я-то не мог ругаться. Веришь, с 17 лет в армии, а матом ругаться так и не научился, считаю, что мат хорош в колхозе, когда быки не слушаются. А с людьми нельзя.

Я был пацан по сравнению с теми солдатами, которые пришли по Ладожскому озеру из осажденного Ленинграда, с опухшими от голода лицами. Интересная деталь: эти пожилые солдаты никогда не бросали свои вещмешки. Я как-то попытался посмотреть, а что там в этом мешке. Какие-то голенища от сапог, подметки, какая-то тряпка. Зачем тебе это? А он говорит: а вдруг меня ранят. И я поеду домой, а это все пригодится. Человек и в том аду о доме думал.

Вот писатель Виктор Астафьев очень черно писал о войне, надрывно я бы сказал. Знаете, Астафьев в полный рост в атаку не ходил. Он всего-навсего был связистом.

Виктор Петрович был талантливейший человек. Он мог так описать, как из зернышка растет какой-то колосок, какая травка пробивается. Сильный литературный талант. Но в то же время там, где что-то касается главного, у него все плохо: плохой командир, плохие руководители, плохая идеология. Все дело в человеческом восприятии мира, у каждого оно свое. Причины в наших внутренних линзах глубинных...

Хрущев

Хрущев... У меня до сих пор хранится его доклад на ХХ съезде партии. Там солирует обиженный скворец Хрущева.

Сталин плохо руководил армией, Сталин по глобусу разрабатывал операции. Как можно в это поверить? Но не историк поверит, миллионы и верили. У Хрущева была глубокая личная обида на Сталина из-за погибшего на фронте старшего сына Леонида.

Где погиб, как погиб? Нам никто не говорил об этом. Но некоторые товарищи официально написали, что он погиб в партизанском отряде, расстреляли его за то, что перелетел к немцам. Сколько бы ни искали, где мог упасть самолет, который пилотировал Леонид Хрущев, не нашли нигде ничего. Но куда делся этот самолет? Не могли же не знать, куда он полетел, с какой задачей. Где упал, ничего не нашли, и до сих пор никто ничего не знает.

Хрущев обратился к Сталину: спасите сына. А он его спрашивает: "Вы как отец ко мне обращаетесь или как член Политбюро?"

- Как отец, товарищ Сталин.

- А что я другим отцам скажу?

Эта информация достоверная, будучи министром обороны, я читал интересные документы.

Ельцин
Читать далее

Главным показателем справедливости судебной системы является количество оправдательных приговоров. Чем больше оправдательных приговоров выносится судьями в процессе судебного разбирательства, тем судебная система справедливее, гуманнее, Судебная система сталинского периода была именно такой – честной, неподкупной и справедливой, так как она формировалась народом под руководством рабочего класса – истинного хозяина страны.

В 1935 г. число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2 % к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц, в 1936 г. — 10,9 %, в 1937 г. — 10,3 %,в 1938 г. — 13,4 %, в 1939 г. — 11,1 %, в 1941 г. — 11,6%.

Но и дела, по которым были вынесены приговоры народными судами, при поступлении их в вышестоящие суды по жалобам или протестам претерпевали значительные изменения. В первом полугодии 1939 г. по РСФСР отменено приговоров с направлением дела на доследование со стадии предварительного следствия — 9 %, во втором полугодии 1939 г. — 9,1 %, в первом полугодии 1940 г. — 7,7 %, во втором полугодии 1940 г. — 2,9 %, в первом полугодии 1941 г. — 4,1 %. Было прекращено при рассмотрении кассационных жалоб и кассационных протестов в первом полугодии 1939 г. — 6,4 %, в первом полугодии 1940 г. — 7,5 %, во втором полугодии 1940 г. — 6,7 %, в первом полугодии 1941 г. — 6,2 %

Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров.

В дальнейшем, после гибели в Великой Отечественной войне 2-х призывов коммунистов-рабочих и особенно после смерти Сталина, в партию и, естественно, в судейский корпус устремились массы выходцев из крестьян со своим мелкобуржуазным мышлением. В судах появились элементы карьеризма, взяточничества и предвзятости. Эти негативные явления усиливались по мере естественной убыли судей сталинского призыва и замены их хрущевско-брежневскими демагогами.

В современной России выносится меньше одного процента оправдательных приговоров. Столь ничтожный процент оправдательных приговоров – это традиция установившаяся во времена предателя Горбачева и американского холуя алкоголика Ельцина. На волне, так называемой перестройки, к власти, в том числе в суды, устремились толпы предателей Родины, хапуг и воров. Произошло массовое изгнание из судебной системы честных, справедливых и неподкупных советских судей. Новой власти нужны были палачи, чтобы разрушить СССР и она их нашла в лице перестроечных судей, полицаев, спекулянтов и бандитов. Прикрываясь ложью и демагогией о «социализме с человеческим лицом», «реформировании экономики», «правах человека» и «гласности» антинародные силы развернули беспощадный судебный и криминальный террор против советских рабочих и крестьян, профсоюзных и партийных активистов, работников КГБ и милиции, писателей и журналистов, способных с оружием в руках защитить СССР от уничтожения.

В средствах массовой информации сегодня нам показывают исторические картинки тех лет в виде очередей за водкой, толп возмущенного народа и Ельцина на танке. Но не показывают героев, брошенных в тюрьмы и погибших за Советскую власть. Их имена преданы забвению. А, захватившие власть в России прозападные либерал-дарвинисты,, укомплектовав судебную систему послушными судьями и сформировав полицейскую многомиллионную армию своих охранников, как бездушная стальная гильотина, методично ударяет по людям обьвинительными приговорами. Стоит только попасть в руки судей и ты обязательно получишь реальный срок заключения. Такова суть капиталистической демократии - власти меньшинства капиталистов над большинством трудящихся.

День, прошедший под знаком победы защитников Верховного Совета, заканчивался сокрушительным их поражением…

У костра об этом мало говорили, вообще почти ни о чём не говорили – подбрасывали сучья в огонь, наливали себе ледяной водки, выпивали, не чокаясь, как на поминках… Между светящихся точно изнутри берёзовых стволов плясали огни других костров, а над ними неровными оранжевыми шарами дрожали маленькие зарева. Порой пламя выхватывало из темноты чьё-нибудь лицо – и оно тут же исчезало, будто подхваченное дуновением ветра, и снова становилось частью ночи, наполненной шелестящими голосами, звоном бутылок, бренчанием гитарных струн. «Какие печальные лица, / И как безнадёжно бледны…» Кто из этих людей дожил до утра?

Никто ни о чём не спорил, ни к чему никого не призывал. Изменить ничего было нельзя – оставалось только ждать утра. Запах дыма и печёной картошки смешивался с запахами опавшей листвы, сырой земли, древесной коры и грибов, хотя их время уже прошло. Где-то рядом пели: «А в тайге по утрам туман…», а немного дальше, перевирая мотив, битловское: «Хей, Джуд». Эти голоса и запахи доносились словно из прежних времён, когда не было ни уличных сражений, ни омоновцев со щитами и дубинками, а в моде были туристические слёты и конкурсы авторской песни. Но были и другие голоса. «Спаси, Господи, люди Твоя», – пели в другом конце парка негромко и красиво, но вскоре пение перекрыл длинный разухабистый вздох гармошки, заигравшей с места в карьер плясовую. «Эх, эх, эх!» – забухали в землю подкованные сапоги, невидимые плясуны засвистали молодецкими посвистами.

– Русский человек!.. – заорал кто-то из темноты. – Нет, ты по­слушай, что я тебе скажу. Русский человек!.. Что это такое? «Веселие и питие»! Он создан для того, чтобы пить и веселиться! А ему придумали долг и идеи. На фига ему это? Наша Родина – веселье! «Смотреть до полночи готов / На пляску с топотом и свистом / Под говор пьяных мужичков». Вот она – Расея, вот он – русский человек!

Ещё вчера за эти слова дали бы незнакомцу крепко в лоб и назвали бы провокатором (каковым, быть может, он и являлся), а теперь все устало молчали.

Так тянулась эта ночь поражения нашего. Задремали мы лишь под утро. Проснулись оттого, что где-то над самыми нашими головами гулко и часто ударил КПВТ – крупнокалиберный пулемёт. Воздух задрожал, сорвались с ветвей и закружились вниз по невидимой спирали кленовые листья. Между деревьев стояла пронизанная солнцем пустота. В воздухе запахло гарью. Стуча зубами от озноба, мы поднялись на ноги. Парк стал неузнаваем. Волни­стые пряди инея, искрясь на солнце, прихотливыми узорами вплетались в траву.

Снова загрохотал пулемёт, женский голос закричал истошно. Со стороны площади заскрежетало, залязгало: гусеничные боевые машины десанта преодолевали хлипкие баррикады.

Ещё минута, и они отрезали бы нас от Дома Советов. Мы пригнулись и побежали к его левому крылу. Пули крошили, ломали штукатурку у нас над головой, меня даже обсыпало ею.

Так начался этот день. Его я помню, как в бреду, отрывочно, пунктиром. Был после танковой стрельбы по Дому Советов момент отчаянной надежды, когда на Новом Арбате, за полкилометра от нас, завязалась жаркая перестрелка, и кто-то закричал: «Это наши! Наши подходят!», и я ему было поверил, да так сильно, что слёзы выступили на глазах. Увы, это были не наши – ельцинский спецназ лупил по окнам, в которых якобы были снайперы…

Потом, влекомые бегущими куда-то людьми, мы с поэтом Виктором Мамоновым, ныне покойным, оказались под большой парадной лестницей, где было бюро пропусков. Мы думали, что окружавшие нас люди – свои, и хотели вместе с ними войти в здание, но вскоре поняли, что ошиблись… Без лишних слов, деловито, умело они взломали дверь и устремились внутрь, привычно, как в трамвае, толкаясь локтями и плечами. Почуяв неладное, мы не последовали их примеру. Вскоре взломщики стали возвращаться – с пакетами, набитыми кофе, печеньем, соком, компотом, консервами, сигаретами… Некоторые счастливцы завладели портативными телевизорами и радиоприёмниками. Кто-то нёс за ухо большую подушку. Другой – телефонный аппарат с волочащимися по земле проводами. Третий – ворох милицей­ских фуражек. Иные надевали их на головы. Ну как же – их власть пришла… Кто-то с простецким лицом раздавал незаполненные депутат­ские удостоверения с красными корочками. Они выходили так же деловито, как вошли, – молодые, хорошо одетые, в крепкой обуви, шли с добычей в сторону Нового Арбата, небрежно обходя волонтёров, которые несли от противоположного входа, под мост, обезображенные и окровавленные трупы.

«Пойдём отсюда», – потухшим голосом сказал Виктор. Я оттолкнулся от стены и пошёл, как по воздуху, не чуя ног. Я вообще ничего не чувствовал, только простейшие ощущения: вот мы были под лестницей в тени, а теперь очутились на солнце. Я словно лишился плоти и костей: мне казалось, что если бы кто-то из спешащих с добычей захотел пройти сквозь меня, то сделал бы это без труда. Где-то в глубине сознания, как в обмелевшем колодце, плескался вопрос: как это всё могло произойти?

Понадобилось всего два года ельцинизма, чтобы люди в центре Москвы открыто грабили свой же парламент…

И что бы там ни говорили продажные писаки о «неоднозначности» событий, моральная их сторона совершенно однозначна: защитники Верховного Совета, освободив от противника 3 октября здание мэрии, не грабили её – они взяли её под охрану.

Выбравшись из-под лестницы, мы удивились тишине. Видимо, объявили перемирие или что-то в этом роде. Кто-то говорил по мегафону из окна пятого этажа. Судя по голосу, это был Руцкой. Мы поднялись по парадной лестнице наверх, где уже стояла небольшая толпа. Руцкой, видимо, вспомнив, что он лётчик, просил других лётчиков поднимать боевые машины в воздух и защищать парламент, – почему он решил, что среди кучки людей, стоящих под окнами, есть лётчики? Мы вздохнули и пошли вниз. Навстречу нам, великолепно освещённый лучами солнца, поднимался с автоматом в руке вылезший из танка полковник. Он шёл прямо на нас, высокий, сильный, голубоглазый, загорелый, с откровенным эгоистическим нежеланием в глазах вникать во что бы то ни было, свойственным лишь старшим армейским и милицейским чинам (даже у гражданских бюрократов другой взгляд – более артистический, что ли). Он шёл словно из американ­ских фильмов, из мясорубки, где он «всего лишь выполнял приказ», с закатанными рукавами камуфляжной формы и распахнутым воротом, из которого выглядывал белоснежный подворотничок. Красивый, седоватый – шёл предъявлять ультиматум законной власти. Он и после смерти будет идти так вечно, под косыми лучами закатного солнца, с тяжёлым автоматом в руке, но никогда никуда не придёт.

Около 4 часов пополудни, когда пришло время мародёров, из одного подъезда Дома Советов добровольные спасатели вывели женщину. Это была сотрудница секретариата Верховного Совета, находившаяся в здании с 21 сентября. По её словам, она два часа вместе с другими женщинами и детьми пробиралась сюда по подземному переходу из служебного здания, расположенного в метрах ста пятидесяти от Белого дома, скользя по крови лежавших там раненых и убитых. У выхода за оцепление её избили и оттаскали за волосы мародёры. Мы с Виктором пробились к ней сквозь толпу и сумели вывести. Измождённая, растрёпанная, поникшая, дрожащая от многодневного холода, она стояла в окружении немногих сочувствующих и говорила с расширенными от удивления глазами, что во время попадания танковых снарядов огромное здание раскачивалось, как при землетрясении. Ещё она сказала горько: «Армия… Мы так её ждали все эти дни… – И добавила с непередаваемым женским презрением в голосе: – Даже сегодня до полудня ждали…»

Я с ужасом понял, что передо мной одна из жертв шапкозакидательских статей газеты «День». Одни аналитики газеты, часто анонимные или скрывавшиеся за псевдонимом КГБ, уверяли читателей, что Ельцин – это больной, недееспособный, спившийся человек с хулиганскими замашками вместо политической воли, а другие твердили, что в воинских частях и на крупных предприятиях работает против «оккупантов» могучий Фронт национального спасения. Ещё немного – и у армии и народа лопнет терпение, и они сомкнутыми стотысячными колоннами двинутся на Москву. Первый после переворота номер «Дня» вышел с портретом Ельцина вниз головой – всё, мол, каюк. И вот, наконец, подошла подкупленная армия, расстреляла, подожгла Дом Советов, мимо которого несли изуродованные кумулятивными снарядами до неузнаваемости трупы молодых парней… «Бурбулис не передаётся при рукопожатии» – ехидная шутка «Дня».

Потом мы стояли у железных заграждений на тротуаре. Мимо всё ёще шли мародёры, а в другую сторону всё ёще несли трупы. Верхние этажи Дома Советов чадно горели. Немногие сохранившиеся стёкла нижних этажей тоже горели – в лучах заката. В здании мэрии раздавались грохот и лязганье, словно там, внутри, ворочался танк. Над домом снова кружили птицы, распуганные было канонадой. Я смотрел на них и завидовал: как им легко и просто летать там, вверху, смотреть на всё это с высоты. Вот так же утром кружили в воздухе серебристые осколки жалюзи Дома Советов, высоко подброшенные чудовищной взрывной волной кумулятивного танкового снаряда. Я принял их поначалу за голубей. Лёгкие пластинки летели к земле долго, плавно, красиво, как птицы. Почему-то я вспомнил, совсем не к месту: «Взгляните на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и Отец ваш небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?»

Хотелось курить, но сигареты кончились. Виктор спросил сигарету у стоящего рядом кавказца. Тот вытащил голубоватую пачку, кивнул на парламент: «Оттуда».

По странному совпадению сигареты тоже назывались «Парламент». Заметив мой недобрый взгляд, кавказец сказал: «Один парень дал, сам я туда не ходил. Теперь Ельцину точно капец», – добавил он. Эх, читали уже в «Дне»…

С Нового Арбата доносилось противное металлическое лязганье – это «буржуины»-мародёры разбивали камнями блестящую спираль Бруно с ужасными крючками, добывая себе сувениры. Гремя щитами, на площадь перед лестницей выбежал отряд омоновцев, построился в линию и, размахивая дубинками и автоматами, принялся вытеснять толпу. Мы поплелись, подгоняемые омоновцами, в сторону Нового Арбата…

С той поры для меня символом событий 4 октября является даже не расстрелянный и горящий Дом Советов, а мародёры. В их появлении тогда, как мне представляется, и есть исторический смысл произошедшего. Точно так же, как одни мародёры ограбили 4 октября 1993 года парламент, другие, покрупней, – страну в 90-е годы. Мне кажется, предчув­ствия нас не обманывают, когда мы подозреваем, что наша власть как-то слишком мягко относится к преступникам. Она так и делает. И не может делать иначе. И не потому, что в полиции, прокуратуре, След­ственном комитете все плохие. А потому что государство такое. В основе его политической системы – преступление. Это вовсе не фигура речи или гипербола, а вердикт Конституционного суда России от 21 сентября 1993 года о действиях Ельцина, от которого председатель этого суда В. Зорькин никогда не отказывался.

Современная политическая система, закреплённая Конституцией 1993 года, родилась в результате кровавого антиконституционного, мародёрского переворота.

Уже давно за этими событиями закрепилось данное С. Говорухиным название «криминальная революция». Но мы, размышляя о причинах наших бед, редко задумываемся вот над чем: если в стране 20 лет назад произошла «революция мародёров», то каковы, собственно, её юридически-правовые последствия? А вот каковы: 4 октября 1993 года циничные политиканы и гешефтмахеры, называемые теперь олигархами, не просто «пришли к власти»: они перестроили «под себя» всё – законодательство, право, мораль, идеологию, культурную политику и т.д.

И как тяжело нам теперь приходится от этого наследия избавляться.

• 793

  54%
  Сталина
• 107

  7%
  Ленина
• 69

  5%
  Николая II
• 41

  3%
  Петра I
• 61

  4%
  Андропова
• 72

  5%
  Брежнева
• 45

  3%
  Ельцина
• 172

  12%
  Никого
• 31

  2%
  Не знаю
• 81

  6%
  Ваш вариант

Э.В.:До сих пор скорблю по СССР....Не будь одного ЕБН - СССР продолжал бы существовать,пусть и в урезанном виде - 7-8 государств...А не будь Горби - продолжал бы здравствовать до сих пор...Естественно, в реформированном виде...

«Одно из воспоминаний, которое останется со мной до конца жизни, – слезы отца, курившего в ночи на балконе и вытирающего глаза ладонью. 1991-й, послепутчевая вакханалия, только что по телевизору Ельцин запретил компартию. Батя, рядовой член КПСС, материл Горбачева, Бориса Николаевича, партийных функционеров всех союзных республик и задавал все тот же вопрос, ни к кому не обращенный: «За что?! Я честно жил, не воровал, не убивал, кормил семью, воспитывал сына, любил и люблю свою жену и близких. Верил в Ленина и Сталина, вырывал из себя «культ личности», в чем-то сомневался, но мы же все шли вперед – с друзьями и в окружении недоброжелателей! Все напрасно, все зря, неправильно?!»

И ни он, ни я, ни миллионы людей, населявших Советский Союз, ни миллионы жителей других стран, даже видя то, что в огромном государстве происходят какие-то непонятные, но, как обычно, великие процессы, и предположить не могли, что в декабре того же года оно прекратит свое существование. Папа – бывший военный, стоявший на страже рубежей могущественной державы, к тому времени уже несколько придет в себя и очередной удар по прошлому и настоящему, более сокрушительной силы, воспримет без приема лошадиных доз успокоительного».

Эти щемящие строки одного из своих постоянных авторов, Олега Климова, публикует в свежем номере газета «Беларусь сегодня». Они о сегодняшнем черном юбилее в нашей истории – 20-й годовщине кончины великого государства, Советского Союза.

 

 

 

8 декабря 1991 года в правительственной усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и глава Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», вошедший в историю как Беловежское соглашение. Его преамбула гласила: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Сразу после подписания документа Ельцин позвонил по телефону президенту США Джорджу Бушу-старшему и доложил о случившемся (чем, кстати, поставил того в неловкое положение). Затем подписанты «шикарно вспрыснули» событие и разъехались по домам: по прибытии в Москву Ельцин был настолько пьян, что его буквально выносили из самолета. Спустя несколько дней Беловежское соглашение было ратифицировано ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством голосов парламентами России, Украины и Белоруссии: в Верховном Совете РСФСР против голосовало то ли 5, то ли 6 из двух с половиной сотен депутатов; в украинском парламенте противников документа было и того меньше, ну а в белорусском Верховном Совете против голосовал лишь один Александр Лукашенко. При этом надо помнить, что абсолютное большинство во всех трех парламентах принадлежало коммунистам.

Сегодня нас пытаются убедить, что смерть СССР к моменту подписания Беловежского соглашения была уже предрешена. «Можно спорить, был ли распад СССР геополитической катастрофой, вызванной злокозненными происками врага, или благом для большей части бывших республик Союза, – читаем в сегодняшней редакционной статье газеты «Ведомости». – Однако лидеры трех славянских республик всего лишь зафиксировали смерть государства от стремительно прогрессировавшего паралича и неработоспособности бюрократических структур. Ни армия, ни КГБ, ни лидеры других республик СССР и республиканских компартий не пытались активно противодействовать распаду Союза».

Как видите, в таком взгляде нет места для слез отца Олега Климова. «Можно спорить», уверяют нас, но не сокрушаться, тем более что распад СССР можно счесть и «благом для большей части бывших республик Союза». Хотелось бы, правда, знать перечень этих «облагодетельствованных»: не входят ли туда, например, Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Молдавия, та же Грузия? Или еще какие-то осколки бывшего СССР можно смело рекомендовать составителям международных рейтингов бедности?..

Но народы СССР в своей массе все же не так хладнокровно вспоминают сегодня кончину СССР. Вот, например, что пишет сегодня на страницах ИА REGNUM белорусский историк, политолог и публицист Николай Малишевский:

«Этот акт (т. н. Беловежское соглашение. – Прим. KM.RU), зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу «быть или не быть СССР» подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.

Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР, поэтому им было необходимо хотя бы обозначить, что «подобная проблема существует». Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная промывка мозгов через СМИ.

Но мало того, что мнение народа было полностью проигнорировано, – был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством требовались: проведение референдума в качестве заявки на выход; переговоры о границе, разделе имущества, армии и т. д. в течение 5 лет; в случае взаимоприемлемого исхода переговоров – второй референдум. Сами подписанты утверждали в заявлении, что «имеют право» на роспуск СССР, т. к. РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 году договор. Однако в числе основателей была и Закавказская Федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности необходимо было пригласить представителей этих республик...

Сразу же после вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что «Советский Союз более не существует» и что ими «образовано Содружество Независимых Государств», а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего. Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним из замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге «На самом высоком уровне: закулисная история окончания холодной войны» напишет: «До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены были вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки».

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение («за» – 285 депутатов, «против» – 5, воздержались – 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР («за» – 161 депутат, «против» – 3, воздержались – 9, а всего присутствовало 247 депутатов).

Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для «борьбы с системой») «демократических сил» в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть «демократы» смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в «борцов» с ней. Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и «культуральных трюизмах», весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т. е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным «демократам» националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.

Чтобы дорваться до власти, эти «принципиальные» люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными «национальными» лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о «свободе» и «демократии». Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что «слово «свобода» служит всегда предлогом к восстаниям», поэтому, разумеется, никто из этих «свободолюбцев» даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, т. к. ее не бывает «в чистом виде». О такой «свободе» («равенстве и братстве») говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.

Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т. п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно «прораба перестройки» А.Яковлева, националистические «глашатаи свободы», еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии наук, внезапно возомнили себя носителями некой «демократической миссии».

Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название «демократия». Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдии (тогдашнего Саакашвили) в конце концов поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих «демократов» не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.

Для того, чтобы заполнить идеологический вакуум, возникший после быстрого разложения сверхнациональной идеи (точнее, для того, чтобы некоторые из уже образовавшихся «суверенных государств» не начали, в свою очередь, делиться на десятки и сотни еще более «суверенных»), а также чтобы фактически удержаться у власти, самозваным «демократам» была необходима некая мгновенно действующая идеология. А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялись Западом, т. к. всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.

Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею. Крупнейший националист «всех времен и народов» Адольф Гитлер писал в своей книге «Моя борьба»: «Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств.... Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед...».

Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам был необходим видимый враг. И практически везде этот «враг» был найден. Кроме «колонизатора»-русского, им стали вчерашние соседи: армянин – для азербайджанца, абхаз – для грузина и т. д. Помимо этого, нужны были эмоции (тот пресловутый фанатизм, о котором писал Гитлер), способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать повсеместно начавшиеся «возрождения» «культур», «национальных языков», в т. ч. никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших. Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями: Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ... Струйки и ручейки, начавшие стекать к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.

А тем временем 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня Горбачев позвонил президенту США Дж. Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права. Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии Прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.

После этого в США по радио и телевидению выступил президент Буш, объявивший, что в результате холодной войны СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в холодной войне против СССР. Главное, нашлись предатели».

В. В. Путин. 2012 год

Фото: AP

Обычно современным политическим лидерам приходится отвечать на один вызов истории. По сравнению с предыдущими веками политики сейчас правят не слишком долго. И скорее не потому, что они не хотят оставаться на вершине власти, — современные вибрирующие общественно-политические системы спихивают своих лидеров, даже если они полны сил. Поэтому мало кому, в том числе из тех, кто один раз уже успешно решил проблемы своей страны, приходится сталкиваться с новыми, иными вызовами. Не такая ситуация у Владимира Путина. Один раз, в свое первое президентство, он уже решил целый клубок сложнейших политических задач. Но теперь, похоже, страна стоит перед проблемами другого типа, ее надо не спасать, она уже спасена, ее необходимо переводить в режим развития. Путину придется ответить на второй вызов.

Перестройка закончилась

Позволим себе высказать гипотезу. Россия находится в самом конце цикла трансформации, начатой 26 лет назад, в самом конце периода масштабнейшего переустройства всей социальной и экономической жизни. Перестройка, которая обрушила Советский Союз, коммунистическую систему, которая снесла все конструкции государства и радикальным образом изменила все социально-политическое устройство страны, наконец завершается. Все задачи, которые явно или неявно ставились четверть века назад и уточнялись в последующие годы, решены. Все вызовы получили свои ответы.

Эти «перестроечные» задачи ставились еще при прежнем строе, они были инициированы Михаилом Горбачевым. Мало кто из активистов перестройки мог представить, как далеко заведут страну инициативы Горбачева, сколь мощны будут социальные потрясения, какими жертвами будет оплачена задуманная (весьма туманно, непроработанно, даже безответственно задуманная) трансформация. Однако вектор перемен был задан именно тогда, во второй половине восьмидесятых, именно теми людьми, которые не очень хорошо представляли, что из всего этого получится.

Был ли изменен этот вектор в последующие годы? Вовсе нет. Напротив, Борис Ельцин резко радикализовал политическую ситуацию, пренебрег полумерами, ускорил перемены. При Ельцине мы получили частную собственность, разделение властей, демократические институты, основные гражданские права. Были созданы сотни тысяч частных компаний, которые начали осваивать жизнь в новых рыночных условиях.

Однако к началу правления следующего президента, Владимира Путина, ситуация в стране была предельна драматичной: экономический спад, бедность, социальная деградация, война с сепаратистами на Северном Кавказе… Словом, лихие девяностые, как скажут позднее.

Традиционно принято противопоставлять Путина и Ельцина, имея в виду хаос девяностых и относительный порядок нулевых. С таким тезисом нельзя согласиться. Что сделал Путин? Разве он переписал ельцинскую Конституцию или отменил частную собственность? Напротив, Путин опирался на уже имеющиеся институты. Но он заставил эти институты, государственную машину, работать хотя бы в минимальной степени. Пресловутая вертикаль власти, про которую Путин сам говорил, что она сшита на живую нитку, начала работать.

Эффективный тактик

Один политолог в момент возвращения Путина к президентству раздраженно заметил: «Жаль, что он считает, что он важнее для страны, чем нормальная жизнь». Под «нормальной жизнью» подразумевался свободный, пусть и хаотический, с рисками, поиск нового лидера, а с ним и новых путей развития. Так думали многие. Однако сам Путин сделал иной выбор. И, выворачивая наизнанку цитату, можно сказать, что, вероятно, не так уже и плохо для страны, что есть люди, которые считают, что они важны для нее.

Уже после победы Путина на президентских выборах целый ряд комментаторов говорили, что у него совсем немного времени для того, чтобы заново утвердиться в политике. Раскол элит, отсутствие новой ясной стратегии, вялый экономический рост, разочарование городского класса — все эти факторы требуют немедленного ясного ответа на вопрос, куда он собирается вести страну в ближайшие шесть лет, есть ли у него вообще какие-то свежие идеи. А если нет, то страну ожидает тот самый хаос, просто отложенный. Однако память у многих комментаторов коротка. Двенадцать лет назад Путин вовсе не имел плана, который привел бы страну к политической стабильности и экономическому росту. Он действовал эффективно, но тактически, реагируя на текущие вызовы, за что его тогда, кстати, ругали политологи ельцинских времен, которым (как и нынешним) казалось, будто в прежние ельцинские времена была стратегия.

Вызовы были следующие: колоссальная террористическая угроза и слабость армии и спецслужб; внутренняя идейная борьба против целостности России, начатая олигархами, управлявшими основными медийными активами; опасность федеративного раскола со стороны губернаторов. Эти три вызова сформировали активную политическую линию на первые три года.

Однако уже к 2003 году, когда появилось ощущение некоторой почвы под ногами (это ощущение поддерживалось начавшимся невесть каким образом мощным экономическим ростом), Путин впервые заговорил о необходимости консолидации элит вокруг задач развития, а не сохранения страны. Тогда в послании федеральному собранию прозвучали дерзкие цифры об удвоении ВВП за десять лет. Однако вот так просто, за три года, перейти от полного раздрая к красивой картинке экономического роста и консолидации элит — это оказалось наивной мечтой. Немедленно вслед за посланием вышел доклад о готовящемся олигархическом перевороте, затем было начато «дело Ходорковского», и страшным аккордом, заставившим отбросить все надежды на быструю демократизацию, стал Беслан 2004 года.

Честно оглядываясь назад на эту череду событий, видно, что была линия, были жесткие решения, все было направлено на сохранение государства как такового, но только спустя годы это можно назвать стратегией. В «деле Ходорковского», что бы ни говорили критики, была та же идея. Идея ЮКОСа заключалась в том, чтобы во что бы то ни стало отвязаться от российского государства (Кремля) в осуществлении своей стратегии. Ради этого владельцы компании были готовы продать контрольный пакет акций американцам. Для Путина, ясно осознававшего важность контроля над главным экспортным ресурсом страны — нефтью, это был неприемлемый вариант.

Впрочем, история благосклонна к эффективным тактикам. Если в 2003–2004 годах в процессе демократизации наступила пауза, то экономика стала расти на те самые заявленные в 2003 году 7% в год, которые должны были обеспечить удвоение ВВП. Мировой расклад экономических сил был так благоприятен для нас, что подавляющая часть населения вкусила плоды «путинской стабильности». За 2000-е годы среднемесячная зарплата (в валюте) выросла в десять раз — с 80 до 800 долларов США. (Даже мы в «Эксперте», прирожденные оптимисты, писали в 1999 году как о мечте, что доходы составят 500 долларов на человека в месяц аж в 2020 году!) Доходы государственного бюджета выросли с 14–15%, до 22–23% ВВП. Все это вместе несколько стабилизировало социальную ситуацию в стране, привело к изменению демографических тенденций, в частности, начала расти рождаемость. Доля среднего класса выросла более чем втрое — с 7 до 25%. Удалось добиться более равномерного роста благосостояния по регионам — Москва и нефтяные регионы перестали быть главными центрами притяжения капитала. Даже Москва по динамике стала уступать промышленному Уралу и накачиваемому инвестициями Югу России.

Развился и частный сектор. Например, капитализация российского фондового рынка составляет сегодня более 740 млрд долларов, а в отдельные моменты превышала 1 трлн долларов (для сравнения: в посткризисном 1999 году она не дотягивала и до 100 млрд). Такой рост произошел не только за счет повышения курсовой стоимости акций, но и за счет радикального расширения числа эмитентов.

Эти несомненные успехи во многом объясняют (правда, скорее с точки зрения западного обывателя или политика) популярность Путина. В любой стране политик, с чьим именем ассоциируются подобные перемены, неизбежно пользовался бы массовой поддержкой населения. Ссылки на то, что это все «незаработанное» — свалилось с неба из-за роста цен на углеводороды, не срабатывают. Этим ростом надо было воспользоваться. С 2000 года добыча нефти в России выросла почти на 60% и приблизилась к суммарной добыче нефти в СССР. Экспорт же за это время вырос примерно на 70%, сегодня он более чем вдвое превышает советский. Такие результаты не могли свалиться с неба. Требовалось провести техническую модернизацию отрасли, расширить транспортную инфраструктуру, выйти на новые рынки.

Э.В.:Вынужден изменить свой комментарий...

Если Вы пройдете по ссылке,то увидите,что в решении ЕСПЧ от 16 апреля(а не 18 июня)не говорится о том, что утверждается в статье... http://europeancourt.ru/2012/04/16/10011/...

Э.В.:Настоятельно рекомендую моим ПЧ,особенно противникам ВВП,не просто прочитать,но и осмыслить эту статью...

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли удастся назвать какого-то одного лидера в каждой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократической системы. Взглянув на многовековую мучительную историю социального соревнования, мы можем увидеть, как складывалась современная демократия.

Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т.д. Эти и другие события формировали условия для демократического соревнования, ставшего сегодня таким привычным на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как всего лишь несколько десятилетий назад). История России сложилась по-другому.

После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-х в ситуации, когда, по мнению многих, ей пришлось начинать формирование демократических традиций "с нуля". На самом деле это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не "с нуля", а с большого минуса, с преодоления немыслимых препятствий.

Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а создавали условия для формирования банд преступников и криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Практически не имея честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждает западная пропаганда, именно этот период 1990-х годов был "демократией", которую затем якобы уничтожил Путин. Они заявляют, что Путин "систематически демонтировал" демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, новейшей истории России и природе коммунистического общества.

Подобная критика Путина не учитывает того, что советская система не могла послужить фундаментом для формирования современного демократического общества просто после принятия отдельных благонамеренных политических решений на протяжении нескольких лет. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России сравним со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство, производит перестановки в правительстве, и эти крошечные в историческом значении изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России – это слишком долгий срок для построения «рая на земле». Как можно всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли сотни лет, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно, если вспомнить о том, какая криминальная анархия царила в эти годы. Да, Ельцин хотел начать формирование этих институтов, однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Совершенно очевидно, что эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по расширению демократических процедур и институтов в России.

Абсолютно необходимым шагом для создания демократической, развитой страны была борьба с криминальной анархией и властью олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное задание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий.

Выборы были уделом криминальных структур, олигархов и политических флюгеров, прибегавших к мошенническим манёврам для назначения их в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т.п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью. Как это ни парадоксально, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического соревнования в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация "Репортёры без границ", свобода печати в России находится в "унылом" состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран по соседству с Гамбией и после таких "маяков свободы", как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если Россия действительно занимала бы почти последнее место в этом списке, то это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, они существуют только в России. Но пойдите к любому газетному киоску в России и купите случайный набор газет. Во всех или большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине.

Кстати говоря, регулярная публикация подобных рейтингов в российской печати с разрешения этой пропагандистской организации сразу же после их составления сама по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом.

Вопиющий обман этих рейтингов служит веским основанием предполагать, что против России проводится особенно изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить, особенно тем, кто не знает реального положения дел.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это изменилось в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в 1990-е работа по формированию законодательной базы ещё только начиналась, предпринимались лишь первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения времен президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей зарплаты судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на путь коррупции. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными без самого необходимого условия для правосудия – без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему - до его прихода к власти её не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечила нынешняя власть. Судебная система должна быть не только независима от государства, но и очищена от коррупции, и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем, к чему Россия движется.

В своей предвыборной кампании нынешний премьер-министр обещает внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики все равно утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет, и мог бы осуществить их раньше. Это не так.

Эти изменения не имели первостепенной важности по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти.

То были основополагающие вопросы: "быть или не быть" российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы, а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация "Трансперэнси Интернэшнл" поступает справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран.

Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающей юридические и бухгалтерские услуги, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая.

Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция – это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом, и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Ведь в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта коррупционная практика вышла на новый уровень. Именно так наиболее наглые и сросшиеся с криминалом "бизнесмены" нажили свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы – все усилия государства были направлены на сохранение элементарного государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.

И только в последние 2-3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: "Почему Путин не делал этого раньше?" По одной простой причине: раньше государство не располагало достаточной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без централизованной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая горячо любимых западной печатью "свободно избранных губернаторов", а также полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос "Почему не раньше?" прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих шести лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немногого можно добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по-белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т.д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий.

Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США, страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть.

Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США? Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» скоро получат шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. считаю, что это демонстрация политического предвидения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных "лидеров оппозиции" получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю: Путин войдёт в историю как один из выдающихся лидеров всех времён и народов.

Йон Хеллевиг - финский юрист, живущий и работающий в России с начала 1990-х годов. Управляющий партнёр юридической фирмы "Хеллевиг, Кляйн и Усов". Автор книг о развитии российского права после распада Советского Союза ("Выражения и толкования") и об условиях демократического соревнования ("Всё – творчество. О демократическом соревновании"). 

Э.В.: Даже если Вы противник ВВП, посмотрите этот ролик...Не пожалеете...

Текст пользователя Youtube psihomors :

Фильм-размышление о ключевых этапах новейшей истории России. Рулевых, стоявших во главе страны в судьбоносные дни.

После 1917 года у кормила власти в России стояли в разное время Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин и Медведев. Все вместе они правили страной менее ста лет. В историческом плане срок мизерный, но вряд ли какая-то другая страна мира на протяжении такого периода пережила столько внутренних и внешних войн, реформ, поворотов в развитии и откатов в прошлое.

Россия -- страна, на которую иногда с ужасом, а порой с нескрываемым интересом смотрит весь мир, стараясь её понять. Тем более важно нам самим разобраться: что же с нами происходит? Почему приход каждого нового руководителя страны почти равен смене государственного строя?

Знание истории -- хороший способ избежать повторения старых ошибок. События, происходившие с людьми и страной, никогда не могут иметь четких, бесспорных оценок. Люди, жившие в эпоху Сталина, порой имеют на это время совершенно противоположные взгляды. И каждый из этих взглядов важен. Наше время тоже скоро станет историей. Фильм "Мост над бездной" - это рассказ о России последних двадцати лет.

Предпосылкой к событиям 1991 года стал приход на вершину власти М. Горбачева. В обществе началась перестройка, которая закончилась расколом страны. Можно спорить -- могло ли закончиться правление Горбачева иначе, какие он допустил ошибки, чем руководствовался, принимая те или иные решения, проявил ли непозволительную нерешительность, уступая своим противникам и внутри страны и на международной арене? Под Новый 1992 год М. Горбачев сложил с себя полномочия Президента страны. Под Новый 2000 год практически то же самое проделал Б. Ельцин, представив стране своего преемника. А между двумя этими событиями прошло 8 лет -- два ельцинских президентских срока.

Горбачев и Ельцин -- два наших первых Президента -- почти антиподы. Но, увы, и тот, и другой не смогли вывести страну из кризиса, а социальные и экономические итоги правления этих лидеров многие назовут ужасными. Вот и начало 21-го века страна встретила в очередном кризисе. И как раз в это время ее возглавил новый лидер. Что было сделано В.Путиным за два срока президентства и четыре года на посту председателя правительства, также станет предметом пристального рассмотрения в фильме. "Мост над бездной" приводит разные, подчас диаметрально противоположные точки зрения, картина не избегает болевых точек, призывает к полемике. Кстати, одним из тех, кто высказывает свои взгляды на обсуждаемые вопросы, стал сам В. Путин.

Э.В.: Да кто Вам сказал, что Ксюша - светская львица...Да она - примитивная светская шавка...На большее не тянет...И не понятно, зачем эту шавку пригласили в Кремль?

А оппозиция поступила  правильно, что пришла в Кремль...Именно так и должна поступать конструктивная оппозиция...

"Перестройка" по М.Горбачеву и Б.Ельцину развалила СССР, а "перестройка" по В.Рыжкову и А.Навальному развалит Россию...Это  - однозначно...

Господи,какая короткая память у людей...

Присутствие лидера "Яблока" Сергея Митрохина на новогоднем приеме в Кремле вызвало неоднозначную реакцию в интернете. Сам Митрохин уже дал гневную отповедь недовольным.

Размышления после просмотра документального телецикла «СССР. Крах империи»

Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя

Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...

Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.

То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...

Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос

Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.

Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?

Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год. «Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...

Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Пятого декабря 1936 года 8-й Чрезвычайный Всесоюзный Съезд Советов принял Конституцию СССР, тут же получившую неофициальное название «сталинской». Однако страна жила по ней очень долго и после смерти Сталина. 40 лет этот день отмечался как государственный праздник.

Теперь утвердилось представление о том, что в советское время конституционные нормы не значили почти ничего. Реальный механизм властвования осуществлялся внеконституционным путём. Выборные органы формально советской власти были декорацией для всевластия вождя, партийной олигархии, органов НКВД—КГБ и так далее. Многочисленные гражданские свободы оставались фикцией.

Однако в то время принятие новой Конституции СССР рассматривалось многими не только у нас в стране, но и за рубежом, как важное событие. Наверное, у современников были для этого основания. Какие же именно?

В начале – немного субъективной рефлексии. Так сказать, история в личностном срезе. Сейчас у историков пользуется признанием и даже некоторым предпочтением так называемая «история повседневности». Дополню её небольшим материалом.

Дед автора этих строк был раскулачен в 1932 году. Работал он после этого на шахте в Кузбассе. Вскоре после провозглашения «сталинской» Конституции он ушёл с шахты и занялся индивидуальной трудовой деятельностью: завёл в деревне собственную кузню (он подрабатывал трудом кузнеца и до раскулачивания). Какое у него было для этого право?

Статья 9 «сталинской» Конституции устанавливала: «Наряду с социалистической системой хозяйствования, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».

В семье рассказывали, что Конституция СССР долго лежала у деда на самом видном и почётном месте. Когда у него (неоднократно!) пытались отобрать кузню в колхоз (заново раскулачить, то есть), он всякий раз показывал текст Конституции: вот, мол, теперь сам Сталин разрешил быть единоличником! Вот уж, воистину, прямое действие Основного закона!

Понятно, что один пример ничего не доказывает и не опровергает. Но он – один из тех «кирпичиков», которые складываются в здание реальной, а не выдуманной истории. Той истории, в которой мыслили, трудились, страдали и радовались живые люди, а не абстрактные понятия и теоретические схемы.

Не было пустым звуком и провозглашённое «сталинской» Конституцией равенство прав всех граждан СССР. Кулацкое происхождение и индивидуальное ремесло деда не помешали его детям закончить полную среднюю школу, а двое младших детей получили и высшее образование. До 1936 года право на образование, как и избирательное право, и многие другие гражданские права, реально ограничивались для многих категорий лиц (т.н. «бывших») в советском государстве. В этом смысле принятие новой Конституции означало ощутимое изменение в жизни многих.

Общеизвестен теперь факт, который обнародовал в своей книге «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.» историк Ю.Н. Жуков, - Сталин поначалу готовил альтернативные выборы в Верховный Совет СССР и нижестоящие Советы. Конечно, все кандидаты в этом случае должны были получить одобрение партийных органов, а Верховный Совет, как мы знаем, всё равно не был высшей властью в реальности. Но избиратели всё-таки делали бы выбор из двух или нескольких кандидатур. И это в условиях конца 30-х гг. не было бы каким-то неслыханным нововведением.

Альтернативные выборы стали бы возвратом к ещё не забывшейся практике первых десяти-двенадцати лет советской власти.

Очень любопытно в этом плане читать осведомительные сводки органов ГПУ. Из них явствует, например, что, как минимум, вплоть до 1927 года кандидаты на выборах в Советы реально выдвигались на собраниях избирателей, и что в ходе этих собраний случались разные казусы.

Бывало, что собрание не происходило из-за отсутствия кворума. Голосование в ту пору происходило открыто. На собраниях по выдвижению и в ходе самих выборов зачастую разгоралась ожесточённая борьба вокруг кандидатур.

Вот выдержка из характерного донесения «органов», относящегося к началу 1927 года, на десятом году революции и почти за десять лет до «сталинской» Конституции:

«Проведение антисоветских кандидатур

Владимирская губ. 18 января на перевыборном собрании рабочих и служащих службы тяги и движения при ст. Александрово в новый состав горсовета была выдвинута кандидатура машиниста Гапалова (бывший меньшевик), последний, взяв себе слово, заявил: “Мою кандидатуру прошу снять, так как я с взглядами советской власти не схожусь. Моя идея — равное и тайное голосование, свобода слова и печати”. Однако, несмотря на это, Гапалов прошел в члены горсовета.

Ф-ка «Красный Профинтерн» Гусь-комбината. Перевыборное собрание рабочих приготовительного отдела проходило 17 января. До перевыборов бывшая эсерка Богданова среди работниц вела усиленную агитацию, чтобы депутатом в горсовет выбрали ее. […] В результате голосования депутатом в горсовет была избрана Богданова.

Брянская губ. Гор. Почеп. На перевыборах в Покровском участке с резкой критикой горсовета и советской власти выступил преподаватель тех-школы Отрощенко, его поддержал бывший эсер Галкин. Несмотря на выступление партийцев, при голосовании в горсовет были избраны беспартийные во главе с Галкиным и Отрощенко.

Антисоветские группировки. Неорганизованное население

Орловская губ. (Центр). В гор. Дмитровске организовалась группировка из бывших думцев. В группировку входят: учитель, владелец кирпичного завода и один бывший эсер. Группировка ставит целью на предстоящих перевыборах создать беспартийный Совет из коренных граждан. На прошлых выборах усилиями участников из этой группировки были провалены несколько кандидатур членов ВКП(б). Группа подделывала избирательные повестки, чтобы иметь возможность посещать несколько избирательных собраний. […]

Брянская губ. Гор. Почеп. Группа городских крестьян за несколько дней до начала выборов агитировала среди населения (Затинский район) против списка кандидатов в горсовет, выставленных ячейкой ВКП(б). В результате агитации в горсовет прошли беспартийные.

В Стародубской части города за несколько дней до перевыборов организовалась группа из семи человек под руководством бывшего меньшевика; группа агитировала против списка, выставленного ячейкой ВКП(б). […] При голосовании были избраны в большинстве беспартийные из списка группировки, за исключением одного милиционера, члена ВКП(б). Руководитель группировки избран не был».

(Ц и т. п о: «Совершенно секретно». Лубянка Сталину о положении в стране. 1922-1934. М., 2003. Т.5.).

Конечно, годы «великого перелома» (1928-1932) покончили с этими остатками демократии.

Именно возврат к такой практике, а отнюдь не безальтернативные выборы, только и мог иметь ввиду Сталин, когда говорил, обосновывая тайные выборы в новые Советы: «Если народ кое-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор».

Но переломить господствовавшую тенденцию предыдущих десяти лет Сталину не удалось. Видимо, неправильно считать, что альтернативные выборы были для Сталина действительно непременным условием новой политической системы. Иначе бы он наверняка добился их.

Конституция 1936 года, формально не запрещая альтернативных выборов, не установила и гарантий свободного выдвижения и соревнования кандидатов, что определило характерную политическую физиономию советской демократии больше, чем на полстолетия.

Однако в то время внимательные и вдумчивые иностранные наблюдатели обращали внимание на то, что в «сталинской» Конституции заложен большой демократический потенциал. Показательно в этом плане признание Эдуарда Рейли Стеттиниуса, занимавшего пост государственного секретаря (министра иностранных дел) в администрации президента США Франклина Д. Рузвельта в 1944-1945 гг.

В 1944 г. в Нью-Йорке была издана книга Стеттиниуса «Ленд-лиз: оружие победы» (Lend Lease: Weapon For Victory). В ней госсекретарь поделился своими оптимистическими взглядами на будущее сотрудничество США и СССР после войны. Стеттиниус выражал надежду на гуманное соревнование двух великих держав и олицетворяемых ими социальных систем. Смысл его высказываний сводился к следующему. Пусть американцы и русские отстаивают каждый свои ценности и развивают свои внутренние проекты, не мешая друг другу. Только так можно выяснить, который из них действительно лучше.

Советская Конституция 1936 г., отмечал госсекретарь США, соответствует западным демократическим стандартам.

США могли бы ненавязчиво напоминать русским о желательности реализовывать на деле принципы этой конституции. Это было бы лучшим доказательством благих намерений США по отношению к советской России, считал глава госдепартамента.

Первый русский перевод этой книги появился только в 2000 году. Любопытно, что в нём… уже не было рассуждений Стеттиниуса о демократическом характере «сталинской» Конституции! Между тем, автор данной статьи отчётливо запомнил их, когда читал первое оригинальное издание этой книги, готовясь к университетскому экзамену по английскому языку. К сожалению, мною не было сделано тогда соответствующих выписок из текста. Не исключено, что положительные высказывания Стеттиниуса о «сталинской» Конституции исчезли ещё из англоязычных переизданий его книги, сделанных в годы «холодной войны», и русский перевод делался с них, а не с первого издания…

В заключение нельзя не упомянуть об одном немаловажном изменении, внесённом Конституцией 1936 года в жизнь страны. Дело касается увеличения числа союзных республик, обретения некоторыми народами СССР всех атрибутов суверенной государственности.

Перед 1936 годом Союз ССР состоял из семи союзных республик: РСФСР, Украинской. Белорусской, Узбекской, Туркменской и Таджикской ССР, а также Закавказской СФСР. В последнюю были объединены Грузинская, Армянская и Азербайджанская ССР. Казахская и Киргизская республики обладали статусом АССР в составе РСФСР. «Сталинская» Конституция включила в состав СССР каждого из членов ЗСФСР по отдельности, а также выделила Казахскую и Киргизскую республики из РСФСР и преобразовала их в союзные. Таким образом, общее число союзных республик достигло одиннадцати.

Это решение, которое в то время не могло быть принято вопреки мнению Сталина или даже помимо его воли, критиковалось и кое-кем в русской эмиграции (например, евразийцем П.Н. Савицким), и уже в позднесоветское и в постсоветское время у нас в стране. В частности, особенно много нареканий вызывало включение в состав Казахской ССР многочисленных районов, населённых, главным образом, русскими.

Для объективной оценки этого решения с позиций не сегодняшнего времени, а того, в которое оно принималось и осуществлялось, необходимо учесть такие факты. Первый состоит в том, что Казахская ССР была образована в границах ранее уже существовавшей Казахской АССР. Второй: первоначальная территория Казахской АССР, образованной (под названием Киргизской) в 1920 году, включала в себя заметную часть нынешней территории Российской Федерации. Достаточно сказать, что первой столицей Казахской автономной советской республики был Оренбург (до 1925 г.). Изъятие его и других русских районов из состава Казахстана в 1925 году было проведено не без влияния и участия Сталина – главного идеолога партии по национальному вопросу, в то время уже генсека ЦК ВКП(б) (а в 1934 г. последовала ещё одна отрезка территории от Казахстана в пользу Оренбургской области). Третий факт: на территории Казахской республики в 20-30-е гг. казахи составляли большинство населения (57,1% по данным Всесоюзной переписи 1926 г.).

Образование новых союзных республик отвечало взглядам Сталина, сложившимся ещё до революции, на решение национального вопроса путём создания национальной государственности. Кроме того, в возглавляемом им союзном государстве в реальном положении людей практически ничего не менялось от изменения порядка подчинения территории той или иной республике. Негативные последствия советского нациестроительства начали сказываться уже после смерти Сталина, и то далеко не сразу.

Вообще, Сталина должны были бы почитать, как подлинного основателя их государственности, все возникшие на территории СССР суверенные государства и все республики в составе РФ.

Ведь правовое основание советским национальным республикам было положено «Декларацией прав народов России», написанной Сталиным и изданной Советом народных комиссаров 2 (15) ноября 1917 г. Конституция 1936 г. окончательно оформила начатый тогда процесс. Все государственные образования на территории бывшего СССР – правопреемники административно-территориальных единиц, учреждённых, фактически, одним Сталиным.

Можно по-разному, положительно или отрицательно, оценивать влияние принятия «сталинской» Конституции на жизнь страны (объективная оценка, скорее всего, будет дифференцированной). Но было бы заведомо неверно считать, что данное событие вообще никак не отразилось на дальнейшем развитии СССР.

Материалы по теме:

Сталин и Конституция -

http://www.stoletie.ru/print.php?ID=35253

На VIII Чрезвычайном съезде Советов, прошедшем 25 ноября-5 декабря 1936 года, была принята так называемая «Сталинская конституция», по которой наша страна жила 41 год. А 12 декабря 1993-го на всенародном голосовании большинство высказалось за проект ныне действующего Основного закона.

По краю пропасти 

Конституция 1993 года родилась в жесткой политической борьбе между сторонниками президента Б.Н. Ельцина и приверженцами Верховного совета. В те дни страна стояла на грани гражданской войны, чего никто не мог ожидать еще два года назад, когда будущие противники принадлежали к одному, «демократическому» лагерю.  

Между тем, И.В. Сталин предвидел, что такой конфликт станет возможным. В своем докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (декабрь 1936 года) он выступил с критикой одного из предложений по реформированию политической системы: «Далее предлагают дополнение к 48-ой статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету».

Кто же всё-таки развалил СССР? В большинстве случаев всю ответственность за развал СССР списывают исключительно на Горбачёва и Ельцина. При этом роль правящей элиты бывших союзных республик, среди которых было немало откровенных националистов, в развале единой страны часто не только не учитывается, но и извращается: многие абсолютно уверены в том, что республики не хотели уходить, а Россия сама их отпустила. В этом, конечно, есть доля истины. Но в том, что так произошло, нет стопроцентной вины ни Горбачёва, ни Ельцина. Бомба в основание СССР была заложена при самом создании этого государства, когда большевики, руководствуясь «правом наций на самоопределение», начертили на карте Российской Империи никогда не существовавшие ранее границы между новоявленными республиками. Такое нелепое размежевание, каковым являлось создание национальных республик на восточнославянском пространстве, растаскивающее единый народ по своим «национальным» квартирам, привело в итоге к появлению у некоторых представителей этих республик «национального самосознания».

Именно советская формация породила украинский национализм в том виде, в каком он существует сейчас. Не секрет, что украинский национализм основан на противопоставлении украинцев и русских, Украины и России как разных стран, - противопоставлении, созданном врагами нашей цивилизации, противопоставлении, ставящем под вопрос само существование нашего народа.

Так случилось, что русский народ оказался самым большим разделённым народом в мире. И главная граница этого разделения проходит по пограничной линии нынешних Украины и Российской Федерации. Но ещё более существенно, что такая граница пролегла уже не только по нашей земле, но и в наших головах и душах. Чего стоит одно церковное разделение на Украине, которое можно вполне назвать вторым расколом!

Мы уже почти перестали задумываться о том, насколько странно и нелепо звучат слова какого-нибудь киевлянина или одессита, произнесённые им на русском же языке: «Был у них в России ... видел то-то», «Сегодня наши с Россией играют …» (о футбольном матче), не менее нелепо эти же слова звучат и на мове. Также немыслимо звучат слова белгородца, призывающего «перекрыть им кислород», «задушить их экономически». «Им!» Кого вы имеете в виду, свою же крестницу или брата, оказавшегося за границей в 100 километрах от Белгорода, Ростова-на-Дону, Брянска? У кого-то на «той» стороне остались престарелые родители. Размежевание целого народа произошло даже на уровне семей!

Похоже, что врагам России можно радоваться, - они почти добились того, чего хотели: число людей, проживающих по разные стороны границы, и считающих свой народ единым, становится всё меньшим. Люди, в большинстве своём, принимают своё нелепое государственное размежевание как данность. Многие просто об этом не задумываются, а многие и поддерживают этот процесс, считая его закономерным.

Вскармливание украинской «идентичности», всегда граничащей с национализмом, привело к глубокому политическому расколу внутри территории нынешней Украины. Примером тому может послужить тот факт, что одни её граждане в крайне резкой форме осуждают недавно посаженную Тимошенко, другие же готовы её защищать во что бы то ни стало. Последние руководствуются, не в последнюю очередь, националистическими убеждениями. Это было видно из пафоса, окружавшего выступления Тимошенко на судебном процессе. Её горячие сторонники, как и сама Тимошенко, явно ассоциируют себя с борцами за самостийную Украину, выкрикивая в ответ на бандеровский клич «Слава Україні!» отзыв: «Героям слава!» (украинский аналог «Зиг хайль!»). Вот с чем на самом деле наш имеет дело украинский народ! – С настоящим фашизмом, который, между прочим, поддерживается очень могущественными силами за рубежом.

Народ Украины никак не может, а его наиболее «патриотичная» часть и не хочет, выйти из под гипноза, в который его так умело вводили забугорные политтехнологи и во время Первой мировой, и в Великую Отечественную, и с 1991 года по сию пору. Вековые идеи русской соборности и единства, концепты «Киев – мать городов русских» и «Москва – третий Рим» настойчиво подменяются либеральными ценностями. Сторонники европейской интеграции Украины любят говорить о «равноправии» в отношениях с Россией, делая из России образ врага, колонизатора, оккупанта. Создание этого образа само по себе основано на духе противопоставления. Ну не может быть оккупации или колонизации страны самой собой! Единый народ не может подчинить себе сам себя. Говорить об эксплуатации украинцев русскими – то же самое, что рассуждать о том, как жестоко туловище поработило левую ногу!

Только массовое осознание нашим народом абсолютной неразделимости Украины и России способно сохранить этот народ как таковой. Испокон века наши враги добивались того, чтобы развести нас по разные стороны баррикад, отлично понимая, что только таким образом нас можно лишить способности к сопротивлению. После 1991 года они близки к этой цели как никогда.

И кто же развалил СССР? – Пусть каждый сам ответит на этот вопрос. Да, национализм сыграл очень большую роль в его крушении. И Горбачёв его не уберёг, и Ельцин пропил. Но национализм, как и любые другие пороки наших народов, включая безразличие, апатию, пьянство и прочее – результат действия духа разделения, поразившего всех нас без исключения. Его действие проявляется даже в самих спорах на тему «Кто же развалил СССР?»

По мере приближения даты путча ГКЧП или проще сказать окончательно оформленного развала СССР на телеэкранах стало мелькать все чаще и чаще лунообразное лицо бывшего первого и последнего президента СССР М.С.Горбачева. Заплывшие жиром маленькие стеклянные глазки, одутловатость щек, выдающая действие «рестилайна» или «ботакса», и приклеенная улыбка – вот что осталось от человека, некогда выдававшего себя за вершителя судьбы СССР. С огромным удовольствием он изливает очередную ложь на слушателей, привыкших за 20 лет еще и не к такому. Политический труп М.С.Горбачева модно показывать по телевидению, приглашать на радио, печатать с ним интервью в газетах, но глядя на то, что представляет он сейчас, невольно вспоминаются слова Я.Гашека:

Разжирели вурдалаки на народной крови, того гляди и лопнут сейчас.

И вот подобный деятель, «борец за демократию», «друг советского народа» и просто главный предатель продолжает вещать о том, «как он пытался спасти СССР». Так, 18 августа 2011 года на радиостанции «Эхо Москвы» в передаче «48 минут» бывший президент СССР М.С.Горбачев дал интервью, в котором утверждал следующее:

И когда уже дело подошло к тому, что у нас есть антикризисная программа, к которой присоединились прибалтийские страны, у нас есть договор, который мы уже должны опубликовать и подписывать, и дата уже есть – 20 число. И у нас 25 июля состоялся Пленум, который рассмотрел вопрос о программе, новой программе и наметили внеочередной съезд на ноябрь 1991 года. То есть, по всем трем направлениям все изменения проходили.

Но тут неожиданно случился «путч», возник ГКЧП и новый союзный договор не состоялся. Эта лживая версия М.С.Горбачева о событиях 19 – 21 августа 1991 года не только смешна, но и совершенно не состоятельна. 12 июня 1990 года на первом Съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России, с этого момента СССР фактически не стало. В этот же день было решено создать рабочую группу по подготовке нового Союзного Договора, в котором было решено организовать Союз Суверенных государств. Вслед за Россией о своем государственном суверенитете заявили несколько республик, в том числе: Беларусь, Украина и Казахстан, таким образом, СССР просто перестал существовать, между республиками стали налаживаться прямые межгосударственные связи, в обход центральных министерств. 17 марта 1991 года состоялся референдум о сохранении СССР и большинство населения (76,4%) высказались в пользу сохранения СССР. Но понимали ли люди, голосовавшие за сохранение СССР, в пользу какого образования они оставили свои голоса? Большинство, естественно, предполагали голосовать о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, но речь уже шла о Союзе Суверенных Советских Республик, разница очевидна настолько, что сам референдум является, прежде всего, фальсификацией народного мнения.

Это подтвердилось в ходе дальнейших шагов, предпринимаемых М.С.Горбачевым, Б.Н.Ельциным и Н.А.Назарбаевым по развалу СССР, с превращением его в ССГ – Союз Суверенных Государств. В руках центральной власти оставались только координирующие функции обороны, финансовой политики и внутренних дел, многие министерства и ведомства прекращали свое существование, передавая свои функции суверенным государствам. Так и получилось впоследствии с СНГ и Советом Безопасности.

В.И.Варенников, генерал армии, заместитель министра обороны СССР в 1991 году, писал:

В июне 1991 года на закрытом заседании Верховного Совета СССР председатель Комитета государственной безопасности СССР В.А. Крючков зачитал доклад Юрия Владимировича Андропова, который им был сделан в 1977 году членам Политбюро ЦК КПСС, где говорилось, что в стране действуют агенты влияния (т.е. «пятая колонна») и что они представляют большую опасность, так как разрушают общественный и государственный строй.

Этими агентами влияния были многие лица в руководствах республик СССР, а М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и Н.А.Назарбаев составляли самую харизматичную «троицу», решавшую судьбу СССР и всех его граждан так, как было запланировано США, Англией и Израилем. Поездка Б.Н.Ельцина на смотрины в США в 1989 году, создание независимого от России Центрального банка 13 июля 1990 года, все это звенья одной цепи – колоссального предательства интересов русского народа и всех народов, входящих в состав СССР. Без покровительства М.С.Горбачева и председателя КГБ В.А.Крючкова такие действия Б.Н.Ельцина были бы просто не возможны. В пользу этого говорит и тот факт, что именно М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин создали филиал швейцарского банка Ротшильда в СССР, куда, несомненно, вошли бы все золото – валютные резервы ЦБ СССР, но помешал ГКЧП. Или помог осуществить задуманное еще лучше, сделав ЦБ Российской Федерации преемником ЦБ СССР и филиалом ФРС США, с учетом всей огромной капитализации ЦБ и средств КПСС? Именно поэтому нет никакой нужды искать мифическое «золото партии», валютную выручку от продажи и аренды многочисленной недвижимости СССР за рубежом и другие валютные активы, все осело в огромных хранилищах ФРС США. Такова была плата за «независимость» союзных республик бывшего СССР.

Вся история ГКЧП, это история не просто великой мистификации, но и великого предательства русского народа и всех народов союзных республик, которые в одно мгновение сделались вассалами своих господ, получивших в свои руки несметные богатства, созданные трудом не одного поколения тружеников. На вершине этого сатанинского по своей сути предательства стоят М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, именно с их подачи и стала разваливаться на составные части великая Империя, похоронив под своими обломками многие миллионы наших сограждан, ввергнув наше будущее в беспросветную нищету. Участники ГКЧП, брошенные М.С.Горбачевым в горнило задуманного им предательства, просто обычные исполнители, «честно» выполняющие возложенную на них президентом СССР миссию по сворачиванию «парада суверенитетов», наведению порядка на местах, борьбе с преступностью и восстановлению конституционного строя. Они даже не представляли себе всю лживость и чудовищный замысел М.С.Горбачева, бросившего их озвучивать непопулярные среди властей суверенных республик постановления ГКЧП. Отмена решений Верховных советов союзных республик о своем суверенитете, естественно, вызывала только желание признания государственной независимости и выводила республики из союзного договора.

Именно этого и добивался ликвидатор СССР М.С.Горбачев, который в самый ответственный момент заперся в Форосе, поручив выполнение «черного» дела своим подчиненным: О.Д.Бакланову, В.А.Крючкову, В.С.Павлову, Б.К.Пуго, В.А.Стародубцеву, А.И.Тизякову, Д.Т.Язову и Г.И.Янаеву. Их страх и неуверенность в осуществлении возложенных на них мероприятий по введению чрезвычайного положения, увидели все телезрители СССР, почувствовав фальшь принимаемых мер. При этом, составленные ими документы, актуальны и сегодня. Основные положения заявления ГКЧП были направлены на стабилизацию ситуации в стране:

Олег Бакланов: Советская власть погибла из-за своей гуманности
Мы проявили мягкотелость

Лев Сирин 21.08.11 // 13:16

Э.В.: На 95 % согласен с китайцами...

Китайский взгляд на нашу перестройку

В Китае, считаясь с российскими и международными реалиями, приглушают, но не прекращают критику событий в СССР 20-летней давности.

Еще в конце августа 1991 года председатель Центральной комиссии советников ЦК КПК (в 1988-1992 гг.) Чэнь Юнь заявил на заседании политбюро ЦК, что «…мы должны сделать всё, чтобы у нас не появился такой перевёртыш, как Ельцин».

В те дни китайские СМИ хотя и весьма лаконично, но в осуждающей тональности сообщали о политике Горбачева и Ельцина, о «недееспособности переродившейся советской компартии» и «деградирующем советском государстве».

Эта критика была многофакторной и многословной и в предшествовавшие 1989-1990-е годы. Причина тому, прежде всего, в том, что после небезызвестных событий на центральной пекинской площади Тяньаньмэнь в 1989-м, которые, по мнению «Таipei daily» (Тайвань) от 10 января 1990 г., «были, как считают в руководстве КНР, «подогреты» тенденциями в СССР, визитом Горбачева в Пекин в мае 1989-го и манерой его поведения, хотя… в Пекине давали понять, что лучше бы этот визит перенести», - руководство Китая, на фоне разрушения СССР и КПСС, не стремилось напоминать согражданам о случившемся на той площади.

Репортажи из СССР и, соответственно, комментарии к тогдашним советским тенденциям и событиям в большинстве центральных китайских СМИ были немногословными и в основном носили информационный характер.

Преимущественно та же линия и ныне соблюдается. Скорее всего, потому, что в руководстве КНР и околоправительственном экспертном сообществе Китая уже не питают иллюзий по поводу «возврата» России и, тем более, всего бывшего СССР «на путь подлинного социализма под руководством возрожденной партии Ленина-Сталина». Некоторые СМИ КНР по-прежнему называют нынешнюю КПРФ «реформистской», «соглашательской», «идейно и организационно слабой…».

Еще 20 августа 2001 г. «Жэньминь жибао» в своем кратком комментарии отметила, что, мол, исполнилось 10 лет ГКЧП, провозглашенному оппонентами Горбачева. А затем - лишь одна фраза: «Попытка путча ГКЧП стала основной точкой отсчета распада СССР»…

Но 17 августа 2011 года, в канун 20-летия упомянутых событий, то же издание пишет: «Первоначальное намерение задуманной Горбачевым перестройки, основанной на принципах «нового мышления», было в том, чтобы вывести Советский Союз из кризиса. Но подобная перестройка, при которой на первое место ставилась перестройка политического строя, а за ним – экономики и социального развития, - привела, в конце концов, к распаду СССР». И далее:

«Горбачев широко известен в Китае как «погубитель Советского союза». Вместе с тем, нельзя сваливать всю вину за распад СССР на одного только Горбачева: здесь имеются более сложные и глубокие причины, которые подлежат дальнейшему исследованию».

А до этого, оценки тех событий, их основные причины и последствия были более развернуто изложены осенью 2006 года: в КНР к ноябрю 2006-го вышел в свет 8-серийный документальный фильм «Нужно принимать меры заблаговременно: исторические уроки гибели КПСС». Фильм был подготовлен Всекитайским обществом изучения вопросов партийного строительства и Академией общественных наук КНР, а снят теле- и киноцентром Института искусств Народно-освободительной армии Китая. В пояснительном тексте, подготовленном и частично зачитанном по ходу фильма вице-президентом Академии наук КНР Ли Шэньмином отмечается, например, что после Сталина в СССР и КПСС «началось постепенное перерождение… А к моменту прихода Горбачева народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже не успел понять подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ… Местный национализм непрерывно нарастал, с каждым днем все более серьезными становились тенденции центробежного характера, в том числе в самой КПСС. Внутри партии так называемые «демократы» осуществляли деятельность на раскол КПСС и на распад СССР… Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических республик, блиставшие десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены…».

И делается вывод:

«Крах КПСС и развал СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики и общества оказалась отброшена назад на многие десятилетия».

Отмечается также, что «…из-за теоретической неграмотности Горбачева, его крайне узкого политического горизонта и примитивного понимания рыночной экономики, перед лицом трудностей и проблем, возникших в ходе реформ, Горбачев стал искать ошибки не в промахах собственной политики, не в совершенствовании принимаемых мер, а свел все к так называемым «препятствиям» в области политической структуры, направил острие против Коммунистической партии и основ социалистического строя». Всё это «привело к тому, что была взращена «мощная политическая оппозиция, выступавшая против компартии и против социализма…. На нем
лежит такая ответственность, от которой невозможно увернуться». Резко критикуется и советская интеллектуальная элита: «…Те, кто недавно выступал в качестве так называемых «твердых сторонников марксизма», превратились в борцов против так называемого «тоталитаризма». «Радикальное течение» в рядах советской интеллигенции стремительно расползлось. По всей стране многочисленные кафедры научного коммунизма как будто бы в одну ночь превратились в базы пропаганды западных политических учений». И далее: «…идейное падение привело к тому, что КПСС оказалась перед лицом смертельного бедствия в 1991 году, когда… широкие массы членов партии и народные массы всю клевету приняли за правду. Поэтому в 1991 году практически никто не стал на защиту Коммунистической партии и социализма».
Что же касается последнего руководителя страны и партии, «Горбачев не только отбросил принцип коллегиального руководства, но и в еще большей степени оторвался от действительности, принимал политические решения, целиком полагаясь на свое субъективное мнение, оторвался от партии и народных масс…». А в результате, «народ, в тот момент, когда эта уже не представлявшая его коренных интересов партия оказалась на грани гибели, с полным равнодушием отнесся к ее судьбе…».

Однако нынешняя КПК, похоже, не стремится официально обозначать себя – крупнейшую в мире компартию – в качестве лидера общемировой коммунистической оппозиции тому, что произошло в СССР 20 лет назад.

Так, КПК пока не подписала инициированную Северной Кореей в апреле 1992 года Декларацию «Защитим и продвинем вперед дело социализма!», подписанную к настоящему времени примерно 150-ю коммунистическими, рабочими, национально-освободительными партиями и организациями. Причины здесь комплексные и прежде всего внешнеполитические.

Но, скажем так, китайские «внутренние» призывы анализировать и понимать причины событий в СССР 20-летней давности и их последствия обусловлены, в том числе, и тем, что осенью 1991 года была обозначена долговременная линия ЦРУ США на разъединение Китая. Схожая, если не идентичная с осуществленной в СССР. Незадолго до распада СССР и развала КПСС на слушаниях в Конгрессе США по проблемам соцстран представители американского ЦРУ отметили, в частности, что консолидация всех антизападных-антиамериканских доктрин и правительств впредь возможна «только вокруг Китая и его компартии, не поддающейся тенденциям, аналогичным в КПСС в последние годы ее существования». Поэтому Западу надо ускорить реализацию вариантов, нацеленных на внутриполитическое и национальное ослабление КНР, и прежде всего - с помощью ее "федерализации" или "конфедерализации". Отмечалось также, что, несмотря на реформы и экономическую открытость в КНР и ее компартии, «сохраняется приверженность сталинско-маоцзэдуновской идеологии, пропаганде и внешней политике».

Словом, китайские оценки советских событий 20-летней давности не изменились. Меняются, в зависимости от политической конъюнктуры, «порции» изложения этих оценок.

Август 1991-го еще долго будет жить в памяти всех участников событий

Виталий Камышев, Виктор Резунков

Э.В.:В который раз убеждаешься,что  М.Горбачев и Б.Ельцин - государственные пигмеи и геростраты СССР...

19 августа 1991 года СССР разделила баррикада. С одной стороны — участники ГКЧП, объявившие о захвате власти и введении чрезвычайного положения. С другой — защитники Белого дома во главе с Борисом Ельциным. Сегодня мы попросили оценить те события людей, которые входили в руководство противоборствующими сторонами: гэкачеписта Василия Стародубцева и председателя Верховного Совета РСФСР Руслана Хасбулатова.

Василий Стародубцев и Руслан Хасбулатов.

Перекрестный допрос

— Если бы можно было вернуться на 20 лет назад, вы бы все равно оказались на своей стороне баррикады?

Стародубцев: Обязательно. Даже зная, чем все закончится, я все равно согласился бы войти в ГКЧП. И даже если бы ГКЧП возник сегодня, в 2011-м, я и теперь бы присоединился. Потому что сейчас страна находится в еще более тяжелом положении, чем это было 20 лет назад.

Но если бы можно было вернуться в 1991 год — мы сделали бы все совершенно иначе. Не надо было гнать в Москву тяжелую технику. Нужно было кому-то из нас не отходить от телекамер, чтобы вести непрерывный прямой диалог с народом. Объяснять ему, в каком положении находится страна. Надо было растолковать простым людям, что так называемая оппозиция на самом деле уже перехватывала власть и вела страну к разгрому. Объяснить, что мы ее хотим остановить. Уверен: народ бы понял, что мы хотим сделать. Но мы плохо работали со СМИ. Ведь еще в июне было подписано лучшими людьми страны “Слово к народу”, где подробно описано все, что происходит с Союзом. Я его тоже подписывал. Но пресса сделала так, что до народа ничего не дошло. А в результате мы были не поняты, оболганы и потерпели поражение.

Хасбулатов: Конечно, я бы вновь выступил против ГКЧП, ну а как же иначе? Устранение союзного президента Горбачева — это была незаконная акция. Мы готовимся обсуждать и подписывать Союзный договор, и вдруг на тебе! После нескольких лет демократии, свободы кто-то объявляет чрезвычайное положение, комендантский час. Это их решение было преступным, необдуманным, плохо подготовленным. При всем уважении к их желанию сохранить Союз нельзя было так! Все хотели спасти Союз, и я хотел! И с годами укрепляюсь во мнении, что его можно и нужно было сохранить. Но не так же!

— К чему привела бы победа ГКЧП в 91-м?

Стародубцев: Она бы привела к сохранению великой державы. Мы бы не дали распустить СССР, провели нормальные реформы. Я реформатор по натуре, но не было бы столь жестокого избиения народа, как во время реформ Гайдара. Не потеряли бы 20 миллионов человек, не было бы всех этих ужасов в экономике, оборонном комплексе, не была бы разгромлена армия. А сейчас горят леса, тонут корабли, падают самолеты, и все это продолжается 20 лет под улюлюканье вас, журналистов, которые непрерывно говорят о том, что Россия поднимается с колен.

Хасбулатов: Ничем хорошим это бы не кончилось. Да и не мог ГКЧП удержаться. Успешность горбачевских реформ в сфере политики была очевидной. Эта политика пробудила массы, люди начали понимать, что свобода гораздо лучше, чем несвобода. Это не открытие Медведева, это еще тогда люди поняли. И стали ценить эту свободу, свои новые политические права. Поэтому они нетерпимо отнеслись к появлению какого-то незаконного правительства, которое грубо навязывает свою волю и обкладывает запретами. Если бы гэкачеписты утвердились — это все равно имело бы временный характер. Ухудшилась бы не только политическая ситуация. Еще более обострились бы и экономические проблемы. Потому что Валентин Павлов был очень слабеньким премьером, и правительство у него было слабое. Они бы довели до того, что начались бы бунты. И не удержалось бы это правительство все равно.

— Как развивалась бы страна, если бы ГКЧП не было и продолжалось горбачевское правление?

Стародубцев: Бытует мнение, что мы потеряли страну в результате драки Горбачева с Ельциным. К великому сожалению, это не так. Ельцин и Горбачев были единомышленниками в вопросах развала страны, уничтожения партии и государства. Они оба считали, что нужно подписать Союзный договор, в результате которого СССР сначала превращался в конфедерацию, а потом бы рассыпался. Это два отморозка, которые выросли в рядах нашей партии и предали ее. Им обоим было все равно, что творится с народом. Они только постоянно врали и обещали: потерпите еще немножко — и все будет великолепно, мы будем процветать. А люди умирали с голоду, их хоронили в полиэтиленовых мешках, и все это называлось как бы демократией. Под флагом демократии раздавили тысячелетнюю империю, которую никто не мог победить, даже фашисты. Теперь мы уже никого не победим, мы даже Грузию не победим. ГКЧП лишь попытался остановить этих двоих, и если бы нас не было, они бы раздробили страну еще раньше. Ведь подписание Союзного договора, разваливающего страну, планировалось на 20 августа.

Хасбулатов: Если бы не ГКЧП, то я думаю, что с какими-то оговорками Союзный договор был бы подписан. Да, Союз превратился бы в конфедерацию, но эта конфедерация была бы более жизнеспособной. К ней потом могли присоединиться и некоторые страны из-за пределов СССР. А в итоге путча Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали договор, который ни в какие рамки не лезет. Какой-то наспех нарисованный на коленке безграмотный документ, не имеющий никакого стержня. СНГ стало насмешкой. А конфедерация имела бы обозначенные права республик и какой-то пусть минимальный конфедеративный центр.

Путч глазами Стародубцева

— Вспомните момент, когда вы все сидите за столом перед камерами, а Янаев зачитывает обращение ГКЧП. У вас тогда не было ощущения, что может что-то не получиться? Была уверенность, что сейчас вы берете власть и все будет в порядке?

— Только дураки уверены, что у них все получится. Мы понимали критическую ситуацию в стране. Понимали, что боремся не только с Ельциным и Горбачевым, а со всем миром, который жаждет развала СССР. В посольстве Америки был штаб по борьбе с нами. В кризис вкатывались обе сверхдержавы, и американцы считали, что только на развале СССР, на разграблении его ресурсов они могут выплыть. И Тэтчер же потом признавалась, какие суммы были затрачены на наш развал... Но мы тогда, 19 августа, еще не знали, что нас предадут “Альфа” (которая блокировала дачу Ельцина, но не арестовала Президента РСФСР. — М.З.), Грачев (командующий ВДВ, который выполнил приказ о введении войск в Москву, но не приступил к штурму Белого дома. — М.З.) и Кравченко (глава Госкомитета по телевидению и радиовещанию. — М.З.). Вместо того чтобы предоставить нам слово, он сначала стал крутить “Лебединое озеро”, а потом показывать Ельцина на танке. Он не дал нам объяснить, что ГКЧП хочет провести нормальные реформы. Да, мы, наверно, опоздали с ними, но все еще можно было исправить.

— Вы планировали провести аресты?

— Не аресты, а задержание одного-единственного человека — Ельцина, да и то только после того, как он заявил, что не признает ГКЧП. Если бы мы планировали аресты, то сначала арестовали бы по-тихому, а только потом объявили чрезвычайное положение. Но мы надеялись, что Ельцин смирится и не будет выступать. А когда оказалось, что он оказывает сопротивление, решили его все-таки задержать, но было поздно. Он засел в Белом доме под прикрытием депутатов, и тогда мы направили туда “Альфу” и десантников Грачева. Но они не подчинились приказу министра обороны.

— Вы говорите: “Грачев предал”. Но армия-то большая, он не один там...

Бывший председатель Верховного Совета СССР о событиях августа 1991 года

Фото www.svobodanews.ru

Анатолий Лукьянов

Председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов был арестован по делу ГКЧП в августе 1991 года и содержался под стражей до декабря 1992 года. В интервью «Голосу Америки» он рассказал, что если бы сам Михаил Горбачев хотел избежать распада Советского Союза, то, наверное, дело можно было выиграть. Но Лукьянов считает, что экс-президент СССР этого не хотел.

«Он все время вертелся, как уж на сковородке. Покойный Павлов прямо ему сказал, что это просто продуманная акция, потому что сам ведь Горбачев создавал ГКЧП. Это совершенно точно. Это было 28 марта 1991 года. Он назначил и Янаева. А зачем было играть с тем, что он был изолирован? Не был он изолирован», – настаивает последний председатель Верховного Совета СССР.

По его утверждению, это доказал суд. Поэтому ему кажется, что тут и обсуждать нечего.

«Можно было [избежать распада СССР], если бы он пошел на введение чрезвычайного положения. Он заказал закон для этого, и закон был сделан. Не могу сказать, что Горбачев был последователен. Нет. Гэкачеписты и правительство и Верховный Совет доказывали, что необходимо сохранить Союз Советских Социалистических Республик. Это было записано в решении съезда народных депутатов. А он ушел от этого и скатился на конфедерацию. Конфедерация и федерация – совершенно разные вещи. Кстати, в конфедерации нет должности президента», – заверил Лукьянов.

Он не согласен, что Горбачева кто-то предал во время августовских событий 1991 года.

«Потому что таких целей у людей не было, иначе они бы не поехали к президенту [в Форос] спрашивать, что делать? Поехало пять человек. Он, прощаясь с ними (и это доказано на суде), сказал: “Черт с вами, действуйте!”», – подвел черту Лукьянов.

Он обратил внимание, что расстрел парламента в 1993 году действительно был, но к этому времени процесс по делу ГКЧП уже кончался.

«Военный суд очень подробно разбирался во всех эпизодах, – вспоминает Лукьянов. – Я вообще не стал разговаривать ни с судьями, ни со следователями. Сказал только: “Найдите хотя бы одну статью, хоть один кусочек закона, которому я бы не следовал”. Я не был членом ГКЧП, но прочитал показания всех остальных – почти три тысяч с лишним страниц – и могу с уверенностью сказать, что эти люди не планировали переворота».

Сейчас, по его информации, из членов ГКЧП в живых осталось три или четыре человека.

«Вышли книги Янаева, Павлова, Рыжкова, Крючкова, Язова. Никто из них от своих слов не отступил. А зачем им было врать – все происходило на глазах у всех. Янаев буквально за три дня перед смертью прочитал верстку своей книги», – подытожил Анатолий Лукьянов.

В подтверждение своей версии событий он также сослался на другие опубликованные книги, в частности, бывшего посла США Строуба Тэлбота, заместителя госсекретаря в правительстве Билла Клинтона.

Другие материалы о событиях в России читайте в рубрике «Россия»

Э.В.:Очень рекомендую...Браво,Владимир Сергеевич!

Итак, мы дотянули-таки до юбилея. Как говорится, дожили. Ура! Правда, дожили не все, но все равно ура. Потому что ровно двадцать лет назад в стране произошло... Или произошла...

Тут и возникает главный вопрос - что произошло в стране 20 лет назад и юбилей чего мы собираемся отмечать? Некоторые считают, что это была Великая Августовская Демократическая Революция, которую, по примеру ВОСР, когда-то будут сокращенно называть ВАДР (жаль не ВОХР). Другие называют ее Великой Криминальной или ВКР.

А может это вообще был государственный переворот, кремлевский заговор, запланированный развал страны, незапланированный развал страны, передел или, точнее, беспредел собственности, великая смута, ползучая реставрация, гуляй поле, гуляй чиновник или что-то еще?.. Скажем, гуляй силовик. У нас там не закрытый перелом, это ясно, а что у нас там? Золото и бриллианты? Едва ли, их давно вывезли.

А если сформулировать по-другому, то как назвать ту государственную систему, в которой мы варимся последние двадцать лет и в которой выросло уже целое поколение? Которое, по замыслу прежних вождей, сейчас должно было жить при коммунизме, а живет неизвестно при чем.

Вот если взять "Двадцать лет спустя" Дюма-отца, так там все ясно. Через двадцать лет Д’Артаньян так и не стал капитаном мушкетеров, зато Атос совершенно бросил пить, а король за номером тринадцать сменился на четырнадцатого. Но все это строго в рамках исторически понятного монархизма, абсолютизма и угнетения трудящихся. А на какой странице учебника искать описание нашей невероятной государственной машины, а?

Ведь если мы не понимаем, где находимся сегодня, кто скажет, куда ехать завтра! Але, гараж? Ответа нет. Вместо этого телевизионные болтуны разводят нас на споры о тов. Сталине. Зачем им нужна эта провокация, ведь переубедить тут никого нельзя, тут симпатии и антипатии давно на уровне железобетона? Что, нужен хороший скандальчик, чтобы бы мы яростно кидались друг на друга, пока они со своими мигалками тихо проскользнут в персональное светлое завтра? Может поспорим об этом позже, когда на Марсе зацветут яблони, а новый мэр покроет всю Москву брусчаткой, которую потомки назовут "собянкой" , а сейчас о чем-то поближе?

Может о Ельцине, ведь десять лет человек как-то президентствовал, а о нем вообще молчок, будто и не было? Даже как-то неприлично. Или о других ныне вполне здравствующих бывших членах РСДРП - РКП(б) - ВКП(б) - КПСС? Или бывших тут не бывает?

А помните, сколько звона о золоте партии было двадцать лет назад? Давайте продолжим тему достояния республики, тут столько всего интересного? Райские острова в океане, английские замки, океанские яхты, швейцарские счета... Хватит на целый телевизионный сезон, а, главное, на множество уголовных дел, из которых потом можно будет налепить кучу сериалов. А почему бы и нет, разве у нас не правовое государство? Нет? А какое? Феодально-общинный империализм с элементами нанотехнологий? Автократия с нечеловеческим лицом?

Говорят, у нас олигархический капитализм. Это как? Это потомственная олигархия в одном флаконе с наследственной олигофренией? Семимильными шагами идем к высокотехнологичной победе рабского труда.

Еще говорят, что у нас полицейское государство и диктатура. Но тогда почему в стране ничего не работает, включая и полицию, а за это никто не отвечает? Извините, меня тут поправили - у нас, оказывается, диктатура закона. Тогда почему не работают и законы? А вообще что-то работает?

В общем, за истекший двадцатилетний период я так и не понял, что же мы будем отмечать? Хотя у нас и праздники теперь стали маловразумительные, что-то вроде какой-то там победы над поляками в каком-то там лохматом веке. Так что ничего страшного, поступим как обычно. Сначала отпразднуем, а потом разберемся, не впервой. Если, конечно, останется время.

1)Россияне все чаще сожалеют о путче ГКЧП в 1991г.

Число россиян, считающих августовский путч ГКЧП в 1991г. трагическим событием, имевшим гибельные последствия для страны и народа, значительно выросло. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного социологами "Левада-центра".

Согласно полученным данным, доля таких россиян за последние 10 лет увеличилась с 25% до 39%. Еще 35% опрошенных назвали эти события "просто эпизодом борьбы за власть в высшем руководстве страны". 10% респондентов считают путч ГКЧП "победой демократической революции, покончившей с властью КПСС".

Трагическими для страны и народа считают те события в основном пенсионеры (53%), специалисты (45%), домохозяйки (44%), служащие (41%) и в целом женщины (41). Чаще всего оценивают события августа 1991г. как эпизод борьбы за власть безработные (57%), рабочие (41%) и в целом мужчины (39%). Победой демократической революции над КПСС больше других полагают события августа 1991г. руководители и управленцы (34%), служащие (15%) и предприниматели (14%).

Чаще всего (49%) россияне считают, что после событий августа 1991г. страна пошла в неправильном направлении. Так думают преимущественно пенсионеры (61%), безработные (60%). Противоположного мнения придерживаются 27% опрошенных. В основном это предприниматели (44%), руководители и управленцы (39%).

43% россиян уверены, что президент СССР Михаил Горбачев в те дни "растерялся и выпустил власть из рук". Поведение М.Горбачева оправдывают 20% наших соотечественников, утверждая, что он был заложником в "Форосе" и ничего не мог сделать. Еще 11% придерживаются мнения, что М.Горбачев был на стороне ГКЧП.

Оценивая действия Бориса Ельцина, 42% опрошенных считают, что он "использовал смуту для того, чтобы захватить власть в стране". Еще 27% считают, что "власть сама свалилась ему в руки", и лишь 11% утверждают, что он "мужественно выступил против ГКЧП".

Говоря о провале ГКЧП в августе 1991г., 28% респондентов назвали "плохую подготовку переворота", еще 19%, считают, что успеху помешали раскол армии, МВД и КГБ, 15% россиян видят причину провала в сопротивлении народа, 14% - в отказе М.Горбачева поддержать заговорщиков, 13% полагают, что успеха не удалось добиться из-за решительных действий руководства России.

 

2)Накануне 20-й годовщины "путча" ГКЧП Михаил Горбачев надеется на экономическое объединение постсоветского пространства

 

Фото ИТАР-ТАСС 

МОСКВА, 16 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Наталья Паньшина/. Спустя 20 лет после августовского 1991 года "путча" первый президент СССР сожалеет о распаде великой страны и надеется, что постсоветское пространство со временем надежно объединят общие экономические интересы. В эксклюзивном интервью корреспонденту ТАСС он возложил надежду на Таможенный союз, который должен начать функционировать с 1 января 2012 года. Правда, Михаил Горбачев считает, что союз России, Белоруссии и Казахстана без Украины будет неполным: "У этих четырех государств 80 процентов потенциала Советского Союза".

"Да, многие люди, как я, сожалеют о распаде, но нет, восстановить его невозможно: СССР не удовлетворял республики. Я давно выступаю за создание единого экономического пространства", - сказал Горбачев, напомнив, что еще будучи президентом СССР он предлагал именно это. Тогда при подготовке Союзного Договора были разработаны десятки проектов соответствующих постановлений. "Единое экономическое пространство - это не государственное образование, а объединение государств, и был бы институт, ну как Европейский союз, по сути дела", - убежден он.

Горбачев признался, что 19 августа 1991 года он не сразу понял, что это "начало конца" СССР. Тем более, что это все было накануне назначенного на 20 августа подписания Союзного Договора. "Я на 19-е августа заказал самолет. Я верил", - вспоминает он.

Тем не менее, бывший президент СССР считает, что его политические оппоненты не смогли победить лично его ни в зале заседаний съезда народных депутатов, ни в дни "путча". "Получилось так, что политически они не справились. Уже народ многое понял. Военные сказали, что нет, не пойдут на штурм. И Язов убрал все из города немедленно. Но ситуацию они осложнили, подорвали мой авторитет", - сказал Горбачев.

В то время генсек ЦК КПСС, Горбачев сожалеет, что опоздал с реформированием партии, хотя уже обсуждался вопрос о новой партийной программе и было принято решение о созыве внеочередного съезда. "На смену шла другая система. Мы избрали съезд народных депутатов, Верховный совет уже из новых людей. И они сражались за новый договор будь здоров как!", - вспоминает он. "К августу была разработана антикризисная программа. Мы создали структуры, которые вытащили бы страну", - уверен Горбачев.

http://www.itar-tass.com/c9/205111_print.html

Э.В.:1)До июня 1990 года,до провозглашения суверенитета Россией - безусловно, можно было...2)В августе 1991 года уже намного труднее, лишь при условии принятия тех мер,о которых пишет А.Ципко:"члены ГКЧП должны были арестовать Ельцина и всю его команду, распустить съезд народных депутатов РСФСР"...Без пролития крови уже нельзя было обойтись...3)Даже в декабре 1991 году еще можно было спасти СССР,но для этого М.Горбачев должен был арестовать "беловежскую тройку"...Крови пролилось бы,конечно,еще больше,но все же меньше,чем после развала и роспуска СССР в различного рода вооруженных конфликтах...

Можно ли было спасти СССР?

В августе 1991-го, 20 лет назад ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) пытался взять власть в свои руки и остановить распад страны.

Комментируют эксперты Александр Ципко, Валерий Хомяков, Андрей Паршев.

Александр Ципко, философ, публицист:

– Члены ГКЧП попытались предотвратить распад СССР. С этой точки зрения для меня они остаются государственниками, патриотами России. Но беда их состояла в том, что в августе 1991 года распад страны приобрёл необратимый характер. Достаточно вспомнить, что Ельцин тогда уже заявил о приоритете законов РСФСР над общесоюзными.

Горбачёв терял власть, и даже внутри его команды многие не считали нужным заключение нового Союзного договора. Хотя позитивные результаты референдума о сохранении СССР в начале 1991 года давали основание сохранить страну хотя бы в той её части, где состоялось голосование. Правда, сам же референдум создавал предпосылки для двоевластия, так как в нём присутствовал и вопрос о введении поста президента РСФСР.

ГКЧП, на мой взгляд, это вообще драматический момент русской истории. Тогда, как и в 1917 году во время попытки переворота генерала Корнилова, у людей, взявших на себя ответственность за судьбу страны, не хватило ни воли, ни решимости, ни последовательности. Ведь для решения своих задач члены ГКЧП должны были арестовать Ельцина и всю его команду, распустить съезд народных депутатов РСФСР. Оснований для того, чтобы обвинить этот съезд в попытках расчленить страну и совершить государственный переворот, было предостаточно. Вместо этого члены ГКЧП вели себя непоследовательно в отношении Горбачёва, пытались заигрывать с Ельциным, боялись непопулярных решений. Что и погубило их запоздалую попытку спасти историческую Россию.

Парадокс состоит в том, что члены ГКЧП проявили ещё большую моральную слабость, чем Горбачёв, которого они за эти самые качества и пытались сместить. У них тряслись руки.

Надо ещё заметить, что руководители печально знаменитого комитета пытались спасти страну, а не социалистическую систему. Я хорошо знал покойного советского премьера Валентина Павлова. Не верил он ни в какие преимущества социалистической системы, был рыночником и реформатором.

Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– К сожалению, высказывания о тех событиях сегодня зачастую носят поверхностный характер. Некоторые мои коллеги пытаются превратить те три дня в августе 1991 года в шутку – мол, какой там переворот, ничего особенного не было… Было. Я находился внутри Белого дома всё это время и помню, какая напряжённая царила там атмосфера.

Думаю, что сам ГКЧП стал ответом на процессы распада СССР, которые тогда вошли в завершающую стадию. С другой стороны, как раз это выступление стало детонатором развала страны. Неслучайно сразу же после провала ГКЧП многие республики заявили о выходе из состава СССР, провели референдумы о независимости.

ГКЧП сыграл крайне отрицательную роль в истории нашего государства, способствовал его разрушению. Если бы его не было, думаю, что при всех минусах и издержках Новоогарёвский процесс, запущенный Горбачёвым, закончился бы благополучно, ибо и Россия, и Казахстан, и Украина в принципе были за то, чтобы сделать некую «мягкую» в политическом отношении конфедерацию. При этом удалось бы сохранить единое экономическое и информационное пространство и нам не пришлось бы пережить жестокие последствия распада СССР.

Если говорить о настроениях, которые захлестнули общество после провала ГКЧП… Была некоторая эйфория. Казалось, вот сейчас КПСС уйдёт и наступит демократический рай. Но рай не наступил. И сейчас ситуация в государстве, боюсь, ничуть не лучше, чем та, что была до ГКЧП. Чиновников стало больше. Если раньше хоть кто-то из них боялся КПСС, то теперь никто вообще ничего не боится, воруют в открытую. Поэтому недовольство в народе усиливается. И я опасаюсь, как бы на моём веку не случилось ещё одного ЧП… Мы понемногу приближаемся к опасной черте, за которой может начаться «цветная» революция.

Всё происходящее – и тогда, и сейчас – связано с тем, что власть плохо прислушивается к настроениям населения, живёт своей жизнью.

Андрей Паршев, политолог, главный редактор издательства «Алгоритм»:

– Я считаю, что сегодня тема ГКЧП, главной целью которого было сохранение единого государства, уже вне общественного сознания. Хотя не исключаю, что в будущем волна интереса к этим событиям поднимется.

События августа 1991 года для меня лично – трагедия, последствия которой до конца ещё не осознаны. Да и не все из них мы уже в полной мере ощутили на себе. Например, геополитические утраты распада СССР в будущем не раз могут аукнуться нашим потомкам.

У ГКЧП была вполне искренняя и реальная попытка остановить развал СССР. Со стороны участников комитета не было двойной игры. Это можно утверждать, потому что мы сегодня знаем, как сложились судьбы его членов. И потоки лжи в их сторону со стороны СМИ легко объяснимы. Победившая сторона, как это всегда и бывает, «добивала» своих поверженных противников информационными методами.

Что касается вопроса, мог ли ГКЧП добиться осуществления своих целей в тех условиях, то мне запомнилась хорошая фраза из газеты того времени: «Зубами не удержали, губами не удержишь». Попытка спасти СССР опоздала, причём на много лет. Процесс развала наметился уже в 70-е годы… Корни развала СССР – в сфере управления экономикой. Болезнь была слишком запущена.

На мой взгляд, сегодня общество больше волнует так называемый русский вопрос. И эта тема обязательно будет муссироваться на ближайших выборах, ведь политики всё-таки держат руку на пульсе общества, особенно перед очередной избирательной кампанией.

А вопросы восстановления единства на постсоветском пространстве – это следующий этап. И тогда интерес к ГКЧП и вообще ко всем вопросам, связанным с развалом восточноевропейской общности, вероятно, снова выйдет на первый план, завладеет общественным сознанием.

КНИЖНЫЙ    РЯД

Анатолий Уткин. СССР в осаде. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. – 288 с. – 4000 экз.

Холодная война – казалось бы, одна из самых изученных страниц новейшей истории. И посмотреть на проблему под неожиданным углом просто невозможно. Однако книга «СССР в осаде», написанная многолетним автором «ЛГ», к сожалению, недавно ушедшим от нас, доказывает, что это не так. По мнению автора, то была не позиционная политическая борьба, в основе которой лежал холодный расчёт, нет, это история коллективного безумия, трагикомедия, а порой даже трагифарс.

Весной 1945 года американский посол, очень напуганный, с дёргающимся правым глазом, прилетает из Москвы в Вашингтон и начинает говорить новому американскому президенту Трумэну о советских планах, «угрожающих миру и Америке».

Это завязка трагикомедии. Все последующие события и смешны, и в то же время печальны. Бесцеремонный разговор американского лидера с наркомом иностранных дел Молотовым, заставивший Молотова побледнеть от возмущения. Потсдамская конференция, где напряжённую обстановку помогал разрядить только юмор Сталина. Известие об успешном завершении испытаний американской ядерной бомбы, после которого Трумэн впал «в экстаз» и почувствовал себя вершителем судеб всего человечества.

Именно в таких словах автор обрисовывает происходящее. Причём всё подтверждено письменными свидетельствами очевидцев и другими источниками.

Обладание ядерным оружием до того затмило разум руководству США, что на конференции в Лондоне американский госсекретарь в шутку обещал советской делегации «дать подержать» ядерную бомбу точно так же, как мальчишкам дают подержать в руках настоящий пистолет в награду за хорошее поведение.

С лондонского эпизода начинается история американской «мании величия», а к этой мании постепенно примешивается мания подозрительности. В Вашингтоне Трумэн оглашает перед конгрессом свою новую доктрину. Обстановка на заседании, как на похоронах. Хоронят прежнее мироустройство, свободное от американского влияния. Президент, одетый в тёмный костюм и тёмный галстук, произносит речь медленно и задумчиво, как над телом покойника. Смысл всего сказанного прост: Америка не может доверять никому на этой планете.

Затем создаётся ЦРУ, а в американском Объединённом комитете начальников штабов приобретают популярность игры в войну. Цель этих игр – моделирование поведения СССР в случае начала Третьей мировой, которая будет вестись между двумя сверхдержавами. Игроки сталкиваются с неожиданной проблемой – в случае победы американцев придётся временно оккупировать советскую территорию… Но как оккупировать шестую часть суши?! Войск не хватит на такие просторы!!!

Сейчас сложно поверить, что американское командование могло всерьёз прорабатывать подобные планы, близкие к абсурду, но именно игры «в войнушку» в конце концов заставили всех в Вашингтоне признать: развязывание Третьей мировой войны противоречит интересам США.

Пиком американского безумия Уткин называет начало правления Кеннеди. Американский президент всерьёз верил в то, что советские страны все, как одна, «сговорились» против США. Неудавшееся американское вторжение на Кубу, Карибский кризис, а затем Вьетнам способствовали пробуждению здравомыслия, начался период разрядки.

К сожалению, после этого периода настала очередь советско-российского руководства терять рассудок. Даже американская администрация воспринимала внешнеполитические действия Горбачёва, Шеварднадзе и Ельцина как результат помутнения рассудка. Американской аналитике осталось прийти к выводу, что руководство Советского Союза не выдержало многолетнего силового и морального давления со стороны США. «Напряжение оказалось слишком велико», и вот он, результат.

Что же ждёт российско-американские отношения в будущем, по мнению автора книги? Возможно, США поступят с Россией так же, как в своё время поступили с Германией и Японией. Постараются заполучить в лице России союзника для противостояния с тем же Китаем. А возможно, и нет. Правда, хочется верить, что последнее слово тут будет за самой Россией.

Светлана ГОЛЬЯНОВА