Я очень уважаю Валерия Зорькина и как человека, и как юриста, и как председателя Конституционного Суда за его принципиальную позицию. Поэтому хотел бы поразмышлять над его статьёй «Право – для человека», опубликованной в «Российской газете» 25 ноября 2008 года.
Человек для права или право для человека?
В этой, казалось бы, простой формуле скрыт глубокий мировоззренческий смысл. Если мы, следуя гуманистической традиции, говорим, что право – для человека, то право превращается в некую произвольную возможность, которую можно менять по чьему-либо усмотрению, исходя из политической, социальной или экономической конъюнктуры. Право теряет смысл абсолюта, и превращается в средство манипулирования людьми. И почему тогда я должен подчиняться чьей-то манипуляции, которая всегда в интересах манипулирующего?!
Если же мы говорим, что «человек для права», то мы возводим право в некий абсолют, данный людям извне, как были даны 10 заповедей Моисею. Тогда это право вне обсуждений, как и законы шариата. Но в этом случае человек становится марионеткой. Хотя, может быть, он и был марионеткой всегда?
Последнюю ночь в Иерусалиме я провёл в Гефсиманском саду. Собственно, ради этого я и приехал. Днём мы посетили место, где находится храм и общепризнанный Гефсиманский сад. Но как нам сказал экскурсовод (Сергей Шагал из Душанбе), две тысячи лет назад не было никакого сада, а была просто «промзона» на Елеонской горе, где заночевал Иисус с учениками, и где был схвачен.
Разумеется, общепризнанное место огорожено и ухожено. Подлинное ли это место, это вопрос веры! Если верите – то подлинное, если не верите – ищете сомнения!
Но есть рядом открытое и доступное место, где растут оливы, и оно более похоже на то, где мог заночевать с учениками Христос. Там я и провёл ночь.
Участвовал в очередном заседании дискуссионного клуба филологического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета «Современность сквозь призму литературы» (ведущий Георгий Медведев). Обсуждалась проблема «Интернет и современный литературный процесс».
Выступил писатель Александр Житинский.
Он рассказал об опыте своего издательства «Геликон плюс». Александр Николаевич находит интересных авторов, в частности через Живой Журнал, и предлагает им издать свои произведения в печатном виде ограниченным тиражом, хотя бы даже в одном экземпляре. Этот опыт является самым передовым. Читатель получает бумажное издание заинтересовавшей его книги в считанные дни, а то и часы. Александр Житинский полагает, что необходима и печатная книга, и литература в интернете.
На мой взгляд, сегодня наряду с печатной литературой существует новый феномен – интернет-литература. Это современный «андеграунд». Именно там рождаются новые уникальные таланты. Интернет-литература присутствует в общественной жизни как самодостаточное явление наряду с официально признанной бумажной литературой. Это два разных явлений, которые пересекаются, но никогда не совместятся.
Интернет-литература – это «бомба» в «обойме» официально признанных авторов!
Некоторые авторы интернет-литературы никогда не захотят печататься. Они творят бескорыстно, не ради тиражей и гонораров, а ради понимания; они не требуют отчислений за каждую электронную публикацию, как некоторые «звёздные» авторы из официально признанной «обоймы».
Да, авторы интернет-литературы не профессионалы, – но в этом их преимущество перед авторами из «обоймы».
Пока что «обойма» не хочет признавать интернет-литературу, как в своё время члены союза писателей не признавали авторов «андеграунда». Но недалеко то время, когда кризис сделает невыгодным массовое книгопечатанье, и тогда наконец победит бесплатная, всем и всегда доступная интернет-литература.
Участвовал в работе II культурологического конгресса «Культурное многообразие: от прошлого к будущему».
Меня, как и многих, волнует проблема РУССКОГО МИРА. Разумеется, это понятие не столько территориальное, сколько этнокультурное.
Вслед за Чаадаевым, я бы мог повторить: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать»!
В обществе, где мерилом успеха являются деньги, где успех измеряется количество полученной прибыли на единицу вложенного, самый успешный человек, разумеется, Абрамович.
Писатель Дмитрий Глуховский считает, что формула успеха состоит в следующем 1\ оригинальность, 2\ напор, 3\ пиар.
Разумеется, Глуховский прав, что надо проявлять настойчивость, бить в одну точку. Но зачем? Чтобы стать знаменитым? Как говорил Энди Уорхелл: «Каждый может быть знаменитым 15 минут».
Кто из нынешних «звёзд» променяет сегодняшнюю, пусть даже мимолётную известность и деньги, на посмертную славу?
Шекспира «открыли» через 100 лет, при том, что до сих пор точно неизвестно, кто подлинный автор трагедий «Гамлет» и «Ромео и Джульетта». Баха «вспомнили» через триста лет, Вивальди и того больше.
Фёдор Михайлович Достоевский так определял формулу успеха:
Итак, в конкурсе «Большая книга» в этом году первое место занял Владимир Маканин с романом «Асан», второе — Людмила Сараскина с биографией «Александр Солженицын», третье — Рустам Рахматуллин с книгой «Две Москвы, или Метафизика столицы».
С Людмилой Ивановной Сараскиной мы познакомились на петербургских чтениях Достоевского, – её честность как литературоведа уникальна. О Рустаме Рахматуллине и его книге я писал ещё в августе этого года.
«Сегодня книг не пишет только ленивый». С этой фразы (которая почти дословно повторяет мою 20 июля 2008 года ЖЖ «Писательство как промысел») в «Российской газете» от 19 ноября 2008 года начинается интервью с Дмитрием Быковым. Дмитрий Быков даёт советы политику, как написать бестселлер. Любопытно, что на вопрос, почему политики любят писать, отвечает не политик, а писатель Дмитрий Быков (в дальнейшем ДБ).
Участвовал в ставшей традиционной конференции «Дни петербургской философии» на родном философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета 20-21 ноября 2008 года. В этом году она была посвящена проблеме «Человек познающий, человек созидающий, человек верующий».
В работе конференции приняли участие такие известные люди как политолог А.Г.Дугин, академик Стёпин В.С., Гейдар Джемаль, академик Капица С.П., поэт Александр Кушнер, и другие.
Опишу доклады, которые мне удалось прослушать, а также участие в работе круглых столов, с приложением моей аудиозаписи выступлений и моих видеороликов.
Если курорт Нетания, в котором мы жили, похож на прочие приморские курорты, то Иерусалим невозможно сравнить ни с чем. Иерусалим – это весь мир!
Я до сих пор под впечатлением от этого города. Иерусалим для меня это уже не легенда, а самый «живой» город из тех, где мне довелось побывать.
От экскурсоводов я так и не смог ничего узнать о возникновении Иерусалима. Нет никаких достоверных сведений о том, как посреди пустыни возник этот город. Одни ссылаются на наличие источников воды, другие на транспортные пути. Но ни Вифлеем, ни Иерусалим основан не евреями, и не арабами.
Иерусалим считается духовной столицей мира. Это Центр мира. Ерушалайм – от слова Ера шлема – страх возвышенный.
Иерусалим это образ мира, противоречивого и единого, мира любви и мира вражды, мира святости и греха, мира непрекращающейся борьбы высшего с низшим.
Был приглашён и участвовал в очередном семинаре Русской Христианской Гуманитарной Академии, где Борис Георгиевич Дверницкий представлял свою книгу «Русский человек: размышления православного националиста».
Книга спорная, неоднозначная, и, наверное, именно поэтому она вызвала столь горячую дискуссию.
Своего мнения я не высказывал. И не со всеми выступающими в данной дискуссии я согласен. Привожу наиболее спорные моменты. Кто заинтересуется, может прослушать полностью аудиозапись дискуссии.
Нынче модно обсуждать количество жён у гениальных людей. Это и фильм «Адмирал» про двух жён Колчака, и фильм «Дневник его жены» о семье Ивана Бунина, и вот теперь фильм «Мой муж – гений» про Льва Ландау.
Стало нормой показывать своё нижнее бельё и копаться в чужом «грязном белье». Никого уже не смущает обсуждение на телевизионных шоу своих и чужих сексуальных проблем.
Мы как-то забыли заповедь: «Не судите, да не судимы будете». У всех свои скелеты в шкафу. В чужом глазу соринку найду, а в своём бревна не вижу!
По дороге к даче Бориса Пастернака в Переделкино, мне посчастливилось пообщаться с его бывшей домработницей. Она исключительно положительно характеризовала Бориса Леонидовича и его отношение к женщинам. Это при том, что Борис Пастернак, наряду с женой Зинаидой Нейгауз, имел любовницу Ольгу Ивинскую, которая и стала прототипом Лары в романе «Доктор Живаго».
«Мой муж – гений, и он может позволить себе маленькие шалости», – говорит жена Льва Ландау Кора. – «Гению позволено всё!»
Если вдруг выдающемуся уму для совершения мирового открытия потребуется такая малость как секс, неужели же мы ему откажем, даже если это кому-то кажется аморальным?!
А что разрешено гению, почему не разрешается остальным? – Вот вам лакмусовая бумажка общественной морали!
Гений вырастает не в комфортных условиях, он всегда есть преодоление трудностей в драме под названием “жизнь”. Потому искусство — это всегда борьба с мерзостями окружающей действительности в процессе утверждения себя. Подлинное творчество представляет собой путь на Голгофу, где благодаря страданиям тела происходит высвобождение духа. Именно плоды становления духа и составляют шедевры.
— Это его потом гением признали, а тогда он был как все, обыкновенный человек.
— Нет, он всегда был не как все! Гений всегда не нормален. И чем более творец гениален, тем более кажется странным, непонятным, а иногда даже и сумасшедшим.
Гений и сумасшествие вещи очень близкие, потому что и то и другое — слишком большое отклонение от нормы. Часто сумасшествием объявляется то, что трудно принять. А не принимается то, что кажется чуждым. И почему если не такой как все, значит, ненормальный, непонятный — значит, сумасшедший, другой — значит, чужой? (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Был приглашён и участвовал в очередном заседании Дискуссионного Клуба филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета «Современность сквозь призму литературы» (руководитель Георгий Медведев). С докладом выступал протоирей Георгий Митрофанов (кандидат исторических наук, магистр богословия, профессор духовной академии).
Основная мысль докладчика: полюс должен быть в мире один – полюс христианской цивилизации. Однополярный мир с доминантой христианского полюса кажется ему более благоприятным.
Я недавно побывал в Израиле, совершив паломничество по Святой Земле, и не могу согласиться с тем, что в мире должен быть один полюс - полюс христианской цивилизации.
Особенно сильное впечатление произвёл Иерусалим, в котором сосуществуют представители иудаизма, ислама и различных христианских конфессий. Иерусалим – это весь мир!
Побывав у Стены плача, в синагоге, на храмовой горе, в мусульманских святынях и христианских храмах, я не могу согласиться с тем, что какая-либо одна религия имеет монополию на истину в последней инстанции.
Мир существует именно благодаря разнообразию. Любая попытка монополизировать истину приведёт к войне, что и происходит в скрытом виде, иногда выливаясь в войну между евреями и палестинцами.
Я не решусь утверждать, что христиане праведнее иудеев или мусульман. Трудно представить, что в Иерусалиме христианская церковь вдруг попытается доминировать. Это приведёт к взрыву! В Иерусалиме (особенно в Старом Городе) меня не покидало ощущение напряжения, готового взорваться в любую минуту. А последние драки в Храме Гроба Господня между представителями греческой и армянской православных церквей дискредитирует идею однополюсного христианского мира.
Статья доктора искусствоведения Михаила Швыдкого «Роман по заказу» («Российская газета» от 7 ноября 2008 года) есть попытка госчиновника (каким является Михаил Ефимович) найти формы эффективных договорных отношений между заказчиком (в лице власть предержащих) и художником.
Как госчиновник, М.Е.Швыдкой выражает интересы власти, но как доктор искусствоведения, хочет выражать интересы общающихся с ним художников.
Власть уже не пытается сформулировать госзаказ, а ищет новые формы взаимоотношений с художником, которого хочет использовать. Это уже не желание купить писателя, поставить себе на службу, (М.Швыдкой доказывает, что это не даёт желаемого результата). Это попытка сформулировать новые формы договорных отношений, обеспечивающих, с одной стороны, творческую свободу художника, а с другой стороны, гарантированное получение художественного продукта, который не изобличает власть, а оправдывает её, давая новые идеи и перспективы.
С одной стороны, М.Швыдкой пишет, что «государство должно озаботиться об условиях для рождения творцов», а с другой стороны, «это вовсе не значит, что художников надо выращивать в теплицах и украшать генеральскими эполетами».
Так где же и как «выращивать» творцов?
С детских лет история жизни Иисуса Христа представлялось какой-то сказкой, наподобие мифов Древней Греции. Бабушка молилась какому-то Богу, называя Иисусом Христом. Её Евангелие 1900 года издания я храню до сих пор.
Первым открытием в сознательном возрасте для меня было, что Христос это не фамилия Иисуса. Затем была «Легенда о великом инквизиторе» Достоевского, книга Э.Ренана «Жизнь Иисуса», книга Ф. Фаррара «Жизнь Иисуса Христа», и многие другие книги и кинофильмы.
Чем больше я читал книг, тем больше я представлял Иисуса из Назарета как живого человека, и мне хотелось побывать в тех местах, где проходила его жизнь и где он встретил смерть, понять, как и почему его жизнь превратилась в легенду.
В самый трудный момент моей жизни, когда я оказался буквально между жизнью и смертью, вера в Иисуса Христа – в его заповедь любить несмотря ни на что! – спасла меня. Об этом я написал роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», над которым работал шесть лет. (на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Я мечтал побывать в тех местах, о которых написал в своём романе, чтобы проверить, насколько моё воображение точно нарисовало картину произошедшего.
И вот мечта моя сбылась – я побывал на родине Иисуса Христа (в Вифлееме и Назарете), ходил по земле, где когда-то жил Иисус, ступал по камням, которые видели Христа.
Я лично против полового диморфизма, то есть разделения людей по половой принадлежности, – как среди мужчин встречаются ангелы, так и среди женщин шлюхи.
Конечно, и ангел, и шлюха понятия условные; это скорее метафора. Но ведь по существу каждый в своей жизни видел и тех, и других.
Скажете, всё зависит от восприятия? И да, и нет.
Каждая женщина мадонна. И шлюха. Причём одновременно. Ангельская невинность и дьявольская порочность, продажная и возвышенная, святая и проститутка. Они живут чувством, но и расчётом; и расчёт часто оказывается сильнее. "Надо пользоваться своей молодостью и красотой!" — банально, и никакой тайны!
«Вы знаете, я не шлюха, – говорит героиня Настасьи Кински в фильме «Болезнь любви», а про себя добавляет: – В общем, не думаю».
Лолита – ангел или шлюха? Наверное, и то и другое.
Лара из романа «Доктор Живаго» разве не ангел, при том, что ведёт себя как шлюха?
Среди мужчин тоже встречаются шлюхи. Например, в фильме «Полуночный ковбой». Правда, именуются они иначе.
Почему-то ангелы часто предпочитают быть шлюхами, как в фильме Люка Бессонна «Ангел А». Почему?
Может ли ангел стать шлюхой? Наверное, может.
А может ли шлюха стать ангелом? Определенно, да. Самый известный пример – Мария из Магдалы!
Часто за ангельской внешностью скрывается шлюха, а иногда в глубине души шлюха является ангелом.
В какой момент ангел становится шлюхой? Скажете, такого не бывает? Сразу рождаются или ангелами, или шлюхами?
НОВОСТЬ - «США начинает против России интернет-войну»!
После публикации моей статьи «ИНТЕРНЕТ-КОНТРОЛЬ» я выслушал немало критических замечаний. Но время показало, что я был прав. Вчерашний брифинг в Госдепе США подтвердил: Америка начинает финансировать работы по продвижению в Интернете американской точки зрения по всем направлениям.
Конечно, это было и раньше. Но раньше этим занимались, якобы, только 9 человек (так называемая «команда цифровых контактов»), которые на дискуссионных форумах, и везде где только можно вставить свою точку зрения, полемизировали, опровергая противников американской политики.
Теперь это будет полномасштабная «война идей». Деньги на «войну идей» будут выделены из госбюджета, и на них начнут покупать команды журналистов-коммуникаторов по всему миру, которые будут заниматься продвижением в Интернете американской точки зрения. За деньги, разумеется. Их даже, якобы, обеспечат бесплатно оборудованием и помещениями.
Надо заметить, что мы к такой войне не готовы. Всё, что у нас есть, это в лучшем случае позиция по какому-либо вопросу, и определённая честность в подаче информации (тоже не всегда).
Всё что мы можем противопоставить Америке, это наша правда как наш честный взгляд на истину. Но правда у каждого своя. Сколько людей, столько и точек зрения.
Налицо конфликт интересов, где у каждого своя правда, выражающая собственные эгоистические национальные интересы, от которых никто не собирается отступать.
Неужели нас ждёт очередная идеологическая война, которую мы уже пережили в 50-80-е годы прошлого века? Боюсь, как бы не начали «глушить» (отключать) интернет, как в своё время глушили «Голос Америки» и «Би-Би-Си». Известно, как «тормозят» интернет в чрезвычайных ситуациях. А то, как контролируется Интернет, читай в моей статье «ИНТЕРНЕТ-КОНТРОЛЬ».
За 100 лет население Земли увеличилось с 1,5 до 6,5 (на 5 миллиардов), и в 21 веке достигнет 9 миллиардов.
Подсчитано, что планета Земля не сможет прокормить 9 миллиардов человек, не меняя сельскохозяйственного производства.
В условиях нарастающего дефицита ресурсов, обострение борьбы за них неизбежно.
Биомасса человечества уже превысила биомассу суши!
Мегаполисы напоминают вавилонскую башню, – они убивают себя и человека.
Направление движения предопределено, и изменить его нельзя. Некоторые читают, что необходимо, хотя и бесполезно.
Нужно ли бороться с прогрессом?
Исторические фильмы снимать легко – достаточно придерживаться исторической канвы.
Фильм «Адмирал» смотрится как весьма достоверный. Претензий к качеству фильма нет (научились делать не хуже американских, теперь нужно научиться делать лучше), а вот к исторической правде претензии есть.
Мы привыкли верить кино. Мы воспитаны на кино. Кино сформировало наше мировоззрение.
И в то же время мы часто говорим – «это же кино!» – подчёркивая недоверие к происходящему на экране.
Для тех, кто заканчивал школу при советской власти, фильм «Адмирал» произвёл смущение в умах. Оказывается, уже не легендарный Чапай, а Колчак – вот подлинный герой гражданской войны!
Воскресенье, 26 Октября 2008 г. 05:11
+ в цитатник
Вифлеем находится в зоне Палестинской автономии, и въезд с израильскими паспортами туда запрещён. Посреди города проходит высоченная бетонная «стена безопасности», которая производит гнетущее впечатление.
Наш экскурсовод – Олеся из Харькова, живущая с мужем арабом и двумя детьми в Вифлееме, – воодушёвленно рассказывала, как католический монах во время недавней шестидневной войны видел фигуру святого Николая на колоннаде храма Рождества, который ловил снаряды и складывал их к себе в карман. «Не можем же мы не верить католическому монаху. Какой смысл ему нас обманывать?»
Как человеку, долгое время занимавшемуся изучением причин преступности и отклоняющегося поведения, мне было интересно посмотреть фильм «Новая Земля» – взглянуть на экранизацию известного психологического эксперимента.
Этот фильм напомнил мне повесть Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Оригинальный фильм по неоригинальной проблеме.
Это не антиутопия, это метафора нашего сегодняшнего, вчерашнего и завтрашнего настоящего. Остров с колонистами своего рода модель нашего мироустройства. Война всех против всех!
Сегодняшний мир в отсутствии норм международного права начинает напоминать ситуацию из фильма. Порядок держится на силе. Сильнейший навязывает своё мироустройство, требует подчинения или в противном случае…
Моя сладкая девочка. Ты прекрасней всех на свете! Я повидал много женщин, и в каждой из них видел тебя. Каждая из них была прекрасна, и в каждой из них была частичка тебя. Все они напоминали тебя, и все были хуже тебя, хотя и красивее. Были блондинки, брюнетки, шатенки, но для меня каждая из них была ты. В каждой из них я искал и находил тебя, даже если внешне вы были непохожи. Но как бы они не выглядели, для меня каждая из них была ты. В их словах и движениях я угадывал тебя и невольно сравнивал, и конечно, ты была лучше, несравнимо лучше их всех! Я всегда гасил свет, чтобы видеть только тебя. У них были твои глаза, твои губы, твои волосы, твоя кожа, нежная, как лепестки розы, такая же благоухающая и волнующая. В темноте я угадывал твой профиль, и она для меня была ты. Я говорил с ней, словно это была ты, и она обижалась, потому что в ней я видел тебя. Я называл её твоим именем, и она понимала, что я люблю не её, а тебя. Всех их я называл твоим именем. Они обижались и не обижались, скорее завидуя, чем негодуя. Они говорили, что любят меня, и, возможно, действительно любили, но я любил в них тебя. Я целовал их, ласкал, и они без ума были от моих ласк, понимая или догадываясь женским чутьем, что так можно только любить, любить, а не заниматься любовью. И как бы ни была хороша каждая из них, ты лучше всех! Одна только мысль о тебе заставляет искать утоления желания. Мне приятно думать о тебе, представлять твои поцелуи, касания, трепет твоих губ, ощущать запах твоих бёдер и вздрагивания взволнованного желанием тела. Ты прекрасней всех на свете! Потому что это ТЫ! Потому что я любил тебя. И люблю до сих пор. Хотя ты давно уже умерла." (из моего романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru
