Сегодня многие говорят о том, что ВСУ в скором времени получит новые подарки в виде британских танков «Челленджер-2» от британцев и немецких «Леопард 2А4» от польских щедрот.

Вообще наше мнение – акция откровенно политическая. Западные партнеры, которые еще в прошлом году собирали по помойкам бывших соцстран старую технику советского производства, даже не заикаясь о том, чтобы дать ВСУ современное тяжелое вооружение, после череды оглушительных «успехов» российской армии страх откровенно потеряли.

И в Украину пошло вооружение если не сегодняшнего дня, то хотя бы вчерашнего. Но уже и не советское, родом из 70-х годов прошлого века.
 

Но во всем есть свои нюансы.

К поставкам современных артиллерийских систем типа «Краба» и PzH 2000 не стоит относиться пренебрежительно. Даже небольшое их количество может изменить ситуацию на отдельном ТВД, поскольку эти САУ запросто перестреливают по дальности и точности все российские артсистемы, которые, признаем, родом из СССР.

С танками же все несколько иначе. Танк – оружие поля боя, его применение происходит именно при соприкосновении с противником. И, если САУ работает с безопасного расстояния, из-за широкой спины того же танка, то вот танку приходится в бою несладко, ибо в него летит все, что есть у противника. Все калибры. Специфика применения…
 

Потому если задать вопрос «насколько много», скажем, тех же немецких САУ PzH 2000 (ВСУ получили 28 штук), то ответ будет – «прилично». Действительно, эти мобильные, точные и дальнобойные гаубицы способны наносить весьма ощутимые удары с абсолютно безопасного для себя расстояния.

Зададим другой вопрос: «25 танков «Челленджер-2» - это много»? Ответ будет отрицательным. Это всего две роты. Конечно, 25 танков на острие удара по какому-то населенному пункту – это очень чувствительно и существенно. Но сам принцип применения танков подразумевает, что при контакте с противником танки будут нести потери. Это не САУ, которая может кататься на удалении и слать свои снаряды по точкам, да еще и с корректировкой при помощи БПЛА.
 

Количественно 25 «Челленджеров» и 10 «Леопардов» - это немного. Собственно, это один из доводов того, что акция политическая. Просто России в открытую говорят: мы вас больше не боимся. Рисуйте свои «красные линии», пока у вас краска не закончится, а мы будем поступать так, как считаем необходимым. То есть – давать Украине все более современные образцы вооружений.

Что поделать, слабых всегда презирают, унижают и бьют. В теории, практика иной раз бывает отличается от теоретических выкладок.

Потому с политической частью мы закончим, а поговорим о полезности данных танков для ВСУ. Понятно, что любой танк, исправный и с боекомплектом, не может быть бесполезным. Это боевая машина, предназначение которой в бою уничтожать все, до чего можно дотянуться пушкой или гусеницами.

Но тут возникают такие проблемы, о которых хотелось бы поговорить в первую очередь, оставив все сравнения ТТХ на потом, хотя для кого-то это самое интересное.

Начнем (как и в случае с САУ) с логистики. Потому что, если не будет своевременного подвоза боекомплекта и запчастей – ценность танка начинает стремиться к нулю.

В плане логистики у ВСУ полный кошмар. Нет, подвозят все, что им необходимо, они вполне хорошо. Другой вопрос: а сколько и чего надо подвезти? И вот тут… Впрочем, давайте пройдемся по тому, из чего состоят танковые силы ВСУ.

А состоят они «всего» из:

1. Т-90А и М.
2. Т-80 всех модификаций.
3. Т-72 всех модификаций.
4. РТ-91 (польская модификация Т-72М1).
5. Т-64 всех модификаций.
6. Т-62М, МВ.
7. M-55S.
8. «Леопард-2А4»
9. «Челленджер-2»

Многие сейчас заметят, что в списке танков, стоящих на вооружении ВСУ отсутствует Т-84У «Оплот» и так называемый БМ «Оплот», машины разные, но одинаковые тем, что их нет. Все просто: 5 выпущенных машин – не повод отвлекаться. 12 трофейных российских Т-90 представляют много большую ценность, нежели танк, не вышедший в серийное производство. Ну как Т-14 «Армата» примерно, так что рассматривать его тут смысла нет вообще.

На девять моделей танков мы имеем:
- 7 базовых моделей двигателей (у Т-72 и Т-90 двигатель практически один и тот же, В-92);
- масла: отдельная головная боль, потому что каждый двигатель требует своего масла;
- 5 калибров орудий (100-мм (Т-55), 105-мм (М-55S), 115-мм (Т-62), 120-мм («Леопард» и «Челленджер»), 125-мм (от Т-64 до Т-90);
- у «Челленджера», Т-55 и М55 пушки нарезные, у РТ-91, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, Т-90 и «Леопарда» - гладкоствольные. Снаряды, естественно, тоже разные;
- трансмиссии, вентиляционное оборудование, прицелы, тепловизоры, дальномеры – список можно продолжать довольно долго.

Все это требует огромной номенклатуры, которую надо тащить к пунктам питания и заправки танков и к пунктам технического обслуживания.
 

Техническое обслуживание

То, как все знают, штука, без которой нельзя. Ибо танк просто может отказать, причем, сделает это в самый неподходящий момент. Потому обслуживать надо, хотелось этого или нет.

И вот здесь начинаются интересности.

Ладно, мы сразу отставим в сторону советские танки, потому что с их обслуживанием проблем никаких. Все известно и отработано начиная с 50-х годов прошлого века. Но у нас в списке есть машины, которые несколько отличны от тех, что прописаны в базовых «биосах» украинских техников.

Вот возьмем M-55S, любезно подаренный Украине Словенией. Словенцы, естественно, рассчитывают получить взамен своих танков те же «Леопарды» или БМП, но это все сегодня хотят.

Что такое M-55S? Это модернизация советского Т-55А для армии Словении, которую выполнила… израильская компания «Elbit Systems». Модернизация была весьма внушительной: динамическая защита «Блейзер», противокумулятивные экраны, 105-мм орудие L7, модульная турель на башне фирмы «Rafael» с пулемётом ДШК, новая система управления огнём Fotona SGS-55 (с интегрированным цифровым баллистическим компьютером, лазерным дальномером, прицелом наводчика SGS-55 с двухплоскостным стабилизатором и датчиком параметров атмосферы), система наблюдения для командира Fotona COMTOS-55, перископ механика-водителя Fotona CODRIS оборудованный ПНВ, два шестиствольных дымовых гранатомёта с системой лазерных датчиков LIRD-1A. Все, естественно, кроме пушки, сделано в Израиле.

А модернизация M-55S1 — это M-55S, в который воткнули двигатель МAN, мощностью 850 л. с.

Внимание, вопрос знатокам: сколько в ВСУ есть технического персонала, который может взять и провести ТО такого танка? Да, я так думаю, немного. Количество, скорее всего, стремится к нулю, как сказали бы математики. И танк довольно старый, и техдокументации может не быть. А то, что всего было сделано около полусотни таких танков, ставит под большое сомнение возможность любого быстрого ремонта или обслуживания.

С «Челленджером» все еще хуже. Танк этот вообще неизвестен «широкой публике» в промасленных комбезах.
 

Да, выпущено британских машин было больше четырех сотен, но вот проблема – они служили в армии Великобритании и армии Омана. И все.

Понятно, что для того, чтобы «Челленджеры» воевали, нужны либо специалисты из Британии, либо специалисты, подготовленные в Британии. Третьего, как говорится, не дано. Проблема однозначно решаемая, но требует времени и подготовленных людей.

Кстати, с «Леопардом» все еще хуже. Там, у немцев и тех, кто пользует немецкие танки, должна существовать отработанная система обслуживания и ремонта. То есть, в танковом батальоне – ремвзвод, в полку – ремрота и так далее.

Но самое главное – это даже не наличие в этих подразделениях специалистов, а наличие материальной базы. То есть, существует определенный набор оборудования, и чем он больше, тем шире регламент проводимых работ.
 

В СМИ, кстати, ни слова насчет того, будут ли вместе с танками передаваться и техсредства для их обслуживания и ремонта. Рота «Леопардов», а это 10-14 штук, явно не стоит того, чтобы везти в Украину дорогостоящее оборудование. Значит, можно сделать вывод о том, что польские «Леопарды» будут обслуживать поляки и на польской же территории. Что уже ставит под сомнение целесообразность затеи.
Ну логично же: существует взводный комплект ремонтного оборудования для работы в составе батальона. Там, конечно, не столько машин, как в дивизионном комплекте мастерских (30-32), но есть. Ключевое слово тут «батальонный комплект». То есть, на три роты. Как его раздербанить, чтобы можно было обслужить одну роту, сказать очень сложно, потому что если есть в составе батальонного комплекта ОДНА мастерская для ремонта гусеничной техники, то на две части ее вряд ли разберешь.

А «Леопард» - это не тот танк, который позволит себя эксплуатировать без должного обслуживания. Не будет обслуживания – потребуется ремонт. Не будет ремонта – не станет танка. В этом существенное отличие немецкой техники от советской.

И получается, что если поляки не захотят делиться ремсредствами (а там ключи есть специальные, только для «Леопарда» разработанные), то что, встанут немчики? Получается, что да. Или на тралы и в Польшу. Что даже более обоснованно.
 

Но что это за танк, который маячит туда-сюда? Вместо того, чтобы потратить день-два на ТО, его неделю будут катать в Польшу и обратно?

В общем, ситуация смотрится не очень продуманной, а значит – пахнет политиками. Ну а там, где политика, там сами знаете, добра не жди.

А поставкой танков для ВСУ, увы, заведуют политики. Что Риши Сунак, премьер-министр Великобритании, что Анджей Дуда, президент Польши, они мужчины серьезные и облеченные властью, но в первую очередь все-таки политики.

Демонстрация поддержки Украины? Да, это понятно. Усиление? Вопросов больше, чем ответов.
 

Боевое применение

«Челленджер-2» танк вроде бы неплохой, но кроме редких применений в Косово и Ираке ничем себя не проявил. Да, потери были минимальные, но вот вопрос: чем они были обусловлены, хорошими боевыми качествами машины или прекрасной подготовкой экипажа?

И второе: британцы не очень сильно утруждали себя модернизациями. Действительно, а зачем? Воевать на континенте за редкими исключениями они как-то не планировали, да и применение в Ираке и Косово, прямо скажем, было эпизодическим. Так что основная задача «Челленджера» - гипотетическая оборона островов при гипотетической же военной агрессии.

Потому, не ставя целью заработать на продаже танка, британцы муштровали экипажи и совершенно не заморачивались модернизациями. Потому «Челленджер-2» вышел такой… своеобразный.

Ну логично же: существует взводный комплект ремонтного оборудования для работы в составе батальона. Там, конечно, не столько машин, как в дивизионном комплекте мастерских (30-32), но есть. Ключевое слово тут «батальонный комплект». То есть, на три роты. Как его раздербанить, чтобы можно было обслужить одну роту, сказать очень сложно, потому что если есть в составе батальонного комплекта ОДНА мастерская для ремонта гусеничной техники, то на две части ее вряд ли разберешь.

Потому, не ставя целью заработать на продаже танка, британцы муштровали экипажи и совершенно не заморачивались модернизациями. Потому «Челленджер-2» вышел такой… своеобразный.

120-мм нарезная пушка – просто прекрасная вещь для высокоточной стрельбы. Недаром рекорд подтвержденного поражения принадлежит именно «Челленджеру» - в марте 2003 года в бою с подразделением иракских Т-55 экипаж «Челленджера» поразил иракский танк с расстояния 5100 метров.

Да, есть нюансы, гладкий ствол создан для разгона оперенных «ломиков», то есть, БОПСов. Нарезной не в состоянии обеспечить скорости снарядам, сравнимые со скоростями снарядов гладких стволов. Зато обеспечивает точность на дистанциях свыше 2 км, которые и не снились гладкоствольным орудиям.

То есть, даже применение «Челленджера» - дело не простое. Хотя в целом, несмотря на просто огромные размеры (на 15 см выше М1 «Абрамс») и вес (последние версии «Челленджера» обгоняли по весу даже «Абрамс» почти на полторы тонны, танк пристойный и твердолобый. Зафиксировано множество случаев, когда признанный авторитет ближнего противотанкового боя РПГ-7 не пробивал брони британского танка.

Сказать что-то существенно новое о «Леопарде-2» не получится, танк прекрасно известен, известны его сильные и слабые стороны как в бою, так и после него.
 

И все-таки политика?

Да. Политика. Военная, но политика. Ничего существенного на украинский ТВД своими поставками танков Великобритания и Польша не внесут, кроме, пожалуй, Германии.

При чем здесь Германия? Ну все-таки именно Германия является крупнейшим европейским 

Автор:

Роман Скоморохов