I.

Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…

Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.

Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.

И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес  в взаимоотношении со мной  Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и  ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.

Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.

К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.

Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.

Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил  выводу, что критика  по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.

А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.

II.

После вступительных общих слов перейду к конкретике.

30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.

К этому моменту 13 ноября 2016 г.  он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.

Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.

Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем   стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.

Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.

Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г.  я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.

Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ  В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ  ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!

Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ  до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ  ОШИБКОЙ.

Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы   реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.

Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические тексты( порой зубодробительные) 2019 г., но сейчас ОДНОЗНАЧНО ЯСНО СЛЕДУЮЩЕЕ:  ВМЕСТО ПОЛУДИКТАТОРСКОГО РЕЖИМА В. ПЛАХОТНЮКА, ПРИ КОТОРОМ ФОРМАЛЬНО ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВСЁ ЖЕ СОХРАНЯЛАСЬ, Р. МОЛДОВА ПОЛУЧИЛА ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ПОЛНОМАСШТАБНЫЙ  ДИКТАТОРСКИЙ РЕЖИМ М. САНДУ И ЕЁ ШЕСТЁРОК-ПОДДАННЫХ  ИЗ PAS.

Ныне,  в строгом смысле этого понятия,  в РМ нет захваченного государства, как при олигархе В. Плахотнюке, когда ОН ДЕЙСТВОВАЛ  НЕЗАКОННО ИЗ-ЗА КУЛИС КАК КУКЛОВОД и государственные институты и чиновники разного уровня являлись  его марионетками , а вместо этого в настоящее время  само государство РМ со всеми своими институтами и чиновниками, наплевав на законы и Конституцию  и руководствуясь только понятиями Королевы Бессарабии ,  В ОТКРЫТУЮ И ВСЕЦЕЛО СЛУЖИТ РЕЖИМУ  ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ  ПРЕЗИДЕНТА МАЙИ САНДУ, ВЕДУЩУЮ НАШУ РЕСПУБЛИКУ К ПОГИБЕЛИ,К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА, А НАРОД  - К БЕДСТВИЯМ И НИЩЕТЕ.

Образно выражаясь, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С СУПЕРЗАХВАЧЕННЫМ МАЙЕЙ САНДУ ГОСУДАРСТВОМ.

Однако я нарушил последовательность изложения, перескочив из 2019 г. в 2022 г.

Еще больше, чем 1 сентября 2018 г.  МЕНЯ УДИВИЛ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 21 МАЯ 2021 И 21 МАЯ 2022 Г., ТО ЕСТЬ 5 ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД.

Несмотря на мою очень острую, максимально нелицеприятную и многократную критику в 2019 и в 2020 гг. в его адрес и в адрес Партии социалистов, чьим лидером он являлся,  Игорь Николаевич продолжал как ни в чём не бывало ПОЗДРАВЛЯТЬ МЕНЯ 21 МАЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ.

И не просто поздравлять коротким из 3-4 слов предложением, а наряду с поздравлением не забывал написать и развёрнутые пожелания.

Полагаю, он понял, что я хотел своей критикой ему лично как политику и государственному деятелю и Партии социалистов только политического добра, исправления ошибок, побед на политическом поприще.

Я НЕ ЗНАЮ В Р. МОЛДОВЕ НИ ОДНОГО ПОЛИТИКА ИЗ ВЫСШИХ ЭШЕЛОНОВ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ  ПОСТУПИЛ БЫ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ И ПРИ СХОЖИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ  ТАК ЖЕ ВЕЛИКОДУШНО, КАК ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ПРЕНЕБРЁГ БЫ ЛИЧНЫМИ МОМЕНТАМИ РАДИ ИНТЕРЕСОВ ТОГО ДЕЛА, КОТОРОМУ ОН ПОСВЯТИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ.

ОН В ПОЛНОЙ СМЫСЛЕ И В МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКООТВЕТСТВЕННЫМ И ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ МУЖЕМ МОЛДОВЫ.

В противоположность же Игорю Додону Майя Санду оказалась злопамятным и мстительным, мелкотравчатым  политиком и государственным субъектом,  которая в своей деятельности руководствуется главным образом личными мотивами, а не интересами народа РМ  и государства,   опирается – несмотря на свой Гарвард -  на свои  полуневежественные представления  о правопорядке, о законности, о либеральной, плюралистической демократии.

Я предупреждал уже Майю Григорьевну, что она рискует с большой долей вероятностью кончить свою политическую карьеру так же, как и Михаил Саакашвили, КОТОРЫЙ НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ В ТЮРЬМЕ – “Майя, Вы рискуете повторить судьбу Михаила!” - https://proza.ru/2021/10/15/455

III.

Даю ссылки на другие свои тексты, посвященные Королеве Бессарабии:

 - МАЙЯ САНДУ: СКЕЛЕТЫ И СКЕЛЕТИКИ В ШКАФУ - https://proza.ru/2021/10/19/1632

[  Цитирую фрагмент из этого текста: <<Майя Григорьевна, я Вам сочувствую, что Вы родились не в то время и Вам досталась не та страна.

ВАМ БЫ РОДИТЬСЯ НА РУБЕЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ В АНГЛИИ, ВОТ ГДЕ ВЫ РАЗВЕРНУЛИСЬ БЫ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ И ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИМЕНЯТЬ СТОЛЬ ЛЮБИМУЮ ВАМИ ПОЛИТИКУ РЕПРЕССИЙ К НЕУГОДНЫМ ПЕРСОНАМ, НЕ СЧИТАЯСЬ С ПРАВОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ НАШЕГО ВЕКА, ДА ТАК, ЧТО ПОСРАМИЛИ БЫ И ЕКАТЕРИНУ МЕДИЧИ И КОРОЛЕВУ-ДЕВСТВЕННИЦУ ЕЛИЗАВЕТУ I.


ПОКА НЕ ПОЗДНО, ОСТАНОВИТЕСЬ, МАЙЯ ГРИГОРЬЕВНА, ОСВОБОДИТЕСЬ ОТ ВЛИЯНИЯ МАЛО КОМПЕТЕНТНЫХ, А ГЛАВНОЕ – МОРАЛЬНО УЩЕРБНЫХ, БЕСПРИНЦИПНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ВАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ И ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕКРАТИТЕ ПОЛИТИКУ ПРОИЗВОЛА И НЕЗАКОННЫХ РЕПРЕССИЙ.

ОСВОБОДИТЕ АЛЕКСАНДРА СТОЯНОГЛО[И ИГОРЯ ДОДОНА. – 25.05.2022 г.]  И ВОССТАНОВИТЕ ЕГО В ДОЛЖНОСТИ.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВАС ЖДЁТ СУДЬБА МИХАИЛА СААКАШВИЛИ ИЛИ ДОЖИВАНИЕ НА ЧУЖБИНЕ.]

- "Мэм Майя и пан Виталий, Вы вопиюще невежественны…А Вы, господин В. Андриевский, к тому же еще и провокатор" - https://proza.ru/2020/12/03/622

 -  <<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880

 - <<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099

 - "Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)" - https://proza.ru/2022/05/05/287

 - “Июль 2019. Прогноз будущих метаморфоз Майи Санду” - https://proza.ru/2022/05/07/1247

P.S.: МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ВСЕ ПОДЛИННЫЕ ПАТРИОТЫ Р. МОЛДОВА С ВАМИ!

ПРАВДА НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А ЗНАЧИТ – ВЫ ПОБЕДИТЕ!!!

См. также здесь:https://proza.ru/2022/05/26/527

.

Полное название:"Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)"

Мне уже трижды приходилось демонстрировать двуличие и лицемерие Королевы Бессарабии в вопросе о конституционном постоянном нейтральном статусе Р. Молдова.

<<“NEWSMAKER.MD” – ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ОБСЛУГА М. САНДУ И ПРОТИВНИК ДЕ-ФАКТО ГАРАНТИРОВАННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛДОВЫ>>. - https://proza.ru/2022/03/31/1538

<<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880

<<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099

И вот 4 мая с.г. мы узнаём, что в своём интервью изданию “The Economist” президент нашей страны заявила, что из-за конституционного нейтралитета РМ НАТО “не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.

И продолжила:“Пытаемся сделать всё возможное, чтобы удержать страну вне войны. Но нейтралитет не даёт 100%-ной защиты”.

https://aif.md/sandu-nejtralitet-moldovy-meshaet-n...hhitit-nashu-stranu-ot-rossii/

Весьма странное, а точнее лицемерное высказывание Королевы Бессарабии.

Мы все помним, что, когда Блок коммунистов и социалистов в Парламенте РМ  предложил Закон “О постоянном нейтралитете РМ”, в котором конкретизировалось бы, что означает  понятие постоянного нейтралитета,  и ПРЕДЛАГАЛОСЬ БЫ  ПРАВИТЕЛЬСТВУ ДОГОВОРИТЬСЯ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ГАРАНТИЯХ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА, президент страны Майя Санду и правящая ПДС тогда заявили, что ДОСТАТОЧНО прописанного в Конституции РМ статуса постоянного нейтралитета.

И вот теперь, по мнению президента страны, оказывается, что его НЕДОСТАТОЧНО.

Может быть Майя Георгиевна прозрела? Несправедливо ведь лишать мадам Президента права на ошибку.

Однако – это ошибочная точка зрения.

Госпожа Президент не ошибалась и соответственно не прозревала.

Ибо изначально, еще до своего рождения она и её партия были сторонниками присоединения нашей страны к НАТО. И лишь с началом Специальной военной операции России на Украине они перестали публично озвучивать своё сокровенное желание, но остались ему верны.

Именно поэтому в интервью изданию “The Economist” она с горечью сетует, что НАТО, мол, не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.

Мол, постоянный нейтралитет страны этому мешает….

Это, конечно, ложь. Или недомыслие…

Плохому танцору, как и танцовщице, как известно, всегда что-то мешает…

Постоянный нейтралитет мешает только Вам, Ваше Величество, втянуть Молдову в НАТО (против чего выступает большинство наших сограждан), а нашей стране в вопросах безопасности он только помогает.

Но Вы, госпожа Президент, правы в одном, если Вы с Вашими однопартийцами хорошо постараетесь, то постоянный нейтралитет (без международных гарантий) не избавит нашу страну от втягивания в вооруженный конфликт.

ИБО ПРОБЛЕМА НЕ ТОЛЬКО В КОНСТИТУЦИОННОЙ НОРМЕ ПОСТОЯННОГО НЕЙТРАЛИТЕТЕ, А ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СТРАНЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА.

Увы, нынешние власти Р. Молдова его не соблюдают.

Нейтралитет в вооруженном конфликте — это не когда - “И НАШИМ, И ВАШИМ”, а когда – “НИ НАШИМ,  И НЕ ВАШИМ” …

В предыдущих текстах я уже перечислял “мягкие” нарушения нейтралитете со стороны Р. Молдова по отношению к России.

Эти нарушения продолжаются и сейчас в связи с поездкой двух бравых пацанов, а по совместительству государственных – как они о себе думают – мужей в Киев.

Я уверен, что Россия не намерена втягивать нашу Молдову в вооруженный конфликт.

Если, конечно, Вы и Ваша PAS, повторяю, этому всеми силами не будете содействовать, Майя -свет моих очей – Георгиевна.

Полное название: <<ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА ("Congresul Civic - Гражданский Конгресс"), или Как своим новым законопроектом они ДЕ-ФАКТО поддержали ЗАПРЕТ со стороны автократического, прозападного режима Королевы Бессарабии на ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ...>>

Господи, с какой важностью вышла Троица представителей Гражданского конгресса к камерам и с какой напыщенностью в слове ознакомила народ Молдовы со своим новым эпохальным законопроектом. - https://www.facebook.com/watch/?v=4939493286140786 ...

Пряма-таки новые Мессии, которых Господь сподобил установить гражданский мир на земле Молдовы.

Мол, мы предлагаем установить в РМ официальные символы Победы над фашизмом и нацизмом в Европе: Красное знамя Победы, государственный флаг СССР, знамена стран антигитлеровской коалиции (Великобритании, США, Франции.

И сколько правильных слов ими было сказано...Под всеми ЭТИМИ СЛОВАМИ Я ПОДПИСЫВАЮСЬ....

Говорю это без всякой иронии…

Всё замечательно, господа! Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё замечательно маркизы-инопланетяне с Марса во главе с отсутствующим герцогом Марком! ....

Конечно, такой законопроект нужен…Кто бы спорил...

Но в нынешней КОНКРЕТНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ, КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ, КОТОРУЮ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО МАЙЯ САНДУ ОТБРОСИЛА В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ?

КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ?

С нею, как же быть...?

Ведь своей фигурой умолчания Вы, по сути, поддержали запрет на Георгиевскую ленточку...

Вы что же, этого не понимаете...?

Вы поддержали тем самым все те гнусные, русофобские, антисоветские слова о Георгиевской ленточке, которые были сказаны президентом страны...

Вы своим молчанием поддержали Майю Санду!

Поэтому грош цена Вашему законопроекту в нынешней конкретно-политической и конкретно-геополитической ситуации для всех тех, кто чтит память о победителях в Великой Отечественной войне....

Как тут не вспомнить поговорку: "заставь дурня Богу молиться, так он лоб себе расшибёт…"

Улетайте обратно на Марс, господа нехорошие, не морочьте голову гражданам Молдовы (всем тем, у кого нет провалов в исторической памяти) в данный исторический момент своей бесполезной и вредной Абстракцией....

P.S. Да, чуть не забыл.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ТЕМ, ЧТО ОБОЙДЯ МОЛЧАНИЕМ В СВОИХ СПИЧАХ ЗАПРЕТ НА ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ ВЫ, ТЕМ САМЫМ, ПРЕДАЛИ ВСЕХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ОДНОВРЕМЕННО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕХ ВРАГОВ ВЕЛИКОЙ РОССИИ!!!

СЛАВА РОССИИ!!!

P.S. Еще тексты о них:1)http://proza.ru/2021/05/11/1699 ...2)http://proza.ru/2019/10/22/54 и 3)http://proza.ru/2019/08/04/286

Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.

Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.

Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.

Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза).  Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой   будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.

Замечание №1.

Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.

Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.

Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.  

Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.

 Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.

Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.

Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:

<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>

<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.

<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.

Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности -  Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.

С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf

Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.

Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.

Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.

Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на  умонастроения, убеждения и поведение  советских граждан.

Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова  – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.

Замечание №3по поводу главки <<ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?>>

Можно согласиться с утверждением, что первым шагом для выхода из драматического тупика, является признаниепечального диагноза, который ставят ситуации в РМ тандем основоположников нового политического проекта. “По-другому из беды не вырваться”, - резонно утверждают они.

Точно так же можно согласиться с азбучной истиной, что <<опыт многих стран и народов, оказывавшихся в сходных ситуациях, свидетельствует: надежда на перемены к лучшему — не утопия. Нужно лишь честно назвать настоящие проблемы, те беды, которые угнетают и не дают развиваться большинству общества…>>.

А вот заключительная фраза данного фрагмента - <<а не повторять известный список контрафактных идей>> вызывает большой знак вопроса, более того, весьма и весьма спорна, ибо неясно, о каких “контрафактных идеях” идёт речь. Надеюсь, -  не о тех, которые составляют матрицу современной демократии – либеральной, правовой, плюралистической.

Вообще-то, реальная проблема не в самих идеях, а в том, как они в специфических условиях той или иной страны будут имплементированы.

Самые привлекательные идеи можно погубить механически, перенося в страну, где нет никаких условий для их воплощения.

А вот нижеследующий абзац предельно демагогичен, популизм его запределен - <<Но мы точно знаем, что настоящие политические ответы на настоящие проблемы можно получить только сообща, в общенациональных открытых дискуссиях. Хватит менторски забрасывать общество обесценившимися догмами и просроченными теориями! Их реальную цену мы видим на практике. Пора это общество спрашивать и научиться доверять его ответам>> - и вызывает оторопь и тихий ужас.

Начну с последней фразу.Что за чушь – простите за грубость и прямоту, Марк и Юрий –Вы несёте. Вы лезете (еще раз простите за резкость) с научным мировоззрением (приверженцем которого, повторяю, я тоже являюсь) к практически поголовно верующим, для которых решение большинства проблем – пойти в церковь, в молитвенный дом, в костёл, в мечеть, в синагогу, помолиться Господу Богу, и он поможет решить большинства проблем -  и Вы хотите доверять их ответам.

Я уверен, Вы не настолько наивны, чтобы не понимать всю абсурдность Вашей сентенции.

Тогда, что это?

Запредельный популизм, до которого в своё время не додумывался даже Пётр Кириллович.

Под стать рассматриваемой фразы и начала процитированного фрагмента.

С кем Вы хотите проводить общенациональные открытые дискуссии, чтобы получить, товарищи основоположники, настоящие политические ответы на настоящие проблемы?

- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;

- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;

- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;

 - та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.

Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.

Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.

А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.

И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.

Или это сказано так, для красного словца.

А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?

Замечание №4по поводу главки <<НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА — ПОЛИТИКА ТРЕХ ГАРАНТИЙ>>

Конечно, следует всячески поддержать стремление авторов проекта программы сосредоточиться на решение проблем трёх ключевых социальных категорий – детей, женщин, пенсионеров.

В этой главке написано много правильных вещей.

Только у меня, знакомого с огромным множеством всякого рода программ политических партий, возникает наивный вопрос, а что другие партии разве не предлагали или не предлагают те или решение проблем этих же категорий населения. Те же коммунисты, те же социалисты, те же демократы? Даже правые партии считают своим долгом отметиться на этих проблемах.

Так что в самом факте выделения этих трёх категорий никакого ноу-хау нет.

Есть определённая новизна в способах решении проблем, и в том, что все остальные социальные проблемы остаются вне поля зрения составителей проекта программы.

Убеждён, что это неправильно.

В многонациональной Молдове межэтнические проблемыникак не могут оставаться без внимания политиков.

Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.

Как и проблемареинтеграции страны.

И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.

По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.

Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.

 Не являясь экономистом, я не берусь анализировать и оценивать предпоследнюю главку <<ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. ПОЛИТИКА ТРЕХ СТИМУЛОВ>>.

Замечание №5по поводу главки <<СЕМЬ ПРИНЦИПОВ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ>>

Признаюсь, откровенно, начало данной главки поражает и ужасает.

В нем сформулирован  манифест радикально-примитивного прямого демократизма, неуместного в условиях современного правового, плюралистического либерального демократизма, являющейся по сути развитой полиархией.

Напомню, нашим новоиспечённым доморощенным основоположникам, что реально существующая демократия в настоящее время в западных странах стремится совместить идеи самоуправления и партиципации, демократии участия(главным образом на местном уровне, в меньшей степени на региональном уровне, а также частично -  на производстве) с представительством в масштабах всего государства.

В целом же современная демократия — это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи.

Специально подчёркиваю – некоторые коллективистские идеи, - а не тотальное их использование, что нам предлагают М.Т. и Ю.М.

Вдумайтесь, уважаемый читатель, в следующий фрагмент авторов-основоположников: <<Но мы убеждены, что настоящая политика может быть иной. Настоящая политика — и в облике оппозиции, и в облике власти — может и должна основываться на максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решений любого уровня.Мы не сомневаемся, что граждане способны посредством собственной самоорганизации оказывать активное и позитивное воздействие на любую власть>>.

Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это   реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.

Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.

Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .

Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.

Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя -  идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.

Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.

А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.

А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.

Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.

А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.

И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.

То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М.  о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.

Замечание №6по поводу главки <<МОЛДОВА — 2050>>

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей.

Потому что она есть пример чистейшей воды популизма и политического шулерства, политического лохотрона, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXIIсъезде КПСС была принята IIIПрограмма КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, все мы и помним, и знаем.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М.Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки и помним, и знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также помним, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну через 10 лет заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, все мы, чувствуем на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк и Юрий, что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжу Насреддине, бухарском эмире и ишаке. Как мы помним, Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

И на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил:<<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

(Кстати, мало кто знает, что в России анекдоты о Ходже впервые появились в начале XVIII века, когда экс-господарь Молдовы и Светлейший князь, сенатор и тайный советник России Дмитрий Кантемир    написал (на латинском языке в 1714-16 гг. и перевёл на русский в 1719 г) свою «Историю возвышения и падения Оттоманской Порты» с тремя «историческими» анекдотами о Насреддине).

P.S. Если Вы прочли внимательно мои критические замечания, то помните, что я не только критикую, но и  разделяю ценности, лежащие в основе проекта программы, которую разработали Марк Ткачук и Юрий Мунтяну (только полагаю, что это проект программы не политической партии, а политического просветительского клуба), что я сторонник коллективных действий граждан РМ по контролю за решениями и действиями властей, и эти коллективные действия по контролю должны строиться на основе 7 принципов, заявленных Марком и Юрием.

Sic!

Эдуард Волков,доктор философии, доцент кафедры политологии.

И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - https://www.proza.ru/2017/09/07/1853 ) 

Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы головы и не выпячивали бы свои груди представители нынешнего политического класса Р. Молдова, а также некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что 

Р. Молдова - неполноценное государство:

- полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе( вспомним последних два  примера : 1)почти 3 месяца не смогли самостоятельно договориться и создать правящую коалицию ПСРМ,ДПМ и АКУМ и только приезд 3 июня 2019 г. в Кишинёв высокопоставленных представителей РФ,США и ЕС  и их солидарные действия способствовали созданию  чудовищно-несовместимой, "антиолигархической"(на словах) коалиции  ПСРМ+АКУМ, или 2)только встреча 14 июня с.г. Посла США в РМ Дерека Хогана  с председателем ДПМ В. Плахотнюком вынудило законное правительство П. Филипа уйти в отставку) ;

- в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием(исключения крайне редки);

- в котором большая часть творческой и научной интеллигенции - "совесть нации" -  поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения  в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513

- с непримиримой идентичностью в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) среди граждан РМ, включая мажоритарный этнос;

- с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху(исключения редки);

- с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;

- с господством кумэтризма и нанашизма(кумовства) в кадровой политике. 

Etc.

Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров):

– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов;

- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов;

- об отсутствии подлинно независимых СМИ, независимых от государственной власти и политико-экономических кланов. 

Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита, такие институты   и такие граждане.

Деолигархизация мало что изменит в стране.

Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами. 

Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания. 

Моя инициатива была тогда отвергнута. 

Все правители, политический класс с 1991 г.  и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и, в частности,

- по превращению на деле нашей любимой Республики Молдова в полноценное, правовое, социальное, самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы. 

Sic! 

Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

АКУМ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЭБИЛЫ, ЧТОБЫ СФОРМИРОВАТЬ ПРАВЯЩИЙ АЛЬЯНС С ПСРМ. КОТОРАЯ НА ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРАХ ПОТЕРЯЕТ МАНДАТ-ДРУГОЙ. КАКИЕ БЫ ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ ПЕСНИ ЗА ЗДРАВИЦУ СЕЙЧАС НЕ ПЕЛ БЫ ПРЕЗИДЕНТ

На досрочных парламентских выборах у АКУМ прибавится пара другая мандатов, как и у Демпартии, а партия социалистов, вероятнее всего, потеряет мандат другой. И скорее всего он прибавится у “Нашей партии”, а может появится и у партии коммунистов или у Ренато.

Тут сразу же после моей этой фразы-прогноза заголосят товарищи социалисты и их адепты (а некоторые даже начнут истерить), и прокурорским, непререкаемым тоном предложат мне обосновать мой политологический – по их мнению – бред. А то, а то, сурово предупредят они, за “базар надо отвечать…”

Отвечу, дорогие мои товарищи, конечно, отвечу…Куда деться…

На эту тему я последовательно уже опубликовал несколько статей на eNEWS.md:

25 февраля 2019 г. – “Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере…” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/lozung-momen...telnoi-sfere?author=Eduard2039

То, что я предложил в этой своей статье, весьма актуально до сих пор. И единственный выгодный вариант для народа и государственности РМ.

2 марта с.г. – “Весьма, весьма вероятно, что если ПСРМ заключат альянс с русофобским ACUMом или, уйдёт в оппозицию, то И.Н.Додон проиграет президентские выборы 2020 г.” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/vesma-vesma-...ybory-2020-g?author=Eduard2039

8  и 10 марта с.г. – “Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну”… - Часть 1 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...rod-i-stranu?author=Eduard2039

Часть 2 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...d-i-stranu-2?author=Eduard2039

26 марта с.г. – “ПСРМ и ДПМ уже месяц играют в молдо-бессарабский политический покер, и одновременно стремятся превратить блок АКУМ в стрелочника, только по вине, мол, которого могут состоятся досрочные выборы” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/psrm-i-dpm-u...chnye-vybory?author=Eduard2039

Поэтому, естественно, повторяться не хочется. Но кое в чём всё же придется.

Прежде всего послушаем нашего дорогого “президента всех” (12 апреля на брифинге он подтвердил для СМИ эту констатацию, хотя раньше отрицал, несмотря на то, что по тексту президентской клятвы он является именно Президентом ВСЕХ ГРАЖДАН РМ– мол, я не президент всяких там ущербных геев и лесбиянок, или, разумеется, атеистов. Я президент, мол, прежде всего порядочной публики – православных.

Игорь Николаевич, а я представляете хотя и гетеросексуален – весьма, весьма, обожаю прекрасный пол и не стыжусь вслух в этом признаваться, но АТЕИСТ твердолобо-безнадёжный, меня в аду давно поджидает чан с кипящей смолой).

<<Вероятность проведения досрочных парламентских выборов в Молдове на данный момент составляет 70%. Об этом в рамках передачи на частном телеканале заявил президент страны Игорь Додон.  – Я думаю, что осенью, в сентябре-октябре, скорее всего, у нас будут досрочные парламентские выборы.

«Если у правых не сработает чувство самосохранения, и они не пойдут на контакт и на те предложения, которые выдвинули социалисты, тогда будут досрочные парламентские выборы, и от блока “АКУМ” останутся “рожки да ножки”, и думаю, что они это прекрасно понимают», – сказал он. 

Глава государства считает, что на досрочных парламентских выборах Партия социалистов имеет все шансы улучшить свой результат и получить большее число мандатов, чем 24 февраля. – Если даже выборы пройдут по этой избирательной системе, есть 10-15 округов, которые социалисты “потеряли” на грани – с разницей в несколько десятков голосов. Поверьте, что при досрочных парламентских выборах, даже если будут накачивать спойлеров, люди уже поймут, что из-за того, что они проголосовали за них – за Усатого, за Шора – в итоге выиграли либо “правые”, как в Кишиневе, где мы потеряли два мандата, либо в районах. Думаю, что эти мандаты социалисты получат. Другая ситуация будет и в Приднестровье. Поэтому при досрочных парламентских выборах социалисты получат больше мандатов, – добавил он.  Президент также отметил, что не исключает своего участия в досрочных выборах. – Не исключаю, что я пойду на эти выборы. Готовимся к досрочным, а там видно будет, – подытожил он>>. 
Источник: http://aif.md/dodon-skoree-vsego-dosrochnye-projdu...u-chto-budu-v-nih-uchastvovat/
© aif.md

Серьезно и корректно комментировать эти высказывания нашего президента трудно. Как из-за их фантазийной, заоблачной ошибочности и алогичности, так из-за того, что голосовал на президентских выборах за Игоря Николаевича, а на парламентских -  дважды за ПСРМ.

Хочу особо подчеркнуть – мне по-человечески неприятны -  после последней выходки в Президентуре -  и Андрей, и Майя. А политически – я их абсолютно не приемлю из-за их русофобии и латентного румыноунионизма.

Но как политолог я стремлюсь быть максимально беспристрастным, не ангажированным, объективным…

А теперь давайте разбираться…

Прежде всего отмечу, что Президент РМ прибегает к прямому шантажу и запугиванию АКУМ – мол, или соглашайтесь на “политическую свадьбу” с нами, и мы Вам за это аж должность премьера предложим и кучу министерских постов, или Вас ждёт полный провал на досрочных.

Логика в рассуждениях президента отсутствует.

Во-первых, АКУМ прекрасно помнит политическую судьбу Юрия Рошки и ХДНП в целом, после того как Ю.Р.  и ХДНП проголосовали в 2005 г. на президентских выборах в Парламенте за В. Воронина. Умные учатся, как известно, на ошибках других, а дураки – на собственных. Лидеры АКУМ, - несмотря на их политическую наглость и человеческую невоспитанность –простаками себя не считают.

Во-вторых, даже если представить немыслимое, что, по необузданной фантазии Президента РМ, от АКУМ после досрочных выборов останутся “рожки да ножки”, то её электорат же никуда не денется. И проголосует он за кого угодно, но только не за социалистов.

В-третьих, на самом деле, стойкость АКУМ и их принципиальность, несмотря на политический шантаж и давление со стороны Президента, только прибавит им уважение со стороны их электората.

И последнее, в четвертом, неужели лидеры ПСРМ не понимает, что их публичное политическое унижение – когда они раз за разом предлагают свою политическую любовь АКУМ, а те раз за разом это предложение отвергают – только демонстрируют их политическую слабость.  А слабых не любят.

Вспомним, что уже на выборах 29 июля 2009 г. от В. Воронина и ПКРМ отвернулись многие их сторонники после событий 7 апреля 2009 г., когда В.Н.В не разогнал антикоммунистическую, румыноунионистскую беснующуюся толпу вандалов.

Постэлекторальная же позиция Демпартии по сравнению с позицией ПСРМ смотрится намного более привлекательно, разумно и прагматично. Она сразу же призвала все политические силы, прошедшие в Парламент, к диалогу, к переговорам. Причём никаких предварительных условий до начала переговоров не ставила. Ни о каких постах в будущем правительстве не заикалась. Предложила только пакет социальных мер. И только. И особенно не педалировали, что на консультативном референдуме их инициатива по сокращению количества депутатов (с моей точки зрения, вредная, пагубная для молдавского парламентаризма инициатива), получила поддержку большинства проголосовавших. И разумно не стали взывать к ПСРМ создать с ними правящую коалицию. Не стали унижаться. Коли президент, а затем ПСРМ, как партия, получившая больше всех мандатов в Парламенте, взяли на себя инициативу по формированию правящего большинства и раз за разом обращались с предложениями только к АКУМ.

В отличие от АКУМ и ДПМ постэлекторальная позиция ПСРМ выглядит ущербной, пораженческой, даже абсурдной.

У Партии социалистов пост президента. Она завоевала относительное большинство в Парламенте и именно на ней лежала и лежит главная ответственность за формирование правящего большинства. Так проявите, дорогие мои социалисты, гибкость (не отказываясь от важнейших ценностей и принципов, конечно, но только не держась за второстепенные) разумность, прагматичность. И раз АКУМ не хочет разделить с Вами политическое брачное ложе (и как она могла согласиться, если Вы заранее выставляете изначально неприемлемые для неё условия – вроде, русского как языка межнационального согласия, на которые ДПМ согласилась бы), то следовало обратиться с предложением начать переговоры по формированию правящего большинства к ДПМ. Коли Вы играете первую скрипку.

Игорь Николаевич, это у Вас 24 февраля не хватало несколько десятков голосов для победы в нескольких округах. С тех пор ситуация для Вас только ухудшалась из-за Вашей невнятной, зигзагообразной, путанной, по сути – ущербной постэлекторальной политики. Я уже писал, что Вашу партию губит шапкозакидательская самонадеянность. Из-за неё Вы постепенно теряете доверие значительной части Вашего электората. Разве граждане РМ не видят, что даже не начав переговоры с ДПМ, Вы с лёгкостью готовы выбросить на ветер 50-100 миллионов леев на досрочные выборы. Ведь Вы могли бы ДПМ выставить, начав переговоры, определённые требования по деолигархизации страны, постепенного освобождения от людей Олигарха ряда ключевых постов в стране. Ничего Вы этого не сделали. А вместо этого продолжаете играть в политический покер, имея на руках одну пару.

На досрочных выборах кардинальных изменений не будет. Вы немного потеряете, а ДПМ и АКУМ немного выиграют. И кроме Шора, может быть, добавится еще и Ренат. Да и Владимира Николаевича не стоит сбрасывать со счёта.

Всё, на эту тему, до создания правящий коалиции или досрочных выборов я писать больше не буду. Не в коня корм!

И закончу я эту свою, набросанную на скорую руку статью фрагментами (с небольшой корректировкой) из предыдущего моего текста на данную тему.

 <<Давайте, мы внесём ясность, многоуважаемый Игорь Николаевич, в вопрос, кто же виноват в том, что не сложилась до сих пор правящая коалиция… Разве все варианты коалиций испробованы, спрашиваю я Вас? Конечно же, - нет.

И давайте выясним, а по чьей вине до сих пор не идут переговоры между ПСРМ и ДПМ? У партии социалистов больше всего мандатов, так ей и карты в руки. Приглашайте, товарищи, обожаемых Вами демократов к столу и ищите взаимоприемлемые варианты. После того, как АКУМ отказал Вам во взаимности, что мешало Вам обратиться с предложением любви и дружбы к ДПМ? Ничего. Если не принимать во внимание, конечно, всякую агитпроп клише, вроде, фразы про захваченное Олигархом государство и нудные песни об олигархическом капитализме (и то, и другое есть. Но не это самоё ужасное для РМ). 

И для многих русскоязычных –не приласканных социалистами – Олигарх со своей центристской, социал-демократической ДПМ, которая является ассоциированным членом Партии европейских социалистов (ПЕС) и полноправным член Социалистического интернационала -  воспринимается как меньшее зло, чем русофобская, по сути – ксенофобская и латентно румыноунионистская АКУМ.

Уверяю Вас, товарищи, главная беда Р. Молдова состоит не в захваченном Олигархом государстве или олигархическом капитализме, а в малокомпетентности, коррумпированности, вороватости, безответственности и эгоизме как политической и всякой другой элиты, так и управленческих кадров снизу доверху. 

И аналогичный вопрос к ДПМ: После того, как, дамы и господа, АКУМ отверг Ваши домогательства, после того, как ПСРМ не пригласила Вас на переговоры по формированию правящего большинства, кто (или что) препятствовал Вам обратиться к социалистам с предложением начать переговоры>>? 

При любом варианте развития событий Вы от этого только выиграли бы.

Резюме. Повторю то, что написал полтора месяцев тому назад, а затем повторил полмесяца тому назад: Подумайте об обездоленном и многострадальном народе Молдовы, многоуважаемые Игорь Додон и Влад Плахотнюк. И интересы народа и государства поставьте выше интересов своих политформирований и своих собственных. И будьте готовы на компромиссы и уступки. И умерьте свои амбиции и гонор. Ради будущности и процветания Р. Молдова и её народа. 

И если Вам не удастся договорится, то виноваты в этом будете только Вы, исключительно Вы оба – на 80 % -  ПСРМ, главным образом Игорь Додон, и на 20% - ДПМ, главным образом Влад Плахотнюк, но никак не АКУМ. 

Эдуард Волков, гражданин только Р. Молдовы, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также здесь на ФБ. Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - 10. Голодомор (а также ГУЛАГ и раскрестьянивание) по-северо-американски.

Если кто-то из читателей пропустил девятую главку (или подзабыл её), то объясняю, что в ней, наряду с другими, мы анатомировали следующее фантазийное (а если называть вещи своими именами, то абсолютно ненаучное) утверждение П.К.Лучинского:

“США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов”.

Опровергая  этот ненаучный исторический бред, нам пришлось на многих страницах приводить многочисленные исторические факты, которые свидетельствовали, что все вышеперечисленные западные страны прошли и через массовые репрессии, и через массовые человеческие бойни и  злодейства, и через свои “ГУЛАГи”, намного ужаснее, чем в СССР. (Правда, тему разрушения храмов мы не затрагивали, но, надеюсь,  все помнят о религиозных войнах в Европе (во Франции – 1562- 1598 гг. – между католиками и протестантами, завершилась провозглашением королём  Нантского эдикта. Напомню, что только в Париже 23 августа 1572 г. - вВарфоломеевскую ночь – убили 3 тысяч протестантов, резня продолжалась несколько дней и перекинулась в провинции; в Германии в XVIв. между сторонниками и противниками Реформации, де-юре началась 1529 г., завершилась де-факто в 1556 г., де-юре в 1555 г, когда был заключён Аугсбургский религиозный мир. К религиозным войнам относят и нидерландскую буржуазную революцию. Религиозные войны принесли странам Европы много бедствий и лишений, было загублено множество человеческих жизней).

Данная главка целиком посвящена белым и пушистым США.

Признаюсь честно, я сам о голодоморе по-североамерикански узнал относительно недавно, в мае 2008 года. Именно тогда, 13 мая 2008 г. Борис Борисов (может быть и  псевдоним) опубликовал очень интересную и информативную статью на эту тему “Голодомор по-американски” в интернет-издании “Новые хроники”. Даю ссылку на эту статью – http://novchronic.ru/1322.htm.

Статья очень большая. Поэтому излагать полностью её содержание я не буду. Отмечу главное.

Прежде всего, хочу процитировать большой фрагмент из Преамбулы к статье:

<<«Golodomor ad usum externum»(«Голодомор для наружного применения» (лат) ) 

Соединённые Штаты Америки постоянно пытаются преподносить нам строгие «уроки голодомора»
"Комиссия созданная конгрессом США в 1988 году пришла к выводу, что в период голодомора четверть украинского населения (??? – Э.В.) - миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством путём геноцида, а не просто погибли вследствие неурожая"
"20 октября 2003 года Палатой представителей Конгресса США принята резолюция по голодомору 1932-33 годов на Украине, в котором признала его актом террора и массового убийства, направленного против украинского народа" 

"В ноябре 2005 года Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, которая разрешает украинским властям открыть в Вашингтоне памятник жертвам Голодомора 1932-1933 годов и признала его ". (Там же).

Далее автор вполне правомерно задаётся вопросом,с чем связана такая настойчивая, почти назойливая внимательность конгресса США к событиям 75-летней давности в отдалённой от них точке планеты. Почему вполне осведомлённые американцы не протестовали тогда, в 1932/33 году, и спохватились только спустя пятьдесят пять лет? Только ли текущие интересы политической борьбы с СССР и влиянием России на постсоветском пространстве, стремление навсегда отколоть от единой русской нации малороссов - вновь и вновь искушают американцев повторять зады гебельсовской фашистской пропаганды образца 30-х годов, о том что "миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством". (См.: Там же).

<<Версия об особо обострённом чувстве сострадания и справедливости, присущем американским конгрессменам, -  правильно отмечает Б. Борисов,-  отпадает сразу - достаточно поискать одну (одну, а не три) резолюции конгресса, где геноцид в отношении коренного населения США был бы честно назван геноцидом, или хотя бы "массовым истреблением" - и это несмотря на то, что большая часть населяющих территорию США народов была уничтожена полностью, а их общая численность последовательно и целенаправленно сокращена приблизительно в сто раз>>. (Там же). 

В американской истории есть и другое преступление против своего народа, указывает автор - это Великий Американский Голодомор того же, злополучного 1932/33 года, в результате которого США недосчитались миллионов своих граждан. 
“Об этом, как и о геноциде коренного населения, - завершает свою преамбулу Б.Борисов, -  вы не найдёте осуждающих резолюций конгресса, гневных выступлений американских политиков, "памятных знаков" сооружённых в годовщину массового уничтожения людей и других знаков памяти. Память об это надёжно замурована в подделанных отчётах статистики, в вычищенных от свидетельств преступлений архивах, списана на "невидимую руку рынка", залакирована панегириками о гениальности президента Рузвельта, и счастье организованных им для нации "общественных работ" - по сути мало отличавшихся от ГУЛАГа и эпопеи строительства Беломорканала. Разумеется, по американской версии истории только "в Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей стали жертвами жестоких действий и политики преступного тоталитарного режима", к американской истории такие определения неприемлемы. Попробуем развеять этот миф, опираясь только на американские источники”. (Там же).

Приступая к выполнению своей сверхзадачи, автор тщательнейшим образом проанализировал официальную демографическую статистику США за десятилетие с 1931 по 1940 гг. И вот к каким выводам он приходит.

<<Попытка ознакомиться с официальной демографической статистикой США, - подчёркивает Б. Борисов, -  ошеломляет с самого начала: данные статистики за 1932 год уничтожены – или очень хорошо спрятаны. ( Вот часть скриншота статистического сайта правительства США. «Статистический отчёт за этот год не составлялся» - гласит подпись. Хороший способ спрятать концы в воду. Просто не составлять отчёт).Их просто нет. Без объяснений причин. Да, они появляются позже, в статистике более поздней, в виде ретроспективных таблиц. Изучение этих таблиц также приводит внимательного исследователя в некоторое изумление>>. (Там же).

И далее автор поясняет, что именно удивляет исследователя в демографической статистике США.

<<Во - первых, если верить американской статистике, за десятилетие с 1931 по 1940 год, по динамике прироста населения США потеряли ни много ни мало 8 миллионов 553 тысячи человек, причём показатели прироста населения меняются сразу, одномоментно, в два (!) раза точно на рубеже 1930/31 года, падают и замирают на этом уровне ровно на десять лет. И так же неожиданно, спустя десятилетие, они возвращаются к прежним значениям. Никаких объяснений этому в обширном, в сотни страниц, тексте американского доклада US Department of commerce «Statistical Abstract of the United States» не содержится, хотя он наполнен пояснениями по другим вопросам, не стоящими по сравнению с вышеназванным даже упоминания. Вопрос просто обойдён фигурой умолчания. Нет такого вопроса>>.(Там же). 

Объяснение выявленным необъяснимым потерям по динамике прироста населения США в период с 1931 по 1940 гг. может быть только одно: любой ответственный демограф скажет, что одномоментное двойное изменение показателей динамики населения в стомиллионной огромной стране возможно только в результате массовой гибели людей. 

Однако автор статьи не торопится с окончательными выводами. Он рассматривает различные версии. И главный из них состоит в том, что возможно люди уехали, часть американцев эмигрировали, бежали от страшных условий Великой Депрессии? Б. Борисов проверяет её и приходит к выводу, что версия эмиграции не находит своего подтверждения: <<Возьмём точные, подробные данные по иммиграции в/из США и движению населения, легко проверяемые через кросс-сравнение с данными других государств, и поэтому вполне заслуживающие доверия. Увы. Иммиграционная статистика никак не подтверждает эту версию. Действительно, в самый разгар депрессии, наверное, впервые в новейшей истории США, страну покинуло больше людей, чем въехало в неё. Всего за 30-е годы страну покинуло на 93 309 человек больше, чем прибыло в неё, а десятилетием ранее в страну дополнительно прибыло 2 960 782 человек. Что же, скорректируем цифру общих демографических потерь США в тридцатые годы на 3,054 тысячи человек>>.(В этом месте Б. Борисов совершенно резонно замечает:<<Я  не встречал ни одного исследования голодомора, где была бы всерьёз учтена миграция (бегство) населения из районов охваченных голодом - вся убыль населения, 100% - списывается на "жертвы коммунизма". При этом доподлинно известно, например, что из 2,5 миллионов спецпереселенцев 700 тысяч спокойно «утекли» из своих поселений, не встретив особого противодействия>>). (Там же).

Однако если мы учитываем все причины, в том числе и иммиграцию, то справедливости ради, подчёркивает автор статьи,<<мы должны прибавить к недостаче населения за 30-е года 11,3%, учитывая возросшее за 20-е годы население страны, рост демографической базы>>.

В итоге, согласно расчётам, в 1940 году население США, при сохранении прежних демографических тенденций,<<должно было составить как минимум 141,856 миллиона человек. Фактическое же население страны в 1940 году составило всего 131,409 миллиона, из которых только 3,054 миллиона объяснимы за счёт изменения в динамике миграции>>.(Там же).  

Таким образом, Пётр Кириллович, 7 миллионов 394 тысяч человек по состоянию на 1940 год просто отсутствуют.Никаких официальных объяснений по этому поводу нет. Б. Борисов предполагает, что их никогда и не будет.<< Но если таковые и появятся: эпизод с уничтожением статистических данных за 1932 год и явные признаки подделки данных позднейших отчётов заведомо лишает права правительство США давать какие- то заслуживающие доверия комментарии в этом вопросе>>.(Там же).

Однако Борис Борисов не удовлетворился, уважаемый    Пётр Кириллович, самым фактом обнаружения потери народонаселения США в 7, 394 миллионов человеку на основе анализа демографической статистики и предположением, что они явились жертвами североамериканского Голодомора.

Он идёт в своём анализе дальше и на основе анатомирования социально-экономической ситуации в США в годы Великой депрессии  и углублённого анализа статистики доказывает, что миллионы жителей США на самом деле умерли от голода и официальные США тщательно скрывают этот нелицеприятный для имиджа страны факт.

Надеюсь, Вы помните, Пётр Кириллович, что начало тридцатых было настоящей гуманитарной катастрофой  в истории США. В 1932 году число безработных достигло отметки 12,5 млн. человек. Это при всём населении Штатов - включая детей и стариков - в 125 миллионов. Пик пришёлся на начало 1933 года, когда безработных в Америке было уже до 17 миллионов – с членами семей это примерно полностью безработная Франция или Британия ! 

Б. Борисов в качестве показательного маленького штриха к портрету эпохи приводит такой факт:<<Когда в начале 30-х советская фирма «Амторг» объявило о наборе специалистов для работы в СССР, на небольшую советскую зарплату, на эти вакансии было подано свыше 100 тысяч (!) заявок от американцев. Такое впечатление, что заявку отправил каждый второй, кто вообще прочитал газетное объявление «Амторга»>>.(Там же).

В период наибольшего обострения экономического кризиса каждый третий работающий был лишён занятости. Настоящим бедствием стала частичная безработица. По данным АФТ (Американская Федерация Труда, American Federation of Labor), в 1932 г. полностью занятыми остались всего 10% рабочих. Только в августе 1935 г., спустя пять лет после начала кризиса, когда основная часть тех, кто «не вписался в рынок» уже погибли, был принят закон, предусматривавший страхование по старости и безработице. Впрочем, страхование, как отмечает Б. Борисов, не коснулось ни фермеров, ни ряда других категорий занятых. (См.: Там же).

Напомним тем, кто подзабыл,что как таковой национальной системы социального страхования в стране в разгар кризиса просто не существовало - то есть люди были предоставлены сами себе. Небольшая помощь безработным начала оказываться только с середины 1933 года. У администрации долгое время не было даже федеральной программы борьбы с безработицей, а проблемы безработных была переложена на власти штатов и городские муниципалитеты. Однако практически все города уже превратились в банкротов. 

Массовое бродяжничество, нищета, детская беспризорность стал приметой времени. Появились заброшенные города, города-призраки, всё население которых ушло в поисках еды и работы. Около 2,5 миллионов человек в городах лишились жилья совсем и стали бездомными. В Америке начался голод, когда даже в наиболее благополучном и самом богатом городе страны, Нью-Йорке, люди начали массово умирать от голода, что вынудило городские власти начать раздачу бесплатного супа на улицах. (См.:Там же).

Б. Борисов приводит подлинные воспоминания ребёнка об этих годах: <<Мы заменяли нашу привычную любимую пищу на более доступную... вместо капусты мы использовали листья кустарников, ели лягушек... в течение месяца умерли моя мама и старшая сестра..." ( Jack Griffin) >>.(Там же).

Однако не у всех штатов хватало средств даже на бесплатный суп. 

К своей статье в Интернете Б. Борисов даёт ссылку  и если пройти по ней, Пётр Кириллович, то мы попадём на коллекцию фотографий. На одной из них изображена очередь людей стоящих за миской бесплатного супа. Имея в виду эту фотографию и аналогичные ей, автор следующим образом комментирует её:<<Удивительно видеть фотографии этих длинных очередей к военно-полевым кухням: приличные лица, хорошая, ещё не обносившаяся одежда, типичный средний класс. Люди, словно вчера, потеряли работу - и оказались за чертой жизни>>.(Там же).

 Сам факт, что уже средний класс встал в очередь за бесплатным супом лучше всяких длинных речей демонстрирует бездну кризиса, в которую угодили США в годы Великой Депрессии…  

Б. Борисов очень убедительно показывает механизм обмана, посредством которого официальная статистика пытается скрыть факт североамериканского голодомора. 

В общем объёме демографических потерь особое место занимает детская смертность. В силу отсутствия паспортной системы и регистрации по месту жительства скрыть факт детской смертности, - справедливо подчёркивает автор,-  <<было проще - путём не учёта. В США даже и сейчас не всё хорошо с показателями детской смертности (хуже, чем на Кубе, например), а в "процветающем" 1960 г., в течение первого года жизни умирало 26 из 1000 рождённых детей. При этом уровень смертности детей, рождённых не белыми достигал 60 и более - это в более чем благополучный период. Что интересно, официальная американская статика (задним числом, напомним) показывает не рост, а снижение (!) смертности населения в 1932/33 годах - это на фоне более пяти миллионов беженцев, 2,5 миллионов потерявших жилье и 17 миллионов полностью потерявших работу и средства к существованию - что определённо и доказательно свидетельствует о поддельном характере американской государственной статистики за этот период. Американские фальсификаторы отчётности так перестарались, что в пиковом кризисном 1932/33 году вывели уровень смертности ниже, чем в благополучном 1928-м >>.(Там же.) 

Ещё показательней – для иллюстрации  фальсификации -  данные смертности по штатам: так, в Федеральном округе Колумбия за тот же 1932 год умерло 15,1 человек на тысячу населения, причём смертность выросла. Это столица, учёт налажен, и данные похожи на правду. А вот в Северной Дакоте смертность в кризисном 1932-м – якобы 7,5 человек на 1000 населения, вдвое меньше чем в столице страны! И меньше, чем в той же Дакоте в наиблагополучном, процветающем 1925-м!Чемпионом по обману, по мнению автора, являлась, судя по всему, Южная Калифорния: за три года, с 1929 по 1932 нарисованная в отчётах смертность там снизались с 14,1 до 11,1 человек на 1000 населения. (См.: Там же). 

Положение с детской смертностью в США, если верить отчёту, в разгар кризиса также существенно улучшается по сравнение с годами процветания. Показатели детской смертности по отчётам за 1932 и 1933 год (если Вы сейчас стоя читаете этот текст, Пётр Кириллович, то сядьте, пожалуйста) – вообще самые лучшие за всю историю статистических наблюдений в США с 1880-го по 1934 год! (См.: Там же).

Браво, брависсимо, господа статистики из США! И вслед за Б. Борисовым я хочу спросить читателя этой книги: “Вы ещё верите этим цифрам”? 

Завершая анализ демографической статистики США, а также рассматривая проблему сокращения рождаемости в годы Великой депрессии, Борис Борисов приходит к следующим окончательным выводам:1.<<Огромные демографические потери 30-х невозможно объяснить никаким «сокращением рождаемости». Это следствие огромного количества добавочных смертей, след, прочерченный миллионами потерянных детских жизней, чёрная метка Великого американского голодомора>>(Там же).

2. <<Мы определённо можем говорить о как минимум двух миллионах погибших лиц старше 10 лет, и примерно половине из пяти с половиной миллионов детских демографических потерь, которые разделены между смертностью и некоторым естественным снижением рождаемости. (Предвижу вопрос о пропорции разделения доказанной убыли населения между смертностью и снижением рождаемости. Поскольку данные самих США недостоверны, приходиться обращаться к методу аналогии (международных сопоставлений). В аналогичных Великой Депрессии условиях в других странах (в том числе в России 90-х) убыль населения примерно пополам (хотя и в широких пределах, примерно от один к двум до два к одному) распределяется между снижением рождаемости и ростом смертности. Именно эта пропорция – пополам – и принята как базовая, к которой затем можно делать обоснованные уточнения. Но в любом случае, и при любых уточнениях мы приходим к цифре в несколько миллионов погибших)>>.(Там же). 

3. <<Таким образом, мы уверенно можем говорить о примерно пяти миллионах прямых жертв голодомора 1932/33 года в Соединённых Штатах Америки>>.(Там же). 

4. Особо высокая - запредельная – смертность, указывает Б. Борисов, коснулась тогда нацменьшинств Соединённых штатов. Нацменьшинства никогда не были в США предметом особой заботы, но то, что случилось в годы Великой Депрессии, напрямую граничит с геноцидом. Если после первого геноцида коренных народов, продлившегося почти до начала ХХ века, в течении 20-х годов численность нацменьшинств и коренных народов за десятилетие увеличилась на 40%, то с 1930 по 1940 гг. их численность не только не выросла, а напротив, существенно сократилась. Это означает только одно: в начале 30-х диаспоры нацменьшинств одномоментно потеряли до нескольких десятков процентов исходного населения. (См.: Там же).

Попутно Б. Борисов рассматривает ещё две проблемы, которые взаимосвязаны с североамериканским Голодомором: североамериканский ГУЛАГ и раскрестьянивание по-американски…

Почти все на постсоветском  пространстве  знают о кулаках, о  двух миллионах переселённых большевиками кулаках ("спецпереселенцев") обеспеченных, заметим, в местах переселения либо землёй, либо работой. Но мало кто знает – полагаю, что и Вы, Пётр Кириллович, -  о пяти миллионах американских фермеров (около миллиона семей) ровно в эти же время согнанных банками с земель за долги, но не обеспеченных правительством США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости - ничем.

<<Это раскрестьянивание по-американски, -  отмечает Б. Борисов, - может быть, и "оправданное необходимостью укрупнения с/х производства" - может быть полностью и безоговорочно поставлено в один ряд с раскулачиваем проведённым в СССР ровно в те же годы, в схожих масштабах и для решения тех же экономических вызовов - необходимости роста товарности сельского хозяйства в предвоенный период, его укрупнения и механизации>>. (Там же).

А между тем, вследствие дефарминга, раскрестьянивания по-американски,  <<каждый шестой американский фермер попал под каток голодомора. Люди шли в никуда, лишённые земли, денег, своего родного дома, имущества - в охваченную массовой безработицей голодом и повальным бандитизмом неизвестность>>. (Там же). 

Канализатором этой массы ненужного населения стали "общественные работы" Рузвельта. В общей сложности в 1933-1939 гг. на общественных работах под эгидой Администрации общественных работ (PWA) и администрация гражданских работ Civil Works Administration - СВА (это строительство (беломор…,пардон, оговорился) каналов, дорог, мостов зачастую в необжитых и болотистых малярийных районах), с единовременным числом занятых до 3,3 миллиона. Всего через американский ГУЛАГ общественных работ прошло 8,5 млн. человек – это не считая собственно заключённых. (См.: Там же).

Условия и смертность на этих работах ещё ждут, правомерно отмечает Б. Борисов, своего внимательного исследователя. 

Трудно не согласиться и со следующей оценкой автора статьи:<<Восхищаться мудростью товарища Рузвельта, организовавшего «общественные работы» - это примерно то же самое, как восхищаться мудростью товарища Сталина, организовавшего строительства канала им Москвы и других великих строек коммунизма. Впрочем, на это глубокое системное сходство двух политиков обращали внимание ещё республиканцы в сороковых годах, критикуя Рузвельта за «коммунизм» >>.(Там же).

Абсолютно правильно: хвалите Ф.Д.Рузвельта за  PWAи CBA- хвалите и И.В.Сталина за Беломорканал и т.д. А коли ругаете второго – ругайте и первого…

Почти демоническую схожесть Администрации общественных работ (PWA) с ГУЛАГОМ, указывает Б. Борисов,  придаёт ещё  вот что. Администрацию общественных работ возглавлял своеобразный "американский Ягода", или “американский Ежов”, или “американский Берия” (хотя последний, тотально оклеветанный Л.Берия,  меньше всего годится для этой аналогии) - министр внутренних дел Г. Икес [Гарольд Леклер Икес (Ickes, Harold LeClair) (1874–1952), организатор ГУЛАГа по-американски, министр внутренних дел в администрациях президентов Ф.Д. Рузвельта и Г. Трумэна (1933–1946), директор Администрации общественных работ (1933–1939). Именно он позже доблестно и молниеносно, во взаимодействии с армией, интернировал этнических японцев США в концентрационные лагеря. (1941/42 год). Первый этап операции занял всего 72 часа. Настоящий профессионал, достойный коллега тов. Берии и тов. Абакумова. В данном случае я пишу без всякой иронии (хотя Б. Борисов и иронизирует по данному поводу), ибо, по моему мнению, и Л.Берия и В. Абакумов были подлинными профессионалами своего дела высочайшего класса]. Так вот  “американский Ягода» (или второй или третьи псевдонимы) заключил, начиная с 1932 года в лагеря для безработной молодёжи около двух миллионов человек (!), причём из 30$ номинальной заработной платы обязательные вычеты составляли 25$(См.: Там же). 

Как Вам нравится, уважаемый Пётр Кириллович: пять долларов за месяц каторжного труда в малярийном болоте? Правда, достойная плата свободным гражданам в свободной демократической стране?

И что Вы там, Пётр Кириллович, утверждали о методах, посредством которых США “стали ещё крепче и богаче”?

Без ГУЛАГа, говорите?

Ну и ну…

Да и Голодомор вкупе с раскрестьяниванием, как я понимаю, по Вашему – не в счёт! Как можно, ведь США – белые и пушистые, цитадель демократии и образец соблюдения прав и свобод человека.

Браво, брависсимо!

Наконец, последний штрих, о котором Вы, господин Президент РМ, не можете не знать.

На фоне массового голода и гибели "излишнего" населения правительство США в угоду определённым кругам, а именно аграрному бизнес-лобби, в значительных количествах и системно уничтожали  запасы продовольствия в стране.

Разве это не бесчеловечная дикость, Пётр Кириллович?

     Уничтожали разнообразно и с размахом: зерно и просто сжигали, и топили в океане. Так, например, было уничтожено 6.5 млн. голов свиней и запахано 10 млн. га земель с урожаем. 

Цель не скрывалась. Она состояла в росте цены на продовольствие в стране в два раза с лишним в интересах агро-капитала. Разумеется, это полностью совпадало с интересами крупных капиталистов от сельского хозяйства и биржевой торговли, но не очень нравилось голодным. "Голодные марши" при Гувере, как и расправы над марширующими, стали обыденностью даже в американских столицах. Но и при Новом Курсе Рузвельта для капиталистов были запланированы прибыли, а для голодных - ГУЛАГ общественных работ. Каждому свое. Капитализм, однако. (См.: Там же).

И завершает Б. Борисов свою статью следующей ремаркой:<<Важно отметить, что до 1988 года, когда была создана комиссия конгресса США по расследованию «голодомора на Украине» Соединённые штаты не педалировали эту тему, как впрочем, и другие темы из золотого фонда Геббельса, такие как Катынь или «изнасилованная Германия».

Штаты отчётливо понимали, что у них – свой уморённый голодом скелет в шкафу, и ответный идеологический удар Советского Союза будет быстрым, точным - и проигрышным для Америки.

Размер демографической ямы в СССР и в США в начале 30-х годов совершенно сопоставим, и взаимная фигура умолчания вокруг этой скользкой темы была частью негласного кодекса «холодной войны».

Только в 1988 году Вашингтон, получив группу высокопоставленных агентов влияния в Кремле, во главе с Михаилом Горбачёвым, имея в качестве идеологического визави не «железного человека» Суслова, а либерала Яковлева, заведомо зная, что ответного удара со стороны Советов не последует, начал постепенно раскручивать тему голодомора на Украине. Момент был выбран как нельзя удачнее>>. (Там же).

По мнению Бориса Борисова, и я целиком разделяю его позицию, не приходится  ждать от Штатов саморазоблачений на тему американского голодомора, публикации архивных документов и признаний, по типу тех, что были инициированы - а возможно и сфальсифицированы - командой Горбачёва в конце 80-х под лозунгом «восстановления исторической правды». Никакого восстановления исторической правды до крушения западной “Империи Зла” не состоится. Замалчивание правды о Великом Американском Голодоморе - консенсусное решение всей американской политической элиты, и республиканской, и демократической. В огромных жертвах 30-х годов равно повинны и республиканская администрация Гувера, и демократическая администрация Рузвельта. И у тех, и у других на совести миллионы жертв их живодёрской политики. Именно поэтому политическая система Соединённых Штатов достаточно консолидирована в вопросе полного отрицания факта голодомора в США и его многомиллионных жертв. “С пеной у рта будет отрицать это и пятая колонна правозащитников, из тех, что стоят на балансе Государственного департамента США и имеют инвентарный номер. Но историческая правда неизбежно будет раскрыта”. 

Последняя фраза Б. Борисова в статье, конечно, грубовата, но более чем резонна:<< Вместо того чтобы продолжать привычно тявкать на Россию Соединённым Штатам следует получше понюхать у себя под хвостом>>.(Там же).

Выводы, уважаемый Пётр Кириллович, делайте сами. Ещё не поздно подружится с исторической истиной.

Мы же, свои выводы  уже сделали.

1)Оценка  капитализма и советского социализм должна осуществляться исходя из одних и тех же критериев. И тогда обнаруживается, что,

во-первых, и капитализм, и реальный советский социализм являлись (а  посткапитализм и китайский коммунизм  являются и сейчас)  многомерными общественными феноменами. Они представляли собой “многоцветные” сложные экономические, социальные, политические и культурные явления, при различном сочетании в них общественных цветов, вследствие чего ни один и  ни другой строй нельзя мазать одной краской – белой или чёрной, как это делалось раньше у нас по отношению к капитализму, а сейчас -  советского социализма.

Во-вторых, по мере развития, как капитализма, так и советского социализма, “светлых тонов” и в одном, и в другом становилось  все больше, а темных, соответственно – меньше. Естественно, исходя из интересов большинства. Причём, светлых тонов в советском социализме (коммунизме) по отношению к социальным низам изначально было больше, чем у капитализма.

В-третьих, при сопоставлении капитализма и советского социализма необходимо сравнивать только аналогичные периоды: этап зарождения и революционного утверждения одного строя  сравнивать только с этапом зарождения и революционного утверждения другого строя (при всем принципиальном их различии); период становления одного строя  - со становлением другого; наконец, зрелую  стадию одного -  с развитой стадией другого.

Другими словами, ненаучно брать один и тот же хронологический период  истории, к примеру, 20-30-ые годы XXв., и сопоставлять то, что происходило в это время в СССР с тем, что происходило  в крупных капиталистических странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного общественного строя (к примеру, капитализма – вторая половина XVIIIв.– начало XXв. в наиболее развитых странах), так и другого (советского социализма - 20-30-ые годы XXв.), и сравнивать их между собой…

2)Капитализм в ходе своего становления в “мирное время” совершил множество ужасных преступлений(с моральной точки зрения, ибо суда над капитализмом как общественным строем, впрочем, как и над советским коммунизмом, не было),  более ужасных, чем советский социализм (коммунизм) в процессе своего становления.… Причём у капитализма намного меньше для этого оправданий…

3)В истории каждой из крупных развитых капиталистических стран – США, Великобритании, Франции, Германии – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществлённые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации и угнетения социальных низов, составляющих большинство, и издевательств над ними, которые никогда в Советском Союзе не имели место.…Даже свои ГУЛАГи были ещё пострашнее, чем в СССР (по последнему пункту я имею в виду не  нацистскую  Германию, а  США, Великобритании, Франции)… Рождение и становление и капитализма, и  социализма -  сопровождались острыми общественными конфликтами и противоборствами, революционными, в значительной степени стихийными и разрушительными  выступлениями масс, обильным кровопролитием, большим объёмом социального насилия…

4)Любая общественная революция сопровождается высвобождением первобытных низменных инстинктов, негативной разрушительной энергии народных масс, валом стихийных, неконтролируемых центральной властью преступлений.

(И благодарить за это надо Природу (или Творца). Именно она создала  столь противоречивое существо, с неодинаковым  - у разных людей -  набором “ангельских” и “дьявольских” качеств, к тому же, ситуативное, с “плавающим” сознанием,  каким являемся мы с Вами).

И революция в России 1917 года (и “Февральская”, и “Октябрьский переворот”), с последующей братоубийственной Гражданской войной и переходным периодом революционных преобразований, сопряжённый с ожесточённой классовой борьбой - не являются уникальными в этом отношении…. Поэтому относиться к ним   следует с теми же критериями, как и к другим социальным революциям…

5)”Советский коммунизм” являлся не тупиковым путём развития человечества, а Великим и драматическим общественным Экспериментом, попыткой созданий новой Цивилизации, который по ряду пунктов завершился успехом…

6)Никаких, АБСОЛЮТНО никаких преступлений коммунистический (сталинский) режим (как таковой) в СССР, в целом, и в Молдове, в частности,  не совершал…  Политические репрессии революционного коммунистического режима к таковым не относятся.

Преступные действия(с нравственной точки зрения, в случае, если  не было решения суда, как, например, по Н.Ежову и его подручным. Политические осуждения всякого рода Комиссий КПСС по реабилитации – не в счёт по отношению к субъектам “преступных действий”) совершали те или иные конкретные должностные лица, когда они нарушали действующее советское законодательство,  злоупотребляли властью, занимались подлогом (к примеру, в Список кулаков вписывали середняков).…

К примеру, 26 ноября2010 Госдума России, при противодействии со стороны фракции КПРФ^[11], приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором, в частности, говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

7)Один и тот же  подход должен быть применён  по отношению ко всем без исключения  великим государственным деятелем: например, к Елизавете I, Карлу V, Штефану (Стефану) III Великому, Петру I, Иосифу Сталину, Мао-Цзэдуну…

8)Нет принципиальной разницы, обрекает ли государственная власть людей на вымирание от голода и болезней, не оказывая им должной социальной и медицинской помощи, или подвергает их политическим репрессиям…

9) Нет принципиальной разницы, убивает ли революционная власть людей исходя из революционной целесообразности, или государственная власть убивает невинных людей в ходе “утверждения демократии” или борьбы с терроризмом в тех или иных странах (как это делали, к примеру,  США, страны НАТО в Югославии, и продолжают делать сейчас в Ираке, Ливии etc.)…С позиции сегодняшнего дня и то, и другое деяние является преступлением…

10)Современный Миропорядок и в начале XXI  века продолжает оставаться в высшей степени противоречивым и несовершенным.…И в нем продолжают совершаться, по сути, злодеяния, аналогичные тем, что происходили в первой половине XXвека, не говоря о предыдущих временах…

Повторно даю в одном посте ссылки на те мои книги(к сожалению,пока не все,включая  и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете  - загрузил на Яндекс.Диск:

1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf -http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и  b)doc -  http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .

2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf -http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .

3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc -http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .

4)"Основы политической науки и права". КНИГА I.В соавторстве с проф. Ю.Седлецки - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .

5)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf -http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks  .

6)"История политических учений  в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока.В соавторстве с проф.В.А.Бенюк - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .

7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb

8)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) -https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/

Кроме того,повторно даю своим студентам отдельно  ссылки на 2 главы из учебного пособия "Основы политической науки и права" - http://yadi.sk/d/K2p8Ohpo7qayf

1)Глава 7. Политическая власть - http://yadi.sk/d/181hOkw4EjFVT

2)Глава 8. Политическая система общества  - http://yadi.sk/d/wm8AfnoxEjHwB

9)Наконец,предлагаю черновой вариант нашей совместной с проф. В.А. Бенюк и доц. В.Ф.Степанюком учебного пособия "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени". 

Вы спросите: почему черновой вариант? Наша работа над книгой продолжается,хотя и близится к финишу.По одним фрагментам  текста осталась только редактура, по другим -  дополнения,проставление ссылок,редактура.

Исходя из степени готовности,текст книги для сохранения в Яндекс.Диске я разбил на две части: Если первая часть,образно выражаясь,полностью сварилась и ей не хватает только немного специй,то есть немного редактуры,то вторая часть должна еще довариваться, то есть в нею будут внесены кое-какие дополнения,кое-что будет отредактировано, везде проставлены ссылки и т.д.

Я не сохранил бы этот текст в таком виде на Яндекс.Диске и не давал бы здесь ссылки на него, если бы у моих студентов не было бы экзамена по истории политических учений.Когда будет готов окончательный вариант текста книги,я удалю черновые варианты и закачаю беловой вариант.

Для экзамена,понятно, сгодится и черновой вариант. 

Часть I - https://yadi.sk/i/w4H25JahdqPTH

Часть II - https://yadi.sk/i/VB66N__TdrL6i