Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии
Публикую первую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным
Составной частью концепции демократии К.Маркса и Ф..Энгельса являлись их взгляды на проблему "правящие-управляющие/управляемые". Здесь необходимо отступление с дополнительным разъяснением. Точнее с двумя.
Советское обществознание до середины 80-х гг. фактически игнорировало существование самостоятельной проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в политической жизни "социалистических" стран.Указанная проблема или расщеплялась и представлялась в виде проблемы руководящих кадров, шире - кадров управления (“центральное место в рождавшейся советской науке управления, - писал, к примеру Г.Х.Шахназаров, - по праву занимал вопрос о подготовке, отборе и расстановке кадров, в первую очередь руководящего персонала...”181), или модифицировалась в проблему "бюрократия/управляемые", с особым смыслом термина “бюрократия",
А между тем проблема "бюрократия/управляемые" вовсе не тождественна проблеме "управляющие/управляемые" или "правящие/управляемые". Но прежде чем выяснить различие между двумя перечисленными проблемами, необходимо уточнить содержание понятия "бюрократия".
В современной социологии и политологии имеются две полярные традиции в понимании бюрократии: гегелевско-веберовская и марксистско-ленинско-"советская"182.
Согласно М.Веберу, основоположнику развернутой, систематической теории бюрократии, последняя является наиболее рациональной формой осуществления власти, идеальным,чистым типом организации, управления и власти. В дополнение к идеальному типу рациональной бюрократической организации, аппарата власти М.Вебер создал идеальный тип бюрократического функционера, бюрократа. Вместе с тем он предостерегал от естественной для бюрократии тенденции к выходу за рамки присущей ей функции и экспансии во все новые сферы общества .
Приведем одно из многочисленных определений бюрократии, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции: "Бюрократия - это определенная рационализированная и деперсонализированная система управления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эффективность деятельности институтов, администрации, предприятий и других целевых групп. Говоря упрощенно, бюрократия - это метод четкого решения вопросов"184 .
У советской читающей публики (за исключением специалистов, да и то не всех) подобное определение, конечно же, вызывало внутреннее сопротивление. В соответствии с господствовавшей еще совсем недавнов СССР, а ныне в СНГ идеологией люди привыкли к тому, что все их беды проистекают из козней "бюрократов", а не обусловлены реалиями системы власти, политического режима, экономического строя, идеологии. Правда, и на Западе наряду с пониманием, бюрократии, идущим от М.Вебера, распространены в массовом сознании и другие понятия.
В частности, в американской литературе принято различать кроме веберовского понятия еще два значения термина "бюрократия": I)"традиционный" смысл (от фр.bureu- бюро, канцелярия и греч. kratos- власть, сила, господство, буквально: господство, власть канцелярии) - концепция управления через "систему бюро" без участия управляемых; 2) "вульгарный" смысл - концепция, отражающая неэффективность организационных функций, волокиту, формализм, бездушие и т.п.185.
Как мы видим, именно "вульгарный" смысл бюрократии господствует до настоящего времени и в массовом обыденном сознании обществ СНГ.
Надо сразу же внести ясность. Гегелевско-веберовская традиция вовсе не отрицает "вульгарного" смысла понятия "бюрократия" .Она лишь различает идеально функционирующую бюрократию от многообразных ви- дов реальной бюрократии с различным балансом положительных и отрицательных сторон деятельности в зависимости от конкретно-исторических условий. Генерализация только негативных моментов в деятельности бюрократии и образует "вульгарный" смысл рассматриваемого термина.
В то время, как советское обществознание и публицистика лишь описывали (по известной причине) феномены бюрократизма и гневно (и столь же бесполезно) его бичевали, западные исследователи, показывая внутреннюю противоречивость этого явления и уделяя особое внимание механизму дисфункции и перерождения бюрократии, пытались найти средство, нейтрализующее этот процесс. Яркими образцами подобной литературы являются сочинения английского политолога и сатирика С. Н. Паркинсона и канадского педагога и писателя Л. Дж. Питера186.
"Вульгарный" смысл перекликается с марксистской традицией. Ее мы в дальнейшем рассмотрим детальнее. Пока лишь отметим, что в ней бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности организации, искажением ее функций и провозглашаемых целей,отчуждением государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс.
Исходя как раз из такого понимания бюрократии, В.И.Ленин называл ее самым худшим внутренним врагом187.
Для иллюстрации двух полярных подходов к проблеме бюрократии следует сопоставить вышеприведенное определение, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции,с определением бюрократии,зиждящимся на марксистско-ленинской традиции, данным в последнем (199Iг.) изданном в СССР "Философском словаре": "Бюрократия...1) иерархически организованная, оторванная от народа и чуждая ему управляющая система, делающая основным правилом своего функционирования собственное сохранение и воспроизводство; 2) носитель этой системы слой привилегированного чиновничества"188.
Лишь в последние несколько лет отечественные обществоведы,сохраняя все лучшее из марксистской традиции, стали без идеологических шор изучать проблему бюрократии189. В процессе исследования мы еще вернемся к этой проблеме. Теперь же сделаем второе разъяснение.
Среди ряда взаимодополняющих парадигм, выделяемых при социологическом анализе политической власти: 1) кто декларирован субъектом (носителем) власти? 2) в интересах каких классов, социальных групп осуществляется власть? 3) кто реально управляет, какие социальные группы осуществляют власть? - нас интересует последняя парадигма, сопряженная с вопросом: каков процесс принятия и проведения в жизнь решений?
По мнению Е.Вятра, парадигма "кто управляет?" точнее - "кто правит-управляет?") включает в себя несколько аспектов:
а)какова конституционная система власти (какие органы и в какой сфере являются центрами политической власти)?
б)из кого складывается группа политических руководителей и высших государственных,партийных и т.п. должностных лиц?
в)каковы психологические черты и особенности поведения этого руководящего состава?190
Если в западной немарксистской политической науке давно (с начала XX в. - со времен В.Парето, Г.Моска, Р.Михельса) разрабатывались разнообразные концепции правящих (политических) элит, предлагающие свое решение проблемы "правящие-управляющие/управляемые", то советское обществознание, как правило (за редким исключением191),ограничивалось критикой этих теорий, полагая, что они направлены "против марксистского учения о классах и классовой борьбе, против требования социального равенства всех членов общества”192.
Официальный советский марксизм-ленинизм подменял парадигму "кто правит/управляет?" парадигмой "в чьих интересах осуществляется власть?” или столь же спекулятивно ограничивался рассмотрением ее частной модификации - проблемы "бюрократия/управляемые"193 - с тем, чтобы скрыть действительное правление бесконтрольной партократической элиты в СССР.
А между тем среди зарубежных марксистов ее анализировал в "Тюремных тетрадях" А.Грамши. "Необходимо...отдавать себе ясный отчет в том, - отмечал он, - что деление на правителей и управляемых,если даже оно в конечном счете восходит к разделении на социальные группы, постоянно существует... даже в рамках одной и той же группы,хотя бы она была однородной в социальном отношении; в известном смысле можно сказать, что это разделение является результатом раздельная труда, техническим явлением”194.
Таким образом, из лапидарных, отрывочных разъяснений констатируем, что проблема "правящие-управляющие/управляемые" существует в различных конкретно-исторических модификациях в человеческом обществе на протяжении тысячелетий и будет еще длительное время существовать в обозримом будущем. Специфика ее проявления и решения,конечно, зависит от характера общественного строя, политического режима,формы государства, национальных особенностей, традиций, уровня культуры и образования, психического склада, менталитета и т.д. но тем не менее как всеобщее (хотя всеобщее и проявляется через особенное) она существует.
Читать далее...
Хотите узнать номер домашнего телефона по адресу или фамилии? Или наоборот по номеру телефона узнать адрес? Вам надо уточнить почтовый индекс? Проверить какому оператору принадлежит известный номер мобильного телефона? Тогда вам поможет сайт, где всё это можно найти бесплатно. Представлены телефонные справочники по многим городам России, Украины, Белоруси, Казахстана, Латвии, Молдовы.Сведения конечно могут быть устаревшие, но тем не менее этот сайтик не следует терять.
Смотреть дальше