Барышня при расставании прихватила у партнера банные полотенца и тарелки...
Последний раз я был так изумлен, когда слышал историю о гражданине, который в аналогичной ситуации обездолил партнершу на парочку серебряных подстаканников.
Вот как бы понять, исходя из чего определяется размер компенсации морального ущерба - из благосостояния назначенного виновным, или из размаха фантазии назначенного пострадавшим?

Чем больше читаешь дневники, чем отчетливее вырисовываются черты внутренней жизни ли.ру, тем меньше хочется что-то писать...

Тут будет про книги. Вообще, дневник задумывался просто для записи каких-то мыслей и наблюдений для себя. Потом, правда, пришли люди, стали высказываться. И это общение тоже оказалось интересным и занятным.
Однако. Для себя тоже чего-то хочется. В данном случае - просто мысли, возникающие от прочитанных книжек. Иногда, если таковые образуются. Едва ли кому еще будет интересно, так что прощенья просим и вставляем…
Чтение

Ну, раз все об этом, то и я тож. Про первое сентября в смысле.
Самая стойкая ассоциация - солнечно, но уже не жарко, легкий ветерок. И большая радостная приподнятость - начало чего-то нового, встречи с давно не виденными знакомыми, куча новостей, возможность поделиться своими...
Сегодня утром ехал на работу. И заметил - день именно такой. Хороший день, солнечный и свежий. И деревья еще зеленые, шумят от ветра. Только, чтобы это заметить, нужен был повод. Потому что в голове мысли другие совершенно, колесики скрипят непрерывно...
Это как вопрос о том, когда вы последний раз смотрели на небо.
Меняется не время, а его восприятие...

У приятеля жена. И финансовые затруднения. И близящийся к завершению ремонт в новой квартире.
Будучи человеком занятым, он все заботы по стилистике, дизайну, наполнению и меблировке нового жилья переложил на эту самую жену. И молча сглатывает, когда видит счета на оплату. Она аргументирует так примерно: "Ну не могу я покупать всякую ерунду. Мне же среди этого всю жизнь жить. И детей в этом доме растить." "Но я же не виновата, что когда я вижу что-то по-настоящему хорошее, у меня уже язык не поворачивается согласиться на что-то подешевле. Я же знаю, что бывает лучше..." И так далее. А он, будучи мужем хорошим, мечется, выдергивая по штуке там и тут, чтобы все оплатить.
Смотрю я на это дело и думаю. С одной стороны, чистый снобизм - полагать, что дорогое и хорошее должно быть только у тех, кто к нему с детства привык, кто в нем толк знает, и от его отсутствия дискомфорт испытывает буквально физический. С другой стороны, понимаю одну бывшую знакомую, которая как-то не сдержалась. Молодая жена ее отца утром, глядя на себя в зеркало, томно выдала: "Ох, не могу я! Совершенно человеком себя не чувствую, пока не сделаю прическу и укладку." Ну, и знакомая не утерпела: "Интересно, как же это она у себя в Усть-Урюпинске с детства у личного мастера ежедневно укладывалась?"
Вот и с женой приятеля та же история. Все бы ладно, если бы не знать, что там, откуда она родом, итальянская мебель только в журналах встречается.
И если твой муж на куски рвется, чтоб концы с концами свести, может, есть резон попытаться как-нибудь расчесаться собственноручно? Для разнообразия?

Фрагмент вчерашней вечерней беседы. О спорах и поиске доказательств.
Вот существуют сферы знания. Самые разные. И в этих сферах существуют специалисты. И они чего-то там изучают. И в ходе этого изучения достаточно серьезно уходят вглубь.
Как пример. У Райкина. (с) Воооот такая толстая диссертация. И тема очень интересная - что-то там в носу...
Наверное, действительно интересная. И важная. И диссертацию по ней можно написать. И стать очень известным. В своем кругу. И даже иметь имя. Там же.
Фигня в том, что 99% населения понятия не имеет ни о проблеме, ни о ее значимости, ни о новых подходах к ней, ни о крупной величине, написавшей данную диссертацию. И не в том дело, что ограниченные. Просто не нужно это им. И никогда в жизни не понадобится. И оттого глубоко по фиг...
А человек внутри темы действительно искренне и неподдельно верит в важность, жизненную необходимость и судьбоносность решения проблемы. Потому что видит он все исключительно под углом, единственно возможным из шахты, в которую закопался в процессе погружения в вопрос.

Так о чем это мы. Мы о том, что спор с человеком, одержимым чем-то, бессмыслен по сути. Если вступить в аргументированную дискуссию - неизбежно проиграешь, потому что он заведомо лучше владеет вопросом просто в силу своей погруженности и одержимости.
А обьяснить ему, что вся эта проблема, с твоей точки зрения, просто выеденного яйца не стоит - нельзя, потому что для него она важнее всего на свете.
Бессмысленно вступать в обсуждение возможности существования зеленых человечков, вероятности того, может ли органическая материя быть люминисцентно зеленого цвета, существуют ли планеты с гравитацией, допускающей появление трехметровых гуманоидов, и т.д.
Еще не начавшись, такой спор - уже финиш... Потому просто, что я не верю в зеленых человечков. И мне, кстати, без разницы, существуют ли они. И все. Если ты веришь - находи миллион подтверждений, обьяснений... Но спор между нами невозможен. Просто потому, что мы на разных горизонтах. И они не пересекаются...

Вот смотришь на людей, которые что-то должны сделать. Просто обязаны, в силу своей профессии или обязательств. А они не делают. И вид у них при этом такой, что это ты им должен кругом. А они чем-то важным заняты, им не до тебя. И вообще - вид у них совершеннейшего непонимания неправильности происходящего. Они как будто с другой планеты, где люди вообще не понимают, как это - боль, страдание, переживание...
И смотришь на это дело, и мучаешься дилеммой: сказать им, что они неправы, что они козлы, что вообще-то это их неделание - большая подлость, и людям она очччень недешево обходится...
Но при этом понимаешь, что даже если сказать - лучше не будет. Потому, что они просто не поймут, они так устроены, что только озвереют... И станет, возможно, еще хуже.
А с другой стороны, они потому и козлы такие бронированные, что безнаказанные всегда. Потому что никто не хочет рисковать нарваться на неприятности, попытавшись обьяснить, или даже проучить...
И всю жизнь с этой дилеммой сталкиваешься, но так и не можешь принять окончательного решения, что правильнее.

Щас будет жуткая банальность. Искупает только то, что никому не желаем ее прочувствовать всерьез.
Когда сталкиваешься с по-настоящему большим несчастьем, как-то интересно трансформируется взгляд на мир. Смотришь на все... нет, не сверху вниз. Как раз наоборот. Снизу вверх. Словно сидишь на дне какого-то большого пруда и безразлично так наблюдаешь, как по поверхности какие-то жучки носятся туда-сюда. И лодки плывут. И солнце светит. И птицы там где-то поют... Только очень далеко все это. И совершенно несущественно. Пустота и суета. По фигу...
А тут, внизу, тихо. И непонятно, зачем все. Если все равно...
И дождь еще, как назло...

Оказалось, что сильному человеку очень тяжело оказаться в положении, когда он сам не в силах справляться с ситуацией. Необходимость прибегать к помощи посторонних в самых банальных мелочах, тот факт, что слабость видна всем и никак невозможно ее спрятать, сохранить при себе, действует просто ужасно. В то время, как другие относятся к собственной беспомощности более-менее спокойно, терпеливо, у человека самостоятельного, властного, независимого от этой беспомощности какой-то надлом, что ли... Очень тяжелое зрелище...
И еще. В больницах какая-то нездоровая обстановка (глупо звучит, конечно). Все только о том и говорят, как все плохо, да как это было с кем-то еще, да как кого-то до смерти залечили, да как то и дело люди инвалидами становятся... Давление этой нервозной напряженности просто висит в воздухе...
А про врачей и их отношение даже говорить не хочется. Можно в рамках приличий не удержаться...
Как же все хреново...

Очень не хочется, чтобы этот дневник стал похож на цитатник с других сайтов. Но нижеизложенное показалось мне замечательной совершенно мыслью: ))))))
"Самым большим доказательством существования разумной жизни во вселенной является тот факт, что до сих пор никто не попытался с нами связаться."

Кому неизвестно это ощущение? Ощущение превосходства:
Школьника, которому все дается легко - перед мучительно думающими над каждой задачкой одноклассниками.
Ученика английской или математической спецшколы - над сверстниками из обычных школ.
Студента МГУ - над какими-нибудь середнячковыми будущими инженерами или зоотехниками.
Кандидата наук - над теми, кто после диплома пошел пахать, а не в аспирантуру.
Выездных в зарубежные командировки - над теми, кто одним маршрутом на метро всю жизнь к 9:00.
Ну, и так далее.
В этом есть что-то от детско-юношеского максимализма, от слепоты, от непонимания многоликости жизни кругом.
Все это, конечно, - банальная констатация, никому не интересная.
Но вот мне лично стало интересно наблюдать, как это впитывается в кровь людей, становится неотьемлемой частью личности на всю жизнь. И, поскольку внимательно всматриваться и вслушиваться некогда, человек привыкает проводить деление людей по каким-то внешним признакам.
А! Одет чистенько но бедненько?
А! На старом "жигуле"?
А! Живешь в Экваториальном Бутове?
Ну, значит, ты мне не компания...
И манера разговора сразу отстраненная, и взгляд мимо.
Что любопытно - человек, в общем-то, если его спросить, никогда не признает эти вот внешние критерии существенными. И он действительно их таковыми не считает. Он совершенно искренне ценит в других ум, образованность, парадоксальность в мыслях. Но, поскольку разбираться в этом ему недосуг, то судит уже по иным категориям, вроде как и чуждым для него. Чувство собственного превосходства не дает быть со всеми одинаково ровным и внимательным, оно до автоматизма доведено.
И поэтому грустно немного. Потому что 1) незаслуженно обижаем людей порой, и 2) лишаем себя удовольствия хорошего общения...

Тут намедни еще раз напоролся на ситуацию, когда женщины обсуждают между собой взаимоотношения с мужчинами. И еще раз подивился.
Очень правильно сформулировала собеседница - женские разговоры очень физиологичны. О здоровье, болезнях, старости, родах, детях...
Ну и о мужчинах, конечно. Причем только диву даешься, до чего физиологично получается... )))
В обсуждении сексуальных вопросов, как мне все больше кажется, табу в женском обществе просто не существует. Детально изучается все - кто, с кем, как именно, какие особенности, какие тонкости... Все, короче.
Если принять во внимание, что в мужских разговорах личная жизнь в таких деталях почти не рассматривается... (Конечно, есть мужики, для которых секс - основной смысл не только разговоров, но и жизни. Но мы не о них.)
Ну не будет никто делиться с приятелями секретной кнопкой своей жены, конфигурацией ее выбритости, звуковым рядом, исполняемым в процессе, и любимой позой. Некоторая закрытость интимной стороны жизни таки имеет место.
Женская свобода общения, с другой стороны, аргументируется вполне основательно - обмен опытом, улучшение ситуации, попытка решить проблемы, т.д. Возможно. Но для меня все же остается тайной тот порог, за которым такие обсуждения становятся неэтичными в отношении партнера. Едва ли муж в восторге от того, что все подруги жены в курсе его проблем с эрекцией или его пристрастия к ошейнику, например...
Он, конечно, может никогда не узнать об этом. Но разве это меняет что-то по большому счету?
Ханжествовать не будем, общие положения открытости и борьбы с глупой закомплексованностью принимаем и разделяем. Все это нужно и правильно.
Но вот именно этический аспект почему-то постоянное беспокойство вызывает...

Абстрактно задумался.
А вот не может ли быть, чтобы человек так заигрался в собственный имидж, в создание у окружающих определенных представлений о себе, что продолжает делать это даже тогда, когда это идет во вред его собственным интересам? Нелегкая жизнь приучает человека не раскрываться, не показывать слабости и человеческие чувства. И даже когда очевидно, что ничего тебе не угрожает, все равно, просто автоматически, ведешь себя так, словно никто и ничто тебе нипочем. Причем порой речь не только о словах, но и о поступках тоже. Когда совершаешь что-то, чего от тебя ждут, но что самому тебе мало приятно...
И человек, которому ты не решился открыться по-настоящему, отдаляется, потому что имидж твой ему ни к чему, он не этого искал. И сделать уже ничего не можешь, а жаль...
По себе знаю, что порой автоматически идешь до конца, отстаивая свою позицию, потому что веришь, что отстоять позицию – важно, что это – часть твоего характера, твоего «я» - настоять на своем. И в конце остаешься с этой самой позицией один на один. И даже думать не хочется, от чего отказаться пришлось. Не говоря уж о равноценности сохраненного и утраченного…

Где-то как-то вытекает из поста о книгах. Или просто взаимосвязано.
Возможно, действительно люди уже достаточно много прочли, посмотрели и узнали за последние лет сто. И обыденные, традиционные, повседневные проблемы, ситуации и конфликты подспудно набили оскомину.
Ведь нельзя не заметить: самое популярное, вызывающее наибольший интерес и отклик у современной публики - патология.
Это истинно для литературы, живописи, но больше всего - для кино. Психи, маньяки, садисты, подонки, секс-меньшинства - то, что люди смотрят, за что авторы получают премии и награды. У кого-то был пост на тему засилья подонков в нынешнем искусстве. Это действительно так, но, как мне кажется, это частность на фоне более широкой тенденции...
Может быть, отчасти это вызывается доступностью информации, ее глобальностью. То, что раньше было доступно только ограниченному кругу образованных и состоятельных, теперь везде и всюду.
Интересно, как скоро мы будем на десятой минуте фильма угадывать сюжет по мотивам психических реакций шизофреника.
И что будет дальше, когда это тоже наскучит...

Вечером состоялась дискуссия. О различии пристрастий.
Один любит детективы и фантастику. Но на дух не переносит американские боевики.
Другой не любит чтива (как термин). Но тяготится серьезным кино.
В процессе беседы употребляется формулировка: "У тебя голова как-то ненормально устроена". (Просьба на правомерности этого аргумента внимание не заострять, он был дружеским и к сути дебатов отношения не имеет).
Выводы:
Оставим в стороне измуссированное утверждение о том, что понятие нормальности вообще относительно. Занятно другое. Когда человек утверждает, что в другом человеке что-то ненормально, подтекстом этого всегда служит признание себя самого нормой, эталоном. А это, вообще говоря, патология... )))
Видимо, спорить о вкусах можно только в том случае, когда ты можешь доказать свою точку зрения, опираясь исключительно на независимые факты, аргументы и авторитеты. Как только это сползает в субьективные, личностные частности, спор можно считать исчерпанным за очевидной бесперспективностью.

P.S. И на ум пришел Коэльо... ))))))))

Пару дней назад смотрел "Последний меч самурая".
Перевод ужасный. Мало того, что перевод с английского, а не с японского, что уже само по себе предполагает двойное искажение. Сверх того, переводчик явно понятия не имеет о том, что переводит. То есть, гонит со слуха. Что даже по ходу фильма приводит к различию в произнесении одного и того же слова. Ощущение, короче, как от вывески "Японский ресторан "Шогун". Уж не знаю, кто после этого поверит, что он японский....
Но это так, к слову.
Подумал о сложности восприятия человеческих переживаний в контексте неизвестных событий. Самое общее представление об эпохе Мэйдзи явно не позволяет ощутить атмосферу и мотивацию действий персонажей. Примерно, как если бы наш фильм о войне смотрели какие-нибудь маори, вообще не подозревающие, что такая война была...
Что, почему, зачем... Темный лес...
А ведь это для кого-то боль и часть истории и жизни. И как без нее понять?

Меня всегда забавляла теория о том, что все языки произошли от некоего праязыка. Так прямо и виделись едва слезшие с деревьев предки, в один прекрасный день взявшие, да как заговорившие на одном и том же языке от Америки до Азии...
Языки делятся на синтетические и аналитические. К примеру, во французском (синтетическом) времена образуются посредством трансформации глаголов (как, впрочем, и в русском). В английском (аналитическом) более сложные формы складываются из комбинаций слов, как из кубиков. Переставил кубики - получил другой смысл.
Это я к чему, собственно. Насколько должны отличаться взгляды на окружающий мир, на связи между вещами и способы анализа, чтобы настолько кардинально иначе реализовывать передачу всего этого в коммуникации. Ведь пути движения мысли, в общем-то, язык и отражает. И фундаментальнее этого придумать что-то сложно...
И это французы и англичане - народы, живущие через пролив.
А если принять во внимание иероглифы...........

Раз уж попрыгали по книжкам, придется два слова про кино.
Тут несколько иначе. Когда-то любое авторское кино было открытием, и отчего оно таковым быть почти перестало - не очень понятно. Сразу оговоримся, что мэйнстрим мы не рассматриваем - здесь не об этом.
Возможно, как с книгами, после определенного количества подкрадывается утрата интереса. А возможно, и это, может быть, даже скорее, что с возрастом вырабатывается некая критичность взгляда. Каким-то образом, то и дело возникает чувство "я знал!". Очень предсказуемы ракурсы, постановка света, смена планов... Регулярное ощущение дежа вю, словно все режиссеры слепо следуют одному и тому же учебнику. И то, что рассчитывалось, как изысканный головоломный фокус, в силу своей прозрачности и затасканности превращается в банальный кунштюк...
Намедни смотрел "Три цвета. Синий" Кислевского. Спорили. Я очень допускаю, что он классик, что он сам это все придумал, что его мастерство в работе с цветом и светом - непревзойденные. Но вот не верю я, что марионетка живая, потому что шнурки, за которые ее дергают, режут глаз... Есть, правда, вариант, что смотреть следовало тогда, когда это появилось, пока не затаскали...
Грубо, короче. В "Сталкере" и "Ностальгии", в "Танцующей в темноте" есть некое предложение задуматься. И это задевает, расшевеливает что-то. Но не четкая же инструкция: "Щас мы тебе покажем вот так, а ты после этого должен будешь подумать вот это"!
Есть правда, еще одна сторона медали. Может, действительно, нагрузка аккумулируется с возрастом, и мозги уже отказываются воспринимать, требуя двухмерной голливудской тупости?

Не знаю даже, это только у меня такое, или еще кто-то испытывает похожее.
Может быть, от количества прочитанного и просмотренного в течение жизни, может, из-за излишне вьедливого подхода, но постепенно как-то напрочь утратился интерес к огромному кругу книг и фильмов.
Началось, к примеру, с 19 в. Как ни крути, кого ни возьми - Достоевского, Диккенса, Драйзера, Золя - все, по большому счету, пишут об одном и том же. О злых богатых и добрых бедных. О том, как злые богатые ввергают бедных в несчастья и ломают жизни.
Спорить о художественных достоинствах и различиях смысла нет. Я не пытаюсь их отрицать. Но читать один и тот же сюжет даже в очень талантливых версиях рано или поздно становится НЕИНТЕРЕСНО. Скучно.
Потом потихоньку это ощущение как-то начинает расползаться, охватывая все большую и большую площадь. Что ни возьми - да, есть находки. Да, хороший язык (перевод). Да, неожиданный взгляд. Да, точно подмеченная деталь. Но в целом - одно и то же. За редким исключением, конечно.
И заканчивается тем, что читаешь либо авторов, от которых знаешь, чего ждать, которые не расстроят. Либо что-нибудь китайско-японское, где все другое - от ландшафта до взгляда на этот ландшафт...