https://aillarionov.livejournal.com/1220862.html

Некоторые читатели этого журнала засомневались в корректности оценки отношения администрации Байдена к Украине, данной автором этих строк в тексте "Первые подарки Джо Байдена Владимиру Путину". В качестве аргументов были приведены ссылки на использование лозунга "Крым – это Украина" в заявлении Байдена от 26 февраля 2021 года, а также на использование терминов "территориальная целостность" и "российская агрессия" в недавнем анонсе Пентагона о планируемом предоставлении военной помощи Украине.

Указанные сомнения читателей позволяют предложить им сравнительный анализ документов, принятых двумя администрациями США – предыдущей (Трампа) и нынешней (Байдена).

Важнейший (на сей момент – единственный) программный документ в отношении Украины, обнародованный нынешней американской администрацией, – это заявление Байдена от 26 февраля (во вчерашней программной речи госсекретаря Блинкена Украина не была упомянута).

Заявление президента Байдена по случаю годовщины незаконного вторжения России в Украину, 26 февраля 2021 г.
Сегодня ровно семь лет назад Россия нарушила международное право, нормы, по которым современные страны взаимодействуют друг с другом, суверенитет и территориальную целостность своей соседней Украины, когда она вторглась в Крым.
Соединенные Штаты продолжают стоять рядом с Украиной и ее союзниками и партнерами сегодня, так же, как и с самого начала этого конфликта. В эту мрачную годовщину мы подтверждаем простую истину: Крым – это Украина.
Соединенные Штаты не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию полуострова Россией, и мы будем вместе с Украиной противостоять агрессивным действиям России. Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине. Мы также продолжим чтить мужество и надежду Революции Достоинства, в которой украинский народ столкнулся с огнем снайперов и силовиков в спецодежде на Майдане и потребовал нового начала для своей страны. Соединенные Штаты по-прежнему верят в обещания Украины, и мы поддерживаем всех, кто стремится к мирному, демократическому и процветающему будущему своей страны.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/02/26/statement-by-president-biden-on-the-anniversary-of-russias-illegal-invasion-of-ukraine/



Очевидно, важнейший программный документ в отношении Украины, принятый администрацией Трампа, это Крымская декларация, обнародованная госсекретарем США Помпео 24 июля 2018 года.

Крымская декларация, 24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/

Оба документа посвящены одной и той же теме и говорят, на первый взгляд, об одном и том же, притом чуть ли не теми же словами.

Что в обоих документах общего?

1. В обоих документах США не признают аннексию Крыма Россией.
2. Оба документа не признают аннексию Крыма состоявшейся: "attempted annexation" (Помпео) и "purported annexation" (Байден).
3. Оба документа ссылаются на международное право.

Что в документах различного?

1. Крымская декларация Помпео 2018 г. говорит о российском вторжении только в Украину, заявление Байдена 2021 г. – о вторжении как в Украину, так и в Крым ("when it invaded Crimea"). Тем самым заявление Байдена как бы допускает, что не только Украина, но и Крым в принципе может рассматриваться как отдельная административно-государственная единица.

2. Поскольку в заявлении Байдена говорится о "вторжении в Крым", но одновременно не говорится о "вторжении в Донбасс", то такой селективный подход допускает интерпретацию позиции байденовской администрации как возможное непризнание факта российской интервенции на Донбассе. В Крымской декларации Помпео такой двусмысленности нет.

3. В отличие от Крымской декларации Помпео заявление Байдена использует термин "нелегальное вторжение" (illegal invasion). Тем самым байденовская администрация допускает также возможность и "легального вторжения", что указывает на ее демонстративную приверженность принципу "международной (гуманитарной) интервенции", принятому на вооружение администрацией Клинтона и примененному ею, в частности, во время Косовского кризиса в 1999 г. против Югославии. В 2008 г. Путин воспользовался этим провозглашенным принципом в качестве оправдания российской интервенции в Грузию.

4. В отличие от заявления Байдена, лишь однажды упоминающего неспецифицированное "международное право", Крымская декларация Помпео дает развернутое правовое обоснование незаконности действий России:
Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой
(Russia... sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force.)

5. Упоминание этого основополагающего принципа международного права (недопустимости изменения международных границ силой) в Крымской декларации Помпео подкреплено развернутыми ссылками на два важнейших международно-правовых документа, определяющих современный мировой порядок, – Устав ООН и Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, при этом подчеркнуто, что обязательства по обоим документам взяты на себя и Россией:
Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
(The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests).

Ничего подобного в заявлении Байдена нет.

6. Крымская декларация Помпео объявила о своей преемственности Декларации Уэллеса (названной по имени и.о. госсекретаря США Самнера Уэллеса) от 23 июля 1940 года, провозгласившей, что США никогда не признают аннексию стран Балтии Советским Союзом:



Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права.
(As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law).

В заявлении Байдена подтверждений его преемственности Крымской декларации 2018 г. и/или Декларации Уэллеса 1940 года нет.

7. Программные документы администраций Трампа и Байдена различаются также и по объявленным целям своей политики.
Заявление Байдена ставит своей целью привлечь Россию к ответственности (не совсем понятно, что конкретно имеется в виду, возможно, речь идет о новых резолюциях осуждения России, а также о дополнительных санкциях):
Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине.
(We will continue to work to hold Russia accountable for its abuses and aggression in Ukraine).

В отличие от него Крымская декларация Помпео целью политики США ставит восстановление территориальной целостности Украины, причем в сотрудничестве с союзниками, партнерами и международным сообществом:
Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
(In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.)

Отсутствие в заявлении Байдена в качестве недвусмысленной цели политики США восстановления территориальной целостности Украины, а также каких-либо отсылок и к Крымской декларации Помпео 2018 года и к Балтийской декларации Уэллеса 1940 года позволяет внимательным наблюдателям, прежде всего на Смоленской площади и в Кремле, отметить смягчение позиции администрации Байдена в отношении применения этого основополагающего принципа американской дипломатии в части Украины.

Существенные различия как в содержании, так и в стилистике документов обеих администраций проявились также и в анонсах Министерства обороны США о предоставлении военной помощи Украине, например, от 11 июня 2020 г. (администрация Трампа) и от 1 марта 2021 г. (администрация Байдена). Наряду с имеющимися в обоих документах положениями аналогичного характера, а также с пунктами, описывающими индивидуальные характеристики предоставляемого снаряжения и вооружения в каждом году, обнаружились и принципиальные различия в подходах двух американских администраций к военной помощи Украине и к самой Украине.

1. В то время как администрация Трампа подтвердила долгосрочный характер отношений в военной сфере между США и Украиной, каковую назвала критически важным партнером США в деле стратегического соревнования с Россией (This reaffirms the long-standing defense relationship between the United States and Ukraine – a critical partner on the front line of strategic competition with Russia), администрация Байдена отказывает Украине и в статусе критически важного партнера США и в долгосрочном характере отношений сотрудничества между двумя странами в сфере обороны.

2. В то время как администрация Трампа заявила о своей твердой поддержке Украины (The United States remains steadfast in its support...), администрация Байдена использует для характеристики своего отношения к помощи Украине более мягкое слово – приверженность (This action reaffirms the U.S. commitment...).

3. Администрация Трампа подчеркивала совместный характер действий США и их союзников и партнеров в деле поддержки Украины:
Эти усилия дополняются усилением поддержки в области безопасности со стороны ключевых союзников и партнеров по НАТО. Соединенные Штаты продолжают призывать всех союзников и партнеров усилить свою поддержку сектора безопасности и обороны Украины.
(These efforts are complemented by increased security assistance support from key NATO Allies and partners. The United States continues to urge all allies and partners to enhance their support for Ukraine’s security and defense sector.)

В отличие от нее администрация Байдена не только не призвала своих союзников поддержать Украину, но и сама дистанцировалась от Украины, указав лишь на ее собственные усилия по обороне от российской агрессии:
...чтобы Украина сама могла более эффективно защищаться от российской агрессии.
(...to enable Ukraine to more effectively defend itself against Russian aggression.)

4. Заметную часть помощи Украине администрация Трампа ставила и администрация Байдена ставит в зависимость от прогресса в деле реформ в самой Украине. Однако если администрация Трампа упомянула о такой связи лишь в одной фразе без специфики (which was conditional on Ukraine’s progress on defense reforms), то администрация Байдена посвятила такой связи (conditionality) целый абзац с подробной детализацией механизма принятия решения. Его содержание и стиль можно интерпретировать как сделанное заранее предупреждение реципиента о возможном невыделении этих средств:

Оставшиеся 150 миллионов долларов США в 2021 финансовом году, выделенные Конгрессом США, будут предоставлены тогда, когда Министерство обороны в сотрудничестве с Государственным департаментом подтвердит, что Украина добилась достаточного прогресса в ключевых военных реформах в этом году, как того требует Закон об авторизации в сфере национальной обороны.
(The remaining $150 million in fiscal year 2021 USAI funds appropriated by Congress will be provided when the Defense Department, in coordination with the Department of State, certifies that Ukraine has made sufficient progress on key defense reforms this year, as required by the National Defense Authorization Act.)

5. Размер средств в рамках оборонной помощи, подвергаемой conditionality (зависимости от выполнения Украиной условий), также увеличился. Администрация Трампа ставила в зависимость от прогресса в реформах предоставление 125 млн.дол. (50% от общего объема помощи в 2020 г.), администрация Байдена – в 150 млн. дол. (54,5% в 2021 г.).

6. Наконец, размер американской военной помощи Украине в первый год действия администрации Байдена также предполагается снизить по сравнению со среднегодовыми объемами такой помощи в годы администрации Трампа.



Как уже отмечалось ранее, различия в подходах администраций Трампа и Байдена к Украине проявились в первые полтора месяца деятельности нынешней администрации. В дальнейшем нельзя исключить изменения этого отношения – как в одну, так и в другую стороны. При появлении таких изменений уважаемые читатели будут проинформированы.

https://aillarionov.livejournal.com/1220534.html

В.Прохоров в интервью К.Лариной и В.Дымарскому, 26 февраля 2021 г.:
К. Ларина- Вадим, вот в вашей цепочке Геремеев-Кадыров-Делимханов отсутствует еще одно звено важнейшее – это спецслужбы, это Федеральная служба безопасности и все наши спецухи, о которых мы сегодня уже вспоминали. На ваш взгляд или по вашей информации, или по вашим ощущениям, насколько велика доля участия официальных спецслужб в этой операции по ликвидации Бориса Немцова?
В. Прохоров- Мое мнение следующее. Конечно, доля участия велика. Но давайте разбираться. Режим устраняет политических противников разными путями, он идет разными колоннами. В одном случае – это убийство в спину, в голову, куда-то еще. Можно привести цепочку: Анна Политковская, Наталья Эстемирова, Борис Немцов. Очевидно, что это делается руками кадыровцев.
...
К. Ларина- Можно я еще, Виталий, вопрос задам, связанный именно с днем убийства?
В. Дымарский- Да, да.
К. Ларина- Вадим, наверняка вы смотрели интервью с Дурицкой, которая заговорила почти через 6 лет.
В. Дымарский- Я о ней тоже хотел задать вопрос как раз.
К. Ларина- Большое интервью Дмитрию Гордону. Вот у меня к вам вопрос по конкретным двум эпизодам, ее личным наблюдениям, о которых я тогда не знала (не знаю, может быть, об этом говорилось) – это поведение двух странных людей сразу же после убийства. Человек, которого она видела, который подошел к Борису и стал обыскивать его, достал его документы, посмотрел и вернул их обратно. И она к нему бросилась, как она рассказывает, — это я слушателям напоминаю, если вы не видели, — с криком, что помогите, убили, позвоните. Он сделал вид, что он вообще ее не видит и не слышит.
И второй человек – который был водителем этой снегоуборочной пресловутой машины, к которому она тоже бросилась, открыв дверь в кабину, умоляя позвонить, вызвать скорую помощь, полицию. И он тоже сделал вид, что он ее не слышит и не видит.
Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб. Что вы знаете про это? И говорилось ли вообще про это где-нибудь в следственных материалах?
В. Прохоров- Один из них, водитель... вот этой,... которая зачищает мусор,... типа большого пылесоса – это Будников, насколько я помню фамилию. Второй – это МолОдых, или МолодЫх, который шел сзади. Про Будникова, насколько я помню показания Дурицкой, она не говорила... он сам вышел из кабины. И она именно у него пыталась понять, вызвать... по какому номеру вызывать... экстренную службу. Ну, насколько я понимаю, 112 в Москве номер. Я, например, даже сам этого не знал. Поэтому когда пытаются обвинить Дурицкую в том,.. что она не знала… Я сам до этого инцидента… Я помнил еще старый, с советских времен, 02...
В. Дымарский- Тем более, что она не москвичка.
В. Прохоров- Я москвич. Я не знал.
В. Дымарский- Да. А она не москвичка.
В. Прохоров- Она не москвичка. Но, значит... Это что касается Будникова. Он стоял, курил, насколько я помню, значит... И его показания сводились к этому... Ее...
К. Ларина- А его-то допрашивали? Его показания есть?
В. Прохоров- Да, его допрашивали. Более того, он был допрошен в суде. Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… С Молодых сложнее. С Молодых сложнее. Это молодой человек, сильно растатуированный, надо сказать, что вообще не очень свойственно сотрудникам спецслужб, который действительно шел сзади. Любитель тяжелого рока, как его описал Игорь Краснов. И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал.
Ну, трудно сказать. Я еще раз повторяю, по мосту ходят разные люди, в том числе и топтуны и кто угодно. Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций. Но исключать нельзя ничего.
Еще раз повторяю, это одно из самых охраняемых мест в Москве. И то, что эти видеозаписи, о которых так предусмотрительно было заявлено, что они отсутствуют, я думаю, во многом именно связано с тем, чтобы скрыть лица тех, кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а, возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.
Но официально были оба эти свидетеля допрошены. Я не связываю железно вот это, что именно снегоуборщик. Понимаете в чем дело, нам говорят: "Вот это надо было... снегоуборщик для чего? Чтоб скрыть от камеры на "Балчуге"". А не проще ли затереть видеозаписи от камеры на "Балчуге", если они знали об этой видеокамере? Как это произошло с исчезнувшими видеозаписями всех видеокамер с моста.
Собственно, для чего тогда нужен этот снегоуборщик? Закрывать от видеокамеры на "Балчуге"? Проще тогда было с этой видеокамерой разобраться. Несколько странная позиция. Но, еще раз, конечно же, нельзя тут исключать разные варианты. Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.
Еще раз повторяю, в любом случае, к более детальному расследованию этого дела вернутся. Я абсолютно убежден, что как исполнителей, такую боевую ударную группу, действительно использовали кадыровцев. Это совершенно очевидно.
https://echo.msk.ru/programs/year2021/2796276-echo/

Итак:

1. К.Ларина, 26 февраля 2021 г.:
...эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.

2. А.Дурицкая в интервью Д.Гордону, 24 ноября 2020 г.:
АД: Я подняла голову вверх и увидела снегоуборочную машину. И из-за сильного страха, что в меня тоже сейчас начнут стрелять, я побежала вперед. Подбежав к снегоуборочной машине, из-за того, что у меня был сильный шок, я забыла номера полиции, номера скорой помощи. А еще я потеряла дар речи. Я просто не могла говорить. Я не могла выговорить ни слова. Я увидела водителя снегоуборочной машины – и еле проговорила слова: "Убили человека, наберите "скорую".
ДГ: Вы ему сказали "вызовите "скорую"?
АД: Да. Но я не понимала, почему он такой безразличный. Он стоял и курил молча.
ДГ: Курил? Он вышел из машины и курил?
АД: Да. И тогда я спросила: "Скорая" – 03?" И он кивнул головой. Я побежала обратно – я вызвала "скорую".
ДГ: А Борис лежал все это время.
АД: Я вызвала полицию. А возле Бориса уже находился какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы. Но у меня был дикий шок...
...
ДГ: Пока вы говорили с водителем снегоуборочной машины, рядом с Борисом какие-то машины останавливались, люди какие-то появлялись?
АД: Я помню только этого парня, который подошел к нему и рассматривал.
ДГ: Как он себя вел? Как человек, который приехал зафиксировать то, что произошло, и был в теме, или как случайный прохожий?
АД: Я помню, что он не говорил со мной. Я спрашивала у него. А так как у меня действительно пропал дар речи, у меня был такой шок, что я не могла говорить даже по телефону со скорой помощью, – я пыталась попросить его, чтобы он набрал полицию или "скорую", но он тоже молчал.
ДГ: Молчал?
АД: Я не понимала, почему они все безразличны.
ДГ: То есть и водитель этой снегоуборочной машины, и этот парень, который стоял, – они все просто молчали...
...
ДГ: Кто непосредственно вызвал "скорую"?
АД: Я.
ДГ: Вы все-таки смогли вызвать?
АД: Да.

Иными словами, Анна Дурицкая обнародовала свои показания, свидетельствующие о безусловной причастности к убийству Бориса Немцова водителя мусороуборочной машины ("безразлично стоял и молча курил"), и т.н. "свидетеля Молодых" ("какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы... он не говорил со мной... он тоже молчал...").

3. Доклад ПАСЕ, 28 мая 2019 г.:
39. Для разъяснения этих вопросов было выдвинуто предположение, что были использованы два пистолета в руках двух разных людей для стрельбы по Немцову. Вторым стрелком был г-н Молодых, который вмешался, чтобы "прикончить" г-на Немцова, возможно, после того, как г-н Дадаев выстрелил из пистолета. Утверждается, что анализ видео с видеорегистратора показывает, что г-н Молодых совершает эти выстрелы.
40. Утверждается, что участие других лиц, не чеченцев, является действиями ФСБ. Это объясняет отсутствие видеозаписей ФСО и тот факт, что чеченцы были арестованы до того, как официальные следователи изучили доказательства, по которым они были идентифицированы. Вместо этого проводилось параллельное (или даже предварительное) расследование ФСБ, нацеленное на то, чтобы подняться по иерархической цепочке в Чечне и добраться до Кадырова. Это объясняет, почему именно ФСБ объявила об арестах подозреваемых. Считается, что ФСБ или, по крайней мере, ее фракция намеревалась дискредитировать г-на Кадырова и положить конец его режиму, установление которого после второй чеченской войны, по ее мнению, лишило ее шанса на окончательную победу. Только личное вмешательство самого президента Путина положило конец этим попыткам ФСБ.
http://www.assembly.coe.int/LifeRay/JUR/Pdf/TextesProvisoires/2019/20190529-NemtsovMurder-EN.pdf

4. Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114, 21 мая 2015 г.:
непосредственных убийц Бориса Немцова было двое.
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– выстрелы производились из различного оружия.
…
5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, установив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможное различие между которыми объясняется использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух стрелков.

5. В.Прохоров, 26 февраля 2021 г.:
Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… ...И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал... Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций.
Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.

6. И, конечно, же:
К. Ларина- Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.
В. Прохоров- ...кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.

https://aillarionov.livejournal.com/1220321.html

Накануне президентских выборов в США в ноябре прошлого года, а также после них было немало предсказаний того, как на смену "пропутинскому" Трампу на пост президента США придет "антипутинский" Байден, который "разберется" с Путиным и защитит Украину. Характерное название одного из многочисленных материалов на эту тему – "Байден испепелит и порвет в клочья Россию". Закончился первый месяц деятельности байденовской администрации. Что ею сделано в сфере американо-российских отношений?

1. Уже 26 января Байден позвонил Путину, ставшему шестым в списке лидеров зарубежных государств (после руководителей соседних Канады и Мексики и главных союзников США Великобритании, Франции и Германии).

2. В ходе этого разговора Байден подарил Путину то, чего его лишил Трамп, и что с тех пор было самой серьезной головной болью хозяина Кремля, – пролонгацию Договора о стратегических наступательных вооружениях. Иными словами, одним звонком Байден сделал драгоценнейший подарок Путину на, минимум, сотни миллиардов долларов, одновременно освободив шаловливые кремлевские ручонки для действий по широкому фронту.

3. В день своей инаугурации Байден подписал Парижское соглашение по климату и остановил строительство нефтепровода из Канады Keystone XL. Неделей спустя он приостановил на месяц действие указа администрации Трампа о признании йеменской группировки хуситов "Ансар Аллах" террористами. Хуситы "отблагодарили" Байдена ударами своих дронов по саудовским аэропортам. Первые результаты байденовской энергетической политики оказались предсказуемыми. Цена барреля нефти (Брент) поднялась с 39 дол. 3 ноября 2020 г. до 56 дол. 20 января 2021 г. и 67 дол. 24 февраля 2021 г., то есть на 20% за последний месяц и на 73% за последние три с половиной месяца. В расчете на год для России это дополнительные, минимум, полсотни миллиардов долларов, ставшие вторым весомым байденовским подарком Путину.

4. За прошедшие со дня инаугурации 35 дней Байден успел позвонить более чем 30 руководителям государств мира. Но он не нашел времени поговорить с президентом Украины Зеленским. Как известно, занимая пост вице-президента в администрации Обамы, Байден отвечал именно за украинское направление. Байден даже хвалился своим активным участием в кадровой политике украинского руководства. А тут – как обрезало.

5. В разговоре с Путиным 26 января Байден поддержал суверенитет Украины, но ничего не сказал о поддержке ее территориальной целостности:
Президент Байден подтвердил твердую поддержку США суверенитета Украины.
President Biden reaffirmed the United States’ firm support for Ukraine’s sovereignty.

6. Лишь после публичного напоминания Байден "исправился" и почти месяц спустя, 19 февраля, произнес довольно беззубую и даже двусмысленную фразу:
Вот почему – вот почему отстаивание суверенитета и территориальной целостности Украины остается жизненно важной заботой для Европы и Соединенных Штатов.
That’s why — that’s why standing up for the sovereignty and territorial integrity of Ukraine remains a vital concern for Europe and the United States.
19 февраля в виртуальном зале Мюнхенской конференции по безопасности Путина не было. Но даже в его отсутствие Байден не смог поддержать территориальную целостность Украины. Возможно, это и неудивительно – в марте 2014 года именно Байден требовал от украинского руководства не оказывать сопротивления оккупации и аннексии Путиным Крыма.

7. Путин очень хорошо понимает, чем Байден отличается от Трампа. И потому именно после прихода Байдена в вашингтонский Белый Дом в Донецке был срочно проведен т.н. "интеграционный форум "Русский Донбасс"", на котором после долгого перерыва сепаратисты заявили о своих территориальных претензиях на украинские территории. Следует заметить, что в течение всех четырех лет работы администрации Трампа таких форумов не было. От слова "совсем". Однако стоило появиться Байдену – и вот уже готовый сепаратистский форум. Симонян призывает присоединить Донбасс к России. Путин обещает "не бросить Донбасс". Затулин провозглашает претензии на всю "Новороссию". А проект итогового документа доктрины "Русский Донбасс" публикуется – обратите внимание – именно 21 января, ровно на следующий день после байденовской инаугурации. Неудивительно, что именно после прихода Байдена участились обстрелы позиций ВСУ, вновь стали погибать украинские военные. Но ни Байден, ни его администрация не осудили ни сепаратистов, ни Путина, ни обстрелы, ни призывы к расчленению страны, являющейся, по его словам, "жизненно важной заботой" США. "Мягкая" сдача Украины – это третий подарок Байдена Путину.

8. Администрация Трампа, пусть с опозданием, но ввела санкции против участников строительства газопровода "Северный поток – 2". В конце прошлого года строительство газопровода было остановлено. Однако уже 19 февраля этого года Госдепартамент США заявил об отсутствии у администрации Байдена планов по введению санкций против СП-2. Неудивительно, что оператор "СП-2" обратился к немецкому регулятору с требованием о немедленном вступлении в силу разрешения на прокладку труб в немецких водах. Как сообщает DW, в настоящий момент эта заявка рассматривается. Зеленый свет Байдена строительству СП-2 – это его четвертый весомый подарок Путину.

9. Только при Байдене Путин смог позволить себе то, чего он не мог позволить при Трампе – лавровским лаем стал шантажировать Евросоюз "разрывом отношений" в случае введения последним санкций. Не следует думать, что это якобы случайная оговорка, затем якобы поправленная услужливым путинским пресс-секретарем. Такого рода "оговорки" заранее обговариваются и тщательно проговариваются. Но угрозы Евросоюзу появились лишь тогда, когда исчезла угроза со стороны США, возглавляемых новой администрацией. Новая геополитическая ситуация, в которой у Евросоюза в борьбе с Кремлем исчезает геополитический союзник в лице США, – это пятый байденовский подарок Путину.

10. Кстати, о санкциях. Санкции против путинского режима в последнее время обещают ввести и Евросоюз и США. А лавровско-путинский шантаж "разрывом отношений" адресован только Евросоюзу. Почему только ему? Чем именно байденовская администрация выкупила себе эту индульгенцию? Продлением договора об СНВ? Десятками миллиардов долларов поступлений от повышения цен на энергоносители? Сдачей Украины? Зеленым светом строительству СП-2? Особыми личными отношениями Байдена с кремлевским руководством, тянущимися, как напоминает Владимир Буковский, еще из 1979 года?

Байденовской администрации – чуть больше месяца.
А уже столько ценных подарков преподнесено Владимиру Путину.
Сколько их еще будет впереди?

https://aillarionov.livejournal.com/1219859.html

Виктор Суворов о декабрьском (1940 г.) совещании высшего руководства РККА

https://www.youtube.com/watch?v=PSS8Z6ewYp0

Совещание высшего руководящего состава РККА 23 – 31 декабря 1940 г. Что о нем писал в своих мемуарах Жуков, и о чем там говорилось на самом деле.

Виктор Суворов и Марк Солонин о стратегических играх высшего руководства РККА в январе 1941 г.

https://www.youtube.com/watch?v=MQgJszaPJrI

Виктор Суворов и Марк Солонин обсуждают Стратегические игры высшего командного состава Красной Армии, а также сравнивают, что об этих играх писал и говорил Жуков, и что там было на самом деле.
Оба разговора ведет Алексей Собченко.

https://aillarionov.livejournal.com/1219612.html

https://www.youtube.com/watch?v=I-K_7kEmg1Y

Л.Волков о "плане Навального", 4 февраля 2021 г.
https://www.youtube.com/watch?t=4554&v=T4JgcgJvnhA
(1:15:58 – 1:18:42):
"Было не жалко ничего, фактически я брал огромный моральный груз себе на сердце… Я всем нашим сотрудниками штабов отдавал приказ, распоряжение, что, ребята, вы должны сесть в спецприемники на длительный срок, потому что организация этих митингов неизбежно была связана с арестными статьями для всех наших координаторов, потому что их всех забрали как организаторов, всех забрали и посадили…
Но я понимал, что вот эта ситуация, нам надо привлечь максимальное общественное внимание как в России, так и за пределами вот к этому делу вокруг Алексея Навального, к этому аресту, к этому беспредельному суду. Что максимально надо сконцентрировать внимание, чтобы получить максимальную поддержку. Чтобы миллионы людей увидели, что происходит, и прозрели, чтобы вырвать их из лап путинизма и пропаганды. Так нам надо было тогда все бросать в эту топку.
Хотя это было ужасное решение говорить людям: вы поедете кавалерией против танков, вы пишете во все каналы штабов, что мы проводим завтра митинг, зная, что за вами придут эшники и вас арестуют. Но выхода другого не было, приходилось так делать, потому что 23, 31 января мы могли добиться большой общественной консолидации перед решением суда, перед приговором.
И мы ее добились ужасно дорогой ценой – десятки арестованных наших сотрудников, сотни арестованных в Москве, в ужасных условиях в Сахарово, 12 тысяч задержанных. Никому не пожелаешь платить такую цену. Это ужасно, что мы вынуждены ее платить. Это ужасно, что Путин довел страну до такой ситуации, что просто выход мирных людей на улицы обходится в такую ужасную цену: сотни избитых людей, какие-то отчисления, всякие просто беспредельные штуки. Очень это больно и плохо.
Но был смысл в этом, потому что мы собирали общественное мнение в нашу пользу на нашей стороне перед постановлением. И мы добились того, что миллионы людей смотрели и миллионы людей в шоке, от того, что они увидели. А смотрели они потому, что мы привлекли к этому внимание нашими мероприятиями. И теперь эти миллионы людей разочаровались в Путине, они с нами или будут с нами, будут с нами на "Умном голосовании".
https://www.youtube.com/watch?t=4554&v=T4JgcgJvnhA

https://aillarionov.livejournal.com/1219542.html

https://aillarionov.livejournal.com/1219173.html

https://www.youtube.com/watch?v=wgwdpgjBUok

Oslo, 2009

https://aillarionov.livejournal.com/1219063.html

https://www.youtube.com/watch?v=woJBVJtFFx8

https://aillarionov.livejournal.com/1218707.html

La danza dei cigni innamorati – Swan love dance – Brussa Valle Vecchia Caorle – Portogruaro

https://aillarionov.livejournal.com/1218322.html

Статья "Без путинизма и популизма. О смыслах текущей политики" вызвала дискуссию. Одна из часто звучащих претензий — в том, что статья была опубликована "не вовремя", что "момент выбран неподходящий". Я так не думаю.

Статья эта — разговор о том, что происходит, об угрозах, которых становится все больше, и о будущем нашей страны, о том, что делать, чтобы Россия стала свободной, демократической, современной. Такой разговор не может не коснуться Навального, который с августа прошлого года в центре общественного внимания и который стремится быть не просто политиком, а лидером. Следовательно, его политическая позиция, безусловно, должна быть предметом анализа и обсуждения. К счастью, он здоров, полностью оправился после тяжелого отравления. Да, он получил два года и восемь месяцев колонии. Но надеяться на то, что Навального отпустят на свободу в результате апелляции или еще по какой-то причине, не стоит — этого не случится.

Ну и на какой срок нужно откладывать в этой ситуации такой разговор? Когда говорить о насущном и жизненно важном будет своевременно? Через неделю, месяц, год? Накануне или после выборов? Когда он выйдет?

Итак, по пунктам:

1. С точки зрения нынешнего положения Навального и его отношений с карательной системой, публикация, критикующая его политические взгляды, как и любое другое мнение о нем, ничего не меняет. Навальный знал, что, если он приедет в Россию, его посадят. И он решил приехать и сесть. Это его политическая тактика. Навальный хотел, чтобы люди вышли протестовать, чтобы к его аресту и суду было привлечено максимальное внимание. Это вполне ожидаемо привело к тому, что тысячи людей были арестованы, сотни оказались в изоляторах, возбуждены десятки уголовных дел (на 11 февраля — 90 дел, и это не предел).

2. Навальный не просто сидит в тюрьме. Его соратники от его имени и через его аккаунты в соцсетях руководят выходом людей на улицы для выражения протеста и, соответственно, столкновения с силовиками (см. план, обнародованный штабом Навального 4 февраля).

3. Сначала от имени Навального публикуется план, в котором говорится о продолжении таких акций весной. Потом планы меняются и людей вдруг призывают выходить на улицы уже в ближайшее воскресенье. Очевидно, что этими призывами из заключения Навальный не ограничится. И руки у него не то чтобы были связаны. Он руководит протестами из тюрьмы, которая используется для того, чтобы вызвать поддержку и попытаться заткнуть рот всем критикам, оппонирующим власти. Да, это его стратегия. А почему мы должны ей следовать? Люди будут выходить, их будут избивать и сажать, ломать их судьбы. Это подлая и бессмысленная тактика, которая ведет, помимо всего прочего, к глубочайшему разочарованию.

4. Поскольку партия "Яблоко" всегда помогает всеми силами задержанным на таких акциях, мы знаем, что в конце января—начале февраля ситуация в этом вопросе усложнилась: возможностей защищать людей, вытаскивать их из спецприемников, добиваться соблюдения их прав стало еще меньше. Так когда же высказывать точку зрения о том, что надо прекратить провоцировать людей идти под дубинки и уголовные дела? Через месяцы или годы? А пока сидеть и молчать? Это, что ли, политикой называется?

5. Из стратегии Навального, озвученной руководителем сети его штабов в обращении к сторонникам: "Я брал огромный моральный груз", когда отдавал "приказ" организовывать эти митинги. "Но я понимал, что сейчас нам надо привлечь максимальное общественное внимание… к делу вокруг Навального… чтобы получить максимальную поддержку… Нам надо было тогда все бросать в эту топку. Но выхода другого не было, приходилось так делать, потому что мы могли добиться большой общественной консолидации перед решением суда… И мы добились этого ужасно дорогой ценой — …12 тысяч задержанных". Оказывается, все это организовывалось не ради "нашей и вашей свободы", не для освобождения политзаключенных, а конкретно для того, чтобы привлечь внимание к Навальному. Ради этой цели людей и дальше призывают выходить на улицу и садиться в тюрьму. За "привлечение внимания" к Навальному люди должны заплатить своей свободой, своим здоровьем, а страна — своим будущим. И мы должны сидеть, смотреть на это и молчать? Нет, политик обязан говорить тогда, когда идет действие, а не когда-нибудь потом анализировать уже случившееся.

6. И разве пребывание в заключении исключает человека из текущей политики? Вот полковник Буданов в тюрьме оставался носителем вполне определенной идеологии, которая обсуждалась в обществе. Да и нацбол Лимонов сидел: кому-то пришла в голову мысль отказаться от дискуссии о национал-большевизме? А как быть с членами ГКЧП? Ходорковский — другое дело, он был предпринимателем, поэтому его политические взгляды не следовало обсуждать.

7. Осенью 1999 года мне тоже говорили, что критику Путина и Второй чеченской войны лучше отложить до завершения выборов, а то момент, мол, не тот. И про "нож в спину возрождающейся в Чечне российской армии" тогда тоже кричали. И про потерю электората, и про угрозу тоталитаризма в лице Лужкова и Примакова, и про нелюбовь к России… И во время выборов 2000 года пытались устроить мне всем "либеральным обкомом" показательную расправу на телевидении. Но откладывать заявление о недопустимости и преступности войны до завершения выборов было бы бесполезно и абсолютно нечестно по отношению к людям, которых продолжали убивать в Чечне, по отношению вообще ко всем гражданам России. Потом, правда, спустя год, немногие совестливые из тех, кто витийствовал и шельмовал меня на телеэкранах, те, кто просто не понял про взрывы домов, про страшную войну, кто недооценил катастрофу, за которую мы платим репарации до сих пор, приходили ко мне и извинялись… Но это было потом. И, кстати говоря, после этих моих заявлений произошел мини-раскол в партии: часть людей ушла и даже попыталась создать партию-конкурента, но ничего из этого не вышло.

8. Теперь о том, что важнее. Мнение группы экзальтированных товарищей, большинство из которых сидят дома (а многие вообще за границей), когда людей бьют на улицах, заводят уголовные дела и сажают в тюрьмы, или судьба этих пострадавших из-за участия в уличных акциях людей? Мне дороже судьба людей. Для меня категорически неприемлемо "бросать их в топку". Я несу ответственность за политику в моей стране, а значит, за жизнь и судьбу этих людей. Да, безусловно, надо всячески помогать теперь всем пострадавшим, но не гордиться сбором денег и передач для политзаключенных, а стремиться к тому, чтобы этого делать не пришлось.

9. "Яблоко" не партия Гапона, мы людей подставлять не собираемся. Мы против провокаций, и говорить об этом надо тогда, когда есть угроза, а не когда для кого-то это прозвучит красиво. Гапоны готовы пролить кровь, чтобы легче было прикончить действующую власть. Такая цена нас не устраивает. Это вопрос принципа.

10. Политика — серьезное профессиональное дело. Этому надо учиться. Философия этих социальных протестов — ницшеанство и национал-социализм. Для нас нет такой цели, ради которой можно открыть дорогу этой идеологии.

11. Не упоминая Навального, странно было бы говорить о политическом направлении, которое он обозначает, и спорить с этим направлением как крайне опасным для России. Просто не упоминать его имя? Сделать из него фигуру умолчания, как это делал долгое время Путин? Зачем это? Никто бы ничего не понял и справедливо не обратил бы внимания на суть этого текста и ключевые предостережения.

12. Возник очень опасный для всего общества ложный посыл: Навальный пошел в тюрьму — значит, он прав, дискуссия закрыта. Нет, не закрыта. Речь идет без преувеличения о жизни в нашей стране. Вопрос в выборе пути — куда идти, что делать, как оценивать ситуацию, сложившуюся в стране.

13. Называющие себя оппозиционными активисты любят говорить о том, что власть верит собственной пропаганде и это ее слабое место. Но теперь то же самое происходит и в протестном движении. Люди начинают верить в дрожащего от страха после фильмов Навального Путина, который испугался возвращения своего оппонента из Берлина. Ну это же полная чепуха! Но теперь за эту фантазию многие люди дорого заплатят. Политик в такой ситуации не должен ради психологического комфорта, такта или тактики молчать.

14. Об очень важном. Никакого понимания в обществе относительно провального завершения эпохи постсоветского строительства демократической России не наблюдается. Значение первоиюльского конституционного переворота не понято. Очень много удивленного негодования беспрецедентными силовыми мерами, перекрытиями центра городов, отрядами "космонавтов". На этом фоне возникает ожидание, что в какой-то момент этот морок исчезнет, Навального снова освободят, как в 2013-м, да еще и допустят до выборов, как это было тогда. Отсюда, собственно, и претензия про "несвоевременность" критики. А этого ничего теперь не будет. Ничего не исчезнет. Потому что все это — наша новая реальность, которую, вообще-то, можно было представить себе год назад, когда Путин выступил со своим "конституционным" посланием. Мы теперь так и живем — с репрессивным государством, качественно отличающимся в худшую сторону даже от того, что было после 2014 года. Смена тактики действий власти — это не игрушки, а Левиафан, очень опасный, агрессивный и обладающий огромным силовым потенциалом. Тешить себя тем, что зверь в чем-то глуп, совсем неумно. Звериная глупость может обернуться для людей страданиями и кровью. И здесь главное — понимать, что реальна перспектива:
— поглощения Беларуси путинской Россией;
— эскалации войны в Украине;
— новых авантюр — как международных, так и внутренних.
Какого момента надо ждать, чтобы говорить о политике, которая, по моему убеждению, никак не препятствует этим перспективам?

15. Мировые тенденции. Активистский протест нигде не достигает целей. "Желтые жилеты" во Франции, "арабская весна" на Ближнем Востоке, "Оккупай Уолл-стрит" в США, протесты в Гонконге… Накопился многолетний опыт, четко показывающий, что надежды на горизонтальную сетевую самоорганизацию после разрушения "старых" институтов не оправдываются. На Западе все чаще об этом задумываются. Штурм Капитолия очень напугал американскую элиту и стал мощным стимулом к осмыслению и действиям. Не думать об этом в России, полагать, что популистский протест сам собой родит новое качество, — значит относиться к нашей стране и к нашим людям как к чему-то второсортному. И об этом надо говорить сейчас, когда люди слышат, а не через два года и восемь месяцев.

16. Политическое острие плана Навального — очередное "умное голосование", на этот раз на осенних парламентских выборах. Как долго можно не видеть, что именно умного в этой стратегии нет, что это очень глупая и вредная выдумка? С 2011 года, в том числе благодаря придумке Навального "голосовать за кого угодно, кроме ЕР", мы имеем Думу, единогласно поддерживающую путинские внешнеполитические авантюры и надругательство над Конституцией, без промедления штампующую репрессивные законы, нагнетающую истерию поиска внутренних врагов и иноагентов. Ну и что теперь? Команда Навального будет и дальше продвигать эту дурь, а мы будем "тактично" молчать, потому что сам Навальный в колонии? Нет, так не пойдет: в быстро беднеющей стране опасность национал-социализма возрастает, а поддержка партии Миронова-Прилепина и ЛДПР — это путь прямо туда, к фашизму.

P.S. Вал претензий к статье "Без путинизма и популизма" очень напоминает путинскую пропаганду: "проплаченный агент Кремля", "печеньки из АП"… Потому и схлопывается активистский протест, что от изначальной бесцельности скатывается на путь наименьшего сопротивления и копирует систему Путина: ненависть, подозрительность, шельмование. Но не стоит уподобляться властной системе, надо отвечать ей совсем в другой плоскости, там, где у нее почти нет ресурсов: в области программной, интеллектуальной, творческой. Надо предлагать выход, показывать путь к свободе. Иначе потеряем не избирателей, не места в муниципальных советах, не оргструктуры, а целые поколения.

P. P. S. Что касается обвинения команды Навального в привлечении к протестам несовершеннолетних. Давайте посмотрим. В статье сказано: "Они сознательно выступают за преступное использование несовершеннолетних в политических целях". Волков, тот самый соратник Навального, что говорил о "топках", в одном из своих январских стримов в ютюбе сказал буквально следующее: "Команда Навального вовлекает несовершеннолетних в протестную активность? А что такого?! Мы рады всем тем, кто вышел сегодня на протесты: и взрослым, и студентам, и подросткам". А вот и сам Навальный накануне акций 23 января опубликовал у себя в инстаграме благодарность детям: "Отдельный респект школьникам, устроившим по выражению адвоката беспредел в Тик Токе. Не знаю, что это означает, но звучит круто". Так что? Не выступают за использование? Не поддерживают?
https://www.yavlinsky.ru/article/vot-tak-prosto-popast-v-palachi-promolchi/

https://aillarionov.livejournal.com/1218149.html

Чуть более месяца тому назад в этом блоге была размещена прогнозная оценка демографических потерь 2020 года:
Гибель в России в связи с ковидом 300 тыс.чел. при общей естественной убыли в 650 тыс. чел.
Опубликованные ФСС данные за 2020 год скорректировали эти величины в сторону увеличения.

Естественная убыль населения в 2020 г. составила 688,7 тыс.чел.
На таком и более высоком уровне Россия имела естественную убыль населения каждый год в период с 1993 года по 2006 год (в 1992 г. этот показатель был меньше – 207 тыс.чел.).

Избыточная смертность в апреле-декабре 2020 года (по сравнению с трендом 2015-19 гг.) составила 358,3 тыс. чел.

По данным Д.Кобака, по абсолютной величине избыточной смертности Россия занимает второе место в мире после США (460 тыс. чел.)



По относительной величине избыточной смертности на 100 тыс.чел. Россия (245 чел.) занимает 6-е место в мире после Перу, Боливии, Болгарии, Литвы, Эквадора.



По степени сокрытия реальных данных официальной статистикой – соотношению между числом неучтенных смертей и данными официальной статистики (Роспотребнадзора) – Россия (6,3 раза) занимает 5-е место в мире – после Узбекистана, Беларуси, Египта и Казахстана.



Сильнее всего эпидемия ударила по Центру, Поволжью, Южному Уралу, Западной Сибири. Наиболее высокие уровни избыточной смертности на 100 тыс.чел. среди российских регионов отмечены в Липецкой (363), Самарской (353), Пензенской (347), Оренбургской (342), Ульяновской (313), Челябинской (307), Омской (305), Орловской (303), Тамбовской (303), Тульской (301) областях, Чувашии (312) и Татарстане (301).

https://aillarionov.livejournal.com/1218006.html

https://aillarionov.livejournal.com/1217553.html

https://www.youtube.com/watch?v=qNXfU_pBnYI

The lecture titled "The American Anti-Free Speech Movement From Anti-Sedition To Anti-Fascism" was delivered on October 30, 2020 to a Colgate audience by Jonathan Turley, J.B. & Maurice C. Shapiro Professor of Public Interest Law; Dir. of the Environmental Law Advocacy Center; Executive Director, Project for Older Prisoners, George Washington Law School.

Таймкоды-конспект
0:00 Представление Jonathan Turley.
04:55 Начало лекции. Я динозавр, мне не важно, что говорят люди. Главное, чтобы у них было право.
06:44 Magna Carta. В Англии свобода высказываний была и остается привилегией.
09:26 Злоупотребление привилегией свободы высказываний.
11:00 Только 18% немцев чувствуют, что они могут высказывать свои взгляды публично
11:27 Thomas Paine как герой свободы высказываний.
13:15 Как была принята Первая поправка. Слово как право.
14:25 Насколько абсолютным должно быть это право?
15:00 Политический дискурс во время написания конституции США. Sedition Act
19:55 Джефферсон отменил "Железную палку"
21:00 Свобода слова во времена первой красной угрозы (1917-1920). Дело Шенка.
24:00 Вторая волна красной угрозы (1947-1957). Расцвет частных дискриминаций.
24:50 В США язык вражды защищен конституцией. Вы можете сжигать флаг или портреты президента.
26:10 Цензура в интернете.
28:40 Милль против Mao.
29:50 Молодежь перестает поддерживать свободу слова. Распространение расплывчатых правил. Суды почти всегда признают эти правила незаконными.
33:40 Примеры "нарушений" правил микро-агрессии. Случай с обзором на Yelp. Случай с представителем ICE.
37:35 Подмена Молчание = Безопасность
39:36 Движение Антифа и подавление свободы слова. Свобода слова – это не затыкание других. Колледжи перестали быть местами, где вы можете свободно высказаться.
42:52 Случаи оправдания. Профессор изучения феминизма Mireille Miller-Youngs.
44:26 История Steven Pinker. Обвинение в использовании риторики "both sides". Случай Billy Torgerson
47:06 Увольнение за критику подхода "defund police"
47:28 Движение выигрывает. Мы не можем просто выживать.
49:00 Ответы на вопросы.
49:30 Отличие государственной цензуры от частной дискриминации. Проблема Маленького брата. Секция 230. Фейсбук ошибается.
53:20 Свобода слова во враждебной среде. Многие боятся, но у нас нет выбора, кроме как говорить.
55:08 Как соблюдать баланс между свободой слова и безопасностью. Критика решения по делу Бранденбурга. Нужно наказывать за насилие, за планирование насилия, но не за призыв.
57:14 Как отличить цензуру от очищения от дезинформации? Это скользкая дорожка. Вы можете бороться с ложными заявлениями только истиной.
58:45 Какая тактика защиты свободы слова была успешной в прошлом?
1:00:40 Можно ли публиковать карикатуры на пророка Мухаммеда прикрываясь свободой слова?
1:02:40 Чем страшна сейчас политика исключения, ведь сейчас людям не грозит смерть? Это социальная смерть.
1:04:47 Важно не переходить от "Она не права" к "Она не должна быть услышана"
1:06:05 Нужно ли изменить секцию 230. Мне нравится концепция иммунитета, но мы справимся без их цензуры.
1:07:50 Завершающие слова

https://aillarionov.livejournal.com/1217532.html

Суворов/Солонин: Альтернативы Сталина в 1940 г. Передача первая


Виктор Суворов и Марк Солонин обсуждают варианты развития событий в первой половине 1940 г.: Операция "Пика", планы бомбардировок Суэцкого канала, захват Сталиным Бессарабии и Северной Буковины и др.

Суворов/Солонин: Альтернативы Сталина в 1940 г. Передача вторая


Виктор Суворов и Марк Солонин обсуждают события второй половины 1940 года: реакция Сталина на блицкриг Гитлера во Франции, поездка Молотова в Берлин с новыми условиями Сталина, реакция на них Гитлера.

Таймкоды к первой части
00:00 Планы Франции и Англии нанести удар в апреле 1940 года по Баку и Грозному
01:30 Могли быть другие форматы войны. 31 янв 1940 года Калинин сделал доклад, в котором заявил о неизбежности войны между блоками СССР+Германия+Япония+Италия против Англии+Франции. Застрельщиком будет Румыния. После в войну вступит Турция, Иран, Италия и, возможно, США.
05:30 Комментарий к документу Марка Солонина. Мы видим большое количество деталей пазла. Перечисление материалов.
09:35 РУ ГШ РККА докладывает о передачи сводки по Ближнему, Среднему и Дальнему Востоку, справочник по ВВС Турции, Ирана и Афганистана, описание объектов нефтепереработки Ирака.
10:57 Пехотный дивизионный комиссар Шабалиев докладывает 11 мая 1940 необходимость проверить войска насчет способности вести военные действия на ближневосточном театре. Организуется типография для печати на "турецком, иранском, афганском, индейском (так в тексте. – М.С.), китайском, монгольском, корейском и японских языках".
14:00 И англо-французы и СССР предполагали другую войну.
16:20 Мог ли Сталин нанести удар Гитлеру в середине мая 1940 года?
17:17 Ответ Виктора Суворова. В июне Жуков прибыл в Киев и распорядился о создании Южного фронта. Были сосредоточена большая группировка и после этого Сталин потребовал передать ему Бессарабию и Северную Буковину. Это ставит под удар поставки нефти в Германию. Истоки плана Барбаросса. Германия стала готовить военную операцию на восточном фронте в ответ на захват Бессарабии.
26:06 Так что же было в мае 1940 года?
27:36 Три варианта ударов для товарища Сталина.
29:10 Почему был выбран третий вариант это большой вопрос.
31:10 Варианты действий Гитлера в случае нападения СССР в 1940 году.
33:17 Марк Солонин не видит военных причин, которые могли бы предотвратить этот разгром Гитлера в мае 1940 году. Но ничего этого не произошло.
35:40 Гипотезы. Сталин был слабым политиков и не разобрался в ситуации. Либо Сталин специально выжидал.
37:10 СССР мог нанести удар. Но товарищ Сталин хотел использовать Гитлера как Ледокол. Надо было, чтобы Гитлер разгромил кап. мир как минимум в Европе.
39:40 Загадка действий Жукова в Румынии. Остановился на полпути и испугал немецких генералов.

Таймкоды ко второй части
00:00 Блицкриг 1940 года во Франции поверг Сталина в отчаяние.
01:27 Роль Молотова в окружении Сталина. Номер 2 в СССР.
04:44 Визит Молотова в Берлин 12 ноября 1940. Требования к Гитлеру от Виктора Суворова.
08:49 Ноябрь 1940 года это большой вопросительный знак. Между июнем и ноябрем произошло Первое Стратегическое Поражение Гитлера в Битве за Британию.
12:33 Ход Битвы за Британию.
16:30 Положение Германии на начало переговоров. Оценка требований СССР от Марка Солонина
20:37 Ход Переговоров в Берлине.
22:05 Смысл Гитлеровских предложений. Не мешайте.
23:30 Молотов отверг предложения Гитлера.
25:18 Почему два разбойника не поняли друг друга и не договорились? Эффект Эскобара.
26:52 После отъезда Молотова Гитлер ясно дал понять подчиненным, что собирается вторгнуться в России
27:50 Сталин все еще пытался присоединиться к странам оси.

https://aillarionov.livejournal.com/1217111.html

Среди комментов к посту "Поджог рейхстага – 2021" обнаружились упреки к автору этих строк за "неправильный" перевод с английского на русский язык названия видео в одном из постскриптумов с записью 24-секундного отрывка из выступления Дж.Байдена 24 октября 2020 года: "We have put together, I think, the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politics," Biden said in a clip posted to Instagram Oct. 24.

Как указал мне сердитый аноним, русское название в постскриптуме:
"Джо Байден хвастается тем, что у Обамы и у него теперь есть "самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе" в американской истории"
прямо противоречит английскому названию этого ролика:
"Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history".

Для подтверждения своей правоты аноним сослался на результаты работы Гугл-Транслейта, если в него поместить указанную фразу:
"Джо Байден хвастается тем, что у него "самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ" в истории".

Иными словами, по мнению критика, Байден говорил вовсе не о том, что у него, как и у президента Обамы, есть организация по мошенничеству, а у него и у президента Обамы есть организация по борьбе с мошенничеством.

Тому, что на самом деле имел в виду г-н Байден, произнося слова "the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization in history", посвящена уже не одна сотня публикаций. Возможно, тонкие знатоки английского языка вообще и английского языка самого г-на Байдена еще внесут в эту плодотворную дискуссию свою лепту.

Но сейчас хотелось бы привлечь внимание не столько к г-ну Байдену, сколько к дядюшке Гугл-Транслейту.

Любой читатель этих строк может самостоятельно поэкспериментировать в Гугл-Транслейте как с исходной фразой "Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history", так и с ее отдельными частями, с интересом наблюдая за изменениями в полученных результатах.

1. Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
Джо Байден хвастается тем, что у него есть "самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ" в истории.

2. ...brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
...хвастается тем, что имеет "самую обширную и инклюзивную организацию по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ" в истории.

3. ...“the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
..."самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ" в истории.

Но:
4. the most extensive VOTER FRAUD organization in history.
самая разветвленная организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

5. inclusive VOTER FRAUD organization in history.
инклюзивная организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

6. VOTER FRAUD organization in history.
организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

Иными словами, в программе Гугл-Транслейта, похоже, оказался заложенным алгоритм, в соответствии с которым при наличии "маячков" – таких слов и словосочетаний, как "Joe Biden", "brags about having", "the most extensive and inclusive", главная часть этой фразы переводится с формулировкой "организация по борьбе с мошенничеством".

Однако если таких "маячков" нет, и если перед главной частью фразы есть лишь одно определение – или most extensive или inclusive, то перевод оказывается без слова "борьба":
"организация по избирательному мошенничеству".

Ради проверки представленной гипотезы оригинальная фраза была подвергнута гугл-переводу на другие европейские языки.
Вот что получилось.

Немецкий:
Joe Biden prahlt damit, „die umfangreichste und umfassendste VOTER FRAUD-Organisation“ in der Geschichte zu haben

Голландский:
Joe Biden schept op over het hebben van "de meest uitgebreide en inclusieve VOTER FRAUDE-organisatie" in de geschiedenis

Шведский:
Joe Biden skryter om att ha "den mest omfattande och inkluderande VOTER FRAUD-organisationen" i historien

Французский:
Joe Biden se vante d'avoir "l'organisation VOTER FRAUD la plus vaste et la plus inclusive" de l'histoire

Испанский:
Joe Biden se jacta de tener "la organización de FRAUDE AL VOTANTE más extensa e inclusiva" de la historia

Итальянский:
Joe Biden si vanta di avere "l'organizzazione VOTER FRAUD più ampia e inclusiva" della storia

Польский:
Joe Biden chwali sie, ze ma „najbardziej rozlegla i wszechstronna organizacje VOTER FRAUD” w historii

Болгарский:
Джо Байдън се хвали, че има „най-обширната и приобщаваща организация VOTER FRAUD“ в историята

Сербский:
Јое Биден се хвали да има „најопсежнију и најобухватнију организацију ВОТЕР ФРАУД“ у историји

Украинский:
Джо Байден хвалиться тим, що має "найширшу та всеохоплюючу організацію VOTER FRAUD" в історії

Беларусский:
Джо Байдэн хваліцца наяўнасцю "самай шырокай і ўсёабдымнай арганізацыі VOTER FRAUD" у гісторыі

Как видим, при переводе этой фразы на любой другой язык, относящийся к германской, романской, славянской группе языков, за исключением русского, слово "борьба" не появляется, и смысл фразы остается тем же самым, что и в оригинале:
"у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе".

Любой читатель этих строк может провести собственные эксперименты по переводу оригинала полной фразы с любого из упомянутых выше языков на любой другой язык. Выясняется, что указанная фраза переводится на другие языки с тем же смыслом:
"у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе".

И только если попытаться перевести эту фразу с германских и романских языков (датского, шведского, французского, итальянского и т.д.) на русский, результат получится противоположным по смыслу:
"у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с мошенничеством в избирательной системе".

Любопытно, что переводы на русский язык со славянских языков – польского, украинского, беларусского, сербского, болгарского – также дают корректный результат:
"у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе".

Итак, получается, что только в русской части Гугл-Транслейта при переводе этой фразы с германских и романских языков на русский язык и только при переводе ее либо целиком, либо ее бОльшей части появляется "борьба с мошенничеством".

Во всех остальных случаях:
- при переводе частей фразы с английского языка на русский без слов-"маячков";
- при переводе всей этой фразы и любых ее частей с английского языка на другие германские, а также на романские и славянские языки;
- при переводе всей этой фразы и любых ее частей с других славянских языков на русский язык
смысл оригинала сохраняется:
"у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе".

Таким образом, встроенный в Гугл-Транслейт алгоритм по переводу фразы Байдена, судя по всему, имеет явную нацеленность исключительно на русскоязычную аудиторию.
С чего бы это?

При этом следует заметить, что в работе Яндекс-переводчика такой "странности", как у Гугл-Транслейта (по крайней мере, пока), не замечено.





Есть ли "мораль у сей басни"? И какова она?
Их, по меньшей мере, три.

1. Говоря словами Козьмы Пруткова, при пользовании Гугл-Транслейтом не всегда "верь глазам своим".
2. Термин "самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству" теперь приобретает новый, гораздо более обширный и гораздо более инклюзивный, смысл.
3. Чтобы не оказаться жертвой политических, идеологических, персональных и прочих предпочтений разработчиков алгоритмов электронных переводчиков, имеет смысл все же самостоятельно овладевать иностранными языками.

П.С. Гугл-Транслейт исправился



Теперь чуть неудобнее стало тем, кто настаивал на версии, будто бы правильный перевод "voter fraud organization" – это "организация по борьбе с мошенничеством".
Причины корректировки Гугл-Транслейта могут быть разными.
Возможно, помогли пользователи – своими энергичными предложениями корректного перевода.
Может быть, разработчики сами внесли поправки.
А, возможно, просто наступило 20 января.

https://aillarionov.livejournal.com/1216539.html

Dennis Prager—‘This Is the Reichstag Fire, Relived’

https://www.youtube.com/watch?v=hVVvF3FuHgI
https://www.theepochtimes.com/video-dennis-prager-this-is-the-reichstag-fire-relived_3657503.html

On the heels of the breach of the U.S. Capitol, big tech companies have swiftly censored the President, the emerging social media platform Parler was effectively shut down, and there are growing calls for no-fly lists. Does the assault on the Capitol warrant such a response? “We're living in a gigantic lie that is reminiscent of the Reichstag fire,” argues author and talk show host Dennis Prager, founder of Prager University. This is American Thought Leaders, and I’m Jan Jekielek.
00:00 Intro
1:09 “This is the Reichstag fire, relived”
3:09 “The left everywhere is totalitarian”
5:57 What happened on Jan. 6?
9:59 Big tech censorship & media bias
13:18 Compiling of blacklists?
20:00 Americans living in two different universes
23:38 Did President Trump incite violence?
25:27 E Pluribus Unum
28:05 “The good German”
34:24 What should people do?
39:24 Impeachment round two
44:19 People do not yearn to be free

https://aillarionov.livejournal.com/1216273.html

Я более не работаю в Институте Катона.
Как сообщил мне вице-президент Института, причиной является содержание постскриптумов, присоединенных к моему посту "Поджог Рейхстага" – 2021 в этом блоге.
Когда я был приглашен на работу в Институт Катона, на регулярно задаваемые вопросы, какова позиция Института по тому или иному вопросу, ответ руководства всегда был одним и тем же: "У Института нет иной позиции, кроме защиты индивидуальной свободы. По любым вопросам есть не позиция Института, есть разные позиции сотрудников Института, на выражение которых они имеют полное право".
Сейчас этот подход изменился.
Как я уже не раз говорил, свобода слова является фундаментом, исходной точкой, свободного общества.

Information
I don’t work at the Cato Institute anymore.
As the vice-president of the institute told me, the reason is the content of the postscripts attached to my post “Burning of the Reichstag” – 2021 on this blog. When I was invited to work at the Cato Institute, to regularly asked questions about the position of the Institute on this or that issue, the answer was always the same: “The Institute has no other position except for the protection of individual liberty. On any issue there is not the position of the Institute, but there are different positions of the Institute's employees, for the expression of which they have every right."
Now this approach has changed.
As I have said more than once, freedom of speech is the foundation, the starting point, of a free society.

https://aillarionov.livejournal.com/1216005.html

https://www.youtube.com/watch?v=K5FAmx4eiJg

Андрей Илларионов о противостоянии демократов и республиканцев в США, "штурме Капитолия", подавлении свободы слова и будущем протестов в России

00:00 - Вступительные слова
00:50 - Итоги 2020 года. Номинации ИЭА. Эпидемия ковида. Оценка избыточной смертности - примерно 300 тыс человек. Общие потери - 600 тыс. человек.
4:15 - Изменения в политическом режиме. Новый текст конституции. Ожидается более низкая ступень в индексе политических и гражданских свобод.
6:40 - В жестко авторитарных режимах мирным путем передача власти не происходит.
8:40 - Политическое землетрясение в США. Холодная гражданская война. Было убито 610 человек в 21 городе. Установление морального и физического террора против оппонентов.
11:17 - Каким вам представляется наступивший 2021 год?
11:49 - Были ожидания, что мы достигли дна, но следует прогнозировать дальнейшее ухудшение. 10 лет назад было сложно представить даже этот уровень. Хотелось бы давать оптимистические прогнозы, но нужно быть реалистами.
14:15 - События у Капитолия. Свидетельские показания. Параллели с Беларусью 19 декабря 2010 года, где произошла провокация, что стало поводом для разгрома оппозиции. Оказалось, что подобное может также произойти и в США.
17:18 - Свидетельства о фальсификациях на выборах в США. Пока лично не увидишь эти видео, поверить в это невозможно. Необходимо расследование. Люди требуют расследования, это широко распространенная практика. Институты США не справились с ситуацией. Это серьезный вызов. 40% избирателей заявили, что они не верят результатам выборов. Если меньшинство не доверяет результатам, необходимо принять все необходимые меры, чтобы у меньшинства появилась уверенность, что злого умысла не было. Это важнейшее условие демократического общества.
24:20 - Я был у Капитолия. Часть штурмующих была из рядов Антифа. Охрана заняла странную позицию. Капитолий является доступным зданием. Национальная гвардия предлагала помощь охране Капитолия, но охрана отказалась. Соотношение республиканцев и антифа в рядах штурмующих - предмет расследования. Обстоятельства гибели полицейского неизвестны, что необычно учитывая место и время событий.
29:46 - Это еще один урок для организаторов массовых протестов. Необходимо научиться своевременно выявлять и нейтрализовать провокаторов.
30:45 - Кто выступал в роли диктатуры, которая способна фальсифицировать, прикрывать фальсификацию и организовывать провокации?
32:08 - Я не мог в это поверить на протяжении всей своей жизни. До тех пор, пока я лично сам с этим не столкнулся. Примеры 6 января. Провоцирование со стороны BLM. Посмотрите видеоматериалы и свидетельства и сделайте выводы сами.
37:15 - Кто за этим стоит. Гражданская война со стороны демократической партии. Правила и институции ломаются и игнорируются. Начало этому было положено жестом спикера Пелози.
41:50 - Это должно послужить уроком для тех, кто строит институты демократического общества в России. Этот пример не должен уничтожить возможность для гражданского действия. Важнейшие принципы свободного общества находятся под ударом со стороны Демократической партии США.
44:40 - Технические возможности для фальсификаций. Если есть такие сомнения, должно быть проведены детальнейшие расследования, и их результаты должны быть широко представлены. Граждане должны быть уверены в политико-правовой системе. Мы знаем это по своему опыту. Нельзя использовать инструменты насилия для того, чтобы игнорировать мнение меньшинства.
49:20 - Отклоненные иски. Противоборствующие стороны отбросили правила. Обе стороны воспринимают ситуацию как вопрос жизни и смерти. Первая поправка конституции уничтожается на наших глазах. Страна вышла из состояния мира и перешла в состояние гражданской войны. Очень важно избегать сползания в такое состояние. Оно уничтожает основы цивилизации в обществе.
57:42 - Бан Твиттером Трампа. Правила действия в публичных платформах отличаются от правил действий частных СМИ и аналогичны действиям государственных органов. Соц. сети сами просили об этом. Сейчас из политических соображений они проводят цензуру. Представить это раньше было невозможно.
59:48 - Это плохой пример, который будет использовать каждый авторитарный лидер. Смерть свободного общества начинается с запрета на высказывание.
1:01:10 - Пример иска "Бранденбург против Огайо". Условия ограничения свободы слова в США. Понятие неизбежных последствий незаконных действий. Призывы во время протестов BLM.
1:06:20 - Мы должны изучать и делать выводы из этих событий.
1:07:45 - Рассказ Даниила о провокации профессора Соловья.
1:08:45 - Мы не можем позволить себе и коллегам проводить протесты так, как проводили их раньше. Авторитарные лидеры возьмут это на вооружение. Необходимо иначе организовывать протесты и обеспечивать безопасность. Необходимо пересмотреть концепцию гражданских протестов.
1:10:54 - Мирный протест остается важным инструментом заявления гражданской позиции.
1:12:25 - Проблема обсуждения права на восстание. Важно понимать, какие стратегия и тактика являются успешными. Молчать, оставаться немыми в такой ситуации - бесчестно.
1:15:30 - Мы хотим, чтобы в нашей стране было свободное общество. Но мы должны найти такой путь, какой приведет к успеху с нулевыми или минимальными потерями для нас и наших коллег. Поэтому мы обязаны обсуждать все возможные пути к успеху.

https://aillarionov.livejournal.com/1215987.html

Происходящее в течение последних месяцев в США с каждым днем все более напоминает то, что происходило в Германии ровно 88 лет тому назад, в 1932-33 гг. А так называемый "штурм Капитолия" 6 января 2021 года все более приобретает характерные черты поджога германского Рейхстага 27 февраля 1933 года.

Прежде чем разбирать суть и возможные последствия "штурма Капитолия", следует ответить на несколько часто задаваемых в последнее время вопросов.

1. Вопрос: Кто победил на выборах президента США 3 ноября 2020 г.
Ответ: Неизвестно.
Если результаты голосования 3 ноября подводились бы по принципу "один человек – один голос", то победу на них почти наверняка одержал бы Джо Байден. Поскольку же результаты выборов в США определяются по числу голосов делегатов Коллегии выборщиков, избранных по индивидуальным штатам, в некоторых из которых итоги выборов подверглись оспариванию, то число выборщиков каждого кандидата в настоящее время неизвестно.

2. Вопрос: Какая часть американцев не признает прошедшие выборы честными?
Ответ: Примерно 40% общего числа избирателей, в том числе 72% республиканцев.
Такое число граждан страны, считающих прошедшее голосование нечестным, при близких у кандидатов официальных результатах и существующем в обществе накале политических страстей, безусловно является достаточным для осуществления как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством мер с тем, чтобы ликвидировать основания для каких-либо сомнений в качестве избирательной системы. Сохранение со стороны граждан США доверия к избирательной, судебной, политической системам страны является вопросом, несопоставимо более важным, чем определение конкретного победителя президентских выборов 2020 года.

3. Вопрос: Выполнила ли судебная система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную конституционную ошибку совершил Верховный суд США, отказавшись рассматривать по существу вопрос об изменении правил проведения голосования (голосование по почте) в некоторых штатах, итогом которого стало незначительное опережение в них по числу голосов Байдена над Трампом. Если Верховный суд рассмотрел бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения принял бы решение о законности произошедшего изменения правил и, следовательно, узаконил бы победу Байдена в спорных штатах, то правовые ресурсы проверки качества выборов были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Они были еще более усугублены заявлениями ряда демократов, что в дальнейшем голосование по почте применяться больше не будет.

4. Вопрос: Выполнила ли политическая система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную политическую ошибку совершил Конгресс США, отказавшись создавать на паритетных началах с равным участием представителей Республиканской и Демократической партий комиссию по проверке качества голосования в спорных штатах. Если Конгресс создал бы такую комиссию, которая рассмотрела бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения приняла бы решение об обоснованности результатов голосования в спорных штатах, то политические ресурсы проверки качества выборов на уровне Конгресса были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Сложилось впечатление, что Демпартии гораздо важнее добиться победы любой ценой.

5. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы не способны ответить на общественные вызовы?
Ответ: Право на петицию, на демонстрацию, на протест.
Именно это право было реализовано гражданами США в ходе манифестаций 6 января 2021 года, когда число их участников в Вашингтоне превысило миллион человек.

6. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы отказываются отвечать на общественные вызовы?
Ответ: Право на замену такого политического режима.
Исчерпывающее описание этого права содержится в каноническом тексте Декларации независимости США: "...весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа".
В ходе событий 6 января граждане США не только не реализовали это право, но и даже не пытались его реализовать. Распространяемые утверждения, будто бы 6 января в США готовился государственный переворот, не соответствуют действительности.

7. Вопрос: Призывал ли президент Трамп – либо в своей речи около Белого Дома 6 января, либо в какое-либо другое время – к "штурму Капитолия", к "захвату Конгресса" или любым иным насильственным действиям?
Ответ: Нет.
Подобного рода утверждения, распространяемые оппонентами Трампа, не соответствуют действительности.

8. Вопрос: Имеют ли граждане право проводить демонстрации около здания национального парламента (например, у Капитолия, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.

9. Вопрос: Имеют ли граждане право входить в здание национального парламента (например, в Капитолий, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.
До 6 января 2021 года такого вопроса в принципе не возникало. Как американские, так и иностранные граждане регулярно посещали Капитолий и другие помещения Конгресса США фактически без ограничений (здания, в которых расположены офисы конгрессменов и сенаторов – даже без предъявления удостоверения личности).

10. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, внутренние правила Капитолия по входу в помещения, занимаемые Конгрессом США?
Ответ: Безусловно, да.

11. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, Конституцию США?
Ответ: Безусловно, нет.

12. Вопрос: Имеются ли аналогичные случаи захвата здания парламента (проникновения в здание парламента) в других странах лицами, протестовавшими против официальных результатов оспариваемых выборов?
Ответ: Да.
В последние два десятилетия произошло несколько захватов зданий парламентов (проникновения в такие здания) лицами, оспаривавшими официальные итоги президентских или парламентских выборов:
Югославия, 5 октября 2000 г. – Бульдозерная революция;
Грузия, 22 ноября 2003 г. – Революция Роз;
Киргизия, 24 марта 2005 г. – Тюльпановая революция;
Молдова, 7 апреля 2009 г. – Сиреневая революция;
Киргизия, 6 апреля 2010 г. – Дынная революция;
Молдова, 20 января 2016 г. – Хризантемовая революция.
В большинстве этих случаев после таких захватов действовавшие в этих странах власти (избирательные комиссии, верховные/конституционные суды, парламенты, президенты) либо "уточняли" первоначальные результаты выборов, либо назначали новые выборы, либо назначали новое голосование второго тура выборов, как это произошло, например, в ходе Оранжевой революции в Украине 26 декабря 2004 г. По отношению к этим случаям в настоящее время существует консенсус, что первоначально объявленные результаты выборов в этих случаях были сфальсифицированы. Ни один из этих случаев захвата зданий парламентов манифестантами не признавался и не признается криминальным актом или признаком (актом) государственного переворота.

Беларусь – 2006, 2010, 2015 гг., август 2020 г. – январь 2021 г.
Иран – июнь 2009 г.
Азербайджан – 2011 г.
Россия – 2011-2012 гг.
Венесуэла – 2018-2019 гг.
Казахстан – июнь 2019 г.
Во всех этих странах власть находится у авторитарных диктатур, главной целью которых является удержание этими режимами государственной власти безотносительно к фактическим результатам голосования граждан.
Теперь к этому списку стран, руководство которых отказывается от расследования оспариваемых официальных результатов выборов и назначения новых выборов, добавились США в ноябре 2020 г. – январе 2021 г.

14. Вопрос: Применяли ли манифестанты в Вашингтоне 6 января оружие против полицейских/своих оппонентов 6 января?
Ответ: Нет.
Доклады полицейских чиновников Вашингтона недвусмысленны – не зарегистрировано ни одного случая применения манифестантами против их оппонентов/полицейских огнестрельного или холодного оружия.

15. Вопрос: Применяла ли полиция оружие против манифестантов 6 января?
Ответ: Да.
В результате прицельного огня на поражение сотрудником охраны Капитолия была убита Эшли Баббит, 35-летний ветеран ВВС США.



Всего со стороны манифестантов погибло 4 человека.
Со стороны полицейских погиб один человек (от удара огнетушителем).

16. Вопрос: Сопоставим ли уровень насилия в ходе манифестации в Вашингтоне 6 января с уровнем насилия в ходе погромов, устроенных летом-осенью 2020 года членами BLM и Antifa?
Ответ: Безусловно, нет.



Число убийств, нападений с отягчающими обстоятельствами и нападений с применением огнестрельного оружия начиная с конца мая 2020 года (начало погромов BLM и Antifa) значительно выросло по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года.



Уровень убийств по сравнению с летом и осенью 2019 года увеличился: летом 2020 года – на 42%, осенью 2020 г. – на 34%. В 21 городе США, предоставившем данные об убийствах летом и осенью 2020 года, было совершено на 610 убийств больше, чем за аналогичный период 2019 года.



17. Вопрос: Реализовались ли прогнозы наблюдателей, предсказывавших после президентских выборов 2016 г., что избранный президентом Трамп уничтожит ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Нет, они провалились.
В ходе своего срока Трамп действовал либо в пределах своих конституционных полномочий, либо – в тех случаях, когда он, по мнению судебной системы или Конгресса США, выходил за них, суды и Конгресс США принимали решения, блокировавшие такие решения Трампа.

18. Вопрос: Произошло ли в последнее время разрушение ключевых политических и правовых институтов США?
Ответ: Безусловно, да.
В течение последних месяцев перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы слова.
В последние месяцы – спорадически, а с 6 января – на постоянной основе руководство информационных платформ Твиттер, Фейсбук, Инстаграм ввело цензуру, добавив к заблокированным десяткам тысяч аккаунтов разных лиц аккаунты президента Трампа.
В ноябре 2020 г. – январе 2021 г. в результате внедрения голосования по почте нанесен непоправимый ущерб целостности и честности избирательной системы США, не вызывавшей ранее серьезных сомнений.
В январе 2021 г. перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы собраний – решением мэра Вашингтона М.Баузер (представителя Демпартии) в городе введен комендантский час на 15 суток, район Капитолия огорожен бетонными блоками, чуть ли не каждый перекресток в центре города патрулируется полицейскими.
В течение последних месяцев развернута беспрецедентная кампания по отмене второй поправки к Конституции США – права на ношение оружия.

19. Вопрос: Кто сегодня разрушает ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Руководство Демпартии США, стремящееся установить в стране свое монопольное господство.

20. Вопрос: Для чего Демпартии США необходимо установить в стране свое монопольное господство?
Ответ: Для реализации неоднократно провозглашенных Дж.Байденом, К.Харрис, BLM программ радикального социализма, черного расизма, зеленого тоталитаризма.

А теперь несколько слов – о спецоперации "Ловушка" 6 января.

Подготовка ловушки
4 января мэр Вашингтона Баузер заявила, что для патрулирования города во время ожидавшихся манифестаций 4-6 января она привлекает Национальную гвардию. При этом было объявлено, что из 340 привлеченных сотрудников на улицах будут находиться только 115 человек, причем ни одного из них – в местах проведения манифестаций на территории Национального Молла и в районе Капитолия. Для сравнения: буквально в первые же дни погромов BLM в начале июня 2020 года в Вашингтон было направлено 1900 национальных гвардейцев, число которых затем было еще увеличено. Эти заявления сразу же запахли провокацией – возникло подозрение, что мэрия Вашингтона намеренно создает впечатление исключительной слабости правоохранительных сил и их полного отсутствия именно там, где ожидалось скопление большого числа людей.

Слухи
Подозрения усилились 5 января, когда сторонники Демпартии стали распространять слухи о неизбежном кровопролитии, которое обязательно должно было случиться на следующий день. Автору этих строк сообщили об этом сразу несколько человек, регулярно контактирующих с демократами. Это казалось весьма странным на фоне предыдущих подобных событий, в которых столкновения – если они происходили, то случались внезапно, когда заранее, тем более за сутки, никто не знал и тем более не предупреждал ни о возможном, ни о тем более неизбежном кровопролитии.

6 января в протестах в Вашингтоне приняли участие более миллиона человек. Манифестанты заняли значительную часть центра города. Практически везде шествия и митинги проходили без насилия. Они были мирными даже тогда, когда демонстративно мелкие группки членов BLM намеренно пытались провоцировать многократно превышавших их по численности участников протестов, как, например, на Пенсильвания-авеню, чему непосредственным свидетелем стал и автор этих строк.



Провоцирование
Трое BLMщиков вызывающе размахивали своим флагом (за срыв которого с африканской церкви накануне был арестован лидер Proud Boys) и выкрикивали оскорбления в адрес проходивших мимо них десятков тысяч протестующих. Те же сдержанно отвечали им "Присоединяйтесь к нам!" и настойчиво повторяли своим коллегам: "Только без насилия! Не трогайте их! Они только и хотят драки!"

Ловушка
Единственное место, где было применено насилие, – это задняя (по отношению к манифестации с миллионом участников), то есть восточная, сторона Капитолия, к которой приблизились несколько десятков хорошо экипированных и решительно настроенных лиц. Полиция Конгресса не оказала им сопротивления и быстро отошла в здание. Хотя двери Капитолия были закрыты на замок, за многими из них не оказалось никакой охраны. Что позволило этим активным бойцам взломать несколько из них, разбить стекла и беспрепятственно проникнуть в здание, в котором их передвижениям поначалу никто не препятствовал.
Дальнейшее хорошо известно.
Ловушка захлопнулась.

"Штурм Капитолия" 6 января 2021 года напоминает: по примененному методу – так называемый "штурм Дома Правительства" в Минске 19 декабря 2010 года, провокацию спецслужб, использованную Лукашенко для разгрома беларусской оппозиции, а по реализуемому замыслу – "поджог Рейхстага" 27 февраля 1933 года, использованный Гитлером для установления в Германии нацистской диктатуры.

П.С. Елена Никитская. Что на самом деле произошло в Капитолии США

https://www.youtube.com/watch?v=-jkgmF95zI4

П.П.С.
Джо Байден хвастается тем, что у Обамы и у него теперь есть "самая обширная и инклюзивная организация по организации мошенничества в избирательной системе" в американской истории.
Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.

https://www.youtube.com/watch?v=MA8a2g6tTp0

П.П.П.С.
Доказательства инфильтрации активистов ANTIFA в группу протестующих и их атака на здание Капитолия, шаг за шагом
Evidence of ANTIFA at CAPITOL BUILDING break-in step by step

https://www.youtube.com/watch?v=JnsPb4zO7dg

П.П.П.П.С.
Capitol Police OPEN GATE for Protesters. Why?

https://www.youtube.com/watch?v=lX2gQsQElJY

Trump Supporters Stop ‘Antifa’ From Breaking Into Capitol
https://www.ntd.com/trump-supporters-stop-antifa-from-breaking-into-capitol_550268.html

Why Was Founder Of Far-Left BLM Group Filming Inside Capitol As Police Shot Protester?
https://www.zerohedge.com/political/why-was-founder-far-left-blm-group-filming-inside-capitol-police-shot-protester

BIZARRE VIDEO Shows Police Officer Directing “Lethargic” Leader of Small Mob, Dressed In All Black, To Senate Chambers…Why??
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/bizarre-video-shows-police-officer-directing-lethargic-leader-small-mob-dressed-black-senate-chamberswhy/

BLM-Linked Activist Found Inside Capitol During Protest
https://www.oann.com/blm-linked-activist-found-inside-capitol-during-protest/

Evidence Emerges Of Antifa Infiltrating Capitol Hill Protests
https://www.oann.com/rep-gaetz-highlights-possibility-antifa-infiltrated-trump-march/

П.П.П.П.П.С.
Что я видел во время боя в Вашингтоне 6-го января. Выступление Трампа, вход в капитолий, провокация.

https://www.youtube.com/watch?v=vO9MfRanrGo

https://aillarionov.livejournal.com/1215661.html