Представьте, что на носу выборы и что вам предстоит выбрать одного из трёх кандидатов:
Кандидат № 1 (не по значимости, а сугубо по хронологии рождения) – плохо учился в школе, неизменно был худшим в классе по дисциплине; студентом баловался наркотиками, дважды его увольняли со службы, попадал в плен к врагу, курит почти непрерывно и повсеместно, даже в присутствии дам и влиятельнейших лиц, не переносящих табачный дым. Алкоголь употребляет ежедневно, а физкультуру презирает, хотя в юности занимался фехтованием и конным спортом. Родился в очень богатой аристократической семье и живёт в роскоши. Обожает обильные застолья. Чревоугодник. Часто играет в казино и эта пагубная привычка сохранилась у него до самой старости.
Считал себя демократом, что не помешало ему однажды в ранге министра внутренних дел самым жесточайшим образом расправиться с выступлением рабочих за свои права, после чего правящие круги стыдливо перевели его на другую работу от греха подальше.
Кандидат № 2 по происхождению тоже из очень богатой и влиятельной семьи. Он физически немощен, однако жене изменяет с несколькими любовницами, заядлый курильщик, выпивает ежедневно.
На людях демонстрирует странное поведение, постоянно изображая из себя крайне загадочную натуру. Как и кандидат № 1 считался демократом, однако, после прошедшей Олимпиады встретился только со спортсменами одной расы из национальной сборной, демонстративно проигнорировав другие. Из увлечений, кроме женщин, пожалуй, можно вспомнить только коллекционирование почтовых марок.
Кандидат № 3 – ветеран войны, имеет боевые награды за мужество и героизм, родом из простой семьи. Он не курит, и, более того, весьма негативно относился к курящим. Вегетарианец, никогда не делавший культа из еды. Убедительный и зажигательный оратор, в быту неприхотлив, из алкогольных напитков очень редко и мало пьёт только пиво. В беспорядочных половых связях не замечен. Обожал изобразительное искусство и архитектуру. Так, впервые побывав в Париже, пришел в восторг от архитектурной красоты города. Считал себя социалистом и неизменно выступал за права рабочих против капитала, а известные демократические режимы называл “отвратительными”.
Все трое имели и любили собак.
Все трое в конечном итоге были выбраны демократической процедурой на высшие посты в своих странах.
Кто вам более симпатичен? Если кандидат № 3 - то вы в своём выборе не одиноки. В 1933 году этого кандидата по имени Адольф Гитлер выбрали миллионы немцев. Для сравнения даны анкетные данные реальных политиков. Кандидат № 1 - это Уинстон Черчилль, № 2 - Франклин Рузвельт, который 4 (!) раза избирался президентом Соединённых Штатов. Повторить такое в Америке вряд ли удастся ещё кому-либо, поскольку теперь никто не может быть президентом подряд более двух сроков.
К чему это я? Да к тому, что прямые всенародные демократические выборы (например, губернаторов) еще не панацея от бед, а скорее их предвестники. В особенности, если это касается России.
Вспомните с каким энтузиазмом и любовью мы всенародно выбирали Ельцина своим президентом, а он оказался, несмотря на профессию строителя, человеком не созидательной, а огромной разрушительной силы и, вдобавок, горьким пьяницей и международным позором нации.
Путина уже выбирали без всякого энтузиазма, почти равнодушно, а тот поднял страну с колен и заставил всех уважать Россию.
Америка демократически выбрала младшего Буша, от которого пришел в ужас остальной мир. В результате, Буш оставил страну с двумя идущими кровопролитными войнами и входящей в глубокий банковский кризис, который чуть было не добил экономику.
Вот и получается, что любые выборы, несмотря на всю информацию о кандидатах – это тыканье пальцем в небо. Только время покажет насколько хорош или убог наш избранник.
Если в результате всенародных выборов мы возвеличим негодяя, то виновными будем мы – народ. То есть никто, ведь за это вообще никто не ответит по определению.
Если губернатора-прощелыгу выберут по представлению президента, то мы всегда будем знать ответственного за выбор: президент разделит с назначенным губернатором и славу, и позор.
И, если позор, этого губернатора можно в одно мгновение снять.
А выбранному нами мошеннику, сепаратисту или казнокраду президентская власть - не указ: он доработает свой срок по любому. В какой штопор он вгонит вверенный нами ему край можно только представить!
Как ни крути, а в такой огромной стране как Россия эксперименты проводить крайне чревато. Регионами страны пока должна руководить прошедшая сквозь частое сито отбора менеджерская патриотическая элита, ответственная на свои действия перед верховной властью.
А вот когда мы будем совершенно уверены, что в стране появилось ответственное гражданское общество, которая поставит власть под контроль, то тогда можно будет подумать и о всенародных выборах.
P.S. Избрание обжоры, заядлого курильщика и выпивохи Черчилля в 1940 году премьер-министром не вызвало в народе никакого ликования. Зато в 2002 году Великобритания назвала Черчилля самым выдающимся британцем за всю историю.
Что касается Гитлера, то в 1933-1941 годах простые немцы просто боготворили его, а теперь им очень стыдно...
Сосипатр Изрыгайлов©
Не это ли единственная цель выборов?
