Кто и когда учил европейские элиты пользоваться зеркалами?

Предсказуемая победа ультраправых в Италии вызывает лицемерное возмущение одних и близорукое злорадство других.

Эта победа - прямой результат отказа европейских левых от своей исторической роли и предательства ими интересов трудящихся. И к нашему глобализированному, как и война, стыду - не только европейских. Левые отказались от борьбы против капитализма, предпочёв ей радужный гламур и должности управляющих корпораций. Они побоялись неудобных вопросов, нерейтинговой повестки и нетелегеничных локаций. Избежав дискуссии по существу, они отдали микрофон правым и вместе с ним - века героической борьбы своих предшественников и обманутые надежды последних сторонников.

Насчёт переживаний европейских властей по поводу "возрождения неонацизма" - неувязочка. Те, кто все эти годы словом и карманом поддерживал хороший украинский нацизм, сегодня в ужасе от плохого итальянского. Оптика европейских "левых" такова, что пока нацизм убивает русских и коммунистов на востоке, он совершенно невидим с запада.

Вакуум, возникший на месте сначала порозовевших, а затем пожелтевших левых движений Европы, стремительно занимается правым национализмом, тем который научился говорить на понятном народу языке. Эти персонажи действительно чем-то хуже борцов за права корпораций, любителей НАТО и защитников украинского фашизма? Чем именно?

Кто воскресил ультраправых, наполнил их лозунги новыми смыслами и подарил им историю? Мусульманские мигранты? Путин? Герои Толкина? Эльфы и гномы?

Кто и когда учил европейские элиты пользоваться зеркалами? И главное - что дальше?

(с) Олег Ясинский

https://t.me/olegyasynsky/484 - цинк

https://colonelcassad.livejournal.com/7885377.html

О хрущевском лозунге "построения коммунизма к 1980-му году".



Ещё в конце 1930-х годов в СССР было объявлено, что социализм "в основном" построен. XX съезд КПСС в 1956 году провозгласил, что социализм построен "полностью и окончательно". Надо было двигаться дальше – к коммунизму. Принятая XXII съездом в 1961 году третья программа коммунистической парти намечала построение основ коммунизма к 1980 году, но уже к концу 1960-х годов об этих обещаниях старались не вспоминать. Разбираемся, что входило в "основы коммунизма", и был ли этот план авантюрой с самого начала.

https://colonelcassad.livejournal.com/7859469.html

Почему в преддверии ХХ съезда КПК китайское общество разделилось

Ко второй половине 2022 года в Китае стало ясно проявляться обострение противоречий различных слоёв китайского общества. Вполне вероятно, сложившаяся ситуация может критически сказаться на развитии экономики на международном и внутреннем рынках. Какие решения по дальнейшему развитию и преодолению трудностей примет руководство страны — станет ясно по итогам ХХ съезда КПК, который откроется 16 октября.

За сообщениями информационных агентств об экономике и внешней политике Китая часто из поля зрения выпадает общественно-политическая жизнь самой крупной мировой державы. Но, наблюдая за внутренними интернет-публикациями последних месяцев, можно заключить, что в Китае активизировались процессы, которые, весьма вероятно, повлияют на политику и в перспективе изменят облик страны.

В 1978 году умудрённый политическим опытом Дэн Сяопин призвал самых предприимчивых граждан страны проявить инициативу, разбогатеть честным трудом и потянуть за собой оставшуюся часть общества. Формула, предложенная Дэном, сработала, но практика последних двадцати лет показала, что реальная ситуация развивалась гораздо более сложным образом, чем предполагалось изначально.

Например, некоторые из тех, кто разбогател первым, разбогатели не благодаря честному труду и законному предпринимательству, а деятельность других не способствовала повышению благосостояния всего общества. Как заявляется, возникновение подобной ситуации лишь отражает сложность реальной жизни, но не отрицает общей обоснованности принципа "разбогатевшие первыми должны помочь разбогатеть остальным".

Поэтому, спустя четыре десятилетия с начала рыночных реформ, похоже, пришло время корректировки принципов идейного наследия Дэн Сяопина, ибо интересы крупного капитала всё больше идут вразрез с интересами общества. Понимая всю сложность сложившейся обстановки, руководство страны, лавируя между интересами капитала, оказывает негласную поддержку общественности и постепенно начинает наступление на тех, чьи интересы расходятся с официально заявленным курсом на построение общества всеобщего благосостояния и проведение независимой национальной политики.

Условной точкой отсчёта попадания крупного капитала в поле зрения государственных органов можно считать ноябрь 2020 года, когда основатель всем известной корпорации "Алибаба" Ма Юнь и два его партнёра по бизнесу, Цзин Сяньдун и Ху Сяомин, сделали ряд заявлений с критикой финансовой, а следовательно, и политической системы КНР. Звезда Ма закатилась после проведения с ним и его партнёрами профилактических бесед, и вот уже два года как о деятельности Ма не только никто практически ничего не знает, но уже и не интересуется.

За инцидентом с необдуманными высказываниями Ма Юня последовала волна чистки рядов работников искусства: кого-то закрыли, кто-то уехал заграницу, кому-то пришлось сменить сценический образ и начать петь другие песни. Примечательно то, что исходящие сверху директивы получили широкую народную поддержку, и, похоже, общественность взяла инициативу в свои руки. Уже который месяц продолжается полемика вокруг образования и традиционных ценностей: назрела острая необходимость отхода от завышенных оценок достижений Запада и принижения собственных качеств. Недавно были опубликованы результаты расследования скандала со школьными учебниками, виновным были сделаны взыскания, учебники приказано переписать и исправить.

Настроенные антиправительственно голоса внутри страны и за рубежом заговорили о закручивании гаек и наступлении на ростки демократии в Китае, на что представителям китайских властей, включая МИД страны, постоянно приходится реагировать.

Например, немного отступая от заданной темы, можно отметить, что в конце августа с треском провалилась длившаяся долгие годы эпопея с раскручиванием сначала "тибетского", затем "уйгурского вопроса". Как известно, в мае текущего года, по согласованию с властями, в Синьцзян-Уйгурском автономном районе с ознакомительным визитом находилась Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет, чьей задачей было прояснить ситуацию с существованием на территории района трудовых лагерей, в которых содержат мусульман-уйгур. 31 августа отчёт ООН о происходящем в Синьцзяне вышел за несколько минут до отставки с должности самой Бачелет, так и не нашедшей следов каких-либо преступлений в отношении мусульман в Китае.

Это, впрочем, ещё в начале августа подтвердили и послы тридцати исламских государств, также посещавших стремительно развивающийся и процветающий регион. Была ли отставка с поста комиссара совпадением или кто-то посчитал, что Бачелет не выполнила задание, — судить трудно. Но именно права человека и дефицит демократии всегда был козырем политики США, которым все без исключения президенты пытались и пытаются бить идущий к экономическому могуществу Китай.
Теперь, судя по событиям этого года, у США появится новая тема для нападок: в обществе растёт недовольство деятельностью крупной китайской транснациональной корпорации "Леново", о чём уже недавно писала Украина.ру. Вопросы к корпорации "Леново" и к её генеральному директору Лю Чуаньчжи впервые публично были озвучены блогером и публицистом Сыма Нанем.

Журналистское расследование деятельности корпорации по приватизации госимущества и вывозу капитала за границу вызвало возмущение общественности, и деятельностью некогда флагмана китайских информационных технологий заинтересовались соответствующие государственные органы, занимающиеся вопросами утечки государственного имущества.

Читая блогерские публикации и комментарии, не покидает чувство того, что поднявшуюся волну возмущения деятельностью не только корпорации "Леново", но и крупного капитала вообще, будет трудно заглушить. С некоторой долей условности можно сказать, что, спустя сорок лет после начала рыночных реформ, китайское общество начинает разделяться на два лагеря: патриотически настроенной общественности и буржуазии с одной стороны и прозападного крупного капитала, поддерживаемого представителями интеллигенции также либерально-прозападного толка, с другой. Именно эта небольшая, но до недавнего времени влиятельная часть китайского интеллектуального сообщества, подпитываемая крупным капиталом, выступает за соглашательскую политику в отношении США и Запада.

Нельзя отрицать того факта, что события вокруг Украины и давление коллективного Запада на РФ не оказали отрезвляющего эффекта на многих китайцев. После почти сорока лет дружелюбной по отношению к Западу подачи информации, воспитания молодёжи и интеллигенции в преклонении всему западному, поведение США и НАТО в отношении Украины и России заставило китайцев задуматься и сделать переоценку прошлых взглядов. Для многих стало ясно, что именно либерально настроенная часть интеллигенции является проводником западных интересов в стране и зачастую весьма негативно влияет на состояние общественного мнения.

Споры о роли видных деятелей культуры и искусства в жизни страны не только не утихают, но и набирают обороты. На прошлой неделе именно под давлением общественности, Союз писателей Китая отозвал членство в организации у дочери знаменитого писателя-деревенщика. Широко обсуждаются заявления Нобелевского лауреата Мо Яня, усомнившегося в необходимости писать на патриотические темы. Многие считают, что литературная премия писателю была присуждена не за литературный талант, а за то, что в своих произведениях он очерняет всё китайское, пишет в угоду западному восприятию китайской действительности.

Всё вышесказанное говорит о том, что, вслед за развитием социальных интернет-платформ, и в какой-то мере как эхо событий в Восточной Европе, начался стремительный рост активности граждан в обсуждении накопившихся проблем и будущего страны — невиданное ранее явление — китайцы всегда предпочитали молчать. Антиправительственные блогеры и сайты с хостингами на Западе, Тайване или в Японии публикуют аналитические материалы с прогнозами развития событий, предрекают экономические трудности и обострение борьбы кланов за власть в преддверии съезда КПК, но практически избегают говорить о реальных настроениях в стране.

А если судить по озвученным запросам общества и реакции властей на те или иные события, отбросив пафосность, можно говорить о своеобразном слиянии политики государства и чаяний народа в одно целое. Как следствие, обострение противоречий между интересами государства и крупного капитала вряд ли положительно скажется на и так напряжённых отношениях с Западом, но, похоже, даст дальнейший толчок развитию партнёрских отношений с Россией.

(с) А.Рахманов

https://ukraina.ru/20220905/1038436205.html (плюс полемический комментарий автора https://sinologist.livejournal.com/670178.html на тему западоцентричных подходов к оценке происходящего в Китае)

https://colonelcassad.livejournal.com/7846992.html

Как коммунисты выпили Аральское море



Аннотация:

Одно из преступлений, которое приписывают СССР, — это надругательство над нашей экологией.
Было у нас Аральское озеро (настолько огромное, что его назвали морем), а после коммунистов от него осталась лишь лужа в пустыне.
По крайней мере, так нам твердят со школьной скамьи и рассказывают в интернете.
Чем же красным так не угодило Аральское море? Разберёмся в нашем новом видео.

https://colonelcassad.livejournal.com/7842224.html

30 августа скончался Михаил Горбачев.
Чуть более года тому назад на этих страницах был размещен текст, в котором автор этих строк отстаивал тезис об уникальности в отечественной истории феномена горбачевской революции ненасилия.
Этот текст воспроизводится ниже.

Горбачевская революция ненасилия
Чем дальше удаляется от нас горбачевская эпоха (период с марта 1985 г. по декабрь 1991 г.), в течение которого высшим руководителем СССР был Михаил Горбачев, тем все более и более очевидным становится совершенно уникальный характер этого исторического явления.

Одно только перечисление важнейших шагов в области внутренней и внешней политики Советского Союза, совершенных Горбачевым в течение этих шести с половиной лет, радикально и безвозвратно изменивших жизнь сотен миллионов людей в трех десятках стран мира, в особенности по сравнению с тем, что в сопоставимые периоды времени было сделано его предшественниками, т.е. до Горбачева, а также его последователями, т.е. после Горбачева, показывает насколько беспрецедентной по меркам тысячелетней российской истории оказалась горбачевская эпоха.

Горбачевская революция
В кратчайшие по любым критериям сроки были произведены немыслимые по масштабам и глубине перемены, самыми радикальными мечтателями тогда полагавшиеся возможными к осуществлению лишь в отдаленном будущем, причем в течение длительного времени. Реформы, проводившиеся под лозунгами "ускорения", "гласности", "перестройки", "нового мышления", стали по своей сути тем, что закономерно заслуживает названия горбачевской революции.

Важнейшими среди них стали: ликвидация тоталитарной политической системы в СССР, основанной на монополии власти коммунистической партии; освобождение Андрея Сахарова и других политических заключенных; реабилитация граждан и народов, репрессированных коммунистическим режимом; радикальная либерализация интеллектуальной, общественной, экономической, политической жизни; предоставление советским гражданам невиданных ранее гражданских, экономических, политических прав; восстановление религиозных свобод; начало радикальных экономических реформ, легализация частной собственности и рыночной экономики; открытие международных границ; интеграция советской экономики в мировую; прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск из этой страны; роспуск СССР и Организации Варшавского договора; отказ от контроля за советскими сателлитами во всем мире, приведший к политическим революциям в странах Центральной и Восточной Европы, Монголии и выводу советских, а затем и российских войск из этих стран; признание ответственности руководителей СССР за массовые расcтрелы пленных поляков в Катыни, Медном, Старобельске; значительное сокращение оружейных арсеналов двух ядерных супердержав; прекращение Третьей Мировой (Холодной) войны; падение Берлинской стены и объединение Германии.

Перечисление этих результатов не означает, естественно, что Горбачевым не было совершено ошибок, в том числе и весьма болезненных. Тем не менее сопоставление совершенного и достигнутого Горбачевым со всеми его ошибками, провалами и издержками оставляет непредвзятого наблюдателя за недавней российской и мировой историей вообще и в особенности за историей ХХ века в состоянии безграничного изумления: Как такое вообще удалось?

Даже поверхностное понимание масштабов сделанного Горбачевым за период его нахождения во главе страны (6 с половиной лет), оказавшийся заметно короче, чем сроки пребывания на высших государственных постах в СССР и России его ближайших современников – Бориса Ельцина (чуть более 8 лет), Леонида Брежнева (18,5 лет), Владимира Путина (21,5 года на время написания этого текста), ставит на повестку центральный вопрос: Как и почему все это удалось сделать Горбачеву?

В самом первом приближении ответ на него кажется совершенно очевидным: потому что такими были взгляды Горбачева, такими являлись его цели, подходы, принципы, какими он руководствовался в своих действиях, таким было его мировоззрение (можно назвать его собственными словами – "новое мышление").

Но тогда сформулированный выше главный вопрос распадается, как минимум, на два взаимодополняемых подвопроса:
1. Как Горбачев со всеми своими взглядами, подходами, представлениями, со своим "новым мышлением" смог оказаться на вершине партийной и государственной власти в тоталитарном СССР?
и
2. В чем ключевые особенности горбачевского мировоззрения? Как Горбачев смог сформировать свои взгляды, подходы, представления, выработать свое собственное "новое мышление" в тоталитарном СССР?

Нижеследующие соображения не касаются первого подвопроса, но пытаются сформулировать ответ на второй подвопрос.

Удобную отправную точку для понимания сделанного Михаилом Горбачевым и его собственного восприятия им сделанного представляет его недавняя статья "Perestroika and the New Thinking: A Retrospective" (на русском языке – "Понять перестройку, отстоять новое мышление"). В ней автор предлагает свой взгляд на ключевые элементы и того, с чем он имел дело, и того, как он сам реагировал на встававшие перед ним вызовы:
- отсутствие готового плана реформ;
- наличие фундаментального мировоззренческого понимания целей осуществляемых изменений;
- эволюция понимания проблем, стоявших перед Горбачевым;
- эволюция понимания пригодности различных инструментов для осуществления реформ;
- эволюция понимания того, кто является союзниками и противниками осуществлявшихся изменений;
- редкая готовность относительно объективно анализировать собственные действия и публично признавать собственные ошибки.

Поскольку данная статья была подготовлена почти три десятилетия спустя после ухода Горбачева из власти, то она сочетает в себе и мемуарный подход, относящийся к тому, что и как им было сделано, и пост-событийный подход, предлагающий авторскую версию анализа произошедшего. На изложение этой версии могли оказать влияние, естественно, не только его собственные представления того времени, но и ныне распространенные идеологические и этические стандарты. Поэтому нельзя полностью исключить воздействия сознательных и/или неосознанных попыток "осовременивания" и "ангелизации" своего прошлого – и мыслей, и планов, и действий. Как бы то ни было, эта статья помогает разобраться в том, что роднит Михаила Горбачева со многими другими лицами, оказавшимися на вершине государственной власти в стране, и что именно делает его уникальным лидером в российской истории последнего столетия.

Что роднит Горбачева с другими государственными лидерами СССР и России?
Первое, на что обращает в своей статье Горбачев, это отсутствие на момент его прихода к власти программы действий, готовой к немедленному применению. Несмотря на нередко встречающуюся критику Горбачева за отсутствие такой программы это совершенно общая проблема практически любого лидера, оказывающегося на вершине государственной власти в стране со слабыми или же отсутствующими институтами передачи высшей государственной власти. СССР и постсоветская Россия представляют собой яркий пример такой страны, в которой практически все случаи смены лиц на вершине государственной власти за последнее более чем столетие проходили в жанрах либо государственного переворота, либо спецоперации, либо того и другого одновременно.

Достижение вершины государственной власти в результате победы госпереворота или же успеха спецоперации не предопределено до самого последнего момента. Поскольку вероятность победы в борьбе за власть критически зависит от мириады случайных факторов, то лицо, стремящееся к власти, концентрирует практически все свои силы и мобилизует ресурсы своих союзников на достижение именно этой цели, а не каких-то других. В то же время подготовка сколько-нибудь проработанной программы действий на вершине власти до ее фактического получения лишено смысла. Таким образом, отсутствие готовой программы действий на момент получения государственной власти принципиально не отличает Горбачева ни от своих предшественников, ни от своих последователей.

Значительную часть содержания и этой статьи и других материалов, вышедших за подписью Горбачева, составляет изложение исторической эволюции его реакции на происходившие события, проблемы и вызовы, встававшие перед государственным руководством, объяснение того, каким образом он на них отвечал, как выбирал те или иные политические инструменты, находил союзников, боролся с противниками, одерживал победы, совершал ошибки, терпел поражения.

Эта часть повествования представляет очевидный исторический интерес, а в силу нерядовой готовности автора к признанию собственных ошибок и самокритике она пробуждает естественную симпатию к нему. В то же время эта часть горбачевской работы – и письменных текстов, появившихся постфактум, и самих фактических шагов, осуществленных им в ходе его бывшей политической деятельности, – также мало отличается от аналогичной работы, осуществлявшейся другими лицами, оказавшимися в аналогичном положении. Например, мемуары Бориса Ельцина также заполнены изложением бесконечного потока событий, вызовов, проблем, кризисов, на которые ему надо было реагировать, в ходе чего нужно было формировать подходы, поддерживать союзников, побеждать противников и т.п. Естественно, имеется очевидная разница в самих происходивших событиях, с которыми сталкивались Горбачев и Ельцин (за исключением периода времени с июня 1990 г. по декабрь 1991 г., в течение которого оба политика сталкивались с одними и теми же вызовами, а также в ходе борьбы друг с другом за высшую государственную власть). Но сам характер эволюции их политической деятельности остается принципиально похожим.

В своей статье Горбачев не раз называет и главную цель своей деятельности на посту руководителя СССР – это работа для людей:

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны...
А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания...
Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Более того, Горбачев идет дальше и применяет для характеристики своей собственной деятельности термин с особой исторической и философской коннотацией – гуманизм:

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

На первый взгляд, такой горбачевский подход выглядит как явное противопоставление его подхода предшествовавшему коммунистическому тоталитаризму. Но на самом деле это не так. Традиционный коммунистический подход как раз подчеркивал свою теоретическую приверженность человеческим ценностям. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на ХХII съезде КПСС в 1961 году, заявлял об этом совершенно определенно:

Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты противопоставляют извращённым эгоистическим взглядам и нравам старого мира коммунистическую мораль — самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества.

Еще более известной стала формулировка из введения к Программе КПСС, утвержденная на том же съезде, ставшая затем в СССР благодаря Леониду Брежневу притчей во языцех:

Все во имя человека, все для блага человека.

Таким образом, сама по себе отсылка Горбачева к человеку как таковому, к защите его интересов, даже к самому гуманизму могла бы стать очередным проявлением характерного для практикующих коммунистов лицемерия – формального провозглашения благородных целей и принципов, ничем не подтверждаемых в их практической деятельности. Тем не менее деятельность Горбачева на самом деле значительно отличалась от действий и его предшественников и его последователей. В чем же ключевая причина этих различий?

Что делает Михаила Горбачева уникальным государственным лидером в истории России?
Главное отличие Горбачева от советских и российских государственных лидеров последнего столетия заключается в его отношении к насилию. А точнее – его личное глубокое неприятие насилия. И, следовательно, его почти полный отказ от осуществления насильственных действий. Практически в любых случаях и ситуациях.

И тогда, когда в 1987 году в борьбе за власть ему бросил перчатку амбициозный Борис Ельцин. И тогда, когда дело дошло до крушения "братских режимов" в европейских социалистических странах. И тогда, когда дело дошло до роспуска военного блока Организации Варшавского Договора. Даже тогда, когда дело дошло до краха возглавлявшегося им самим Советского Союза. И даже тогда, когда дело дошло до утраты государственной власти – вначале возглавляемой им КПСС, а затем и им самим его собственной власти на посту Президента СССР.

Причем в отношении его личной власти это проявилось даже дважды – и в ходе путча ГКЧП в августе 1991 года, и в ходе государственного переворота Б.Ельцина в декабре 1991 г. Именно эти две последние причины – насильственные действия его бывших коллег и партнеров против него самого – Горбачев назвал в качестве смертельных ударов по его политике Перестройки:

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Но главное, чего не сказал Горбачев, – это то, что возможное принятие им самим превентивных мер по подавлению путчистов – как тех, так и других – наверняка ликвидировало бы эти угрозы и спасло бы дорогую его сердцу и сознанию Перестройку. И обезопасило бы его лично как ее лидера. Но даже ради выстраданной им Перестройки – не говоря уже о собственной власти – Михаил Горбачев не пошел на применение насилия.

Неприятие Горбачевым насилия было настолько глубоким, что он отказывался от его применения в, казалось бы, совершенно бесспорных случаях, как, например, при освобождении Кувейта от иракской оккупации.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта...

Горбачев отказывался от применения ограниченного насилия даже тогда, когда оно могло бы спасти тысячи людей от более масштабного насилия, кровопролития, гибели, как, например, в Баку, Оше, Фергане.

Когда госсекретарь США Джеймс Бейкер информировал Горбачёва о том, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по ОВД осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвращения кровавой развязки кризиса режима Чаушеску, то Горбачёв ответил отказом.

Именно в отношении возможности и необходимости применения им насилия проявилось и реальное величие Горбачева и его невероятная наивность. Например, даже по прошествии более чем трех десятилетий, судя по тексту его статьи, он продолжает верить в возможность решения многовековых межэтнических проблем мирным образом по добровольному соглашению участвующих в конфликте сторон:

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Столь невероятное неприятие насилия вообще, особенно среди коммунистических чиновников, особенно среди тех, кто добрался до вершины государственной власти, в особенности по сравнению с другими советскими и российскими руководителями в последнее столетие, естественно, ставит вопрос о причинах именно этой черты характера, мировоззрения, принципов политической деятельности Горбачева.

Почему Горбачев оказался столь жестким противником применения насилия?
Казалось бы, его судьба должна была бы способствовать другому.

Во-первых, Горбачев был и остается приверженцем левой идеологии – коммунизма поначалу, социал-демократии в последние годы. Он рано (в 19 лет) стал кандидатом в члены КПСС, в 21 год – ее членом. Почти всю свою карьеру он поднимался по ступеням коммунистической властной пирамиды. Коммунисты вообще и в СССР в частности, как известно, приверженностью к ненасилию не отличались.

Во-вторых, Горбачев закончил юридический факультет (Московского университета) и начал свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Полученное Горбачевым образование в сфере советской юриспруденции и опыт работы в советской прокуратуре также сами по себе не должны были бы свидетельствовать о системном неприятии насилия. Судя по деятельности на вершине государственной власти других выпускников юридических факультетов – В.Ленина, В.Путина, Д.Медведева, скорее можно сделать прямо противоположный вывод – об излишней склонности отечественных юристов, оказавшихся во власти, к малоограниченному или же полностью неограниченному применению насилия.

В чем же дело?

Представляется, что как минимум четыре фактора могли сыграть важную роль в формировании такой важнейшей черты мировоззрения Горбачева, как жесткое неприятие насилия.

Во-первых, это его совершенно особое отношение к женщине, совершенно нехарактерное для подавляющего большинства нынешних российских чиновников, политиков, государственных деятелей. Достаточно вспомнить характер обращения к своим супругам и дочерям со стороны Бориса Ельцина и Владимира Путина. Отношение Михаила Горбачева к его любимой супруге Раисе хорошо известно, в том числе и благодаря тому, что сам он никогда не пытался его хоть как-нибудь скрывать. Но его особое отношение к женщине не ограничивается лишь его женой. Число страниц в его мемуарах, посвященное его матери Марии Пантелеевне, его бабушкам Степаниде и Василисе Лукьяновне, сопоставимо с числом страниц, посвященных его отцу и дедам. Женитьба самого Михаила Сергеевича на Раисе Максиммовне привела к появлению в круге его уважаемых и регулярно упоминаемых им родственников ее матери Александры Петровны и ее сестры Людмилы Максимовны. Совершенно особое место в его жизни стали занимать его дочь Ирина, а затем и внучки Ксения и Анастасия – все они пользуются искренним вниманием и уважением главы семейства. Такое отношение к женщине и женщинам у Михаила Сергеевича вряд ли могло возникнуть из иного источника, кроме как от отца, а также, возможно, от обоих его дедов. Очевидно, что старшие в горбачевской семье с особым вниманием и уважением относились к своим женщинам и своим личным примером привили это уважительное отношение сыну.

Во-вторых, урок репрессий коммунистического режима. Так получилось, что оба деда Горбачева, Андрей Моисеевич и Пантелей Ефимович подверглись репрессиям и пыткам, один из них был приговорен к расстрелу, семья Горбачевых была объявлена семьей врагов народа. Эта характерная история для советских граждан старших поколений, увы, не является уникальной – коммунистическим режимом были репрессированы миллионы людей, преследованиям и унижениям подверглись десятки миллионов. Однако сам по себе факт наличия репрессированных в семье ни гарантировал превращения их детей в противников режима, ни вырабатывал в них жесткого неприятия применения насилия. Судьба и действия Бориса Ельцина на посту российского президента – тому очевидный пример.

Тем не менее особенностью горбачевского клана стало то, что один из дедов Михаила оказался принципиальным противником Советской власти и коллективизации, а другой – одним из организаторов колхоза, затем его председателем, а потом и одним из районных советских руководителей. Но несмотря на то, что оба деда оказались по разные стороны политической баррикады, от советской власти они тем не менее пострадали оба. Такой опыт столкновения с государством, очевидно, заставил подростка задуматься о том, что независимо от того, какую позицию в бушующей гражданской войне он займет (принципиальную или конформистскую), независимо от того, на чью сторону (красных или белых) он встанет, от репрессий и возможной смерти это все равно может не спасти. Следовательно, ни при каких условиях его личная судьба, его собственная жизнь или смерть, не является результатом персонального выбора. Она в решающей степени зависит от непредсказуемого поведения этой непредсказуемой тоталитарной власти. И, следовательно, проблема заключается именно в этой власти, именно в ней есть что-то в корне, фундаментально, принципиально неверное. И, следовательно, есть нечто недопустимое в самой неограниченной ничем государственной власти над обычными людьми.

В-третьих, урок оккупации. В течение почти полугода, с 3 августа 1942 г. по 21 января 1943 г., ставропольское село Привольное, в котором жила семья Горбачева, было оккупировано германскими войсками. Бабушка Михаила как жена председателя колхоза и коммуниста, а также как мать фронтовика подверглась новой серии унижений, открытым угрозам расправы. Затем начались расстрелы евреев, за которыми должны были последовать расстрелы семей коммунистов. От гибели и бабушку и всю семью и самого Михаила спасло чудо. Чудо спасло ему жизнь, но оккупация навсегда оставила в памяти повзрослевшего подростка чувство абсолютной беззащитности перед неограниченным насилием со стороны тоталитарной власти.

Наконец, урок голодовок, организованных коммунистическим режимом. В 1933 году в селе Привольном от организованного большевиками голода умерло 40% жителей. Из шести детей бабушки Степаниды трое умерли. Хотя сам Михаил, которому тогда был год от роду, того голода помнить, естественно, не мог, но воспоминания родственников, соседей, близких об обрушившейся на село катастрофе, не могли не сопровождать его детские и подростковые годы.

Зато следующий голод наступил тогда, когда не осознать его Михаилу было уже невозможно. "Зимой и весной 1944 года начался голод", – напишет Горбачев в книге воспоминаний "Наедине с собой". Иными словами, во время немецкой оккупации 1942-43 гг. и у его родственников и у самого Михаила была реальная угроза быть убитыми оккупантами. Но голода при немцах не было. Затем пришли свои. Угроза расстрела для cемьи Горбачевых, похоже, отступила. Но зато пришел голод. Страницы мемуаров Горбачева, посвященные голоду, – одни из самых страшных. Именно тогда на них впервые появляются упоминания Бога, к которому обращали свои мольбы умиравшие рядом с Михаилом от голода люди.

* * *

Сам Михаил Горбачев не написал напрямую, чем объясняется его столь жесткое неприятие насилия, осуществляемого государственной властью. На мой прямой вопрос, в какой степени на формирование его мировоззрения, на принципы, каких он придерживался в своей политической деятельности, повлиял его личный опыт нахождения в оккупации, он, помолчав, ответил: "Да, пожалуй". И добавил: "Ничего более страшного я в своей жизни не видел".

Возможно, именно этот его жуткий опыт личного осознания тотальной беззащитности простого человека перед слепой силой тотального государства, наряду с памятью о непредсказуемых репрессиях коммунистического режима, регулярно организуемых им чудовищных голодоморах и глубоким и искренним уважением к женщине помогли сформировать в Михаиле Горбачеве основы "нового мышления", руководствуясь которым он смог совершить самую грандиозную освободительную революцию в истории России, сопровождавшуюся минимальными по историческим меркам проявлениями насилия.
https://aillarionov.livejournal.com/1245405.html

П.С. "Горбачев. Рай". Фильм В.Манского
27 декабря 2021 года 23:06 мск

Фильм Виталия Манского погружает в повседневную жизнь Михаила Горбачева, живущего в служебном доме под Москвой. Фильм-портрет первого и последнего президента СССР, человека, который практически в одиночку начал демонтаж советской системы и предложил нежданную свободу миллионам людей в мире.
https://www.currenttime.tv/a/gorbachev-heaven/31628575.html
https://m.vk.com/video-201272992_456240324
https://filmix.ac/films/dokumentalenyj/156450-gorbachev-ray-2020.html
https://www.youtube.com/watch?v=QxylPp5usig

https://aillarionov.livejournal.com/1318821.html

Взгляд на войну на Украине с марксистских позиций.

О вооружённом конфликте на Украине


Ключом к пониманию сущности вооружённых конфликтов является фиксация в сознании момента, когда мирное развитие капитализма переходит в фазу столкновения армий и флотов, то есть главных институтов государственного насилия. Внешне кажется, что между эпохой мирной жизни и периодом ведения боевых действий существует принципиальная разница, что это два совершенно противоположных состояния общества. Буржуазная идеология и буржуазная теория войн наполнены лицемерным пацифизмом и фокусируют всё внимание на моменте начала боевых действий, на обоснованности, политической целесообразности или нецелесообразности внешней стороны конфликта. Сами конфликты между государствами рассматриваются как продукт воли отдельных политиков, столкновения неких абстрактных "национальных интересов".

<...>

Война служит естественным средством устранения несоответствия между ростом производительных сил, прежде всего в идиотской форме накопления капитала, с одной стороны, и разделом сфер влияний для финансового капитала, с другой. Взять, например, эту ленинскую истину:

"Эпоха новейшего капитализма показывает нам, что между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, борьбы за хозяйственную территорию".

Так, между капиталистами Запада, прежде всего США, Англии, Франции, Германии, сложились известные отношения на почве полного экономического раздела мира, которые выглядят как гегемония и диктатура западных транснациональных корпораций от военно-промышленных конгломератов и нефтегазовых корпораций до айти-гигантов и "биг фармы". А рядом с этим, в связи с этим сложился союз государств, в том числе в виде альянса НАТО, который подавляет суверенитеты отдельных стран и прибегает к силе оружия там, где это необходимо, или провоцирует войны руками обезумевших националистов.

Как только советское государство было уничтожено и возобладала диктатура капитала, были созданы все условия для того, чтобы предприниматели, во-первых, разорвали страну на куски, во-вторых, впали во всеобщую конкуренцию, то есть войну всех против всех, создавая множество конфигураций как между собой, так и со своими западными "партнёрами", поджигая таким образом на территории СССР всё новые "горячие точки". Массовая гибель людей и разгул фашизма есть плата за головотяпство, проявленное народом в 1991 году.

От общетеоретического подхода к специфике конкретного
24 февраля 2022 года буржуазная РФ в лице президента Путина объявила о проведении специальной военной операции на Украине, ссылаясь на политику расширения НАТО и на ряд других обстоятельств, ставших поводом к началу боевых действий. По сути речь идёт о том, что одно буржуазное государство осуществляет открытое вмешательство в гражданскую войну в другом буржуазном государстве на стороне восставшего народа Донбасса и возникших впоследствии буржуазных "народных республик".

Напомним некоторые выводы о ситуации на Украине, которые делались нами в 2019 году. Так, мы утверждали:

1. После 2014 года власть на Украине захватила прозападная группировка олигархов, окончательно превратив украинское государство в марионетку прежде всего американской олигархии. Украина, как и ранее Польша и страны Прибалтики, стала форпостом американского империализма в Восточной Европе.

2. Власть в РФ находится в руках олигархии, то есть финансового капитала, и руководствуется исключительно интересами сохранения государственно-монополистического капитализма в России и расширением его господства вовне. Все разговоры про защиту "русского мира", многополярное устройство есть ширма и прикрытие.

3. Гражданскую войну на Украине развязала западная олигархия:

"Майдан, присоединение Крыма к РФ, образование ЛДНР и гражданская война при всём сложном и противоречивом течении этих процессов есть в первую очередь продукт политики американских и европейских олигархов. Российская буржуазия в данном случае действовала по ситуации, пытаясь не ослабить своего положения в условиях утраты влияния в Киеве".

4. Участие буржуазной РФ в гражданской войне на Украине через так называемые минский и нормандский форматы, то есть по сути консервация конфликта, было продиктовано политическими мотивами противодействия американскому империализму. Буржуазная РФ, чувствуя свою слабость, не вмешивалась открыто в гражданскую войну на Украине, но и не позволяла ВСУ захватить Донбасс. Такое участие РФ не носило империалистического характера, не было направлено на захват территорий или переделку сфер влияния. Однако при этом нами отмечалось, что, вполне возможно, российская олигархия вынашивала экспансионистские планы по поводу Украины.

5. Мы указывали, что принципиальная позиция марксизма в любом подобном конфликте состоит в том, что пролетариату необходимо повернуть своё оружие против любой буржуазии: украинской, российской, американской, европейской, донецкой, луганской. Но поскольку подобный лозунг был бы в текущей ситуации пустым сотрясанием воздуха, так как для его выдвижения нет соответствующих условий, то наиболее продуктивным решением ситуации было бы поражение украинского правительства в гражданской войне.

6. Мы прогнозировали три наиболее вероятных варианта развития событий, способных привести к окончанию гражданской войны: 1) если в России, Украине или Донбассе совершится коммунистическая революция и диктатура рабочего класса решит вопрос мирным или военным путём; 2) если на Украине власть перейдёт в руки пророссийской олигархии; 3) если у российских олигархов возникнет потребность решить вопрос военным путём.

Вместе с тем с 2019 года произошло существенное изменение международной обстановки. Резко обострилось противостояние мирового империализма с Китаем, американской олигархией была по сути развязана новая холодная война против КНР, в которой буржуазная РФ является плацдармом на пути окружения и изоляции Китая. Нажим американского и европейского империализма на буржуазную РФ значительно усилился по всем направлениям, в том числе через внутренние атаки на Белоруссию и попытки спровоцировать "оранжевую революцию" в России (отравление Навального и активизация либеральной оппозиции). Об этом было множество публикаций, в которых нами развивалась мысль о том, что мировая система империализма находится на подступах к новой мировой войне.

Поведение буржуазной РФ в меняющейся обстановке было последовательно торгашеским и "бизнесовым". Сначала ей были выдвинуты предложения к западному империализму во главе с США добровольно оставить Восточную Европу, прежде всего Украину, то есть признать сферу влияния российского финансового капитала, что гарантировало бы нейтралитет РФ в противостоянии США и КНР. А после игнорирования данных предложений, РФ инициативно начала спецоперацию на Украине.

Явно произошло изменение силы потенциалов российской и западной олигархий, так как первый раз разговор пошёл на равных. А также то, что степень нажима со стороны США оказалась критической для российской олигархии. Военно-политическое руководство РФ, выражая интересы и потребности российской олигархии, посчитало, что дальнейшее пассивное промедление только ухудшает положение страны, а "драка" всё равно неизбежна. Нельзя исключать и того, что ВСУ действительно готовили массированное наступление на Донбасс и даже на Крым.

Начало боевых действий на Украине завершило период подготовки открытой борьбы американского империализма за сохранение своей гегемонии и сложившегося после крушения СССР миропорядка. Произошла резкая мобилизация западных стран, они все как один начали накачивать украинскую армию вооружениями, снабжать разведданными и комплектовать наёмниками. Во внутренней политике западных стран происходит точно такой же отказ от буржуазно-демократических свобод, какой наблюдался в 1950-е в так называемую эпоху маккартизма.

В свою очередь действия США как империалистического государства продиктованы задачами сохранения гегемонии американских корпораций и бизнес-интересов всех основных субъектов, принадлежащих структурно англосаксонской системе глобализированной экономики, протянувшей после развала СССР щупальца по всему земному шару. В них условно можно выделить две стороны — политическую и экономическую.

Политическая сторона — это развязывание новой холодной войны против Китая, в которой РФ есть важный плацдарм на подступах к КНР. В ней экономические выгоды выступают опосредованно через конкуренцию с китайским госкапиталом, и, конечно, имеется момент страха перед коммунизмом и социалистическим государством как таковым. Динамика развития современного Китая наглядно показывает высокую эффективность власти коммунистов даже в условиях рыночной экономики.

Экономическая сторона действий американского империализма связана с прямыми выгодами от конкретных решений, например в виде обогащения частного ВПК от поставок вооружений и гонки вооружений в целом, нефтегазовых гигантов от передела газового рынка Европы, разорения масс мелких собственников и т. п.

То же самое имеется и в позиции империалистов Франции и Германии с той лишь разницей, что она отражает балансировку и отношения монополистов этих стран с американскими "коллегами", то есть в данном случае они прямо и открыто поддерживают США в противоборстве с РФ, но несколько шатаются, не желая прямой конфронтации с Китаем. Межимпериалистические противоречия США и ЕС тоже нарастают, так как олигархи США прямо используют Европу в своих интересах, не считаясь с экономическим и социальным ущербом для власти своих "партнёров".

Сложность момента показала теоретическую беспомощность левых
Начало спецоперации РФ на Украине стало событием, в оценках которого левые деятели и организации разошлись. Но спецоперация не просто вызвала раскол левых на сторонников и противников войны, а перевела всю теоретическую оценку ситуации в плоскость чисто внешних явлений. От одних левых достаётся Путину и российскому империализму, от других левых достаётся Зеленскому, Байдену и американскому империализму. Много рассуждений вращается вокруг украинских фашистских банд и роли стран НАТО в конфликте. Однако почти никто не вскрывает роль собственно капитализма в войне.

Никто из левых не решился рассуждать от общего к частному. Так, все предприниматели — конкуренты, причём они куда большие интернационалисты, чем пролетарии. Их не нужно призывать к интернационализму, они сами всегда ищут комбинации на стороне. Недаром некоторые российские олигархи держали деньги за рубежом, они всегда за любую войну, но на стороне потенциального, как им кажется, победителя. Другой вопрос, что в РФ полно предпринимателей, которым нечего искать за "бугром", но и они никогда не обращают внимания ни на расу, ни на национальность, ни на конфессиональную принадлежность. Периодически на сцену выходят политические лидеры, выражающие чаяния каких-либо групп капиталистов, причём не только крупных, но и мелких, иногда компрадорских, иногда националистических, но это мало что меняет в общей картине. Так что все войны вообще ведутся исключительно буржуазией безотносительно того, к какой нации они относятся, в какой стране живут и в какой комбинации они вступили в войну. А вот козлом отпущения всегда становятся государство и армия. Не было бы предпринимателей, не было бы их конкуренции, не было бы буржуазных партий и президентов, отражающих интересы враждующих не на жизнь, а на смерть группировок предпринимателей как мелких, так и крупных, как сильных, так и слабых.

Поэтому какова бы ни была специфика, какими бы значительными ни казались нюансы конкретной военной кампании, пока массы обывателей находятся под впечатлением политической трескотни, милитаристской составляющей, государственной политики, роли президентов и полевых командиров, погружены в попытку объять все эти нюансы в процессе поиска персональных виновников, ничего самому капитализму не угрожает. Тему капитализма в войне современные левые рассматривают настолько вяло и блекло, что к капитализму как к источнику всех войн претензий, ненависти и презрения у массы граждан не возникает. То, что сегодня имеют место границы, страны, правительства, политические системы и деятели, — всё это вторичное, доставшееся земному сообществу как пережитки рабовладения, феодализма, клерикальной раздробленности. Вот что главное.

Мы не против выявления конкретных нюансов и роли институтов надстройки, но только после того, как наши читатели прозреют относительно того, что все войны готовят и развязывают обычные предприниматели, в том числе мельчайшие.

Эта позиция продиктована как общими соображениями пропаганды теории марксизма, так и тем обстоятельством, что самое большое, на что мы способны по факту — это сформулировать научно состоятельную точку зрения на происходящие события, не имея возможности оказать на неё практического воздействия. Если наша точка зрения научна, то именно это со временем сработает и породит конструктивную практическую реакцию со стороны масс и их лидеров, ближе всех стоящих к левой позиции.

Для более детального рассмотрения позиции противников спецоперации РФ прибегнем к совместному заявлению компартий Греции, Испании, Мексики и Турции, которое по своему теоретическому содержанию охватывает практически все аргументы левых. Так, достаточно крупные и уважаемые компартии утверждают, что российско-украинская война является империалистической войной между США, НАТО, ЕС — с одной стороны — и РФ — с другой — в борьбе за контроль над рынками, сырьём и транспортными сетями Украины. Аналогичный риск войн присутствует и в других регионах, так как усиливается противостояние между США и Китаем за первенство в капиталистическом мире. Антифашистская риторика РФ признаётся ими как ложная, призванная дезориентировать трудящихся.

Какой конкретно исход спецоперации РФ видят данные компартии как наиболее приемлемый для дела коммунизма, неясно. Они просто против империалистических войн, то есть встают на позицию абстрактного пацифизма. Ясно, что заявление "нет войне" в текущих обстоятельствах означает фактическую поддержку военного поражения РФ.

Подобную позицию иначе как школярской назвать сложно, она является порождением некоторого компромисса между организациями, не желающими предметно разобраться в ситуации. И опять же в их критике не нашлось места собственно капитализму, истоки конфликта рассматриваются не в связи с развалом СССР и переходом от коммунизма к капитализму. Особенно похабно выглядит приравнивание американского и российского империализмов, приравнивание американского империализма и социалистической КНР, что опять же только играет на руку сохранению гегемонии западной олигархии. Путаница, которую учинили данные компартии, ещё дальше отодвигает дело привнесения марксистского мировоззрения в массы.

Как минимум сейчас в мире есть ряд социалистических государств (Китай, Куба, Северная Корея, Вьетнам, Лаос), и все международные политические процессы коммунисты обязаны рассматривать через призму потребностей их существования и развития. Они противостоят мировому империализму, и в этой классовой борьбе мы обязаны твёрдо занимать сторону сил коммунизма. То, что каким-то левым не нравится "марксизм с китайской спецификой" или чучхе, что, по их мнению, социалистическая власть в этих странах недостаточно правильная, а политика оппортунистична, есть проявление догматизма и троцкизма. Мы вправе формировать своё мнение в области теории и практики коммунизма в данных странах, но оно не должно идти вразрез с их поддержкой. Не нам учить китайских, северокорейских, вьетнамских, кубинских и лаосских коммунистов и уж точно не греческим, испанским, мексиканским и турецким левым.

Кроме того, есть ряд государств социалистической ориентации (Венесуэла, Никарагуа, Боливия, Непал, Сирия, Эритрея, Белоруссия, Приднестровье), есть национально-освободительная борьба разных народов. Разумеется, коммунисты сочувственно относятся ко всем антикапиталистическим и антиимпериалистическим процессам и обязаны учитывать их при оценке тех или иных политических событий и явлений, тем более глобальных, имеющих международное значение.

Но всё это подвергнуто левыми забвению и принесено в жертву "марксистскому" начётничеству и "революционной" позе. Ничего, кроме сожаления, подобные теоретические оценки не вызывают.

Важные нюансы в оценке ситуации
Первым важным нюансом в оценке ситуации является то, что базису империализма соответствует надстройка империализма, идеологией которой является фашизм.

"Высшей стадии развития капитализма, т. е. империализму, соответствует и высшая, т. е. предельная по своей геноцидогенности идеология, что и является субъективной предпосылкой отмирания рыночных капиталистических отношений, поскольку частная монополистическая собственность исчерпала свои возможности для идеологического манёвра, для генерации теорий, маскирующих реакционную сущность эксплуататорских формаций. Буржуазия каждой нации вынуждена открыто признать, что в условиях господства монополий у желающих продолжить рост прибыльности своего капитала нет никакой другой возможности это сделать, кроме как „мочить“ своих конкурентов в глобальном масштабе. Фритредерство, фашизм и глобализация несколько разнятся по используемым терминам, но являются синонимами с точки зрения конечных целей политики установления мирового господства одной этнической группы воротил финансового капитала" (Подгузов).

Совокупная сила империализма той или иной группировки олигархов и подконтрольных ей государств пропорциональна степени его реакционности. В отличие от эпохи первой мировой войны противоречия современного империализма не являются борьбой двух равных по потенциалу блоков. Мировой рынок уже находится под контролем американского империализма, а олигархии других наций пытаются освободиться от диктата из Вашингтона. То есть мы уже живём в мире победившего американского фашизма, пусть его терминологический флёр и вращается вокруг доктрин о неолиберализме и глобализации. Ситуация с политическими режимами на Украине, в Прибалтике, Польше, на Тайване, в Японии, Косово и подобными показывает, как легко американская демократия на местах превращается в национализм и поддержку откровенно фашистских банд, когда это выгодно вашингтонским патронам.

Далее, американский империализм (США, Англия, Канада, Австралия, Израиль, Япония, Польша, Прибалтика и другие откровенно проамериканские режимы) не равен империализму ЕС (Франция, Германия), империализму Турции, империализму Индии или России. Они относятся друг к другу как сильный к слабому, блокируются, соперничают, вступают в открытое противоборство на региональном уровне.

Следовательно, фашизм как идеология и практика стремления финансового капитала одной нации к мировому господству присущ всем буржуазным странам, но в разной степени, в зависимости от силы и соотношения потенциалов господствующих в них буржуазных классов. Страны, в которых национальный капитал в силу их размера и тотальной подчинённости мировому рынку не способен достигнуть уровня финансовой монополизации, становятся ареной борьбы иностранного финансового капитала и попадают в политическую зависимость.

Таким образом, украинский фашизм — бандеровщина — со всеми его бандами, национализмом, террором есть элемент надстройки не украинского капитализма, а американского империализма. Украинские олигархи не способны претендовать на мировое господство, а являются простым охвостьем американских корпораций, типичными компрадорами, которым до поры до времени позволяют существовать и обогащаться.

Вторым важным нюансом в оценке ситуации является вытекающее из сказанного выше понимание объективного характера межимпериалистической классовой борьбы. Из того, что американский империализм = фашизм, не вытекает безусловное одобрительное отношение к борьбе с ним, потому что её осуществляет тоже империалистическая сила, пусть и более слабая и менее реакционная в этой связи.

Коммунисты относятся к войне на Украине как к объективной реальности капитализма. Как уже говорилось, капитализм — это вообще война всех против всех, а конкретные боевые действия есть лишь неприкрытая, откровенная форма этой войны. То есть в условиях капитализма война — это нечто вроде стихийного бедствия, она неизбежна, потому что таков сам базис капитализма, который перманентно порождает военные конфликты то там, то тут.

Фашизм США и Запада в целом — это надстройка, обслуживающая империалистический базис. Борьба буржуазной РФ за сферы влияния с Западом — это грызня двух империалистов, которая, строго говоря, пролетариат не волнует, так как ослабление одного ведёт к усилению другого со всеми вытекающими следствиями в надстройке.

Основная масса людей с мелкобуржуазным сознанием зациклена на Путине, на его личной роли в войне или в лучшем случае на том, что с РФ воюет не Украина, а страны НАТО. Предприниматели РФ прекрасно осваивают Крым и не "поперхнутся" территориями ЛДНР и Украины, если война закончится их победой. Да и польские капиталисты с радостью введут свои войска в Галичину, чтобы с энтузиазмом осваивать львовщину.

Нынешнюю войну на Украине инициировали президенты, но прежде всего американские, как и во Вьетнаме, в Югославии, Судане, Ливии, Афганистане, Ираке, Сирии…, по воле наиболее агрессивного отряда класса предпринимателей. До 2014 года не имелось ни одного признака, не озвучивался ни один тезис о том, что лично Путин или тем более РФ имеют территориальные претензии к Грузии, Казахстану, Прибалтике или Украине. Наоборот, систематически звучали призывы: ребята, давайте жить дружно в СНГ и ОДКБ. А вот территориальные претензии к рыночной РФ со стороны перечисленных государств ради получения кредитов из США и ЕС не прекращались с 1991 года, хотя РФ покупала, например, на Украине технику, платила за транзит нефти и газа, за аренду севастопольской бухты по мировым ценам, а фабрика Порошенко спокойно работала в Липецке. У населения Украины не было объективных причин для раздувания национализма и фашистской истерии. Значит, она была раздута в интересах США на те миллиарды долларов, которые за несколько лет они вложили в политику украинских президентов и умопомрачение масс.

Хотя сейчас в сравнении с Украиной и Западом режим РФ более мягкий и лояльный, но тем не менее империалистический базис гарантирует то, что по мере роста могущества российской олигархии всё отчётливее будет проявляться мурло того же фашизма. Навоевавшиеся и испившие чашу военных страданий российские и украинские пролетарии должны понять, что силой, загнавшей их в окопы, является капитал. Группы финансового капитала, играющие в "настольную монополию" жизнями рядовых пролетариев разных наций.

Однако в борьбе любых сил против господствующего американского империализма (даже во флюгерстве олигархии Франции, Германии, Турции, Индии, противостоянии режимом аятолл Ирана и вооружённой борьбе Талибана, Хезболлы, ХАМАС, хуситов) имеется прогрессивный момент. Ослабление гегемонии США и НАТО играет на руку социалистическим государствам, странам социалистической ориентации и всем антиимпериалистическим силам в разных регионах. Утрата олигархами США гегемонии создаёт более благоприятную конфигурацию в мире. В этой и только в этой связи можно говорить о сочувственном отношении к "антиамериканизму", как и к тем внутриполитическим процессам в западных странах, которые подрывают потенциал американского и в некоторых случаях европейского империализма.

Третьим важным нюансом в оценке ситуации является воплощение на практике тезиса марксизма о поддержке всякой справедливой борьбы народа, потому что борющийся народ охотнее и лучше учится в ходе такой борьбы, в том числе коммунизму. Борьба народа Донбасса за то, чтобы быть независимым или даже в составе буржуазной РФ, а не бандеровской Украины, справедлива и освободительна. Она требует нашего безусловного сочувствия.

Насчёт позиции херсонцев или запорожцев сказать в данный момент что-то определённое сложно, поэтому ко включению Запорожья и Херсона в состав РФ следует относиться просто как к политическому факту. В любом случае, во-первых, нет признаков того, что население Украины воспринимает войну как отечественную, во-вторых, сколько-нибудь лояльно относится как к проамериканскому режиму в Киеве, так и к российской буржуазной власти. Марксизм учит, что все страны на рыночной основе и при рыночной идеологии тяготеют к развалу и переделу границ.

Четвёртым важным нюансом в оценке ситуации является безусловно положительное отношение коммунистов к физическому истреблению армиями РФ и ЛДНР рядовых фашистов. Это неисправимые субъекты, которые первыми поднимутся на вооружённую борьбу против коммунизма и первыми развяжут террор против рабочего класса. Праведный гнев народа в отношении преступлений фашистских банд на Украине достоин всяческой поддержки.

Вместе с тем, когда в рядах "союзников" гибнут русские националисты и шовинисты, которые взялись за оружие, чтобы построить "русский мир", это тоже сложно воспринимать не как очищение нашего народа от гнили.

Пятый важный нюанс в оценке ситуации — это наличие ностальгически-эмоциональных отсылок российских и лднровских бойцов к СССР и запрос на социальную справедливость как на мотив ведения боевых действий. Это создаёт благоприятные условия для пропаганды коммунизма и привнесения марксистского сознания в массы как на фронте, так и в тылу. Тактической задачей нашей пропаганды является перевод внимания с внешней формы, с эмоционального отношения на сущность политических процессов.

Подводя итог, следует отметить следующее.

Во-первых, к причинам возникновения данной конкретной войны, которая напоминает скорее разновидность национально-освободительного движения от профашистского и проамериканского режима, необходимо отнести все сто лет ближайшей истории классовой борьбы после окончания гражданской войны в Советской России.

Во-вторых, ответ на вопрос, носит ли текущая война чисто империалистический характер, необходимо искать не посредством исторических аналогий, а диаматически.

Коммунисты в своей работе на научно-теоретический авторитет в среде пролетариев умственного и физического труда должны уметь продемонстрировать диаматический подход к исследованию событий и с позиций сущности "препарировать" их во всех "цветах и красках", оттенках и полутонах, а не демонстрировать схематическую р-р-р-революционность, как это делают сегодня многие левые Кисы Воробьяниновы. Мы всемерно одобряем лишь борьбу народа Донбасса против американского фашизма и местной бандеровщины и не собираемся каким-либо образом мешать руководству РФ оказывать ему всестороннюю помощь.

Классические империалистические войны так, как их фиксировали классики, практически не имели подтекстов — империалисты открыто боролись за передел колониальных владений: война США с Испанией, первая мировая война, вторая мировая война до 1941 года. Но уже вторую мировую войну невозможно называть однозначно империалистической, если иметь в виду её трансформацию в 1941 году. В тех войнах до 1941 года тупое западное пушечное мясо делало то, что им приказывали олигархи.

Если говорить о том, что по факту в вооружённый конфликт на Украине вступили две однотипные рыночные системы, главную роль в которых играет национальный крупный капитал, олигархи, то да, война эта имеет массу империалистических черт. С точки зрения официальных заявлений, руководство РФ попыталось осуществить минские договорённости, согласно которым Украина сохраняла суверенитет и территорию ЛДНР (то есть теряла только Крым). Но это не входило в планы США. Со стороны миллиардеров и демократов США эта война, действительно, однозначно империалистическая, и если в ходе неё в результате санкций или взрыва Запорожской АЭС рухнет украинская и вся европейская экономика, то для олигархов США это будет приемлемым исходом.

То, какую политику проводит нынешнее руководство РФ по отношению, например, к Южной Осетии, Абхазии или Сирии, доказывает, что пока правительство Путина не намерено осуществлять политику, сколько-нибудь похожую на кровавую грабительскую тиранию Англии, Франции, Испании, Португалии, Бельгии в своих колониях или политику США по отношению к КНДР, Вьетнаму, Югославии, Афганистану, Ираку, Ливии, Сирии.

А если исходить из факта обилия случаев демонстраций красных знамён воюющим контингентом ЛДНР, умонастроения масс, то ясно, что люди воспринимают боевые действия несколько иначе, чем это было в начале XX века. Хотя и в первой мировой войне российский солдат вроде бы с пониманием отправлялся на войну с германцами, чтобы защитить братушек сербов, тем не менее до 1917 года ни о каком красном знамени или о превращении войны империалистической в войну гражданскую речь в окопах не заходила. А в нашем случае восемь лет народ Донбасса вёл борьбу преимущественно народно-освободительного характера при минимальной материальной и моральной поддержке со стороны буржуазной РФ, правда, с загадочными потерями среди руководителей ЛДНР левого и леваческого толка — что также полностью вписывается в законы классовой борьбы.

Так что:

1) война есть порождение капитализма, есть естественная и органическая политика класса предпринимателей — объективная реальность капитализма и контрреволюционного разрушения СССР;

2) украинский конфликт со стороны Запада носит чисто империалистический характер;

3) империализм РФ также присутствует, но пока ограничен спецификой бонапартистского режима;

4) борьба народа Донбасса справедлива, а крах киевского режима и ослабление империализма США в регионе прогрессивны.

Если исследовать линию поведения КПК и ТПК по отношению к украинскому конфликту, то она в целом согласуется с данными выводами.

https://prorivists.org/72_ukraine-war/ - полностью по ссылке

https://colonelcassad.livejournal.com/7824471.html

110 лет Эриху Хонеккеру

Конец 80-х — начало 90-х годов прошлого столетия стали для этого убеждённого и последовательного коммуниста, ставшего им в семнадцатилетнем возрасте, не только личной трагедией, густо замешенной на предательстве вчерашних соратников, даже самых ближайших, давно скрытно готовивших его смещение. Это закончилось не только его освобождением от всех постов, долгим преследованием, временным пристанищем в Москве, тюремным заключением, судилищем и вынужденной эмиграцией в Чили, но и разрушением первого социалистического государства на немецкой земле, у истоков создания которого он стоял, — Германской Демократической Республики, вмиг поглощённой ФРГ, всегда стремившейся к реваншу и по сегодняшний день относящейся к восточным немцам, мягко скажем, несколько предвзято.

А главным виновником той кощунственной по своей сути драмы, которую пришлось пережить Эриху Хонеккеру, чей 110-летний юбилей со дня рождения приходится на 25 августа текущего года, был и продолжает оставаться, несмотря на все те проклятия, которые, как из рога изобилия, массово сыпались и не прекращают сыпаться на его меченую голову, иуда Горбачёв, развязавший свою перестройку-"катастройку", ставшую первопричиной краха не только Советского Союза, но и других европейских социалистических стран Организации Варшавского Договора и Совета Экономической Взаимопомощи.

И напоминание о нём — не очередная возможность, что называется, воздать ему по заслугам. Нет. Дело в другом. Исчезновение с политической карты мира ГДР не было случайным. Горбачёв давно по отношению к этой стране-союзнице вёл двойственную, иезуитскую политику, убеждая её руководство в неизменности советского курса, направленного на поддержание ГДР и недопустимость пересмотра исторического решения о разделении Германии, и одновременно заигрывал с западными лидерами, давая им недвусмысленно понять, что он готов к диалогу по вопросу об объединении Германии, тем самым в конечном итоге рассчитывая на содействие ФРГ в решении вопроса о своём дальнейшем пребывании у власти.

До поры до времени в ГДР об этой политической мимикрии Горбачёва, которому Хонеккер изначально не доверял, поставив под сомнение и его затею об объявлении перестройки, не знали. Но позже в Берлине, с появлением определённой информации, о действиях Горбачёва стали задумываться всерьёз.

Сам Хонеккер в своих "Моабитских записках", написанных им в тюрьме Моабит в Западном Берлине, где он пребывал 169 дней, рассказывал: "В середине июня 1989-го я прилетел в СССР. На следующий день в Кремле я встретился с Михаилом Горбачёвым, потом с Эдуардом Шеварднадзе. Горбачёв напомнил, что союз СССР и ГДР — стратегический. С этой точкой зрения я полностью согласился. Впрочем, обсуждать другие проблемы со мной он не стал и в этот раз. Возможно, потому, что переговоры Москвы и Бонна в то время уже были в самом разгаре. Как стало известно позднее, к тому моменту уже были заключены конкретные договорённости о том, как будут развиваться события. Возможно, Горбачёв в душе уже тогда был "социал-демократом", хотя признался он в этом намного позже".

Кстати, тогда же Хонеккер посетил и город своей молодости — Магнитогорск, и от пребывания в нём у него остались тягостные впечатления. По словам советского дипломата и бывшего секретаря ЦК КПСС Валентина Фалина, он был весьма удручён, когда ему стало известно, что в городских "магазинах на полках даже соли и спичек нет". К сему добавим, что в ГДР тогда таких проблем не существовало, хотя, как стало известно позднее, случаи сознательного саботажа были и там, и они, конечно, в разрушении ГДР сыграли также свою негативную роль.

Интересны и воспоминания последнего Генерального секретаря ЦК СЕПГ и председателя Госсовета ГДР Эгона Кренца, удостоенного в этом году Президиумом ЦК КПРФ Ленинской премии ЦК КПРФ, в одной из своих публикаций на сей счёт писавшего: "В 1988 году в доверительном документе Горбачёв известил Генерального секретаря ЦК СЕПГ Эриха Хонеккера о том, что в разговоре с президентом ФРГ Рихардом фон Вайцзеккером он назвал раздел Германии и Берлинскую стену "историческим фактом" и "не предметом переговоров". При этом, однако, Горбачёв умолчал о другом пассаже, сказанном им федеральному президенту: "Что будет через 100 лет, решит история". Руководство ГДР узнало об этом лишь из западных СМИ, что вызвало у нас недоверие и неуверенность. Тогда мы небезосновательно предположили, что Горбачёв хотел снова объявить немецкий вопрос открытым, не поговорив об этом серьёзно с руководством ГДР.

Забегая вперёд, замечу, что уже после событий у стены Горбачёв послал мне 24 ноября 1989 года информацию о подготовке его встречи с президентом Бушем на Мальте. В ней он подчеркнул: "ГДР была и остаётся нашим стратегическим союзником". Но я тогда не знал, что за три дня до этого доверенным лицом Горбачёва на Запад были переданы "Актуальные соображения Москвы об объединении Германии". <…>

История, как известно, сослагательного наклонения не имеет. Но, как мне кажется, хотя стена и исчезла, тень от неё осталась. Причём для жителей бывшей ГДР — довольно тёмная. Тогда многие питали надежду на то, что новых стен в стране и Европе строить не будут. Однако возникшая в 1990 году новая, объединённая Германия не стала более миролюбивой, более социальной и справедливой. Она остаётся, в сущности, по-прежнему расколотой в социальном, экономическом, а также ментальном отношении".

Горбачёв в действительности всё сделал для того, чтобы Берлинская стена была разрушена, а ГДР перестала существовать, но, возразит мне информированный читатель, ведь был в жизни Хонеккера и его супруги Маргот период, когда они после нахождения в советском военном госпитале под Потсдамом в трудную минуту в марте 1991 года на советском военном самолёте вылетели в Советский Союз и стали "личными гостями" президента СССР, взявшего их, как будто, под свою защиту.

Да, и такой эпизод в жизни Хонеккера был. Бывший лидер ГДР ушёл добровольно в отставку со всех партийных и государственных постов осенью 1989 года после серии демонстраций против политики СЕПГ, начавшихся в Лейпциге и получивших распространение в других городах ГДР, для разгона которых он якобы планировал использовать вооружённые силы.По большому счёту вчерашними своими соратниками, частенько певшими ему до этого осанну, он был выброшен на улицу. При этом принципиально важно подчеркнуть и то, что в то время он был серьёзно, фактически неизлечимо болен и все затеянные против него гонения и преследования носили бесчеловечный, антигуманный, противоречащий здравому смыслу и законам морали характер.

Здесь же необходимо сказать и о том, что Хонеккера во всех смертных грехах стали обвинять даже знавшие его десятки лет и вместе с ним прошедшие немалый путь товарищи, такие, к примеру, как бывший главный разведчик ГДР Маркус Вольф, который в 1990-е годы по стечению обстоятельств сам окажется жертвой германского буржуазного правосудия, отличившегося тогда в организации политических судилищ.

Но вернёмся к вопросу о том, был ли искренен Горбачёв, сопереживал ли он многолетнему лидеру ГДР, с которым у него отношения были откровенно натянутыми, когда Хонеккеру и его жене была предоставлена возможность некоторое время находиться в нашей стране, получать определённый уход и квалифицированную медицинскую помощь?

Ни в коем случае не претендуя на беза-пелляционность данных суждений, позволю предположить, что Горбачёву на судьбу Хонеккера было наплевать. Посудите сами: друзьями они никогда не были, разница в возрасте у них немалая и жизненные пути их не назовёшь схожими; убеждённый марксист-ленинец и сталинист Хонеккер не принимал перестройку, особенно настороженно относясь к "новому мышлению, гласности, демократизации". Да он и был диаметральной противоположностью самовлюблённого, высокомерного, чванливого, амбициозного Горбачёва, очень полюбившего, в отличие от Генерального секретаря ЦК СЕПГ, привыкшего жить достаточно скромно, привилегии, роскошь, благополучие, комфорт…

К тому же, скажите: ну какой прок был Горбачёву от престарелого, больного раком Хонеккера, отрешённого от власти и объявленного в Германии чуть ли не главным государственным изменником, повинным в злоупотреблениях властью и нарушениях прав человека, тем более что для него Хонеккер как реальный политик перестал существовать значительно раньше, когда находился ещё у власти?

По всей видимости, Горбачёв на беде Хонеккера решил, как бы сейчас сказали, провести очередную заметную пиар-кампанию, призванную представить его в глазах граждан СССР и представителей мирового сообщества этаким арбитром, миротворцем, гуманистом, тем более что он тогда не уставал упиваться и кичиться своим статусом лауреата Нобелевской премии мира, полученной им, вопреки здравому смыслу, за "ведущую роль в мирном процессе, который характеризует важную составную часть жизни международного сообщества", а фактически за сдачу внешнеполитических интересов СССР коллективному Западу.

Однако эта горбачёвская кампания практически ничем хорошим, за исключением того, что Маргот позже удастся вылететь к дочери в Чили, не закончится. Надежды Хонеккера на ГКЧП, в результате действий которого он ожидал прихода к власти в СССР более консервативных и преданных делу социализма сил, не оправдаются. Горбачёв о нём после тех августовских событий, естественно, напрочь забудет.

Тем паче не нужен был Хонеккер и разворачивавшему бурную политическую деятельность Ельцину, который, после того как Маргот Хонеккер в начале октября 1991 года вылетела к дочери в Чили, однажды высказался за то, чтобы бывший глава ГДР покинул российскую территорию до 13 декабря 1991 года. Преследование Хонеккера, укрывавшегося какое-то время в чилийском посольстве, получило тогда широкую огласку, а в Москве под единым лозунгом "Хонеккер — мы с тобой" прошли акции солидарности с ним.

Тем не менее долго находиться в таком положении он не мог. 29 июля 1992 года ему пришлось покинуть и это убежище. С традиционным коммунистическим приветствием "Рот Фронт", больным, но не сломленным судьбой человеком предстанет он тогда перед журналистами.

А в Германии Хонеккера будут ждать далеко не только представители правоохранительных органов. Для многих немцев в то время было очевидным, что выдвинутые против него обвинения необоснованны и носят надуманный характер. Хонеккер для них, а также для представителей комитета солидарности с ним, созданного ещё в 1990 году по инициативе дортмундского коммуниста Хайнца Юнге, знавшего Эриха по совместной работе в молодёжной коммунистической организации в 1930-е годы, продолжал оставаться настоящим героем, искренне служившим коммунистической идее и сделавшим для становления и развития ГДР очень многое.

25 августа 1992 года Хонеккер в Моабитской тюрьме встретит своё восьмидесятилетие. Казалось бы, вот он — печальный финал многолетней борьбы и созидательной мирной деятельности на благо народа и родины, которую Эрих с молодых лет мечтал видеть свободной и социалистической… А посему самое время отказаться от всего того, чем и во имя чего жил, боролся, терпел тяготы и лишения, брал на себя огромную ответственность и каждодневно трудился, живя при сём скромно, по сути, не обладая никакой личной собственностью и имуществом…

Но только не для Хонеккера… наоборот, напрочь отказавшегося от каких-либо покаяний и надуманного очернительства всей своей жизни. Потому и принимал он тогда, в день своего юбилея, многочисленные поздравления от товарищей, не перестававших восхищаться его мужеством, неколебимостью, принципиальностью и убеждённостью в правоте и жизненности марксистско-ленинской идеологии, основные постулаты которой ему выпала честь в родной стране долгие годы практически реализовывать.

Между тем физическое состояние больного Хонеккера продолжало оставаться стабильно напряжённым. Держать в тюрьме возрастного человека с такой болезнью было не просто негуманно, а преступно, и сей факт немецкая власть не могла не осознавать и не учитывать.

В результате приговор, согласно которому ему грозил срок до пятнадцати лет, Хонеккеру вынесен не был и он по состоянию здоровья был освобождён из заключения. А уже 13 января 1993 года Эрих в сопровождении Клауса Феске, одного из организаторов комитета солидарности, вылетит в Сантьяго, где его встретят жена и дочь, родные и близкие, бывшие граждане ГДР, перебравшиеся в Чили, чилийские коммунисты и журналисты. Пребывание же в самой этой латиноамериканской стране для убеждённого немецкого коммуниста, всю свою жизнь посвятившего служению великой идее, окажется недолгим. Не сумев одолеть тяжёлую болезнь, 29 мая 1994 года он, отвергший все имевшие явный политический заказ обвинения в свой адрес, мужественно перенёсший преследования и временное заключение, так и оставшийся непобеждённым, навсегда переступит порог вечности…

Жизненный путь Эриха Хонеккера не назовёшь простым и безмятежным. Ему многое пришлось пережить, но при сём, что для нас, коммунистов, принципиально важно, он своих убеждений никогда не менял, не отказавшись от них и в последние трудные, драматичные годы жизни, так и оставшись навсегда убеждённым, последовательным и несломленным коммунистом.

"Я не могу припомнить ни одного момента в своей жизни, — писал Хонеккер в книге воспоминаний "Из моей жизни", — когда бы я усомнился в правоте нашего дела — ни в детстве, ни в юности, ни в годы политической работы в Коммунистическом союзе молодёжи Германии и в рядах Коммунистической партии Германии, ни в антифашистском движении Сопротивления в 1933—1935 гг., ни в фашистских застенках в 1937 — 1945 гг., ни в штаб-квартире государственной тайной полиции (гестапо) на Принц-Альбрехтштрассе в Берлине в декабре 1935 г., ни перед "народным судом" в июне 1937 г., ни в казарме охранного полка "Адольф Гитлер", отряда фашистской охранки (СС) в конце 1935 г., ни перед лицом палачей, которые в течение полутора лет предварительного заключения постоянно маячили по соседству со мной". Ни в последние годы жизни, о которых шла речь выше, добавим мы.

Эрих Хонеккер, бесспорно, был большим и настоящим другом нашей великой страны, с которой его связывали очень тесные многолетние взаимоотношения. "В августе 1930 г. я, в то время член партии Эрнста Тельмана — Коммунистической партии Германии, — вспоминал лидер ГДР по прошествии многих лет, — совершил свою первую поездку в страну победоносного Красного Октября. Тогда я глубоко почувствовал огромную силу вызванных им революционных преобразований. То было время развёрнутого наступления социализма по всему фронту. С глубоким волнением знакомились мы, немецкие коммунисты, с историческими достижениями советского народа, которых он добился в тяжёлых для страны внутренних и внешних условиях под руководством своей большевистской партии и её Центрального Комитета.

Это пребывание в Москве и участие затем, летом 1931 г., в строительстве металлургического комбината им. В.И. Ленина в Магнитогорске произвели на меня незабываемое впечатление и решающим образом повлияли на всю мою дальнейшую жизнь. Я ещё больше полюбил страну Ленина и её людей, ещё большее восхищение вызвал у меня героизм их труда и борьбы за новый мир.

Полтора десятилетия спустя, в 1947 г., мне посчастливилось вновь побывать в Советском Союзе уже в качестве члена Центрального Комитета Социалистической единой партии Германии и председателя Союза свободной немецкой молодёжи. Это был официальный визит в Москву делегации нашего союза молодёжи по приглашению Антифашистского комитета советской молодёжи, который стал вдохновляющей манифестацией дружбы и общего стремления обеспечить прочный мир.

С тех пор я часто бывал в Советском Союзе и неоднократно встречался с руководителями КПСС и Советского государства, с трудовыми коллективами на предприятиях, в колхозах и совхозах, с деятелями науки и культуры, с воинами славных вооружённых сил. Это были братские встречи соратников по борьбе, друзей и интернационалистов, которые могут положиться друг на друга в любой обстановке".

Уроженец небольшого прусского городка Нойнкирхен, сын шахтёра, бывшего членом Независимой социал-демократической партии Германии и ставшего затем коммунистом, Эрих уже с малых лет, лишь только став учеником народной школы, впервые услышит о Ноябрьской революции 1918—1919 годов в Германии и об Октябрьской революции в России. Тогда же он, слушая отца и его товарищей, собиравшихся у них в доме, а отец Эриха Вильгельм Хонеккер был тогда и вплоть до 1935 года доверенным лицом шахтёров и следил за соблюдением требований безо-пасности труда на шахте Дешен, впервые услышит и имена Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Розы Люксембург, Карла Либкнехта, Владимира Ильича Ленина. "Конечно, я в то время почти ничего не понимал. Однако атмосфера таких встреч, настойчивые поиски ответов на волновавшие вопросы, взаимное доверие собравшихся, их стремление к революционному изменению жизни, а также имена великих революционеров, чьи слова я слышал из уст своего отца, — всё это захватывало воображение, оставляло неизгладимое впечатление. <…>

Тогда, в дни Ноябрьской революции и в годы послевоенного революционного кризиса, отец простыми словами объяснил мне, отчего богачи богаты, а бедняки бедны, почему происходят войны, кто обогащается на войнах и кто от них страдает. Многое для меня стало понятнее. Я получил чёткое представление о том, что происходит в мире, и решил посвятить свою жизнь борьбе за мир во всём мире и социализм. Это стало целью всей моей жизни".

Большую роль в жизни Хонеккера сыграет его первая поездка в СССР в августе 1930 года, в результате которой он пробудет в нашей стране целый год. "Партия и союз молодёжи предложили мою кандидатуру для учёбы на курсах Коммунистического Интернационала в Москве в Международной Ленинской школе Коминтерна, — вспоминал он практически полвека спустя. — Мои родители одобрили эту поездку на учёбу. Таким образом, незадолго до своего восемнадцатилетия, полный ожиданий, я отправился в далёкое путешествие из Саара через Берлин, Варшаву, Брест, Минск и Смоленск в Москву. <…>

Я и сегодня хорошо помню тот день, когда, освещённый лучами восходящего солнца, поезд медленно пересёк между Барановичами и Минском польско-советскую границу. Польские солдаты с примкнутыми штыками соскочили со ступенек вагонов, а их место заняли красноармейцы. Для меня это событие имело огромное символическое значение. Мы пересекли государственную границу совсем особого рода, не обычную границу между двумя какими-либо странами, не просто границу, как, например, между Сааром и Францией или между Саарской областью и рейхом. Нет, это была совершенно другая граница, пограничная линия между двумя мирами, граница, на которой кончалась власть капитала и начиналась власть рабочих и крестьян, граница, которую, пожалуй, можно сравнить с нынешней государственной границей между ФРГ и ГДР. <…>

Страна Ленина стала для меня отечеством, а её партия и комсомол — родными для меня. В красноармейцах, поднявшихся на ступеньки вагонов, я видел своих братьев и товарищей, хотя и не был с ними лично знаком. Мне хотелось обнять их и по русскому обычаю расцеловать, потому что они представляли страну рабочих и крестьян, потому что на их будёновках были красные звёздочки, так похожие на партийный значок КПГ. Эту звезду я любил уже в детстве и был верен ей. Она озаряла будущее".

Пройдёт не одно десятилетие, и для Хонеккера, как партийного работника, каждое из них будет ознаменовано последовательным профессиональным ростом. Правда, придётся ему пройти и через произвол гитлеровской диктатуры, развязавшей беспрецедентные доселе гонения на коммунистов.

Арест Хонеккера состоялся в декабре 1935 года. Следствие же по его "делу", во время которого он находился в тюрьме Моабит и в которую ему вновь придётся вернуться практически через шестьдесят лет, тянулось полтора года. Ну а приговор по этому "делу", как и следовало ожидать, был более чем суровым: Хонеккера приговорили к десяти годам пребывания в каторжной тюрьме с лишением всех гражданских прав. И провести их ему предстояло в Бранденбург-Гёрден, самой тогда надёжной тюрьме в гитлеровском рейхе.

Разумеется, годы заключения для Хонеккера были крайне тяжёлыми. Но он сумел их мужественно пережить, не сломаться и не превратиться в человека слабого и безвольного. Более того, находясь в тюрьме, он и там умудрится активно участвовать в деятельности подпольной партийной организации, ни на миг не усомнившись в правоте своих убеждений и в том, что борьбу за их претворение в жизнь следует вести везде, даже находясь в заточении.

Освободившись из тюрьмы после падения нацистского режима, Хонеккер вновь занялся партийной работой. Со временем его стали всё более примечать Вальтер Ульбрихт и Вильгельм Пик, видевшие в нём испытанного, надёжного, волевого и работоспособного борца партии. С их подачи его изберут секретарём ЦК партии по молодёжи и поручат создавать массовую молодёжную организацию, видевшуюся по образцу и подобию Ленинского комсомола.

Десять лет будет он находиться у руля Союза свободной немецкой молодёжи, ставшего за эти годы авторитетной и влиятельной организацией во всей общественно-политической жизни ГДР, в которой Хонеккер и сам окажется заметной фигурой. А посему не было ничего удивительного и в том, что именно ему, убеждённому марксисту-ленинцу, вчерашнему молодёжному вожаку, получившему к тому же и обширные знания в Высшей партийной школе при ЦК КПСС, в 1956 году доверят курировать вопросы обороны и безопасности, продвинув его тем самым вверх и по партийно-государственной лестнице.

Занимаясь в те годы оборонными вопросами, принимая при сём активное участие в деле создания народной армии, Хонеккер имел тогда и самое прямое отношение к возведению в августе 1961 года Берлинской стены, ставшей для руководства ГДР мерой вынужденной и неизбежной, призванной в том числе остановить и бегство граждан республики на Запад, провоцируемое и подогревавшееся искусственно с территории Западного Берлина, способствовавшего тем самым лишь росту напряжённости в самом центре Европы.

3 мая 1971 года Хонеккера, бывшего на то время членом Политбюро и секретарём ЦК СЕПГ, избирают Первым секретарём ЦК Социалистической единой партии Германии. А в ноябре 1976 года его изберут и председателем Госсовета ГДР, тем самым дав ему возможность сконцентрировать в своих руках всю полноту власти.

За более чем полтора десятилетия пребывания на высших партийных и государственных постах Хонеккер, бесспорно, добился внушительных результатов. Хотя были и у него промахи, заблуждения и ошибки. Но и они в совокупности не смогут поставить под сомнение тот факт, что Эрих действительно был настоящим коммунистом и патриотом своей миролюбивой страны, добившейся при нём заметных успехов, которые, чего греха таить, во многом достигались за счёт бесперебойного получения из СССР наших дешёвых энергоресурсов. При этом, скажем прямо, советская помощь в ГДР использовалась вполне рационально…

Не вдаваясь сегодня в подробности всех тех дел, которые под руководством Хонеккера, будучи успешно реализованными, позволили республике занять одну из ведущих позиций во всём социалистическом лагере, скажу лишь о том, что во время поглощения ГДР Западной Германией последняя получила в своё распоряжение немалое наследство. По словам Эгона Кренца, оно составило: "8 тысяч предприятий, 20 миллиардов квадратных метров земель сельскохозяйственного назначения, леса и озёра, 25 миллиардов квадратных метров площадей под объектами недвижимости, 40 тысяч предприятий торговли и общественного питания, 615 поликлиник, 340 заводских амбулаторий, 5 с половиной тысяч фельдшерско-акушерских пунктов. К этому надо добавить отели, дома отдыха, значительную часть зарубежной собственности ГДР, патенты, культурные ценности, интеллектуальную собственность и многое другое.

ГДР не только не взвалила на ФРГ финансовое бремя в размере 400 миллиардов западных марок, как утверждалось, а наоборот, передала ей на 1,74 триллиона марок основных фондов и на 1,25 триллиона производственных мощностей. И всё это — не считая стоимости земли и объектов зарубежной недвижимости. Так что заявления о якобы "деиндустриализации" ГДР выглядят не более чем дурной шуткой".

По прошествии многих лет для большинства честных и непредвзятых историков, как и для тех, кто в те годы жил в ГДР, становится очевидным, что хонеккеровская Германия была развитым во всех отношениях государством, пытавшимся даже, особенно после начала в СССР приснопамятной горбачёвской перестройки и всё более критичного отношения Хонеккера к Горбачёву, выдвинуться в соцлагере на ведущие позиции. Недаром же известный советский дипломат, посол СССР в ФРГ, а в постсоветские годы депутат Госдумы от КПРФ нескольких созывов Юлий Квицинский справедливо подметил: "Стало чувствоваться желание (ГДР) выступить в роли некой социалистической Пруссии, крупной державы, задающей тон в идеологии, хозяйственном и культурном строительстве и имеющей, кроме того, своё особое лицо в международных делах".

Выполнил ли Эрих Хонеккер всё то, что задумывал и о чём мечтал как политик и государственный деятель? Нет, не выполнил, не сумел, и на то были свои объективные и субъективные причины. Но то, что он имел "своё особое лицо" в политике и международном коммунистическом движении, не вызывает сомнений и не требует доказательств.

"Коммунизм не умер, он лишь проиграл одну битву", — с абсолютной уверенностью и без тени сомнения говорил Эрих Хонеккер на закате своего большого и тернистого жизненного пути. Да, коммунизм не умер! И никогда не умрёт, что подтверждает и заметный рост левых настроений в его родной Германии… И к счастью, продолжает жить добрая память и о нём самом — человеке честном, целеустремлённом, жившем и последовательно боровшемся во имя великой идеи, которая рано или поздно, но обязательно завладеет умами всего прогрессивного человечества.

https://gazeta-pravda.ru/issue/93-31296-25-avgusta-2022-goda/on-ne-somnevalsya-v-pravote-svoego-dela/ - цинк

https://colonelcassad.livejournal.com/7822437.html