Cayetana_de_Alba (Moja_Polska) все записи автора
Польский текст статьи "Slabość systemu zarządzania Zachodu można przezwycięzyć" опубликован 5 декабря 2015 г. здесь. Автор статьи — КРАКАУЭР (KRAKAUER), перевод 
vladkharitonov.
Слабость системы управления Запада, или так называемой неолиберальной демократии, можно преодолеть. Сама система содержит в себе средство безопасности, давая возможность прихода к власти крайних сил, которые способны радикальным образом подвергнуть переоценке восприятие действительности. В результате приводятся в действие механизмы, способствующие тому, что система окажется готовой не только к защите, но и, что самое важное, к экспансии, то есть будет способна справиться с внешними вызовами.
Ценой приведения в действие защитных механизмов в рамках системы западных государственностей является такая переоценка отношения к неолиберальной демократии, в результате которой система разворачивается в направлении авторитаризма и становится более жесткой в вопросах доступности личностям гарантий свободы. Свобода перестает быть приоритетом, так как важнее становится безопасность, а свое отношение к государству личности подчиняют логике, диктуемой потребностями системы, связанными с безопасностью. К сожалению, в некоторых случаях это вызывает протест и несогласие, но, принимая во внимание временный характер ограничения демократии, такие голоса не имеют значения, важнее получение результата, каковым является обеспечение желаемого уровня безопасности.
Многие западные мыслители задумываются — в основном, после печального опыта США с "Patriot Act" — можно ли преодолеть слабость демократии (системы правления), не прибегая к тому, что является результатом человеческих страхов и всяческих опасений. Причина в том, что демонстрация силы не является решением, за исключением тех случаев, когда мы принимаем решение вступить в тотальную войну, в ходе которой будут уничтожены все враги. Это значит, что мы ее будем вести до тех пор, пока существует необходимость уничтожения других людей, которых мы лишь подозреваем в том, что они могут нам угрожать. В таком случае говорить, что это делается для защиты демократии, мягко выражаясь, будет неубедительно. Что это за демократия, если во имя ее безопасности нужно убивать где-то в дальней пустыне людей, которых вы никогда не видели!
На данный момент наилучшим решением является то, которое мы видим в Российской Федерации и которое в значительной части повторено в США путем наделения специальными полномочиями тамошнего президента, имеющего возможность принимать решение об использовании вооруженных сил за границами страны. Но откуда взять в Европе выдающуюся личность, способную осуществлять власть, даже за счет ограничения прав остальных примерно 500 миллионов европейцев, во имя их подлинных интересов? Здесь мы сталкиваемся с правдой, прикрытой ложью о России — оказывается, что ее государственная система, эволюционируя, выработала решение, подходящее стране именно с подобными возможностями и проблемами. Так какое же мы имеем право критиковать их за отход от демократии, если они просто предвосхитили проблемы в системе управления государством, перед которыми гендерная Европа в данный момент почти капитулировала? Разве США со своим наделением особыми правами президента государства так уж сильно отличаются от России конструкцией системных основ? Какой же в этом контексте должна быть дорога Европы? Мы не придумаем ничего более эффективного, чем в России, естественной федерации. В то же время мы не можем себе позволить ничего более авторитарного и одновременно охраняющего права человека, чем модель США. Так, может быть, оптимальна американская модель? Она прямо-таки необходима для сохранения нашей демократии, защиты нашего стиля жизни и элементарного порядка?
Но все же существует еще один способ преодоления слабости системы без ее изменения. Основой должна быть элементарная честность, когда невозможно делать вид, что нет никаких проблем, в трудных ситуациях, нами же самими созданных. Сутью перемены должно быть, к сожалению, согласие на ужесточение элементов нашей общественной жизни. Прежде всего, в форме усиления и поддержания на постоянном уровне в обществах и государствах роли армии, которая совместно со спецслужбами должна будет обеспечить нашу безопасность таким образом, чтобы мы как демократическое и гражданское общество не обязательно знали об этом в момент, когда предпринимаются решительные меры. Разве это можно называть лицемерием? Разумеется, только прошу задуматься над тем, что вообще сильнее всего извращает нашу систему — немного лицемерия на границах системы или модификация системы управления как таковой со всеми вытекающими последствиями. Представляется, что такую модификацию, причем европейского масштаба, мы имели в новой и новейшей истории уже два раза. Сначала Наполеон поверил утверждениям собственной пропаганды, что он бог войны, а затем случился Гитлер. Оба плохо закончили на Востоке. Как говорят в России, Восток — дело тонкое, об этом следует помнить.
В одном следует быть уверенным, в том, что мы не имеем права проиграть, а издержки победы не должны отразиться на нашей действительности. Необходимо примириться с тем, что по сути все остается неизменным: или мы убьем, или нас убьют, альтернативой является судьба раба. Выбор зависит от нас, сейчас и здесь. Имейте в виду, второго шанса не будет.
Текст на польском языке предоставлен на условиях лицензии Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 Polska
Cayetana_de_Alba (Moja_Polska) все записи автора
И снова веселые реколлекции отца Адама Шустака:)
