-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в lj_aillarionov

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 27.05.2008
Записей:
Комментариев:
Написано: 164




Андрей Илларионов - LiveJournal.com


Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.

Исходная информация - http://aillarionov.livejournal.com/.
Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss/??aa112ce0, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты.
По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.

[Обновить трансляцию]

В.Назаров. 4 ноября. Злоключения одной российской даты

Воскресенье, 04 Ноября 2018 г. 23:31 + в цитатник
Что мы отмечаем 4 ноября? По официальной версии — День народного единства. По замыслу тех, кто готовил и принимал поправки к Трудовому кодексу (речь идет о перечне праздничных и нерабочих дней), — "годовщину освобождения Москвы от польских интервентов и фактического окончания Смутного времени (1612 год)". Если полистать школьные и вузовские учебники, недавние и "пенсионного возраста", то мы не найдем в них подобной характеристики событий этого дня. Из каких же источников черпали сведения наши законодатели?

Отыскать их довольно просто. Заглянем в православные справочные издания и календари. В статье о Казанской иконе Божией Матери православного энциклопедического словаря начала XX века сообщается: "В 1612 году установлено празднование этой иконе и назначено на 22 октября, то есть на день избавления русских от поляков". Современные православные месяцесловы дают под 22 октября по старому стилю и 4 ноября по новому немаловажные уточнения: "Празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 году)". Таким образом, ничего не говорится о том, когда было принято решение об учреждении этого праздника. К тому же подчеркнуто символическое значение даты: "в память избавления..." Традиционные представления верующих, однако, требуют внимательного изучения. В основании вековой традиции вовсе не обязательно лежат именно те события, к которым ее возводят. И, конечно, нельзя безоглядно доверять связанным с нею историческим оценкам.

Итак, ключевые слова сказаны: "...освобождения Москвы от польских интервентов и фактического окончания Смутного времени (1612 год)". А так ли это? Освободили ли Москву именно 4 ноября этого года? И стало ли это концом Смуты?

За фактами — путешествие в Россию начала XVII века
Определимся сначала с терминами.

Смутой современники назвали тяжелейшие бедствия, постигшие страну в первые два десятилетия XVII века. Нынешние историки практически единодушны в оценках: это была первая в истории России гражданская война, осложненная поначалу скрытой, а затем открытой интервенцией со стороны польско-литовского государства и Швеции. Небывалый социальный катаклизм был порожден системным кризисом, поразившим в конце XVI — начале XVII века все сферы жизни общества и государства.

Теперь о другом. В приведенных цитатах Москву, да и всю Россию, "освобождают от поляков". Так называть интервентов неприемлемо. Это прямиком ведет нас к тяжким наслоениям в польско-русских отношениях, омраченных многовековой взаимной враждебностью. И, что еще более важно, не соответствует реалиям 1611—1612 годов. Московский гарнизон Речи Посполитой, точнее, Польского королевства и Великого княжества Литовского, объединенных в 1569 году унией, был очень пестрым. Этнические поляки в нем, скорее всего, не преобладали. Среди шляхтичей и солдат было много литовцев, украинцев и "русских", живших на территории современной Белоруссии, наемников из Западной и Центральной Европы — немцев, французов, венгров и т. п. Русские авторы XVII века, писавшие о Смуте, гораздо чаще говорили о литовцах, чем о поляках. Это позднее в традиционном сознании образ поляка-католика стал олицетворением всего враждебного православной Руси начала XVII века.

Но когда, почему и как интервенты оказались в столице Российского государства? Начало лежит в далеком 1603 году, когда на Украине, то есть в Великом княжестве Литовском, объявился самозванец, выдававший себя за младшего сына Ивана Грозного, царевича Дмитрия. По инициативе ряда магнатов, особенно Юрия Мнишека, польский король Сигизмунд III оказал ему негласную поддержку. Бесперспективная, казалось бы, авантюра имела успех, впрочем, уже без участия покровителей Самозванца. Его обеспечили мощные антигодуновские выступления населения юга России. Имя "царевича" или "царя Дмитрия" на многие годы стало знаменем антиправительственных восстаний. Самозванец был убит боярами в мае 1606 года, когда москвичи ополчились против знатных гостей и шляхтичей, тысячами прибывших из Речи Посполитой на свадьбу "царя Дмитрия Ивановича" и Марины Мнишек. Близких к Самозванцу особ, а заодно и официальных послов польско-литовского государства новый царь Василий Шуйский отправил в ссылку. Так появился повод для вмешательства Речи Посполитой. Но в то время у Сигизмунда III были другие проблемы: он воевал с восставшей шляхтой, с рокошанами.

Вмешательство внешних сил в русские междоусобия стало наглядным к началу 1608 года. Еще летом 1607-го на Северщине объявился Лжедмитрий II — в последние месяцы восстания Болотникова, расколовшего страну на два лагеря. Для его подавления Шуйский мобилизовал абсолютно все ресурсы страны. На нового Самозванца сил поначалу не хватило. Под его знаменами собрались бывшие болотниковцы, русские и украинские казаки. Но преобладали знатные персоны, рядовые шляхтичи и солдаты из рокошан, их предводители и возглавили движение. Летом 1608 года войска Лжедмитрия II осадили столицу, устроив главный лагерь в подмосковном Тушине. К концу осени едва ли не большая часть страны оказалась в их власти.

Вскоре дворяне, купцы, сельский податной люд в полной мере ощутили тяжесть реквизиций новой власти. Уже в первые месяцы 1609 года от тушинцев отпадают многие северные и верхневолжские города и уезды. Там создаются местные ополчения, не имевшие поначалу единого командования и стержня. Им стала армия во главе с юным князем Михаилом Скопиным-Шуйским, сформировавшаяся в Новгороде. Помимо русских стрельцов, дворян из Новгорода и соседних областей, в нее вошел корпус наемников из Швеции в обмен на территориальные уступки по февральскому договору 1609 года. Весной 1610-го, очистив от тушинцев север и центр страны и сняв осаду со столицы, армия князя Скопина-Шуйского торжественно вступила в Москву.

Еще осенью 1609 года началась открытая интервенция Речи Посполитой. Предлогом для нее Сигизмунд посчитал русско-шведский договор. На самом же деле он спешил воспользоваться слабостью России. Рассчитывал он и на поддержку польско-литовских отрядов из Тушина. Хотя Сигизмунд не получил одобрения сейма на войну, он во главе большой армии вторгся в пределы России и осадил Смоленск. К лету 1610 года в стране было уже три политических центра: Лжедмитрий II с частью тушинских отрядов в Калуге, Сигизмунд III под Смоленском и Василий Шуйский в Москве. Все изменилось 24 июня, когда армия во главе с бездарным Дмитрием Шуйским (младшим братом царя) потерпела полное поражение от наспех собранного походного корпуса гетмана Жолкевского. Мятеж москвичей, возмущение дворян из разбитой рати, заговор бояр привели к неизбежному: 17 июля 1610-го Василий Шуйский был свергнут. К Москве устремились отряды Самозванца из Калуги и корпус Жолкевского из-под Можайска. Перед Боярской думой — а именно она стала временной верховной властью — встал выбор. Колебались бояре недолго: 17 августа (по старому стилю) они подписали договор с гетманом. Московским царем становился королевич Владислав — при условии его перехода в православие и сохранения российского суверенитета и государственно-политического устройства. В сентябре для решения спорных вопросов к королю под Смоленск было отправлено "великое посольство", состоявшее из представителей всех ведущих сословий во главе с ростовским митрополитом Филаретом (в миру Федор Романов) и князем Василием Васильевичем Голицыным.


Польская (Сигизмундова) карта Москвы 1610 г.

В ночь на 21 сентября в столицу под ложным предлогом защиты от Тушинского вора (он давно уже вернулся в Калугу) вошли войска Речи Посполитой. Вскоре выяснилось, что Сигизмунд видит на московском троне себя, а не сына; что августовский договор его не устраивает; что реальные переговоры с "великим посольством" ему не нужны (кстати, оно вскоре распалось, а главные послы несколько лет провели в заточении); что он не хочет прекращать военных действий под Смоленском, воюя земли своего же сына! Управление страной и Москвой оказалось в руках командования гарнизона и немногих королевских сторонников среди русских (Салтыков, Андронов и др.). Боярская же дума превратилась в ширму. В октябре—ноябре 1610 года режим приобрел оккупационный характер. Вся артиллерийская обслуга, все караулы на башнях, стенах и у ворот Кремля, Китай-города и Белого города Москвы формировались только из солдат гарнизона, включая европейских наемников. Все арсеналы перешли под контроль интервентов. Стрельцы были разосланы в другие города. Москвичам запрещалось носить оружие, ходить ночью по городу, "порядок" наводили патрули гарнизона. Так армия Речи Посполитой утвердилась в Москве, пытаясь управлять оттуда всей страной. Ответная реакция была неизбежной. В первые же месяцы 1611 года родилось мощное национально-освободительное движение. Отряды ратных людей из разных городов спешат к столице. Они не успели поддержать мартовское восстание москвичей, жестоко подавленное интервентами. Первое ополчение занимает частью сохранившиеся укрепления Белого города и окружает польско-литовский гарнизон в Китай-городе и Кремле.

С весны 1611 года действия под Москвой свелись к блокаде города. У ополченцев не хватало сил для штурма мощных укреплений, ставка делалась на истощение ресурсов польско-литовских войск в Москве. С июня 1611 года они испытывали постоянную нужду в провианте и боеприпасах. Смоленск пал летом 1611 года, но у Сигизмунда не было ни денег, ни военных возможностей для завоевания России, а оппозиция его "московской" политике усиливалась. Двум корпусам интервентов, действовавшим в России, до весны 1612-го с огромным трудом и перебоями удавалось обеспечивать столичный гарнизон необходимым. К лету же его положение стало критическим.

К этому времени Второе (земское) ополчение, сформированное осенью 1611-го в Нижнем Новгороде князем Дмитрием Пожарским и земским старостой Кузьмой Мининым, установило контроль над большей частью территории Российского государства. Правда, Первое ополчение под Москвой из-за разногласий между его воеводами теряло силу (отряды Заруцкого вообще ушли из лагеря), и казалось, что гетман Ходкевич, спешивший с обозами на подмогу осажденным, выполнит свою миссию. Однако 20 августа к Москве подошли основные силы Пожарского. Тяжелейшее сражение длилось с перерывами два дня, с 22 по 24 августа (по старому стилю). В решающий момент воины обоих ополчений бились вместе. Победа была на стороне россиян: Ходкевич понес чувствительные потери и был вынужден отступить. Большая часть его обоза досталась русским ополченцам. А главное, гарнизон в Москве не получил ни продовольствия, ни боеприпасов. Именно эта битва, по мнению всех специалистов, стала решающей в кампании 1612 года. Судьба интервентов в Москве была предрешена, лишь время и погода определяли дату капитуляции.

Переговоры о ней постоянно возобновлялись. Шли они и 22 октября (по старому стилю), когда отряды уже объединенного ополчения ворвались в Китай-город и выдавили интервентов в Кремль. Так были взяты вторые по значимости укрепления российской столицы. Был ли этот эпизод решающим военным событием для "очищения" Москвы? Предопределил ли он "окончание Смутного времени в 1612 году"? Очевидно, нет.
Взятие Китай-города 22 октября приблизило и то, и другое, но вовсе не этот штурм был кульминацией. Доверимся современникам. В "Новом летописце" (его писали в окружении патриарха Филарета) рассказ о взятии Китай-города занимает всего одну строку. Для сравнения: описание боя с Ходкевичем изложено на 71-й строке, а капитуляция и вступление в Кремль — на 17 строках. Такие же пропорции у Авраамия Палицына в его "Сказании о Смуте". Автор "Повести о победах Московского государства", какой-то смоленский дворянин (а их корпорация стала ядром Второго ополчения), вообще не говорит о взятии Китай-города. Может, поверим современникам событий?

26 октября (5 ноября по новому стилю) командование интервентов подписало капитуляцию, выпустив из Кремля московских бояр и знатных лиц. На следующий день один из полков гарнизона вышел в лагерь князя Трубецкого (вопреки условиям капитуляции казаки убили большинство солдат), другой — в лагерь Пожарского.
Подчеркнем: именно освобождение Кремля стало для русских знаковым событием. Ведь в Кремле находилась резиденция московских государей, там заседала Дума и размещались приказы, там расположен кафедральный Успенский собор Московской патриархии, где хранилась тогда главная святыня страны — Владимирская икона Божией Матери. Московский Кремль для тогдашних россиян — материализованный символ верховной светской и духовной власти, олицетворение суверенной государственности России. Потому-то они восприняли именно "очищение" Кремля как освобождение и столицы, и страны, отпраздновав его 1 (11) ноября крестным ходом из Успенского собора с Владимирской иконой Богоматери.

Закончилась ли на этом Смута? Отнюдь нет. И даже не потому, что Земский собор избрал новым царем Михаила Романова только в конце февраля 1613 года. Важнее другое. Вооруженная борьба разных сословий российского общества в 1613 году не завершилась. В 1612—1614 годах юг и юго-восток страны охватило движение Ивана Заруцкого. В 1614—1615 в центральных уездах вспыхнуло восстание казаков под водительством М. Баловня, едва не захвативших Кремль. "Великое казачье войско" в разных обличьях в 1616—1618 годах появлялось в разных регионах под антиправительственными лозунгами, а в 1618-м создало особую территорию в центре страны. Разоренная до предела страна продолжала воевать со Швецией (оккупировавшей летом 1611-го Новгородскую землю и осаждавшую Псков) и Речью Посполитой. Столбовский мир со Швецией (с территориальными утратами и выплатой крупной контрибуции) был заключен только в 1617 году. В декабре 1612-го — январе 1613 года в Москве боялись нового прихода Сигизмунда. Его небольшие отряды застряли тогда под Волоколамском. Армия Речи Посполитой удерживала Смоленск и вновь двинулась в Россию в 1617-м — королевич шел за "своим троном" царя. Только в декабре 1618-го стороны подписали Деулинское перемирие. Условия его были крайне тяжелыми: Россия отдавала Речи Посполитой Смоленскую (без Вязьмы) и Чернигово-Северскую земли, около тридцати городов, а Владислав вовсе не отказывался от претензий на московский престол. Такова была цена за долгую "войну всех против всех".

Но вернемся в осень 1612 года. Действительно, в самом конце сентября оба ополчения объединились, создав правительство. Но означает ли это, что в штурме 22 октября проявилось "народное единство"? Навряд ли. В соединенной рати отсутствовали отряды из целого ряда городов и уездов страны. По словам руководителей ополчения, "Казанское и Астраханское царства, Северские городы" не признавали их власти. Не говоря уже о районах, где в конце 1612-го — начале 1613 года шло восстание Заруцкого, а также об оккупированных в 1611-м Швецией новгородских землях, Смоленщине, захваченной Сигизмундом. И еще: в ополчении Пожарского было всего лишь 20 татарских князей и мурз из Казанского края, прибывших к нему в Ярославль и остававшихся с ним до конца. Военный же контингент служилых татар, черемис (марийцев), чувашей, мордвы только Казанского края, не оказавшихся под Москвой, исчислялся тысячами. Кстати, мы не знаем конфессиональной принадлежности знатных лиц из Казани в армии Пожарского. Но в любом случае их участие никак не было связано с исламом. "Очищение Москвы" в плане веры было для современников борьбой православных с "еретиками — католиками, литовскими и польскими людьми".

Сказанное не отменяет оценки Земского ополчения. Без сомнения, в своих лозунгах и целях оно выражало волю и желания большей части россиян — особенно после соединения под Москвой с отрядами Первого ополчения. Но "народное единство" рождалось и кристаллизовалось в муках и противоречиях на протяжении всего периода 1610—1618 годов. Его жесткая "привязка" к принятой дате — насилие над реальными фактами истории. Мы убеждены, что не слишком значимые события 22 октября (1 ноября) 1612 года не оправдывают наделения этой даты столь высоким смыслом.

По тропам церковно-народной хронологии
Но все же: почему по традиции, восходящей к XVII веку, с этим днем связывается "очищение" Москвы и заступничество Богородицы за русских людей?

Впервые о чуде в ночь на 22 октября (по старому стилю) поведал в "Сказании о Смуте" Авраамий Палицын. Келарь Троице-Сергиева монастыря, в 1608—1613 годах он был заметной фигурой, знал многое и многих. Чудо было явлено Арсению Елассонскому, греческому иерарху, обосновавшемуся в России в 1589 году и получившему титульный сан Архангельского архиепископа (по одноименному кремлевскому собору). Этот "кремлевский долгожитель" "всеконечно" пострадал от интервентов: они опустошили его резиденцию и погреба. Долгий голод, болезнь, преклонный возраст до крайности ослабили владыку. Так что Арсений прошептал себе отходную... Но вдруг он и его келейник услышали, как кто-то прочел за дверями кельи молитву. У Арсения едва хватило сил ответить "Аминь". Явившийся в келье старец, в котором оба узнали Сергия Радонежского, предрек "предание" Китай-города "в руки христиан заутра" и скорое "извержение врагов из града", то есть Кремля. На следующий день, 22 октября, по словам Авраамия, все произошло так, как было предсказано, а вскоре и Кремль был "очищен". Легко заметить, что явление Сергия Арсению не связано с Казанской иконой. Повествуя о чуде, Авраамий называет среди заступников и покровителей русских людей Богородицу, московских святителей (митрополитов Петра, Алексея и Иону) и Сергия. О чуде знали многие: "Сказание" Палицына было самым читаемым сочинением о Смуте. Сам Арсений также способствовал распространению своего "видения". Текст об этом чуде был включен в печатные Прологи (в изданиях 1641 и 1643 годов и позднее), о нем знали повсеместно. Так через богослужебную практику на века закрепилась в годовом цикле праздников связь дня 22 октября по юлианскому календарю с памятью об "избавлении русских людей от литовских и польских".

Когда и как это празднование соединилось с "осенней Казанской" (вспомним, что в 1612 году, сразу по освобождении Москвы, был совершен крестный ход с Владимирской иконой Богоматери)? Поищем ответы в источниках, соединив летопись с сухими документальными записями.

Автор "Нового летописца", самого обширного повествования о Смуте, говорит о Казанской иконе дважды. В первый раз сообщается, что в лагерь Первого ополчения был принесен из Казани неким протопопом список (копия) чудотворного образа (икона была явлена 8 июля 1579 года в Казани девочке Матрене; "Сказание" об этом зафиксировало множество чудес). Во время встречи иконы казаки вели себя непотребно: они не спешились перед образом, угрожая смертью дворянам. Затем повествуется о взятии ополченцами Новодевичьего монастыря под Москвой. Но нет сведений ни о последующей судьбе списка, ни о его чудотворениях.

Более обширный текст помещен среди статей 1613 года. Это сюжетно выстроенный рассказ о событиях десятка лет, составленный, как и памятник в целом, около 1630-го и почти наверняка записанный со слов князя Пожарского. Икона оставалась в таборах Первого ополчения до зимы 1611/12 года, а затем протопоп перенес ее в Ярославль, куда в конце марта 1612-го привел свою рать князь Пожарский. Тогда-то в умах воевод Земского ополчения возникла мысль о ее "помощи" при взятии Новодевичьей обители под Москвой. С нее был сделан список, который, "украсив", отправили в Казань. Согласно "Летописцу", почитание образа ополченцами началось в Ярославле. Икона стала палладиумом рати, она сопровождала ополчение в походе к столице, сотворив "многия чудеса" "в етманской же бой и въ Московское взятье". После освобождения Кремля князь Пожарский установил икону в церкви Введения Богородицы, "въ своемъ приходе", и летом 1613 года сообщил о чудотворениях от нее новому царю Михаилу Романову и его матери. Те "повелеша празновати дважды въ годъ и ходъ уставиша со кресты" 8 июля и 22 октября ("како очистися Московское государство"). В 1624—1625 годах по распоряжению царя и отца его, патриарха Филарета, Пожарский "украси многою утварию" икону "по обету своему".

Что важно — отсутствие отдельных рассказов о чудотворениях от иконы: они упомянуты в общем виде. Второе — особая роль князя Дмитрия в ее почитании. Он поместил ее в своей церкви, сообщает царю о чудесах, а через 11 лет (!) украшает по своему обету. Носило ли распоряжение царя о праздновании иконы общегосударственный характер? Почти наверняка нет. Об этом ничего не знают документальные источники, все сочинения о Смуте, кроме "Нового летописца", вообще молчат об образе. К примеру, в рассказе Палицына о взятии Новодевичьего монастыря, да и во всей его "Истории", нет ни слова об иконе. Итак, почитание "ополченческой" Казанской иконы Богоматери в 1610—1620-е годы было местным, ограничиваясь в Москве приходом храма Введения Богородицы на Сретенке. Отдельные следы ее культа позднее заметны в Нижегородском крае (мы говорим именно об "ополченческом списке", а не о подлиннике или так называемом романовском — по имени города — списке).

Ладанные книги из патриаршего архива уточняют наблюдения. Впервые ладан в церковь на Сретенке поступил 22 октября 1613 года. Но только с лета 1619-го выдача ладана сопровождается указанием на "празднование" иконы, а в 1620-м образ впервые назван чудотворным. В июне 1619 года в Москву из плена вернулся Филарет, сразу избранный патриархом. Его острая неприязнь к католичеству и Речи Посполитой повлияла и на канцелярские формулы. Но пока это все. Устройство придела в храме на Сретенке в 1624 году, конечно же, прямо связано с обетным украшением образа князем Пожарским и было осуществлено, скорее всего, в основном на его средства.

Ситуация изменилась к концу 1620-х — началу 1630-х. В апреле 1632 года в Москве побывала старица Мавра — та самая Матрена, которой явилась Казанская икона Богоматери в 1579 году. В октябре 1632-го "осенняя Казанская" праздновалась в церкви Введения Богородицы "златоверхия", поблизости от старого подворья Романовых на Варварке. В ту же осень был спешно построен храм для иконы — 17 декабря состоялось его освящение. Деревянная церковь Богородицы Казанской "в Китае-городе у стены" сразу получила соборный статус. Возведение каменного собора завершилось в сентябре 1636-го. Так "ополченческая" Казанская, совершив "шествие" по храмам столицы, обретает отдельный, посвященный ей храм. Происходит это явно по инициативе царя Михаила и патриарха Филарета: соборы строились на царские деньги. Почитание иконы приобретает государственный характер.

Побудительные мотивы понятны. В августе 1632-го началась война с Речью Посполитой. Казанская Одигитрия, то есть Путеводительница, должна была "привести" русские войска к победе, к возвращению отторгнутых земель. Увы: 1 октября (по старому стилю) 1633 года умер Филарет. Плохо подготовленная, начатая с большим промедлением война кончилась полным поражением в 1634 году. Но на почитании Казанской иконы Богоматери это вряд ли сказалось. Оно еще более утвердилось с рождением у девятнадцатилетнего царя Алексея Михайловича в ночь на 22 октября 1648 года первенца, царевича Дмитрия. Это важнейшее для династии событие было воспринято как знак особого покровительства Царицы Небесной царской семье, явленного через Казанский ее образ. Собор получил большие вклады, в ноябре 1649-го в Коломенском, любимой резиденции царя под Москвой, освятили храм Казанской Богоматери с двумя приделами. Окружной грамотой от 29 сентября 1649 года устанавливалось повсеместное празднование Казанской иконы Богоматери: "во всех городех, по вся годы". При этом упоминались два события: "очищение" Московского государства "от литовских людей" и рождение наследника. Так установилось общегосударственное празднование "осенней Казанской" 22 октября, так оформилась связь этого праздника с памятью об освобождении столицы и всей страны от интервентов. Так Казанская стала семейной защитницей Романовской династии. Даже ранняя смерть царевича, который не прожил и двух лет, ничего не изменила: почитание Казанской иконы Богоматери укреплялось и ширилось. Конечно, ни в раскаленные дни восстания москвичей и дворян в 1648 году, ни в трудном 1649-м царь никому не поручал проверку подлинности и значимости даты 22 октября по старому стилю. Так было принято в царской семье (он почти наверняка участвовал в крестных ходах с Казанской), так повелось в церковной традиции (и "очищались", напомним, от "литовских людей", а не от поляков). И не ему было менять традицию.

Но действительно ли, как полагают наши законодатели, ополченцы взяли Китай-город 4 ноября по новому стилю?

В гости к численникам — "все врут календари"?
Эта бессмертная сентенция все же не подрывает доверия к главному назначению календарей — последовательно вести счет дней, недель, месяцев. Но в нашем случае ошиблись не календари.

Русские источники, как документальные, так и повествовательные, не расходятся в датировке взятия Китай-города, хотя по-разному обозначают дату: иногда называют месяц и день, иногда —только день недели или день памяти святого равноапостольного Аверкия. Но речь в них всегда идет о четверге 22 октября 1612 года. Причем по юлианскому календарю: именно по нему жила Россия до февраля 1918-го. Католические же, а затем и протестантские страны Европы с конца XVI века или позднее перешли на другой, "григорианский", календарь: булла папы Григория XIII предписывала считать следующим после 4 октября 1582 года днем 15-е, а не 5 октября. Именно поэтому в дневнике одного из осажденных о сдаче Китай-города рассказывается под 1 ноября.

Итак, современники интересующего нас события датировали его 22 октября и 1 ноября — соответственно по юлианскому и григорианскому календарям. Совершенно законно: в конце XVI и на протяжении всего XVII столетия разница между юлианским и григорианским календарями составляла 10 суток. С 1918 года в нашей стране используется григорианский календарь. Так почему же Дума утвердила в качестве праздничного и нерабочего дня четвертое, а не первое ноября? Ответ до смешного прост: потому, что она полностью доверилась православному церковному календарю, в основе которого лежит годовой цикл повторяющихся на протяжении столетий праздников и дней памяти. Нетрудно догадаться, что после февраля 1918 года месяцеслов приобрел современный вид с указанием дат по старому и по новому стилям. Напомним, что переход на григорианский календарь был сделан с учетом накопившейся к XX веку разницы: в прошлом столетии (как, впрочем, и в нынешнем) она равнялась 13 суткам. Русская церковь отмечала "осеннюю Казанскую" 22 октября по юлианскому календарю и в XVII, и в XVIII, и в XIX столетиях. Когда понадобилось привести параллельные даты, то она оказалась (вполне законно) сдвинутой на 4 ноября. Такие календарные подвижки неизбежны, пока Русская православная церковь следует в своей внутренней жизни юлианскому календарю. В XXII столетии, к примеру, "осенняя Казанская" переместится уже на 5 ноября по новому стилю. Сближаясь, между прочим, с отмененным праздничным днем 7 ноября.

Подчеркнем, что 22 октября (4 ноября) православные христиане празднуют не годовщину взятия ополченцами московского Китай-города — события однократного, не передвигающегося в зависимости от столетия, а чудотворения Казанской иконы Божией Матери, их символическую связь с освобождением Москвы и всей страны от интервентов. Связь, закрепившуюся, как мы видели, в сознании русских людей к середине XVII века значительно позднее интересующего нас события и окончания Смуты. Так что, с точки зрения людей Церкви и воцерковленных православных, тут нет хронологической ошибки.
Но почему законодатели государства, по Конституции отделенного от Церкви, утвердили, придав ему светскую словесную обертку, церковный по сути праздник? Или мы что-то упустили? Может быть, в 1612 году что-то важное случилось именно 4 ноября по новому стилю, или 25 октября по юлианскому календарю? Нет, русские источники дружно молчат об этом дне. В упомянутом дневнике есть под 4 ноября краткая запись о незначительной попытке отбитой атаки. Доверимся ей, хотя она и вызывает большие сомнения. Но никаких других свидетельств о воскресном дне 25 октября (4 ноября) 1612-го современники нам не оставили.
Такая вот незадача! Получается, строго говоря, что 4 ноября 2005 года мы будем праздновать годовщину 4 ноября 1612-го, дня, когда ни одного сколько-нибудь заметного события, связанного с "освобождением Москвы от польских интервентов" или с "окончанием Смутного времени", не произошло.

Вот итог наших путешествий в историю, церковные предания, календарные системы. Праздничным, нерабочим стал день, определенный с календарной ошибкой и с той мифологической оценкой событий, которая сложилась у князя Пожарского, первых царей из Романовых, в годовом праздничном цикле Церкви к середине XVII века и, меняясь стилистически, сохранилась в позднейших месяцесловах. И к слову: в императорской России "осенняя Казанская" была государственным праздником лишь в той мере, что и все остальные церковные, причитавшиеся к "неприсутственным дням" праздники (таковых в начале XX века было более 30). Собственно государственными и "неприсутственными" были дни восшествия на престол и коронации, а также дни рождения, именины императора, императрицы, в том числе вдовствующей, и наследника.
http://smoking-room.ru/data/pnp/4november.html

https://aillarionov.livejournal.com/1090948.html


Метки:  

Справка. Диагноз. Камни

Пятница, 02 Ноября 2018 г. 06:18 + в цитатник

Справка Медицинского отдела ГУИТК МВД СССР о среднегодовом количестве детей в домах ребенка ИТЛ—УИТК—ОИТК МВД—УВД, их смертности за 1947—1957 гг.


Источник: Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-9414. Oп. 1. Д. 2893. Л. 30. Подлинник. Опубликовано: История Сталинского ГУЛАГа. Население ГУЛАГа: численность и условия содержания. Т. 4. М., 2004: РОССПЭН. c.571
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1879618588831692&set=a.998324406961119&type=3&theater&ifg=1
https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1978521792183143/

Диагноз

https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1973500786018577/

Камни
Когда в 1990 году бывшая заключенная АЛЖИРа (Акмолинского лагеря жен "изменников" родины) Гертруда Платайс приехала в Казахстан, она впервые рассказала сотрудникам музея "АЛЖИР", как в первый раз увидела местных казахов и как они отнеслись к заключенным женщинам.

Однажды, когда одним буранным зимним утром женщины-узницы под усиленным конвоем собирали камыш на берегу озера Жаланаш для постройки бараков, из зарослей камыша выскочили старики и дети - местные жители соседнего казахского села Жанашу. Дети по команде старших стали забрасывать камнями измученных женщин (для выполнения нормы в 40 снопов камыша приходилось работать на морозе по 17—20 часов в сутки). Конвоиры начали громко смеяться: мол, видите, вас не только в Москве, вас и здесь, в ауле, даже дети не любят.

Было очень обидно и больно и, в первую очередь, морально, вспоминали Гертруда Платайс и другие бывшие узницы. Так повторялось несколько дней. Оскорбленным узницам лишь оставалось взывать к судьбе, жалуясь на несправедливость одурманенных и озлобленных сталинской пропагандой казахов...

Пока однажды, уворачиваясь от летевших на них камней, обессиленная Гертруда не споткнулась и не упала лицом в эти камешки. Уткнувшись в них, она вдруг почувствовала запах творога, и поняла что эти самые камни пахнут… сыром и молоком! Она взяла кусочек и положила в рот – он показался ей очень вкусным. Она собрала эти камушки и принесла в барак. Там были и заключенные женщины-казашки. Они сказали, что это "курт" – высушенный на солнце соленый творог.



Оказывается, рискуя жизнью собственных детей, сердобольные казахи, не найдя другого способа как именно таким образом, не вызывая подозрений у надзирателей, делились с узницами последним, что у них было, — куртом, чтобы хоть как-то поддержать голодных бедных женщин, поскольку сами в 1930-х годах узнали голод и лишения. Втайне от надзирателей они оставляли для узниц под кустами кусочки вареного мяса, толокно, курт, лепешки. Благодарность к казахскому народу, рассказывали женщины, они пронесли через всю жизнь. "Все лагеря плохие, но именно в казахстанских выживали многие и, в первую очередь, благодаря казахам. Они на себе испытали голод, холод, лишения", – признавались они.

Воспоминания Гертруды Платайс легли в основу стихотворения "Курт – драгоценный камень".
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1119359121566617&set=gm.1921869841181672&type=3&theater&ifg=1
https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1921869841181672/

https://aillarionov.livejournal.com/1090597.html


Метки:  

Григол Вашадзе, кандидат в президенты Грузии

Четверг, 01 Ноября 2018 г. 12:01 + в цитатник

Метки:  

Патриарх Кирилл, «это просто обман» (с)

Среда, 31 Октября 2018 г. 14:19 + в цитатник
Выступая вчера на фестивале "Вера и слово", патриарх Кирилл впал в грех нарушения девятой библейской заповеди: "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего". (Исх. 20:2-17)


https://www.youtube.com/watch?v=PSTOKYmphw8

С 1’58” по 2’40”:
Патриарх Кирилл: ...И когда нам сегодня говорят, что Константинополь имеет право принимать апелляции из других церквей и судить и ссылаются на каноны Четвертого Вселенского Собора, то это просто обман. Канон ясно говорит о том, что он имеет право апелляции только по отношению к митрополитам, входящим в его юрисдикцию.
Д.Козлова: И в данном случае патриарх Кирилл подчеркивает, что Москва не может не реагировать на такие нарушения канонического права, поскольку это создаст прецедент, и фактически тогда получается, что с разрешения Русской православной церкви будет происходить изменение канонического права в православии.

Негодование Кирилла вызвал п.3 Коммюнике Синода Вселенского патриарха от 11 октября 2018 г.:
Принять и рассмотреть петиции Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха принимать петиции иерархов и другого духовенства от всех Автокефальных Церквей.

Это негодование Кирилла лишено канонических оснований.

Как известно, своим решением от 11 октября 2018 г. Синод Вселенского патриархата еще раз напомнил всему миру, что он не передавал Киевскую митрополию Московской патриархии, а единственное право, предоставленное им Москве в 1686 г., т.е. право хиротонии Киевского митрополита, этим решением Синода было отозвано. Таким образом, юрисдикция на Киевскую митрополию и всех ее клириков с 11 октября в полном объеме принадлежит не Москве, а Константинополю.

Во-вторых, даже в том случае, если бы юрисдикция Московского патриарха на Киев продолжала бы сохраняться (чего сейчас уже нет), то правила Четвертого Вселенского собора (это одна из важных составных частей действующего православного канонического права) действительно предоставляют духовному лицу, оказавшемуся в конфликтной ситуации в своей епархии, право обращения с апелляцией напрямую к Константинопольскому патриарху.

Правила Святого Вселенского Четвертого Собора, Халкидонского (451 г.):
...
Правило 9.
Аще который клирик с клириком же имеет судное дело, да не оставляет своего Епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего Епископа или, по изволению того же Епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным Епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Аще же на Митрополита области Епископ, или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к Экзарху великия области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится.
...
Правило 17.
По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывати под властию заведывающих оными Епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридесяти лет, бесспорно имели оные в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридесяти лет был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начати о том дело пред областным Собором. Аще же кто будет обижен от своего Митрополита: да судится пред Экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше. Но аще Царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку.

Значение 9-го правила Четвертого Вселенского собора подчеркивает, в частности, Курс церковного права – "единственный в России полный курс лекций по церковному каноническому праву" (из аннотации), подготовленный Владиславом Цыпиным, "доктором церковной истории, доктором церковного права, кандидатом богословия, профессором и заведующим кафедрой церковно-практических дисциплин, преподавателем Московской духовной академии и Сретенской духовной семинарии, членом Межсоборного присутствия русской Православной церкви, членом Епархиального суда Московской городской епархии" (из статьи в Википедии), курс, "рекомендованный к изданию Советом Московской Духовной Академии и предназначенный для священнослужителей, студентов богословских учебных заведений, юристов" (также из аннотации к учебнику).

На стр. 207 указанного Курса церковного права читаем:
"Впервые экзархов как иерархов, отличных от митрополитов, упоминают отцы Халкидонского Собора в 9-м правиле: "Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя".

О важности действия 9-го и 17-го правил Четвертого Вселенского собора недавно напомнил, в частности, архиепископ Тельмисский Иов (Геча): "согласно 9-го и 17-го правила Четвертого Вселенского Собора, Вселенский патриарх имеет право принимать апелляции ( екклитон ) от клириков и епископов (в том числе других Поместных Церквей)".

Пожалуй, самое удивительное заключается в том, что 9-е и 17-е правила Четвертого Вселенского собора только что были признаны Священным Синодом Русской Православной церкви (и, следовательно, самим Патриархом Кириллом), принявшим Заявление от 15 октября 2018 г. – в качестве канонов спорных, но все же действующих и, следовательно, существующих:

"В своем решении оправдать лидеров раскола и "узаконить" их иерархию Священный Синод Константинопольской Церкви ссылается на несуществующие "канонические привилегии Константинопольского Патриарха принимать апелляции архиереев и клириков из всех автокефальных Церквей". Эти претензии в том виде, в каком они ныне Константинопольским Патриархом осуществляются, никогда не имели поддержки полноты Православной Церкви..."

Утверждение "никогда не имели поддержки", естественно, не соответствует действительности, поскольку эти правила действуют с того момента, когда решения Четвертого Вселенского Собора были утверждены следующим, Пятым Вселенским Собором в 553 г., т.е. уже почти полторы тысячи лет.

Более того, заявляя о неполной поддержке этих правил (кстати, кем, кроме Москвы, они не поддерживаются?), РПЦ тем самым признает, что какими-то другими автокефалиями в Православной церкви эти правила все же поддерживаются. Например, они точно поддерживаются и даже, по признанию РПЦ, "осуществляются" Вселенским патриархатом, а также, очевидно, другими греческими, и, возможно, другими поместными церквями, кроме Москвы. Следовательно, эти правила по-прежнему являются действующими, хотя, по мнению РПЦ, и спорными.

Строго говоря, Московская патриархия имеет полное право предложить своим коллегам в других поместных церквях пересмотреть те правила, какие ей не нравятся. Но для того, чтобы предложение Московской патриархии вошло в силу в качестве исправленной/уточненной части православного канонического права, необходимо собрать Вселенский собор, принять соответствующее (устраивающее Москву) решение, а затем дождаться следующего Вселенского собора, который и утвердит решения предыдущего. Таковы канонические правила внесения изменений в действующее каноническое право. А до момента вступления в действие таким образом внесенных изменений действует нынешнее право.

Таким образом, утверждение патриарха Кирилла о том, будто бы каноны Четвертого Вселенского собора, дающие Константинополю право "принимать апелляции из других церквей и судить – это просто обман", само оказывается просто обманом.

https://aillarionov.livejournal.com/1090205.html


Метки:  

Помощь зала – документы из Севастополя 1948-1954 гг.

Вторник, 30 Октября 2018 г. 22:52 + в цитатник
Как известно, Андрей Мальгин опубликовал копию своего свидетельства о рождении.

https://avmalgin.livejournal.com/7886840.html
https://aillarionov.livejournal.com/1088684.html?thread=96161452#t96161452

Из него видно, что Андрей Викторович Мальгин родился 20 апреля 1958 г. в г. Севастополе Крымской области УССР.

Оппоненты/скептики/сомневающиеся/интересующиеся считают, что в идущей сейчас дискуссии о правовом статусе Севастополя в 1948-2014 гг. такого рода аргумент "несостоятелен", поскольку документ выдан государственным органом (Нахимовским бюро ЗАГС) 29 апреля 1958 г., т.е. "после апреля 1954 г." (после передачи Крымской области РСФСР вместе с Севастополем Украине):

Василий Сергиенко Нет, там спекуляции. Андрей Мальгин приводит документ УССР 1958 года. Украина уже вправе была как угодно определять статус своих городов, если считала их своими.
А речь идет о статусе Севастополя в РСФСР.
Поэтому несостоятельным является аргумент Мальгина.
Независимо от правоты или неправоты Путина или еще кого-то.
(А кроме того в паспортах и свидетельствах нередко много чего путают)

https://www.facebook.com/mikhail.sokolov.16/posts/2138610849517666?comment_id=2144426968936054&reply_comment_id=2146419808736770&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2320%22%7D

Поэтому возникает большая просьба:
если у вас, ваших друзей и знакомых есть документы, выданные государственными органами г. Севастополя между 29 октября 1948 г. (дата выделения г.Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр) и 26 апреля 1954 г. (передача Крымской области РСФСР вместе с Севастополем Украинской ССР), как-то: свидетельства о рождении, о браке, о смерти, аттестаты зрелости и т.п., другие государственные документы (решения горсовета, горисполкома Севастополя и т.п.), в которых содержится указание на принадлежность (подчиненность) Севастополя органам государственной власти Крымской области РСФСР, то разместите их в публичном пространстве, а также пришлите их копии и ссылки на них в этот блог.

https://aillarionov.livejournal.com/1089919.html


Метки:  

Что не так с русскими?

Воскресенье, 28 Октября 2018 г. 14:07 + в цитатник
Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос "Как это можно объяснить?" Речь шла о результатах проведенного Левада-центром опроса российского общественного мнения, согласно которым на вопрос "Кто виноват в отравлении Скрипалей?" вариант ответа "российские спецслужбы" выбрали 3% опрошенных, вариант "английские спецслужбы" – 28%, а вариант "это мог быть кто угодно" – 56%.

Ответы на поставленный вопрос "Как это можно объяснить?", предложенные в комментариях к тому посту (отдельная благодарность – всем высказавшимся!), сводятся к пяти основным возможным объяснениям указанного феномена:

1) Социология методы и качество опросов, проводимых как, в частности, Левада-центром, так и любыми социологическими службами в России:
- "Ответ прост – выборка нерепрезентативна";
- "если работники ходят по квартирам днём, то застают там не слишком репрезентативную выборку";
- "если бы вопрос был поставлен не "Кто виноват...?", а "Чья это заслуга...?", то цифры могли быть несколько другими...";
- "Левада сознательно занимается манипуляциями с формулировкой вопросов. В интересах понятно кого. И сам отчёт левады на 1 страничке – это филькина грамота";
- "Уверен, что и подобное исследование заказал кремль, дабы оценить эффективность своих вложений";
- "Результаты опросов всегда зависят от того, кто заказывывает опрос и кто проводит опрос";
- "Не так давно умерший хороший петербургский социолог Андрей Николаевич Алексеев мне говорил, что НИКАКИМ российским соцопросам доверять нельзя...";
- "Опрос общественного мнения в любом постсоветском государстве ничего не значит";
- "в деспотиях (тем более в деспотиях переживших сталинское время и быстрыми шагами возвращающиеся в него) опросы общественного мнения не дают никакого достоверного результата. Тем более опросы насчет секретных служб и их преступлений, а так же опросы насчет поддержки "национального лидера"".

Однако этому подходу возражают комментаторы, настаивающие на объективности полученных результатов:
- "Даже анонимно, здесь, в ЖЖ, в течение нескольких лет я наблюдаю, что точка зрения у людей совпадает с той, которую дают соцопросы. Причем, в том числе у живущих за границей";
- "Думаю, результаты близки к реальности. Посмотрите на канале Сотника опросы случайных людей на улице – ужаснетесь...";
- "Исследование, проводимое абсолютно анонимно, всё равно дало бы подобные результаты. Врать автоматически всегда, везде, всей страной, даже себе".

2) Страх опасения респондентов за свою безопасность:
- ""Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью" – этого вполне достаточно";
- "Опрос на дому путем личного интервью – это метод просто не может не вносить искажение в результат исследования на столь патриотически-скользкую тему";
- "Мне, как человеку, живущему в наших РФ-реалиях, удивителен сам факт метода опроса – "Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью." – что, имхо, автоматически нивелирует объективность собранных данных";
- "я вообще не понимаю как можно верить в любой независимый опрос общественного мнения в стране, где у власти стоят натуральные бандиты";
- "Все объясняется словами "на дому, личное интервью". Народ же запуган до истерики, нельзя ничего другого ожидать. Любой интервьюер – по умолчанию сексот и донесет куда надо. Так что угадывали, что требуется ответить";
- "Думаю, что это отражает скорее страх, чем успех дезинформации";
- "Людям здесь еще жить. Не в меру проницательным могут и журналиста Бекетова сделать";
- "наши людишки знают, где живут и боятся ГБ";
- "В лучшем случае этот результат объясняется страхом перед тем, кто проводил опросы";
- "Люди боятся, что за "вражеское мнение" их возьмут на карандаш";
- "Людей сковал страх. Они знают что им сделают за правду эти т.н. "Британские спецслужбы".

3) Источники информации и эффективность кремлевской пропаганды:
- "Пропаганда";
- "Думаю, узнали эффективность пропаганды";
- "Эффективная работа пропаганды и террора";
- "все они как один смотрят только русское телевидение...";
- "Так что пропаганда, точнее очень хитроумная ложь, которая внедряется в головы российских граждан, – главная причина";
- "Ну так РФ ведёт масштабную телепропаганду на заграницу: 1 канал, РТР-Планета, НТВ-Америка, TВЦ International, Russia Today − это неполный перечень пропагандистских орудий. Так что ничего удивительного";
- "это вполне объяснимо – промывание мозгов работает весьма успешно. На самом деле интересны даже не 28 процентов, полностью поддавшиеся пропаганде, а 56 процентов, переставшие доверять вообще всем источникам информации";
- "успешная работа пропагандистских каналов телевидения";
- "А я верю, что большинство напрочь заморочено льющейся 24/7 с экранов дезинформацией. Столько лет применять жесточайшие методы нейролингвистического программирования против граждан могут только психологические садисты. Вот и результат. Это похоже на информационный геноцид";
- "пропаганда; аполитичность; унижение. В сумме они дают гремуче-ядовитую смесь".

4) Статическая этничность устойчивые особенности населения России (российского народа, русских):
а) общая характеристика:
- "Нетушки, не в одной лишь пропаганде тут дело. Таков народец, я бы сказал, населеньице".

б) невежество, инфантилизм, уровень духовного развития:
- "Невежество";
- "результат опроса объясняется и полностью коррелируется с низким уровнем духовного развития большинства населения страны, который упрощённо можно назвать "инфантилизм"".

в) двоемыслие, лукавство, лицемерие, ложь:
- "Люди живут во лжи, считают это нормальным, что везде так";
- ""Спираль молчания" (есть статья в википедии)";
- "В России всегда включали дурака, когда спрашивало начальство. Даже вельможи прикидывались дураками, когда спрашивал царь";
- "это можно объяснить лишь абсолютно извращенным сознанием выходцев совка или бывшей исторической общности людей под названием "советский народ", нежеланием анализировать и относиться к себе критически. А если проще, то эти выходцы суть адепты лжи и лукавства";
- "Они знают, какой ответ от них ждут и какой точно не ждут. Ответ "Россия" от них точно не ждут. Некоторые хотят, чтобы от них побыстрее отстали и дают ответ, который, как им кажется, от них ждут";
- "Это показатель двоемыслия, с которым лично я часто сталкиваюсь. Примерно по такой схеме: "В интервью я скажу, то что надо сказать, потому что так надо. А про себя буду по-своему думать". Помню, беседовал когда-то с одним "истинноверущим" на тему: кто сбил малазийский боинг? Он минут 20 внешне убедительно и убежденно доказывал, что это сделали украинцы с помощью США. А потом, после длинной паузы такая фраза: "Ну что они, не могли спрятать эти буки, когда через границу их перетаскивали?" "Так значит, боинг сбила не Украина?"";
- "Кто-то из знатоков, не помню кто, возможно Пионтковский, сказал, что россияне всё знают и всё понимают. И кто Скрипалей убил, и кто боинг сбил, кто Крым захватывал. Но врут также как и кагебешная власть. И вот этот феномен уже хотелось бы объяснить. Что общего у россиян и кагебешников? Казалось бы, вторые не дают первым жить, но врут одинаково".

г) патриотизм:
- "Патриотизм, выгораживание своей страны";
- "Псевдопатриотизм ("квасной" и т.п.)...".

д) сакрализация российского государства и психологическая невозможность для себя признать его преступным:
- "Заблудившийся искренне верит в то, что всё равно идёт правильным путём";
- "Слишком страшно быть из страны, которая является воплощением Мордора на земле. И даже если так, то признаваться в этом себе тяжело. И даже если так, то говорить это вслух неприятно. Правда факты слишком вопиющи...";
- "Слово "Россия" для многих звучит свято. Несмотря ни на что. Это реальный могущественный идол, который выше любых фактов. Этому идолу и церковь московская полностью подчинена, он выше Христа, выше Бога. Поэтому язык не поворачивается приписать идолу нечто дурное. А тут не просто отравление, а криволапое отравление. Да никогда такого признать нельзя за Россией".

5) Динамическая этничность историчность приобретенных качеств населения России (российского народа, русских):
- "может, частично данные искажаются накопленным опытом проживания в тоталитарном прошлом и похожими условиями в авторитарном настоящем";
- "Это говорит об успешности 100-летней отрицательной селекции населения бескрайних просторов необъятной родины...";
- "Сталинская селекция. Какой смысл говорить правду (то, что думаешь), если это может навредить, а пользы никакой не сулит?";
- "Как там у классика? "Проблема не в клозетах, а в головах"";
- синдром "выученной беспомощности"";
- "Елизавета Покровская достаточно подробно обьяснила, что нынешнее население РФ это потомки палачей и вертухаев (в большинстве). А те, кто вертухаем не был, писали доносы или голосовали на собраниях за репрессии против "врагов народа". Каких ещё ответов от их потомков можно ожидать?";
- "Такие же точно потомки палачей и вертухаев живут и в Украине, и в Беларуси, и на всем остальном бывшем СССР, возможно, за исключением 3-х стран Балтии. Просто ЯО осталось только у РФ. Например, если бы у Украины не отобрали вовремя ядерный арсенал, скорее всего мы имели бы еще одно агрессивное государство, подобное РФ. Достаточно посмотреть на то, как даже без ЯО риторика украинских властей становится похожа на кремлевскую – "кругом враги" (см. стремительное ухудшение взаимоотношений с поляками и венграми)";
- "Если серьёзно, люди выбирают наименьшее сопротивление. Всё остальное требует больших затрат – психологических, финансовых, физических. И даже если есть желание, нужны ещё ресурсы. А откуда их взять с таким изматывающим темпом, грязным воздухом и водой, нехваткой денег? Нация устала";
- "Отдельный вопрос – это вопрос причин, повлекших за собой такой низкий духовной уровень большинства россиян (напомню: духовный рост или развитие духовности – это путь от приоритета собственного "эго" к приоритету общественного блага и выше). Это и доминирующая идеология (одним из видов которой может являться религия), и история (уничтожение и выдавливание из страны лучшего генофонда), и специфические особенности национальных групп, входящих в состав страны, и многое-многое другое";
- "Замечаю то же самое в Нью-Йорке, чем меньше иммигрант ассимилирован, чем хуже знает английский, тем чаще он постоянный зритель Рос ТВ и поклонник Путина";
- "Что касается успехов пропаганды, то они сильно преувеличены. Этот пузырь лопнет быстрее, чем по телевизору закончат читать некролог о кончине очередного Горячо Любимого. Вспомним странички героической истории КПСС. Накануне развала СССР в ней состояло 18,2 миллиона коммунистов. Все они изучали текущий момент, просиживали портки на партсобраниях и гневно обличали американский империализм. Вся эта чудовищная армия "авангарда советского народа" испарилась в один миг и тотчас понуро встала в очередь за "ножками Буша" в числе прочих беспартийных товарищей. Так же будет и в этот раз. Ничто не ново под Луной".

Как и обещал, представляю данные нескольких опросов общественного мнения, проведенных по теме, аналогичной затронутой ранее ("Кто виноват в отравлении Скрипалей?").

В конце июля-начале августа 2014 года Левада-центр и ВЦИОМ провели опросы общественного мнения по вопросу "Кто несет ответственность за гибель малайзийского Боинга МН17?"

Таблица 1. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? Июль-август 2014 г.
Варианты ответов Левада-центр ВЦИОМ
Украинское правительство/украинские военные 73 64
США/Запад/западные спецслужбы 15 16
Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы 2 2
Российское правительство/российские военные 1 1
Не могу сказать/другая причина 10 17
Источники: Левада-центр, ВЦИОМ.
Примечание: Данные Левада-центра, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опроса допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальном опросе превысила 100%.

Как видно, в конце июля-начале августа 2014 г. ответственность российских военных за гибель МН17 признавал только 1% от числа опрошенных в России. Это даже меньше, чем число российских граждан, назвавших российские спецслужбы виновными в отравлении Скрипалей в октябре 2018 г.

Аналогичный опрос общественного мнения в Эстонии по заказу Фонда открытой Эстонии провела социологическая компания Saar Poll OU, причем она это сделала для двух групп респондентов – для этнических эстонцев и неэстонцев. Опрос был проведен практически в одно и то же время с российскими обследованиями, с подобной же формулировкой задававшегося вопроса "Кто виновен в гибели МН17?" и с аналогичными вариантами ответов.

В дополнение к этнической дифференциации опрошенных эстонские социологи выделили еще 9 групп респондентов (четыре – среди эстонцев и 5 – среди неэстонцев) по типам их медиамиров – в зависимости от объемов получаемой ими информации и структуры ее источников. Особый интерес представляют группы респондентов с "крайними" типами медиамиров, получающих соответственно либо минимум, либо максимум информации по эстонско- и русскоязычным телевизионным каналам.

Включенные в таблицу 6 групп респондентов получили следующие обозначения:
Э – этнические эстонцы в целом;
Э1 (1-я эстонская группа) – этнические эстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие значительную часть информации из русскоязычных источников (наиболее "русифицированные эстонцы");
Э3 (3-я эстонская группа) – этнические эстонцы, активно следящие за медиа, получающие основную часть информации из эстоноязычных источников (наиболее "эстонизированные эстонцы");
НЭ – неэстонцы в целом;
НЭ3 (3-я неэстонская группа) – неэстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие информацию преимущественно из русскоязычных источников (наиболее "русифицированные русские в Эстонии");
НЭ5 (5-я эстонская группа) – неэстонцы, активно следящие за медиа, получающие информацию из разных источников на разных языках (наиболее "европеизированные русские в Эстонии").

Следует иметь в виду, что по данным переписи 2011 г. этнические русские составляют 79,2% от неэстонского населения Эстонии, а вместе с сильно русифицированными в лингвистическом и культурном отношениях украинцами и белорусами эта цифра возрастает до 87,9% от числа всех неэстонцев в Эстонии. Поэтому мнение группы "неэстонцев" можно воспринимать в качестве приближенной оценки (прокси) оценки мнения этнических русских в Эстонии. Для сравнения: по переписи 2010 г. удельный вес в России русских составлял 80,9%, а вместе с украинцами и белорусами – 82,7%.

Результаты опросов общественного мнения в России и Эстонии по вопросу "Кто виновен в гибели МН17?" можно свести в общую таблицу 2.

Таблица 2. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? / Кто виновен в гибели МН17? Июль-август 2014 г.
Варианты ответов Россия в среднем НЭ3 НЭ НЭ5 Э1 Э Э3
Украинское правительство/украинские военные 68 36 35 21 6 5 3
США/Запад/западные спецслужбы 16 8 5 4 2 1 1
Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы 2 8 11 19 29 28 32
Российское правительство/российские военные 1 1 5 9 22 31 37
Не могу сказать/другая причина 13 47 44 48 42 36 27
Источники: Левада-центр, ВЦИОМ, ФОЭ.
Примечание: Данные Левада-центра и ФОЭ, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опросов допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальных опросах превышала 100%.

Поскольку опрос Saar Poll OU был проведен в Эстонии:
- организацией, отличающейся от Левады-центра и ВЦИОМа;
- в стране, радикально отличающейся от России по уровню безопасности для опрашиваемых;
- в стране, отличающейся от России по структуре и характеру информационного потока;
то это позволяет оценить относительную важность того или иного фактора в формировании общественного сознания этнических русских как в России, так и в Эстонии.

По данным этой таблицы видно, что:

1. Наблюдается качественный (тектонический) разрыв в оценках виновности между эстонцами и неэстонцами. Например, российское правительство/российских военных считали виновными в гибели МН17 в среднем 5% неэстонцев и 31% эстонцев.

2. Этот качественный разрыв частично объясняется различиями в медиамирах двух этнических групп населения, т.е. в разнице получаемой ими информации/пропаганды/дезинформации.

3. В то же время полностью объяснить этот качественный разрыв только разницей в медиамирах невозможно. Один из важнейших факторов, обусловливающих устойчивость оценок виновности тех или иных субъектов, в большой степени предопределен картиной мира, сложившейся у респондентов заранее, оказывающейся затем весьма устойчивой, ригидной, слабо подверженной воздействию новой информации. Этот фактор можно назвать ЭРУ – эффектом религиозной убежденности.

4. Из числа неэстонцев в 3-й группе (в НЭ3, т.е. среди наиболее "русифицированных русских" в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считал только 1% опрошенных. Это ровно столько же, сколько и в самой России, что означает, что такие факторы, называвшиеся выше, как-то:
- характер социологической организации, проводившей опрос общественного мнения;
- конкретные методы и качество социологических опросов;
- физическая безопасность опрашиваемых;
на результаты опросов (в т.ч. в России), возможно, влияют не в очень значительной степени.

5. Среди неэстонцев в 5-й группе (в НЭ5, т.е. среди наиболее "европеизированных русских", живущих в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считали только 9%. Это намного ниже не только 37% – показателя самой "продвинутой" эстонской группы (Э3); это ниже не только 31% – показателя эстонцев в среднем (Э); это намного ниже, чем 22% – показатель группы наиболее русифицированных этнических эстонцев с традиционным медиамиром (Э1); это ниже, чем 28% – показатель той группы эстонцев (Э4), для которых государственные российские СМИ являются более важным источником информации, чем даже у "европеизированных русских". Это означает, что информационный поток (источники информации, пропаганда, дезинформация) хотя и играет заметную роль в формировании общественных оценок, все же не является определяющим, тем более единственным фактором. Это свидетельствует о том, что, судя по всему, более важным фактором, определяющим мнение русских по этому вопросу (независимо от их физического нахождения – в России или за ее пределами), является эффект религиозной убежденности (ЭРУ).

6. В отличие от слабоменяющихся (в зависимости от разных факторов) оценок виновности российских властей/российских военных в гибели МН17 у респондентов в России и неэстонцев в Эстонии наблюдается быстрое уменьшение (в зависимости от объема получаемой информации) удельного числа лиц, считающих виновными в гибели самолета как украинское правительство/украинских военных, так и США/Запад/западные спецслужбы. Это означает, что часть сознания этнических русских является весьма гибкой и рациональной, позитивно реагирующей на новую поступающую информацию.

7. Таким образом, сознание этнических русских (независимо от их физического нахождения на территории России или за ее пределами), похоже, состоит, как минимум, из двух частей:
- части, ответственной за оценку положения во "внешнем мире", которая оказывается гибкой, динамичной, чутко реагирующей на информационные сигналы, т.е. рационально-секулярной;
- части, ответственной за оценку положения во "внутреннем мире" – в частности, в российском государственном секторе (государство, власть, армия/военные, президент, правительство, спецслужбы), которая оказывается иррациональной, ригидной, слабо реагирующей на информационные сигналы, иными словами, религиозно-сакральной.

8. Для эффективного воздействия на первую (рационально-секулярную) часть сознания вполне приемлемыми, очевидно, являются традиционные методы образования, воспитания, распространения информации, противодействия дезинформации, обеспечения безопасности самих граждан, а также проведение необходимых политических и правовых реформ.

9. Для успешного воздействия на вторую (религиозно-сакральную) часть сознания традиционные методы образования, воспитания, распространения информации и т.д., судя по всему, не годятся.

П.С. по предложению читателей выношу в текст поста один из комментов в обсуждении.
Опросы общественного мнения и два типа суда
Опросы общественного мнения – это не про обычный суд и не про презумпцию невиновности. Это про мнения людей и про их картину мира независимо от решений стандартных судов и наличие презумпции невиновности. "Как думаешь ты и только ты?" – интересует именно мнение человека независимо от того, что решит по этому поводу Басманный или какой-то иной суд. Независимо от наличия или отсутствия презумпции невиновности. В ходе опросов общественного мнения Вас спрашивают не о том, что Вы думаете о будущем или настоящем решении реального суда, а о том, каково Ваше мнение сейчас.

Но, с другой стороны, опрос общественного мнения – это и приглашение Вам самому стать на минуту присяжным в воображаемом общественном суде и как раз попробовать решить вопрос о виновности и невиновности подозреваемого (без юридических последствий для него). В США любят проводить опросы общественного мнения относительно того, согласны ли люди с тем или иным решением суда. Иногда общественное мнение очень сильно отклоняется от принятого решения (без последствий для принятого решения).

Этнические эстонцы из первой группы (Э1) – это эстонские "урюпинцы", они не мониторят интернет, не следят за расследованиями. Но тем не менее у них обнаруживается более адекватная картина мира, чем у самых продвинутых русских из группы НЭ5, – несмотря на то, что последние получают информации и намного больше и более высокого качества.
Эстонцы из группы Э4 получают больше информации на русском языке (включая и кремлевскую пропаганду по российским государственным телеканалам), чем русские из НЭ5, смотрящие преимущественно Би-Би-Си и Евроньюс. Но у эстонцев из НЭ4 более адекватная картина мира, чем у русских из НЭ5.

Почему?

Похоже, из-за наличия у русских (любых русских, в том числе и самых европеизированных русских из НЭ5) сакрально-религиозного представления о российском государстве/российских военных/российских спецслужбах. Мягко говоря, это ЭРУ. Грубо говоря, это религия, культ, идолопоклонство.

Опросы общественного мнения, дифференцированные по этническому признаку, – это своего рода проверка того, насколько адекватными могут быть решения, принятые на воображаемом суде присяжными – представителями той или иной этнической группы.
Они показывают, что по "легким" вопросам (относительно Украины, США) этнические русские в роли присяжных могут (при условии получения ими полной информации) принимать более или менее адекватные решения.
Однако по "тяжелым" вопросам (отношение к российскому государству, российской власти, российской армии, российским спецслужбам) этнические русские в роли присяжных не в состоянии принимать адекватных решений – независимо от объема и качества получаемой ими информации.

Сколько бы ни предоставлять им неопровержимых свидетельств о преступной деятельности "родного государства" – о коррупции на сотни миллиардов долларов, об отравлениях радиоактивным и химическим ОВ, о ГУЛАГе, терроре, Катыни, убийствах миллионов, сбитии пассажирских самолетов – они все равно будут относиться к "родному государству" (государственной власти и ее символам, включая президента) как к святому, сакральному, неприкосновенному.
Это и есть ЭРУ в действии.

https://aillarionov.livejournal.com/1089639.html


Метки:  

Путин – единственный из руководителей крупнейших государств мира, кто не осудил убийство Хашогги

Воскресенье, 28 Октября 2018 г. 02:50 + в цитатник
Сообщение на сайте Кремля о разговоре с саудовским королем радикально отличается от аналогичных сообщений на сайтах Даунинг стрит, Елисейского дворца, Бундесканцелярии.

24-25 октября король Саудовской Аравии Салман Бен Абдель Азиз Аль Сауд обзвонил руководителей Великобритании, Франции, Германии и России. В ходе телефонных разговоров Салман Аль Сауд проинформировал своих собеседников о "мерах, предпринимаемых королевством для установления полной истины в обстоятельствах смерти Джамала Хашогги и о решимости саудовских властей наказать виновных в преступлении".

В твиттере саудовского МИДа появились стандартные сообщения об этих телефонных разговорах.





Cообщения о разговорах с саудовским королем появились также и на официальных сайтах его собеседников – премьер-министра Великобритании, президента Франции, канцлера Германии, президента России. Однако по своим форме, структуре, содержанию сообщения на сайтах Даунинг стрит, Елисейского дворца, Бундесканцелярии оказались заметно отличающимися от сообщения на сайте Кремля.

Телефонный разговор Премьер-министра с королем Саудовской Аравии Салманом: 24 октября 2018 года
Премьер-министр говорила с королем Салманом сегодня (24 октября), чтобы вновь выразить серьезную озабоченность Великобритании по поводу убийства Джамала Хашогги в консульстве Саудовской Аравии в Стамбуле.
Премьер-министр сказала, что нынешнее объяснение не вызывает доверия, поэтому существует срочная необходимость точно установить, что произошло. Она настоятельно призвала Саудовскую Аравию сотрудничать с турецким расследованием и быть прозрачной в отношении результатов. Важно, чтобы были установлены полные факты.
Премьер-министр также подтвердила, что все лица, ответственные за убийство, должны понести наказание.
Она сказала, что министр внутренних дел принимает меры против всех подозреваемых в убийстве г-на Хашогги, чтобы предотвратить их въезд в Великобританию. Если эти лица имеют визы, они будут аннулированы.

PM call with King Salman of Saudi Arabia: 24 October 2018
The Prime Minister spoke to King Salman today (24 October) to reiterate the UK’s grave concerns about the murder of Jamal Khashoggi in the Saudi consulate in Istanbul.
The Prime Minister said the current explanation lacks credibility so there remains an urgent need to establish exactly what happened. She strongly urged Saudi Arabia to cooperate with the Turkish investigation and to be transparent about the results. It is important that the full facts are established.
The Prime Minister also reiterated that all individuals bearing responsibility for the killing of Mr Khashoggi must be properly held to account.
She said the Home Secretary is taking action against all suspects in the murder of Mr Khashoggi to prevent them entering the UK. If these individuals have visas, they are being revoked.
https://www.gov.uk/government/news/pm-call-with-king-salman-of-saudi-arabia-24-october-2018

Коммюнике – Разговор Президента Республики с королем Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
Опубликовано 25 октября 2018 года
ТЕМА: РАВЕНСТВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДЕЛА, РАЗВИТИЕ И ФРАНКОФОНИЯ
Президент Эммануэль Макрон в рамках стратегического диалога и исторических отношений между Францией и Саудовской Аравией в среду (24 октября) говорил по телефону с королем Салманом бен Абдель Азизом Аль Саудом.
Оба лидера обсудили расследование убийства саудовского журналиста Джамала Хашогги. Президент Макрон выразил глубокое негодование по поводу преступления и потребовал от короля пролить свет на обстоятельства, приведшие к этой трагедии. Он напомнил правительству Саудовской Аравии о важнейшем приоритете для Франции по защите свободы выражения мнений, свободы прессы и общественных свобод. Франция вместе со своими партнерами без колебаний наложит международные санкции на виновных.
Оба лидера также обсудили региональные проблемы, главным образом Йемен и Сирию.

Communiqué – Entretien du Président de la République avec le Roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud
Publié le 25 Octobre 2018
RUBRIQUE : EGALITÉ ET DROITS DE L'HOMME, INTERNATIONAL, DÉVELOPPEMENT ET FRANCOPHONIE
Le Président de la République Emmanuel Macron s’est entretenu au téléphone avec le Roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, mercredi 24 octobre, dans le cadre du dialogue stratégique et des relations historiques entre la France et l’Arabie saoudite.
Les deux dirigeants ont évoqué l’enquête relative au meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi.Le Président Macron a fait part de sa profonde indignation face à ce crime et demandé au roi que toute la lumière soit faite sur les circonstances ayant conduit à ce drame. Il a rappelé au souverain saoudien la priorité essentielle que constituait pour la France la défense de la liberté d’expression, de la liberté de presse et des libertés publiques. La France n’hésitera pas à prendre, en lien avec ses partenaires, des sanctions internationales contre les coupables.
Les deux dirigeants ont également évoqué les sujets régionaux, principalement le Yémen et la Syrie.
http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/communique-entretien-du-president-de-la-republique-avec-le-roi-salmane-ben-abdelaziz-al-saoud/

Телефонный разговор Канцлера Меркель с королем Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
Четверг, 25 октября 2018 г.
25 октября канцлер Германии Ангела Меркель разговаривала по телефону с королем Саудовской Аравии.
Канцлер решительно осудила убийство журналиста Джамала Хашогги в Генеральном консульстве Саудовской Аравии в Стамбуле. Она дала понять, что необходимо срочно прояснить точные обстоятельства произошедшего. Канцлер призвала Саудовскую Аравию обеспечить быстрое, прозрачное и заслуживающее доверия расследование. Она подчеркнула, что все виновные лица должны быть привлечены к ответственности. В свете происходящих событий Германия вместе со своими международными партнерами готова принять соответствующие меры.
Канцлер также затронула чрезвычайно тревожную гуманитарную ситуацию в Йемене и призвала Саудовскую Аравию сделать все возможное для эффективного облегчения доступа к гуманитарной помощи.

Telefonat von Bundeskanzlerin Merkel mit dem saudi-arabischen König Salman bin Abdulaziz Al Saud
Donnerstag, 25. Oktober 2018
Bundeskanzlerin Angela Merkel hat am 25. Oktober mit dem saudi-arabischen König telefoniert.
Die Bundeskanzlerin hat die Tötung des Journalisten Jamal Khashoggi im saudi-arabischen Generalkonsulat in Istanbul aufs Schärfste verurteilt. Sie machte deutlich, dass der genaue Tathergang dringend aufgeklärt werden müsse. Die Bundeskanzlerin rief Saudi-Arabien dazu auf, eine rasche, transparente und glaubhafte Aufklärung sicherzustellen. Dabei betonte sie, dass alle Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Im Lichte der laufenden Entwicklungen des Falles stehe Deutschland bereit, zusammen mit internationalen Partnern angemessene Maßnahmen zu ergreifen.
Außerdem sprach die Bundeskanzlerin die äußerst besorgniserregende humanitäre Lage in Jemen an und forderte Saudi-Arabien dazu auf, alles in seiner Macht Stehende zu tun, den Zugang für humanitäre Hilfsleistungen wirksam zu erleichtern.
https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/telefonat-von-bundeskanzlerin-merkel-mit-dem-saudi-arabischen-koenig-salman-bin-abdulaziz-al-saud-1542438

Телефонный разговор с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
По инициативе саудовской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом.
25 октября 2018 года
Обстоятельно обсуждены вопросы дальнейшего развития многопланового двустороннего сотрудничества, включая энергетическую сферу. Король Сальман подтвердил приглашение Владимиру Путину посетить с визитом Саудовскую Аравию. Условлено проработать сроки такого визита по дипломатическим каналам.
Лидеры обменялись мнениями и по сирийской проблематике, положению дел в ближневосточном регионе в целом. Затронута также ситуация вокруг "дела Дж.Хашогги".
http://kremlin.ru/events/president/news/58913

Также появился комментарий Д.Пескова по поводу телефонного разговора В.Путина с С.Аль Саудом:
Песков не видит оснований не верить саудовской стороне по поводу Хашукджи
МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Оснований не верить заявлениям саудовской королевской семьи о непричастности к убийству журналиста Джамаля Хашукджи ни у кого не должно быть, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
Накануне Владимир Путин и король Саудовской Аравии провели телефонный разговор, в ходе которого Сальман Бен Абдель Азиз Аль Сауд проинформировал российского лидера о мерах по расследованию убийства Хашукджи.
Журналисты поинтересовались у Пескова, можно ли после этой беседы говорить о том, что Кремль верит в непричастность королевской семьи к случившемуся.
"Я считаю этот вопрос неуместным: есть официальное заявление короля, есть официальное заявление наследного принца. Каких-то оснований не верить в принципе ни у кого не должно быть", — ответил Песков.
От отметил, что королевская семья сама осудила убийство и заявила о своей непричастности к нему.
"Все остальное — это вопрос расследования, расследования, собственно, которого желает и сама королевская семья. Мы это приветствуем", — добавил Песков.
Хашукджи работал обозревателем американской газеты The Washington Post и с 2017 года жил в США. Он пропал 2 октября после того, как вошел в здание генконсульства Саудовской Аравии в Стамбуле.
Более двух недель руководство дипмиссии утверждало, что журналист покинул ведомство. Но 20 октября саудовские государственные СМИ распространили сообщение генпрокурора о том, что, по предварительным данным, Хашукджи мертв, а к его гибели привела незапланированная ссора с сотрудниками консульства.
По этому делу задержаны 18 человек. Глава МИД Саудовской Аравии Адель аль-Джубейр, комментируя убийство Хашукджи, заявил, что преступники "превысили полномочия".
https://ria.ru/world/20181026/1531538985.html

П.С.
Трамп уже выступил с рядом жестких заявлений в адрес саудовских властей.
Сами саудовцы (пусть под давлением и через три недели) все же осудили убийство.
В нынешнем мире единственный руководитель какого-либо государства, кто:
- не осудил убийство Хашогги,
- на своем официальном сайте назвал убийство "делом Хашогги",
- устами своего пресс-секретаря пытается его де-факто оправдать,
это – Путин.

https://aillarionov.livejournal.com/1089413.html


Метки:  

Обмен опытом?

Пятница, 26 Октября 2018 г. 13:23 + в цитатник
Телефонный разговор с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
По инициативе саудовской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом.
...
Лидеры обменялись мнениями и по сирийской проблематике, положению дел в ближневосточном регионе в целом. Затронута также ситуация вокруг "дела Дж.Хашогги".
http://kremlin.ru/events/president/news/58913

Три вопроса:
1. Какое отношение Россия и Путин имеют к убийству Хашогги? Почему криминальный акт против саудовского гражданина и колумниста американской газеты, произошедший на турецкой территории и подлежащий расследованию турецкой и саудовской полицией, вообще мог стать предметом "обмена мнениями" с президентом России?
2. Кавычки в сообщении Кремля означают, что, с точки зрения Путина, это не настоящее убийство, а "так называемое убийство"?
3. Каким мнением (советом) В.Путин мог поделиться с саудовским королем по поводу убийства Хашогги?

https://aillarionov.livejournal.com/1089247.html


Метки:  

Вопрос знатокам: как это можно объяснить?

Четверг, 25 Октября 2018 г. 14:07 + в цитатник
ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, КТО ВИНОВАТ В ОТРАВЛЕНИИ СКРИПАЛЕЙ?
(в %% от тех опрошенных, кто слышал об отравлении; один ответ)
окт.18
Российские спецслужбы 3
Английские спецслужбы 28
Это мог быть кто угодно 56
Затруднились ответить 13

Опрос проведен 18 – 24 октября 2018 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 1600 человек в возрасте от 18 лет и старше в 136 населенных пунктах, 52 субъектах РФ. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных.
Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:
3,4% для показателей, близких к 50%
2,9% для показателей, близких к 25% / 75%
2,0% для показателей, близких к 10% / 90%
1,5% для показателей, близких к 5% / 95%
https://www.levada.ru/2018/10/25/delo-skripalej/

https://aillarionov.livejournal.com/1088895.html


Метки:  

Утверждения Путина о Крыме и Севастополе не соответствуют действительности

Среда, 24 Октября 2018 г. 01:36 + в цитатник
С.Собянин: ...когда Севастополь не был в составе России...
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а затем утверждено Президиумом Верховного Совета СССР. А по закону нужно было утверждать Верховными Советами республик и Верховным Советом СССР. Но даже при этом незаконном, по сути, процессе про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России.
С.Собянин: Мы ощущали это.
http://kremlin.ru/events/president/news/58872

Эти два утверждения В.Путина – про Крым и Севастополь – не соответствуют действительности.

1. "Незаконная передача Крыма"
Статья 16 Конституции РСФСР 1937 г. и статья 15 Конституции УССР 1937, действовавшие в 1954 г., устанавливали, что территории союзных республик не могут быть изменены без их согласия. Описание правомочий, какими обладает союзная республика в части определения ее границ, содержится в статье 19 Конституции РСФСР и статье 19 Конституции УССР. В статье 19 Конституции РСФСР (аналогично содержание статьи 19 Конституции УССР) ведению союзной республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления подлежали:

в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей...

Таким образом, в ведении самой союзной республики находились вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей внутри союзной республики.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными республиками, то они, согласно Конституции СССР 1936 г. (в редакции от 8 августа 1953 г.), относились к ведению Союза ССР:

Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Следовательно, полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными республиками принадлежали Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР.

Именно эти органы и приняли требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 19 февраля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР

Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.Е. ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.М. ПЕГОВ

Москва, Кремль.
19 февраля 1954 года
https://ru.wikisource.org/wiki/ Указ_Президиума_ВС_СССР_от_19.02.1954_о_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_УССР

СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
ЗАКОН
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР

Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ

Москва, Кремль
26 апреля 1954 года
https://ru.wikisource.org/wiki/ Закон_СССР_от_26.04.1954_О_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_Украинской_ССР

Это тот самый Закон Верховного Совета СССР, о якобы отсутствии которого заявил Путин.

Аналогичная процедура (принятие законов Верховным Советом СССР или же принятие указов Президиумом Верховного Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных Советов союзных республик и при отсутствии предварительных решений Верховных Советов союзных республик) применялась и при других изменениях границ между союзными республиками:

Закон СССР от 31 марта 1940 г. "О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику".

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года "О ликвидации Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее территории".

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года "О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР".

Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. "О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР".

Таким образом, первое утверждение В.Путина о якобы "незаконной передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР" не соответствует действительности, передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 году была произведена в точном соответствии с действовавшим в то время законодательством СССР.

2. "Забытый Севастополь в составе России"
Что касается города Севастополь, то использованный В.Путиным по отношению к нему термин "город центрального подчинения" в советской административной практике не использовался.
Использовался другой термин – "город республиканского подчинения".

В период с 1955 г. по 1991 г. в списке городов республиканского (РСФСР) подчинения было только два таких города – Москва и Ленинград. Города Севастополь в этом списке не было. В эти годы Севастополь находился в списке городов республиканского подчинения в составе Украины.

См.: РСФСР. Административно-территориальное деление на 1 января 1981 года (сс. 5 и 510),
а также:
Территориальное деление РСФСР с 1961 по 1991 год
Города республиканского подчинения
Москва
Ленинград
и
Административное деление УССР на 1 апреля 1963 года
список городов республиканского подчинения:
Киев
Севастополь

Согласно справочнику СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 г., изданному Президиумом Верховного Совета СССР, Севастополь находился именно там, куда его и передали в 1954 г., – в составе Украинской ССР, в которой он (нарядy с Киевом) получил статус города республиканского (Украинской ССР) подчинения:






О нахождении Севастополя в составе Украины свидетельствуют также и данные Всесоюзных переписей населения 1959, 1970, 1979, 1989 годов. В списке городов РСФСР Севастополя нет, зато он есть в списке городов Украинской ССР:
- Численность городского населения РСФСР, ее территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу;
- Численность городского населения союзных республик (кроме РСФСР), их территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу Украинская ССР
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/ussr59_reg2.php

По данным Всероссийских переписей населения 2002 г. и 2010 г., проведенных уже в то время, когда непосредственно сам В.Путин был президентом и премьер-министром России, в составе Российской Федерации г.Севастополя не было:
- Численность населения городских населенных пунктов Российской Федерации
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus10_reg2.php

Зато он легко находится в составе Украины:
- Численность и состав населения Украины по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 года
http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/urban-rural/

В списке ТЕРРИТОРИЯ И АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 1 января 2010 г. (то есть после 8 лет нахождения В.Путина на посту президента и после двух лет его нахождения на посту премьер-министра России), опубликованном Федеральной службой статистики в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), принятом и введенном в действие на основании постановления Госстандарта России от 31 июля 1995 г. № 413, имелись только два города федерального подчинения – Москва и Санкт-Петербург, в нем не было Севастополя.

Таким образом, и второе утверждение В.Путина "про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России" не соответствует действительности. Севастополь не был забыт, в 1954 г. он был передан в состав Украинской ССР, в которой он получил статус города республиканского (УССР) подчинения.

https://aillarionov.livejournal.com/1088684.html


Метки:  

Уходящие социальные Атлантиды и будущая свободная Россия

Суббота, 20 Октября 2018 г. 02:00 + в цитатник

https://www.youtube.com/watch?v=3u76Tqt9Jtg&feature=youtu.be

Второе выступление на Форуме русской культуры "СловоНово" 27 сентября 2018 г.
В запись не попали первые несколько минут выступления, во время которых я ссылаюсь на образ "уходящей Атлантиды" из выступления 24 сентября на этом же форуме Михаила Шишкина.

https://aillarionov.livejournal.com/1088453.html


Метки:  

Особенности российской политической культуры

Четверг, 18 Октября 2018 г. 06:52 + в цитатник

https://www.youtube.com/watch?v=qzJqYPoYnY0&feature=youtu.be

Выступление на Форуме русской культуры в Европе "СловоНово", г.Будва, 23 сентября 2018 г.

https://aillarionov.livejournal.com/1088217.html


Метки:  

Синодальное решение Константинопольского патриархата 1686 года

Среда, 17 Октября 2018 г. 12:39 + в цитатник

Метки:  

Великая схизма – 2018? Или «только» битва за Беларусь?

Понедельник, 15 Октября 2018 г. 06:52 + в цитатник
Сегодняшний день – 15 октября 2018 г. – может войти в мировую историю. Как дата начала третьего Великого раскола. Наряду с 16 июля 1054 года, расколовшим христиан на восточную и западную церкви, и с 31 октября 1517 г., расколовшим западное христианство на католиков и протестантов.

Старт новому расколу может дать сегодняшнее чрезвычайное заседание Синода РПЦ, собирающееся "адекватно и жестко" ответить на решения Синода Константинопольского патриархата от 11 октября. Судя по комментариям и настрою власти – как духовной, так и светской (см. полуночное заседание Совета безопасности России от 12 октября), пленных, похоже, решено не брать. Вероятность объявления анафемы Вселенскому патриарху Варфоломею и официального разрыва с Константинополем выглядит далеко не нулевой.

Спрашивается: в чем причина возможного раскола?

Среди пяти пунктов Коммюнике Синода Вселенского патриархата от 11 октября, кажется, самым болезненным для Москвы является не столько снятие анафемы с руководителей украинских церквей, даже не столько начало предоставления автокефалии УПЦ, сколько отмена решения 1686 года: "Аннулировать юридическое обязательство Синодального письма 1686 года".

Как известно, Синодальное письмо Константинопольского патриархата 1686 года передавало Московскому патриарху не только право на хиротонию Киевского митрополита, но и контроль над территорией всей Киевской митрополии:
"...да святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескому престолу великого и богоспасаемого града Москвы..."

Иными словами, решение Синода Вселенского патриарха от 11 октября 2018 года возвратило ситуацию на 332 года назад, то есть вывело всю территорию Киевской митрополии из-под юридического контроля Московской патриархии. Следует заметить, что в состав Киевской митрополии по состоянию на 1 июня 1686 г. входили следующие епархии, находившиеся большей частью в границах бывшей Речи Посполитой: Холмская, Перемышльская, Львовская (Галицкая), Луцкая, Владимир-Волынская, Киевская, Белгородская, Черниговская, Брестская, Туровская (Турово-Пинская), Полоцкая, Оршанская и Мстиславско-Могилевская (Белорусская), Смоленская, Брянская.



Сайт православной энциклопедии, работающий по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, напоминает:
"...в 1686 году Киевская митрополия перешла под юрисдикцию Московского патриарха. Этот акт вынуждено было признать и польское государство. Король Ян III Собецкий, скрепляя своей подписью "Вечный договор" с Москвой, подтвердил, что все православные епархии, находящиеся на территории Речи Посполитой, остаются в ведении митрополита Киевского, который отныне находился под омофором патриарха Московского".

Указанное Синодальное письмо в течение столетий играло исключительную роль в обосновании стратегической кампании по установлению Русским царством, Российской империей, СССР политического контроля над всеми "каноническими территориями" Московского патриархата. Три раздела Речи Посполитой Екатерина II оправдывала своими претензиями на "дедовское наследство", проистекавшее якобы из подчиненности православных прихожан бывшей Киевской митрополии Москве. В 1912 г. на территории, вырезанной из привислинских губерний (Царства Польского), была создана мельчайшая (и по площади и по численности населения) губерния Российской империи – Холмская – только для того, чтобы иметь административное соответствие Хелмской епархии. Вступление России в Первую мировую войну было обусловлено не только и не столько защитой Сербии, сколько возможностью установить, наконец, контроль над православной Галицией.

В настоящее время территории бывших Холмской и Перемышльской епархий находятся в составе автокефальной Польской православной церкви (в соответствии с решением Константинопольского патриархата 1924 г.).

Территории бывших Львовской, Луцкой, Владимир-Волынской, Киевской, Белгородской, Черниговской епархий относятся к территории современной Украины. При нынешних настроениях светской и духовной власти в Киеве после четырех с лишним лет кремлевской войны против Украины это означает, что для Московского патриархата эти земли безвозвратно утрачены.

Что касается территорий бывших Смоленской и Брянской епархий, расположенных в пределах нынешней Российской Федерации, то перспектива переподчинения их Вселенскому патриарху, независимо от мнения Фанара, в ближайшее время им не грозит.

Однако совсем другая ситуация складывается с территориями четырех бывших епархий Киевской митрополии – Брестской, Туровской, Полоцкой, Мстиславско-Могилевской, находящихся в границах современной Беларуси. Отмена Синодального письма 1686 года означает юридическое возвращение территорий этих епархий к статусу, существовавшему на 1 июня 1686 г., то есть под начало Константинопольского патриарха.

Для Московской патриархии и Кремля это означает не только утрату еще полутора тысяч приходов и миллионов прихожан, но и де-факто согласие с окончательным крахом планов создания тысячелетнего православного рейха, влажными мечтами о котором с нами время от времени делится национальный лидер.

Понятно, что фактическая реализация автокефалии для Беларуси сегодня не выглядит слишком реалистичной, хотя и не полностью невозможной. Однако при неизбежной смене беларуского политического руководства, постепенных изменениях в настроениях беларуского общества вариант получения официальной автокефалии Беларуской православной церковью и переподчинении ее Вселенскому патриарху может вполне встать в повестку дня.

Очевидно, перспективы именно такого рода вынудили патриарха Кирилла спешно мчаться в Минск и проводить именно там первое в истории РПЦ за пределами России чрезвычайное заседание Синода.
Именно такого рода перспективы заставили В.Путина 12 октября вылететь в Беларусь для срочных переговоров с А.Лукашенко на "кусочке русской земли в Могилеве".
Именно они привели к проведенному вне обычного графика заседанию Совета безопасности России, на котором обсуждалось возникшее положение "Русской [не Украинской, выделено мной, привлек внимание А.Кураев. – А.И.] православной церкви на Украине после вынесенного синодом Константинопольского патриархата решения приступить к предоставлению автокефалии церкви Украины, отмене грамоты 1686 года о переходе Киевской мЕтрополии [не мИтрополии, выделено мной, привлек внимание А.Кураев. – А.И.] под юрисдикцию Московского патриархата и заявления о восстановлении ставропигии Вселенского патриархата в Киеве".
Видимо, именно они заставили и российское правительство внезапно задуматься о возможности предоставления Беларуси нового кредита в 630 млн.дол.

Ускоряющиеся события последних дней начинают напоминать то, что происходило пять лет тому назад, – с лихорадочными действиями Москвы по противодействию подписанию Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, угрожающей кремлевской риторикой, 3-миллиардным займом-взяткой Януковичу.

Сегодня мы знаем, чем закончилась кампания 5-летней давности.
Не ждет ли нас повторение пройденного?

https://aillarionov.livejournal.com/1087567.html


Метки:  

Россия не обречена

Воскресенье, 14 Октября 2018 г. 04:01 + в цитатник
Смогут ли санкции остановить агрессивную политику Москвы, когда уйдет президент РФ Владимир Путин, и что с Россией будет после него – в интервью Галине Остаповец из OBOZREVATEL рассказал российский экономист Андрей Илларионов.

- Большинство экономистов сходятся во мнении, что западные санкции против России – это ничто. Вы как считаете?
- Санкции последних четырех лет против Кремля – это новое явление, которого раньше не было. Такой режим под санкциями – тоже первый случай такого рода. Это не Иран, не Северная Корея, не Зимбабве, не Сирия. Идет процесс выработки нового инструмента – что возможно, что невозможно, что работает, что – нет. Как оказать воздействие на такого рода режим, как изменить его поведение, как наказать его при минимуме последствий для самих себя.
Что касается отключения российских банков от системы Swift, то сильно сомневаюсь, что такая мера когда-либо будет применена. Почему? Анализ показывает, что такое решение довольно легко обходится и существенного эффекта не имеет. То есть наказания не получается.
Происходит процесс эволюции западного общественного и бюрократического мнения, который можно попытаться ускорить. Но Запад работает по-другому. Тем не менее процесс идет. Он получил новый импульс после химической атаки в Солсбери. Очевидно, что будут введены новые санкции.
Кремль грубейшим образом нарушил международное право в очень чувствительных сферах. Был нарушен запрет на использование оружия массового уничтожения, в данном случае на территории Британии. К тому же он явился и актом агрессии. То, что стало происходить после сентябрьского выступления Терезы Мэй, выводит мировое отношение к российскому режиму, к войне против Украины, к аннексии Крыма на качественно новый уровень. В Кремле этого еще не поняли.
Два года назад там надеялись на снятие или хотя бы ослабление санкций при приходе Трампа к власти. Сейчас этот тезис вообще вышел из повестки дня. Это радикальное изменение ситуации.

- Разве этого достаточно, чтобы остановить агрессивную политику Кремля?
- У жертв агрессии есть право быть недовольными темпами, масштабами, скоростью реакции западных столиц на поведение Москвы. Но нельзя сказать, что эта скорость равна нулю. В любом случае жертвам агрессии нужно укреплять свою оборону.

- Есть теория, что для поддержания своего рейтинга Путин может решиться на новый военный конфликт. Кто-то говорит о Беларуси, кто-то о странах Балтии.
- Путин нападает на противника, который намного слабее него. Так было с Грузией, Украиной, Сирией. Сейчас – с Ливией, ЦАР, Йеменом. Максимальное количество российских войск, сосредоточенных в 2014 г. на российско-украинской границе, – 50 тыс. Что такое 50 тыс.? Военные специалисты объясняют, что для того, чтобы оккупировать территорию Левобережной Украины, нужна группировка численностью не менее 1 млн человек. Для захвата Крыма хватило 50 тыс. Для оккупации Донецкой и Луганской области хватило бы 70-80 тыс. Но для того, чтобы дойти до Днепра нужна была группировка не менее 1 млн. Такой группировки вторжения у Путина никогда не было. Но он искусно создавал впечатление возможного вторжения, чтобы психологически разоружить украинцев и запугать власти в Киеве. Во многом это ему удалось. До сих пор некоторые украинские лидеры этим оправдывают свою трусость в 2014 г.

- Как бы вы оценили состояние российской экономики? Цена на нефть растет, а рубль падает.
- Цены на нефть сейчас около $80 за баррель, но рубль при этом падает. Не растет, а падает. Это принципиальное отличие по сравнению с тем, что происходило раньше. При этом темпы экономического роста невелики. В первом полугодии 2018 года годовой прирост ВВП составил 1,7%. Для сравнения – в 2000 году цена нефти составляла $24 за баррель, а темпы экономического роста – 10% в год.
Сейчас цена на нефть в три раза выше, чем в 2000-м году, но она неспособна генерировать темпы экономического роста не только на уровне темпов 2000 года, но и в пять раз ниже. И при этом еще происходит падение курса рубля. Это говорит о том, что позитивное влияние высоких цен на нефть на темпы экономического роста серьезно ослабело.
На одно заявление о возможности введения санкций (еще не на сами санкции) инвесторы отреагировали массовым выводом валюты из России, а рынки – падением курса рубля. Так изменилась экономическая и психологическая ситуация в России за последние 18 лет.

- А как она изменится в ближайшие лет 10?
- Это будущее (как, впрочем, и настоящее) называется термином стагнация. Прогнозировать глубокий кризис я бы не стал. Пока еще российская экономика является базово-рыночной, достаточно диверсифицированной, с относительно квалифицированными кадрами. Пока еще это весьма крупная и устойчивая экономика. Заявления о том, что она в результате санкций будет разорвана в клочья, как в свое время говорил Обама, конечно, не имеют отношения к действительности.
В то же самое время ожидать, что в нынешних условиях российская экономика будет расти на 6-8%, как она росла в течение 10-ти лет с 1998-го по 2008-ой год, нет никаких оснований. Базовый прогноз, с которым согласно большинство специалистов и внутри России и за ее пределами, это стагнация или в лучшем случае медленный рост с темпами не выше 2% в год.

- Что из себя представляет нынешний российский режим?
С точки зрения политической науки это жесткий авторитарный режим. Двумя важнейшими инструментами этого режима являются аппараты пропаганды и террора.
Машина нынешней российской пропаганды, очевидно, не менее эффективна, чем пропагандистская машина времен коммунизма. Под ее воздействием находится примерно 85% российского населения, остальные 15% к ней мало восприимчивы.
Другой инструмент – это машина террора. Не массового, а избирательного. Практически все потенциальные кандидаты на президентство в Российской Федерации закончили плачевно. Я говорю не только о Борисе Немцове, но и о Галине Старовойтовой, Льве Рохлине, Святославе Федорове, Александре Лебеде, Сергее Юшенкове, Геннадии Трошеве. Инструменты террора используются не только против российских граждан внутри страны, но и за границей России. Достаточно вспомнить об убийствах Зелимхана Яндарбиева, Вячеслава Черновола, попытке отравления Виктора Ющенко.
Если перейти к социологии, то следует помнить о трех важнейших социальных группах, представители которых формируют власть в нынешней России.
Первая – это корпорация сотрудников политической полиции – как бывших, так и нынешних. Но, как говорил Путин, бывших КГБшников не бывает.
Вторая группа – организованная преступность, мафия, криминал в самом прямом смысле этих слов. Многочисленные публикации последнего времени демонстрируют неразрывность и порой неотличимость мафии и корпорации спецслужб друг от друга.

Третий элемент, обеспечивающий режиму высокую стабильность и гибкость, – это системные либералы, ответственные за проведение экономической и информационной политики. Яркие представители сислибов – Алексей Кудрин, Эльвира Набиуллина, Константин Эрнст, Олег Добродеев.

- За Путиным тянется большое количество разных преступлений – войны, аннексии. Вы знаете его лично... Ему присуще чисто человеческое сочувствие?
- Кроме того, немало преступлений совершено в самой России, погибли десятки тысяч российских граждан. В одной только Второй чеченской войне погибло от 40 до 50 тыс человек.

- То есть человеческого сочувствия у него нет?
- Это ответ на ваш вопрос.

- Верите, что российский президент когда-нибудь окажется на скамье подсудимых?
- Эта история не будет длиться бесконечно. Это правда, что не все доживают до скамьи подсудимых. Но сейчас происходят заметные изменения даже в категории лиц "путинферштейн". Сегодня в мире психологически намного труднее вставать на защиту использования химического оружия на территории Британии. Снятие санкций против Кремля становится невозможным.
Ситуация в чем-то становится похожей на времена холодной войны по отношению к "империи зла". Когда Рейган впервые произнес эти слова, то многие на Западе против них возражали. Мол, так не принято говорить. И кроме, пожалуй, Рейгана, никто этим термином не пользовался.
Сейчас мнение о том, что нынешний российский режим – криминальный, практически ни у кого не вызывает возражений. Могут лишь заметить: а что вы сказали нового? Зачем повторять банальности?
По своей природе Путин – более прозападный, нежели провосточный. Но многие при слове Запад почему-то представляют только Лондон, Брюссель или Женеву. Но ГДРовский Берлин и Сицилия – это тоже Европа. Путин – это такой восточногерманский сицилиец.

- Конец будет таким же, как был в Советском Союзе, когда под страхом смерти свои убирали своих же?
- В отличие от демократических режимов, являющихся неплохо прогнозируемыми, тоталитарные режимы принципиально непредсказуемы. Каждое новое крушение такого режима приносит новые особенности, каких раньше не было. Что пока ясно – в истории нет примеров бескровного конца такого рода режимов.

- Что будет с Россией в 25-ом году?
- Для Путина важнейшим вопросом является его личная безопасность. Она не может быть обеспечена ему без полномочий, предоставляемых ему его нынешней должностью. Это значит, что он не может покинуть своего поста де-факто. Поэтому он будет стараться находиться на вершине власти до тех пор, пока он физически сможет ее удерживать.

- Если бы Путина завтра не стало, что тогда?
- У политической науки ответа на этот вопрос нет. Хотел бы напомнить, что случилось в Туркмении, когда умер Туркменбаши. В политической науке нет такой модели, согласно которой ушедшего диктатора может заменить его личный дантист. Сейчас невозможно спрогнозировать, кто займет место Путина сразу после Путина.

- Какое будущее России без Путина?
- Она будет свободной и демократической страной. Все незаконно аннексированные Кремлем территории будут возвращены. Российские войска уйдут с оккупированных ими территорий. Когда это случится? Когда Россия станет свободной.
Ни одна страна и ни одно общество не являются обреченными, не имеющими исторического выхода. Понятно, что построить демократию в Швейцарии несколько легче, чем в России. Но это не значит, что в России это невозможно сделать. Просто нам требуются и потребуются другие усилия, чем это было в Голландии, Швейцарии или Британии. Но это не значит, что это невозможно. После того, как 70 лет демократия работает в Индии, после того как 30 лет демократия работает на Тайване, после того, как успешную демократию построили в Монголии, после того, как в течение четырех лет либеральная демократия существует в Тунисе, нет никаких оснований утверждать, что Россия обречена. Да, для этого потребуются особые усилия, да, в российском обществе есть серьезные проблемы с пониманием и права вообще и в особенности верховенства права. Но совершенно бесспорно, что свободная правовая и политическая система возможна и в России.
Интервью записано в рамках конференции YES.
https://www.obozrevatel.com/abroad/v-kremle-do-kontsa-dazhe-ne-ponyali-chto-natvorili-illarionov.htm

https://aillarionov.livejournal.com/1087403.html


Метки:  

Украина НЕ «стала самой бедной страной Европы»

Суббота, 13 Октября 2018 г. 06:27 + в цитатник
Вчера украинские и российские СМИ разразились "шокирующей новостью" со ссылкой на якобы "данные МВФ" – будто бы Украина стала самой бедной страной Европы.
Естественно, никаких таких утверждений МВФ не делал, а сама упомянутая "новость" не соответствует действительности.

Появившиеся многочисленные публикации ссылаются на запись в ФБ "экономиста, управляющего частным инвестиционным фондом на фондовом рынке США" В.Компанийца: "Согласно обновленным данным МВФ, Украина является самой бедной страной Европы... Обновил инфографику, которая с первого взгляда показывает экономическую ситуацию в Украине и где мы находимся по сравнению с другими странами. В новом отчете МВФ по показателю ВВП на душу населения нас обошла Молдова, а мы обошли Папуа Новую Гвинею... Теперь Молдова занимает 133 место в мире 2694.469 долл ВВП на душу населения, а Украина 134 место в мире 2656.01 долл ВВП на душу населения".

К сожалению, указанный автор совершил непозволительную экономическую ошибку, а многочисленные СМИ, сославшиеся на его запись, эту ошибку некритически повторили.

Величины 2694 дол. для Молдовы и 2656 дол. для Украины, указанные в записи Компанийца, – это значения ВВП на душу населения в обеих странах по обменным валютным курсам в 2017 г. из базы данных МВФ.

Однако данный показатель (ВВП на душу населения по обменным курсам) в качестве индикатора уровня развития (богатства, бедности) стран мира не используется, по крайней мере, последние пять десятилетий – со времени внедрения в практику международных сопоставлений концепций уровня относительных цен и паритетов покупательной способности валют. Вместо этого индикатора используется показатель ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют – либо в текущих, либо в постоянных ценах.

По данным МВФ, уровень относительных цен в Молдове в 2017 г. был на треть (на 32,8%) выше, чем в Украине.

Следовательно, в 2017 г. ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности в текущих ценах составил:
в Молдове – 6687 дол.,
в Украине – 8754 дол., или на 30,9% выше.

Аналогичным является и соотношение в 2017 г. ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют в постоянных ценах 2011 г.:
в Молдове – 6078 дол.,
в Украине – 7957 дол., или на 30,9% выше.

Экономическая ситуация в Украине остается сложной.
В 2013-15 гг. страна пережила тяжелейший экономический кризис – не только из-за кремлевской агрессии, но и в результате проведения безответственной экономической политики со стороны в том числе новых украинских властей, прежде всего со стороны Национального банка под руководством В.Гонтаревой.
Хотя три года назад в стране возобновился экономический рост, он не является ни быстрым, ни устойчивым.
В 2017 г. ВВП на душу населения в постоянных ценах в Украине оставался ниже уровня 1990 г. примерно на 28%.

Какой бы сложной ни была экономическая ситуация в стране, она не дает никаких оснований для голословных утверждений о том, что Украина якобы "стала беднейшей страной Европы".

П.С. Печальная картина:
То есть полученные результаты – это "не по данным МВФ, а по моему собственному расчету паритетов покупательной способности валют ВВП на душу населения в Украине ниже, чем в Молдове". Но вы же написали: 1) что это по данным МВФ, 2) и что это не по ППС, а по обменным курсам. Почему?
https://www.facebook.com/volodymyr.kompaniiets/posts/1952318304854686?comment_id=1953240048095845&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2347%22%7D

https://aillarionov.livejournal.com/1087079.html


Метки:  

Коммюнике Синода Вселенского патриархата от 11 октября 2018 г.

Пятница, 12 Октября 2018 г. 07:37 + в цитатник
Под председательством Его Божественного Всесвятейшества Вселенского Патриарха Священный Синод собрался на свою очередную сессию 9 – 11 октября 2018 года, чтобы обсудить пункты своей повестки дня.

Священный Синод обсуждал, в частности, церковное дело Украины в присутствии Его Превосходительства архиепископа Даниила Памфилона и Его Преосвященства епископа Эдмонтонского Илариона, патриарших экзархов в Украине, и после тщательных обсуждений постановил:

1) Подтвердить уже принятое решение, согласно которому Вселенский Патриархат приступает к предоставлению автокефалии Церкви Украины.

2) Восстановить в данный момент Ставропигию Вселенского Патриарха в Киеве, одну из его многочисленных Ставропигий в Украине, которая там всегда существовала.

3) Принять и рассмотреть петиции Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха принимать петиции иерархов и другого духовенства от всех Автокефальных Церквей. Таким образом, вышеупомянутые лица канонически восстановлены в их иерархическом или священническом звании, а их верные восстановлены в общении с Церковью.

4) Аннулировать юридическое обязательство Синодального письма 1686 года, выданного в связи с обстоятельствами того времени, которое путем икономии [смягчения канонов. – А.И.] давало право Патриарху Московскому назначать Митрополита Киевского, избираемого Ассамблеей Священнослужителей его епархии, которая будет поминать Вселенского Патриарха как первую иерархию на любом празднике, провозглашая и подтверждая свою каноническую зависимость от Материнской Константинопольской Церкви.

5) Призвать все вовлеченные стороны избегать захвата Церквей, Монастырей и другой собственности, а также избегать любых других актов насилия и возмездия с тем, чтобы мир и любовь Христа возобладали.

Вселенский Патриархат, 11 октября 2018 года
Главный секретариат Священного Синода


Announcement (11/10/2018).

Presided by His All-Holiness, the Ecumenical Patriarch, the Holy and Sacred Synod convened for its regular session from October 9 to 11, 2018, in order to examine and discuss items on its agenda.

The Holy Synod discussed in particular and at length the ecclesiastical matter of Ukraine, in the presence of His Excellency Archbishop Daniel of Pamphilon and His Grace Bishop Hilarion of Edmonton, Patriarchal Exarchs to Ukraine, and following extensive deliberations decreed:

1) To renew the decision already made that the Ecumenical Patriarchate proceed to the granting of Autocephaly to the Church of Ukraine.

2) To reestablish, at this moment, the Stavropegion of the Ecumenical Patriarch in Kyiv, one of its many Stavropegia in Ukraine that existed there always.

3) To accept and review the petitions of appeal of Filaret Denisenko, Makariy Maletych and their followers, who found themselves in schism not for dogmatic reasons, in accordance with the canonical prerogatives of the Patriarch of Constantinople to receive such petitions by hierarchs and other clergy from all of the Autocephalous Churches. Thus, the above-mentioned have been canonically reinstated to their hierarchical or priestly rank, and their faithful have been restored to communion with the Church.

4) To revoke the legal binding of the Synodal Letter of the year 1686, issued for the circumstances of that time, which granted the right through oikonomia to the Patriarch of Moscow to ordain the Metropolitan of Kyiv, elected by the Clergy-Laity Assembly of his eparchy, who would commemorate the Ecumenical Patriarch as the First hierarch at any celebration, proclaiming and affirming his canonical dependence to the Mother Church of Constantinople.

5) To appeal to all sides involved that they avoid appropriation of Churches, Monasteries and other properties, as well as every other act of violence and retaliation, so that the peace and love of Christ may prevail.
At the Ecumenical Patriarchate, the 11th of October, 2018
From the Chief Secretariat of the Holy and Sacred Synod
https://www.patriarchate.org/-/communiq-1

Все-таки у Путина и деятелей нынешнего режима есть редкое качество – множить себе врагов и своими собственными действиями ускорять фактический роспуск недораспавшейся империи и ликвидации т.н. "русского мира".

П.С.
Патриарх Варфоломей всех обхитрил: какие последствия несет Украине решение Синода
Игар Тышкевич, аналитик Украинского института будущего

Завершился синод Константинопольской церкви, от которого мы ждали томос об автокефалии. Томоса нет, но есть чрезвычайно интересное решение Синода, которое лишает РПЦ аргументов о "неканоничности" альтернативных православных образований. При этом одновременно, ограничивает пыл и амбиции наших иерархов. Патриарх Варфоломей, напротив, существенно усиливает свою церковь и, при этом получает время на принятие окончательного решения.

Что содержит решение Священного Синода Константинопольского патриархата
Текст решения на английском языке опубликовал в Фейсбук архиепископ Евстратий (Зоря). Всего пять пунктов, которые в корне меняют баланс сил церковных организаций в Украине.

Что написано:

В п.1 Синод подтверждает движение по направлению к дарованию автокефалии Украинской церкви. Но не называет даты.

п.2 Говорит о том, что Вселенский патриархат восстанавливает ставропигию в Киеве, как одну из множества исторически существовавших ставропигий в Украине

п.3 снимает анафему с Филарета Денисенко и Макария Малетича, восстанавливая их в священницком или епископском стане. Было восстановлено сопричастие их верных с церковью.

п.4 Отменяет действие синодального письма, дарующего право Московскому патриарху хиротонизировать Митрополита Киевского и подтверждает своё право на хиротонизацию иерархов киевской церкви

п.5 Обращается с призывом к миру среди верующих.

На первый взгляд, всё понятно и прозрачно. Но Константинополь — это византийские традиции хитрой дипломатии. Потому есть смысл читать между строк. Он будет неприятен многим и даёт несколько вариантов развития событий.

Читаем смысл: что написано в решении Синода?
Начнём с пункта третьего о снятии анафемы. Она недействительна, а это значит, что Филарет Денисенко и Макарий Малетич христиане, не отлученные от церкви и им вернули епископский, либо священницкий сан. Но, и тут мы вспоминаем о хитрости византийской дипломатии: в обосновании говорится, что Константинопольский патриархат имеет право рассматривать обращения всех иерархов или священников всех автокефальных церквей. НО Константинопольский патриархат не признал этих людей патриархом (в случае с Филаретом) или предстоятелем (в случае с Макарием) церкви. Оба названы по имени и фамилии, без титулов и восстановлены в священницком сане, но не административном.

Последнее предложение чрезвычайно занимательно. Слова "их верные" (снова-таки — не паства, а верные) восстановлены в сопричастии с церковью означает, что верующие признаются православными верующими Константинопольского патриархата. Приходы, как организация верующих — часть канонической церкви, первой в диптихе православных церков. То есть, читай по буквам — они К-А-Н-О-Н-И-Ч-Н-Ы.

Теперь поднимемся выше, ко второму пункту. Там говорится о восстановлении Ставропигии над Киевом и всей Украиной. Ставропигия — прямое подчинение церковных организаций (монастыри, школы, братства, даже отдельные приходы и т.д.) на определённой территории Синоду и предстоятелю церкви. Говоря простыми словами, это может быть представительство Вселенского патриархата, а может случиться по-другому — ставропигия будет устанавливаться над отдельными (либо всеми) Соборами, монастырями, группами приходов, семинариями УПЦ КП и УАПЦ. Но и тут хитрость Византии — нет ни слова о признании церковной организации, церковной иерархии. То есть приходы каноничны, принадлежат матери-церкви, а вот епархии с их епархиальными управлениями… Во-первых, о них ни слова ни в одном из пунктов документа. Во-вторых, Ставропигия — как раз независимость (и прямое подчинения Синоду) церковных организаций от местной епархиальной структуры. Ой, но ведь у нас и УАПЦ и УПЦ КП имеют своих предстоятелей, свой синод и т.д. Какие предстоятели — читай выше — их восстановили в священстве и епископском статусе — духовном, но никак не церковно-административном звании. Пока что создаётся Ставропигия (или Ставропигии по всей Украине), руководить которыми будут представители Синода Константинопольской церкви.

И, наконец, пункт 4. Синод Константинопольского патриархата отменил своё послание 1686 года, наделяющего патриарха Московского правом хиротонизировать митрополита Киевского. То есть теперь хиротонизация предстоятеля Киевской митрополии (читай современной Украины, Польши и Беларуси) принадлежит исключительно Вселенскому Патриарху.

Пункт 5 — стандартные дипломатичные обороты с призывом жить в мире по Заповедям Христовым.

Что мы имеем теперь
Сегодня с точки зрения Вселенского Патриархата церковь пополнилась приходами УПЦ КП и УАПЦ. То есть, если раньше Константинопольская престол в своей статистике говорил о примерно 3 200 парафиях, то, начиная с сегодняшнего для может говорить о возможности быстрого включения в состав церкви ещё как минимум 7000 приходов. Вселенский патриархат становится не только первой по авторитету, но и одной из крупнейших церковных организаций.

Церковная иерархия УАПЦ и УПЦ КП не названа незаконной, но и не признана. То есть теперь Синод Константинопольского патриархата и только он своим решением определяет структуру церковной организации в Украине. Если наши местные товарищи договорятся об объединении епархий — таковые могут быть признаны. Не договорятся — не страшно — могут быть созданы. Кстати, наши иерархи не являются членами Синода Константинопольского патриархата.

Наивысшими иерархами (с точки зрения административных прав) в Украине сегодня становятся экзархи, присланные Вселенским Патриархом Варфоломеем. Они, конечно, не будут выпячивать сей факт, но в случае несговорчивости наших товарищей, без проблем смогут применить административные меры воздействия.

Какие? А давайте подумаем. И Макарий, и Филарет сегодня де-факто являются (или стали) священниками Константинопольского патриархата. Это значит, что они обязаны проявлять послушание решениям иерархов церкви, Синода и Патриарха. Непослушание в православном мире "лечится" ссылкой в монастырь (на Афоне как раз дефицит послушников), лишением сана или анафемой. Последнее, если такое случится уже будет окончательным и бесповоротным. Отменить такое решение может попробовать разве что РПЦ "в пику Константинополю". Но в таком случае такое решение будет обменяно на очень большие уступки со стороны киевских иерархов.

Все дальнейшие посвящения, назначения предстоятелями епархий или митрополии лежат в ведении исключительно Константинополя. Он может сам назначить, может созвать собор на месте. Ведь отменив решение 1686 года, Синод вернул условия существования Киевской митрополии 17 века — подчинение Вселенскому патриархату.

Таким образом, РПЦ уже де-факто потеряла свой статус в Украине. Её приходы находятся на канонической территории другой церкви. Патриарх Московский отныне не имеет права хиротонизировать предстоятеля украинской церкви. Точка. А вот переход украинских приходов РПЦ в лоно другой канонической церкви лёгок как никогда — просить о ставропигии для отдельного прихода. Теперь место московского патриарха или его "смотрящих" подчиняешься (до окончательного решения украинского вопроса) Синоду Константинопольской церкви — первой в диптихе православных церквей.

Вилка развития сюжета
Вначале рассмотрим алгоритм создания поместной церкви. Первая его часть идёт по сценарию, который описывали украинские власти — как церковные, так и светские. Формально для этого всё сделано:
- подтверждён статус территории страны в качестве канонической территории Вселенского патриархата. Формально мы вернулись к статусу Киевской Митрополии 17 века;
- Москва лишена права хиротонизировать Митрополита Киевского;
- не подтверждён статус церковной административной структуры — то есть оставлена возможность для создания таковой с нуля (решением Синода Константинопольской церкви) либо по решению местного Собора (которое всё равно утверждается Синодом);
- назначены экзархи, которые в отсутствие признаваемой церковной иерархии формально (с точки зрения Канонического права) являются иерархами с наивысшим статусом на территории Украины;
- восстанавливается (создаётся) Ставропигия, которая при благоприятном ходе процессов является лишь административным центром, которая может выступить органом, имеющим право собрать Собор украинской церкви. При неблагоприятном развитии событий она же может стать ядром создания церковной организации "с нуля", оставляя за бортом амбиции украинских церковных иерархов.

Москва, с формальной точки зрения лишена возможности влиять на процессы создания поместной церкви и, с точки зрения Канонического права не имеет права (извините за тавтологию) вмешиваться — это не её территория.

После проведения Собора Украинская поместная церковь без дополнительных решений является частью Вселенского патриархата. Ведь собор созван по решению экзархов и Патриарха, на канонической территории, организатором была учреждённая Ставропигия в Киеве (либо Ставропигии в Украине — если будет решение создавать несколько). Поскольку церковь создаётся как часть Вселенского патриархата (смотрим).

При неблагоприятном развитии событий — упорстве в амбициях местных иерархов, создание церкви происходит посредством "собирания по приходам". Ставропигиями объявляются монастыри (после консультаций с настоятелями), соборы, церковные школы, семинарии, отдельные приходы. После с нуля создаётся административная структура — епархии с обновлённым набором иерархов.

Мне могут возразить, что предстоятели УАПЦ и УПЦ КП не пойдут на такое. Пойдут по одной простой причине: им будет очень сложно объяснить своей пастве, почему ещё вчера стремясь под крыло Константинополя, они вдруг передумали. Да и конфликт с Вселенским патриархатом (при существующем конфликте с РПЦ) грозит похоронить надежды на признание любой другой православной церковью. Хотя нет — Москва будет готова "передумать" при условии "покаяния раскольников" и демонстративного "послушания".

Фактически данный алгоритм означает, что Константинопольский патриархат отстраивает структуру, перенимая управления отдельными приходами. Русская православная церковь не может противостоять этому, поскольку всё происходит в рамках канонического права на канонической территории Константинопольского патриархата. Более того, переход приходов РПЦ или даже целых епархий в поместную церковь, которая "в будущем может получить Томос" — это одно, а переход в подчинение канонической церкви, первой в диптихе, самой старшей православной церкви — совсем другое дело.

Далее вопрос дарования томоса об автокефалии. Здесь имеем два варианта.

Вариант 1. Всё идёт по плану
Этот вариант предусматривает спокойное проведение Собора, учреждение церкви, которая изначально, по определению будет каноничной. Ведь приходы УЖЕ каноничны и они просто создают административную структуру. Выборы предстоятеля утверждаются Синодом Вселенского патриархата, сам предстоятель хиротонизируется митрополитом (либо патриархом — зависит от решения Собора). Этой новосозданной церкви, точнее её предстоятелю, в обозримом будущем (возможно, даже до выборов президента) даруется томос об Автокефалии.

Вариант 2. Варфоломей берёт джек-пот
Церковь будет в любом случае, а вот томос — не факт. Точнее он будет в обозримом будущем. Но "обозримое" может означать несколько дней, месяцев или даже столетий, что по церковным меркам является "лишь мигом".

В таком формате Патриарх Варфоломей получает в управление одну из крупнейших церковных организаций. При грамотном развитии, параде переходов парафий из УПЦ МП (РПЦ) она может стать самой крупной в мире. Судите сами — от 10 до 16 тысяч приходов в Украине и ещё 3200 в остальных странах мира. Дальше можно говорить с Лукашенко о Беларуской церкви. Причём идти тем же "византийским" путём — формально территория современной Беларуси является частью исторической Киевской Митрополии в границах 17 века (за исключением некоторых Северо-западных районов страны). Лукашенко может спокойно разрешить присутствие вселенского патриархата и даже повторения фокуса со Ставропигией. А дальше, думаю, объяснять не надо — работа с отдельными священниками при негласной поддержке светских властей. Это ещё 1,5 тысячи приходов. В результате РПЦ сжимается до 14-16 тысяч приходов, а Вселенский патриархат разрастается до 20-21 тысячи. Бинго!

Такой вариант, кстати, выглядит наиболее пугающим для Москвы. Поскольку быстрое получение автокефалии не усиливает Варфоломея, не позволяет быстро оторвать приходы, например, в Беларуси и, возможно в Молдове. А создание мощной украинской церкви — процесс долгий. То есть РПЦ получит время перегруппироваться и попытаться сохранить максимальную долю сегодняшнего влияния.

Возникает ещё один вопрос: а не посчитает ли Варфоломей такую ситуацию более выгодной. Точнее, не посчитает ли такую ситуацию более выгодной Эрдоган. Вселенский патриархат зависит от позиции светских властей Турции, которая стремится усилить свои позиции в регионе. Для турецких властей возможность разыгрывать религиозную карту в Украине (имея полное влияние на мусульман — крымских татар) может оказаться слишком сильным соблазном. Ведь самая сильная (не уважаемая, а сильная) православная церковь в мире — имеет очень большой политический вес в Восточной Европе и на Балканах — зоне интересов Турецкой республики.

Минус для Эрдогана — удержание Украины в рамках Вселенского патриархата потребует изменения законов Турецкой республики. По крайней мере, отмены нормы, что патриархом может избираться гражданин страны, представитель греческого меньшинства. Это означает, что в перспективе, в случае излишнего давления на церковь, может быть избран новый патриарх из граждан любой другой страны, который просто уедет из Турции, подальше от назойливой власти.

Опасен ли "Константинопольский вариант" для нас? Не думаю, что слишком. Турки вряд ли смогут создать систему спайки церкви и светской власти — Эрдоган таки исламист. То есть будет сотрудничество, но не "второй МИД". Украина, в силу своего масштаба всё равно получит значительную самостоятельность и, возможно, наши иерархи будут играть важную роль в первой по старшинству православной церкви мира. Неплохая перспектива. Но ужасная для тех, кто мечтает о "своём маленьком патриархате".

Таким образом, имеем два варианта, каждый из которых выгоден Украине. И каждый из которых чрезвычайно опасен для РПЦ или, если быть точным для российского государства, поскольку бьёт по идеологическим мифам внутренней и внешней политики, в перспективе уменьшает влияние на огромные регионы (не только Украину).

Какой вариант выберет Варфоломей — увидим в ближайшее время. В любом случае, Патриарх Константинополя, проявив византийскую хитрость уже оставил многих "в дураках".
http://hvylya.net/analytics/politics/patriarh-varfolomey-vseh-obhitril-kakie-posledstviya-neset-ukraine-reshenie-sinoda.html
https://inforesist.org/patriarh-varfolomey-vseh-obhitril/amp/
https://informator.news/patryarkh-varfolome-vsekh-obkhytryl-kakye-posledstvyia-neset-ukrayne-reshenye-synoda/

https://aillarionov.livejournal.com/1086756.html


Метки:  

А.Круглов: «Приятное и эйфоричное мафиозное государство»

Понедельник, 08 Октября 2018 г. 01:11 + в цитатник

Метки:  

Качественно новый шаг: ФБР объявило в международный розыск 7 офицеров ГРУ

Пятница, 05 Октября 2018 г. 18:05 + в цитатник


DETAILS
On October 3, 2018, a federal grand jury sitting in the Western District of Pennsylvania returned an indictment against 7 Russian individuals for their alleged roles in hacking and related influence and disinformation operations targeting, among others, international anti-doping agencies, sporting federations, and anti-doping officials. The indictment charges Dmitriy Sergeyevich Badin, Artem Andreyevich Malyshev, Alexey Valerevich Minin, Aleksei Sergeyevich Morenets, Evgenii Mikhaylovich Serebriakov, Oleg Mikhaylovich Sotnikov, and Ivan Sergeyevich Yermakov, with computer hacking activity spanning from 2014 through May of 2018, including the computer intrusions of the United States Anti-Doping Agency (USADA), the World Anti-Doping Agency (WADA), and other victim entities during the 2016 Summer Olympics and Paralympics and afterwards. The indictment charges these defendants with conspiracy to commit computer fraud, conspiracy to commit wire fraud, wire fraud, aggravated identity theft, and conspiracy to commit money laundering. The United States District Court for the Western District of Pennsylvania in Pittsburgh, Pennsylvania, issued a federal arrest warrant for each of these defendants upon the grand jury’s return of the indictment.
THESE INDIVIDUALS SHOULD BE CONSIDERED ARMED AND DANGEROUS, AN INTERNATIONAL FLIGHT RISK, AND AN ESCAPE RISK
If you have any information concerning this case, please contact your local FBI office, or the nearest American Embassy or Consulate.
www.fbi.gov

Голландская служба военной разведки предотвратила хакерскую атаку со стороны сотрудников российских спецслужб в апреле 2018 г. Подозреваемые пытались взломать сеть Wi-Fi ОЗХО, организации, которая, в частности, занимается расследованием дел о химических атаках в Сирии, а также об отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери. У российских шпионов изъяли все вещи, в том числе техническое оборудование, на котором обнаружились свидетельства того, что подозреваемые хотели также получить доступ к файлам расследования гибели лайнера МН17.
https://www.justice.gov/opa/documents-and-resources-october-4-2018-press-conference

By bringing these events to the attention of the general public, the Netherlands is issuing a clear signal to the Russian Federation that it must refrain from such actions.
Just now the Russian ambassador was summoned to the Ministry of Foreign Affairs and instructed as such.
We have today informed the EU, NATO and our other international partners of these unacceptable actions by the Russian Federation.
https://www.justice.gov/opa/page/file/1098576/download

Nations like Russia, and others that engage in malicious and norm-shattering cyber and influence activities, should understand the continuing and steadfast resolve of the United States and its allies to prevent, disrupt, and deter such unacceptable conduct.
The defendants in this case should know that justice is very patient, its reach is long and its memory is even longer.
https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-national-security-john-c-demers-delivers-remarks-unsealing

Обвинительный акт:
https://www.justice.gov/opa/page/file/1098481/download

Список документов к пресс-конференциии 4 октября:
https://www.justice.gov/opa/documents-and-resources-october-4-2018-press-conference

https://aillarionov.livejournal.com/1086394.html


Метки:  

Интервью программе «Бацман» 20 сентября

Среда, 03 Октября 2018 г. 00:33 + в цитатник


– Андрей Николаевич, добрый вечер.
– Добрый вечер, Алеся.

– Я как всегда рада вас видеть.
– Взаимно.

– Недавно в Киеве проходил форум YES Виктора Пинчука. На одной из дискуссий с бывшими послами Америки в России и Украине вы рассказывали, что в то время, когда вы работали в Кремле, будучи советником Владимира Путина, во всех документах употреблялась формулировка "в Украине". Затем, за несколько месяцев до Оранжевой революции, пришла секретная установка с требованием писать "на Украине". Что это вообще значит?
– Была содержательная дискуссия, разговор действительно зашел о том, явилась ли агрессия Кремля против Украины следствием случайного всплеска эмоций Владимира Путина, либо же она стала результатом долгосрочной стратегии, которая готовилась, разрабатывалась, продумывалась в течение долгого времени. Во время этих дебатов были высказаны две точки зрения. Одна точка зрения – что это было эмоциональное решение, и Путина чуть ли не насильно втянули в Крым, он сопротивлялся, но так получилось. Мол, его обидели – то ли тем, что Янукович сбежал, то ли тем, как украинцы "повели себя плохо". Он, мол, огорчился и в таком огорчительном состоянии решил отобрать Крым, а потом начать войну на востоке Украины. Вторая точка зрения – что аннексия стала результатом реализации долгосрочной стратегии, тщательно продуманной и организованной. Мое мнение – война против Украины стала результатом долгосрочной стратегии. Мы провели лингвистический анализ всех официальных текстов…

– То есть при Ельцине писали "в Украине"?
– Так писали при Путине. Период Ельцина мы не рассматривали. Нам было важно понять, когда именно в путинской администрации было принято решение по отношению к Украине. Поэтому мы начали с 1 января 2000 года. Выяснилось, что до апреля 2004 года в 100% официальных документов администрации президента использовалась формулировка "в Украине". В устной речи самого Путина использование формулировок "на Украине" и "в Украине" (что носит не только лингвистический, но и политический характер) составляло, если мне не изменяет память, 13 против 87%. Понятно, что официальная речь контролируется – в документ всегда можно внести поправки, а устная речь так жестко не контролируется. Когда человек в состоянии контролировать свою речь более жестко, чем обычно, то он, естественно, придерживается тех правил, которые считает нужным соблюдать. То есть это говорит о том, что в течение четырех с лишним лет преобладающей формой официальных документов и официальных речей Путина была форма "в Украине". Не просто носители русского языка, но представители государственного аппарата РФ на самом высоком уровне, в том числе и сам Путин, в преобладающем большинстве случаев использовали форму "в Украине"…


https://aillarionov.livejournal.com/811987.html

– То есть воспринимали Украину как независимое суверенное государство.
– Совершенно верно. Это та форма, которая свидетельствует о том, что лицо ее использующее, признает независимость украинского государства.

– Что поменялось перед Оранжевой революцией?
– Принципиальное решение было принято в апреле 2004-го, и с этого времени в 100% официальных документов власти стали использовать формулировку "на Украине". Понятно, что такое явление в устной речи можно интерпретировать по-разному, но в документах это является свидетельством только одного – официального решения, принятого на уровне администрации президента. Я хотел бы обратить внимание: мы говорим об апреле 2004 года и документах администрации президента. Но если посмотреть на документы Министерства иностранных дел РФ и на выступления господина Лаврова, то в них форма "в Украине" использовалась до декабря 2004 года. То есть Лавров опоздал по отношению к администрации и почти весь 2004 год, всю Оранжевую революцию, продолжал говорить "в Украине". И только в декабре до него и до аппарата МИД либо дошло, что политика уже поменялась несколько месяцев назад.
С декабря 2004 года и МИД Российской Федерации, и сам господин Лавров перешли от формулировки "в Украине" к формулировке "на Украине", которую они теперь стараются соблюдать, исполняя поручение, данное старшими товарищами. Этот пример говорит, что изменение отношения к Украине явилось не чем-то имманентно присущим всем русским, всему русскому обществу, даже всему российскому государству и даже этой администрации. Ничего подобного. Это был результат совершенно конкретных решений, которые были приняты в определенное время. Это был апрель 2004 года. То есть не апрель 2014 года, не реакция на Революцию достоинства, не обида на то, что украинцы выгнали Януковича. Это был апрель 2004 года, когда президентом Украины был Леонид Кучма, а премьер-министром – Виктор Янукович. Таким образом, вся эта мифология о том, что соответствующее поведение Путина является ответом…

– Вы имеете в виду рассказ американских дипломатов.
– … на печеньки Виктории Нуланд или на позицию украинцев, которые организовали Майдан и выгнали Януковича, – чистой воды пропаганда, не имеющая ничего общего с действительностью. Это решение было принято в апреле 2004 года.

– Второй показательный эпизод, о котором вы рассказывали на встрече с американскими послами: ваш приватный разговор с Владимиром Путиным по поводу исторических параллелей.
– Это был не приватный разговор. Приватный разговор касается или личных отношений или вопросов национальной безопасности, внешней политики. А это был разговор академический, затрагивавший вопрос, какой город является древнейшей столицей Руси. Внимание Путина было привлечено к Киеву. Столица государства – это место, где находится его руководитель, в те времена, естественно, князь. Первым князем, согласно древнерусским летописям, являлся Рюрик. Кстати, Рюрик никогда не был в Киеве, он скончался до того времени, когда его сын Игорь и его ближайший боярин Олег добрались до Киева. Но Рюрик княжил в других местах: согласно летописям, он княжил в Новгороде. Но в Новгород Рюрик пришел только в 864 году, а за два года до этого – в 862 году – он пришел в городок, который потом стал наименоваться Старая Ладога (раньше он назывался просто Ладога, а после того как появилась Новая Ладога, получил название Старая Ладога). Таким образом, согласно всем научным принципам, первой столицей древнерусского государства был городок Ладога на реке Волхов. Для любого государства важно понимать, какова длина исторического пути, им пройденного. Государства немного конкурируют друг с другом относительно своей древности, длины своей корней. Чем они глубже, тем это выглядит солиднее и для самих себя, и на международной арене. С исторической точки зрения, самой древней столицей России является городок Ладога…

– Вы ему это сказали, и он…
– Сказал не только это... У нас был хороший разговор, потом имевший продолжение. Вскоре мы отправились в Ладогу, где проводил археологические раскопки очень уважаемый человек, доктор исторических наук Анатолий Николаевич Кирпичников, написавший несколько книг о своей работе и ладожских археологических находках. Мы приехали, он нам рассказывал… Мы ходили по староладожской крепости, даже немного участвовали в раскопках. Это было летом 2002 года, а затем летом 2003-го. То есть внимание к истории, внимание к историческим корням у Путина было серьезным…

– Почему вы отметили этот момент для себя?
– Разговор начался с утверждения, что Киев является первоначальной столицей государства. На что было сказано, что Киев – замечательный город, богат памятниками, церквями, монастырями, Лаврой. Но, строго говоря, исторически первой столицей древнерусского государства, заложенного варягами, все-таки была Ладога. Это исторически правильно. И огорчаться нам, российским гражданам…
– Почему вы ему об этом сказали? Потому что он в Киев собирался столицу переносить? (Смеется).
– Нет-нет. Поэтому огорчаться из-за того, что Киев находится не на территории России, нет никаких оснований. На территории нынешней России находится два других замечательных города, первноначальные столицы Руси: Ладога и Новгород. Эти разговоры продолжались и во время встреч с российскими историками…

– То есть они его не переубедили?
– Этот факт был принят. Более того, была даже принята специальная программа по поддержке и развитию Ладоги.

– Андрей Николаевич, у нас еще много других интересных вопросов, поэтому давайте перейдем к сути. Я хочу напомнить, какой вопрос вы задали на той встрече мастодонтам американской дипломатии, на мой взгляд, это был самый интересный вопрос всего мероприятия: "Вы понимаете, что если вы – Америка, Запад – сейчас не предпримете конкретных жестких действий, то следующей аннексируют Беларусь? И потом вам останется только выражать обеспокоенность". Что они вам ответили?
– Вы выдаете все тайны этой сессии (улыбается). Действительно, обсуждался вопрос, как реагировать в условиях агрессивного поведения члена международного сообщества, не соблюдающего правила международного сообщества. Сначала это происходило в отношении Грузии в 2008 году, а начиная с 2014 года – в отношении Украины. Уважаемые участники дискуссии совершенно справедливо обратили внимание на то, что и Соединенные Штаты, и в целом Запад лишь реагируют на те действия, которые осуществляются…

– Но не предупреждают.
– Обсуждая это, мы пришли к неутешительному выводу: если только реагировать на уже совершенные действия, то сделать удается не так много. Можно обсуждать, какие санкции принять: такие или другие, но развернуть события в исходную точку оказывается трудно, а часто и невозможно. Поэтому нужно изменить подход принципиально: вместо того, чтобы пытаться исправить сделанное или делать вид, что пытаться исправить, надо просто не допускать, чтобы такое происходило. То есть надо предотвращать трагическое развитие событий. И вместо того, чтобы наказывать за агрессию, надо не допускать агрессии. Все с этим согласились.

– Ну и что тогда?
– Строго говоря, к этому выводу пришли не только американские дипломаты. Первым публично об этом сказал Андрей Андреевич Пионтковский, который был гостем и вашей программы. Он это сделал еще в 2014 году, идентифицировав возможное направление следующего удара – Нарву. Именно благодаря выступлениям Андрея Андреевича удалось добиться, казалось, невозможного: была изменена позиция НАТО. В начале 2014-го у НАТО была одна позиция, затем НАТО изменила свою позицию и приняла решение о размещении батальонов армий стран НАТО в балтийских республиках: Эстонии, Латвии и Литве. С того момента, как на их территории появились подразделения войск НАТО, в дополнение к местным воинским формированиям, в большой степени (не скажу, что на 100%) угроза агрессии против этих государств была снижена. Потому что одно дело воевать против армий Эстонии, Латвии и Литвы, другое дело – против подразделений Германии, Соединенных Штатов, Великобритании, Канады. Мы видим, что эта стратегия, по крайней мере, в прошедшие четыре года, работает. Тогда возникает следующий вопрос: какая другая страна может оказаться жертвой подобной агрессии? Очевидно, что это Беларусь. В отличие от балтийских государств Беларусь не обладает таким оборонительным ресурсом, как членство в НАТО.

– И США этого не понимают?
– Понимают. Самая главная проблема сейчас заключается в том…

– Что они могут сделать, чтобы это предотвратить?
– Сейчас администрация США, к сожалению, занята другими вопросами, прежде всего внутренней политики… Понятно, что Беларусь не является членом НАТО, Беларусь не является участником каких-либо международных союзов, кроме союза с Россией…

– Андрей Николаевич, вы считаете, что Путин может присоединить Беларусь к России?
– В 2013 году, когда я говорил, в том числе в интервью Сергею Лещенко, что Россия может присоединить Крым, Сергей точно так же спрашивал: "Вы что, серьезно думаете, что Путин присоединит Крым?!" Мы знаем, что потом произошло. В январе 2014 года кто-то проводил опрос среди украинских политиков: возможна ли оккупация и аннексия Крыма? Опрашивали 12 человек, и все 12 политиков сказали, что это абсолютно невозможно. Поэтому возвращаясь к вопросу "возможно или невозможно"... На международных конференциях иногда бывают сессии с названием "Размышляя о невозможном"…

– Понятно, невозможное возможно. Но зачем это Путину?
– …если этого не произойдет, то и слава Богу. Но, учитывая печальный опыт того, что считалось невозможным, а оказалось возможным: в Грузии – с Абхазией и Южной Осетией, в Украине – с Крымом и Донбассом... Кто мог себе несколько лет назад представить, что будет война между Россией и Украиной? Пять лет назад кто в России, кроме Путина, Генштаба, спецслужб, мог думать о том, что это в принципе возможно?

– Зачем Путину Беларусь?
– Мы вышли на новый уровень: заставляем себя думать о невозможном и считать, что это возможно. Возможная аннексия Беларуси относится к возможным вариантам развития событий. Зачем Путину Беларусь? Это полностью соответствует его мировоззрению…

– Речь о восстановлении Советского Союза?
– Нет. Это другое. Он неоднократно говорил о том, что он называет геополитической трагедией; он страдает по этому поводу, но о восстановлении полного Советского Союза речь не идет. Он говорит, что, с его точки зрения, нет отдельных наций: русских, украинцев, белорусов. И понятие "тысячелетнего государства", которое он сформулировал почти год тому назад, звучит так: "один народ, одна религия, один князь".

– Я помню.
– Одна религия у нас есть, один народ, с его точки зрения, тоже есть (украинцев, белорусов нет, это просто части одного большого народа), осталось добавить только один небольшой элемент – одного князя.

– Завершая тему саммита YES, хочу напомнить вопрос, который вам задал Фарид Закария: что будет в 2024 году и после него с Путиным или без Путина?
– Я ответил, что это не имеет большого значения: 2024-й, 2025-й, 2020-й или 2030-й. Потому что задававший этот вопрос Фарид Закария является продуктом западного правового сознания, опирающегося на то, что записано в Конституции, какие сроки действия у президента... Но в условиях отсутствия каких-либо устойчивых правил в авторитарных режимах это не имеет значения. Что имеет значение? Два вопроса: во-первых, наличие или отсутствие желания у самого лица оставаться на самом влиятельном, самом властном посту, плюс наличие такой возможности. Во-вторых, наличие спроса со стороны такого типа людей на обеспечение личной безопасности. На любом другом посту, кроме самого главного и влиятельного поста в Российской Федерации, вопросы обеспечения личной безопасности Владимира Путина не решаются. Можно придумывать что угодно, какой угодно другой пост – руководителя Международного олимпийского комитета, искать любое другое место на планете – любой обитаемый или необитаемый остров. Любые эти варианты, какие неоднократно предлагались, вопросов его личной безопасности не решают…

– Но ведь он смог гарантировать безопасность Ельцину.
– Потому что Ельцин так к этому относился. Он считал, что такое возможно. А Путин считает (неважно, так это или нет), что никто другой, находясь на посту президента Российской Федерации, командующего вооруженными силами и специальными подразделениями, не в состоянии обеспечить ему его личную безопасность. Поэтому независимо от того, как долго он будет занимать именно этот пост, как будет изменена для этого конституция страны... Все это технические вопросы, серьезные вопросы, но технические, по сравнению с главным вопросом: существует ли какой-нибудь иной способ обеспечить личную безопасность Путина при уходе его с самого важного поста в России? Ответ на этот вопрос: нет, такого способа нет. Поэтому, с его точки зрения, он вынужден оставаться на этом посту до конца своих дней.

– Год назад в интервью мне вы сказали: "Есть такое выражение – "православие головного мозга". Даже не знаю, какая сейчас у Путина стадия этого явления". Вы также сказали, что он полностью зависим от православных старцев. Как относится Путин и его церковь к предоставлению томоса об автокефалии украинской церкви?
– Не скажу, что полностью, но он находится под серьезным влиянием православных старцев. И это влияние усиливается, не ослабевает. Конечно, томос – это для него удар ниже пояса. Поскольку это вопрос конфессиональный, он пока формально не реагирует… Пока в ход пущен авангард в лице патриарха Гундяева. Московский патриархат выпускает такие истерические заявления по поводу еще даже не томоса, а назначения представителей патриарха Варфоломея в Украине…

– Насколько это болезненно для Путина?
– Чудовищно.

– То есть он воспринимает это как личное?
– Конечно. Хотя для современного человека, человека ХХІ века, неважно – в Украине, в России, в Западной Европе, это выглядит немного нелепо. Например, лица многих участников конференции YES, когда украинский президент рассказывал о надежде получить томос, были полны глубочайшего недоумения. Они не вполне понимали, о чем идет речь. Сегодня на дворе все же не 1054 год, когда произошла великая схизма – раздел восточной и западной церквей. Сегодня не 1517 год, когда Мартин Лютер прибил свои 95 тезисов на двери Виттенбергской церкви. Сегодня совсем другое время. Но если западные люди не вполне понимают значения того, что происходит, в Москве это очень хорошо понимают и реагируют соответствующим образом. Вы знаете, что Московский патриархат сделал заявление, в котором пообещал какие-то безумные кары, санкции… Это, конечно же, не реакция христиан, людей, которые должны думать о вечном и божеском, а какие-то дворовые разборки, пригодные совершенно для другого места и других лиц.

– Недавно в интервью мне Александр Коржаков, экс-начальник охраны президента Ельцина, человек, который многие годы фактически руководил Россией, очень влиятельный человек, который много знает…
– Видимо, ему было приятно представлять себя человеком, руководящим Россией (улыбается)…

– Так вот он, характеризуя Виктора Золотова, начальника Росгвардии и бывшего начальника личной охраны Владимира Путина, назвал его "олигофреном и имбецилом, который не мог даже рапорт составить". Дело в том, что Коржаков в свое время принимал Золотова на работу и много лет был его начальником… И возникает недоумение: как человек с такими характеристиками мог оказаться на таком месте?
– Прежде всего, хочу сказать, что это печально. Печально, что мы с вами в такой прекрасный вечер должны обсуждать таких лиц и такие проблемы. Второе. Важнейшими характеристиками для продвижения по службе, как известно, является не наличие умственных и профессиональных способностей, а наличие лояльности, желательно абсолютной, особенно в деле обеспечения личной безопасности. Это то, о чем мы говорили с вами несколько минут назад: для нынешнего руководителя России главным является вопрос личной безопасности.

– Как можно человеку с такими качествами доверить самое дорогое – свою безопасность?
– Самое важное – иметь руководителем охраны человека, обладающего самым высоким уровнем личной лояльности. По своему значению этот фактор превосходит все остальные факторы, вместе взятые.

– Чем можно объяснить то, что сейчас происходит вокруг Золотова?
– Не знаю, что сейчас происходит вокруг него, и, честно говоря, меня не очень это интересует.

– Вы видели эти замечательные ролики с угрозами в адрес Навального?
– Меня беспокоит, что страна вынуждена обсуждать заявления не очень грамотных людей, озвучивающих угрозы физической расправы, которые полностью соответствуют 119 статье Уголовного Кодекса Российской Федерации. Если учесть, что угрозы сделаны лицом, находящимся на государственной службе, то это отягчающее обстоятельство. Увы, это еще одно – десятитысячное – преступление, которое совершено на глазах страны и всего мира.

– Задам вопрос еще об одном событии, которое не очень хотелось бы обсуждать, но мы вынуждены, так как имеем такого соседа и для нас это вопрос личной безопасности. Вы видели интервью "солсберецких туристов"?
– К счастью, только три минуты в новостях BBC, и этого мне хватило. Смотреть оставшуюся часть у меня нет никакого желания. Вы хотите спросить, что это значит? Значит это то, о чем мы говорили минуту назад: тяжелое состояние представителей государства, интеллектуальное, моральное…

– Вы поверили, что они – туристы?
– Ну да! Мы все поверили, что они ездили для знакомства с англиканским собором, с часиками, которые начали ходить то ли с XV, то ли с XVI века. Ну зачем мы будем это обсуждать? Это же очевидно. Хочу только добавить: это свидетельство не только интеллектуального уровня двух граждан, попавших на экраны телевизоров всего мира, но и интеллектуального уровня людей, пославших их для выполнения такого приказа. Это все свидетельство тяжелого интеллектуального и морального состояния нынешней российской власти.

– Альфред Кох высказал мысль: агентурная сеть России по всему миру начала сыпаться потихоньку, и отравление Скрипалей "Новичком" – это показательное преступление, которое Россия не то что не хотела скрыть, а наоборот – хотела послать месседж определенным людям, чтобы они поняли, что лучше не рыпаться и продолжать работать с Россией, как и раньше. Это может быть правдой?
– Эта причина всегда называлась в качестве основной. Это касалось и отравления Скрипалей, и отравления Александра Литвиненко. Такие действия совершаются по отношению к бывшим сотрудникам спецслужб, которые, с точки зрения их бывших кураторов, совершили не просто преступление, а предательство. Поэтому наказание предателя должно осуществляться максимально публичным образом. Убийство – это тайная операция, а казнь – это публичное шоу. Поэтому необходимо, чтобы максимальное количество людей узнало об этом, чтобы они знали, за что это сделано, и кто это сделал. Но желательно, чтобы не было очевидных улик, поскольку это все-таки преступление. Поэтому покушение на убийство Скрипалей осуществлялось максимально публичным образом. Кстати, весьма публичным образом был убит и Зелимхан Яндарбиев на территории Катара, весьма публичной была и автомобильная катастрофа, в которой погиб лидер "Народного Руху України" Вячеслав Чорновол в 1999 году… Все это – события одного разряда.

– В американском Конгрессе сейчас обсуждается законопроект, в котором есть нечто беспрецедентное – возможность личных санкций против Владимира Путина. Речь идет о поиске его личных активов, личных счетов и счетов его семьи. Насколько реально, что этот законопроект будет проголосован и что это будет означать на практике?
– Весьма реалистично. Этот законопроект разрабатывается Конгрессом США, а не исполнительной властью. Как бы исполнительная власть ни хотела остановить его продвижение или изменить его содержание, она этого не может сделать. В условиях весьма эмоционально раздраженного состояния американского общества по отношению к действиям России против Соединенных Штатов, против Великобритании и других стран, вероятность принятия такого закона оценивается весьма высоко. Что это будет означать? Во-первых, часть каких-то активов Путина уже известна. Будут продолжать искать другие активы. Будут принимать меры. И это будут действительно очень болезненные меры.

– То есть, условно говоря, состояние Путина похудеет, но это не повлечет ответных политических действий?
– С чьей стороны?

– Со стороны Путина.
– Конечно, повлечет.

– Он может, например, пойти на попятную в вопросе Украины, вывести военных и технику с Донбасса?
– Не думаю, что Путин на это пойдет, потому что для него это вопрос престижа. По крайней мере, в его понимании. Может ли он вывести войска с Донбасса? Не для этого их вводили… Те активы, которые еще находятся за рубежом, он попытается продать, передать, перевести, пока этот законопроект не принят…

– И сейчас это процесс активно идет?
– Конечно. И движимое имущество и недвижимое может быть достаточно быстро продано, переведено на других лиц или прикрыто какими-то компаниями. То есть все это может быть сделано до принятия соответствующего закона.

– Но политических глобальных последствий вы не ожидаете?
– Последствия для кого и какого типа?

– Для России, для Америки. В мире что-то поменяется от введения санкций против президента ядерной страны?
– Это будет, конечно, качественно новое явление, потому что ничего подобного никогда раньше не происходило.

– Если бы вы сегодня были советником президента Украины, что бы вы ему посоветовали сделать в первую очередь?
– Слава Богу, я не являюсь советником президента Украины…

– К счастью для него или для вас? (Смеется).
– Думаю, для обоих (смеется). Более того, после того, как я закончил работу советником президента России, я принял для себе решение никогда и ни при каких условиях больше работой советника не заниматься. Это очень интересная работа, увлекательная, но все же достаточно… В Украине много образованных талантливых людей, которые могут выполнять и работу советника президента Украины, и работу самого президента Украины – точно не хуже, чем сейчас.
Перед Украиной сегодня стоит несколько важнейших, первоочередных вопросов, ответы на которые определят выживание Украины. Если ответы не будут найдены, само выживание украинского национального проекта находится под большим вопросом. Речь идет о вопросах безопасности, права, демократии, экономического роста, внешнеполитической стратегии и союза с Западом. Вот пять вопросов, какие любой президент, любая администрация, любое правительство, любая национально ориентированная элита в Украине должны решить. Если Украина решит эти вопросы, она станет современным, модерновым, успешным государством, к которому в современном мире будут относиться с уважением. Если не решит, ситуация в Украине станет гораздо более сложной и трагической, чем даже то, что наблюдается сегодня.

– Я вас благодарю за интервью.
– Спасибо.

Записал Дмитрий НЕЙМЫРОК
https://gordonua.com/publications/illarionov-vozmozhna-li-anneksiya-belarusi-rossiey-v-2013-m-kogda-ya-preduprezhdal-chto-rf-prisoedinit-krym-mne-govorili-vy-serezno-387267.html

https://aillarionov.livejournal.com/1086022.html


Метки:  

Поиск сообщений в lj_aillarionov
Страницы: 149 ... 101 100 [99] 98 97 ..
.. 1 Календарь