Питер Стуррок (P.A. Sturrock), профессор прикладной физики, Стэнфордский университет

1987 г.

(Перевод)

Из "Анализа доклада Кондона по поводу Проекта Университета штата Колорадо по изучению НЛО" 1987 г. (An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project). (Проект известен под названием "Комитет Кондона" (Condon Committee) который работал с 1966 по 1968 г. и финансировался ВВС США)

Опубликовано в журнале Journal of Scientific Exploration (JSE - Журнал научных исследований), Vol.I, No.I, 1987
https://www.scientificexploration.org/journal/volume-1-number-1-1987

(В скобках указаны ссылки на использованные источники)

“Хотя научное сообщество склонно минимизировать значение явления НЛО, определенные ученые утверждают, что феномен является и реальным, и значительным. Такие взгляды были представлены на Слушаниях в Комитете Палаты по Науке и Астронавтике США в 1968 г. (House Committee on Science and Astronautics) (Roush, 1968) и в книге Аллена Хайнека "Опыт НЛО" (Hynek, 1972). Также известно, что одно крупное национальное научное общество США, - Американский Институт Аэронавтики и Астронавтики (American Institute of Aeronautics and Astronautics - AIAA) - создал подкомиссию в 1967 г., чтобы "получить новое и объективное представление о феномене НЛО". Эта подкомиссия в 1970 г. опубликовала официальное заявление (Kuettner, 1970) и спонсировала публикацию исследований двух случаев с НЛО (McDonald, 1971; Thayer, 1971), каждый из которых был также рассмотрен Комиссией Кондона. Но исследование этих случаев Американским Институтом Аэронавтики и Астронавтики США, по сравнению с отчетом Комиссии Кордона, является более подробным и основано на использовании более обширных данных.

В своих публичных заявлениях (но не обязательно в своих частных заявлениях; см.  исследование Стуррока 1977 г. (Sturrock, 1977)), ученые выражают отрицательное отношение к проблеме НЛО и интересно попытаться понять причину такого отношения. У большинства ученых никогда не было возможности рассмотреть доказательства феномена НЛО. Для ученого главным источником достоверной информации (кроме его собственных экспериментов или наблюдений) являются научные журналы. За редкими исключениями научные журналы не публикуют отчеты наблюдений НЛО. Решение не публиковать принимается редактором, который действует опираясь на совет рецензентов. Этот процесс имеет положительную обратную связь: отсутствие данных подтверждает точку зрения, что за феноменом НЛО ничего нет, а эта точка зрения в свою очередь работает против того, чтобы такие данные собирать и представлять. Если в популярной прессе сообщают о причудливом явлении - иногда в красочных и эмоциональных тонах - и если трезвые отчеты о таком же феномене никогда не публикуются в научных журналах, то понятно, что тогда ученые могут думать, что сообщения об НЛО являются сомнительными: в лучшем случае что это ошибочные восприятия известных объектов и явлений, а в худшем - что это преднамеренный обман.

Любой ученый, который не тратит много времени на исследование темы НЛО, приходит к представлению, что многие, более простые и надежные сообщения, могут интерпретироваться как миражи, метеорологические шары и другие известные природные явления и технологические устройства. Дальнейшее исследование может привести к обнаружению драматических случаев наблюдений, которые, если им верить, указывают на то, что Землю посещают представители очень развитых цивилизаций, которые, как предполагают, являются внеземными и передвигаются в кораблях, которые ведут себя фантастическим образом. И когда ученый сталкивается с такой возможностью, он склонен рассматривать, какие могут быть выводы из такой гипотезы. При формировании своих выводов он опирается на доступный ему большой объем информации о солнечной системе, вселенной, законах физики и условиях, в которых могут выжить живые организмы. Используя эту информацию, ученый может прийти к заключению, что такая гипотеза должна быть отклонена.

Пример такого типа аргументации виден и у Эдварда Кондона (Condon & Gillmor, 1968, p.28). Начиная с утверждения, что внеземная цивилизация должна происходить с планеты возле солнца или другой звезды, Кондон считает, что цивилизация, находящаяся на планете возле ближайшей звезды, не отправилась бы к Земле, пока не узнала бы, что на Земле появились развитые технологии. Опираясь на это соображение он делает вывод, что нет никакой возможности, чтобы такая цивилизация посетила Землю в ближайшие 10,000 лет. По поводу же солнечной системы Кондон имеет точку зрения, что только Венера и Марс могли бы обеспечить возможные условия для жизни и утверждает, что наше знание об этих планетах не демонстрирует никаких признаков существования на них развитых цивилизаций.

Различие между отношением к феномену НЛО ученых и представителей общественности может в некоторой степени быть понято с точки зрения более строгих требований к фактам и доказательствам, требуемых учеными, и частично более широким объемом информации, доступной ученым, которые в результате этого склонны приводить доводы в пользу интерпретации феномена как чего-то уже известного и против объяснения его как проявления внеземных цивилизаций. Однако могут быть и другие факторы, влияющие на отношение ученых к феномену НЛО, например такие как страх перед насмешками.

Дальнейший комментарий может быть по поводу отношения к феномену НЛО конкретных групп ученых. Например, физики, по-видимому придают значение единичному случаю, который доказывает гипотезу: развитие физики отмечено такими единичными этапами, например демонстрацией Томсоном природы частиц катодных лучей, демонстрацией Дэвиссоном и Джермером волновой природы электрона, и т.д. Такое отношение выразилось в следующем представлении Кондона о гипотетическом случае с НЛО (Condon & Gillmor, 1968, p. 26), который должен был бы убедить всех ученых, что НЛО - это космический корабль внеземной цивилизации:

"Вопрос внеземного происхождения НЛО был бы улажен через несколько минут, если бы "летающая тарелка" приземлилась на газон гостиницы, в которой проходит конвенция Американского Физического Общества, и ее пассажиры появились бы и сделали специальный доклад собравшимся физикам, показав, откуда они прилетели и по какой технологии работает их корабль. Тогда последовали бы вопросы от научной аудитории."

Хотя в противоположность этому, например, информация об астрономических явлениях, как правило накапливается медленно и кропотливо. Кроме того, картина, складывающаяся из астрономических данных, в течение многих лет может быть неокончательной и возможно даже противоречивой. В то время как известно, что астрономические наблюдения представляют собой пассивную деятельность, сильно отличающуюся от создания и выполнения экспериментов, можно было бы прийти к сравнению, что исследование феномена НЛО имеет сходство более с астрономическими, чем с лабораторными исследованиям в физике.

Вышеупомянутый контраст между отношениями физиков и астрономов конечно был преувеличен, чтобы подчеркнуть мысль. Квантовая механика, например, тоже появилась в результате многих лет терпеливых и невпечатляющих исследований атомных спектров, и очень короткий промежуток времени радионаблюдений бывает достаточен, чтобы установить существование нового класса астрономических объектов, называемых теперь "радио-пульсары" (Hewish, 1968).

...Проблема НЛО, возможно, ближе к астрономии, чем к физике. Не одно единственное наблюдение за положением одной планеты устанавливает закон Кеплера. И не единственное наблюдение за положением и величиной одной звезды устанавливает, что солнце находится в галактике, имеющей форму диска. Так же как никакое единственное данное об одной звезде не подтверждает теорию звездной эволюции. В обсуждении астрономических проблем важно объединить доказательства, полученные из многих наблюдений. Сила фактов, полученных из наблюдений, может стать значительной только когда объединены очень большие количества наблюдений.

Следуя астрономической практике как руководству, можно прийти к выводу, что важным первым шагом в научных исследованиях НЛО будет компиляция каталога. Немедленным следствием этого была бы использование информации, уже накопленной (во многих случаях с большими усилиями и усердностью) другими организациями. Например, такие организации, как APRO (Aerial Phenomena Research Organization - Организация по Исследованию Воздушных Явлений, США), CUFOS (Center for UFO Studies - Центр по Исследованиям НЛО, США), MUFON (Mutual UFO Network - Совместная Сеть по НЛО, США), и NICAP (National Investigation Committee for Aerial Phenomena - Национальный Комитет по Исследованию Воздушных Явлений, США) скомпилировали обширные базы данных по наблюдениям НЛО, с использованием тщательных методов оценки и отбора. Еще одним ценным набором данных, который мог бы использоваться при исследовании НЛО, является информация, собранная Баттельским Мемориальным Институтом (Battelle Memorial Institute) в рамках контракта с ВВС США, опубликованная под названием “Специальный отчет №14 проекта Синяя Книга” (Blue Book Special Report No.14). Этот отчет был рассекречен в 1955 г.

В действительности, использование более одного источника данных несёт в себе большое преимущество. Например, данные, полученные только из одного источника, могли бы быть поддельными, или частично искаженными. То же самое могло бы относиться и к другому используемому источнику данных. В таком случае, если два источника данных приводят к разным и противоречивым выводам, можно было бы подозревать, что по крайней мере один из этих источников подвергся искажению, а возможно даже содержит намеренный обман.

С другой стороны, особенности, которые регулярно появляются в данных, полученных из нескольких источников, намного более значительны, чем особенность, которая обнаруживается в данных одного источника, но ее нет в данных других источников. Веские факты такого типа могут быть получены только тщательной каталогизацией данных из стольких проверенных источников, сколько можно найти. После того, как каталог был скомпилирован, и закономерности были установлены, тогда можно начать сравнение доказательств и гипотез.

...Явление НЛО имеет больше сходства с некоторыми загадочными явлениями в современной астрономии, таким как источники гамма-всплесков, о которых мы не знаем где они находятся, чем они являются, и мы можем только предполагать, как они функционируют; но эти ограничения, какими бы серьезными они ни были, ни в коем случае не удерживают астрономов и астрофизиков от изучения их настолько интенсивно, насколько это возможно.

Относительно НЛО мы не уверены, являются ли они подделками, иллюзиями, или они реальны. Если реальны, - мы не знаем, имеет ли эта реальность психологическую и социологическую природу, или ту, которая принадлежит сфере физики. Если явление относится к физической реальности, мы не знаем, можно ли ее рассматривать с точки зрения современной физики, или это демонстрирует нам пример физики 30-го века в действии. Если мы действительно сталкиваемся с проблемой такой величины, то надо подойти к использованию научной методологии с предельным вниманием.

...Мое мнение, это что анализ всего количества отчетов об НЛО показал бы, что из шума появляется сигнал, и этот сигнал не так легко понятен с точки зрения явлений, известных сегодня науке. Если это так, тогда мы имеем причину для дальнейших научных исследований сообщений об НЛО.”

* * *

Об авторе: Питер Эндрю Стуррок (Peter Andrew Sturrock) (род. в 1924 г.) является британским ученым. Заслуженный профессор прикладной физики в Стэнфордском университете. Большая часть карьеры Стуррока посвящена астрофизике, плазменной физике и солнечной физике, но Стуррок интересуется и другими областями, включая уфологию, научный вывод, историю и философию науки. Стурроку присудили много призов и наград, и он написал и был соавтором множества научных статей и учебников. (Википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._Sturrock)

Питер Стуррок на вебсайте Стэнфордского Университета
https://profiles.stanford.edu/peter-sturrock

------------------------------------

Использованные источники:

Condon, E.U. (Proj. Dir.), & Gillmor, D.S. (Ed.). (1968). Scientific study of unidentified flying objects. New York: Bantam.

Hewish, A., Bell, S.J., Pilkington, J.D.H., Scott, P.F., & Collins, R.A. (1968). Observation of a rapidly pulsating radio source. Nature, 21 7, 709-7 13.

Hynek, J.A. (1972). The UFO experience. Chicago: Henry Regnery

Kuettner, J.P. (1970). UFO: An appraisal of the problem. Astronautics & Aeronautics, 8, 49-5 1.

McDonald, J.E. (1971). UFO encounter I. Astronautics & Aeronautics, 9, 66-70

Roush, E.J. (1968, July). Symposium on Unidentijed Flying Objects. Hearings before the Committee on Science & Astronautics, U.S. House of Representatives. 90th Congress, 2nd Session, PB17954 1 (No. 7). Washington, DC: U.S. Government Printing Office

Sturrock, P.A. (1977). Report on a survey of the American Astronomical Society concerning the UFO phenomenon. Stanford University Report SUIPR 681R.

Thayer, G.D. (1971). UFO encounter 11. Astronautics & Aeronautics, 9, 60-64.

"Почему нас должно волновать существования вебсайтов, распространяющих ложную информацию, которая появляется и в вашем Фейсбуке, Твиттере, где-то еще? Это важно не просто потому, что это делается так прямо. Вы может не измените сразу своё мнение или поведение просто их прочитав. Но это важно, потому что в конце концов они просачиваются в мейнстрим и меняют всё обсуждение обществом того, что и как мы думаем о ключевых глобальных тенденциях и событиях. Потому когда вы думаете о том, почему дезинформация имеет значение, почему вас должно волновать существование какого-то сайта, который где-то там есть? Представьте себе бассейн с водой. Этот бассейн - это обсуждение обществом чего-либо. И представьте что кто-то капает в этот бассейн воды каплю чернил. Сначала вы видите происхождение, вы видите источник, но очень быстро это рассеивается, становится частью мейнстрима и вы уже не знаете, что истинно, а что - подделка, что является ложью, а что - реальностью. Такова цель дезинформации. Это заставляет нас ставить под сомнение саму идею объективной истины и границу между фактом и вымыслом. Потому это должно нас волновать."

* * *

Why Should We Care About Disinformation?

"Why should we care about fake news sites that are out there putting out fake information as clickbait, information floating around our Facebook, our Twitter account, everywhere else? Well, these things matter not because  it's so direct. You may not read something and change your mind or act differently. But it matters because eventually these lies seep into the mainstream and change the entire narrative and public discourse about how we think of key global trends and events. So when you're thinking about why disinformation matters, why you should care about that fake news site that is out there? Imagine a pool of water. That pool of water is our public discourse. And you drop into that pool of water a drop of ink... At first, you see the origin, you see the source. But very quickly, it dissipates - it becomes part of the mainstream and you no longer know what is true and what is fake, what is a lie and what is reality. And that is the purpose of a disinformation campaign. It is to make us question the entire idea of an objective truth, to make us question the line between fact and fiction. And this is why disinformation matters."

https://www.youtube.com/watch?v=bLa89K8hJ_8

27 января 2010 г.

Сергей Язев - директор астрономической обсерватории Иркутского государственного университета, старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики СО РАН.

Наверное, у каждого человека есть особая фраза, которая его (человека) крайне раздражает, и произносить которую в его присутствии не рекомендуется. Один мой давний приятель, например, начинает негодовать, когда слышит риторическую женскую фразочку «что к чему?...» – весь его (немалый!) сарказм немедленно вскипает и изливается наружу.

Я не исключение. С некоторых пор меня жутко раздражает ставшее привычным выражение, которым сплошь и рядом пользуются журналисты. Если журналисту нужно обосновать какой-то сомнительный тезис, всплывает своеобычное выражение: «ученые доказали, что…». Доверие к ученым в последние годы методично разрушается теми же журналистами, но до конца еще не уничтожено. Поэтому после волшебных слов «ученые доказали» как будто вся мировая наука встает в защиту дальнейшего утверждения. И, прикрывшись защитным зонтиком науки, дальше можно писать любую чепуху. Почему же чепуху? Опыт показывает: потому что так и есть. За последние годы мне ни разу не попалась статья в газете, журнале или Интернете, чтобы вслед за вступлением «ученые доказали…» следовало что-нибудь имеющее отношение и к науке, и к действительности.

Дело в том, что, если кто-то из реально существующих ученых действительно что-то открыл или доказал, принято об этом писать прямо. Не абстрактные «ученые доказали…», а конкретный Иван Петров или Джон Смит. При этом важно указать, где работает этот Петров или Смит – в каком университете, институте, лаборатории. Важно указать, кто он есть, этот пресловутый Петров или Смит – доктор или кандидат наук (каких?), аспирант, студент и т.д. Для тех, кто понимает – это важнейшая дополнительная информация. Если про Смита написано просто скромное «исследователь» – это уже очень подозрительно. Имеет ли он вообще какое-то отношение к науке? Где и чему он учился? Любой жулик и мистификатор всегда стремится назвать себя «исследователем», хотя он может абсолютно ничего не понимать в научном методе.

Если же будет указано, что этот исследователь работает в какой-нибудь Академии Внеземного Разума, то для знающего суть дела это тоже знак: осторожно! Верить такому человеку нельзя, и наука тут совсем ни при чем. Многие десятки самозваных академий возникали в лихие девяностые годы, когда кое-кто решил поживиться высоким авторитетом науки и пристроиться к ней. Кроме того, конечно, важна и ученая степень. Это не значит, что не бывает талантливых и настоящих ученых без степеней (я знаю много таких!), но все-таки и наличие степени тоже кое о чем говорит. В любом случае, не принято ссылаться на абстрактных «ученых». Надлежит прямо указывать – кто конкретно доказал! Чтобы была у читателя возможность найти, проверить и убедиться – настоящий ли это ученый с публикациями в рецензируемых специальных научных журналах или мистификатор, прикрывающий свой обман принадлежностью к науке…

Но с чего это я завелся и начал об этом писать? Дело в том, что в иркутской газете «Видеоканал» появилась подборка материалов, подготовленная Анной Кочкуровой под заголовком «Мистика солнечных затмений». В журналистском сообществе не принято критиковать своих собратьев из других СМИ, поэтому никакая газета публикации в другой газете обычно не опровергает. (Неписаный закон нарушает, пожалуй, только Первый канал: здесь уже год пытаются уколоть и ущипнуть канал «Россия» в связи с уходом туда Максима Галкина. Примечательно, что «Россия» ведет себя достойно и на дешевые провокации не поддается). Я не связываю себя с какими-то конкретными СМИ и позиционируюсь как научный работник, иногда позволяющий себе писать в разных изданиях научно-популярные статьи. Поэтому нет для меня корпоративных запретов, и я могу себе позволить покритиковать то, что вижу в прессе…

… Итак, утверждается в подборке «Видеоканала», что затмений надлежит опасаться. Там, где со ссылкой на астрологов говорится, что «способность затмений предвещать мировые события уже широко признана» – можно только улыбнуться. Астрология к науке никакого отношения не имеет, и спорить с астрологами – все равно, что доказывать сказочникам, что бабы Яги не бывает – и бессмысленно, и нелепо. Но дальше утверждается (уже без ссылки на астрологов, как будто речь идет о реальных фактах), что затмения «больше затрагивают судьбы влиятельных людей, … чем простых людей».

Замечательно, кроме того, утверждение, «что влияние солнечного затмения проявляется спустя четыре месяца… тогда как влияние лунного затмения проявляется спустя неделю». Меня, как профессионального астронома, такие утверждения просто приводят в веселый шок. В течение каждого года бывает от трех до семи затмений! Таким образом, абсолютно любое событие можно привязать к какому-нибудь затмению и утверждать, что именно оно явилось причиной. Как это можно доказать? А никак. Доказать это невозможно. Вы видели когда-нибудь хоть одно доказательство правильности астрологических утверждений? Нет там доказательств, а есть только никем не доказанные декларации…

Дальше в подборке «Видеоканала» появляется, наконец, долгожданное и неизменное «ученые доказали…». «Исследования российских ученых-медиков доказали неоспоримое влияние солнечного затмения на человека» – пишет «Видеоканал». – Якобы «у 70% гипертоников поднялось давление… нервная система была явно выведена из строя»…

Кто же эти таинственные российские ученые? Судя по описанию опыта, эксперимент проведен абсолютно безграмотно: взяли двадцать человек и померили им давление. Знали ли эти люди, зачем им измеряют давление? Или им сказали: начинается страшное затмение, давайте-ка мы срочно померим вам давление… Знают ли анонимные исследователи, что у многих впечатлительных людей только от самого факта появления тонометра давление повышается? Проведен ли контрольный опыт (измерение давления у людей, которые ничего не знали о том, что сейчас происходит затмение)? Дело в том, что у научных исследований есть свои правила, нарушение которых может привести к любому результату, и это означает, что таким результатам верить нельзя. В данном же случае и спорить невозможно и не с кем – некие «ученые доказали»….  

Но читатели знакомятся с этим текстом, и тот, кто еще верит науке, запоминает: в день затмения будет мне плохо! И станет ждать и прислушиваться к себе и мерить себе давление каждые полчаса и доведет себя в конце концов до гипертонического криза… И в итоге окончательно уверится в том, что затмение – штука и впрямь опасная…

Почему влияние затмений на самом деле нулевое? Давайте разберемся. Если речь идет о лунном затмении, то происходит следующее – тень Земли на некоторое время падает на Луну. За всю историю человечества еще ни один предсказатель не смог внятно сформулировать: с чего бы тот факт, что на Луну некоторое время не будут попадать в полном объеме солнечные лучи, смог бы повлиять на ваше артериальное давление?

Если же затмение солнечное – Луна на непродолжительное время загородит нам дневное светило. Ненадолго станет темнее. При большинстве частных затмений темнеет незначительно, плотная туча может дать куда больший эффект.

Если же происходит полное затмение – становится темно, как ночью, но только в узкой полосе и на несколько минут. В каждой точке Земли полное затмение повторяется лет через триста. Как может повлиять на ваше давление полное затмение, происходящее в Африке? Ни один исследователь предложить логичную версию так и не смог. И не сможет. Естественно – потому что на самом деле никакого влияния нет. Разве что мы напугаем людей статьями, подобными подборке Анны Кочкуровой, и человек, ожидая затмения, будет его бояться, – тогда конечно, все, что угодно, может произойти с его здоровьем…

Если какая-то газета сознательно хочет добиться такого сомнительного эффекта – это ее дело, хотя выглядит это, с моей точки зрения, аморально. Но только не надо ссылаться при этом на ученых и повторять – «ученые доказали…». Ученые тут, как правило, ни при чем. А если при чем – надо указывать абсолютно конкретно, что, кто, когда и как доказал. Чтобы всем остальным ученым мира не было стыдно за средневековые глупости, которые почему-то публикуются от их имени.

Источник:
блог Сергея Язева (закрыт) http://blogs.ogirk.ru/yazev/2010/01/27/332.html

Копия статьи:
https://cosmos.mirtesen.ru/blog/43393295390/Sergey-YAzev:-Uchenyie-ne-dokazali
 

"Каждое человеческое сердце испытывает жажду, которую ничем нельзя утолить — жажду Реального, жажду Возвышенного. Это — ностальгия души, духа-души человека. Источником такого страстного желания является тоска по Родине, вызванная памятью души о нашей духовной обители, откуда мы все изошли" 

"There is a hunger in every human heart, which nothing can satisfy or appease — a hunger for something more true than ordinary human beings wit of, a hunger for the real, a hunger for the sublime. It is the nostalgia of the soul, of the spirit-soul of man. The source of this longing is the homesickness brought about by the soul-memory of our spiritual abode, whence we came"

Золотые Правила Эзотеризма. Г. де Пурукер 
Golden Precepts of Esotericism by G. de Purucker 
 

"Журналистика, в основе которой лежат сплетни или слухи, является формой терроризма. Таким образом СМИ навязывают населению стереотипы или, например, разжигают страх"

"...понтифик призвал представителей прессы "пройти лишнюю милю в поисках истины", особенно в нынешнюю эпоху круглосуточного новостного вещания"

"Распространение слухов, по мнению Папы, является примером терроризма - "когда вы можете убить человека вашим языком". "Это еще более верно для журналистов, потому что их голос может дойти до каждого, и это очень мощное оружие""

"Понтифик также призвал журналистов "осознавать глубокий смысл собственного труда". "Для этого необходимо не подчинять свою профессию логике частных интересов, политических или экономических. Задача журналистики, я даже скажу, ее призвание, - это развивать общественное сознание человека через заботу о поиске истины"

"Любить правду означает не только говорить ее, но и жить ею, свидетельствуя о ней собственным трудом. Проблема не в том, верующий ты или нет. Вопрос в том, порядочен ли ты с самим собой и с другими. Взаимоотношения - это сердце всякой коммуникации. Тем более это относится к тем, для кого коммуникация является ремеслом. Никакие отношения не могут продолжаться, если они основаны на нечестности"

"Бывают периоды, когда сознание заходит как бы в тупик и без особой помощи не может выйти из него, тогда приходят очищения, выражающиеся в революциях, в низвергании старых догм и ценностей. Тяжки эти периоды, но они приносят и оздоровление, и дальнейшее восхождение становится возможным."

(из писем Е.Рерих, 13 августа 1938 г.)

"...демонов привлекают по преимуществу массы. В коллективе человек утрачивает корни, и тогда демоны могут завладеть им. Поэтому на практике нацисты занимались только формированием огромных масс и никогда — формированием личности."

"Теперь, когда ангел истории покинул немцев, демоны будут искать новую жертву. И это будет нетрудно. Всякий человек, который утрачивает свою тень, всякая нация, которая уверует в свою непогрешимость, станет добычей."

"Я уже говорил, что спасение заключается только в мирной работе по воспитанию личности. Это не так безнадежно, как может показаться. Власть демонов огромна, и наиболее современные средства массового внушения — пресса, радио, кино etc. — к их услугам. Тем не менее христианству было по силам отстоять свои позиции перед лицом непреодолимого противника, и не пропагандой и массовым обращением — это произошло позднее и оказалось не столь существенным, — а через убеждение от человека к человеку. И это путь, которым мы также должны пойти, если хотим обуздать демонов."


Послевоенные психические проблемы Германии
("Обретут ли души мир?")
http://gestaltclub.com/articles/stati/terapevtiche...sikhicheskie-problemy-germanii

"...так это и бывает, возьмешь сначала немного, может быть, несколько сотен, потом несколько тысяч. Привыкаешь к этому и не успеваешь заметить, как воровство нарастает как снежный ком"

"...люди, которые сталкиваются с возможностью неэтичного поведения, нарастающего постепенно, гораздо более склонны оправдывать подобные действия, чем те, которым внезапно представился шанс действовать некорректно."

"Когда нет четких моральных стандартов, а также процедуры контроля за их соблюдением, легко «осмелеть» и начать заниматься сомнительными делишками, которым с готовностью найдут оправдание."

Как неэтичное поведение становится привычкой
http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/etika/p14506/

"Будущее китайско-российских отношений в значительной степени зависит от отношений этих стран со странами Запада — особенно с США."

"Основой китайско-российских отношений являются экономические связи. ...Однако даже самые прочные связи между двумя странами по своей природе проблематичны. Во-первых, в торговле между Китаем и Россией существует резкий дисбаланс, поскольку она, в основном, ограничена поставками нефти, газа и оружия. Главным торговым партнером для России по-прежнему является Евросоюз, а для Китая (если не считать Гонконга) — США."

"Хотя в списке торговых партнеров России Китай занимает второе место, сама Россия занимает в списке Китая лишь восьмое место и обеспечивает всего 2% от китайского внешнеторгового оборота. Другими словами, хотя и Китай, и Россия могут с презрением относиться к Западу, Китай не может отказаться от американского рынка, а Россия — от европейского."

"Китай и Россия наладили связи в конце 1990-х годов, в то время как США строили однополярный мир. Однако многие считали стратегическое партнерство Китая и России лишь «союзом, основанным на выгоде», характеризовавшимся символическими жестами, на самом же деле две страны высматривали возможность наладить отношения с США, даже открыто выступая против гегемона. Иначе говоря, так называемое стратегическое партнерство между Китаем и Россией стало после холодной войны всего лишь дипломатической уловкой, позволяющей обеим странам конкурировать за особое внимание со стороны США."

(Союз Китая и России против США?
03.03.2015
http://www.km.ru/world/2015/03/03/otnosheniya-ssha...uz-kitaya-i-rossii-protiv-ssha)

"...у Китая есть разногласия с Америкой, но они не мешают широкому сотрудничеству во взаимных интересах. ...Ключевая проблема для КНР – отношения с Америкой. Характеризуя позицию Пекина, Ли сослался на китайскую пословицу: "Мудрые люди стремятся найти общие интересы, а недалекие сосредоточивают внимание на разногласиях". Отталкиваясь от этой сентенции, премьер указал, что точек совпадения интересов у Америки и Китая гораздо больше, чем сфер, где существуют разногласия. У двух держав есть мощный потенциал для наращивания сотрудничества. Размер двусторонней торговли достиг 520 млрд долл. в год."

("Китай укрепит сотрудничество с США. Премьер-министра КНР не тревожит замедление экономики, - В.Скосырев"
14.03.2014
http://news.ivest.kz/58308351-kitay-ukrepit-sotrud...edlenie-ekonomiki---v-skosyrev)

"Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что восточный вектор российской внешней политики не является альтернативой отношениям с Западом. «Реальной альтернативы выгодному равноправному сотрудничеству между Россией и Евросоюзом не существует»"

(Сергей Лавров: «Восточный вектор нашей политики – не альтернатива связям с Западом»
Московский комсомолец, 19.11.2014
http://www.mk.ru/politics/2014/11/19/sergey-lavrov...nativa-svyazyam-s-zapadom.html)

"...какая разница, как наше сближение вновь произойдет? Но ведь произойдет - иначе и быть не может!"

(Сергей Нарышкин: Самое время начать объединение России и Евросоюза
28.04.2015
http://www.kp.ru/daily/26372/3253598/)

"Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини назвала Китай «истинным стратегическим партнёром ЕС»."

"Член Госсовета КНР Ян Цзечи, в свою очередь, подчеркнул, что стороны будут и дальше усиливать стратегическое взаимодействие, укреплять взаимопонимание и взаимодоверие, будут «всеми силами» продвигать торгово-экономическое сотрудничество и ускорят переговоры по двустороннему инвестиционному соглашению."

(Китай уводят от России
06.05.2015
http://svpressa.ru/politic/article/121024/)

"Россия готова полностью восстановить связи с Европой, в частности с Чехией, заявил президент РФ Владимир Путин."

"У нас, к сожалению, было некоторое падение товарооборота, связанное с известными событиями, со взаимными ограничениями в экономике. От этого все несут только убытки, ничего хорошего в этом нет", - заявил глава российского государства. "Мы это понимаем и готовы полностью восстановить наши связи"

(Путин: благодаря таким лидерам как Земан, отношения РФ-ЕС удастся восстановить и развивать
09.05.2015
http://tass.ru/politika/1959525)

"ЕС является крупнейшим торговым партнером России. Для ЕС Россия является третьим крупнейшим торговым партнером после США и Китая."

(Представительство Европейского Союза в России
http://eeas.europa.eu/delegations/russia/eu_russia...ion/facts_figures/index_ru.htm)

CNN, 1 февраля 2015 г., скриншот с видео интервью "Obama on Russian relations"

После интервью Обамы телеканалу CNN 1 февраля 2015 г. российские федеральные каналы и другие СМИ так интерпретировали одну его фразу:
 

С надеждой, что это откровение Обамы отрезвит украинцев:
 

Министр иностранных дел России Сергей ЛАВРОВ тоже упомянул об этом:
 

Но...

Эти слова Обамы вырваны из контекста.  Такая их интерпретация является или невнимательностью Лаврова и других, или намеренным искажением их смысла.

Оригинальные слова Обамы:

Из книги о Перуанском контакте 1974 года:

"...люди следуют за ценностями, которые имеют региональный или культурный характер, созданными и приспособленными для удовлетворения относительных потребностей, имеющие большую двусмысленность и безжалостно унижающие их собственный инстинкт. Количество интерпретаций основных ценностей является настолько большим, что каждая территория и каждая человеческая или животная жизнь управляются совершенно различными способами. Их моральные ценности столь же относительны как и места, где они живут, или одежда, которую они носят. Их понятия о праве жить или умирать и их понятия о добре и зле являются противоречащими и спутанными. В то время как в некоторых местах считается нормальным есть друг друга, в других местах это считается отвратительным; убийство в городе – это преступление, но на войне это - акт героизма; быть преданным принципам – это признак слабости и инертности, но быть коррумпированным и нелояльным к установленным законам является обязательным условием для того, чтобы иметь успех."

http://www.myshambhala.com/sunesis/history_rus/index5.htm

Источник: НЕМНОГО ОБ АВАРИИ САМОЛЁТА ПОЛЬСКОГО ПРЕЗИДЕНТА.

"Первыми на место падения прибывают пожарные и местная полиция. Они, как правило, находятся ближе всех к месту падения самолёта. Чем занимаются пожарные, понятно, а задача полиции оцепить место аварии и убрать всех посторонних. Это также касается и ...корреспондентов! Если бы ...корреспондент утаил от американских властей плёнку, ...то он был бы обвинён в препятствовании следствию и был бы судим федеральным судом. И, скорее всего, получил бы срок. В отснятых им плёнках могли быть важные для следствия данные!

В скором времени прибывают работники ФБР и Национального Агенства по безопасности на транспорте. Именно представители Агенства а также работники Федеральной Авиационной Администрации будут вести расследование, к которому подключится и ФБР, если будет подозрение на террористический акт. Они вправе привлечь к расследованию любого специалиста.

Определяется место разброса обломков и с помощью полиции, а если нужно и солдат, это место оцепляют. Пожарные и полиция, которые прибыли раньше всех, уже давно определили были ли на месте крушения оставшиеся в живых. Если таковые оказались - это приоритет! Затем под наблюдением членов следственной комиссии служащие полиции фотографируют, нумеруют и увозят мертвых и найденные части тел. Только после этого начинается работа комиссии.

Вызывают кадетов полицейской академии. После подробного инструктажа они начинают прочёсывать зону разброса обломков самолёта. Ничего трогать они не имеют права. Только отмечать найденное желтыми флажками. Сбор обломков начинается после того, как всё найденное было многократно сфотографировано. Всё это доставляется к месту, на котором позже построят ангар. Там же специалисты изучат состояние приборов управления полётом и показания бортовых самописцев. По положению различных частей прибора можно определить, например, угол выдвижения закрылков, положение шасси и других частей самолёта в момент удара. Всё это тщательно документируется. Потом это будет неоценимым в расследовании аварии.

А пока всё это делают, уже готов и ангар. В этом ангаре фактически идёт сборка самолёта из найденных обломков (на снимке внизу). И только когда самолёт собран, по недостающим частям, по направлениям изломов частей самолёта, по направлениям разрывов металла можно достаточно уверенно сказать, что произошло. Развалился ли самолёт в воздухе или от удара об землю. Был ли врыв и в каком месте. Только после этого комиссия может делать какие-то выводы, а не раньше."

И т.д.: http://marko19511.livejournal.com/224878.html