Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 12836 сообщений
Cообщения с меткой

обама - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
rss_dirty_ru

Обама согласился поработать временным президентом, пока Трамп проходит психиатрическую экспертизу.

Суббота, 02 Сентября 2018 г. 02:22 (ссылка)



https://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/obama-willing-to-serve-as-temp-president-while-trump-receives-psychiatric-evaluation



Вообщем–то в заголовке все сказано. Добавить нечего. Обама — молодец!





Написал pomorin
на america.d3.ru
/
комментировать


https://america.d3.ru/comments/1651193

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Wolodin-de-Mort

20 лет назад Ельцин докладывал в Белый дом о преемнике, просил денег и еды...

Пятница, 31 Августа 2018 г. 19:29 (ссылка)

Сегодня мы ничего ни у кого не просим. А президента США считают нашим агентом...
Dl7iDYzUcAEVoKj (700x488, 79Kb)
Dl7iDY2UcAAwwZf (700x329, 60Kb)
2I8vyn (700x439, 380Kb)
птпрьпьп (700x496, 69Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Alek_YelGor

Финал "зелёной мечты": США судорожно пытаются возродить уголь и атом.

Воскресенье, 19 Августа 2018 г. 13:50 (ссылка)


0026371687 (640x363, 40Kb)


© AP Photo / Mary Ann Chastain


 


 


Сергей Савчук, для РИА Новости.


 


 


 


Информационное пространство Америки сотряс настоящий скандал. Недавно назначенный Дональдом Трампом новый министр энергетики США Рик Перри выступил перед членами Торговой палаты с большим и очень подробным докладом под названием "Америка нуждается в угле и атоме для диверсификации своей энергетики".


Нужно заметить, что выступление это было не ново по своему посылу, еще в конце июня Рик Перри выложил у себя на странице в твиттере аналогичное сообщение. И грянул гром.


 


Нам не особо интересно, какими нелестными эпитетами наградили сограждане своего министра. Просто, почитав комментарии общественности, констатируем: массовое планетарное сознание сегодня замусорено различными мифами, лженаукой, проходимцами с их сладкими обещаниями неудержимого прогресса "уже сегодня". Рядовой обыватель (и США не исключение) очень плохо и смутно понимает, откуда в розетке берется электричество, а в кране горячая вода. Отсюда и искренняя вера в то, что сталелитейный комбинат можно запитать от солнечных батарей. С точки же зрения людей, немного вовлеченных в отрасль энергетики, все действия профильного американского министерства выглядят очень логично и даже более того — прагматично. Давайте попробуем разобраться, почему же мировой гегемон решил опять вспомнить об угле и собственной атомной программе.


 


 


 


Говоря о США и их энергетической системе, в памяти нужно держать ряд простых, но ключевых цифр. Текущее население страны — 325,7 миллиона человек, и оно постоянно растет, например, за последние сто лет количество граждан Америки утроилось. Площадь страны очень и очень внушительная — 9 834 000 квадратных километров. Южные штаты лежат в зоне жаркого, практически тропического климата, а северные в условиях, вполне сопоставимых с российским Севером. А ведь есть еще и самый большой, холодный и пустынный штат — Аляска. Для того чтобы обеспечить все нужды своей, не будем кривить душой, мощной промышленности, а также побаловать граждан отоплением, горячей водой и, что еще более энергозатратно, кондиционированием, Соединенные Штаты ежегодно должны генерировать не менее 4 350 800 гигаватт-часов электроэнергии, уступая по этому показателю лишь циклопическому Китаю (6 495 140 гигаватт-часов). Это данные за 2017 год американского государственного источника — US Energy Information Administration. Для сравнения: Россия на "проживание" тратит 1 091 000 гигаватт-часов, и это притом что зона суб- и арктического климата у нас несравнимо больше. Этот же источник утверждает, что выработка электроэнергии в США с учетом источника ее получения разделена следующим образом:


природный газ — 31,8%,


 


нефть — 28%,


 


уголь — 17,8%,


 


возобновляемые источники — 12,7%,


 


АЭС — 9,6%.


 


 


 


Давайте пока будем отталкиваться от этих цифр. Как видно, Америка довольно сильно зависит от пресловутой "нефтегазовой иглы". Шутка ли, почти 60% всего электричества в стране вырабатывается именно из данного вида топлива. А вот уголь и атомная энергия, о которых в своей речи неосторожно вспомнил господин Перри, наоборот, находятся в числе аутсайдеров. Почему же их опять пытаются вытащить на производственную внутреннюю арену? Чтобы это понять, нужно знать некоторые факты. Например, что в 2013 году доля энергии, получаемой из собственного американского угля, составляла грандиозные 43%, а доля атомной энергетики превышала 20%. Наши уважаемые читатели наверняка спросят, а куда же все это делось. Мы постараемся кратко ответить.


Дело в том, что 44-й президент США и по совместительству лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама очень любил все зеленое, включая энергетику. А вот уголь очень не любил. В 2009 году, когда Обама въехал в Овальный кабинет, в США действовало 1436 угольных теплоэлектростанций, которые генерировали суммарно 339 гигаватт электричества. По настоянию различных природоохранных и других организаций, получавших щедрую финансовую помощь из американского бюджета, на угледобывающие компании и угольную генерацию в целом было развернуто широкомасштабное наступление. К концу второго срока правления господина Обамы, то есть к 2016-му, количество угольных ТЭС уменьшилось на 400 штук. Это махом дало "проседание" государственной энергетики в 61 гигаватт. Это сопоставимо с мощностью сразу 47 ультрасовременных атомных реакторов ВВЭР-1200, один из которых буквально на днях приняли в эксплуатацию на Ленинградской АЭС. Нам неведомы мотивы, которыми руководствовались профильные министерства и специалисты Штатов. Возможно, они искренне верили в бум сланцевого газа и нефти, пик надежд, на них возлагаемых, как раз пришелся на время правления Барака Обамы.


 


 


 


Как мы упоминали чуть выше, убивали американскую угольную отрасль со вкусом и расстановкой. В 2015 году сразу три из четырех ведущих угледобывающих компаний США объявили о своем банкротстве:


 


Peabody Energy (1-е место), компания добывала в среднем 189 миллионов тонн угля в год, занимая 19% внутреннего рынка;


 


Arch Coal (2-е) — 135,8 миллиона тонн в год и 13,6% рынка;


 


Alpha Natural Resources (4-е) — 80,1 миллиона тонн в год, 8% рынка.


 


 


Более того, лидеру Peabody Energy принадлежало самое большое угольное месторождение в мире — North Antelope Rochelle, с запасами каменного угля в два миллиарда тонн. Можно только догадываться, как при таких активах компания пришла к банкротству.


 


 


 


Что касается людских ресурсов, то за восемь лет в США работу потеряли более 150 тысяч человек, вовлеченных в угледобычу, транспортировку, переработку и энергогенерацию. Стоит ли удивляться, что преемник Обамы в Белом доме пришел к власти при единогласной поддержке профсоюзов угольщиков?


Что касается атомной энергетики и почему ее доля в энергетике страны упала столь сильно, то мы позволим воспользоваться лексикой сетевых острословов — "рыночек порешал". Дело в том, что все атомные станции США находятся в частной собственности. Возраст у двух третей американских реакторов колеблется в пределах 35-45 лет. Американская программа развития атомной энергетики не выказывает никакой воли к возрождению. Единственный американский игрок этого рынка, компания Westinghouse, находится в затяжном процессе банкротства и ликвидации. Частные владельцы станций просто физически не могут двигать этот наукоемкий сектор вперед, они лишь эксплуатируют имеющуюся инфраструктуру, а для чего-то большего нужна воля, резервы и ресурсы целой страны. Господин Обама искренне верил, что грязный уголь и опасный атом — это уже далекое прошлое и вот-вот в мире наступит эра ВИЭ. Вера, конечно, дело хорошее, но по странному стечению обстоятельств в феврале этого года наиболее тяжелая ситуация сложилась в штате Массачусетс, где отмечалось самое массовое снижение объемов добычи угля. Правительство из-за аномально сильных морозов ввело режим ЧС и аврально бросилось спасать собственных граждан. Выручил их тогда, кстати, русский сжиженный газ с Ямала, который в Бостон доставил ледокольный газовоз "Кристоф де Маржери".


 


 


 


Получивший подобное "наследство" Дональд Трамп вынужден, что называется, играть теми картами, что есть на руках. Отдадим должное американским специалистам: после того как в феврале Америка покупала российский газ по спотовой цене в 3400 долларов, а во всем остальном мире он в это время стоил 300-400 долларов, проводить дальнейшие эксперименты прагматичные американские управленцы расхотели. Именно здесь и лежит причина заявлений министра энергетики господина Перри, которому собственные граждане в твиттере написали целую кучу неприятных вещей.


Мы не знаем, насколько у США получится возродить собственную атомную отрасль, а вот предвыборные обещания угольщикам Дональд Трамп, признаем, начал выполнять. Если с 2012 по 2015 год добыча угля в США сократилась на 432 миллиона тонн, то всего за первый год правления Трампа она увеличилась на 46 миллионов, и только за январь-март этого года американские шахтеры выдали на-гора 189 миллионов тонн. Сможет ли администрация нового президента выполнить свои предвыборные обещания, дать в дома и на комбинаты нужное количество электроэнергии и горячей воды, станет понятно в самое ближайшее время.


 

Метки:   Комментарии (7)КомментироватьВ цитатник или сообщество
zerg_from_hive

чего изволите, Чёрный Властелин?

Четверг, 16 Августа 2018 г. 17:39 (ссылка)

Хороший фотограф -- на вес золота, потому что хороший кадр стоит тысячи слов. Если кто-то ещё не видел, сколь подобострастно разговаривает с Большим Белым Господином Обамой рукопожатная совесть крымско-татарской NaziЇ и великий сиделец пан Джемилёв (то ли "Чего изволите, Чёрный Властелин?", то ли "Слушаю и повинуюсь!") -- посмотрите.
Вариант: "Господин! А как же я? Я же лучше собаки!"
СЛУШАЮ И ПОВИНУЮСЬ (466x700, 64Kb)

Метки:   Комментарии (5)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ivapet

Финал зеленой мечты : США судорожно пытаются возродить уголь и атом | PolitCentr-NEWS

Воскресенье, 12 Августа 2018 г. 14:56 (ссылка)
infopolk.ru/1/M/28760-final...9efd14bb02

Финал "зеленой мечты": США судорожно пытаются возродить уголь и атом


Информационное пространство Америки сотряс настоящий скандал ...

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

В США приняли новый военный бюджет

Четверг, 02 Августа 2018 г. 11:33 (ссылка)



К утверждению военного бюджета США.
Как и ожидалось, бюджет в очередной раз вырос, достигнув 727 млрд. долларов, что очевидно связано с попытками США реализовать свои силовые инструменты для поддержания шатающейся гегемонии. Информационные кампании против России, Китая, Ирана и КНДР служат обоснованием дальнейшего роста оборонных расходов.


Последний бюджет принятый при Обаме составлял 622 млрд. долларов.

Что примечательно, Демократическая Партия, которая постоянно крыла Трампа за "плохую внешнюю политику" практически в полном составе проголосовала за "агрессивный" вариант военного бюджета. И даже липовый "социалист" Берни Сандерс оказался в их числе.
Как говорилось еще в 2017 году, сделав ставку на оборонно-промышленное лобби, Трамп вынужден оплачивать политические векселя, наращивая оборонные расходы государства, в качестве платы за политическую поддержку со стороны кругов связанных с ВПК и Пентагоном, а также "чайной партии".



Увеличение происходит на фоне и без того колоссального разрыва в расходах на "оборону" между США и другими лидерами "величины военного бюджета".
Очевидно, что величина расходов США прямо зависит от политической необходимости поддерживать существующую гегемонию и свое присутствие практически во всех регионах мира через сеть военных баз и развернутых контингентов, не считая двух войн и различных более мелких операций.
Вкупе с наращиванием кампании давления на России с развертыванеим в Восточной Европе и наращивания давления на позиции КНР в ЮВА, можно предположить, что эта тенденция продолжится и в следующем году, когда бюджет вырастет до 750-770 млрд, а то и за 800 перевалит.
Времена сокращения оборонных расходов при Обаме безвозвратно ушли в прошлое. Разумеется, все эти расходы потребут силовых действий от американской внешней политики, чтобы все это оправдать.

https://colonelcassad.livejournal.com/4359525.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

США развернут военные базы в Аргентине

Воскресенье, 22 Июля 2018 г. 11:26 (ссылка)



США развернут в Аргентине свои военные базы. Одна будет развернута а Огненной Земле, а одна на пересечении границ Аргентины, Бразилии и Парагваем.
Кроме того предполагается открытие еще двух военных баз в других регионах страны.

Базы создаются под предлогом помощи в вопросах безопасности и консультации аргентинских сил безопасности.
Ключевая база на пересечение границы трех стран по официальной версии должна помочь "при стихийных бедствиях", а также в вопросах борьбы с наркоторговлей.
На деле, речь идет о строительстве военной базы в районе, с богатыми залежами сланцевого газа, куда американские компании вкладывают значительные средства.

Попытки развернуть военные базы на территории Аргентины предпринимались и ранее, но при Кристине Киршнер, эти попытки блокировались на государственном и общественном уровне. Киршнер всячески демонстрировала самостоятельность политики Аргентины, обвиняла США в лицемерии, сравнивания случай Крыма с отторгнутыми Британией Фолклендами, препятствовала желаемым США решениям на совещаниях лидеров южно-американских государств, поддерживала линию на закрытие всех американских баз в Южной Америке и всячески фрондировала по прочим политическим и экономическим вопросам.
Киршнер ввиду этого была торпедирована через спровоцированный американскими хедж-фондами дефолт и обвинения в коррупции, в результате чего к власти был приведен преиздент Макри, который даже до своего избрания считался про-американским политиком. Как результат, вектор Аргентины был сменен - с фрондой Буэнос-Айреса было покончено, страна согласилась на большую часть требований МВФ, а американские военные базы появятся в стране по приглашению руководства страны.

Аналогичным образом было сменено руководство Бразилии, где не устраивающих Вашингтон Лулу да Сильву и Дилму Русеф, сменил удобный Темер, после чего внешняя политика Бразилии начала разворачиваться в желаемом для Вашингтона направлении, что достаточно характерно было продемонстрировано в ходе попыток обеспечить полную политическую блокаду Венесуэлы с целью свержения Мадуро. Разумеется, "правый поворот" в Южной Америке носит инспирированный характер, а нынешнее появление американских баз в регионе, где еще недавно велись разговоры о том, что пора их убрать с континента вообще, отлично иллюстрирует, какими средствами США добиваются поддержания своей военной, политической и экономической гегемонии.
Как и ранее, самый простой вариант - убрать неудобное правительство той или иной "суверенной" страны и привести к власти зависимых людей, которые обеспечат положение американских корпораций в этих странах и при необходимости, дадут добро на размещение американских военных баз.

О неизбежности такого курса Макри писали еще в 2016-2017 годах.

Всего 15 месяцев правления Макри стали самыми тяжёлыми временами в современной социальной, политической и экономической истории Аргентины. Его регрессивные меры и преданность неолиберализму привели к отмене субсидий, сокращению социального обеспечения, девальвации национальной валюты, быстрому росту инфляции и массовым увольнениям госслужащих. Это породило экономическую нестабильность, рост бедности и тяжёлую ситуацию для рабочего класса Аргентины. С приходом к власти Макри различные профсоюзы, предприятия малого бизнеса и общественные организации проводят протесты против его политики, требуя увеличить зарплаты для компенсации падения покупательной способности.
Неолиберальная ортодоксальность Макри ведёт к социальному и экономическому кризису, один из которых Аргентина уже пережила в 2001-2002 годах, когда уровень безработицы превысил 20%, и многие жители провинции обеднели. На самом деле, Кристина Фернандес де Киршнер предупреждала, что избрание Макри – угроза всем успехам, которые были достигнуты после этого кризиса. В отличие от Макри, Нестор и Кристина Киршнер последовательно поддерживали защиту социальных и гражданских прав, и развивали социальные программы. Их приверженность кейнсианской экономической модели позволила вернуть страну к процветанию после разрушительной неолиберальной политики 1990-х, которая привела к экономическому коллапсу начала 2000-х. Социальная и экономическая политика Киршнеров привела к высокому росту экономики, сокращению бедности на 80%, и снижению безработицы с 20% в 2002 году до 5,9% в 2015 году.

В отличие от Макри, Нестор и Кристина Киршнер всегда защищали независимость Аргентины от международных финансовых организаций и всех проявлений империализма. В эпоху Киршнеров (2003-2015) дипломатические отношения между Аргентиной и США стали очень напряжёнными, поскольку они противоречили американской внешней политике и развивали тесные связи с левыми правительствами Боливии (Эво Моралес), Бразилии (Лула да Сильва и Дилма Русеф), Эквадора (Рафаэль Корреа) и Вененсуэлы (Уго Чавес и Николас Мадуро).
Покорность Макри перед Вашингтоном ни у кого не вызывает сомнений. Сайт WikiLeaks опубликовал секретные письма, которые раскрыли тесные отношения Макри с правительством США, которое и привело его к власти в 2015 году. WikiLeaks обнародовал переговоры между кандидатом Макри и бывшим послом США в Аргентине, состоявшие в январе 2010 года, когда он был мэром Буэнос-Айреса. Во время этого разговора Макри критиковал правительство США за "слишком мягкое" отношение к правительству Аргентины и попросил американскую помощь в демонизации Киршнер.

Теперь внешняя политика Аргентины удовлетворяет региональным интересам США. Например, сразу после выборов Макри обвинил Мадуро в антидемократизме и заявил о своём желании исключить Венесуэлу из MERCOSUR – южно-американского регионального торгового блока. Хотя антивенесуэльское заявление Макри понравилось его вашингтонским хозяевам, оно нанесло ущерб самой Аргентине. Аргентинская экономика сильно зависит от торговли со странами MERCOSUR: Бразилией, Венесуэлой, Уругваем и Парагваем. В действительности, более 30% торгового баланса Аргентины зависят от Бразилии, Парагвая и Уругвая, а также Чили, Боливии, Колумбии, Эквадора и Перу. Для сравнения, на США приходится только 6% экспорта и 13% импорта Аргентины.
Если президент Макри продолжит сохранять преданность американскому империализму в Латинской Америке, он может изолировать Аргентину от её соседей по региону. Ухудшение отношений Макри с Венесуэлой может повредить аргентинским торговым и дипломатическим отношениям с Бразилией, Уругваем и Парагваем, которые выступили против предложения Макри исключить Венесуэлу из MERCOSUR.

Уже объявлено, что Макри и Трамп обсудят ситуацию в Венесуэле на совместной встрече, а это означает подготовку вмешательства во внутренние дела Венесуэлы и даже свержение законного правительства. На этой же встрече будет рассмотрено расширение военных баз США, под предлогом "научных исследований" в Ушуая. Ушуая – самый южный город мира, богатый полезными ископаемыми и запасами пресной воды. Предыдущие предложения об основании военных баз США в Аргентине отклонялись правительствами Киршнеров, которые поддержали народные движения, выступающие против таких баз. Но Макри всегда готов лишить Аргентину национальной независимости.

Армия США поддерживает экономические и финансовые интересы США. Для этого используется порядка 800 военных баз в ключевых геополитических горячих точках. В некоторых случаях, геополитические интересы связаны с наличием в этих точках полезных ископаемых. Например, доступ к чистой питьевой воде – ключевой приоритет США на фоне потенциального дефицита воды, который может затронуть в ближайшем будущем целые регионы планеты. США хотят установить новую военную базу на границе трёх государств – Аргентины, Бразилии и Парагвая – рядом с водоносным слоем Гуарани. Это самое большое водохранилище в мире, которое может снабжать питьевой водой весь мир в течение следующих 200 лет. То есть не "научные исследования", а контроль над питьевой водой – главная цель установки военной базы США.

После встречи с президентом Трампом, Макри продолжит служить американским интересам в регионе, усиливая неолиберальную политику, помогая армии США в строительстве военной базе в Ушуае и нагнетая напряжённость в отношениях с Венесуэлой, которую США обвиняют в тирании и терроризме. Вместо защиты политической и экономической независимости Аргентины и интересов рабочего класса собственной страны, Макри будет превращать её в колонию США, в соответствии с принципами "Доктрины Монро".

https://antizoomby.livejournal.com/545451.html - цинк


В этом отношении мы видим, как США достаточно последовательно проводят тот курс в отношении Южной Америке, который был начат еще при Обаме. Не во всем он успешен, Куба, Венесуэла и Боливия никак не поддаются, но в Аргентине и Бразилии американская политика добилась серьезного успеха, который сейчас закрепляется размещением дополнительных военных баз и усилением зависимости местных элит от США, с целью реализации американских интересов на континенте.

https://colonelcassad.livejournal.com/4333682.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
alekzavaz

«Настоящий слабак» - Трамп раскритиковал Обаму за действия в отношении России

Суббота, 21 Июля 2018 г. 09:37 (ссылка)
infopolk.ru/1/Z/news/vstran...0645cb7399


По мнению действующего американского лидера, его предшественник вел недостаточно жесткую политику в отношении России
...

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Военная сила в политике национальной безопасности США

Понедельник, 16 Июля 2018 г. 12:32 (ссылка)



Обзорный материал "Военного обозрения" относительно общих вопросов применения силы в американской внешней политике.

Военная сила в политике национальной безопасности США

Соединенные Штаты Америки 7 апреля 2017 года нанесли ракетный удар по сирийской авиабазе Шайрат, где по мнению Вашингтона, хранилось химическое оружие (ХО), и якобы с которой 4 апреля вылетели самолеты и нанесли авиаудар с использованием ХО по мирным сирийцам. Эти обвинения ни чем не были подтверждены. Да они и не нужны были. Провокация удалась. В ответ на предполагаемое применение химического оружия президент США Дональд Трамп отдал лично приказ о нанесении удара крылатыми ракетами по этой сирийской военной базе. Годом позже - 14 апреля 2018-го - Соединенные Штаты вновь нанесли ракетно-бомбовый удар по военным и гражданским объектам Сирийской Арабской Республики. Поводом для этого стал инцидент 7 апреля в г. Дума, где, по утверждениям западных провокаторов, было применено ХО. На сей раз к участию в данном акте агрессии Вашингтон привлек своих верных союзников - Великобританию и Францию. Что же заставило нового президента США прибегнуть к военной силе? И насколько Дональд Трамп самостоятелен в принятии таких решений?

Исследование проблем, касающихся изучения характера военной силы, ее взаимосвязей с международными отношениями, выработки форм и методов ее применения, занимает чрезвычайно важное место в американской политологии, исторической и военной науке. Особую актуальность вопрос о формах и методах использования США военной силы приобрел после окончания "холодной войны", когда зашла речь о перспективах развития военной стратегии этой страны.

Подавляющее большинство американских специалистов исходит из того, что сила является важнейшим понятием международных отношений. В центре их исследований находится вопрос о влиянии силы на поведение государства в международной среде, что дает возможность определить иерархию стран на мировой арене. Как отметил профессор политических наук университета штата Нью-Йорк Г. Бреттон, "мы фокусируем внимание на силе, так как из всех факторов, которые могут пролить свет на поведение государств, элемент силы - главным образом экономической и военной - объясняет суть международных отношений наиболее удовлетворительным образом".

В целом в американских научных кругах превалирует точка зрения, суть которой сводится к тому, что сила есть способность одного государства заставить или убедить другое совершать то, что в иной ситуации оно делать не будет. То есть признается, что сила - это не только материальный, но и политический феномен. Наиболее точно раскрыл смысл этого понятия политолог Клаус Норр, который определил военную силу как "способность отнимать или защищать что-либо насильственным путем и оказывать принудительное воздействие". Таким образом, в политическом плане военная сила рассматривается американскими специалистами как способность государства влиять на международной арене посредством уничтожения, принуждения, устрашения или оказания вооруженного сопротивления деятельности других государств.

В военно-техническом плане военная сила выступает у американских исследователей как совокупность возможностей страны, воплощенных в различных видах ВС. В минимальный набор качеств военной силы они включают: общую численность ВС, их боевой и численный состав, техническую оснащенность, моральный дух, способность применить силу на большом расстоянии от собственной территории, характер размещения ВС на своей территории и за ее пределами, мобилизационные возможности промышленности, формы и способы использования военной силы. Место военной силы в достижении государством политических целей определяется американскими исследователями на основании оценки состояния и структуры международных отношений. Существует широкий спектр взглядов по этому вопросу.

Так, сторонники политического реализма считают, что в международных отношениях господствует анархия и коренным принципом отношений между государствами является принцип господства и подчинения. Согласно их оценкам, государство должно иметь средства, то есть военную силу, опираясь на которую оно могло бы достигать целей своей политики вопреки деятельности других государств. К числу широко распространенных обоснований использования государством военной силы во внешней политике относится концепция национальных интересов, В мире, характеризующемся неопределенностью и враждебностью, государственный деятель не имеет другой возможности, кроме как ставить интересы США выше интересов других стран или интересов международной системы в целом. Таким образом, национальные интересы становятся синонимом национального эгоизма, пронизывающего все другие вопросы внешней политики.

Одним из важных обоснований американскими теоретиками центральной роли военной силы в международных отношениях является положение о том, что она обеспечивает политическое давление во всем диапазоне проблем, с которыми сталкивается государство как в мирное, так и в военное время. И хотя сторонники военной силы вынуждены признать, что соотношение между ней и успехом во внешней политике не прямое, они убеждены, что связь между этими понятиями существует. Так, по мнению профессора Калифорнийского университета К. Уолтса, "государство с большим запасом военной силы может успешней блефовать, уверенней торговаться, с большой уверенностью угрожать и одерживать верх более часто, чем государство с меньшим запасом силы". Итог таких рассуждений - "сила - это основа международного политического действия и доминирующий инструмент, который может превзойти все другие".

Не все сторонники политического реализма придерживаются такой точки зрения. Представители умеренных, либерально-критических взглядов исходят из того, что в современных условиях характер государственной мощи радикально изменился и понятие "сила" стало более сложным. Это проявляется, во-первых, в том, что сила перестала быть однородной - ее военный, экономический и политический аспекты не вполне взаимосвязаны. Во-вторых, она более не отождествляется только с военной мощью. В-третьих, имеет место так называемая диффузия силы, то есть ее перераспределение среди участников международных отношений ввиду резкого увеличения их числа и расширения круга вопросов внешней политики. Поэтому считается, что военная сила еще не гарантирует политического влияния. Такая точка зрения не означает, однако, что американские специалисты отказываются от методов насилия. Наоборот, согласно их взглядам, принуждение во внешней политике играет важнейшую роль, необходимо лишь более равномерно использовать различные инструменты давления.

По способу использования военной силы в международных отношениях можно выделить два американских подхода - военный и политический. Первый характеризуется исследованиями процессов вооруженной борьбы и разработкой различных теорий использования вооруженных сил в войне. Эта точка зрения характерна главным образом для теоретиков из военной среды. Второй подход связан со стремлением расширить рамки применения военной силы и представить ее как инструмент повседневного функционирования государства и средство достижения политических целей не только в военное, но и в мирное время. Такие взгляды свойственны прежде всего гражданским экспертам. В обоих случаях военная сила способствует созданию условий для решения политических задач, связанных с достижением преимуществ, прежде всего с навязыванием своей воли противнику.

Необходимо отметить, что среди сторонников политического подхода к использованию военной силы наблюдаются определенные различия между правыми, неоконсерваторами и умеренными, либерально-критически настроенными политиками. Неоконсерваторы рассматривают ее в качестве единственного средства, способного сохранить США ведущие позиции в мире. Они считают, что никакие изменения в характере средств вооруженной борьбы, социальных условиях жизни, международной обстановке не способны повлиять на ключевую роль военной мощи в отношениях между государствами. Однако многие сторонники политического реализма не разделяют тезиса о том, что в современных условиях военная сила может обеспечить решение любых внешнеполитических проблем. Большое влияние на их взгляды оказало появление и распространение ядерного оружия. Поэтому, хотя война и представляется политическим реалистам зачастую необходимым средством достижения политических целей, многие из них исключают ядерную войну из числа приемлемых средств политики государства, считая, что всеобщая ядерная война приведет к самоуничтожению цивилизации.

Таким образом, военный подход определяет применение военной силы прежде всего в ходе войны, а политический - в мирное время. Этим в значительной степени определяются соответствующие методы и способы использования силы в военное и мирное время. В то же время, как показывает исторический опыт, господствующее положение одного из подходов в мышлении американских специалистов не означает отсутствия стремления использовать невоенные способы при военном подходе и военные при политическом. В качестве основных форм использования военной силы в США рассматриваются: сдерживание путем устрашения - устрашение (deterrence); принуждение (compellence); подтверждение обязательств перед союзниками -перестраховка (reassurance).

Устрашение - ключевое положение внешней и военной политики Вашингтона. В данном случае военная сила используется для создания противнику угрозы нанесения ему неприемлемого ущерба, с тем чтобы сдержать его от действий, которые тот мог бы совершить, но реализация которых не в интересах устрашающей стороны. При этом различают общие и специфические угрозы.
Первые ставят целью не допустить каких-либо действий, нежелательных для угрожающей стороны. Такой вид применения военной силы эффективен, когда известно, что угрожающая сторона способна на непредсказуемые действия и располагает неограниченными военными возможностями. Специфические угрозы имеют целью не допустить совершения каких-либо конкретных действий.

Принуждение рассматривается американскими специалистами как способность применения или угрозы использования силы с целью заставить противника сделать то, что считают необходимым в США. Таким образом, принуждение есть активное использование силы, а устрашение - пассивное. В то время как успех устрашения выражается в том, что угроза не реализуется, успех принуждения измеряется тем, насколько быстро противник соглашается с выдвинутыми условиями другой стороны. Принуждение не исключает также ограниченного использования силы для достижения поставленных целей или угрозы силой для достижения желаемого результата.

Одним из важных направлений этих действий является так называемая дипломатия принуждения (coercive diplomacy). Во время "холодной войны" она использовалась крайне осторожно из-за риска эскалации ядерного противостояния между СССР и США. В современных условиях при уменьшившемся потенциале ядерной конфронтации роль дипломатии принуждения в политике Вашингтона усиливается. Об этом свидетельствуют санкции и эмбарго против бывшей Югославии, Ирака, Ирана, КНДР и России.

Подтверждение обязательств перед союзниками (перестраховка) - направлено на улучшение для США международной военно-стратегической обстановки и в конечном счете на создание благоприятной для них ситуации в мире. Целями перестраховки являются улучшение отношений с союзниками и партнерами, и даже противниками, укрепление региональной стабильности и уменьшение военного соперничества. Достижению этих целей способствует комбинация присутствия ВС США на передовых рубежах, ротация военных частей между различными регионами, проведение совместных учений и оказание военной помощи.

Как показывает анализ вариантов стратегии национальной безопасности, президенты Дж. Буш-старший, Б. Клинтон, Дж. Буш-младший, Б. Обама и Д. Трамп по-прежнему исходили и исходят из того, что наличие и использование военной силы лежат в основе действий Соединенных Штатов Америки на мировой арене.

В "Региональной стратегии" (1990) Дж. Буша-старшего подчеркивалась важность использования военной силы в условиях нестабильности мировой обстановки.
В "Стратегии национальной безопасности для века глобальности" администрацией Б. Клинтона (2000) подчеркивались три фактора: формирование благоприятной для США международной обстановки, реагирование на угрозы и кризисы, подготовка к неопределенному будущему.
В плане использования военной силы к этому времени произошел постепенный перенос центра тяжести с многосторонних коллективных действий в рамках ООН на односторонние действия силами проамериканских военно-политических союзов, прежде всего НАТО, а затем и собственными силами. Курс на военно-силовое превосходство привел к тому, что тенденция сокращения военных расходов, наблюдавшаяся до середины 1990-х годов, к исходу этого десятилетия сменилась тенденцией их роста до уровня конца "холодной войны".

Курс внешней политики США при администрации Дж. Буша-младшего (2001-2009) стал более радикальным. Выход из договора по ПРО и из Киотского протокола был расценен американскими специалистами как появление доктрины Буша, базирующейся на следующих принципах.

Во-первых, объявлялось, что США имеют право обезопасить себя от стран, которые оказывают помощь террористическим группам или готовы сделать это. Во-вторых, утверждалось, что Белый дом вправе наносить упреждающие удары по потенциальным противникам. В-третьих, заявлялось, что Соединенные Штаты могут свергать режимы, представляющие для них потенциальную угрозу, даже если та не носит непосредственного характера. В-четвертых, Вашингтон в своей политике делал акцент на "распространение демократии в мире", особенно на Ближнем и Среднем Востоке, якобы в интересах борьбы с терроризмом.

Ключевые элементы доктрины Буша представлены в "Стратегии национальной безопасности", опубликованной в сентябре 2002 года и скорректированной в 2006-м.

В основу внешней политики Дж. Буша-младшего легла концепция уни-латерализма, согласно которой в мире, сложившемся после "холодной войны", США остались единственной страной, способной оказывать реальное воздействие на развитие военно-политической обстановки в мире. Такой подход определялся тем, что Соединенные Штаты имеют самые мощные вооруженные силы, являются мировым экономическим лидером, а их идеология оказывает глобальное воздействие в мире. В практическом плане это означало то, что Вашингтон брал на себя миссию единолично определять государства, угрожающие международной и региональной безопасности, и без решения СБ ООН применять против них военную силу.

Позиция президента Б. Обамы (с января 2009 года) по вопросам внешней и военной политики была в основном сформулирована еще до его избирательной камлании на пост главы государства. В частности, он призывал уменьшить роль силы в международной политике, отказаться от применения оружия как главного средства разрешения международных споров. Хотя некоторые полагали, что это всего лишь PR-ход с целью набрать очки в президентской гонке. Б. Обама декларировал, что многосторонние дипломатические действия, а затем уже впоследствии, если понадобится, возможное ограниченное военное вмешательство, но не вторжение (в США разделяют понятия intervention - без сухопутной операции - и invasion -введение войск в страну) являются предпочтительным вариантом действий для США. При этом им подчеркивалась желательность создания для совместного участия в военных операциях коалиций различных стран.

Однако, как заявил президент в своем выступлении в военной академии (Вест-Пойнт) в мае 2010 года, "Соединенные Штаты будут использовать военную силу и в одностороннем порядке, если это необходимо, когда наши интересы потребуют этого - когда угрожают нашим людям, когда речь идет о наших жизнях, когда безопасность наших союзников в опасности. ...Международное мнение имеет значение, но Америка никогда не должна испрашивать разрешения на то, чтобы защищать своих людей, свою родину и свой образ жизни". Таким образом, была заявлена готовность начинать военные действия по собственному усмотрению, не обязательно руководствуясь нормами международного права и не запрашивая санкции Совета Безопасности. Более того, в 2014 году в США принят закон, дающий "право" в случае осуждения американского гражданина Международным трибуналом в Гааге вводить войска в соответствующую страну, чтобы воспрепятствовать отправлению правосудия и отбыванию совершившему преступление американцу тюремного срока на ее территории.

В настоящее время Соединенные Штаты и их союзники, желая сохранить за собой роль гегемона в международных делах, задействуют любые средства, в том числе военные. Комплексно используя силовые методы, администрация Дональда Трампа стремится получить преференции в политической, экономической, информационной и иных областях. При этом Вашингтон не готов к равноправному сотрудничеству даже со своими традиционными партнерами. В его трактовке именно действия с позиции силы эффективно дополняют дипломатические усилия и позволяют создавать условия для расширения внешней торговли и освоения мировых рынков. При Д. Трампе принцип американской исключительности, право на односторонние действия вплоть до нанесения упреждающих ударов по потенциальным противникам все чаще становятся чуть ли не единственным инструментом внешней политики обеспечения лидирующей роли США в мире.

Подтверждением тому являются представленные Вашингтоном в 2018 году новые доктринальные документы - "Стратегия национальной безопасности", "Стратегия национальной обороны" и "Обзор ядерной политики". В них США впервые открыто называют Россию и Китай своими геополитическими соперниками, а по сути - вероятными противниками в возможном вооруженном конфликте. Администрация Д. Трампа, считая американскую государственную модель идеальной, видит главную угрозу безопасности и процветанию Соединенных Штатов в действиях так называемых ревизионистских государств, к числу которых Белый дом относит КНР и Российскую Федерацию.
В своих новых доктринальных документах американское руководство, не стесняясь, декларирует, что не устраивающие США тенденции в международной деятельности и мировой экономике могут быть скорректированы за счет опоры на возросшую военную мощь.

Ключевой посыл "Стратегии национальной обороны" - "мир с позиции силы" - задает линию не на конструктивное сотрудничество на равных с другими странами и в интересах совместного решения существующих проблем, а на противостояние. Вместо постановки задачи по выстраиванию партнерских отношений демонстрируется стремление любой ценой сохранить заметно ослабевшее американское доминирование на международной арене. В представленной программе действий сказано, что центральной осью истории является борьба за могущество. Это как раз та цель, которой в мировом масштабе давно подчинена американская политика.
Нынешняя эскалация ситуации вокруг Сирии оказывает разрушительное воздействие на всю систему международных отношений. Об этом заявил президент РФ В. Путин. По мнению российского лидера, удар США и их союзников является актом агрессии против суверенного государства, нарушает устав ООН, нормы и принципы международного права. "История расставит все по своим местам, и она уже возложила на Вашингтон тяжелую ответственность за кровавую расправу с Югославией, Ираком, Ливией", - говорится в заявлении главы государства на сайте Кремля.

Таким образом, анализ проводимого Соединенными Штатами курса дает основание сделать вывод о том, что Вашингтон не собирается отказываться от применения "права силы" для сохранения своего глобального лидерства и продолжит решать возникающие проблемы за счет ущемления интересов других стран. Авантюрные силовые действия США и их союзников ведут к ухудшению ситуации, нарушению баланса сил, обострению многочисленных проблем в мире и провоцируют гонку вооружений.

http://telegra.ph/Voennaya-sila-v-politike-nacionalnoj-bezopasnosti-SSHA-07-11 - цинк

https://colonelcassad.livejournal.com/4320864.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Во всем виноват Обама

Четверг, 12 Июля 2018 г. 17:38 (ссылка)



Трамп продолжает гнуть свою линию на тему неопеределенности ситуации с Крымом, повторно уходя от однозначных трактовок времен Обамы.

"Это интересный вопрос. Потому что задолго до того, как я попал сюда, президент Обама позволил этому случиться. Это было в его "смену", а не в мою. Люди любят говорить: "Вот, Крым…" Но факт в том, что они строят мосты в Крым, они недавно открыли мост, который начали строить несколько лет назад. Они построили порт для подлодок, вложив в это миллиарды долларов. Это было во времена Обамы, а не Трампа. Позволил бы я этому случиться? Нет. Я бы этого не позволил. Но он позволил. Что будет с Крымом далее, я не могу сказать. Я не рад тому, что произошло c Крымом. Но это произошло при Обаме" (с) Трамп

Интересно, что он имел ввиду под портом для подлодок. Если брать береговую инфраструктуру в Севастополе, то там таких вложений в базирование ПЛ не было. Главное обновление Черноморского флота в плане подводного флота это прежде всего сами подводные лодки, которые появились после 2014 года.
В остальном же, весьма забавно, что Крымский мост, несмотря на все злобствования на Украине, попал даже в актуальную политическую повестку Белого Дома, как аргумент в пользу принадлежности Крыма России. Хотя казалось бы, голоса людей, которые на референдуме выбрали Россию, а не Украину, должны быть для "демократических" государств важнее инфраструктурных проектов. Но пока вот так.

Обвинения в адрес Обамы также достаточно дежурны для Трампа, который не устает напоминать демократам. что "все полимеры" во внешней политике "протеряла" администрация Обамы, а Трамп к этому отношения не имеет. Это не только способ снять с себя любую ответственность за предшествующие провалы, но и попытка развязать себе руки, которые Трампу уже 1,5 года пытаются связать через Сенат и Конгресс США. Разумеется, от таких провокационных пассажей до реального признания Крыма российским пролегает марафонская дистанция, поэтому обольщаться по этому поводу не следует. В данном формате это очередная медийная провокация от Трампа, который на правах "лидера свободного мира" запустил очередную провокацию против "монолитной" позиции евроатлантического блока по вопросу Крыма. Не удивлюсь, если в самое ближайшее время пресс-секретарь Белого Дома или представитель Госдепа выступят с разъяснениями на тему того, что Трамп имел ввиду, дабы оно не расходилось с официальной позицией США и НАТО по Украине и Крыму.

https://colonelcassad.livejournal.com/4312692.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Как готовилась сирийская война

Среда, 05 Июля 2018 г. 01:07 (ссылка)

https://colonelcassad.livejournal.com/4295320.html

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_matveychev_oleg

1991-1999-2018

Четверг, 28 Июня 2018 г. 13:00 (ссылка)



https://matveychev-oleg.livejournal.com/7269126.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Кто в очередной раз потерял Россию?

Четверг, 28 Июня 2018 г. 11:13 (ссылка)



О рефлексии бывшего посла США в России Макйла Макфола по поводу причин новой Холодной войны и о том, кто виноват в том, почему Россию не удалось встроить в западный мир.

Кто в очередной раз потерял Россию?

9 мая в России отмечают День Победы. Это праздник в память о капитуляции нацистов в Великой Отечественной войне (в других странах ее называют Второй мировой войной). В этом году Колумбийский и Нью-Йоркский университеты в честь этой даты провели шумные профессорские дебаты на тему "Новая российско-американская холодная война: кто виноват?"
Название мероприятия, не говоря уже о его проведении, олицетворяет собой самые популярные темы для возрожденного западного кремлеведения. Довольно несущественный вопрос о том, можно ли назвать нынешние российско-американские отношения "новой холодной войной", вызвал на удивление большой интерес у августейших особ из числа занимающейся внешней политикой интеллигенции — как у тех, кто в фаворе у власти, так и у оппозиционно настроенных. Более важный вопрос о том, кто виноват, продемонстрировал довольно существенные разногласия среди западных политиков и аналитиков. Является ли нынешнее плачевное состояние дел результатом бандитских действий и неуступчивости Путина? Или виной всему уникальная американская смесь из миссионерского либерализма и пренебрежения к национальным интересам других государств?

Второй точки зрения в ходе дебатов в Нью-Йорке придерживался заслуженный профессор истории Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн (Stephen Cohen). У Коэна огромные заслуги и большой авторитет в российских делах, но в последние годы он больше известен как один из самых стойких в Америке защитников Владимира Путина (кое-кто даже называет его апологетом) и претензий российского президента к внешней политике США. В список этих претензий входят следующие: постоянное расширение НАТО с продвижением вплоть до российских границ, поддержка неоднозначных экономических реформ в 1990-е годы, помощь Борису Ельцину в переизбрании на пост президента в 1996 году, бомбардировки Сербии без санкции ООН, выход из Договора по ПРО, вторжение в Ирак под надуманным предлогом, поддержка "цветных революций" в Грузии и на Украине, и так далее.

В двух вышедших недавно книгах, авторами которых являются выдающиеся ученые, звучит аналогичная критика по поводу американской политики в отношении России после холодной войны. Историк Одд Арне Вестад (Odd Arne Westad) в своей монографии "Холодная война. Всемирная история" (The Cold War: A World History) обвиняет Билла Клинтона и Джорджа Буша в том, что они поддались триумфаторским настроениям после холодной войны и не посчитали нужным интегрировать Россию в такие европейские институты, как Евросоюз и даже НАТО. Политолог Ричард Саква (Richard Sakwa) вторит ему в своей книге "Россия против остальных. Кризис мирового порядка после холодной войны" (Russia Against the Rest: The Post-Cold War Crisis of World Order), утверждая, что Европа "не может быть единой и свободной, если Россия из нее по сути дела исключена".

По другую сторону дебатов в Нью-Йорке находился Майкл Макфол (Michael McFaul) из Стэнфордского университета. У Макфола уникальная и утонченная точка зрения на эту тему, поскольку он является видным ученым и экспертом по России, в 2009-2012 годах работал у президента Барака Обамы главным советником по российской политике, а в 2012-2014 годах был американским послом в Российской Федерации. Макфол в администрации Обамы стал главным автором политики перезагрузки, которую то хвалят, то презрительно высмеивают. Признавая некоторые американские ошибки и провалы за последние 30 лет, он тем не менее отстаивает политику США, называя ее в основном прагматичной, принципиальной и добросовестной.
Тот, кто заинтересовался этими дебатами, найдет богатую пищу для размышлений в новой книге Макфола "От холодной войны к горячему миру. Американский посол в путинской России". Это хорошо написанная и легко читаемая смесь политического анализа, истории и мемуаров. Книга является очень полезным первым наброском по истории перезагрузки и по американской политике в отношении России при Обаме, причем это взгляд на такую политику изнутри.

В первых главах о 1990-х и начале 2000-х годах события освещаются примерно в том же ключе, что и у Анджелы Стент (Angela Stent) в "Границы партнерства" (The Limits of Partnership), но повествование оживляют рассказы Макфола о его личных впечатлениях от Советского Союза и России, где он учился и выступал за демократию. В переходный период начала 1990-х он жил в Москве, получив стипендию Фулбрайта, и работал волонтером в Национальном демократическом институте (National Democratic Institute). Как и многие другие люди с Запада, Макфол сделал следующий вывод: "Если перефразировать слова Мартина Лютера Кинга, то арка российской истории наконец-то склонилась в сторону справедливости, свободы и демократии". Но он дополняет свой комментарий унылой фразой, которая потом не раз звучит на страницах книги: "По крайней мере, мне так тогда казалось".

Безусловно, дорога России к демократии в 1990-е годы оказалась очень каменистой и ухабистой. После президентских выборов 1996 года Макфол написал статью, которая стала небольшим, но весьма показательным признаком неудач реформаторов. Ее опубликовали в двух разных изданиях и под разными названиями. В "Москоу Таймс" статья называлась "Победа для оптимистов". А в "Вашингтон Пост" заголовок звучал так: "Россия. Предстоит еще долгий путь". К тому времени как Владимир Путин в 2000 году стал президентом, реформы пошли на убыль, а надежды на тесное российско-американское партнерство стали угасать. Макфол представляет враждебность Путина по отношению к Западу как эволюционный процесс. Основы этой враждебности заложило мировоззрение соперничества и карьера Путина в КГБ. Но со временем она усиливалась, так как Путин видел в действиях Запада оскорбления и надменность. Пик недовольства Путина пришелся на 2007 год, когда он наглядно продемонстрировал его в своей печально известной речи на Мюнхенской конференции по безопасности, осудив гегемонистские притязания Америки и "почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах". Макфол подчеркивает, что Путина больше уязвило вторжение в Ирак и роль США в грузинской и украинской цветных революциях, нежели выход Америки из договора по ПРО и очередной этап расширения НАТО в 2004 году (когда в состав альянса вошли прибалтийские государства). Позднее Путина точно так же встревожила готовность администрации Обамы пренебречь законной властью Башара Асада в Сирии, Хосни Мубарака в Египте и Муаммара Каддафи в Ливии. Путина больше всего прочего обеспокоили смены режимов при поддержке США.

Критики перезагрузки, которую Макфол начал формулировать в 2008 году, будучи советником в предвыборном штабе Обамы, увидели в ней чрезмерное примиренчество и даже наивность по отношению к российскому государству, которое было настроено решительно против американских интересов и не желало никаких либерально-демократических реформ. В определенном смысле Макфол сам играет на руку своим критикам в этих вопросах. Он весьма двусмысленно заявляет: "Путин в основном ошибается, но может быть, он немного прав, обвиняя нас в продвижении демократии и защите прав человека в России". И он решительно отстаивает свою многолетнюю работу по продвижению демократии, а в какой-то момент говорит не как матерый политик, а как один из своих студентов: "В дни выборов в демократических странах я всегда взволнован, и неважно, где проходят эти выборы. Есть нечто магическое в том, что граждане выбирают собственных руководителей".

Но здесь важнее другое. Макфол выступает с сильными аргументами в пользу прагматизма и ограниченных ожиданий, на которых была построена политика перезагрузки. Он подчеркивает, что улучшение отношений — это не цель перезагрузки, а скорее средство для более результативного отстаивания интересов США. А что касается продвижения демократии, заявляет Макфол, то перезагрузка была нацелена на постепенные улучшения, но не на радикальные реформы. "Я считал, что личный контакт Обамы с [президентом Дмитрием] Медведевым подтолкнет его в правильном направлении. Я также считал, что мы ничего не потеряем от своих попыток, и что других вариантов у нас попросту нет. Мы не подтолкнем Россию к демократизации ни санкциями, ни инструментами принуждения. У нас не было ни средств, ни желания делать это".

Макфол перечисляет достижения перезагрузки, среди которых сокращение стратегических вооружений благодаря договору СНВ-3, поддержка России в вопросе новых санкций против Ирана, а также расширение Северной сети поставок в интересах США и НАТО, проводивших операции в Афганистане. В сфере экономики Россия наконец вступила в ВТО, и в стране начался рост двусторонней торговли и инвестиций. Но Макфол прямо и без обиняков говорит о провале перезагрузки. В своих суждениях на эту тему он смешивает стратегическое и личное. Работа всей моей жизни по сближению двух стран, по интегрированию демократической России как ответственного и важного игрока в международное сообщество государств потерпела неудачу.

Свое повествование Макфол разбавляет занимательными и любопытными фактами. Так, мы узнаем, что в кабинете у кремлевского аппаратчика Владислава Суркова висит портрет исполнителя хип-хопа Тупака Шакура, и что сам Макфол сыграл ключевую роль в неверном переводе слова "перезагрузка" (перегрузка) на первой встрече Хиллари Клинтон с министром иностранных дел Сергеем Лавровым. А если говорить по существу, то основные его аргументы сосредоточены на трех тесно взаимосвязанных темах: это главенство российской внутренней политики при формировании политики внешней, важность отдельных лидеров и ограниченность американского влияния.

Что касается первого пункта, то Макфол придает особое значение слабостям Путина, которые обнаружились перед его предвыборной кампанией 2012 года. Экономика в России находилась далеко не в лучшем состоянии, и предполагаемый возврат Путина на президентский пост с должности премьер-министра, которую он занимал "под началом" Медведева, вызвал в стране гораздо меньше энтузиазма и гораздо больше протестов, чем ожидал Путин. По оценке Макфола, из-за этого Кремль стал еще более активно демонизировать внешние угрозы в целом и Соединенные Штаты в частности. Макфол и сам стал мишенью в информационной кампании Путина, когда его обвинили в разжигании протестов в обществе. В целом же Макфол связывает уровень конфронтации в российско-американских отношениях после холодной войны с успехами и неудачами другой войны: между авторитаризмом и реформизмом в рядах российской элиты.

Во-вторых, Макфол верит в решающее влияние отдельных лидеров, считая, что и они, а не только структурные, политические и экономические факторы влияют на ход событий:
Отношения между США и Россией определялись не балансом сил между нашими странами и не безусловными факторами, такими как экономическое развитие, культура, история и география. Там, где другие видят судьбу, предопределенность и неизбежность, я вижу выбор, фактор случайности, а также реализованные и упущенные возможности.
В этом плане он восхищается Горбачевым и Рейганом. Но, пожалуй, самым ценным его вкладом является детальное сопоставление взглядов и поступков Медведева и Путина. Макфол объясняет многие достижения перезагрузки стремлением Медведева к развитию сотрудничества и его неожиданной степенью независимости в реализации этого стремления. Равным образом он объясняет "начало конца" перезагрузки неслыханными публичными разногласиями между Путиным и Медведевым из-за того, что последний в 2011 году молча согласился на военную интервенцию Запада в Ливии (тогда Россия воздержалась при голосовании в Совете Безопасности ООН).

Когда Путин вернулся на президентский пост, сотрудничать стало гораздо труднее, причем даже до захвата Россией украинской территории в 2014 году. Со временем Макфол пусть и неохотно, но поверил в то, что паранойя Путина по поводу американских замыслов свергнуть его является искренней, и что это не просто политическая уловка.
Если в этом мраке есть какой-то просвет, пусть самый слабый и неопределенный, то он заключается в том, что режим власти после Путина вовсе необязательно будет следовать его конфронтационным курсом по отношению к Западу. Одна из многих не поддающихся точному определению особенностей нынешней эпохи в истории России заключается в том, как оценивать Путина. Кто он: типичный образец великодержавного лидера, архетип чисто русского лидера или нечто уникальное, а следовательно, непостоянное? Макфол не отвечает на этот вопрос напрямую, но все-таки дает свой прогноз на долгосрочную перспективу: "Мне трудно поверить, что Россия лишит себя шанса на модернизацию".

Что бы ни готовило России будущее, какие уроки из прошлого могут извлечь США, формируя политику сегодняшнего дня? Соединенные Штаты сделали слишком мало или слишком много? Они были слишком агрессивны или слишком слабы? Макфол считает, что Америка в своей политике нашла разумный баланс между этими крайностями, или по крайней мере, попыталась это сделать. Надо сказать, что на каждого критика, который обвиняет администрацию Обамы в ухудшении российско-американских отношений по причине ее зацикленности на продвижении демократии в Евразии и на Ближнем Востоке, найдется другой критик, заявляющий, что Обама всячески угождал России в таких вопросах как ПРО, нарушения договоров о контроле вооружений и военная помощь Украине. Макфол признает некоторые ошибки этой политики, в которые он внес свою лепту. Например, она называет "полным провалом" новую архитектуру европейской противоракетной обороны, представленную в 2009 году, и сожалеет о том, что США чрезмерно полагались на российскую дипломатию в Сирии. А еще его застала врасплох пропагандистская кампания Кремля, проведенная против Запада (и против Макфола) очень активно и эффективно.

Но в основном он отвергает любые представления о том, что существовал некий девственно чистый альтернативный курс, который одновременно отвечал бы американским интересам и мог коренным образом изменить взгляды Путина. А для задающих вопрос о том, кто "потерял" Россию, у Макфола есть готовый ответ: "Тот, кто обвиняет Соединенные Штаты, сильно переоценивает американское влияние… Несмотря на пропагандистские заявления Кремля, администрация Обамы, в том числе и я, в основном наблюдали за происходящим со стороны". Скептики наверняка подумают, что посол слишком много протестует. Но после окончания холодной войны все до единого американские президенты (а это очень пестрая компания) пытались найти новую, более совершенную формулу, чтобы разгадать российскую головоломку. Сделать это не удалось никому. Что бы мы ни думали о Макфоле и о результатах его деятельности, будущие попытки сформировать более совершенную политику придется сопоставлять с его рассказом.

Майкл Фицсиммонс — профессор, внештатный научный сотрудник Института стратегических исследований при Военном колледже сухопутных войск. Изложенные в статье взгляды принадлежат автору и могут не отражать официальную точку зрения и позицию сухопутных войск, Министерства обороны и американского правительства.

https://inosmi.ru/politic/20180628/242613768.html - цинк

https://colonelcassad.livejournal.com/4280627.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Властелин Твиттера

Пятница, 23 Июня 2018 г. 02:42 (ссылка)



Карикатуры от Гариссона на тему внутренней и внешней политики Америки. Наследие Обамы, расследование Мюллера, происки семейства Клинтон, внешняя политика Трампа и многое другое в рисунках самого яркого про-трамповского агитатора-карикатуриста.


Коррупционная гора.


Нобелевский лауреат и пожар в стане демократов.


Охота на Роджера Стоуна, который работая в штабе Трампа встречался с русскими.


Политика мостов вместо стен от губернатора Брауна.


Покойный сержант Ли Эрмей отчитывает рядового Коми.


Спасите мексиканских детей. Откройте границы!


Ходячие мертвецы.


Охотник на политических "лизунов" из ФБР.


Моисей нового мира. Пророк несет лучшие сделки, работу, стену, мир, осушение политического болота, Иерусалим и т.д.


Стена Трампа.


И Оскар уходит...


Великое запугивание Трюдо.


Щупальца расследования Мюллера.


Ядерный крупье.


Что творится в голове у Хиллари.


Ванильные поветрия в Белом Доме.


Поймай красную волну.


В поисках российского следа. Фото Никсона намекает на Уотергейт и шпионаж за Трампом.


Смерть певчей птицы.


Смерть Америке! Давайте ему поможем.


Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан у позорного столба вместе со своим фейковым "русским" досье.


Фейсбук и неприкосновенность частной жизни.


Выполнение обещаний.


Человек c усами.


Наследие Обамы и Абракадабра Трампа.


Новая Америка.

https://colonelcassad.livejournal.com/4270187.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ivapet

Обама может принять участие в следующих выборах президента США | Продолжение проекта «Русская Весна»

Понедельник, 19 Июня 2018 г. 03:25 (ссылка)
infopolk.ru/1/V/news/152933...9efd14bb02

Обама может принять участие в следующих выборах президента США



Бывший президент США от демократов Барак Обама может вернуться к президентской кампании в 2020. Об этом сообщает журнал Vanity fair ...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Observer: Разведка США уже через день после гибели MH17 знала о виновности 53-й бригады МО РФ

Понедельник, 28 Мая 2018 г. 06:38 (ссылка)

Администрация Барака Обамы знала о виновности российских военных в гибели малазийского "Боинга" сразу после того, как произошло это трагическое событие, однако раскрыла для общественности лишь крохотную часть разведданных по этому делу — вместо того, чтобы прямо обвинить российское руководство в трагедии. Об этом пишет аналитик Джон Шиндлер в колонке для Observer. По его словам, соответствующий секретный доклад был опубликован в Вашингтоне в течение нескольких дней с момента катастрофы.

"Об участии ГРУ в уничтожении MH17 стало известно практически сразу, в то время как в течение нескольких недель после катастрофы украинские спецслужбы публиковали разведданные, не оставлявшие сомнения в виновности российских военных, — говорится в материале аналитика. — Хорошие новости заключаются в том, что западные правительства, наконец, потребовали от Москвы объясниться по поводу этого страшного зверства, однако нелепо объявлять сенсационной ту информацию, которая на самом деле давно известна".

Шиндлер призвал "признать неудобный факт", согласно которому "наше разведсообщество владело всей информацией о страшной истории MH17 практически с того момента, как она произошла". "Благодаря американским разведданным и спутниковым снимкам вашингтонские агенты уже через несколько дней после трагедии знали о том, кто это сделал и как именно происходил весь этот кошмар", — сказано в статье.

Через пять дней после крушения был опубликован материал The Washington Post, в котором говорилось, что "американская разведка знала о лжи Кремля по поводу его невиновности в этом грязном деле", напомнил Шиндлер. "Администрация Обамы санкционировала публикацию ограниченного объема разведывательной информации, полученной на основе "сенсоров, которые зафиксировали путь ракеты, расположение осколков в сбитом самолете, свидетельствовавший о вине сепаратистов аудиоперехват, а также море фотографий и другие данные из соцмедиа", дабы опровергнуть дезинформацию Кремля об инциденте. Однако это была лишь крошечная часть того, что наше разведсообщество знало об MH17", — отмечает Шиндлер.

Три официальных источника в разведке подтвердили ему, что сразу после трагедии в Вашингтоне был представлен секретный доклад Агентства национальной безопасности, который не оставлял никаких сомнений в виновности российской стороны, в том числе 53-й бригады, которая непосредственно сбила лайнер. "Тем не менее, администрация Обамы решила утаить эту бомбу, позволив распространяться лживой кремлевской пропаганде, в то время как общественность пыталась разобраться, что именно произошло с несчастным самолетом".

Шиндлер напомнил, что в точно такой же ситуации, когда советский истребитель сбил южнокорейский пассажирский лайнер в 1983 году, администрация Рональда Рейгана раскрыла данные разведки уже через несколько часов после происшествия, и "спустя пять дней американский посол в ООН на заседании Совбеза публично обвинил Кремль в массовых убийствах". "Это было дипломатическое поражение и унижение Советов на высшем уровне", — отметил аналитик.

По его словам, "президент Барак Обама имел возможность сделать то же самое четыре года назад и предоставить миру информацию о том, что натворил Кремль, путем опубликования соответствующего доклада, однако решил не делать этого". Аналитик выразил мнение, что только что сделанные официальные выводы о виновности Кремля в убийстве 298 человек должны были стать достоянием гласности еще в июле 2014 года благодаря США. "Это еще один пример удивительного нежелания администрации Обамы противостоять Путину и его режиму перед лицом его растущего числа преступлений и злодеяний, — уверен Шиндлер. — Отказавшись выступить против российской агрессии, президент Обама еще более поощрил ее, и кульминацией стало прямое вмешательство Кремля в наши выборы в 2016 году — с судьбоносными последствиями, с которыми мы живем и по сей день".

25 мая Австралия и Нидерланды со ссылкой на выводы международного следствия официально возложили на Россию ответственность за крушение самолета "Боинг", сбитого над Украиной 17 июля 2014 года. В этот же день стало известно, что группа из 270 голландцев — родственники жертв крушения Boeing в Донбассе — подала иск против России в Европейский суд по правам человека, потребовав компенсации в миллионы долларов за каждого погибшего.
Ранее сообщалось о том, что уголовный суд по делу о гибели MH17 пройдет в Нидерландах без участия России, которая ранее заблокировала в СБ ООН проведение соответствующего международного трибунала.
http://newsader.com/46880-observer-razvedka-ssha-uzhe-cherez-den-posle-gi/

The Top Secret Scandal Behind the Kremlin’s MH17 Massacre
By John R. Schindler • 05/25/18 12:50pm
I recently ignited a firestorm with my column about the 2010 Smolensk air crash, which killed 99 people and decapitated the Polish government. My recommendation for a new, third-party inquiry into that disaster, based on access to all available evidence, and free of politics, upset some people. I question the motivations of Westerners who dislike Poland’s current government more than Vladimir Putin and his nasty regime, particularly when they masquerade as anti-Kremlin activists.

Moreover, the notion that Putin’s forces would blow up an airliner, without regard for innocent life, is anything but far-fetched. They’ve already done it. I am referring, of course, to the shootdown of Malaysian Airlines Flight 17 (MH17) over eastern Ukraine, an active warzone at the time, on July 17, 2014, killing all 298 passengers and crew aboard the doomed Boeing 777.

Most of them died a horrific death when a missile exploded at the aircraft’s nose as it cruised at 33,000 feet. This explosion killed the pilots instantly and led to the rapid break-up of the Boeing, its pieces falling in flames six miles to earth. Wreckage and mangled bodies were scattered over a 20-square-mile area in the war-torn Donetsk region of eastern Ukraine.

Dutch nationals made up two-thirds of the dead, 196 persons, so the Netherlands took the lead in the investigation, which published its findings in October 2015. Based on exhaustive examination of the wreckage and all available information, the Dutch report concluded that the Boeing 777 had been taken down by a surface-to-air missile of Russian origin, specifically the 9K37, called Buk (beech tree in Russian). Termed SA-11 by NATO, this is a self-propelled weapons system that provides air defense coverage to Russian ground forces—which was why a Buk was in eastern Ukraine that fateful day, since Putin’s Kremlin had invaded Donetsk earlier that year.

Dutch wreckage analysis left no doubt that a Russian Buk shot down MH17. Shrapnel which could only have come from that system was found in the wreckage and embedded in the bodies of the pilots, who were shredded when the missile exploded just outside their cockpit. No bona fide aviation experts have dissented from Dutch conclusions regarding what brought the Boeing down—or whose missile it was. Although debate continues about why a Russian air defense unit illegally positioned inside Ukraine’s borders brought down a civilian airliner—was it an intentional act or a terrible accident?—that the Russian military was the responsible party is not up for debate in the reality-based community.

For their part, the Kremlin and its propagandists for nearly four years now have played their customary fact-free games of spies and lies, claiming that the gruesome end of MH17 was caused by Ukraine somehow, despite there being zero evidence to back up that assertion. It is an established fact that the missile which killed 298 innocent people was fired by a Russian weapons system located in an area under Russian military occupation that day. No amount of Muscovite disinformation can change that awful reality.

This tragedy is back in the news this week because Dutch investigators have announced that the Russian military’s 53rd Air Defense Missile Brigade was the outfit which shot down MH17. Normally based in Kursk, not far from the border with Ukraine, that brigade was known to have deployed subunits in eastern Ukraine in 2014, so this conclusion is no surprise to anyone who watches Kremlin military news closely. Today, the foreign ministers of the Netherlands and Australia upped the ante, issuing a joint statement holding Russia responsible for this atrocity—Australia lost 27 citizens in the crash—and Western countries are already signing on to this conclusion, with Germany taking the lead. Predictably, the Kremlin is pushing back, implying that it is the victim of a nefarious smear campaign, but there is now so much evidence of Moscow’s guilt in the public domain that the usual Russian disinformation tricks are no longer working in the West outside the ranks of confirmed Putinphiles.

Open-source intelligence analysts have piled on this week as well, with the amateur sleuths at Bellingcat issuing a detailed report which confirms that the 53rd Air Defense Missile was the unit to blame here, while fingering (with some mainstream media help) a senior Russian military intelligence (GRU) officer named Oleg Ivannikov, codenamed Orion, as a key person of interest in the shootdown. Bellingcat’s report includes an impressive amount of detail, some gained from sources in Russia, about Ivannikov’s troubling background as a Russian spy specializing in dirty work.

This is well-done open-source intelligence, but there’s not really much front-page news here. GRU’s involvement in the MH17 shootdown was known almost immediately, while within weeks of the catastrophe, Ukrainian intelligence was releasing signals intelligence (SIGINT) intercepts to the public which left no doubtthat the Russian military was behind the shootdown. Moreover, investigative journalists in Germany within a few months of the disaster solidly fingered the 53rd Brigade as the culpable Russian military unit. While it’s good news that Western governments are finally holding Moscow to account for this terrible atrocity, there’s more than a bit of cheek in proclaiming long-ago reported information as breaking.

Then there’s the awkward fact that our Intelligence Community has known the full, terrible story of the MH17 shootdown from practically the moment it happened. Thanks to American acumen in SIGINT and satellite imagery, spies in Washington within mere days of the disaster knew who did it—and how the nightmare unfolded. As reported by The Washington Post only five days after the crash, American intelligence knew that the Kremlin was lying about its innocence in this sordid affair. The Obama White House authorized a limited release of intelligence information, based on “sensors that traced the path of the missile, shrapnel markings on the downed aircraft, voiceprint analysis of separatists claiming credit for the strike, and a flood of photos and other data from social-media sites” as the Post put it, to rebut Kremlin disinformation about the incident.

However, this was a tiny fraction of what our Intelligence Community knew about MH17. As three IC officials have confirmed to me, Washington possessed damning information about the shootdown, including SIGINT which left no doubt that the Russian military—specifically the 53rd Air Defense Missile Brigade—downed the airliner. Detailed, top-secret intelligence from the National Security Agency, which the White House was briefed on within a couple days of the disaster, told the tale. Nevertheless, the Obama administration elected to sit on this bombshell, allowing dishonest Kremlin narratives to gain traction as the public tried to ascertain what exactly had happened to the doomed jetliner.

Although it’s a rare thing for a White House to release top-secret SIGINT to the public to clear the air about an important issue, there’s an eerily exact precedent on hand. On the first day of September 1983, a Soviet jet interceptor downed Korean Air Lines Flight 007, a Boeing 747, close to the Soviet border, killing all 269 passengers and crew. Thanks to its intelligence bases all over the world, NSA within hours had hard evidence of what happened. Signals intercepts proved that the pilot of a Soviet Air Force Su-15 interceptor shot down the Boeing on orders from his superiors, including his chilling report back to his bosses: “The target is destroyed.”

Moscow was denying that it had any idea of what happened to the missing airliner, so President Ronald Reagan decided to push back. Taking a risk, the White House ordered the release of the top-secret NSA intercept to the public, and just five days after the loss of KAL 007, our ambassador to the United Nations, Jeanne Kirkpatrick, played the tape before the U. N. Security Council, publicly accusing the Kremlin of mass murder. This was a diplomatic defeat and humiliation of the highest order for the Soviets, tarring the regime with mass murder before the world.

President Barack Obama could have done the same four years ago, letting the world know just what the Kremlin did by releasing relevant intelligence, yet he chose not to do so. The pushback which Western countries are finally mustering over the murder of 298 innocent people, while admirable, is long overdue. It could – and should – have happened in late July 2014, led by the United States. This is just another example of the Obama administration’s troubling unwillingness to confront Putin and his regime over its mounting crimes and misdemeanors. By refusing to take a stand against Russian aggression, President Obama encouraged more of it—culminating in direct Kremlin interference in our 2016 election, with fateful consequences we are living with today.
http://observer.com/2018/05/kremlin-responds-to-netherlands-australia-blame-russia-for-mh17-crash/

https://aillarionov.livejournal.com/1067668.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Хвиртка

Братан из Минска: Обамка действительно чмо

Воскресенье, 27 Мая 2018 г. 19:48 (ссылка)


6209540__3_ (100x94, 18Kb)





minsk007



Администрация Барака Обамы знала о виновности российских военных в гибели малайзийского "Боинга" сразу после того,как произошло это трагическое событие,однако раскрыла для общественности лишь крохотную часть разведданных по этому делу — вместо того,чтобы прямо обвинить российское руководство в трагедии.Об этом пишет аналитик Джон Шиндлер в колонке для Observer.По его словам,соответствующий секретный доклад был опубликован в Вашингтоне в течение нескольких дней с момента катастрофы.



"Об участии ГРУ в уничтожении MH17 стало известно практически сразу,в то время как в течение нескольких недель после катастрофы украинские спецслужбы публиковали разведданные,не оставлявшие сомнения в виновности российских военных, — говорится в материале аналитика. — Хорошие новости заключаются в том,что западные правительства,наконец,потребовали от Москвы объясниться по поводу этого страшного зверства,однако нелепо объявлять сенсационной ту информацию,которая на самом деле давно известна".



Шиндлер призвал "признать неудобный факт",согласно которому "наше разведсообщество владело всей информацией о страшной истории MH17 практически с того момента,как она произошла"."Благодаря американским разведданным и спутниковым снимкам, вашингтонские агенты уже через несколько дней после трагедии знали о том,кто это сделал,и как именно происходил весь этот кошмар", — сказано в статье.



Через пять дней после крушения был опубликован материал The Washington Post,в котором говорилось,что "американская разведка знала о лжи Кремля по поводу его невиновности в этом грязном деле",напомнил Шиндлер."Администрация Обамы санкционировала публикацию ограниченного объема разведывательной информации,полученной на основе «сенсоров,которые зафиксировали путь ракеты,расположение осколков в сбитом самолете,свидетельствовавший о вине сепаратистов аудиоперехват,а также море фотографий и другие данные из соцмедиа»,дабы опровергнуть дезинформацию Кремля об инциденте.Однако это была лишь крошечная часть того,что наше разведсообщество знало об MH17", — отмечает Шиндлер.



Три официальных источника в разведке подтвердили ему,что сразу после трагедии в Вашингтоне был представлен секретный доклад Агентства национальной безопасности,который не оставлял никаких сомнений в виновности российской стороны,в том числе 53-й бригады,которая непосредственно сбила лайнер."Тем не менее,администрация Обамы решила утаить эту бомбу,позволив распространяться лживой кремлевской пропаганде,в то время как общественность пыталась разобраться,что именно произошло с несчастным самолетом".



Шиндлер напомнил,что в точно такой же ситуации,когда советский истребитель сбил южнокорейский пассажирский лайнер в 1983 году,администрация Рональда Рейгана раскрыла данные разведки уже через несколько часов после происшествия,и "спустя пять дней американский посол в ООН на заседании Совбеза публично обвинил Кремль в массовых убийствах"."Это было дипломатическое поражение и унижение Советов на высшем уровне", — отметил аналитик.



По его словам,"президент Барак Обама имел возможность сделать то же самое четыре года назад и предоставить миру информацию о том,что натворил Кремль,путем опубликования соответствующего доклада,однако решил не делать этого".Аналитик выразил мнение,что только что сделанные официальные выводы о виновности Кремля в убийстве 298 человек должны были стать достоянием гласности еще в июле 2014 года благодаря США."Это еще один пример удивительного нежелания администрации Обамы противостоять Путину и его режиму перед лицом его растущего числа преступлений и злодеяний, — уверен Шиндлер. — Отказавшись выступить против российской агрессии, президент Обама еще более поощрил ее,и кульминацией стало прямое вмешательство Кремля в наши выборы в 2016 году — с судьбоносными последствиями,с которыми мы живем и по сей день".



От себя: спасибо Трампу за всё, если бы он был президентом тогда, всё сложилось бы иначе.



6209540_logo_JJ_1_ (120x25, 5Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Лучший способ помочь Израилю - свергнуть Асада

Вторник, 22 Мая 2018 г. 19:41 (ссылка)



Лучший способ помочь Израилю - свергнуть Асада

Wikileaks опубликовал электронное письмо Хиллари Клинтон от 30 ноября 2015-го года https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328, которое подтверждает, что администрация Обамы спровоцировала гражданскую войну в Сирии, чтобы "спасти Израиль".

Несколько цитат:

"Лучший способ помочь Израилю справиться с растущим ядерным потенциалом Ирана — помочь народу Сирии свергнуть режим Башара Асада. Переговоры по ограничению ядерной программы Ирана не разрешат проблему безопасности Израиля. <…> В лучшем случае переговоры между крупнейшими державами мира и Ираном, которые начались в Стамбуле в апреле этого года и будут продолжены в мае в Багдаде, позволят Израилю отложить на несколько месяцев решение о начале нападения на Иран, которое может спровоцировать крупную ближневосточную войну".

"Иранская ядерная программа и гражданская война в Сирии могут казаться несвязанными, но они есть. Для израильских лидеров, реальная угроза со стороны Ирана с ядерным оружием - это не перспектива безумного иранского лидера, который начал неспровоцированную иранскую ядерную атаку на Израиль, которая привела бы к уничтожению обеих стран. То, о чем действительно беспокоят израильские военные, - но не могут говорить, - Израиль теряет свою ядерную монополию. Иранский потенциал ядерного оружия не только завершит эту ядерную монополию, но и побудит других противников, таких как Саудовская Аравия и Египет, пойти на достижение ядерных целей. Результатом этого будет нестабильный ядерный баланс, при котором Израиль не может реагировать на провокации обычными военными ударами по Сирии и Ливану, как это может быть сегодня. Если бы Иран достиг предельного уровня государства, обладающего ядерным оружием, Тегерану было бы гораздо легче призвать своих союзников в Сирии и "Хезболле", чтобы нанести удар по Израилю, зная, что его ядерное оружие будет служить сдерживающим фактором для Израиля, выступающего против самого возвращения Ирана в Сирию".

"Стратегические отношения между Ираном и режимом Башара Асада в Сирии позволяют Ирану подорвать безопасность Израиля — не путем прямого нападения, которое за тридцать лет враждебности между Ираном и Израилем никогда не происходило, а через его прокси в Ливане, как, например, "Хезболла", которая поддерживаются, вооружена и обучена Ираном через Сирию. Окончание режима Асада положит конец этому опасному альянсу".

"Администрация Обамы по понятным причинам опасается участвовать в воздушной операции в Сирии <…> по трем основным причинам. В отличие от ливийских оппозиционных сил, сирийские повстанцы не объединены и не имеют территории. Лига арабских государств не призывала к внешней военной интервенции, как это было в Ливии. Кроме этого, Россия выступают против. Ливия была проще. Но, кроме благородной цели спасения ливийских гражданских лиц от вероятных нападений режима Каддафи, ливийская операция не имела долгосрочных последствий для региона. В Сирии труднее. Но успех в Сирии стал бы трансформационным событием для Ближнего Востока".

"В отличие от Ливии, успешное вмешательство в Сирию потребует значительного дипломатического и военного руководства со стороны Соединенных Штатов. Вашингтон должен начать с выражения своей готовности работать с региональными союзниками, такими как Турция, Саудовская Аравия и Катар, чтобы организовывать, обучать и вооружать сирийские повстанческие силы".

"Затем, используя территорию Турции и, возможно, Иордании, дипломаты США и чиновники Пентагона могут начать укрепление оппозицию. Это займет некоторое время. Но восстание будет продолжаться в течение длительного времени, с или без участия США. Второй шаг — развитие международной поддержки коалиционной воздушной операции. Россия никогда не поддержит такую миссию, поэтому в Совете Безопасности ООН нет смысла действовать".

"Победа может не наступить быстро или легко, но она наступит. И выигрыш будет существенным. Иран будет стратегически изолирован, не в состоянии оказывать влияние на Ближнем Востоке. Пришедший к власти режим в Сирии будет видеть в Соединенных Штатах друга, а не врага. Вашингтон получит существенное признание, борясь за людей в арабском мире, а не за

"И новый сирийский режим вполне может быть открыт для скорейшего возобновления замороженных мирных переговоров с Израилем. "Хезболла" в Ливане будет отрезана от своего иранского спонсора, поскольку Сирия больше не будет транзитным пунктом для подготовки иранцев, переброски помощи и ракет".


Опублкиковано в Телеграм-Канале "Пальто Сухейла" https://t.me/hasansofan (отличный канал, рекомендую)

PS. Ну а потом пришли российские военные и Сулеймани со своими шиитскими друзьями и всю эту "грандиозную" стратегию "помощи Израилю" спустили в унитаз.
Данное письмо очень наглядно демонстрирует, какие именно планы разрушила иранская коалиционная активность и операция российских войск в Сирии. США в первую очередь потерпели поражение на уровне большой стратегии, не сумев достигнуть поставленных стратегических целей. Нынешняя истерика Вашингтона это одно из последствий той неудачи, которую США потерпели в 2015-2017 годах, когда ход войны развернулся в неожиданном для США направлении и похоронил многолетние планы превращения Сирии в "дружественное государство" путем гражданской войны.

https://colonelcassad.livejournal.com/4207292.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
alekzavaz

Обама займется продюсированием фильмов

Вторник, 22 Мая 2018 г. 12:04 (ссылка)
infopolk.ru/1/Z/news/vstran...0645cb7399


Экс-президент США и его супруга будут принимать участие в создании сценариев сериалов, ТВ-шоу и фильмов для компании Netflix
...

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<обама - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda