"Почему нас должно волновать существования вебсайтов, распространяющих ложную информацию, которая появляется и в вашем Фейсбуке, Твиттере, где-то еще? Это важно не просто потому, что это делается так прямо. Вы может не измените сразу своё мнение или поведение просто их прочитав. Но это важно, потому что в конце концов они просачиваются в мейнстрим и меняют всё обсуждение обществом того, что и как мы думаем о ключевых глобальных тенденциях и событиях. Потому когда вы думаете о том, почему дезинформация имеет значение, почему вас должно волновать существование какого-то сайта, который где-то там есть? Представьте себе бассейн с водой. Этот бассейн - это обсуждение обществом чего-либо. И представьте что кто-то капает в этот бассейн воды каплю чернил. Сначала вы видите происхождение, вы видите источник, но очень быстро это рассеивается, становится частью мейнстрима и вы уже не знаете, что истинно, а что - подделка, что является ложью, а что - реальностью. Такова цель дезинформации. Это заставляет нас ставить под сомнение саму идею объективной истины и границу между фактом и вымыслом. Потому это должно нас волновать."

* * *

Why Should We Care About Disinformation?

"Why should we care about fake news sites that are out there putting out fake information as clickbait, information floating around our Facebook, our Twitter account, everywhere else? Well, these things matter not because  it's so direct. You may not read something and change your mind or act differently. But it matters because eventually these lies seep into the mainstream and change the entire narrative and public discourse about how we think of key global trends and events. So when you're thinking about why disinformation matters, why you should care about that fake news site that is out there? Imagine a pool of water. That pool of water is our public discourse. And you drop into that pool of water a drop of ink... At first, you see the origin, you see the source. But very quickly, it dissipates - it becomes part of the mainstream and you no longer know what is true and what is fake, what is a lie and what is reality. And that is the purpose of a disinformation campaign. It is to make us question the entire idea of an objective truth, to make us question the line between fact and fiction. And this is why disinformation matters."

https://www.youtube.com/watch?v=bLa89K8hJ_8

27 января 2010 г.

Сергей Язев - директор астрономической обсерватории Иркутского государственного университета, старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики СО РАН.

Наверное, у каждого человека есть особая фраза, которая его (человека) крайне раздражает, и произносить которую в его присутствии не рекомендуется. Один мой давний приятель, например, начинает негодовать, когда слышит риторическую женскую фразочку «что к чему?...» – весь его (немалый!) сарказм немедленно вскипает и изливается наружу.

Я не исключение. С некоторых пор меня жутко раздражает ставшее привычным выражение, которым сплошь и рядом пользуются журналисты. Если журналисту нужно обосновать какой-то сомнительный тезис, всплывает своеобычное выражение: «ученые доказали, что…». Доверие к ученым в последние годы методично разрушается теми же журналистами, но до конца еще не уничтожено. Поэтому после волшебных слов «ученые доказали» как будто вся мировая наука встает в защиту дальнейшего утверждения. И, прикрывшись защитным зонтиком науки, дальше можно писать любую чепуху. Почему же чепуху? Опыт показывает: потому что так и есть. За последние годы мне ни разу не попалась статья в газете, журнале или Интернете, чтобы вслед за вступлением «ученые доказали…» следовало что-нибудь имеющее отношение и к науке, и к действительности.

Дело в том, что, если кто-то из реально существующих ученых действительно что-то открыл или доказал, принято об этом писать прямо. Не абстрактные «ученые доказали…», а конкретный Иван Петров или Джон Смит. При этом важно указать, где работает этот Петров или Смит – в каком университете, институте, лаборатории. Важно указать, кто он есть, этот пресловутый Петров или Смит – доктор или кандидат наук (каких?), аспирант, студент и т.д. Для тех, кто понимает – это важнейшая дополнительная информация. Если про Смита написано просто скромное «исследователь» – это уже очень подозрительно. Имеет ли он вообще какое-то отношение к науке? Где и чему он учился? Любой жулик и мистификатор всегда стремится назвать себя «исследователем», хотя он может абсолютно ничего не понимать в научном методе.

Если же будет указано, что этот исследователь работает в какой-нибудь Академии Внеземного Разума, то для знающего суть дела это тоже знак: осторожно! Верить такому человеку нельзя, и наука тут совсем ни при чем. Многие десятки самозваных академий возникали в лихие девяностые годы, когда кое-кто решил поживиться высоким авторитетом науки и пристроиться к ней. Кроме того, конечно, важна и ученая степень. Это не значит, что не бывает талантливых и настоящих ученых без степеней (я знаю много таких!), но все-таки и наличие степени тоже кое о чем говорит. В любом случае, не принято ссылаться на абстрактных «ученых». Надлежит прямо указывать – кто конкретно доказал! Чтобы была у читателя возможность найти, проверить и убедиться – настоящий ли это ученый с публикациями в рецензируемых специальных научных журналах или мистификатор, прикрывающий свой обман принадлежностью к науке…

Но с чего это я завелся и начал об этом писать? Дело в том, что в иркутской газете «Видеоканал» появилась подборка материалов, подготовленная Анной Кочкуровой под заголовком «Мистика солнечных затмений». В журналистском сообществе не принято критиковать своих собратьев из других СМИ, поэтому никакая газета публикации в другой газете обычно не опровергает. (Неписаный закон нарушает, пожалуй, только Первый канал: здесь уже год пытаются уколоть и ущипнуть канал «Россия» в связи с уходом туда Максима Галкина. Примечательно, что «Россия» ведет себя достойно и на дешевые провокации не поддается). Я не связываю себя с какими-то конкретными СМИ и позиционируюсь как научный работник, иногда позволяющий себе писать в разных изданиях научно-популярные статьи. Поэтому нет для меня корпоративных запретов, и я могу себе позволить покритиковать то, что вижу в прессе…

… Итак, утверждается в подборке «Видеоканала», что затмений надлежит опасаться. Там, где со ссылкой на астрологов говорится, что «способность затмений предвещать мировые события уже широко признана» – можно только улыбнуться. Астрология к науке никакого отношения не имеет, и спорить с астрологами – все равно, что доказывать сказочникам, что бабы Яги не бывает – и бессмысленно, и нелепо. Но дальше утверждается (уже без ссылки на астрологов, как будто речь идет о реальных фактах), что затмения «больше затрагивают судьбы влиятельных людей, … чем простых людей».

Замечательно, кроме того, утверждение, «что влияние солнечного затмения проявляется спустя четыре месяца… тогда как влияние лунного затмения проявляется спустя неделю». Меня, как профессионального астронома, такие утверждения просто приводят в веселый шок. В течение каждого года бывает от трех до семи затмений! Таким образом, абсолютно любое событие можно привязать к какому-нибудь затмению и утверждать, что именно оно явилось причиной. Как это можно доказать? А никак. Доказать это невозможно. Вы видели когда-нибудь хоть одно доказательство правильности астрологических утверждений? Нет там доказательств, а есть только никем не доказанные декларации…

Дальше в подборке «Видеоканала» появляется, наконец, долгожданное и неизменное «ученые доказали…». «Исследования российских ученых-медиков доказали неоспоримое влияние солнечного затмения на человека» – пишет «Видеоканал». – Якобы «у 70% гипертоников поднялось давление… нервная система была явно выведена из строя»…

Кто же эти таинственные российские ученые? Судя по описанию опыта, эксперимент проведен абсолютно безграмотно: взяли двадцать человек и померили им давление. Знали ли эти люди, зачем им измеряют давление? Или им сказали: начинается страшное затмение, давайте-ка мы срочно померим вам давление… Знают ли анонимные исследователи, что у многих впечатлительных людей только от самого факта появления тонометра давление повышается? Проведен ли контрольный опыт (измерение давления у людей, которые ничего не знали о том, что сейчас происходит затмение)? Дело в том, что у научных исследований есть свои правила, нарушение которых может привести к любому результату, и это означает, что таким результатам верить нельзя. В данном же случае и спорить невозможно и не с кем – некие «ученые доказали»….  

Но читатели знакомятся с этим текстом, и тот, кто еще верит науке, запоминает: в день затмения будет мне плохо! И станет ждать и прислушиваться к себе и мерить себе давление каждые полчаса и доведет себя в конце концов до гипертонического криза… И в итоге окончательно уверится в том, что затмение – штука и впрямь опасная…

Почему влияние затмений на самом деле нулевое? Давайте разберемся. Если речь идет о лунном затмении, то происходит следующее – тень Земли на некоторое время падает на Луну. За всю историю человечества еще ни один предсказатель не смог внятно сформулировать: с чего бы тот факт, что на Луну некоторое время не будут попадать в полном объеме солнечные лучи, смог бы повлиять на ваше артериальное давление?

Если же затмение солнечное – Луна на непродолжительное время загородит нам дневное светило. Ненадолго станет темнее. При большинстве частных затмений темнеет незначительно, плотная туча может дать куда больший эффект.

Если же происходит полное затмение – становится темно, как ночью, но только в узкой полосе и на несколько минут. В каждой точке Земли полное затмение повторяется лет через триста. Как может повлиять на ваше давление полное затмение, происходящее в Африке? Ни один исследователь предложить логичную версию так и не смог. И не сможет. Естественно – потому что на самом деле никакого влияния нет. Разве что мы напугаем людей статьями, подобными подборке Анны Кочкуровой, и человек, ожидая затмения, будет его бояться, – тогда конечно, все, что угодно, может произойти с его здоровьем…

Если какая-то газета сознательно хочет добиться такого сомнительного эффекта – это ее дело, хотя выглядит это, с моей точки зрения, аморально. Но только не надо ссылаться при этом на ученых и повторять – «ученые доказали…». Ученые тут, как правило, ни при чем. А если при чем – надо указывать абсолютно конкретно, что, кто, когда и как доказал. Чтобы всем остальным ученым мира не было стыдно за средневековые глупости, которые почему-то публикуются от их имени.

Источник:
блог Сергея Язева (закрыт) http://blogs.ogirk.ru/yazev/2010/01/27/332.html

Копия статьи:
https://cosmos.mirtesen.ru/blog/43393295390/Sergey-YAzev:-Uchenyie-ne-dokazali
 

"Увы, современные СМИ все более склонны верить обману и все менее способны угнаться за собственными стандартами. Главная причина здесь, конечно, в сокращении числа журналистов, ложной доступности источников и в скорости новостного процесса, которая вышла за всякие разумные рамки. ... Количество целенаправленного обмана, просачивающегося в СМИ, будет только расти. А фактчекинг из необходимости превратится в роскошь, которую не каждый сможет себе позволить. У современных СМИ больше нет времени и средств на поддержку собственной репутации."

http://www.cosmobaza.ru/?q=book/export/html/848