>> это фантазии и видение тех, кто рисовал! Форма, положение и количество камней на всех рисунках разное, т.е. кому как "бог на душу положил"

"Точность" гравюр думаю вообще не стоит рассматривать как аргумент. Я думаю что многое рисовалось по памяти или по рассказам, и естественно были неточности, что-то добавлялось из собственного воображения и потом копировалось другими. А по крайней мере одно изображение Стоунхенджа рисовались по рассказам и это НЕ скрывается. Когда я искал материалы для этой статьи то я нашёл, что автор этого рисунка (http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/unvbrit/s/001add000028330u00036000.html), Lucas de Heere, в то время путешествовал но заболел и не смог прибыть к Стоунхенджу чтобы его нарисовать. И потому рисовал по рассказам. (Сейчас найти ссылку на эту информацию я не смог, а когда читал то не записал. Но это кажется было в каком-то официальном источнике, в котором приводился текст с этой страницы с рисунком). Но скажите - как можо нафантазировать - МНОЖЕСТВО РАЗ - то, чего на самом деле якобы нет? Причем с удивительным сходством. Массовое коллективное фантазирование в течение нескольких веков подряд? :)

Так что думаю цепляться к точности рисунков не стоит.

Кроме того, все кто пытается доказывать что "Стоунхендж: великая фальсификация 20-го века" не хотят видеть тот факт, что кроме рисунков существует ОГРОМНОЕ количество источников разных лет, с упоминанием и описаниями Стоунхенджа: музеи, коллекции, архивы, изображения, научные исследования и т.д.:

Sources for Stonehenge
http://www.english-heritage.org.uk/daysout/propert.../history-and-research/sources/

Увы, на русском я таких списков не нашёл. Может потому именно на русском и появились эти спекуляции о том, что Стоунхендж это якобы современная постройка, причём якобы подделанная и выдаваемая за древнюю.

Но люди просто ленятся исследовать.