Скажите, кто-нибудь общался с инфракрасным фильтром Cokin P007 (или аналогами типа 89B)? Особенно в сочетании с Canon, а ещё лучше с Canon 50D или 40D…

У меня, хоть в лепёшку разбейся, не получается эффект Вуда! Это когда зелёные листья на кадре кажутся белыми-белыми и они становятся светлее неба. А небо — почти чёрное. Да, я могу пересветить кадр, так что всё будет белым — но небо всё равно будет светлее. Снимал по солнцу, против солнца, под 45° к солнцу, на ярком солнце, в полутени — всё едино. Небо светлое, листья чёрные. Точнее красные.

Камера точно чувствительна к IR — проверял в темноте пультом от телевизора. И фильтр вроде как способен на такой эффект, по крайней мере судя по фотке на сайте производителя.

Недавно я спрашивал, знает ли кто, где можно отремонтировать в Москве объектив Sigma. Тайное знание так и не проявилось в ответах, лёгкий способ не сработал и пришлось таки полазить по форумам, поискать самому.

Рассказываю, может кому пригодится.

Контора называется «Cifra». Обитают между м. «Шоссе Энтузиастов» и «Перово». За пару дней и за разумную сумму легко починили мою стукнутую Сигму 10-20. Всё быстро, вежливо, качественно.

Протестировал сейчас отремонтированные линзы, нареканий нет вообще. Я доволен.

К тому же мне обещали найти и бесплатно поставить переключатель автофокуса.

В общем, рекомендую. Они, кстати, чинят не только Сигмы.

Ребята из «Cifra», расчитываю в следующий раз на скидку!

СергейКрылов, для обложки книги стихов.

Идея композиции: Irogoto

Так, прочитал пару книжек и несколько статей про инфракрасную фотографию, теперь стало понятнее.

• Canon 50D воспринимает инфракрасное излучение. Проверил на пятнадцатисекундной экспозиции в темноте, тыча в объектив включенным пультом ДУ от телевизора. Сняты красные пятна.
• Есть такая штука, называется «wood-effect», «эффект Вуда». По фамилии первооткрывателя. Листья хорошо отражают инфракрасный свет и поэтому на IR-фотографии они выглядят белыми. Это один из кусочков, из которых складывается неповторимый вид инфракрасной фотографии.
• Есть много инфракрасных фильтров. Кто-то вообще убирает весь видимый свет и оставляет только инфракрасный, кто-то чуть-чуть видимого света оставляет.
• Cokin P007 (89B) пропускает свет с длинами волн больше 720 нанометров и задерживает большую часть спектра.
• Все форумы говорят, что с P007 можно добиться «эффекта Вуда». И даже на родном сайте cokin.fr приводится пример.
• Фильтр можно сделать себе самому задёшево. Из незасвеченной проявленной слайдовой плёнки. Её можно попросить в фотолабораториях. Она не пропускает ультрафиолет и видимый свет, остаётся только инфракрасное излучение. У меня в EF 17-40 с задней стороны есть кармашек для drop-in фильтров. Так даже удобнее, чем вешать их на переднюю линзу.
• Коэффициент преломления у инфракрасного излучения отличается от такового у видимого. Поэтому на резкость наводиться надо либо методом тыка, либо смотреть на специальные красные риски для инфракрасной съёмки на объективе.
• Самый важный канал — синий, при съёмке добиваться, чтобы гистограмма в нём была хорошей. Делать брекетинг.
• Баланс белого устанавливают чаще по зелёной листве. Сразу или позже в графическом редакторе.
• То, что снято в RAW в большинстве случаев не выглядит, как привычные нам инфракрасные снимки. Всё это требует большой постобработки. Уровни, автоуровни, смешение каналов и т. п.

Теперь можно начинать экспериментировать.

Заимел себе новые фильтры Cokin, как и собирался. Купил в «Мир Фото», это «дочка» «Сивмы», их много по всей Первопрестольной. Только звоните о наличии — сайты у них глючные и неинформативные.

У меня крепёжка серии «P», но для ширика 10-20 придётся покупать «X-Pro», для которой всё резко дороже. Что именно нужно вам, можно узнать здесь.

Итак, что новенького? Новенькое у нас:

• Нейтрально серый, понижающий на 3 ступени — Cokin ND8. Зачем? Во-первых, для увеличения времени выдержки, когда очень-очень ярко, так что даже диафрагму уже больше не зажмёшь (чтобы например струи фонтана были размытыми, или люди на площади превратились в призраков). Во-вторых для студийной съёмки — пыхи не могут пыхать ниже какой-то мощности, выдержка не может быть быстрее 1/320, и приходится управлять потоком с помощью диафрагмы. Которую иногда хочется открыть, чтобы обеспечить боке.
• Нейтрально-серый, мягкий градиентный — Cokin G2 (ND4), понижает на две ступени. Зачем? В основном этот фильтр притушивает яркое небо, «выравнивая» кадр по яркости. Пример работы будет ниже.
• Инфракрасный — Cokin P007. Зачем? Чтобы отфильтровать изрядную часть видимого спектра и чуток поснимать в инфракрасном диапазоне. Это может быть забавно — в обычном состоянии мы так мир не видим.

Примеры

Cokin ND8

Irogoto. 85 mm, f/1.8, 1/320, ISO 100. Две студийный вспышки с большими софтбоксами.

Конечно f/1.8 для портретов не самая лучшая диафрагма — небольшой поворот головы, и вот уже один глаз в фокусе, а другой — нет. Однако при некотором старании можно сделать приличные кадры с размытым задним планом.

По быстренькому проверил ещё разок, как работает оптимизация баз Лайтрума.

Зарядил новенькую базу, залил туда пару десятков фоток, оптимизировал средствами самого Лайтрума. Получил размер 1,294,336 байт.

Вышел из Лайтрума, оптимизировал по методике, получил размер 1,282,048 байт. На 12 килобайт меньше, стало быть.

Плюс файл БД дефрагментирован на диске.

На такой мелочи прирост скорости конечно заметен не будет, но о чём нам говорит эта разница в размерах? Как минимум, о том, что сам Lightroom пользуется немного другим способом оптимизации. Лучше или хуже — неизвестно, но другим.

++ Вспомнил ещё одну штуку. Даже две.

Первое — БД с DNG у меня работает много шустрее, чем БД с оригинальными RAW (у меня CR2 от Canon 50D). Быстрее открывается в Loupe, быстрее просматривается в Grid (что вообще непонятно почему, он же не смотрит оригиналы при этом), быстрее рендерится превью (а это как раз понятно — конечно же свой «родной» DNG он открывает быстрее).

Второе — с оригинальными CR2 у меня иногда previews не сохраняются вообще. Срендерил Standard-Sized Previews, вышел из каталога, открыл его снова — и опять превью рендерятся, будто бы ничего не было. Нигде не нашёл описания этой проблемы. Что интересно, после преобразования этих фоток в DNG проблема исчезает.

Почему, во имя чего, из за кого при преобразовании CR2 в DNG Lightroom не делает сразу превью всех размеров? Он же всё равно неистово парсит RAW, что ему стоит заодно и сделать превью? А он, по крайней мере у меня, не делает — я проверял.

Приходится запускать отдельно «Render Previews 1:1». На ерунду уходят часы моей жизни.

Больно и обидно.

«Из квартиры пенсионерки на Васильевском острове в Санкт-Петербурге воры вынесли более 17 миллионов рублей и ювелирные украшения…» >>>

И хоть бы пару слов, откуда у пенсионерки такие богатства!

«Если человек всеже создает семью, то он должен преследовать одну цель – воспитание истинных бхакт Господа. Супруги имеютправо на сексуальные контакты лишь при соблюдении следующих правил: если хотят зачать ребенка, не чаще одного раза в месяц. Связь может произойти только после восьми часов пения мантр, которое очищает акт. Во всех прочих случаях супруги должны воздерживаться от сексуальных связей. Попытки следовать этим правилам сильно отражаются на семейных парах. В конце концов, у супругов пропадает влечение друг к другу. Более 75 % свадеб в Международном Обществе Сознания Кришны заканчиваются разводами.»

Восемь часов пения мантр у мужа над ухом… Не знаю, как вас, а меня бы это точно не завело.

Выкладываю первую порцию фотографий с Городецкого Гульбища. В следующих порциях будет много лошадей, мечей и драк.

Фотографии akry : Городецкое Гульбище 2009

Городецкое Гульбище — 2009. Фестиваль раннесредневековой истории и культуры.
 

Присматриваю себе сейчас прямоугольные фильтры. Выбор реально между Cokin и Lee. А если посмотреть на цены, то выбор только между Cokin и Cokin.

Пришёл к такому выводу. Всё многообразие градиентов, спецэффектов мне не так уж и нужно. Фильтры в изобилии разрабатывались для плёночных камер, а у меня цифра и Лайтрум, который непринуждённо сделает любой тональный градиент, какой мне нужно. И Фотошоп для остальных эффектов.

Следовательно реально нужны только такие фильтры, которые добавляют в кадр информацию. Ту, что не сделать никакими лайтрумами.

Это:

• Поляризационные фильтры.
• Понижающие фильтры (нейтрально-серые, нейтрально-градиентно-серые, IR).
• Призмы (очень на любителя эффект).

Полярик и призму не заменит ничто. А как замена понижающим фильтрам — мультиэкспозиция с брекетингом. Но тут у фильтров есть аж пять огромных преимуществ:

1. Не надо возиться со сведением экспозиций. Да, это несложно, но это тоже трата сил.
2. Не надо бояться шевелёнки или «призраков» при мультиэкспозиции, потому что делается всего один кадр. Штатив тоже не нужен.
3. Один кадр — меньше забита карточка.
4. С сильными понижающими фильтрами возможны хитрые эффекты типа «пустого города» — когда солнечным днём выдержка в минуту-другую и люди превращаются в бесплотных призраков или вовсе исчезают. В принципе этого можно добиться в Фотошопе, но ценой больших усилий.
5. При студийной съёмке и использовании импульсного света, как известно, экспозиция регулируется в основном диафрагмой. И не всегда можно понизить свет так, чтобы открыть диафрагму, как хочется. ND-фильтры тут помогут.

Минусов у серых фильтров два. Первый касается вообще всех фильтров: любые дополнительные прибамбасы снижают резкость изображения. Второй минус только для градиентных фильтров — в полевых условиях надо повозиться, чтобы выставить границу градиента именно там, где надо. К тому же, если это, например, линия крыш домов, то часть крыш попадёт в серую часть, а кусочки светлого неба между крышами будут пересвечены. Мультиэкспозиция и HDR тут в помощь.

Викифо́бия (от англ. wiki — сокр. от «wikipedia» и греч. φόβος, «страх») — нетерпимость к материалам, предоставленным Википедией или другими подобными свободно наполняемыми источниками. Априорное восприятие таких материалов, как недостоверных, независимо от реального положения дел и наличия в статье ссылок на академические источники.

Викифобия и научный скептицизм

Следует различать викифобию и естественный научный скептицизм. Проверять любую информацию и ранжировать источники по достоверности обязан любой здравомыслящий человек. Однако после того, как информация на основе этого анализа будет признана достоверной, такой человек примет её, даже если придётся изменить некоторые свои устоявшиеся представления.

При викифобии же человек изначально настроен негативно к подобным источникам, и может просто отказываться проверять их достоверность, упуская таким образом важную информацию.

Обоснованные возражения против Википедии

Как и любой массовый общественный ресурс, Википедия имеет свои особенности. Поскольку в ней затруднена верификация рецензентов статей, в Википедию могут вкрадываться серьёзные ошибки. Либо, кто-нибудь недобросовестный, прикрываясь «наукообразностью» текста может написать что-то, имеющее слабое отношение к науке^[1]. Для компенсации этих недостатков в Википедии предусмотрен ряд механизмов. Среди них одним из важных является механизм ссылок на авторитетные источники. Таким образом, статью Википедии можно рассматривать как небольшую вводную информацию, выжимку из цитируемого источника. И принимать достоверной только при наличии и достаточной академичности этого источника.

Также следует с повышенной осторожностью воспринимать статьи, не касающиеся легко проверяемых технических фактов и информации из области естественных наук. Дело в том, что даже многие, казалось бы, научные направления вроде психологии (не говоря уж об истории), представляют собой лоскутное одеяло, сшитое из разных теорий и гипотез, часто нестыкуемых друг с другом. Научность их часто сомнительна^[2], и во всех таких случаях следует рассматривать информацию Википедии всего лишь как некое частное мнение по этой дисциплине.

Особенно осторожно следует пользоваться информацией из статей на новостные, религиозные и политические темы — там, где отсутствует единое научное видение ситуации и крайне велика вероятность ангажированности автора.

Однако во многих случаях в Википедии излагаются вполне проверяемые и достоверные данные. Следует учитывать это и не отвергать информацию оттуда сходу, а в случае сомнений задать уточнающий вопрос: «Из каких источников в Википедии эта информция?».

Природа викифобии

Безусловно по академичности Википедия значимо уступает научным изданиям, и ссылки на неё в научных работах некорректны. Однако природа викифобии не так связана с обоснованным возражениями, как может показаться на первый взгляд. Если вспомнить про некоторую ригидность в представлениях подверженных викифобии, то можно выделить следующие причины:

1. Нежелание менять свои устоявшиеся представления. Определённая инерция мышления — естественный защитный механизм. Человек, меняющий свои представления подобно флюгеру, вряд ли будет эффективен. Но избыток ригидности тоже вреден, потому что иногда представления действительно ошибочны и их следует сменить. Викифобики однако часто отказываются это делать, для чего ищут дополнительные «рациональные» аргументы вроде «неакадемичности» источника. Отличие от обычного скепсиса, как мы уже говорили, в том, что викифобик принципиально не будет прилагать усилия, чтобы таки найти академический источник, даже в статье в Википедии. В случае же, когда этот источник предоставляется, викифобик всё равно может попытаться его отвергнуть — используя рациональные или иррациональные аргументы^[3].
2. Ранговые причины. Для некоторых людей их научное образование становится ещё одним способом продемонстрировать свой ранг, показать себя выше других. Мотивация этого глубоко иррациональна^[4], однако ранговые действия^[5] часто сильно рационализированы и прикрыты «научными» терминами и аргументами. В таком случае в ход идёт всё — от заявления, что ВУЗ собеседника хуже, чем ВУЗ меряющегося, до сравнения количества высоких оценок на экзаменах. Суть во всех этих действиях одна и может быть выраженна следующими словами: «Я (мой ВУЗ, мои источники, мой опыт, мои знакомые) круче чем твои, следовательно мой ранг выше.». Прообраз такого поведения мы видим в романе Марка Твена «Приключения Тома Сойера», в эпизоде с ссорой с мальчишкой на улице: « — Ты трус и щенок. Вот скажу моему старшему брату, чтоб он тебе задал как следует, так он тебя одним мизинцем поборет.   —  А мне наплевать на твоего старшего брата! У меня тоже есть брат, еще постарше. Возьмет да как перебросит твоего через забор! (Никаких братьев и в помине не было.)»
   В дополнение к этому, в некоторых кругах культивируется принципиально пренебрежительное отношение к Википедии (см .«педивикия»). Основные причины те же — ранговые, также присутствует желание соответствовать своему социальному кругу («я — такой же, как вы, я тоже не люблю Википедию (сыр, панков, эту_страну, школоту — нужное подчеркнуть)!»).
   
3. Излишнее обобщение негативного опыта. Как уже упоминалось выше, информацию из Википедии не всегда безопасно использовать. Особенно это касается тех областей, где нет единой общепринятой теории и люди часто ангажированы. Негативный опыт знакомства с рядом таких статей может выработать у человека стойкое представление о том, что и все остальные статьи Википедии также недостоверны.

Викифилия

Противоположностью викифобии является викифилия — излишняя доверчивость к информации, полученной из открытых, свободно наполняемых источников. Викифилия также вредна, как викифобия.

В качестве причин викифилии можно выделить

1. Опять же, нежелание менять свои устоявшиеся представления. В этом подверженные викифилии схожи с викифобиками.
2. Неумение ранжировать источники по достоверности.  К сожалению, очень многие подвержены этому недугу, когда информация из Спид-ИНФО и слухи от соседа, становятся на одну полку с информацией из Scientific American. Как показывает опыт, объяснить такому человеку разницу между источниками практически невозможно, часто в силу п.1.
3. Излишнее обобщение позитивного опыта. В случае если человек пользовался исключительно верифицированными статьями (например из области физики), он может ошибочно решить, что и статьи на другую тему (например, политику) столь же достоверны. Однако в случае, если у человека критический ум, он быстро осознает опасность такого подхода и скорректирует убеждения.

Примечания

1. Многие подобные статьи независимо от заявленного предмета и объекта являются предметом изучения одной дисциплины. А именно — психиатрии.
2. Напомним некоторые критерии научности: «внутренняя непротиворечивость», «чёткое сенсорное определение основных положений», «объяснение существующих экспериментальных данных», «верифицируемость», «независимость верификации от личности экспериментатора», «предсказательность», «связанность с другими теориями мейнстрима этого направления». 
3. См. Пол Вацлавик, Дженет Бивин, Дон Джексон, «Психология межличностных коммуникаций». изд-во Речь, 2000.
4. См. В. Р. Дольник, «Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев».
5. В народе часто упоминаемые, как «меряться членами».

main ()
{

1. Ничто не предвещало беду. Камера за пределами госпиталя. Счастливые люди.
2. «Аааа! Доктора!»
3. GetSecondaryPatient () или Хаус общается с коллегами.
4. Доктору Хаусу в цепкие нежные лапы попадает Пациент.
5. Первый диагноз как правило комом, Пациенту становится хуже. SetWrongPrimaryDiagnosis ().
6. МРТ как всегда ничего не даёт.
7. House, M.D. проводит расследование (опционально: со взломом) и выдвигает Второй Диагноз. SetWrongSecondaryDiagnosis ().
8. Нет, это не волчанка.
9. GetSecondaryPatient ().
10. Происходит БАМ! Вдруг Хауса озаряет — либо в результате расследования что-то всплывает, либо Хаус что-то видит/слышит. SetCorrectDiagnosis ().
11. (Необязательно) Хаус сентиментальничает. Или счастливые кадры с вылеченными.

}

function SetWrongPrimaryDiagnosis ()
{

1. Хаус быстро смотрит на пациента. Не верит никому, потому что все врут.
2. По первичным симптомам он ставит диагноз.
3. Лечение нерезультативно, либо даже делает состояние пациента хуже.
4. Пациента регулярно и с энтузиазмом реанимируют.
5. Доктор Хаус мрачен. Он думает. Чиркает по доске, пишет симптомы и вычёркивает их.

}

// необязательный ход

function SetWrongSecondaryDiagnosis ()
{

1. Хаус исчиркивает доску, команда Хауса проводит расследование, выдвигаются новые гипотезы.
2. Делается новое предположение.
3. Пациент (или коллеги, или главврач, или родичи пациента) не согласен и сопротивляется.
4. Лечение нерезультативно.

}

function SetWrongSecondaryDiagnosis ()
{

1. Хаус исчиркивает доску, команда Хауса проводит расследование, выдвигаются новые гипотезы.
2. Делается новое предположение.
3. Пациент (или коллеги, или главврач, или родичи пациента) не согласен и сопротивляется.
4. Лечение нерезультативно.

}

function SetCorrectDiagnosis ()
{

1. ВДРУГ. Происходит что-то, указывающее на реальную причину болезни.
2. Хауса осеняет.
3. Красивый мувик на тему того, как оно там внутри, в организме.
4. Наконец то правильное лечение.

}

function GetSecondaryPatient ()
{

1.   Доктор Хаус гримасничает, выслушивая пациента, потому что
2.   пациент порет чушь, к тому же
3.   у него не болезнь, а какая-то фигня, вроде mp3-плеера в заднице.
4.   но в итоге доктор Хаус остроумно утилизует надоеду, и
5.   уходит довольный, оставляя вторичного пациента в смятенных чувствах.

// иногда общение с пациентом растягивается на два эпизода

}

Сегодня просто викторина какая-то, вопрос за вопросом…

Кто-нибудь знает упражнения для выправления шеи?

череп -> перед
 Ø
  Ø
   Ø
    Ø
   Ø
 Ø
Ø

А нужна такая:
череп -> перед
Ø
Ø
 Ø
  Ø
  Ø
 Ø
Ø

Или что-то в этом роде, я не специалист. К слову, к специалисту я уже обращался, он желает вправлять, но не давать упражнения. Потому что всё равно пациенты всё сделают неправильно. К другому слову, упражнения Бобыря я знаю, был у него. К третьему слову, полностью самолечением я заниматься конечно же не буду и к первому специалисту на вправление похожу. Но хочется ещё что-то поделать самостоятельно, ибо полезно.

Кто-нибудь знает, где можно починить мой хорошенький Sigma 10-20?

Он не стал хуже, но теперь не наводится на резкость на f < 12 mm. И вообще часто не наводится. Ронял я его частенько. Ещё я потерял от него запчасть — рычажок выключения автофокуса. Два раза потерял, а нашёл только один раз, теперь я без рычажка.

Суббота. -5 часов жизни в пробках. Зачем в городе Железнодорожом такие пробки? Люди, куда вы едете в такую жару?

epliss сказал мне: «Пока нефть была высокой, они накупили машин. Теперь нефть упала и они заправились.»

И теперь едут куда-то. Нет, не разорвать этот порочный круг…

Историческая реконструкция древней Руси под Подольском на поле.

Там ещё были и люди. Они дрались на мечах, а одна даже сковородкой. Потом они пели и стреляли из лука, кидались топорами и ножами. Временами ели мясо и пили медовуху.

Из авторитетных источников, близких к aKry и пожелавших остаться неназванными, стало известно, что есть и другие фотографии с мероприятия. Вероятно их предъявят публике завтра.

epliss порекомендовал Хауса. Вообще я не любитель сериалов, но раз рекомендовали… Всё равно не хочу. Но тут, пару дней назад я сообразил — можно совместить приятное с полезным. Сейчас один из мониторов свободен, вот на нём и будет крутиться доктор Хаус на английском. Фоном.  А я язык подучу.

Однако всё оказалось не так просто. После пяти эпизодов я понял, что сериал про больницу, про томографы, викодин, стремительно страшнеющих больных, постоянные споры, маркерную доску с вычёркиванием разных надписей, про правильный диагноз со второй-пятой попытки, что все лгут, а доктор Хаус в душе хороший и сентиментальный. Остальное — как повезёт. Слова прыгают в уши, но отскакивают там от какой-то внутренней перегородки, не осознаваясь и классифицируясь как шум. Вроде как мы автоматически игнорируем большую часть обрушивающейся на нас рекламы.

В своё время после пары десятков книжек Пратчетта, я более-менее научился читать. Уж очень мотивация сильная была.

Интересно, сколько серий Хауса мне понадобится, чтобы понимать, о чём речь? И дотерплю ли?

Принимаем ставки.

Кто идёт за шестерых? :)

Представьте, что есть лекарство, которое лечит… ну, скажем, диабет. Хорошо лечит, просто замечательно. Но вдруг у части пациентов обнаруживается неприятный побочный эффект. Например, прыщи на руках.

В жизни такая мелочь никого особо не волнует. Но представим себе, что среди фармакологов завелись маньяки-перфекционисты. Которым непременно надо, чтобы всё было идеально. Побочные эффекты в эту концепцию никак не вписываются.

Но лекарство сложное. И, как мы уже выяснили раньше, весьма действенное. Поэтому перед фармакологами стоит реально сложная задача: сделать лекарство лучше, и не напортачить, не снизить лечебный эффект.

Конечно иногда объявляются знахари, у которых есть чудо-рецепты, абсолютно действенные и при этом абсолютно безопасные. Но у их клиентуры естественная убыль почему-то сильно выше нормы, и всё равно мы в итоге остаёмся один на один с тем самым лекарством, с которого начали.

И иногда бывает, что два лекарства частично или вообще совсем несовместимы. Одно лечит, ну пусть опять диабет, второе — болезнь Альцгеймера. Оба — суперские, но принимать их вместе нельзя, клиент склеит ласты, или в лучшем случае заимеет диарею. Тогда лечат по очереди. Но осадок остаётся — хочется всё таки лекарства, которое было бы совместимым с товарищами.

А теперь возьмём физику. Лекарства там в целом хорошие. Уже давно нет страшных потрясений, ниспровержений и опровержений. В основном идёт борьба с «побочными эффектами». Теория «лечит» почти всё, но кое-что не вписывается. Или теория недостаточно изящна. Ни для кого, в общем, не секрет, что у нас ещё нет Окончательной Теории Всего, и что Вселенная не вписывается целиком в наши формулы. Это касается и «F=ma», о которой сейчас столько шума в СМИ. Да, кое-что не вписывается в теорию. Видимо её ждёт ещё одно расширение. Это обычное дело. И притом весьма интересное. В какую сторону будет расширение? Кто его знает… Теорий постоянно придумывается великое множество, но смотрите выше про требования к лекарствам.

p.s. А Цвикки — интересный персонаж. Нейтронные звёзды, скрытая масса, — кое что из его неожиданных идей сбылось. Но много позже, а при жизни и работе к Цвигги относились весьма настороженно. Подробнее о причинах — у К. Торна, в замечательной книге «Чёрные дыры и складки времени», начиная со страницы 160.

У Дэйва Кэрролла сломали дорогую гитару грузчики. Компания United Airlines отказалась платить. Кэрролл отомстил, написав песню об инцинденте и разместил её на YouTube. Неплохое кантри, на мой вкус. И обещает написать ещё две. Первую уже просмотрело почти полтора миллиона человек. Многие пишут в комментариях, что никогда не будут летать United Airlines. Имхо United Airlines эпически просрало полимеры. Если не все, то многие. Ущерб репутации и связанные с этим убытки уже гарантированно выше стоимости гитары ($3000).

Мне не очень нравятся такие «сиюминутные» песни, но не могу отрицать — мужик сделал хороший ход. Респект ему. Уважаю тех, кто что-то делает, а не просто бухтит на кухне.

p.s. У Тимура Шаова тоже была похожая песня. Посвящение авиакомпании «Дельта», при полёте которой стырили его чемодан.

Вчера таки почистил матрицы у камер. С помощью Photographic Solutiuons — лопаток и зверского Eclipse. Не с первой попытки, надо сказать. Но ничего страшного от двукратного использования одной лопатки пока не наблюдается.

Теперь буду ыкономить, чистить всё сам.

Цена вопроса: три лопатки по триста рублей, жидкость за шестьсот. В принципе лопатки одноразовые, но в принципе и в принтерах Epson мы должны использовать только оригинальные дорогие-дорогие чернила. Так что думаю оборачивать спецсалфетками типа PecPad эти лопатки и чистить дальше.

«AMD Photo», где я всё купил, порадовал. Что за ерунда у них написана про «всегда самые низкие цены»? Ищем и сравниваем, хотя бы по «Прайс.ру». Например, тот же ColorChecker. И видим, что врут.

Ещё меня там по мелочи прокатили. Полтора раза. То, что они не принимают кредитки, спишем на пол раза. А вот бракованная груша для сдувания пылинок — это обидно. Сзади клапан не работает, шарика нет, и при нажатии, груша замечательно дует в обе стороны. За 350 рублей я снова в «АМД-фото» не поеду, так что спишем в убытки.

Полезное:

• Какой размер лопатки и какая жидкость нужна, в зависимости от типа камеры
• Неплохая статья о разных способах загрязнения и последующей чистки камеры
• Если хотите наглядности, поищите в YouTube по словам «sensor cleaning». И будет вам наглядность.

uno Кошка, сука такая, счастливо дрыхнет на меховом коврике на кресле. Ей зашибись, она ночью меня всего истоптала, измяукала. Хотела ласки и внимания, маршировала по моей спине на негнущихся ногах. А что я не высплюсь, ей это побоку — она то выспится. Вот как сейчас.

dos Ещё откуда-то взялся комар. Их не было уже много лет, потому что сетки. Видимо вошёл в дверь. По человечески. А потом по скотски начал меня есть.

tres Я подумал и решил, что буду использовать Twitter для всякой однострочной фигни. Он для этого и предназначен. Вот вчера в поезде мне пришла в голову Мысль. Я поленился записать её в телефон, решил — приеду, запишу. Но съёмки растянулись вдвое от запланированного, вечером ещё съёмки и вот результат: Мысль забыта. А может она была Умной Мыслью? Я уже и не помню, но не исключено. Впрочем, в Twitter я буду писать всё, что придёт в голову. Если это ещё и окажется умным, значит джек пот. К тому же в Twitter вроде можно слать посты с помощью СМС.

Мой Twitter: http://twitter.com/akry

Ничто не совершенно окончательно, и Лайтрум — не исключение.

Мне не хватает таких вещей:

• Скорости!
• Возможности быстро кадрировать и править горизонт у фотографии прямо в режиме Loupe. Без долгой загрузки модуля Develop и рендеринга полноразмерного превью.
• Возможность выводить углы рамки кадрирования за пределы кадра при повороте. С заполнением пустот каким-нибудь цветом по моему выбору.
• Сортировка изображений по параметрам гистограммы. Типа «темнее-светлее». Тогда удобнее будет применять оптом настройки экспозиции.
• Сортировка изображений по резкости. Я знаю, что-то такое возможно, но неконкретно.
• Инструмента «заплатка». Произвольной формы, не только круглой.
• Для «local adjustments» возможности заливки однородных областей. И да — я ненавижу эти pins в local adjustments. Вечно в них попадаешь мышкой, когда закрашиваешь.  Solved, спасибо nobrain_inside.

Пишу, чтобы не забыть. Как расквитаюсь с делами, запощу в адобовские форумы.

Всё таки Лайтрум дивно удобен для массовой обработки фоток, а особенно raw. Когда у тебя всего сотня фотографий, можно ещё выбирать, спорить. Но когда счёт идёт на тысячи, и через несколько часов сдавать работу — тут начинаешь ценить все эти маленькие прибамбасики, которые есть в Лайтруме. Дьявол прячется в мелочах, бог прячется там же.

Рейтингование фотографий — штука нудная, но есть способы его ускорить. Нажать CapsLock и теперь после нажатии цифры рейтинга, он будет присваиваться фотке, а в просмотре открываться следующая. Этот способ наверняка все знают, я просто иллюстрирую, как одна маленькая фишка в моём случае избавляет меня сегодня примерно от полутора тысяч нажатий на клавишу (в данном случае — на стрелку вправо). Мелочь, но из за таких мелочей время утекает, как вода в песок. Аналогично быстрая (и оптовая!) правка экспозиции, чёрной точки, восстановления деталей в тенях и т. п.

Это то самое, о чём писал Джеф Раскин: интерфейс не должен быть изначально «интуитивно понятным», вообще нет такого, как «интуитивная понятность». Интерфейс не обязательно должен быть красивым. И не обязательно настраиваемым. Главное: интерфейс должен быть продуктивным. Что означает, что суммарные затраты сил на обучение этому интерфейсу и использование его по назначению меньше, чем у других интерфейсов, и каждая операция выполняется за возможно минимальное количество ходов. Постоянных для решения каждой задачи. И даже если интерфейсу тяжело научиться, но потом ты будешь работать ракетой — это хороший интерфейс.

++ «Горячие клавиши» — часть этого ускорения работы. Все «горячие клавиши Лайтрума» можно увидеть здесь. И, конечно же, в любом модуле, нажав на Ctrl-/.

Аллергии на водку быть не может, потому что если есть аллергия на водку, значит бога нет, а есть только дьявол.

О кошках: С помощью доброго слова и водяного пистолета можно добиться больше, чем с помощью одного только доброго слова.

Неполиткорректно, и ничего личного. Бред ассоциаций:

Можно вытащить Обаму из Барака, но Барак из Обамы — никогда.

Можно вытащить из хижины дядю Тома, но вытащить из дяди Тома хижину не удастся.

Это хорошо, полезную пропаганду мы любим.

Хотя судя по новостям из региона, скоро там будет впору возить arctic fox, как её там по русски?

С последующими гастролями по сопредельным странам.

Новости продолжают доставлять родством с анекдотами. «…злоумышленники во время ограбления не произнесли ни одного слова, а сигналы друг другу передавали с помощью свиста.»

Как же, как же, был такой детский анекдот. Про радикальное решение проблемы метеоризма в отдельно взятом пациенте. Так что не исключено, что грабители вовсе не подавали сигналы, а, как бы это сказать… в общем, стоит поискать, куда они вставляют свистки. И отобрать их. Тогда грабителей придётся переименовать.

Явно планируется масштабная акция. Возможно террористическая. Кому-то не поздоровится.

Как в том анекдоте, про овердоз виагры, когда маленький мальичк жалуется доктору: «Мама мертва, сестра беременна, у меня болит попа, а папа бегает по дому и кричит: "Кис-кис-кис!"».

Разминка. Так, что там было?

1. Люди смертны.
2. Сократ — человек.
3. Следовательно Сократ смертен.

Вроде получилось. Идём дальше.

1. Живые млекопитающие ссут.
2. Кошка — млекопитающее.
3. Следовательно кошка ссыт. Когда живая.

Неплохо. Дальше. Усложняем задачу.

1. Кошки ссут или в лоток, или в другое место.
2. Юки — кошка.
3. Юки живая.
4. Живые кошки не ссать не могут.
5. Лоток чист уже целый день.
6. Следовательно Юки ссыт в другое место.

В какое, чёрт побери?!..