Аркадий и Борис Стругацкие - Сказка о тройке [Михаил Черняк]

После японского детектива очень захотелось ещё послушать Черняка, но увы, говорят он какую-то хрень озвучивает не интересную. Бакмана, которого я уже слушал в другом исполнении (но всё равно скачал) и вот Стругацких. Понедельник не решился, а вот Сказку - да. Ну... послушал. Норм. Восторгов петь не могу, но это не стандарт слушанья - произведение знаю и не особо люблю, причём читал, имею свой образ. Так что говорить просто не о чём 

Оса Эриксдоттер - Бойня [Иван Литвинов]

Молодец тётка. Предыдущая понравилась, но как-то там много либерального дискурса. Соглашательство какое-то. В струе. А здесь такая классическая антиутопия. Хотя, если подумать - то может с той же повесткой. Но это не важно. её тараканы. Книжка классная 

Роберт Брындза - Детектив Эрика Фостер 3.Темные Воды [Ксения Бржезовская]

Роберт Брындза - Детектив Эрика Фостер 4.Последнее Дыхание [Ксения Бржезовская]

Ну, типа, чтоб дослушать. Хотя в какой-то момент, так тоскливо стало, что подумал - дай-ка Брындзу послушаю:)) Под конец и ему видно надоело и остался детектив, обывательщина, а лгбт всё ушло куда-то далеко. А может, перестало замечаться. А может у них только для старта это надо, а потом уже и так пойдёт? Но это конечно не Несбё и не Кеплер. Даже вот сижу и думаю - стоит оставлять, или выкинуть? Не то что я кому-то порекомендую точно.

Сельма Лагерлёф - Перстень Левеншельдов 1. Перстень генерала [Нона Трояновская]

Это конечно да! Здорово. Мастер. Хотя конечно кому-то может и не понравиться. Атмосфера вся в духе того сборника чёрного. Да и Гоголя наверное. Тогда так писали. Тогда была роль рассказчика, способ рассказывать. Явные. Сейчас они более завуалированые. 

Сиота Такэси - Голос греха [Александр Аравушкин]

Это вот после той пачки, что я нашёл прослушав японский детектив. Совсем другой конечно. Что-то у меня потеря концентрации, так что не очень внимательно слушал, а тут надо внимательно, иначе легко можно упустить детали, а в этом самый смак, как с двух сторон клубочек распутывается. Не страшно конечно, сюжет всё равно прослеживается, но в этом самое оно. 

Интересно какие они... японцы.. Хазин говорит - деревня - что ж, может быть - здесь столько деталей быта. Какие они стыдливые, какие правила приличия у них. И наверное это не придумка автора, а всё-таки часть культуры.

После лекций Прядко и всего Спрута, стало интересно про мафию (сейчас трилогию Дамиано Дамиани посмотрел - отличное кино, именно в отношении, чтобы понять, как это), это ведь особая культура. Так и тут. Якудзы тут нет, только мельком проскакивает, но и из того понятно, что это не просто сборище бандюков. Но в целом интересна история этих людей, в общем то казавшихся победителями. А кем они на самом деле стали? И что вообще у них за страна, по какой грани ходят? Не проще ли было бы пойти и те же деньги просто заработать? В общем кроме, собственно детектива и формы, интересно с культурной точки зрения и социальной.

Надо будет посмотреть, а насколько вообще эта история высосана из пальца или было что-то под ней. Ведь дела как бы шумные должны быть. Один товарищ Хайнекен чего стоит.

Проблема тут - каждая глава, один файл, длинные. О. правильно говорила, 5-минутные нарезки удобнее. Хотя меня конечно коробит, психологически хочется произведение в один файл загнать. Впрочем я один раз не туда по нажимал, но в своём Music Player Folder Free достаточно легко нашёл, где закончил, благодаря 5% перемотке.

Чтец. Ну.. читает хорошо, нет нареканий по дикции, ударениям и проч. Комментарии, в отличие от Князева не выделяет, но ничего они так в тексте звучат, нормально. Но у него есть стандартная интонация какая-то патетическая временами не уместная. И, главное, хотя может здесь проблема с концентрацией - я понял, почему мне не нравится, когда чтец не отыгрывает роли. Я думал, это блажь моя, вон у слепых принято нудить (Герасимов и т.п.), не привносить лишнего. Но... вот тут два героя. Если слушать невнимательно, то... о ком сейчас идёт речь? Почему бы их по разному не озвучить? Вопрос не в артистизме, а в звуковом оформлении. Всё равно что делить текст на главы и ставить абзацы. Читаемость, воспринимаемость улучшается. А вот ещё - не знаю как в оргинале, переход от сцены к сцене, может звёздочками отбит, но в озвучке - переходит сразу, без паузы - и вот., ты уже потерялся. 

Так что, если что-то надо будет послушать и то будет Аравушкин, я возьму, послушаю. Но искать его специально не буду

Гребер Дэвид - Пиратское Просвещение [Григорий Перель]

Автор, говорят, марксист, анархист. Очень на самом деле интересно - история Мадагаскара 17 века. Но опять увы, невнимательно слушал, и с паузой, а там... саму историю можно и заучивать наверное было. А я в конце уже вообще под дела фоном включил. А в приложении хронология - её бы в мозг всунуть. Ну да ладно, что мне с Мадагаскара.

Просто не всё я выжал от прослушивания. Ну и вот подчёркиваю вопрос концентрации (с кино кстати тоже самое, в детективах нить теряю) и вообще интереса слушать. Может возраст, а может то как меня попинали месяц назад не за что на работе и с потерей смысла куда-то двигаться в результате? Не знаю, посмотрим.

Если пафос в том, что идеи просвещения не только Европейские, то я его в целом разделяю. Хотя считаю, что книга этого никак не доказывает. Напротив, если герой, хоть сколько то учился в Европе, пусть даже там не было опубликовано ни одной книги просвещенческой на тот момент (они прям параллельно публиковались, его подвигам), то тем более  он вполне мог "воспитаться" именно в рамках просвещенческого дискурса.  

Скорее я бы спорил. почему мы считаем, что все что идёт из Европы это хорошо? Тоже Просвещение? Ведь сколько разных культур мы теряем и не видим, с этим европоцентризмом. А там много чего и стоящего есть. И в него очень сложно выйти, потому что европейскую аксиоматику из себя не быстро вытравишь.

Но если ещё шире смотреть, то в целом вопрос хорошо ли Просвещение или плохо не корректен. Везде палка о двух концах. С точки зрения конспиралогии интересно, насколько те, кто его предложил, понимали его обратную сторону и расчитывали с ее помощью выжать себе плюсы? Я не про Просвещение конкретно. Про Марксизм, который якобы запустили те же буржуины и который во многом (но какими-то странными частями породил современный либерализм), про в целом капитализм.

Размышлизмы 

Могу вкратце набросать про капитализм и НТР, т.к. про них думал и формулировать пытался, но подход в целом общий  у всего есть плюсы и минусы (и вообще много разных сторон). В целом, всё это технологии и надо понимать когда их применять, а когда нет. Моё мнение, что НТР кончилась, и капитализм тоже. Как там это называется? Кривая Гартнера?  (могу путать) Я не знаю, что у неё при стремлении к бесконечности, но думаю, что даже не плато, а спад.  Наука, понятно, давно умерла. Собственно идея Биг-сайнс во многом её убила. Доказательность. Когда там у нас Лоуренс запустил бигсайнс? в конце 30-ых? Если можно брать много денег и экстенсивно проводить исследования, то зачем углубляться? Берём 10 аспирантов, раздаём каждому по версии теории, пусть проверяют. Отрицательный результат, тоже результат - 9 откинутся, одна останется. Защитятся все. Сколько у него с циклотрона вышло нобелевских премий? Не я понимаю, ребята крутые были, но блин... вопрос не в крутизне всё-таки, а в том что они попали в нужное время в нужную область, и их, а точнее не их, а лабораторию основательно подкормили деньгами. Их как раз нет, там были люди, которые вовсе за свой счёт работали, и чуть ли не свои деньги вкладывали. И это эффективно. Не в смысле числа открытий на доллар, а в смысле скорости открытий. Думать не надо, надо работать. Тем более, ну даже на примере математики - если я научился думать таким образом, придумал аппарат мыслительный, сформулировал его, естественно на языке математики - то теперь каждый может его изучить и думать так же. Отсюда всплеск теоретической физики, или мат-физики в первой половине 20-века. Причём важно что до этого был всплеск математики - науки о языках, если хотите. Математики показали  что вот, можно... если нужно. И математики то этой гораздо больше, чем в терюфизике. Но потом пришли физики, и начали придумывать эти мат.языки не просто так, а для конкретных реальных задач. Жизни убивали - Гейзенберг тот же, Шрёдингер, да и Энштейн. Но когда сформулировано - десятки теоретиков. (И не сказать что все прям умные люди. Снобы - мама не горюй, а на счёт ума, или, скорее мудрости - как у всех, а за счёт снобизма может и хуже). Но потом что... кажется и эта область отмерла. Инструментарий придуман, им пользуются если надо... но в целом область закрыта. Теперь всё это применяется ковровой бомбардировкой. Тем более компьютеры. А сейчас ИИ ещё впендюрят. Что-там в космологии, в теории всего? Говорят много, но что-то как-то, ничего не фиксируют... я так понимаю никуда особо не продвинулись - варианты есть, но и всё. Нет ощущения, что со времён школы в познании мира в смысле физики мы куда-то продвинулись. Нет кто-то индивидуально да, в отдельных областях да, но не в фундаментальных. А может и некуда - горизонт событий то он как бы и тут может работать. Нов результате, где там Ньютоны, Декарты, ДаВинчи? Я бы сказал, что они невозможны. На массовой сцене. Как это? Холизм? Ну вот холизму каюк. Наука превратилась в технологию. Причём технология эта ушла в частности, которое в быту не применишь. Так что учёному вне работы эта технология не нужна. Не становится он умнее, мудрее, "познавая мир". А владея технологией можно его познавать с закрытыми глазами. Как вон там программируют. ничего не понимая? Всё, наука себя исчерпала.

А наука это всё та же связка Просвещеня, Рационализма и капитализма - надо было интенсифицировать производство - запустили. Капитал, он же экспоненциально расти должен, в этом же идея - заработал, вложил. Накапливать нельзя. Давно, молодой ещё был, подумал, что вот в РФ глобальном специально будут делать, чтобы не давать нормальным людям делать накопления, а сейчас это понимаю, базовый принцип, аксиома - то что накоплено - не в деле, надо отнять и пустить в дело. Хорошо? Ну... нет. Не обязательно. Собственно сейчас имеем кризис из-за этого. Пределы роста то есть. Все ресурсы переводим в капитал. Кредиты - берём ресурсы из будущего. Виртуальные рынки, компьютеры, игры, вся фигня. Не важно, экспонента всё равно рано или поздно уходит в потолок не соизмеримый с реальностью. Зачем мне зарабатывать больше, чем надо на проживание? Ну система так устроена - как только притормозишь, тебя обгонят, вытолкнут и тебе не то чтобы дожить, уже прямо сейчас прожить будет невозможно. Хороша конкуренция, когда надо разогнаться и интенсифицировать экономику, но она же плоха потом, когда уже в целом потребности удовлетворены, а ресурсы она продолжает жрать.

Тут конечно странное для советского человека предположение - а надо ли нам развиваться? Что есть люди, которые не развиваются? Но вопрос то в том, успеваем ли мы развиваться? Сжигаем все, да. И казалось бы обывательщина, всегда у нас считалась злом, обломовщиной. Тут конечно надо балансировать, тобы человек с пивасиком перед сериальчиком не сидел. Кадавар удовлетворённый желудочно. Но, помните, когда у него удовлетворение то проходит?.. Блин, гениальная книжка однако. Хотя наверное по тем временам это банальное размышление было, в институте поди проходили. Если мы себя не умерим, то просто всё рухнет, рассыпется, и мы перестанем развиваться... лет так на 100-150, потому что какой на фиг биг сайнс в отдельно взятом Люксембурге, времён позднего средневековья? Церн у вас? Без Евросоюза? Всё, вы сожрали все ресурсы. Ради чего? Какой у нас там ускоритель в подмосковье закопан в перестроечные времена? Ну теперь всё закопаем, раз у нас глобализация.

И тут опять же тот же следующий уровень. Требование к развитию, конкуренция, эксп.рост, это не плохо. Это никак. Плохо считать это панацеей. Это инструмент, технология. Его надо применять, с умом. а У нас это эксклюзив. Либо коммунизм, либо капитализм. причём те, кто наверху, прекрасно понимают, что это не работает. Но я не думаю, что там прям сильно умные люди. В смысле учёные и философы. Не зря же Маркса заказывали. Или Гоббса. Хорошие практики - да. Но некоторые задачки на практике не попробуешь, надо считать, теория нужна. А я дискурса не слышу, впрочем не ищу и не слежу. Не должно быть гос-во демократическим, монархическим, или ещё каким-то. Всё должно присутствовать сразу с определённым весовым коэффициентом, меняющимся в зависимости от условий. И это ещё упрощение. В Риме же нормально было выбирать диктатора, на момент войны? Потому как демократически не повоюешь. (Чем мы вроде как сейчас и пользуемся). Я бы вот в эту область зарылся, почитал бы, сформулировал, интересно. Что-то наверняка есть, но думаю на подготовительном уровне. А с нуля студенческий объём читать - это не по зубам. Хочется сразу на передний край, а частности потом подтягивать. А переднего края боюсь сформулированного нет.

По-моему, мы сейчас живём в эпоху Английских революций - Карлов, Кромвелей и т.п. Так как никто точно не знает теории (без которой смерть), преследует только свои интересы, то так их и колбасило туда-сюда - сколько раз у них власть поменялась на противоположную? Пока они всё не сожгли и не поняли, что уже плохо всем ид даже тем кто хотел на этом нажиться, и надо из этой синусоиды куда-то выползать. А куда? Давайте кто-нибудь на эту тему подумает, вот товарищ Гоббс, например. Были и другие варианты, когда теория все-таки была до заварушки. Ну мне так кажется. Тот же марксизм. А вот сейчас не вижу. Заварушка вот-вот.. да собственно уже началась, а за что воюем пока не ясно. Каждый за то, что бы ему было лучше, ну или хотя бы не хуже, или если и хуже, то меньше чем другим. Так победить нельзя. Но видимо иначе не будет. лет 50 войн, а когда все уже стонать будут, пойдём искать Гоббса. Так ведь это же ещё и не факт, что он что-то придумает и достойное. А может и придумать то уже нельзя. Это же тоже технологии, они тоже себя исчерпывают. 

Мдя, вот и высказался. А вроде про книжки писал. Субур да, но я ж н е для кого-то, просто надо было отметочку поставить. А то пока галочку не поставишь, будет крутиться в башке и дальше не пойдёшь, как с книжками. Не отметил, на левую полку не поставил - так через год забудешь, читал ли, слушал ли, и снова за неё хватаешься. И не двигаешься никуда - и читать не чего и не читанного полно. Вот такая вот общность мысле с книгами, панимаишь!

 

Кстати, вот интересно, а что это за история, что плееры съедают несолкько секунд в начале звуковых файлов? Что за чушь? Слышал об этом, а сейчас и столкнулся

Собственно я товарища Полански не люблю никоим образом, но фильм, упомянутый в заголовке, хороший. Очень похож на театральную постановку и тем тоже хорош. Потому как есть ощущение, что это не склеено, а сыграно. А сыграно так, что понимаешь, что оно пережито. Отличные актёры, отлично всё сделали. А то вообще ощущение какое-то, что кино в моём восприятии окончательно умерло. И искусство в целом-то в нём на ладан дышит, но кино, как нечто, что искусством в большинстве случаев, только называется, явственно помирает. Я не так давно понял, что в общем важно не само искусство, а чтобы им занимался умный человек. Ну или гений, что конечно другое - это уже, как явление природы. Собственно выходит, что даже и не искусство, а нечто естественное. Да и не обязательно искусством. А иначе какое-то убожество выходит. Можно конечно, похвалить за старания, за объём знаний... чисто из любви к людям. В целом ощущение, удивительной ограниченности человечества. Что вообще делать в таком случае? Можно конечно, делать что-то для кого-то, чтобы кому-то стало хорошо, или хотя бы лучше. Только зачем? Нет ну если человеку жрать нечего, то понятно. А вот когда есть чего? Ведь как только есть чего жрать, так он и начинает жрать и всё на этом заканчивается. И ради этого стоило париться? За это его надо любить? Что-то я не понимаю, что-то меня это всё уже не торкает. Пора видно, в церковь иттить.

Вспомнил, что не дописал. Может быть самое главное наблюдение из всех этих книжек.

Вот есть выраженная в официальной литературе позиция "партии и правительства". Сейчас она выражается в официальных СМИ, которых в общем-то мало и которые постоянно поносят, за их ангажированность. Зря поносят, конечно, потому что власть должна каким-то образом выражать свою позицию перед народом. Другое дело, когда есть только официоз. Ну а когда так было?

Есть другая сторона - интеллигенция, которая выражает, некоторой своей частью, оппозиционные настроения. Явно-ли, или скрыто. Булгаков, Шостакович, Замятин... власть её за это пинает, или, как минимум не любит, хотя и не всегда, зато оставшаяся интеллигенция её уважает... а если значит сотрудничать с властью пойдут, то не уважает... Тут как бы тоже шантаж определённый - против власти рыпаться будешь, могут и к стенке поставить, а поклонишься - так своей среды лишишься. Ну да я не об этом.

Классически считается, что власть врёт и верить её нельзя, хотя как уже сказано, это глупость - власть так или иначе должна доступно объяснять своему народу, куда он должен идти, к чему она его направляет. А верить надо интеллигенции, потому что она несчастная, ей врать не зачем... И вот меня только на днях пробило какая это чушь - строить по вот этим двум позициям и их взаимодействию представление о том что происходит в стране, о том, как относятся к этому люди.

Я вот, условно говоря, сталинист. Но типа интеллигент. Соответственно читаю про Сталина и смотрю - ну вот то это азумно, даёт такой-то результат, оправдано тем-то и тем-то.. вполне рационально. Антисталинисты этого никогда не признают, но страна была построена, и, соответсвенно, множество находок было сделано, очень важный опыт. Вместе с тем я их понять могу - столько народу пострадало... и что с того, что всё это "ради светлого будущего" - а каково человеку, который в это время живёт? Он ведь зачасту и оправданность эту не понимает, его долбанули и ему плохо... ну и что с того, что с точки зрения гос.политки, хорошо, что Шостаковича облаяли за формализм в искусстве? Но ведь это ж может ему жизнь поломало? (Или наоборот создало?). Но я это понять могу, и на себя примерить могу, и посмотреть с другой стороны... ок... дейтствительно рациональные политические поступки (даже отвлекаясь от философского вопроса, к добру иди злу в целом они направлены) субъективно страшно сказываются, на приводимых к примеру... интеллигентах. Только пардонте...

А почему на интеллигентах? ДА потому что у нас писатели, диссиденты, которые выражают эту точку зрения, преимущественно из среды интеллигентов.. Собственно это они и есть, даже если не были ими от рождения. Сколько реально пролетарских поэтов? Крестянских? Кулацких?.. и т.д. Только не тех которые "по происхождению" чисто, а по факту влились либо в официальную, либо в опозиционную партию, а фактически? Кто в состоянии описать, что субъективно чувствовали те или иные группы людей?

И что мы получаем в результате? Даже отстранённо рассматривая и искусство продвигаемое государством, и его оппозицию, и взаимодействие между ними, мы реально получаем информацию ну о 10% населения... Что думает, чувствует, основная масса народа, мы из этого не получим. ДА, конечно, можно говорит, что у того же Рыбакова представлены и кулаки, и крестьяне, и кооператоры... но это не его переживание, это его догадка, предположение, да ещё и на конъюнктурной базе сделанные... насколько его объективность официального представления о том, что всем пенсии хватает?

Серия сообщений ""Дети Арбата"":
Часть 1 - Рыбаков vs Волков
Часть 2 - Партия или интеллигенция?

Чего в стране творится - ужас. Людей затопило - у меня знакомые оттуда - как-то это сразу ближе становится. Что там открывали или не открывали не знаю, но слышать от депутата - что "ничего не открывали я там был" - пробивает на посмеяться. Дождь тоже странный. Ну что ж за дождь такой, что до второго этажа дома затопил? Вы такое видели? Понятно, что дело не только в дожде - было какое-то русло и город оказался в этом русле - ну что там горы? В горах да, всё бывает. Один вопрос, если это так.. то почему этого не было раньше? Столько лет город стоит в таком опасном месте и ни разу его не затапливало? Вот прямо что -то такое небывалое случилось? Даже если это и так, то уже по этим параметрам можно попробовать просчитать когда появилось то нечто, что сгенерировало такой поток. Просто по времени. Ну понятно что с оповещением, если оно и было, просто облажались. Я даже ругаться не буду - облажались - бывает - но ведь раз облажались, занчит опять - не готовы были - не бывало такого - неординарная ситуация. И да, "рынды нет". Ну так в существующей ситуации я не думаю, что кто-то разумно может спросить с администраторов - а чегой-то нет рынды? У нас всё так устроено - у нас у администарции нет ощущения, что место, которым она управляет, это ей дом, с её проблемами, которые надо как-то решать, и более того решать обязательно, потому что от этого и другие зависят, все зависят. В лучшем случае это просто место работы, в худшем - кормушка.

В принципе, я вполне верю, что шлюзов никаких на водохранилище нет. Это вполне убедительно, да и проверить можно. Хотя... сегодня так тихонечко, без ажиотажа, а кое где просто в строке, даже без озвучки, прошла такая новость... я её ждал неделю назад, а она вот вдруг сейчас. А новость, простите люди, покруче Крымска. Новость, реузльтаты которой через несколько лет покурче Крымска будут.

Новость состоит в том, что дума наша, замечательная, "избранцы народные" наши, ратифицировали таки вступление в ВТО. На всякий случай - не обсуждая, даже не читая. К сведению - договор этот представляет собой документ страниц на тыщу, на английском языке. Никто его на русский перевест не удосужился, и даже не собирался. Не знаю даже добровольцы успели или нет. Как вы думаете, наши думцы владеют английским настолько чтобы прочитать тыщу страниц на английском? Без отрыва от производства? Я вот регулярно читаю тексты на английском, пожалуй большк на английском, чем на русском читаю, но меня бы это затруднило.

На всякий случай, что этот договор значит, хотя конечно утрировано несколько, но не думаю, что сильно ошибаюсь. Это открытие границ для импорта иностранных товаров, запрет на "стимулирование" т.е. на поддержку отраслей национальной экономики. Короче состояние чистой конкуренции между нашим производителем и зарубежным. Понимаете, что это значит? Кто не читал даже Паршева, сообщаю - наша страна является неконкруентноспособной практически во всех областях. Ну наверное кроме энергоносителей. Страна с одним из самых холодных климатов, где рабочая сила является одной из самых дорогих в мире по объективным причинам. Т.е. несколько лет - и оставшиеся предприятия, в том числе градообразующие, закрываются не выдержав конкуренции, люди на улице ну и... всё. Деревни вымрут окончательно.

И вот это всё не обсуждалось, не читалоь, а быстро было принято потому что бывший президент, чтобы ему чесслово сдохнуть поскорее, сказал, что ну надо ребят скорее, срочно надо, иначе нам придётся опять обо всём передоговариваться. Кстати, читайте внимательно, что пишут. Скажут - что вот Китай 17 лет обсуждал и мы 18 лет... договаривались! Китай обсуждал какие будут последствия и как с ними бороться, а наши ничего не обсуждали, а просто договаривались с ВТО об условиях. Это ещё надо 17 лет обсуждать. Ну даже если мы крутые... вот вы лично, по своей специальности сколько бы времени потратили на обсуждение 1000-страничного договора? Год? Два? Минимум. А тут полдня и аргументация: "все вступили, и мы не помрём". Ну в общем они-то не помрут. Я, пожалуй тоже. Нефтяные вышки, да 10-ок городов с обслуживающим персоналом, "новый креативный класс" - банковские протиратели поп, газетчики, юристы, некое количество программеров и сисадминов, кто там ещё? Сколько он там этот "класс" из себя представляет? 10% в лучшем случае? Сколько Выживет из оставшихся? 20-30%? В диких условиях. А потом их потихоньку уморят за неуплату налогов и самовольный отстрел зверей?

Ну вот... такие вот шлюзы открыли. Вообще их собирались открыть к дню чего там? Независимости америки? К 4 июля короче. Но, во-первых, - прошли акции протеста, довольно крупные. Во-вторых, справедливо было подмечено - что сделать такой подарок америке 4-го июля это уж откровенное хамство и плевок людям в лицо и на этом опозиционеры вполне могут сыграть - эмоциональная окраска значит больше, чем фактическая. А зачем поднимать бучу прямо сейчас, если через небольшой промежуток времени, результаты вступления в ВТО приведут к такой буче, что мама не горюй. Вот первая вероятная причина переноса. Вторая - то что подали типа в конституционный суд ругательство некое, что дело это не конституционное, и до его решения нельзя было обсуждать. Кстати снова - читайте внимательно - будут говорить, чот суд не нашёл ничего антиконституционного в данное проекте, но это не правда (вы верите, что суд за неделю прочитал 1000 страниц на английском?) - внимательно (это доступно - можно самого судью в интернете выслушать):

"Конституционный Суд признал Протокол о присоединении РФ к ВТО не противоречащим Конституции, как по порядку принятия на стадии его подписания и одобрения Правительством РФ, так и по содержанию его отдельных положений. При этом КС РФ рассматривал исключительно вопросы права, не оценивая политическую и экономическую целесообразность заключения международного договора."

Т.е. основной вопрос был в том - вот правильно документы подали, ничего, что на английском, на русском нету? Есть какие-то замечания об этом в конституции? Нету? Ну и слава Богу.

Ну я нашёл какой-то репортаж - там стоит пара человек с плакатами сейчас, что типа на фиг ВТО. Неделю назад были тысячи. А тут так незаметно. Даже я пропустил, хотя ждал как дело обернётся. Случайно увидел.

Вот я и думаю. Интересно мне.... неужели там в Крымске в этом проклятом водохранилище действительно нет шлюзов? А то ведь так удивительно удачно потоп случился - о политике и говорить то язык не поворачивается. Я вот в фейсбук залез - думаю, дай слово скажу про ВТО... а мои знакомые собирают деньги гуманитарку и везут её в Крымск... и стыдно мн уже... что там за ВТО такое - люди погибли... Как вовремя-то! Кстати - репортаж по телеку о ВТО (нашёл) - пол репортажа снова про Крымск... Так что? Правда нет шлюзов? Или их кто-то всё-таки открыл? Ну и где они те шлюзы? Мало ли там технических средств ещё...

Я себя ещё не сформулировал. Всегда казалось, что это неправильно - самому себя выстроить, встроить в свой же план жизни, казалось, что это неестественно и должно образоваться само собой. Потому я наверное хитрил - строить строил, но оставлял возмодности, для вмешательства "Божьей силы", провидения там, или ещё чего. Наверное главное в этом было, что я никогда не определял конечную цель, и никогда не ставил точку. Всё, что я изучал - дополнения. Дополнения, которые объединялись, и сами собой создавали меня. И в какой-то момент, я подумал, что вложил в это видимо достаточно, и дальше из всех этих кусочков всё пойёт само собой, и синтезируется в меня. Без всякой ясной, логически привлечённой цели. И бросил... И вот фигушки. Ничего оно само собой не строится. Нет, ну не то чтобы совсем не строится. Конечно организм существует, и даже довольно эффективно. Но ощущение, что вместо того чтобы всё это сплавилось в некий сложный камень, всё это перемешалось и расползлось в аморфное болото. Может это лично мои мозги так устроены, а может это общий принцип - без цели, без приложения усилий и воли в движении к этой цели, ничего из себя само собой не получается. Наверное, если бы Бог, хотел нас творить сам, он так бы и делал, и не давал бы нам возможности самим заниматься самосозиданием. Даже до поры до времени. Видимо в том задача и есть, чтобы создавать себя самому. Впрочем когда-то я это уже формулировал - это и есть Путь, Дао, или путь к Богу, уподобление Ему, при наших ограниченных конечных силах и средствах. Которое в случае успеха и станет единением с Ним.

Ну в общем я не о том, а как раз о том, что я как-то обленился, всё забросил, а самоорганизация не подконтрольная разуму отсутсвует. Надо начинать всё сначала.

Несколько лет назад (а сейчас кажется, что уже в прошлой жизни) придя бедным студентом на своё нынешнее место работы, где кое-кто уже помаленьку начал выползать из нищеты, получил возможность обустраивать свой о... простите, своё рабочее место, я удивился тому с какими горящими глазами эти люди обихаживали свои, новые, свежекупленные за свои кровные денюжки кофе-машины. Потом уже и за хозяйские покупали и мерялись у кого лучше. Что-то меняли и т.п. Теперь уже наверное в каждом помещении, которое можно мало-мальски классифицировать как кухню, есть по одной, а что-то оказавшееся по общему мнению непотребным и походившее от старших, к младшим, кто не мог себе позволить подобную роскошь, валяется на чердаках.

Я-то сразу отмахнулся, даже не от кофе-машины, а от предложений первопроходцев, кстати, очень не глупых людей, выпить чашечку кофе. Я привык пить чай, хороший чай, пить его литрами, и чашечка кофе, столь крохотная, что за счёт сил поверхностного натяжения позволяющая выпить из себя не более половины своего объёма этого густого, да ещё и горького напитка, вызывала во мне пренебрежительное недоумение. Я не знаю, где всасывается кофеин, но если не в ротовой полости, то тогда у точно эти "кофепития" суть обман, потому что при таких объёмах даже проглотить-то нечего - всё осаждается во рту или в пищепроводе. Отмахнуться-то я отмахнулся, но как-то полюбопытствовал, сколько сии девайсы стоят и пришёл в ужас - у меня зарплата меньше была, чем их цена. И зачем это?

Но бум есть бум, все пьют кофе, и те у кого есть деньги и те у кого нет денег, из доставшихся им по наследству машин, варят приглашают, считают это высокой честью и глаза... глаза у них у всех горят при словах "хочешь я сварю кофе"? Как можно отказаться? Хорошие люди, милые, добрые, есть даже умные, но их общее свойство - они не могут понять - что можно отказаться не из вежливости, а потому что "я не пью кофе". Для них это оскорбление. Приходится пить. А чтобы отравление организма не проходило за зря, я наблюдаю за их потугами создать что-то терпимое, учусь чему-то, иногда даже сам завариваю, особенно в офисе, где долго стояла "на удивление плохая, хоть и хорошей фирмы машина, которую специально калибровал то-то и то-то" и которую в конце-концов поменяли на "правильную".

Она меня привлекает в большей степени, не как любителя кофе, а как инженера. Хоть она и типична. Или даже - именно по тому, что она типична. Меня поражает устройство этого, столь необходимого в рабочей жизни прибора, не позволяющее создать? налить? заварить? сварить? как это правильно называется? больше одной чашки кофе зараз, а в моём случае компромиссного потребления - не литрами, так хоть нормальными стаканами, даже одного стакана. То у неё заканчивается вода, то кофе, то появляется необходимость избавиться от отходов, то она, не смотря на обилие народу и непрерывное, как иногда кажется кофепитие, спит, а по пробуждении желает промыть глазки и прочистить носик на протяжении не менее пяти минут, старательно сливая коричневые сопли в приготовленный для кофе стакан. При этом все запчасти сделаны таким образом, что попытка выполнить сервисную процедуру неизбежно заканчивается влажной уборкой. Донести контейнер с водой от кулера до машины почти не возможно, не пролив воду, контейнер для отходов зачем-то совмещён с бачком для пролившегося кофе, причём вес сей конструкции распределён заведомо неравномерно, что оеспечивает её 100% переворачивание на пол, на свежевыстиранный и отутюженный белый халат и единственные джинсы. Право - научиться играть в волейбол куда проще, чем научиться подготавливать этого монстра к производству кофе. И всё это ради того счастливого момента, когда наконец можно будет нажать на кнопку и умильно наслаждаться тем, как эта высокоинтеллектуальная, почти разумная машина, тарахтя внутренностями на весь офис тонкой струйкой наполняет чашку или стакан. Осознание только что произведённого взаимодействия с этим инопланетным существом, прислуживать которому можно считать честью, успокаивает и позволяет стойко вынести очередную пятиминутную паузу, заполненную звуком наливающегося нектара.

Главное после вышеописанного сеанса медитации не поддаться соблазну и не впасть в заблуждение, что приготовленную амврозию можно вкушать прямо сразу же без дополнительных приготовлений. Нет! Иначе межзвёздная война на уничтожение гарантирована. Пить эту кислятину помоему может лишь очень выносливы человек или ти-, снова извиняюсь, кофе-тестер, кторым мне при всём моём желании стать не удалось - я готов был пить кофе, лишь бы научиться разбираться в нём, но после первых трёх чашек на одной машине и последовательной проверке (по одной чашке) всех остальных, имеющихся в доступе, я понял, что единственный способ, позволяющий употреблять эту бодягу, грозящую со временем довести до инфаркта, это нафигачить туда побольше сахара и заполнить весь оставшийся объём стакана сливками (хуже - молоком), чтобы отбить естественный вкус на прочь (одного дополнительного ингридиента для этого недостаточно).

И вот как-то раз, по всей видимости в воскресенье, папаня решил тряхнуть стариной и сделать себе маленький праздник сварив кофейку. Да... сразу вспомнилось детство - такие праздники в детстве случались - может быть раз в две недели, а может быть даже раз в месяц. Я их любил, не за кофе, а за светлую радость и восторг на лицах родителей - надо же! 1 минут спокойного времени и кофе!

Потом это как-то ушло, хотя доступность напитка вроде повысилась, и вместо старой погнутой маленькой алюминиевой турки с длинной вертикальной ручкой появился здоровенный белый эмалированный цилиндрический кофейник, в котором можно было наварить кофе на весь день, и котором, как я догадываюсь получалась такая же бурда как в кофе машине. Если в детстве я кофе может быть не пил потому что мне не надо было ничего кроме лиц родителей, то подростком, повстречавшись с этим кофейником не пил видимо потому что дрянь.

Но в этот раз папа решил не жалеть сил и взял именно тот старый алюминиевый кофейник из моего детства, который используется и по сей день в качестве держателя для сит и ёршиков - очень уж он удобно вешается на мойку. И вот 10 минут времени, трижды пытающийся убежать, но каждый раз остужаемый в последний момент кофе и... Хм. А у папани, похоже опыт соответствующий моему, правда вместо сахара и сливок он разводит его Vanna Tallinn, или ещё чем-то в этом роде. Ну что ж, эксперимент, так эксперимент, сливок правда дома не водится, придётся обойтись только сахаром, который кислый вкус никоим образом не отбивает, но наука требует жертв, тем более что долго мучаться не придётся - тут на три небольших чашки, на стакан не хватит.

Удивительно правда? Чистый, горький, но абсолютно не кислый вкус. Лучший кофе из тех что я пробовал за все эти последние годы. При минимуме трудозатрат и не сравнимой себестоимости. Процесс приготовления кофе в кофе машине - сложнее чем в турке, менее универсален, так как со сменой машины, придётся изучать его заново, и требует специфического "негуманитарного" склада ума, потому что разумом понять чего хочет от тебя машина и как это соотносится с надписями на её табло, невозможно. Работу с туркой можно откалибровать однажды и использовать потом всю жизнь на рефлексах, времени с учётом необходимых уговраиваний машины начать работу это занимает столько же. Результаты не сравнимы.

Что же заставляет создавать этих монстров питейного цеха? У меня есть соображения на этот счёт. Во-первых, кофе питие это ритуал. Некое мистическое действо и результат этого действа виден по тем самым горящим глазам. Это ритуал самодостаточен, выпивание мерзкой отравы в конце его есть просто ничего не значащая фиксация окончания этого ритуала. Кофе нельзя пить походя, между делом. Нужно выбрать время, избавиться от суеты, произвести необходимые приготовления - вскипятить воду, насыпать кофе, или же, вымыть и наполнить кофе-машину... Сам по себе ритуал не терпит нервных людей, заставляет их успокаиваться и входить в состоянии медитативное или бежать прочь. Ритуалы вне сомнений нужны. Но наша цивилизация, это цивилизация имитации - самые крутые перцы не могут себе пзволить обладать знаниями древних шаманов и владеть ритуалом приготовления кофе, зная в какой момент его засыпать, до какой температуры нагреть и т.д. и т.п., потому создаётся имитация этого ритуала - ничего не знающий профан вынужден столь же медленно продираться через бессмысленные подсказки табло кофе-машины, держа себя в руках держа...!! Нельзя! 20 штук, лучше свою голову разбить, чем этот драгоценный аппарат! Цена! Цена не оправданная ничем, кроме необходимости держать в руках хозяина и ещё одной важной вещи - статуса! Кофе не пьёт абы кто! кофе пьют настоящие бизнесмены! Люди умеющие зарабатывать деньги и по настоящему ценящие радости жизни! Люди которые знают цену вещам! Настоящий кофе не может получиться в алюминиевой турке за 50 р, это оскорбление самой идеи Кофе! Так что кофемашина это статус. Статус и ритуал. Ритуал и статус.

Иначе говоря - понты

В качестве идеи для стартапа, придумал веб-портал, где можно было бы вести дневники заболеваний. Своих, своих детей. С датами, со временем, с симптомами. С местом жительства. Со средствами анализа, некими и поиска, например поиска по району. Полезно и для больных и для врачей эпидемиологов - видно какая болячка где распространяется, по симптоматике можно определить то или нет, сам пациент может посмотреть, что прописали другому и к чему это привело. Это конечно с точки зрения медицины криминал, но, извиняйте, когда приходит врач, смотрит на ребёнка у которого нет никаких симптомов простуды и все симптомы отравления и прописывает противовирусное - типа по сезону... плюс сам врач, говорит - бросайте это лекарство, мне не нравится, как оно действует - т.е. мы опять имеем дело с раздутой рекламой фикцией, то у меня сразу появляется желание сходить к соседям, которые заболели на неделю раньше и спросить - вам это прописывали? и каков результат? Никакого? Ну так может сразу к другому варианту перейти? Большинство наиболее частых наших болячек лечится без диагностики практически - есть сопли нет, болит голова или нет, какая температура - и вперёд - от чего лечим не знаем. Выявить реально агент, вызвавший заболевание можно, но на это уйдёт столько времени, что вылечиться успеешь. Не говоря уже о деньгах. Так что лечится из общих соображений - сейчас у нас грипп ходит... А вот как он ходит? Лезем смотрим кто что пишет - у кого как выражается - ага температура, на третий день сопли - единая клиническая картина... предписывали то-то и то-то - не помогало - а этой группе то-то и то-то - замечательно... не попробовать ли и нам? Стоп! Но у нас то не температура, а понос и никаких соплей?.. Так может чем-то другим болеем?
Мне кажется, что хуже от этого не станет, всё равно все самолечением занимаются, а вот собрать гораздо более полную картину эпидемиологическую поможет. Причём это будут делать не врачи за копейки, которым это на фиг не надо и домой хочется после 20 приёмов, а сами пациенты, а им это надо... Врачей тоже туда пустить.. но уже для анализа.
Кстати, и на уровне государства не фигово было бы - видеть кто из врачей и что прописывает и какой результат, очень любопытно... А то такие кадры ходят периодически. Выгнать конечно никого не выгонят - где других то найдут, но вот выявить хорошего врача и ка-то его поощрить на этом можно. Опять же можно на карте увидеть где дела совсем плохи, и хоть специальный персонал для экстренной помощи и обучения местных "профессионалов" можно своевременно.

На сайте фестиваля к превеликой радости своей обнаружил существование абонементов на все спектакли для таких маньяков как я. Всего пять тыщ. Есть и за 16, но на первом ряду. Если б не первые ряды были, я б ещё подумал, а так точно на фиг не надо - терпеть не могу сидеть под сценой. В кинотеатре это ещё можно вытерпеть, а на концерте точно нет. На Висенте Амиго лишний раз в этом убедился.

Ехать за билетами пришлось на Кузнецкий мост, в какую-то ещё одну школу фламенко. Школ, академий и проч. что-то как грибов после дождя. И все похоже возят испанцев. Всё-таки у нас бум, может он конечно ограниченный какой-то, замкнутый на определённую тусовку, но всё-таки он есть. Или точнее продолжается. Пришёл, еле нашёл (что тоже в традиции, и как везде обнаружил, что), девушка на ресипшене сногсшибательная, а в подвале кто-то лихо стучит. Интересно, что даже не столько лихо, сколько дружно. А это редкость. Я так и не понял мастер класс какой-то или обычные занятия. А может тупо запись. Очень даже может быть. Слишком уж дружно.

Но в очередной раз почувствовал себя идиотом. До этого посмеялся над записью в фейсбуке о том, что у нас много профессиональных танцоров фламенко и мало певцов. Много? Я видел 3-х, которые действительно здорово танцуют. Конечно тех кто пытается, гораздо больше. В том числе, и тех которые пытаются на этом заработать, выступают, открывают школы. Собственно школы открывают все кому не лень - это способ находиться в этой культуре, обеспечивать себе существование не отвлекаясь ни на что другое. Привозишь раз в полгода испанца, устраиваешь мастер классы, остальное время вроде как сам преподаёшь. Фламенко дело сложное, так что то, что ни у кого ничего не выходит, никого не удивляет и на твой счёт не списывается. Заодно сам учишься. Это понятно - учить другого - отличный способ разобраться самому. Ну правда только в тех вопросах которые не понимает твой ученик.

В общем насчёт профессионалов наших я шибко сомневаюсь. Видел танцора (наверняка мнит себя профессионалом), который здорово фигачил ногами, но не мог прохлопать компас. Он профессионал? Я тоже не могу, но я себя даже любителем стыжусь называть. Ну вот я иногда куда-то попадаю - вроде столько народу занимается. Может я тупой просто, может действительно они все понимают, танцуют. Хотелось бы. Но пока, остаюсь при своих сомнениях.

Стащил в школе (тоже традиция) листочек - мини-словарик. На другой стороне обнаружил таки наконец список того какие бывают компасы. Офигеть. Давно надо. Почем раньше не попадалось? Правда, я по интернету не шарился, принципиально не шарился, кроме первого знакомства. Потому как если лезть в это серьёзно, то требуется время, а у меня его нет. Тоже время, казалось бы, правильнее потратить на школу или музыку. А там ни фига. Ну ок. Если люди до такой степени осведомлены, то всё у них должно быть круто? Или...?

А недавно слышал откровения одной учителки, которая в восхищении рассказывала: а вы знаете, что это не сигирийя, а типичный тьентос! Блин. У меня всё равно полное ощущение, что никто ничего не знает и все друг друга дурят. Впрочем, это самое интересное время. Пока нет профессионалов, есть любители. А последние в отличие от первых любят то чем занимаются, что видно из названия. Хотя как правило ничего и не понимают. У меня беда - мне надо понимать, у меня, оргазм, извините, именно от понималки идёт. А в противном случае, не идёт.

Вот думаю. Что меня вытащило, да так легко в джазе? Напрашивается - передачи-лекции Михаила Митропольского, а затем Михаила Иконникова, уже более сложные. Или может то, что я его с детства слушал? Не знаю, есть ли такие передачи по фламенко, думаю нет, несмотря на все усилия его популяризовать у нас, хотя бы исходя из той бессмысленной мерзости, в которую у нас радио вообще превратилось. А может джаз проще? Не думаю. Хотя в смысле метра и ритма- наверное да. В результате мне хватило передач и огромнго в результате слухового опыта, чтобы в училище уже прийти, практически всё знающим. Мне достаточно было человека, который "даст имена", формулировки законов. И тут очень легко отделялись зёрна от плевел. Во фламенко почему-то этого не происходит, опыт почему-то не поторяется, хотя есть конечно ограничения, возможно нивелирующие сравнение. Но пока остаётся впечатление, что никто ничего не знает. Кроме нескольких гениев, которые понимают и используют сами, но на подсознательном уровне, объяснить ничего не могут и/или не хотят. А может нету ещё и тех ткто действительно готов понимать. Народ, вот скажите, чему вы там во фламенко учитесь?

На ладно, пустой трёп. Если что - встретимся на фестивале.

Серия сообщений "Фестиваль фламенко":
Часть 1 - Фестиваль фламенко, абонемент.
Часть 2 - Belen Maya! нет - BELEN MAYA!!! (Дифирмабы)
Часть 3 - Испанская гитара. Rafael Rodriguez
...
Часть 6 - Belen Maya. Посмотрите на Музыку.
Часть 7 - Фестиваль. День третий, субботний. Романтическое фламенко.
Часть 8 - Фестиваль фламенко, день первый. 12 струн и 2 танца (Розарио Толедо).

Ну что, ещё один текст я из себя выдавлю сегодня? Хотелось бы, собтвенно, его я и хотел наконец... реализовать. Потому как сто лет как он уже мысли оформилась, а всё не выражена. Можно конечно в двух словах (в отечественной музыке очень большая проблема с текстами, со стихами - очень они плохие как правило), но хочется ведь развёрнуто, да? Хотя бы для себя, пока есть мысли и примеры, чтобы не забыть.

Так вот ещё раз - мне кажется очень большая проблема в отечетсвенной музыке, более или менее популярной, это тексты. Стихи. Хотя лучше их правда текстами называть? Или нет? Как тексты они ещё может на что-то годятся, но как стихи вот нет. Причём это как профессионалов касается, так и любителей, как Советский Союз, так и Россию.

Я в общем с малых лет считал, что я ничего не понимаю в музыке. Лет в 11 (?) пытался сформулировать, какую музыку я люблю (почему-то мне казалось, что это очень популярный вопрос и на него придётся отвечать - а мне ответить нечего), и смог сформулировать только как "музыку из кинофильмов (конкретно я имел в виду, естественно "Три Мушкетёра", от которых тащился (а кто от них не тащился?:)). Ни фига не знал... Только сейчас я понимаю, что это было из разряда "видите какой у вас тупой мальчик, я ему играю на писанино до-ре-ми, а он мне сказать не может, что я играю". Вот и я не мог. Я не знал, как это называется. Музыка была, а слов не было. Ну да потом, со временем, я получил, думается право, говорить (ну диплом какой-никакой таки есть:)), что кое-что в музыке понимаю.

Примерно так же я всю жизнь думал о себе и стихах. Более того, в отличие от музыки, совсем до недавних пор. До тех пор, пока не понял, слушая группу "Цветы", как меня бесят тексты. Я так люблю хорошую музыку - у них хорошая музыка, классные певцы, но я привык с музыкой что-то делать - лучше и проще всего - петь. Но я не могу это петь! Это же блин, чёрт знает что, а не тексты. Собственно я про эту группу узнал после Волги. Сидели в домике и новознакомый парень пытался "заказать" у меня песню. Так ка я уже представлял, что могу сыграть почти всё что угодно - я взялся её спеть, если они начнёт. Тем более что это была "Звёздочка" "которую все знают" и я подозревал, что уж это точно одна из того десятка звёздочек, которые мне были известны. И мы её спели:)) Правда припев и куплет получились на один мотив, но были люди, которые, услышав потом оригинал, плевались:) ("Ты слышал что они из неё сделали?!!":о))

Потом я полез разбираться, выяснять текст, потом у меня появилось видео, новое, концерт какой-то юбилейный. Я на нём совершенно фигею с Предтечинского - ну здорово поёт, чтобы мой папа ни говорил. Ну да, ещё и Андрюшку Игнатьева напоминает (вы поди и не знаете такого? А может и не узнаете:( а жаль - калссный певец). Классная музыка. Вот видно людиучились разбирались, научились её создавать, исполнять... импровизировать - нет -джем сейшн у них конечно страшненький, ну да и фиг с ним, с чего бы? В СССР импровизационного образования не было - все "классики", если не любители. Но молодцы. В смысле музыки. А в смысле текстов... Я ничего так и не смог выучить. Даже пытаться не могу - вспомнишь кусочек - на хихи пробливает,.. Единственная песня, которая осталась "Какую песню спеть тебе родая..." Да и та Фельцмана. Нет ну понятно, что не он стихи писал. Вот заодно сейчас и посмотрим, кто. Фига себе. Расул Гамзатов. А говорите я ничего в стихах не понимаю. Это кто вообще? Кажись какой-то крутой чувак - я фамилию слышал неоднократно.

Ну вот... Всё остальное - ужас. Нет, бывают отдеьные строчки, куплеты... кусочки... Образы. Но в целом на качественные стихи не тянет. Везде недоделки, ошибки, очевидные минусы. Сейчас к Макаревичу перейдём с тем же. Но основную мысль выскажу сразу - видно что люди хотели и пытались. Наверное сами. Но они, чёрт возьми, мызканты, хорошие музыканты, профессиональные, подготовленные, но не поэты. С профессиональной точки зрения не поэты (у меня и к профессиональным есть претенции, не знаю не забуду ли)... дальше потом разовьём. И вторая мысль - несоответствие уровня стихов и музыки - убийственное для меня - по чему уровень произведения определяется по лучшей или по худшей части? Опять же разовьм дальше - там где про себя.

Пойдём к Макаревичу. От себя пойдём. Откуда я такой умненький и безязыкий оказался. Ну наверное с того что с бессловесных времён слушал джаз (не помню, помню что Армстронга боялся, а что слушал - не понмю, но родители очень любили и точно слушали, а значит и я), и бардов, в первую очередь (а вот это помню уже) Окуджаву (можно сколько угодно сейчас говорить о его политической позиции в последние годы, но меня он больше волнует как поэт - по моему великий и с философской составляющей и, в отличие от Евтушенко, последовательный и честный). Помню потому что в первом классе, сам ставил его пластинки и пел. Не случайно нашёл, а выбирал именно их. Тогда и выучил "всего". Ну не всего конечно, но многое. А потом уже добрал когда на картошку ездили и когда на гитаре играть стал.

Ну вот, видимо таким образом у меня сформировали вкус к музыке и стихам. Можете оспаривать хороший ли он, я первый раз в жизни озвучиваю, что он у меня есть и, мне кажется, как минимум не плохой.

Но я тогда вот уже начал всё это осваивать активно - прогонять через себя - петь. Я иначе не усваиваю. А может и никто не усваивает? По моему пассивно можно только потреблять, а реальное обучение чему-то - только активное. А потом, когда уже стал играть на гитаре, меня стал интересовать репертуар. Не для кого-то - для себя. Мне хотелось играть, хотелось петь, но петь одно и то же было не интересно, хотелось чего-то новенького. И вот от Окуджавы и Высоцкого, немножко наверное Визбора (сейчас не помню был он до или после, точно я его знал уже, но не факт что играл), в скуке такой, набрёл я на "бардовскую" пластинку Макаревича. Есть у него такая. Я-то человек тёмный был, я искал именно бардов. А кто такой Макаревич вовсе не знал. Хотя были у нас пластинки Машины времени, но я совсе мне помню чтобы их слушали. А может быть они так у меня мимо ушей проскочили. Ну вот... и полез я изучать "барда Макаревича". Как сейчас помню, есть у него там песня "Три сестры". Я даже наверное её сейчас наизусть почти всю могу вспомнить. Но не буду. А Окуджаву не могу. Но хотел бы. У Окуджавы тоже есть "Три сестры" ("Отворите, пожалуйста, синие шторы"). Сравните и почувствуйте разницу. Как вот и с "Цветами" потом, этот текст (Макаревича) меня просто коробил, он не лез на язык, не пелся, хоть тресни. Прямо физиологическое ощущение. (Как с некорректно поставленными задачами, позже в институте). Это я сейчас понимаю, что стихи просто кривые, плохо написанные, непрофессиональные. Технически непрофессиональные. С ошибками. Не стихи собственно. На стихи не тянет. Собственно я помучился, помучился, много помучился и бросил.

Потом я как-то сам пробовал писать стихи, но так как, естественно меня этому никто не учил, то я наткнулся на совершенно тупые проблемы (типа две строчки получаются, а потом фигня? ага в ращмер то попал, ладно, но втретьей строчке то хотя бы должныа быть рифма?:))) и дальше них не двинулся. Мне было интересно, у меня этого добра много понакопилось, но это моё добро, мои упражнения, но не больше - я их за стии не считаю, я их могу даже обсуждать, но понимаю, что ни для кого кроме меня они ценнсости не имеют. Честно - по мне так и у Макаревича то же самое. Ну по меньше конечно ошибок, но всё равно их количество велико. Да и вообще я бы сказал, что пока хоть одна такая ошибка существует это ещё не стихи. Скажем, пока вы пишите слово карова, не стоит говорить о грамотности.

Ну и т.д. Это два ниаболее ярких примера для меня. Нет, ну я могу для примера и тех же, обожаемых "Трёх Мушкетёров" привести. С д'Артаньяном. Пел, пел... так любил. А потом послушал один раз, что же я пою - что это за бредятина? Недавно передау с Дунаевским видел... ну тут другое дело, оказывается я его музыку-то не люблю, все эти его шлягеры-хиты. Товарищ после меня начал петь - вот он репертуар свой Дунаевским насытил. А мне не нравится. Вроде известные песни. И вроде под гитару, свосем иначе воспринимаешь, и текст слушаешь, и музыку достариваешь внимательнее.. - нет ненравится. А потом послушал вот в передаче - оказывается - Дунаевский - беее. На да и в его песнях, ему же профессиональные советские "поэты-песенники" писали - тоже посредственные. Ну да вообще эти профессиональные игры, работа на публику - она всегда проблемная - даже в СССР, редко кому удержаться удаётся.

А вот ещё одно воспоминание о себе. Погиравшись безуспешно со стихосложением, перешёл я на то, что могло у меня теоретически получиться - на музыку. Тоже понаписал, понаписал.. До сих пор не знаю толком что с этим делать и, главное, что получилось? ОЧень трудно себя понять - оторваться от внутреннего восприятия. Надо было в момент существования ансамбля аранжировать и сыграть, а потом со стороны послушать - может быть тогда понял. Или даже по проблемам на репетиции. Ну не важно, мы о текстах - а текстов к ним нет. Я не знаю как писать музыку на тексты. Меня это всегда интересовало, но я так и не понял (хотя пробовал, каюсь - был у меня Бармаглот и пара стихов Беранже - также совсем не понимаю, что получилось, самому интересно, можно было б попробовать отстранённо абстрактно дорработать, Беранже по крайней мере, Бармаглот был чисто штуткой, но сейчас уже не вспомню). Главное что меня остановило это то, где брать тексты. На плохой текст писать не хочется. А хороший страшно испортить. Это вот собственно ещё один важный пункт, который я хотел озвучить. Уровня ещё нет, чтобы на бумажке писать - делаешь на ощущении, на слух, на чувстве - не профессионально - сразу к тому привыкаешь, и уже отделаться не можешь (годы нужны). А если получится хреново? Зачем этим хорошим стихам плохая муызка? Их так мало! Пока научишься писать музыку - все стихи перепортишь:) Нет ну вот реально такие ощущения и размышления.

Вот я так думаю, что Макаревича и "Цветы" такие размышления, если они были не остановили. Цветы в основном. В Макаревиче я и с точки зрения музыкальной ничего особенного не вижу, а в "Цветах" есть. Сколько они своей музыки перепортили плохими стихами, Боже мой! Хотя отце вот говорит, что "Лошадей в океане" слышал именно от Цветов, от какого-то третьего состава. Ну, скажем, это не официальная программа, не то почему мы сейчас их знаем, наверное?:). И тоже самое везде и со всеми. С большинством, сподавляющим. Увы. Мало кто сочетает уровень музыкальный и поэтический. Но очень многие начинают, и именно хотят свои тексты играть.

Был я как-то на репетиции (в училищные времена), с каими-то будушими.. ну наверное русскорокерами. Ну и с музыкой там самодел был, но самое главное меня их отношение "профессиональное" к текстам убило. "Наджо говорят найти чувака, чтобы тексты писал". "У меня тут есть наброски..." - надо чтобы кто-то с рфимовал, в размер впихал... Блин. Ещё найти поэта-песенника. Причём естественно самодеятельного, не такого даже который может умеет, а который хочет. (Это вообще проблема, кто может (умеет) тот не хочет, кто хочет - тот не может (не умеет)). Очень многим хочется заявить себя со своими текстами. Я вот не понимаю - зачем? Это ведь, если с такой фигнёй, не сказать как хочется, заявишь.. так ведь с ней и останешься - из песни слов не выкинешь.

Кино. Раз уж вспомнил, так упомяну кино. Мне кажется та же проблема. В песнях есть стихи и музыка и в 90% случаях если что-то одно хорошо, то другое невозможно. В кино гораздо больше аспектов. И как правило один из них будет проваливаться. Потому собственно, я думаю ,что кино это не искусство. Слишком сложно. Это технология. Впрочем есть варианты выхода - стандартизация отедльных элементов, введение строгих правил (тот же формат), чтобы проявлять себя в оставшихся вне их областях. Или утрирование (сейчас вроде к тому идёт), упрощение, скажем операторской работы. А иначе - всегда найдётся ложка дёгтя - один неудачный сотрудник...

Ну а где же позитив? Он есть у меня. Вот я не так давно открыл группу "Секрет" и вообще Максима Леонидова - вот у человека замечательные стихи встречаются до сих пор. И музыка их не портит как минимум. И вообще гениальный в этом смысле человек - Сергей Никитин. Сколько замечательных стихов он превратил в замечательные песни? Вот чему бы я хотел начиться. Но у меня не знания поэзии такого нет, ни умения делать музыку к ним. Впрочем есть ещё, скажем Александр Суханов. Он поёт плоховаенько, в профессиональном смысле, но музыка к стихам, переводы - очень хороши - он своё дело сделал - вспомнить хотя бы (ага, её, "Звезду") - "Среди миров, в мерцании светил". Сколько есть вариантов музыки - вы вспомнит хоть один, кроме Сухановского?

Вот так вот. Можно конечно увидеть простые законномерности - в большинстве случаев хорошие стихи у бардов, а это не столько профессионалы, сколько выскоко культурные люди. Причём не важно свои стихи или чужие. У низ есть вкус, у них есть интерес. Профессиональные музыканты дело другое - они ищут свою нишу - им не столько интересны стихи, и не всегда даже музыка, сколькозанятие некоей ниши профессиональной и её удержание.

Но удивительно практически полное отсутствие взаимодейтсвие профессиональных, молодых, амбициозных поэтов, которые знаю цену своим стихам, и дрянь не выставят, чтобы себе же имилд не портить, с такики же музыкантами. Почему пожтам приходится писать музыку к своим стихам, а музыкантам сочинять стихи к сове музыке?

На самом деле, Макаревич тут ни при чём, он только спровоцировал давно созревшую мысль (и даже уже описанную, ищите раньше) тем свои безобразием, которое сейчас идёт по первому, и которое уже в этом году под названием "Оркестра Креольского Танго" по тому же первому звучало. Ну и новый пункт добавило в список примеров.

Как то я написал пост, который назывался, кажется "Джаз умер. Что дальше?". Не помню что я там писал:). У меня в основном осталось то, что выражено в названии. На уровне именно восприятия, ощущения. И вот какую-то сторону этого ощущения я видимо и обсасывал, вероятно концентрируясь на том, что он во мне умер (во мне нормально - evergreen, я вот ещё на контрабасе научусь играть, благо работа располагает...). Умер конечно не как человек, а как культурное явление - вот он вроде есть, вроде крут, раскручен и т.п. (хотя с чего это я взял?), но на самом деле, скажем неактуален. Можно восхищаться, но это прошлый век. Его не стоит изучать, его надо уже знать, как стартовую площадку. Тут как бы хочется перейти к тому, что я считаю, что он не только во мне умер - он реально умер. Ну и у нас в стране особенно.

Тут кстати, интересно приплести Кургиняна, но я не уверен что получится. Он просто говорит о том, что мы пытаемся перенять политико-экономически-философскую систему Запада, которая вообще-то 100 с лишком лет, как почила в бозе (это что за штамп? слышится он так, а как пишется я не знаю:)). В быту это, наверное, соответствует распространённому псевдоудивлению тому, что мы завсегда перенимаем "у них" худшее. То же самое касается и джаза - он уже помер давно - я, пожалуй, не назову ни одного "нового" альбома после 70-го года, собственно после смерти Колтрейна кто и что было? А вообще так всё самое интересно произошло с 1957 по 1964. Нет ну был ещё Пасториус там, да? Но это уже переход и слияние с роком, равно как и поздний Майлс Дэвис (фигня по моему). МакЛафлин? - но это уже переход к World Music. Я бросил своё образование в смысле джазовой "музыкальной литературы" по Митропольскому, как раз в тот момент, когда Михал Михалыч решил, что джаз перешёл в World Music - собственно из этой идеи и исхожу. Наверное есть и другие варианты - но так или иначе все они уходят от джаза как такового, основываются на нём, на отличном его знании, на нём как на базе, но это уже что-то после него. Смуф - слияние с попсой. Концептуальный джаз, или как там это называется, Марсалис (Брэнфорд) и т.п. - может быть там что-то осталось - я например ни черта в нём не понимаю - очень люблю Джо Ловано - но ни черта не понимаю, что он играет - а остальных в большинстве и не люблю, не интересно. Но Джо Ловано, почему-то кажется слиянием с академической музыкой (не с классикой, а именно с академической - с современной академической музыкой) - Third Stream? Ну и т.д. Я не полноценный эксперт и знаток джаза, не претендую на точность, высказываю идею.

А вот после World Music я помню наиболее яркое впечатление от Kansas City Band - саунд-трек к идиотскому фильму Роберта Олтмана. Не знаю, чего хотел Олтман, но уважаю его именно за попытки снимать музыку, танцы и т.п. И судя по Канзас Сити, он это научился. До Карлоса Сауры ему конечно далеко, но, как в ЮА: "за попытку спасибо" - полноценного произведения как у Сауры не получается - отдельно шикарная джазовый клип, отдельно дурацкий костюмированный детектив. А может быть я чего-то не понимаю в последней составляющей. Не важно. Важно, что такие мощные, современные музыканты, начинают играть... свинг 30-х годов?.. Имитировать, они конечно не воспроизводят его в точности, напротив он тем и интересен, что сыгран современными музыкантами, по современному. Но это уже формат. Это уже не развитие музыи, а развитие формата. Как есть, скажем, комедия масок, или там комедия положений - можно взять классический сюжет и классически исполнить, можно перенести его в современность ("Налево от лифта"), можно собственную историю написать... К науке отношения не имеет. Может иметь, но в других аспектах.

И вот этот поворот назад, собственно, по моему и доказывает ещё раз, что круг замкнулся - естественных сил для очевидного движения вперёд не осталось - начали в старом искать, что ещё не доделано. Начали изучать, как историческое явление. В Израиле, вот например очень любят этим заниматься (у меня есть знакомые как раз по этому делу) - типа там дипломная работа, по особенностям диксиленда в штате Миссури в 10-е годы XX века, детальное, с полным списком исполнителей и т.п. - к музыке имеет отношение, но это не музыка, не развитие музыки, а история музыки. Мне вот не очень понятно, зачем мне изучать особенности исполнительского стиля Джанго Рейнхардта или там Юрия Маркина (у одного половина пальцев сожжены были - а он на гитаре играл, второй после инсульта на рояле за троих шпарит - ни за что не догадаетесь, что одной рукой, пока ноты не возьмёте - пиансты жалуются - в пальцы не лезет - ещё бы - это ж надо одной? правой?). Мне интересно Маркина, изучать с точки зрения его музыкальных идей - совсем другое дело. Начали эксплуатировать формат.

Вот последнее это чем у нас занимаются. Помню была такая идея в училище - музыкант должен уметь играть всё. В любом стиле. У меня тоже такая идея была, но (так как я этого не мог (лень было (фигнёй заниматься (скучно (ужасно))))) дальше идеи не пошло. А кто-то старался. И собственно с точки зрения профессиональной деятельности это правильно - кто не доучил тогда - учится этому сейчас (несчастные люди) - джазом много не заработаешь, приходится всякую всячину около джазовую играть. Блюз, рок, шансон, попсу, всякую фигню. Дикселенд вот, например. Первой кстати весточкой был. Ещё в советские времена - играли диксиленд и играли. Джаз уже прошёл после него свинг, боп, кул, ладуху, авангард, фьюжн, а у нас были сотсавы которые играли и играли диксиленд. Иногда только его. Не только у нас. Популярный очень формат. Можно деньги зарабатывать - пипл хавает. И удобный. Можно и на улице играть, он как раз под неё заточен.

Какое у нас развитие джаза? Я не знаю. Знаю есть Чугунов, есть Маркин. Есть, может быть, Левиновский. Но не с их стороны ведб развитие идёт? Нет с их идёт, но оно не сильно даьше них уходит, хотя, рано или поздно может проявится (хорошо бы). А в наиболее ярком виде мы взяли с Запада с открытием границ "главное". Бизнес! Музыкальный бизнес. Привёз его сюда, в моём представлении Игорь Бутман. Собственно это главное, что он из Америки привёз. Я не говорю что он там ничему не научился - он хороший музыкан, мне нравится что он играет и как - не всё, но многое - он профессионал - всё об этой работе знает, но что самое главное, удивительное и востребованное оказалось и привезённого им это имено безнес, раскрутка, то что это надо, ну и как это делать. (С клипов я фигел - такая ерунда, но надо - покажешь дядьку с саксом по телеку - заинтересуются). Ну вот и пошёл у нас помаленьку бизнес. (Меня-то наука интересует, а ей здесь особенно не пахнет).

А как развивать бизнес тут? Искать свою публику, свой спрос. (Искать а не создавать - увы - было б что-то новое - пришлось бы создавать - собственно, я полагаю, что на этом мы и сдохли - не поняли и/или не захотели создавать аудиторию - это тяжело и долго, карман не набьёшь в ближайшем будущем, на дальнюю перспективу... как фундаментальная наука. Но я о нас не хотел - это же БНД, а бюрюзжаание самоанализа не допускает:)). А публика она по форматам делится. Кто-то любит диксиленд. Кто-то биг-бенд (Жилин). А вот в мире новое (относительно) явление - Джипси Джаз - Цыганский джаз - это "последователи" Джанго Рейнхардта (это что-то очень давно и во Франции да?:)). Последователи не в том, чтобы его идеи развивать, а в том, чтобы его саунд воспроизвести - есть пипл, который сходит с ума по Рейнхардту (вон пример описан у Дины Рубиной в "Синдроме Петрушки"). Ну и т.д. В джазовом сообществе - ладовый джаз и авангард я наблюдал, но опять же... больше в виде воспроизведения, потому что сама джазовая тусовка имела любителей. (Кстати, я не говорю, чо нет вообще попыток - они есть, просто они широко не известны, а потому и ресурсов у них мало для развития, как в смысле денег, так и в смысле критики). Но ни ладух ни авангард не вышли в широкую публику, потому что их восприятие требует знания джаза, знания музыки, а его у публики нет. Публика звук, приёмчки, форму (иногда) воспринимает - вот Джипси, и диксиленд это да... Босса-нова кстати в силу внешней яркости.

Это тоже всё "смерть джаза". Он не столько развивается, сколько эксплуатируется.
Да, а при чём тут Макаревич? Фига себе я ему рекламу сделал - столько джазовых слов и Макаревич. Ну да ему по фигу, ему реклама такая на фиг не нужна, у него и без того хватает:) Просто ещё один пример к диксиленду, и джипси. Хотя несколько.. "развившийся". Перенесённый на отечественную почву. В идеологическом смысле. Джаз ведь откуда вырос?.. Вернее, где он в какой-то момент произрастал? В бандитских кабаках времён сухого закона, да? Это тоже модный, известный имидж джаза. С пошлыми скабрезными песенками, этакий их наш "шансон". Ну вот этот имидж и взял Макаревич. Интересно взял. Не формат самой музыки - формат ээто Канзас-Сити - послушайте и сравните, а именно формат атмосферы. У нас же немного другие кабаки, и немного другие песенки. Даже не совсем одесские, но Одесса ближе. Вот мы возьмём эту кабацкую, бандитскую атмосферу, возьмём как бы джаз, позовём джазовых музыкантов... Личность известная, связи есть, 1 канал карт бланш даёт (вслушаем Кургиняна - государство, у нас, "элита" - бандитские - шансон в моде - 1 канал - государственный - проводник идеологии и развлекуха для элиты и тех кто с ней на одном языке) - и вот он "джаз по-русски".

Одно лишь, важное отличие от тех американских кабаков. Муызканты и там и тут пиарились, понятно. Только там музыканты, кроме пиара ещё и росли, вопреки формату, публике, начиная с попсы и растя над ней. А в нашем случае - по концертам Макаревича видно - наоборот, уже хорошие, выросшие, профессиональные музыканты, падают вместе с этим форматом (не опускаются до него - нет - просто выступление сразу ниже уровнем, чем собственное (хотя вот Брили, молодцы, взяли по своему отыграли - по фиг на формат)). Вот вы поверьте, что многие из этих музыкантов могут играть и играют гораздо лучше. Вопрос только будут ли? Или после такой демонстрации, что пипл хавает джаз с Макаревичем, принципиально опустятся до того же уровня? Мне почему-то кажется последнее. Потому что Бутман привёз бизнес, его необходимость. А Макаревич показал способ в этом бизнесе работать. И соотвествующий уровень. Оно ведь, если работать на публику, которая кушает такой формат, то уровень поднимать нельзя.. или очень медленно. В любом случае мало шансов дорасти вместе с публикой до уровня который у этих музыкантов был 10 лет назад

В связи, и вне зависимости со всякими политиками, кургинянами и проч., имеет место неразрешённый принципиально в моей башке вопрос. Вернее, мне думается, что он не только в моей башке неразрешённый. Мне кажется, что он очень дже глобальный. Вопрос как определить, что человек из себя представляет в действительности, и вопрос имиджа. Как найти хорошего специалиста, не важно в каой области? Я вот смотрю сейчас вокруг и вижу сплошной PR. Более того, сегодня-то понятно - без него никуда - мпециалистом, даже экстра класса быть мало, надо отдельо заниматься имиджем. Это, ребята, катастрофа, для отдельно взятого человека, потому как чтобы серьёзно заниматься имиджем и делом, надо два человека. Я ж говорю, Александр Сергеевич, сильно постебался, над красотой ногтей. Большой шутник был.

Ну ладно, сейчас. Из последних, не то чтобы открытий, а скажем уразумений - имидж это ведь не только сейчас. Просто сейчас он повсеместный. Как повсеместный пофигизм и паразитизм. Было б сейчас только ладно - это понятно пройдёт. Но это ведь всегда было. Перс какой-нибудь, или грузин на базаре с абрикосами, или там помидорами "слаткими! сочччными!" это что? Тот же имидж. В детсве смотришь на это открытыми глазами - Ах персидский базар! (вот он в Москве нынче - то же, сорри, г-но). Так не толкьо в детсвте. И взрослые в нашем детстве на это велись. Массажист армянин, со сказками про то, кого он только на ноги не поставил, это что?... Я верю, что он замечательный массажист, я вообще в людей хочу верить. Только это всё равно имидж. А за имиджем может быть всё что угодно.

Вот нас учат быть вежливыми там, скажем. Кого-то этикету учат. А что это всё? То же имидж. И даже то, что ты знаешь человека много лет, далеко не всегда спасает. Имидж перебивает. Вот, на вскидку Бунин вспомнается "Окаянные дни". Вот вчера ещё ты помещик, всеми уважаемый, свой, умный, добрый, тебя любят, знают... а завтра приходит пьянь бездельная карсную шапку на себя напяливает и всё.. да дворник помнит, да и другие знают, но всё равно, имидж этого уродца - забирает. При том, что и про уродца все знают, что он уродец, и всегда им был - из той же деревни происходит.

Вот и есть тоот глобальный вопрос - а как же вообще с этим жить? С этим работать? Как узнавать людей, находить специалистов? Это ж ведь кошмар какой-то

Хотел написать, что чем дальше, тем больше люблю детей, и не люблю людей. Потом подумал хорошенько и пришёл к выводу, что надо написать не люблю себя. Про людей я на самом деле ничего не знаю. Да, многие из них, кажется, только подтверждают сходство. Более того, чаверное я не просто так, сам по себе стал таким, наверное влияют и те кто вокруг? Боже мой, как они мне не интересны те, кто вокруг. Скоро очередной корпоратив - даже поговорить не с кем и не о чем. Была пара человек, но поскольку мы с ними общаемся каждый день в течение нескольких лет - уже и их слушать не хочется. Может быть сама идея копооатива, накладывает ограничения на темы, не знаю, может быть в жизни эти люди совсм другие, хотя что такое жизнь? Мне в любом случае об этом не узнать, и не хочется. Мне в результате больее интересны те, кто плюёт и уезжает поскорее домой... "в жизнь". Вот и я стал таким же. Дебилом с двумя-тремя убогими интересами, ленивым, скучным, ни во что не верящим. Я наверное опять не прав, в том, что говорю, что это они делали меня таким? Может это возраст такой? Хотя кто скажет, в чём причина рака - в наследственности или в воздействии среды? Думаю, что тут оба фактора играют роль.

Можно кстати, записать в сферу интересов. С товарищем тут как всегда обсуждал судьбу и рпедназначение России. Он мне всё приводил примеры, что нельзя сравнвать, скажем, Германию и Россию перед второй мировой. Но главное в том что он говорил, было то, что он рассуждает изнутри. А я давно на самом деле пытаюсь, рассуждать снаружи. Убрать субъективное из этого. Тип вот мне по фигу - Германия, Россия, Америка... я инопланетянин. И что здесь порождено чьё-то волей, а что на самом деле оказывается естественным процессом? Самое забавное при жтом оставаться русским и рассуждать о идеологии, которую не фигово было бы в себе породить. На данный момент с идеологией как-то фигово. Есть отрицание идеологии вообще. Хотя, пока писал, поразмыслил, и получилось, чо в меня идеологию нельзя впихнуть (в ближайшее время), но я её могу сам вывести, логически, и тогда, видимо приму. Другой уровень. Но на самом деле в нём тоже страшно. Не бывает идеологии для себя только. А если пытаешься её донести ещё до кого-то, то что делать с вопросом - а если я не прав?

Есть ещё дурацкое и, на самом деле неоправданое наверное, представение о своём всемогуществе. Будет задачка - будем решать. Понадобится что-то выучить - выучим. Было б ради чего. На мелочи - не размениваюсь. Кстати смешно на работе. Есть у нас разделение задач - я со своей частью справился, где-то автоматизировал, где-то алгоритмы отработал... сейчас вот переделываю, в связи с новым девайсом, но в общем высвободил себе в результате кучу времени. Теперь на меня хотят на кинуть кусок работы с тех, кто такой работы не провёл и со своим куском не справляется. В первую очередь в силу своей неорганизованности. Скидывают всегда всякую фигню на самом деле - лишь бы всё время забить. А ведь можно сделать всё эффективно.

Могу вот музыкой заниматься. А зачем? Могу научной работой - тоже - зачем? И т.д. Надо будет - буду - только кому оно надо? Из меня бы фундаментального учёного, пожалуй, не вышло бы. Я ж, написал где-то в девизе: "помогаю". Есть кому помогать - извольте. Нет - труп. Не самостоятельная единица.

Не имея никаой цели, никаких стремлений, кроме банального голода и лени, даже себя накормить (потому что, а зачем? Кому это надо?), я себе не нравлюсь. Более того, отвратительное отношение к людям, думаю всё-таки, частично оправданное, а частично нет, делает эту проблему ещё острее, потому что многим кому надо, я помогать не стану. Просто потому что они это могут сделать сами, и это будет им же полезне, но тяжело. Не делают. Ленятся и тупят. А почему тогда я? Я могу тоже самое сделтаь для себя, лениться и тупить. Очень мало людей, котоырм хочется помогать. основная проблема, обычно, что эти люди на таком уровне и втаком состоянии, что не могут даже определить цели - когда мы бьёмся в свой потолок, мы врядли можем сформулировать проблему. Иначе, скорее всего мы бы смогли её решить.

Вот и остаются, чуть ли не едниственные дятельные существа, с интересами, сложными интересами, оправданными - это дети. И срашно, что на них не хватает времени, сил, скорости... фактор времени я никогда раньше не учитывал. А с дургой стороны есть люди, которым я помогаю на работе. Считается, что хорошо помогаю. Эти два полюса, которые без меня е то чобы совсем не могут, но которым, без меня наверное было бы значительно хуже, по крайней мере первое время, только и оправдывают моё существование. Но это не я. Меня тут нет. Никогда раньше не позволял себе сидеть на каком-то месет потому что здесь удобно, денег много и т.п. (правда, у меня никогда такого и не было, так что свалить откуда угодно можно было ничего не теряя). А с другой стороны, может быть я просто перерос себя? Меня действительно стало больше. И тогда это всё размышления желудка, о том, что ему надоело переваривать пищу, и не свалить ли куда-нибудь ещё? Надо понять и научиться жить исходя вот из такого видения - есть я, и есть дети - они тоже я, но совсем другое, не подконтрольное, не управляемое, не рефлексируемое. Может быть есть ещё работа? Не знаю, над этим надо подумать.

Каждый раз думаю, что пора начинать вести список тех, кому не смог помочь. Не тех людей, которые приходят и уходят каждый день и для которых ты делаешь своё дело как можешь - кому-то помогая, а кому-то нет. Увы - мы не хирурги - результат приходит не сразу, и обратная сязь, на уровне рефлекса - не действует - через 6 месяцев или год можно восхититься замечательными результатами а томограммах, но не помнишь ни человека уже, ни даже плана, который делал своими руками - да я уже на завтра не помню, кого лечил сегодня - люди приходят, благодарят, а я думаю: где-то я их видел. Очень сложно с такой обратной связью проверять уровень понимать, что ты делаешь.. приходится всё времясчитать, смотреть статистику, оценивать сам метод... Товарищ Павлов же учил, что пороть или награждать надо сразу же после сделанного...

Но я не об этом... я о тех людях, к которым есть какое-то личное отношение, которые пришли прямо к тебе... пусть бы ты их и не знал.. вот... мама друга скажем, чей-то дедушка... мало ли... Почему-то именно им никогда не удаётся помочь. Да, они приходят в общем не по адресу - это четыре - какая узкая у нас область работы оказывается и скольким нужен не ты?.. а приходят к тебе, потому что знают, слышали, доверяют и ты да, знаешь чуть-чуть больше чем они... но этого не достаточно. Каждый раз я начинаю этот счёт в голове и тут же бросаю - дальше будет много, слишком много - не надо считать, надо просто пытаться что-то сделать. Это раз.

Два. Раньше я в интернете только находил. Вот раньше споры были - можно ли познакомиться в интернете? Имеет ли это вообще смысл?.. Что-то я двно уже этих споров не слышал. Почему нет? Видимо уже ни у кого сомнений не осталось. Просто по факту. Вот и я находил. Находил друзей на другом краю света, с кем бы и вовсе никогда не познакомился иначе, и рядом... мноо кого находил. А вот терять ещё не терял. До сих пор. Да кто-то пропадал, меняя жизнь, и забывая интрнет, или сохнательно прячась, или... да мало ли у людей причин. Иногда это и жалко и обидно, когда-то становится привычнм - также теряются и одноклассники и одногруппники и старые друзья... Но они есть. Если уж очень писпичит можно попробовать их найти. Даже в интернете. Тем более нынче с соц-сетями. Но это не то. А то, когда вот он человек - во всех соц-сетях прописан и адрес его известен, никуда не пропадал. Просто его больше нет и всё.
Наверное это ещё и мой возраст - возраст когда начинаешь терять. И интернет только случайно опередил всё, но ещё раз подтвердил, что он такой же как и реальная жизнь.. такая же часть реальной жизни. И в нём теряют точно также...

Три не так уж и важно. Просто такой крутой в общем облом. Удар по гордыне, наверное. Вот болеет человек и ты это знаешь. Помочь в общем нечем - я не любитель высказывать сожаления, я чувствую себя идиотом, напрягающим того кому и так плохо. А помочь тем что знаешь и умеешь - не выйдет - не втой случай. Может быть пока не твой? Ну да и чёрт с ним, пусть он и будет дальше не твой, потому как втой - это совсем плохо - даже и сказать не скажешь - знаешь, я вот умею то-то и то-то, читаю тебя и понимаю, что это может тебе пригодится... Не скажешь. Ну его. Слишком старшно. Вот когда надо будет действительно, тогда придёшь и скажешь, а заранее нельзя. А потом...

..читаешь френдленту, что-то мимо, когда-то и до конца не долистываешь, но когда натыкаешься на два ника, обязательно щёлкаешь по ним, чтобы посмотреть дневник целиком и не пропустить пост в нём. Вроде и посты то ни о чём, просто люди какие-то... реальные чтоли. Или понятные? А иногда и так вспомниаешь и ищешь в списке друзей... Так вот вспоминаешь, ищешь, открываешь... и оказывается что всё. Пользователь не удалил свой дневник. Дневник есть. И сколько ещё раз ты будешь по привычке открывать его, и сердится, что там нет ничего нового... и понимать, что ничего нового уже не будет?

А крутой облом собственно и в том, что обошлось без тебя. До твоих умений и навыков просто не дошло. Ты и сам желал каждый раз чтобы не дошло - ведь у многих не доходит. Но не так ведь. Почему-то именно об этом варианте никогда не думал. Так вот жизнь течёт без тебя, по своим законам. Был ты или нет, окзаывается совсем не важно. На самом деле, мы ведь даже и не познакомились.

Начало здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/743324/post168264188/
http://www.liveinternet.ru/users/743324/post168268509/
http://www.liveinternet.ru/users/743324/post168274317/

И последний аспект этой темы опять криминален, ну а что ж делать? Да и вообще я люблю перечить. Люблю с одной стороны из чувства противоречия ещё не изжитого, а с другой стороны, потому чо идти со всеми в ногу и поддакивать: "да, плохая реформа, отвратительная, Фурсенку на мыло", дело бесмысленное - в каждом деле есть две стороны и если пытаться искать наилучшее решение, нужно вертеться туда и сюда и искать минусы в каждой и способы их нивелировать или исправить. Как бы я пытаюсь участвовать в том споре, в котором рождается истина, хотя...

Вот вам для расслабону с мифической стенки (да я повторяюсь):
"И родилась в споре истина. Постояла, послушала, вздохнула грустно и ушла".

Последний вопрос состоит в том, а действительно ли всем нуден это лифт? Не в смысле благосостояния, тут понятно редкий гусь откажется, а в смысле культуры и образования? На фига она нужна? Собственно под этимим лозунгами развалили СССР, но не ли тут разумного зерна: вот пичкали нас полезными вещами, хорошей литературой заруежной, балетом потелеку, киношками всякими, либо высоко-художественными, либо идеологически выдеражанными как минимум, а это уже поднимание уровня... А оно всем надо было?

Да, я могу говорить сколько угодно, что попсу надо запретить, что сериалы и комеди-клабы всякие дрянь, понижают уровень и их туда же, но, честно я вот смотрю с какой скоростью это распространилось и не верю, что попса нас до такой жизни довела. Больно быстро. Был заказ на это, был потребитель. Массовый. Может быть одно прозябающее радио Культура на сотни попсовых (причём с ограниченным репертуаром) радиостанций, не совсем правильная оценка, может быть их должно быть два, или даже 10, но всё=таки похоже, что как в СССР не прививали хороший вкус, не травили классикой из рдиоприёмникв в течение многих поколений (это важно, что поколений!) - не прижилось - и природа человеческая требует попсы. Не у всех - у меня вот не требует (хотя, в чём страх то, что если смириться и дать ей звучать, то через несколько лет она и тебя пронимает и начинаешь написать и подумывать - а чё, а не фигово, да? прикольненько... а джаз слушать не озота, потому как он внимания требует и работать с ним надо, соображать), но у большинства.

Вот и выходит всё-таи что люди ни фига не равны. И я не соглашусь, что мы должны искать лучшее в тех людях, которым подавай Алёну Апину, и тянуть их к верху, если не Гергиевым, то хотя бы Кобзоном. Потому как это тоже насилие. Из лучших побуждений может быть, но насилие. Это, кстати, одна из популярных нынче тем в обсуждении Советского проекта, особенно его революционного начала, но я там совершенно фактологию не знаю. Я к тому, что при построении социальной некой системы надо считаться, что есть толпа (кхм, не сказать иначе), которая толпой и хочет остаться, и которая если и пользуется социальным лифтом, то только потому, что это обещает ей социальные блага. Это кстати после перестройки очень показательно было - куда народ рванул учиться? Экономисты, юристы, управленцы. Я знаом тогда был с некоторыми школьниками, котторые в управленцы пошли. Не хотел бы я быть ими управляем. Среди юристов и экономистов получше, но тоже встречаются "кадры"... И кстати при кризисе который вот недавно был совсем - вся эта шушера на какой-то срок была в списке наиболее выгоняемой. Потому как - возникли реальные проблемы - а мозгов то нету... в лучшем случае хороший узий специалист, который чётко знает некую процедуру. Изменилась процедура - на свалку.

Так что учили нас в школе, что де буржуи считаются только с собой и пренебрегают всячеки интересами пролетарьята и его обкрадывают, а это несправедливо. Правда? Думаю, что до определённой степени да. Потом стали учить по другому - людям нужно жрево и хлёбово, а совок, этого всего не дал, а все эти его идеалы на фиг не нужны. Правда? Думаю что и тут она есть. Каждому своё. А это сложно.

Начало тут:

http://www.liveinternet.ru/users/743324/post168264188/
http://www.liveinternet.ru/users/743324/post168268509/

Читал вчера в какм-то дневнике перепост Задорнова, который по поводу реформы рвал и метал. Он там как раз приводит примеры о том что во Франции была такая же реформа предпринята. Но он-то пишет какие он волнения подняла, и как пришлось её отменить, на этом заостряет внимание. А я (на основе его же текста) предлагаю обратить внимание на то, когда та реформа возникла - когда иммигрантов малообразованных множество рвануло во Францию. Задорнов правда пишет, что это был жест доброй воли по отношению к ним, чтобы понизить планку и дать возможность им тоже влиться в ряды культурных французов, а я так думаю, что наоборот, это была попытка выдавливания иммигрантов за счёт.. ну в общем то о чём я уже написал. Опускаем собственный уровень, чтобы экологическая ниша оказалась занята своими. Ага, а тут я могу ещё подкрепить тем что писал в первой части - не верю я в добрую волю:)

Кстати, вот ещё подтверждение сказанному из чужих уст. Швыдкова я тоже не люблю (а кого я вообще люблю?.. ну я не один такой), но совсем недавно в егойной "Культурной революции" обсуждали туристический бизнес в России, и то, почему мы не станем туристической страной, как Испания скажем (раве я ошибаюсь про Испанию?). И там вот, чуть ли не самими Швыдким было сказано то, что для нас неестветсвенна просто такая работа - не может у нас портье улыбаться, потому как собственную работу он считает ниже своего достоинства, а гостя - буржуем и рабовладельцем. Тут конечно и другие моменты из нашего прошлого приплетаются, но и культурный тоже - мы считаем, справедливо или нет, что эта работа не для нас (а вообще-то, что она вообще ни для кого).

Не хочу сказать, что мне реформа после всего вышесказанного начинает нравится, но по крайней мере в таком виде она приобретает смысл. Что этот смысл не озвучивается тоже вполне понятно - кому же захочется опускаться, не просто по "дурости товарища Фурсенко", а в результате целеноправленной политики государства. Но тем не менее есть проблема - есть решение - не нравится? Предложите сначала другое.

Есть на самом деле две другие темы, связанные между собой. Первая это, что неясно что последует за успехом такой реформы. Остаётся ведь советская проблема кадров, которую "социальным лифтом" и решали. Откуда брать образованных культурных людей? Реально штучные люди. Ведь мы имеем уже доказательства, что хотя генетика и влияет, но её не достаточно - сколько не выводи голубую кровь, больше получишь гемофилий, чем декабристов. Не даёт в среднем дворянство уровня - вот я сколько встречал нынче повсплывавших дворян в третьем поколении - никакого уважения к ним - снобизм, презрение к людям и ничего особенного в смысле способнойсетй и возможностей - видно да, что в бабушка ещё что-то помнила, и учила их французскому языку в детстве. Возьмите младенца из крестьян напоите накормите отмойте и учите с того же детства на фортепьянах играть - получится в большинстве случаев не хуже (я же в начале приводил пример, да:)), а если не будете ему врать про то, кто его мама с папой, то даже и лучше.

Собственно это и вторая вещь - человек который может стать тем самым кадром может родиться где угодно. Но если мы создали с помощью нашего нового образования расслоение? Причём расслоение такое что фиг его пройдёшь. Проходить его будут либо те у кого есть деньги, либо те (но не долго), у кого родители понимают что надо и могут сами дать образование. Меня вот реформа лично мало волнует - мама моя по определённым причинам всё школьное образование сестре моей давала дома - и попробуйте с ней в любом, даже не любимом премете посостязаться. Да и сам я надеюсь, что вполне управлюсь с любым школьным учебником - может быть педагог из меня так себе окажется и через скандалы, а не интерес всё пойдёт, но если взять среднестатистического педагога - то большинство будет не лучше (я в школе учился - я ещё помню), так что з образование не хуже школьного советского я отвечаю. Думаю не я один такой. Плюс денюжку я естественно буду собирать. Не на взятки "возьмите меня в эту понтовую школу", а на частных педагогов. Совершено уникальные люди втречаются.

Но это не важно. Это вовсе не гарантирует результат. Вполне возможно, что все мои старания окажутся впустую, и из моих детишек вырастет какая-нибудь ленивая бестолочь. Сплошь и рядом. Тем родителям, котрые при бабле, но сами мало что соображают ещё хуже - их чад учить не будут, и они учиться не станут. Помню наша классаня рассказывала про то как коммерция пришла школу и ей разрешили вести платные классы. Сидят барчонки носу ковыряют и дверь у них имя прилагательное. Попляшешь попляшешь перед ними, да и плюнешь. Так что попадание в крутой платный класс к хорошему(!) педагогу не только в тот момент ничего не гарантировало, а скорее имело обратный эффект.

Но на самом деле речь не об этом. Раз уж мы начали о государственной реформе, так и дальше - ак государство будет с этими проблемами справляться? На отдельно взятого ребёнка наплевать - откуда они будут кадры брать? Когда всех поднимали - их и то не хватало, когда всех опустят, что будет?... Должна быть гораздо более эффективная система вылавливания ломоносовых из всего нашего стада. А вот про неё что-то я ничего не слышал. Не только от наших реформаторов, но и вообще, скажемтак.. на научном уровне.

Как-то мы с моим научником относительно спьяну после очередной конференции сошлись в мысли о том, что СССР был единственной страной, которая пыталась развить своё население, поднять его уровень. Собственно это была его мысль, которую он высказал как реакцию на моё определение различия попсы и настоящей музыки, суть которого состояла в том, что попса, эксплуатируя простейшие желания большинства и подстраиваясь под них, ничьего уровня не поднимает, а постепенно понижает его и следует за ним. Потому я, будучи воспитанным том числе на советской научной фантастике и идее постоянного развития человека попсу естественно любить не могу, и вообще полгаю её преступлением. Эту концепцию можно обобщить с музыки наверное на любое искусство, да и не только на искусство. Вот шеф собственно и привёл некий аналог... обратной правда ситуации в смысле государственого устройства. В моих терминах можно было бы сказать, что СССР был единственным не попсовым государством (попсовое ещё в Риме придумали - "хлеба и зрелищ"). Тут ещё надо сказать, ту вещь, что и я и, кажется, хотя не могу утверждать наверняка, шеф, вылезли из "грязи в князи" именно благодаря СССР. Все мои бабушки-дедушки приехали из деревни и были отнюдь нее из кулацких семей, и при царе-батюшке, очень я сомневаюсь, что моим родителям, а потом и мне светило получить высшее образование и стать в большей или меньшей степени учёными. Вот я недавно услышал термин "социалный лифт". Ну да, пусть лифт, но не только. У нас народ учёный, который на гособеспечении сидит, конечно наверное получше себя чувствует крестьянства (такой термин ещё применим в нашей стране?), но не сказать так чтоб слишком.

Так что если кто-то кто не любит СССР хочет знать какие у меня основания его любить, пусть знает мне есть за что. У меня у самого правило такое в какой-то момент появилось, что у каждого человека есть интерес некий в том, что он делает. И вот если обсуждаешь с человеком какое-то дело, затратное, в смысле денег, или в смысле усилий, не важно, то хорошо бы понимать этот интерес, если человек отказывается его назвать или тем хуже говорит, что у него нет интереса, то это уже подозрительно. Это значит, что либо интерес у него совсем уж какой-то мерзкий, что и признаться в нём нельзя, или, что вероятнее, что он тебя хочет кинуть.

Мдя, что-то я хотел об одном, а вместо того асписался о том, что уже писал наверное. В качестве вступления оно надо, но слишком длинный пост выходит. Давайте-ка продолжение и основную мысль я в следующем посте выскажу.

Жили мы на севере, конференция была на юге, прямой ветки метро не было, потому мы каждое утро проехавшись по прямой совершали 15 минутный моцион по тихим арижским бульварам и переулкам до гостиницы, где проходила конференция - я да оба шефа. Вот во время одной из таких прогулок возникло замечательное подтверждение аналогии уподобляжшей человечество раковой опухоли. Научник постулировал, что города дохнут с центра, приведя целый список, из которого я запомнил Детройт, а мне это напомнило такую вещь, как центральный некроз. Некроз это гибель клеток. И на томограммах особенно метастазов, кругленьких таких, очень часто видно внешнее белое кольцо активно делящихся клеток, хорошо кровоснабжающихся и внутренний чёрный круг, где всё либо подохло, либо намеревается. Так вот она и живёт - п перефирии растёт, а в центре от сутолоки и недостатка ресурсов (кровеносные сосуд не успевают дорастать) дохнет и распадается. Вот это и есть центральный некроз. Правда очень похоже на жизнь города?

Что-то я читал про него, давно довольно, чтобы хоть немного разобраться в потоке того бреда, которым интернет и дневники в частности полон, что нас, де всех хотят окрестить, и как это ужасно. Но давно уже, несколько месяцев прошло. А вчера, как-то подумалось, на основании прочитанного, что вообще-то вполне вероятно, что эта еятельность, даже вне зависимости от сопротивления ей, приведёт как раз к обратному эффекту. Нет, ну может и не приведёт, но мне например, очень интересно, как они будут это вопрос решать? Ведь речь идёт о преподовании хм... "основ православной культуры", чтоль? Ну или там, мусульманской, иудейскй - кто что выберет. Предполагается, что при том пропагандны в том смысле, что наша вера единственно верная не будет, и вообще светские люди со светским подходом, отованным от идеологии будут читать. Т.е. говорится о религии будет как о явлении культуры. Одном из. Ведь явлений культуры много. Как об одной из религий. А не единственной. Нечувствуете тут облома ещё? Как же объяснить-то?

Веры в этом нет. И не получится. Ну для взрослого человека, это возможно и допустимо. Как вообще, взрослый понимает относительность добра и зла, а вот ребёнок - фигушки. Либо хорошо, либо плохо. И пока ещё дозреет, что не так всё просто... Но если ему сразу начать с того, что это не то чтобы плохо, но здесь вот плохо, а тут вот неплохо и т.д., то вот что такое хорошо, а что такое плозо он, по-моему вобще не поймёт, или по крайней мере не будет видеть в этом разницы в смысле знаков, а поймёт именно вот этот принцип, не знаю, циннизма, что ли? Так же тут и верой получится. Как вот они будут формулировать? "Православные полагают, что Бог триедин и т.д. и т.п."? Ну, вот мы в школе, все наверное, греческую мифологию более или менее подробно проходили (я кстати, только недавно понял почему, а в подростковом возрасте, меня это бесило, потому что, греческая мне нравилась, но впитав не известно откуда демократические начала, я не мог понять, почему не инуистскую, или германскую мифологию? причём в те времена хрен вообще что-то о них узнать можно ыло, рядовому школьнику... а почему не отечественную?), но проходили именно в таких вот терминах. И даже в пятом или там шестом классе (когда это было?), было понятно, что вот глупыегреки, в какую фигню верили. Сказки. И воспринималось как сказки. Потому как отстранённость, есть. Попробовать, объединить?, сказав, типа "Бог православных...", ну это понятно криминал - выходит у православных один Бог, у мусульман другой и т.д.

Вот я например даже смутно не представляю, как эту задачу решать. Даже Пушкин в школе даётся, как некая абсолютная истина, и только в 10-м классе, уже в перестроечные времена, помню, как мне 2 бала за цитировние Горького, касательно "На дне" влепили, с аргументацией, что "Видишь как! Горький писатель тут победил Горького мыслителя!" и типа пьеса-таки гумманистической оказалась.

Таким образом, у меня представление, что если удастся воплотить эту идею, и действительно избежать пропаганды (во что я не верю, вернее верю, что разные конфессии пропаганду эту будут гнать в разном количестве), то в результате это будет смертный приговор христианству - его точно оформят, как некое явление, внёсшее огронмый вклад как в культуру, так и в социальное развитие стран, и поставят на полочку. Верить тут будет не во что. Ну нельзя же верить в Канта например? Или там, в дифференциальное исчисление? Или в архитектуру Гауди?

Как, зная, изучив, это, можно умудриться, войти в христианство, как в абсолют, как в истину? Что-то я не представляю. Тем более, для массы людей, которая, так или иначе всё-таки ограничена, и копать никуда не будет. Я могу даже представить, что в церкви станут ходить больше. Но не как в церкви. Вот я поеду сейчас в Париж. Ну зайду я, наверное, или в Нотр Дам, или в Сен Шапель какой-нибудь. Или там в Лувр. Как в музей. Полюбоваться на архитектуру, или там живопись, попытаться почувствовать место в истории. Но не в своей жизни. Ценить, возможно, мы станем православие больше , церкви беречь, гадить, спорить - да. Но верить, по-моему нет. Даже надёжно меньше.

По моему пора менять работу.
Но здесь хорошоо...
И здесь я крут.
Ну для них крут,
а для себя? Я же знаю, что надо ещё вот это и это и то... ёш! И уже и не знаю, уже потонул в этом том что надо и что никогда не успеть. Пока этот список ещё хоть обозримым выглядел, голова варила, таеперь - потоп.
С другой стороны может быть жизнь в этом потопе и есть норма? Жизнь не разложишь по полочкам.
Раньше я формулировал сови умения и навыки, записывал, типа уникальные. Только для кого? У нас в стране практически не для кого, да и вообще кроме фактов которые можно записать в этом деле (как наверное и в люом другом), есть требование - думать своей башкой, учиться самому и каждый день самомовершенствоваться. И вообще единственная формулировка в этом контексте, которая возможна - это ты сам - ты сам книга, которую пишешь, и, которую ты и только ты можешь прочитать. По ркрайней мере можно быть уверенным только в себе. Я ж не писатель, настоящий, и не актёр, который умеет одну мысль донести до каждого. Да и возможно ли их донести, когда каждый день появляются новые? Не угнаться. Надо думать своей башкой, но если ей думать, на фига тогда кому мои мысли? Своим мыси понятнее.
Не пора ли менять работу?
Сбросить наконец все хвосты эти и начать опять всё заново.
А то тянешь, тянешь... Оно уже и не актуально, а как выбросить? И уже нового ничего не успеваешь, а только тянешь...
Или это так только кажется? Ведь кто-то тянется за тобой.
Хочется сессии. Сессия великая вещь - выучил - не выучил, решил - не решил, если умудрился сдать то всё. Каникулы. И отпущение всех хвостов.
В реальной жизни сессии нет. Хвосты никто не отпускает.
Это тяжело, как выбраться?
Боюсь, что знаю, как выбраться. Хвостов нет, но ведь никто и не спросит. Знаешь ты, не знаешь, решил, не решил. Понял, не понял. Халява, сэр. Не дай Бог, этим проникнуться, ведь будет как у Гаррисона, когда прощенья не будет.
Так что надо слинять на фиг с этой тёплой работы?
А если это просто малодушие? Нет бы разгребать свой коровник, нет спалил и пошёл новый строить.
Может просто это всё надо преодолеть, перетерпеть, прорваться? И там какое-то новое состояние?
Шеф, конечно, гений - он в этом потопеживёт, фугкционирует, он эффективен. Не жизнь, а полный хаос. И для него полный хаос. н в нём ни фига не ориентируется, и ни фга его не контролируте. Сознательно, по крайней мере. Но он в нём живёт и он в нём эффективен. Может имено потому что сознтельно он этот хаос не контролирует. А его и не возможно контролировать сознательно. Можно ли построить математику без символа бесконечности? Можно ли представить физику без принципа неопределённости? Что уж говорить о жизни?
Но может быть всё не так? Может быть это не старые рефлексы, а зов сердца? Может быть не надо ничего преодолевать, а просто мне не хочется отсюда уходить, потому что здесь хорошо, тепло, кормят и хватает и на портки и на карапузв и на полкило икры к новому году?

Наверное семьи алкоголиков, где супруги каждый день пьют на пару, а потом устраивают друг другу мордобой, в среднем более устойчивы, чем какие-нибудь интелигентские, внешне приличные, где если и ругаются, то редко, не говоря уже о том, чтобы сковородкой огреть.

Развиваю. Когдя я ездил через всю Москву в институт с утра пораньше, то выдвинул такой тезис, что если бабка наступила в метро тебе на ногу и ты расссердился на неё, то ты просто не выспался. Или голоден. Или усал, или ещё чего. Ну в общем дело не в бабке. Если подумать, оценить величину повреждений, сопоставить с силами потраченными на ор и трепание нервов,то сразу понятно, что правильнее было бы бабку то и не заметить вовсе. Ну да, ну клюкой, ну на мозоль. Через 10 секунд пройдёт.

Почему ругаемся? Потому что плохо. Вот, вспомнил, ещё один тезис, тоже немаловажный, кстати. "Если человек кричит - значит ему плохо". И не надо выяснять, почему ты на меня орёшь, что я тебе сделал? Ты прав - ничего не сделал, ни в чём не виноват. Человек кричит, что ему плохо. Вот это надо услышать и с этим работать. Помочь, если сможешь. Но никакого смысла вступать в пререкания. Хотя...

...собственно я с этого начал. Круто конечно быть холодным спокойным и сносить всё от бабок, и ближних своих. И если попрактиковаться изрядно времени, то это становится довольно легко делать. Но всё равно так или иначе усталость накапливается. И выражение эмоций - способ эту усталость, или боль предъявить, переболеть как-то, сделать явной. Когда болезнь явная её можно лечить. Т.е. когда орёшь о том, что болит. Конечно чаще кричат не о том, отсюда и бесполезность всяких споров - один не выспался, другой - стукнулся, а спорят о том плохой президент товарищ Путин, или хороший. Сложно связать обственный недосып с качеством правления. Но тем не менее - уже понятно, что человеку плохо. Можно что-то попытаться.

А вот, если этого нет, то все эти проблемы внутри где-то копятся. Надо уметь их вытягивать выправлять. У меня вот не всегда получается. Но есть ещё одна проблема - когда есть крик, но ты его не произносишь. И этот крик внутри, а снаружи всё чинно благородно. Ну не всегда хватате сил, чтобы успеть сказать себе - ничего страшного, бабка - дура, не обращай внимание. И тогда эта эмоция появляется и живёт внутри.

А человек вообще странно устроен. У нас внутрях причина и следствие теряют смысл. Вот боль породила крик, но крик порождает новую боль.. и так и крутится... Обратная связь есть, зацикливающая данный процесс. Вот это внутренний крик рождает обиду. А обижаться, вот странную вещь, может скажу, но мне так кажется, обижаться - приятно. Нет ну правда. Вспомните. Я сейчас редко обижаюсь, а вот школу хорошо помню, как ходишь и пестуешь в себе эту обиду. Какой я бедный, несчастный, обиженный... Это правда клёво. Мы же смотрим трагические фильмы, какие-нибудь, поплакать там... а кто-то и вообще кошмарики любит... Эмоции наверное любые - приятны. Ну точнее так, эмоции, причём разнообразные эмоции необходимы для поддержания в нормальном состоянии гормональной системы. Поэтому при их недостатке, мы начинаем их вытягивать, искать, и всячески развивать. В том числе и обиду. Только это палка о двух концах, как и всё в это мире - перестараешься, так получишь ебе приличненький такой сбой в той же самой гормональной системе (гуморальной она зовётся да? я не помню, буду гормональной кликать, чтобы не запутаться). И в социальном смысле также - алкаши поорут и живут себе (пока сковородка куда надо не попадёт), а интеллигенция разругается да разбежится. Ну алкашам в этом смысле проще - у них естественные ограничения - хочет - орёт, устал - заснул. А мы же народ ответственный, пока не выясним является ли Иосиф Виссарионович врагом народа, или прогрессивнейшим политическим деятелем, спать не пойдём.


Ну вот последовательно не получилось, но кажется всё сказал, надеюсь понятно.

Кстати, есть ещё такое размыление, что вот, когда часто браки разваливаются? Где-то 40-50 лет пичок есть? Я не знаю статистику, просто мне так почему-то кажется по тому что люди говорят. Думаю, это связано, с тем что в 20-30 лет мы учимся жить в социме и активно в нём дейтвуем, отсюда как раз контроль над эмоциями, управление ими, "неорание на бабушку". И вообще говоря, смерть этих самых эмоций. А потом осознаёшь это и начиаешь искать, а где же они, эти эмоции? Хватаешься за первую попавшуюся и давай её развивать... и как дети учимся быть моциональными допуская, естественно кучу ошибок, которые и приводят к конфликтам типа "как я с тобой жил?".
У меня так конечно не было, не дожил ещё, но у меня было лет в 25 осознание того, что я не знаю чего я хочу. Не в глобальном плане, в нём я научился ничего не хотеть, в качестве борьбы с амбициями, гордынями, и выбрасыванием сил на всякие глупости типа карьеры, а в самом естественном плане - что я хочу? есть? спать? шоколадку? Это такое убийственное состояние на самом деле, когда можешь просто умереть. (Хотя фиг его знает может в последний момент ораганизм взбесится, отключит мозг и пойдёт жрать? но вряд ли). Потому что не понятно - ну вот да, чувство голода есть... но хочется есть или не вставать с дивана, это очень трудно разрешить... тем более что можно его вполне легко подавить.

А ещё один пример я приведу позже отдельно. У Дарвина, очень похожее есть, в "Природе" читал.
И ещё один "прикреплённый пост" напрашивается, который я уже пять лет собирась написать, да всё ленюсь. За секс между прочим пост:) Хотя на самом деле совсем не про него. Прикреплённость его состоит в том, что также как нам потребны эмоции у нас есть некоторые ещё потребности, которые надо удовлетворять, чтобы не сдохнуть и не свихнуться. И, виимо не такие уж очевидные, раз про них почти не говорят (я по крайней мере не слышал).
Так что, требуйте долива, после отстоя:D

Работать сил нет, домой идти сил нет, да и рано ещё, спать негде. Буду сидеть здесь тупить полчаса, напишу всякую фигню, которую лень было написать раньше.

Самая ближайшая из фигней возникла вчера.

Я себе закачал в мобилу Гордона и сижу слушаю, пока планирую. Диалоги эти, знаете, его, с учёными нашими всяескими. Потому как немогу я два часа не читт, если не думаю. А при планировани думать уже особо не получается. Всё выдумал. Вот и слушаю.. вроде как читаю... и хочется чего-нить такого простенького...

Вот вчера каких-то то-ли генетиков то-ли ещё кого слушал, обсуждали вопсро возникновения двуполого развнодения и его эволюционный смысл. Типа есть он вообще или нет. Ну вот человек там излагал вполне скалдно теорию, которая на уровне популяций показывает, что да, в условиях постоянно изменяющегося мира есть эволюционное преимщество у двуполых. И оно накладывает различия на полы и на свойства их и т.д. Я, правда, начало немножко пропустил, где он собственно доказательство приводил, ну да ладно, и дальше всё логично получалось

А чем ещё интересно, что я уже эту теорию, котрую вообще-то они преподносили, как никому почти неизвестную (и вообще в науке это типа до сих пор вопрос считается неразрешённый - ну на фига мужчины и женщины-то нужны? чем гермафордиты хуже?), давно считал своей собственной спекуляцией на тему различия (социального естественно полов). Ну не то чтоб прямо один в один, у меня всё проще конечно, и локальнее, но вполне ложится в представленную модель. Правда надо признать, что теория эта взялась не прямо в моей голове, а родилась в размышлениях над словами моего сенсея, который издеваясь над кем-о излагал, почему женщина может мыть посуду, а мужчина нет. Потому, что мужчина расчитан на короткое мощное приложение силы, стенку там пробить, или голову, а женщина на длительное и более слабое.

Ну в общем всё логично, с точки зрения принципа, чо если где-то прибавится, то где-то уменьшится, или там хакона сохранения энергии. Да и на практике похоже. (Честно, пока медитировать или спать не научился, когда посуду пытался мыть натурально психовал - невозможное дело). Можно правда сказть, что дескать это не естественный закон, а в силу социального равенства женщин воспитывают посудомойкополотёропрачками, а мужики там по спорту или там по науке. Ну вот я и решил поискать причин определённо естетсвенных, а не социальных? Ну и вообщем нашёл их без особого труда.

Получилось у меня, что женский организм в принципе настроен на поддержание среды - внутри себя в первую очередь, но и вокруг приходится, как без этого обойтись? Более постоянна. А мужчина напротив... на то самое резкое мощное, но один раз... и спать. Пример один - дети - от зачатия так сказать и до рождения. Сколько в этом физиологически участвует мужчина, и сколько женщина?... 5 секунд и 9 месяцев типа, да? Ну вот и вся логика. От сюда и психика перетаривается и уже при ождении закладывается, что придётся долго таскать... нудно.. и без резких движений.

...

И тут вот, сидит себе учёный и излагает, что дескать с точки зрения популяционной двуполость делает популяцию олее устойчивой к выживанию в пеерменных условиях. При этом ужиков рождается много, разнообразных, и много они дохнут, а женщин меньше, большую норму реакции имеют шире и выживают в любых условиях лучше. А если дальше посичитать а ля Мендель, что будет с генами, то выяснитс, что мужны при этом тащут прогрессивные, новые гены (их пробуют - и отбрковывают неудачные всместе носителем), а женщины являются более консервативными, константными носителями старых.. Собственно что и спасает - мужчины позвояют популяции адаптироваться, если условия изменились, женщаны, позволяют откатить геном назад, если условия восстановились, закрепляют, удерживают наиболее удачное, пусть и устаревшее.

Так что вот сходится... интересно, что это на разных уровнях имеет проявления, да? На генетическом, физиологическом, социальном и популяционном.

Ну ладно - сами слушайте. А мне пора идти на встречу мужчине с гуннами.