Обнаружил у себя в черновиках неопубликованные почему-то отзывы о фестивале фламенко... Наверное что-то недописал. Ну... фестиваль был давно, теперь уже ничего не попишешь:) Так что публикую то, что осталось в черновиках

Фестиваль кончился в воскресенье каким-то сумасшедшим представлением. Впрочем я ещё на выступлении Белен Майя подслушал, что два концерта на которые надо идти, это её, и Израэля Гальвана (Israel Galvan), в последний день. Так что я ожидал чего-то, но не знал точно чего.

Давайте начну с дневного концерта, вернее с того, что ничего почти про него не скажу. Я снова опоздал на него с мастер класса, и снова при таком графике меня шибко клонило в сон. И я об этом жалел, потому что, мне показалось, что концерт-то был стоящий. Хотел бы я его посмотреть в "трезвом" виде. Спектакль назывался Время покажет ("Tiempo al Tiempo"), и танцевали в нём Хуан Агирре (Juan Aguirre) и Мануэла Барриош (Manuela Barrios). Особенности у него были такие - во-первых были парные танцы, чего не было ни у кого на этом фестивале. Во вторых было два кантаора - мужчина и женщина. Женщина была на фестивале, если мне не изменяет память, единственной, хотя был концерт, который я пропустил. И я понял, что канте хондо в исполнении женском мне как-то гораздо приятнее, чем в мужском (см пост предыдущий). Я подумал, что это может быть ещё и из-за того, что как-то с детства наверное осталось, что для женщины такие вот крики и страданья допустимы, в отличие от мужчины. Это сейчас у нас так озаботились эмансипацией мужчин и столько показывают, что "у мужчин тоже есть чувства", что "мужчина тоже может плакать" и это ещё страшнее, чем, когда плачет женщина, что всё это превратилось в норму, и кажется, сейчас фраза родителей ребёнку "не плачь, ты же мужчина", звучит верхом идиотизма. Ну вот, а в подсознании оно где-то живёт, и видеть, тем более по два часа в день мужиков, которые воют, страшнее плакальщиц на кладбище, немножко хм... неприятно. А женщина в этом имидже уместна. Больше про дневной спектакль ничего не скажу, ничего не помню, кроме того, что при случае надо бы его посмотреть конечно в нормальном состоянии, он, кажется, того стоит. Меня вот не оставляют сомнения, в этом ли спектакле девушка под конец вышла щшикарном белом платье, и очень зхадорно танцевала. Очень может быть. Просто вообще-то подумалось в какой-то момент - ну сколько можно - ведь по большому счёту все они танцуют одно и тоже. Особенно это характерно для танца с юбкой, с шалью, Там как-то не размахнёшься, видимо - есть несколько движений, которые можно придумать и все их исполняют. На четвёртый день, всё это становится слишком предсказуемо. Есть наверное такой уровень понимания, когда как в джазе, сидел бы и смотрел как 10-ть девушек каждая со своими нюансами в эту шаль заворчивается. Но я не дорос до этого как-то. но ведь правда, кто-то и джаз однообразным считает, стоит человек и играет на саксофоне 10 минут. И гармония одна и та же... он всё время разное играет, да? А мы и не заметили. Так что я как-то испугался, что вот оно может и всё - смотреть то во фламенко и нечего? Только вот задор этот в конце меня и порадовал. Но...

...вот наконец-то, финал. Трио, так сказать, из Израэля Гальвана, Альфредо и Давида Лагосов (Alfredo Lagos, David Lagos) - гитариста и певца. Мдя. Я даже не знаю что писать. Может опять про свет? Впрочем свет, всё тот же (Рубен Камачо (Ruben Camacho) и Ада Бонадей (Ada Bonadei), и он мне так понравился, что захотелось самому поработать осветителем. С левой и правой стороны сцены стояло по три штатива на каждом из которых было два фонаря - один внизу, другой вверху. По аналогии с двумя парами колонок, я бы их назвал световыми прострелами. Так вот, если верхние фонари выключались, то эти "прострелы" красивый эффект. Т.к. Гальван танцевал в чёрном, света другого в зале не было, пол чёрный и тоже не освещён, то единственным то отражало свет были его руки и голова. И создавался таким образом эффект летящих в воздухе рук и лица.

Вы спросите, если Гальван танцевал в чёрном, то почему я в заголовке написал "человек в жёлтой рубашке"? Так это история, которую утром рассказывал в Сервантесе историк фламенко, работающий с Гальваном (физик ядерщик по первой специальности, ага? я тоже радовался:)) Так вот он рассказывал, что впервые Гаьлвана увидел (кажется на Севильвой ярмакре, впрочем у меня всё могло перепутаться, поому что потом мы снова учили пальмас в севиляне), танцующего в жёлтой рубашке, что (его видимо сильно поразило), потому как, как все мы знаем (ага - я вот прям конечно знаю - я на свадьбу также ходил, да:)), что жёлтая рубашка это не к добру:).

Ну в общем кому с того плохо я не знаю, но пожалуй, этот "не добрый символизм" Гальвану к лицу, потому что танцует он, действительно как дьявол. Техника во-первых классная во-вторых не стандартная, чем-то акробатическая, кстати, танцевал он по сути в трико, не то, что все предыдущие его товарищи, для которых красивыый костюм далеко не последнее дело, ну и.. .сатанинская какая-то. Сказать что красиво - не могу. Удивительно. Многие движения, скорее из какого-нибудь тайцзы, или ещё чего-то в этом роде, а не из фламенко. Но даже то, что было из фламенко, делалось им как-то необычно. Так сапатео он исполнял почти исключительно стоя в полушпагате. Даже с точки зрения физиологии, это как-то... на грани возможного. Во второй части концерта (условно, концерт был без перерыва), он насыпал на край освещённого поля белого порошка и начал ногами по нему хрустеть. И ещё раз к нему возвращался. Хруст конечно прикольный, как и некая дымка из этого порошка, когда он нахрустевшись начал снова танцевать, но, в таком количестве как-то мне показалось смысла не имело художественного. Так что я предположил в конце-концов, что это действительно тальк, и использован он из чисто технических соображений - чтобы ноги не разъезжались.

Выглядело это, как я уже сказал удивительно, и скорее некрасиво. Одет был некрасиво в треники какие-то и майку чёрные. Хлопал себя по пузу, задирал майку, чтоб сдуло пот... вот я подумал в тот момент, насколько отличается танец и подход к нему - я не помню чтоб за все 4-е дня кто-то из танцоров вспотел, или точнее, дал зрителям это увидеть. Здесь это было в порядке вещей. Собственно танец был вообще, я бы сказал, акробатический. Чего он только не делал. Разве что сальто (наши бы степисты так точно сделали. я знаю таких... их правда под музыку танцевать не заставишь:)). В какой-то момент взял и длиннейший ритмический пассаж в бешенном темпе отщёлкал пальцами. У меня вообще ощущение что не всякий человек пальцами щёлкать может - а у Гальвана видимо свободно все на обеих руках... А потом после всего этого фейерверка взял и изобразил ладонями падающий листочек , как он летит и меняет резко направление - направо-налево, направо-налево... Очень просто, но публика не выдержала, сорвалась в аплодисментах.

Утром, на конференции по "новому фламенко", от совращение Израэля Гальвана, речь шла о двух вещах. Одна меня немного обидела - я то жотел слушать про новое фламенко вообще, а дядька то собственно пришёл говорить о том, что вот Гальван это новое фламенко, а больше никого и не упомянул. Наверное не очень удачно назвали конференцию, или перевели название. А второе заинтересовало, потому что он связал эту новизну с тем, что им наконец удалось избавиться, (внимание!), от русского влияния на фламенко.

Кто б знал, что у них, оказывается засилье русской культуры:). На самом деле речь шла о том, что фламенко, как сценическое действие, а не просто кабацкие номера, со времён 1-ой мировой войны, развивалось под знаменем балетов Дягилева, который в это время приехал в Испанию и решил поставить балет на эти вот самые испанские темы, призвав в декораторы Пикассо, взяв в косультанты по хореографии, какого-то испанского байлаора-шизофреника и т.д. Вышла из этого "Треуголка", и ещё какой-то балет кажется. Но если танцу и, наверное, музыке Дягилев и Co учились у испанцев, то испанцы учились у них тому как устроить из этого шоу, как использовать декорации, свет наверное, соединить всё в единое целое и т.п. Одно дело отдельно взятые танец и музыка в кабаке, другое перформанс. И вот сначала эти Дягилевские идеи использовала Ла Аргентина, а затем уже и другие артисты...

Так что вот, не обошлось и без нашего вклада в искусство фламенко. От которого "наконец-то избавился" Израэль Гальван:) Впрочем, если немножко больше знать о фламенко, то это не удивляет, поскольку, на самом деле суть фламенко, это то, что называют фьюжн - смешение. Смешение и переработка самых разных стилей, направлений, культур - арабской, еврейской, испанской, цыганской, русской, да? Так что это вовсе не "цыганское искусство", да и вообще, любой ценитель чистого искусства, блюдущий чистоту культуры, должен был бы фламенко проклясть.

Ну так вот Гальван всё это безобразие значит преодолел, что-то новое придумал и на нас всех в последний день излил. Все в шоке несколько, мне кажется. Кстати, он там типа какое-то звание лучшего байлаора или что-то в этом духе недавно получил. Ну не удивительно. Интересно, что по моим наблюдениям, все эти новшества, им, судя по всему как новшества осознаются, и он одновременно делает попытку "быть понятым". Коль уж у него такой сложный танец, то в противовес ему - простой аккомпанемент. Гитара звучала гораздо проще чем в других составах. Тут не было намерения продемонстрировать как крут гитарист, или что он там интресное придумал... наоборот, всё это старательно упразднялось. Другое упрощение - это сапатео. Хотя техника у Гальвана неимоверная, в сапатео он именно её-то, технику и демонстрировал. Технику, но не музыку. С точки зрения ритма, с точки зрения музыки, всё было просто и очевидно, это не соло барабанов, а так, ритмичный стук.

Так для памяти - конец концерта, Гальван танцевал в белых ботинках.

Кончилось всё, так же необычно. Публика, а её было в зале побольше чем на всех остальных концертах, решила хоть в последний деь, но вызвать артистов на бис. Ну, ладно, бис, так бис. Вышли опять же, как положено бесам (как там? "обезьяна Господа Бога"?:)), вышли и поменялись ролями. Канатор взял гитару, Гальван сел к микрофону и начал глумиться изображая из себя кантаора, откровенно глумиться., хотя судя по всему спеть-то мог, постеснялся что ли, а гитарист прошёлся по сцене, вроде как станцевал. Народ посмеялся, артисты ушли, но тут публика разделилась - кто-то рванул в гардероб (а там по случаю мороза, бешенная очерель, причём в смысле гардеробов и фойе организация ужасная), кто-то, проджолжил хлопать, типа ещё давай, нам мало. Ну добились, что артисты вышли снова, и недолго думая и кланяясь, принялись за третью комбинацию - Гальван взял гитару, а кантаор пошёл танцевать, причём повторил опадающий листик, который раньше изобразил Гальван, продемонстрировав, что не боги горшки обжигают. Тем самым в две минуты в публике окончательно охоту сидеть ещё убили и фестиваль на том успешно закончился.

Хотя....

Впрочем, так же как в предыдущем заголовке, можно написать и про всех её сотварищей.

Мне в первую очередь хочется отметить гитариста - Рафаэля Родригеса (Rafael Rodriguez) - наконец-то я услышал настоящего, нормального фламенкового гитариста. Какой к чёрту Висенте Амиго? Не хочу я слушать Висенте Амиго. И даже Пако де Лусия не хочу. Хочу вот Рафаэля Родргиеса слушать. Просто сидеть и слушать. Для удовольствия. Не чтобы понять, рзобраться, выучить. А просто слушать. Мне приятно. Мне понятно. Это кстати, очень, сложная вещь удовлетворить мои потребности. Я ведь слушать не стану всякую ерунду, мне просто скучно будет, мозги отключатся и всё. А с другой стороны какие-то сложные вещи.. ну ты их не догоняешь... настолько не догоняешь, что хоть не слушай. Только вот какие-же сложные они должны быть, чтобы я ну вот никак, никак ни за что не мог уцепиться? И вдруг вот эта вот простота, очевидность, ритм - всё просто оказывается. Может быть меня просто водили за нос?

Человек, мне сначала показалось пожилой, седой, потом показалось что может и не седой, а просто лысый, в смысле бритый, потому фиг поймёшь насколько он там пожилой, играет так, как я всегда представлял себе испансую гитару. Нет, я допускаю, что я, как человек сосем другой культуры имею превратное представление о испанской гитаре. Но вот же - играет. Он играет с паузами, совершенно ритмично. В конце каждой фразы остановка (Белен в этот момент замирает), стоп-тайм. Новая фраза. Человек играет соло, одноголосное соло, чуть ли не джазовое, которое в конец превращается в ритмообразующую вещь, подчёркивает компас и снова заканчивается стоп-таймом. Иногда играет, не всегда. Короткие фрагменты. Чередуя с другими элементами. Но вот это мне понравилось. Это не пассажи Висенте Амиго, это именно мелодия. Впрочем, бывают и пассажи, но в отличие от ВА они прослушиваются, в них есть мелодия, это не демонстрация техники, а музыка.

(басы изредка велись, не сильно, не страшно).

Серия сообщений "Фестиваль фламенко":
Часть 1 - Фестиваль фламенко, абонемент.
Часть 2 - Belen Maya! нет - BELEN MAYA!!! (Дифирмабы)
Часть 3 - Испанская гитара. Rafael Rodriguez
Часть 4 - Оранжевое трио "кривых трапеций" Ada Bonadei
Часть 5 - Вокал, пальмас, режиссура и звук. Название.
Часть 6 - Belen Maya. Посмотрите на Музыку.
Часть 7 - Фестиваль. День третий, субботний. Романтическое фламенко.
Часть 8 - Фестиваль фламенко, день первый. 12 струн и 2 танца (Розарио Толедо).

Серия сообщений "Шоу Belen Maya "TR3S"":
Часть 1 - Belen Maya! нет - BELEN MAYA!!! (Дифирмабы)
Часть 2 - Испанская гитара. Rafael Rodriguez
Часть 3 - Оранжевое трио "кривых трапеций" Ada Bonadei
Часть 4 - Вокал, пальмас, режиссура и звук. Название.
Часть 5 - Belen Maya. Посмотрите на Музыку.

На сайте фестиваля к превеликой радости своей обнаружил существование абонементов на все спектакли для таких маньяков как я. Всего пять тыщ. Есть и за 16, но на первом ряду. Если б не первые ряды были, я б ещё подумал, а так точно на фиг не надо - терпеть не могу сидеть под сценой. В кинотеатре это ещё можно вытерпеть, а на концерте точно нет. На Висенте Амиго лишний раз в этом убедился.

Ехать за билетами пришлось на Кузнецкий мост, в какую-то ещё одну школу фламенко. Школ, академий и проч. что-то как грибов после дождя. И все похоже возят испанцев. Всё-таки у нас бум, может он конечно ограниченный какой-то, замкнутый на определённую тусовку, но всё-таки он есть. Или точнее продолжается. Пришёл, еле нашёл (что тоже в традиции, и как везде обнаружил, что), девушка на ресипшене сногсшибательная, а в подвале кто-то лихо стучит. Интересно, что даже не столько лихо, сколько дружно. А это редкость. Я так и не понял мастер класс какой-то или обычные занятия. А может тупо запись. Очень даже может быть. Слишком уж дружно.

Но в очередной раз почувствовал себя идиотом. До этого посмеялся над записью в фейсбуке о том, что у нас много профессиональных танцоров фламенко и мало певцов. Много? Я видел 3-х, которые действительно здорово танцуют. Конечно тех кто пытается, гораздо больше. В том числе, и тех которые пытаются на этом заработать, выступают, открывают школы. Собственно школы открывают все кому не лень - это способ находиться в этой культуре, обеспечивать себе существование не отвлекаясь ни на что другое. Привозишь раз в полгода испанца, устраиваешь мастер классы, остальное время вроде как сам преподаёшь. Фламенко дело сложное, так что то, что ни у кого ничего не выходит, никого не удивляет и на твой счёт не списывается. Заодно сам учишься. Это понятно - учить другого - отличный способ разобраться самому. Ну правда только в тех вопросах которые не понимает твой ученик.

В общем насчёт профессионалов наших я шибко сомневаюсь. Видел танцора (наверняка мнит себя профессионалом), который здорово фигачил ногами, но не мог прохлопать компас. Он профессионал? Я тоже не могу, но я себя даже любителем стыжусь называть. Ну вот я иногда куда-то попадаю - вроде столько народу занимается. Может я тупой просто, может действительно они все понимают, танцуют. Хотелось бы. Но пока, остаюсь при своих сомнениях.

Стащил в школе (тоже традиция) листочек - мини-словарик. На другой стороне обнаружил таки наконец список того какие бывают компасы. Офигеть. Давно надо. Почем раньше не попадалось? Правда, я по интернету не шарился, принципиально не шарился, кроме первого знакомства. Потому как если лезть в это серьёзно, то требуется время, а у меня его нет. Тоже время, казалось бы, правильнее потратить на школу или музыку. А там ни фига. Ну ок. Если люди до такой степени осведомлены, то всё у них должно быть круто? Или...?

А недавно слышал откровения одной учителки, которая в восхищении рассказывала: а вы знаете, что это не сигирийя, а типичный тьентос! Блин. У меня всё равно полное ощущение, что никто ничего не знает и все друг друга дурят. Впрочем, это самое интересное время. Пока нет профессионалов, есть любители. А последние в отличие от первых любят то чем занимаются, что видно из названия. Хотя как правило ничего и не понимают. У меня беда - мне надо понимать, у меня, оргазм, извините, именно от понималки идёт. А в противном случае, не идёт.

Вот думаю. Что меня вытащило, да так легко в джазе? Напрашивается - передачи-лекции Михаила Митропольского, а затем Михаила Иконникова, уже более сложные. Или может то, что я его с детства слушал? Не знаю, есть ли такие передачи по фламенко, думаю нет, несмотря на все усилия его популяризовать у нас, хотя бы исходя из той бессмысленной мерзости, в которую у нас радио вообще превратилось. А может джаз проще? Не думаю. Хотя в смысле метра и ритма- наверное да. В результате мне хватило передач и огромнго в результате слухового опыта, чтобы в училище уже прийти, практически всё знающим. Мне достаточно было человека, который "даст имена", формулировки законов. И тут очень легко отделялись зёрна от плевел. Во фламенко почему-то этого не происходит, опыт почему-то не поторяется, хотя есть конечно ограничения, возможно нивелирующие сравнение. Но пока остаётся впечатление, что никто ничего не знает. Кроме нескольких гениев, которые понимают и используют сами, но на подсознательном уровне, объяснить ничего не могут и/или не хотят. А может нету ещё и тех ткто действительно готов понимать. Народ, вот скажите, чему вы там во фламенко учитесь?

На ладно, пустой трёп. Если что - встретимся на фестивале.

Серия сообщений "Фестиваль фламенко":
Часть 1 - Фестиваль фламенко, абонемент.
Часть 2 - Belen Maya! нет - BELEN MAYA!!! (Дифирмабы)
Часть 3 - Испанская гитара. Rafael Rodriguez
...
Часть 6 - Belen Maya. Посмотрите на Музыку.
Часть 7 - Фестиваль. День третий, субботний. Романтическое фламенко.
Часть 8 - Фестиваль фламенко, день первый. 12 струн и 2 танца (Розарио Толедо).

Я мало где был и ещё меньше мне где понравилось. От плохих к хорошим.

- Последнее место, это государственный кремлёвский дворец. Смотреть крутые танцы, которые почему-то именно там идут, с балкона невозможно. а из партера дорого

- Вслед за ним - театр Оперетты - я там когда-то давно джаз слушал, тоже где-то наверху. Плохо видно, плохо слышно - прямо всё как-то анти-опереттно. Может быть сейчас что-то изменилось, не знаю. Вообще-то надо сходить переслушать.

+- Театр Эустрады. Почему-то пользуется популярностью в смысле джазовых концертов, хотя он мне кажется не удачным. Я там много джазу слушал в партере - не сказать что супер, но слушать можно, а на балконе сбоку смотрел балет Антонио Гадеса - не очень удобно, но висят экраны и т.п. В общем место так себе, но деньги не совсем в пустую пропадают.

+- Зал имени Чайковского на Маяковке. Ничего так, можно даже джаз слушать, правда от звуокрежиссёра зависит. Только не на галёрке - на галёрке препоганейший звук и стулья в бок повёрнуты - убийство - слушал так Эдди Гомеса. Я люблю Амфитеатр не по центру. И видно всё. Хороший зал, я там чаще всего бывал.

* ЦДХ на Октябрьской - the best однозначно из того что я знаю. Хотя звукач может напортачить. Видно и слышно отовсюду. Ну в этом прелесть маленького зала.

----

без оценки
Большой Зал Консерватории - для джаза подходит плохо, но иногда слушать можно. В том числе и на последнем ряду. Ятак Чика Кореа слушал - приемлемо.
Рахманиновский зал. Маленький, уютненький, для акустики. Каких-то восторгов не вызывал у меня, но и ни каких претензий. не зна как сейчас, а раньше там в 7 вечера можно было на халяву акусические концерты слушать академические.

Ну что, ещё один текст я из себя выдавлю сегодня? Хотелось бы, собтвенно, его я и хотел наконец... реализовать. Потому как сто лет как он уже мысли оформилась, а всё не выражена. Можно конечно в двух словах (в отечественной музыке очень большая проблема с текстами, со стихами - очень они плохие как правило), но хочется ведь развёрнуто, да? Хотя бы для себя, пока есть мысли и примеры, чтобы не забыть.

Так вот ещё раз - мне кажется очень большая проблема в отечетсвенной музыке, более или менее популярной, это тексты. Стихи. Хотя лучше их правда текстами называть? Или нет? Как тексты они ещё может на что-то годятся, но как стихи вот нет. Причём это как профессионалов касается, так и любителей, как Советский Союз, так и Россию.

Я в общем с малых лет считал, что я ничего не понимаю в музыке. Лет в 11 (?) пытался сформулировать, какую музыку я люблю (почему-то мне казалось, что это очень популярный вопрос и на него придётся отвечать - а мне ответить нечего), и смог сформулировать только как "музыку из кинофильмов (конкретно я имел в виду, естественно "Три Мушкетёра", от которых тащился (а кто от них не тащился?:)). Ни фига не знал... Только сейчас я понимаю, что это было из разряда "видите какой у вас тупой мальчик, я ему играю на писанино до-ре-ми, а он мне сказать не может, что я играю". Вот и я не мог. Я не знал, как это называется. Музыка была, а слов не было. Ну да потом, со временем, я получил, думается право, говорить (ну диплом какой-никакой таки есть:)), что кое-что в музыке понимаю.

Примерно так же я всю жизнь думал о себе и стихах. Более того, в отличие от музыки, совсем до недавних пор. До тех пор, пока не понял, слушая группу "Цветы", как меня бесят тексты. Я так люблю хорошую музыку - у них хорошая музыка, классные певцы, но я привык с музыкой что-то делать - лучше и проще всего - петь. Но я не могу это петь! Это же блин, чёрт знает что, а не тексты. Собственно я про эту группу узнал после Волги. Сидели в домике и новознакомый парень пытался "заказать" у меня песню. Так ка я уже представлял, что могу сыграть почти всё что угодно - я взялся её спеть, если они начнёт. Тем более что это была "Звёздочка" "которую все знают" и я подозревал, что уж это точно одна из того десятка звёздочек, которые мне были известны. И мы её спели:)) Правда припев и куплет получились на один мотив, но были люди, которые, услышав потом оригинал, плевались:) ("Ты слышал что они из неё сделали?!!":о))

Потом я полез разбираться, выяснять текст, потом у меня появилось видео, новое, концерт какой-то юбилейный. Я на нём совершенно фигею с Предтечинского - ну здорово поёт, чтобы мой папа ни говорил. Ну да, ещё и Андрюшку Игнатьева напоминает (вы поди и не знаете такого? А может и не узнаете:( а жаль - калссный певец). Классная музыка. Вот видно людиучились разбирались, научились её создавать, исполнять... импровизировать - нет -джем сейшн у них конечно страшненький, ну да и фиг с ним, с чего бы? В СССР импровизационного образования не было - все "классики", если не любители. Но молодцы. В смысле музыки. А в смысле текстов... Я ничего так и не смог выучить. Даже пытаться не могу - вспомнишь кусочек - на хихи пробливает,.. Единственная песня, которая осталась "Какую песню спеть тебе родая..." Да и та Фельцмана. Нет ну понятно, что не он стихи писал. Вот заодно сейчас и посмотрим, кто. Фига себе. Расул Гамзатов. А говорите я ничего в стихах не понимаю. Это кто вообще? Кажись какой-то крутой чувак - я фамилию слышал неоднократно.

Ну вот... Всё остальное - ужас. Нет, бывают отдеьные строчки, куплеты... кусочки... Образы. Но в целом на качественные стихи не тянет. Везде недоделки, ошибки, очевидные минусы. Сейчас к Макаревичу перейдём с тем же. Но основную мысль выскажу сразу - видно что люди хотели и пытались. Наверное сами. Но они, чёрт возьми, мызканты, хорошие музыканты, профессиональные, подготовленные, но не поэты. С профессиональной точки зрения не поэты (у меня и к профессиональным есть претенции, не знаю не забуду ли)... дальше потом разовьём. И вторая мысль - несоответствие уровня стихов и музыки - убийственное для меня - по чему уровень произведения определяется по лучшей или по худшей части? Опять же разовьм дальше - там где про себя.

Пойдём к Макаревичу. От себя пойдём. Откуда я такой умненький и безязыкий оказался. Ну наверное с того что с бессловесных времён слушал джаз (не помню, помню что Армстронга боялся, а что слушал - не понмю, но родители очень любили и точно слушали, а значит и я), и бардов, в первую очередь (а вот это помню уже) Окуджаву (можно сколько угодно сейчас говорить о его политической позиции в последние годы, но меня он больше волнует как поэт - по моему великий и с философской составляющей и, в отличие от Евтушенко, последовательный и честный). Помню потому что в первом классе, сам ставил его пластинки и пел. Не случайно нашёл, а выбирал именно их. Тогда и выучил "всего". Ну не всего конечно, но многое. А потом уже добрал когда на картошку ездили и когда на гитаре играть стал.

Ну вот, видимо таким образом у меня сформировали вкус к музыке и стихам. Можете оспаривать хороший ли он, я первый раз в жизни озвучиваю, что он у меня есть и, мне кажется, как минимум не плохой.

Но я тогда вот уже начал всё это осваивать активно - прогонять через себя - петь. Я иначе не усваиваю. А может и никто не усваивает? По моему пассивно можно только потреблять, а реальное обучение чему-то - только активное. А потом, когда уже стал играть на гитаре, меня стал интересовать репертуар. Не для кого-то - для себя. Мне хотелось играть, хотелось петь, но петь одно и то же было не интересно, хотелось чего-то новенького. И вот от Окуджавы и Высоцкого, немножко наверное Визбора (сейчас не помню был он до или после, точно я его знал уже, но не факт что играл), в скуке такой, набрёл я на "бардовскую" пластинку Макаревича. Есть у него такая. Я-то человек тёмный был, я искал именно бардов. А кто такой Макаревич вовсе не знал. Хотя были у нас пластинки Машины времени, но я совсе мне помню чтобы их слушали. А может быть они так у меня мимо ушей проскочили. Ну вот... и полез я изучать "барда Макаревича". Как сейчас помню, есть у него там песня "Три сестры". Я даже наверное её сейчас наизусть почти всю могу вспомнить. Но не буду. А Окуджаву не могу. Но хотел бы. У Окуджавы тоже есть "Три сестры" ("Отворите, пожалуйста, синие шторы"). Сравните и почувствуйте разницу. Как вот и с "Цветами" потом, этот текст (Макаревича) меня просто коробил, он не лез на язык, не пелся, хоть тресни. Прямо физиологическое ощущение. (Как с некорректно поставленными задачами, позже в институте). Это я сейчас понимаю, что стихи просто кривые, плохо написанные, непрофессиональные. Технически непрофессиональные. С ошибками. Не стихи собственно. На стихи не тянет. Собственно я помучился, помучился, много помучился и бросил.

Потом я как-то сам пробовал писать стихи, но так как, естественно меня этому никто не учил, то я наткнулся на совершенно тупые проблемы (типа две строчки получаются, а потом фигня? ага в ращмер то попал, ладно, но втретьей строчке то хотя бы должныа быть рифма?:))) и дальше них не двинулся. Мне было интересно, у меня этого добра много понакопилось, но это моё добро, мои упражнения, но не больше - я их за стии не считаю, я их могу даже обсуждать, но понимаю, что ни для кого кроме меня они ценнсости не имеют. Честно - по мне так и у Макаревича то же самое. Ну по меньше конечно ошибок, но всё равно их количество велико. Да и вообще я бы сказал, что пока хоть одна такая ошибка существует это ещё не стихи. Скажем, пока вы пишите слово карова, не стоит говорить о грамотности.

Ну и т.д. Это два ниаболее ярких примера для меня. Нет, ну я могу для примера и тех же, обожаемых "Трёх Мушкетёров" привести. С д'Артаньяном. Пел, пел... так любил. А потом послушал один раз, что же я пою - что это за бредятина? Недавно передау с Дунаевским видел... ну тут другое дело, оказывается я его музыку-то не люблю, все эти его шлягеры-хиты. Товарищ после меня начал петь - вот он репертуар свой Дунаевским насытил. А мне не нравится. Вроде известные песни. И вроде под гитару, свосем иначе воспринимаешь, и текст слушаешь, и музыку достариваешь внимательнее.. - нет ненравится. А потом послушал вот в передаче - оказывается - Дунаевский - беее. На да и в его песнях, ему же профессиональные советские "поэты-песенники" писали - тоже посредственные. Ну да вообще эти профессиональные игры, работа на публику - она всегда проблемная - даже в СССР, редко кому удержаться удаётся.

А вот ещё одно воспоминание о себе. Погиравшись безуспешно со стихосложением, перешёл я на то, что могло у меня теоретически получиться - на музыку. Тоже понаписал, понаписал.. До сих пор не знаю толком что с этим делать и, главное, что получилось? ОЧень трудно себя понять - оторваться от внутреннего восприятия. Надо было в момент существования ансамбля аранжировать и сыграть, а потом со стороны послушать - может быть тогда понял. Или даже по проблемам на репетиции. Ну не важно, мы о текстах - а текстов к ним нет. Я не знаю как писать музыку на тексты. Меня это всегда интересовало, но я так и не понял (хотя пробовал, каюсь - был у меня Бармаглот и пара стихов Беранже - также совсем не понимаю, что получилось, самому интересно, можно было б попробовать отстранённо абстрактно дорработать, Беранже по крайней мере, Бармаглот был чисто штуткой, но сейчас уже не вспомню). Главное что меня остановило это то, где брать тексты. На плохой текст писать не хочется. А хороший страшно испортить. Это вот собственно ещё один важный пункт, который я хотел озвучить. Уровня ещё нет, чтобы на бумажке писать - делаешь на ощущении, на слух, на чувстве - не профессионально - сразу к тому привыкаешь, и уже отделаться не можешь (годы нужны). А если получится хреново? Зачем этим хорошим стихам плохая муызка? Их так мало! Пока научишься писать музыку - все стихи перепортишь:) Нет ну вот реально такие ощущения и размышления.

Вот я так думаю, что Макаревича и "Цветы" такие размышления, если они были не остановили. Цветы в основном. В Макаревиче я и с точки зрения музыкальной ничего особенного не вижу, а в "Цветах" есть. Сколько они своей музыки перепортили плохими стихами, Боже мой! Хотя отце вот говорит, что "Лошадей в океане" слышал именно от Цветов, от какого-то третьего состава. Ну, скажем, это не официальная программа, не то почему мы сейчас их знаем, наверное?:). И тоже самое везде и со всеми. С большинством, сподавляющим. Увы. Мало кто сочетает уровень музыкальный и поэтический. Но очень многие начинают, и именно хотят свои тексты играть.

Был я как-то на репетиции (в училищные времена), с каими-то будушими.. ну наверное русскорокерами. Ну и с музыкой там самодел был, но самое главное меня их отношение "профессиональное" к текстам убило. "Наджо говорят найти чувака, чтобы тексты писал". "У меня тут есть наброски..." - надо чтобы кто-то с рфимовал, в размер впихал... Блин. Ещё найти поэта-песенника. Причём естественно самодеятельного, не такого даже который может умеет, а который хочет. (Это вообще проблема, кто может (умеет) тот не хочет, кто хочет - тот не может (не умеет)). Очень многим хочется заявить себя со своими текстами. Я вот не понимаю - зачем? Это ведь, если с такой фигнёй, не сказать как хочется, заявишь.. так ведь с ней и останешься - из песни слов не выкинешь.

Кино. Раз уж вспомнил, так упомяну кино. Мне кажется та же проблема. В песнях есть стихи и музыка и в 90% случаях если что-то одно хорошо, то другое невозможно. В кино гораздо больше аспектов. И как правило один из них будет проваливаться. Потому собственно, я думаю ,что кино это не искусство. Слишком сложно. Это технология. Впрочем есть варианты выхода - стандартизация отедльных элементов, введение строгих правил (тот же формат), чтобы проявлять себя в оставшихся вне их областях. Или утрирование (сейчас вроде к тому идёт), упрощение, скажем операторской работы. А иначе - всегда найдётся ложка дёгтя - один неудачный сотрудник...

Ну а где же позитив? Он есть у меня. Вот я не так давно открыл группу "Секрет" и вообще Максима Леонидова - вот у человека замечательные стихи встречаются до сих пор. И музыка их не портит как минимум. И вообще гениальный в этом смысле человек - Сергей Никитин. Сколько замечательных стихов он превратил в замечательные песни? Вот чему бы я хотел начиться. Но у меня не знания поэзии такого нет, ни умения делать музыку к ним. Впрочем есть ещё, скажем Александр Суханов. Он поёт плоховаенько, в профессиональном смысле, но музыка к стихам, переводы - очень хороши - он своё дело сделал - вспомнить хотя бы (ага, её, "Звезду") - "Среди миров, в мерцании светил". Сколько есть вариантов музыки - вы вспомнит хоть один, кроме Сухановского?

Вот так вот. Можно конечно увидеть простые законномерности - в большинстве случаев хорошие стихи у бардов, а это не столько профессионалы, сколько выскоко культурные люди. Причём не важно свои стихи или чужие. У низ есть вкус, у них есть интерес. Профессиональные музыканты дело другое - они ищут свою нишу - им не столько интересны стихи, и не всегда даже музыка, сколькозанятие некоей ниши профессиональной и её удержание.

Но удивительно практически полное отсутствие взаимодейтсвие профессиональных, молодых, амбициозных поэтов, которые знаю цену своим стихам, и дрянь не выставят, чтобы себе же имилд не портить, с такики же музыкантами. Почему пожтам приходится писать музыку к своим стихам, а музыкантам сочинять стихи к сове музыке?

На самом деле, Макаревич тут ни при чём, он только спровоцировал давно созревшую мысль (и даже уже описанную, ищите раньше) тем свои безобразием, которое сейчас идёт по первому, и которое уже в этом году под названием "Оркестра Креольского Танго" по тому же первому звучало. Ну и новый пункт добавило в список примеров.

Как то я написал пост, который назывался, кажется "Джаз умер. Что дальше?". Не помню что я там писал:). У меня в основном осталось то, что выражено в названии. На уровне именно восприятия, ощущения. И вот какую-то сторону этого ощущения я видимо и обсасывал, вероятно концентрируясь на том, что он во мне умер (во мне нормально - evergreen, я вот ещё на контрабасе научусь играть, благо работа располагает...). Умер конечно не как человек, а как культурное явление - вот он вроде есть, вроде крут, раскручен и т.п. (хотя с чего это я взял?), но на самом деле, скажем неактуален. Можно восхищаться, но это прошлый век. Его не стоит изучать, его надо уже знать, как стартовую площадку. Тут как бы хочется перейти к тому, что я считаю, что он не только во мне умер - он реально умер. Ну и у нас в стране особенно.

Тут кстати, интересно приплести Кургиняна, но я не уверен что получится. Он просто говорит о том, что мы пытаемся перенять политико-экономически-философскую систему Запада, которая вообще-то 100 с лишком лет, как почила в бозе (это что за штамп? слышится он так, а как пишется я не знаю:)). В быту это, наверное, соответствует распространённому псевдоудивлению тому, что мы завсегда перенимаем "у них" худшее. То же самое касается и джаза - он уже помер давно - я, пожалуй, не назову ни одного "нового" альбома после 70-го года, собственно после смерти Колтрейна кто и что было? А вообще так всё самое интересно произошло с 1957 по 1964. Нет ну был ещё Пасториус там, да? Но это уже переход и слияние с роком, равно как и поздний Майлс Дэвис (фигня по моему). МакЛафлин? - но это уже переход к World Music. Я бросил своё образование в смысле джазовой "музыкальной литературы" по Митропольскому, как раз в тот момент, когда Михал Михалыч решил, что джаз перешёл в World Music - собственно из этой идеи и исхожу. Наверное есть и другие варианты - но так или иначе все они уходят от джаза как такового, основываются на нём, на отличном его знании, на нём как на базе, но это уже что-то после него. Смуф - слияние с попсой. Концептуальный джаз, или как там это называется, Марсалис (Брэнфорд) и т.п. - может быть там что-то осталось - я например ни черта в нём не понимаю - очень люблю Джо Ловано - но ни черта не понимаю, что он играет - а остальных в большинстве и не люблю, не интересно. Но Джо Ловано, почему-то кажется слиянием с академической музыкой (не с классикой, а именно с академической - с современной академической музыкой) - Third Stream? Ну и т.д. Я не полноценный эксперт и знаток джаза, не претендую на точность, высказываю идею.

А вот после World Music я помню наиболее яркое впечатление от Kansas City Band - саунд-трек к идиотскому фильму Роберта Олтмана. Не знаю, чего хотел Олтман, но уважаю его именно за попытки снимать музыку, танцы и т.п. И судя по Канзас Сити, он это научился. До Карлоса Сауры ему конечно далеко, но, как в ЮА: "за попытку спасибо" - полноценного произведения как у Сауры не получается - отдельно шикарная джазовый клип, отдельно дурацкий костюмированный детектив. А может быть я чего-то не понимаю в последней составляющей. Не важно. Важно, что такие мощные, современные музыканты, начинают играть... свинг 30-х годов?.. Имитировать, они конечно не воспроизводят его в точности, напротив он тем и интересен, что сыгран современными музыкантами, по современному. Но это уже формат. Это уже не развитие музыи, а развитие формата. Как есть, скажем, комедия масок, или там комедия положений - можно взять классический сюжет и классически исполнить, можно перенести его в современность ("Налево от лифта"), можно собственную историю написать... К науке отношения не имеет. Может иметь, но в других аспектах.

И вот этот поворот назад, собственно, по моему и доказывает ещё раз, что круг замкнулся - естественных сил для очевидного движения вперёд не осталось - начали в старом искать, что ещё не доделано. Начали изучать, как историческое явление. В Израиле, вот например очень любят этим заниматься (у меня есть знакомые как раз по этому делу) - типа там дипломная работа, по особенностям диксиленда в штате Миссури в 10-е годы XX века, детальное, с полным списком исполнителей и т.п. - к музыке имеет отношение, но это не музыка, не развитие музыки, а история музыки. Мне вот не очень понятно, зачем мне изучать особенности исполнительского стиля Джанго Рейнхардта или там Юрия Маркина (у одного половина пальцев сожжены были - а он на гитаре играл, второй после инсульта на рояле за троих шпарит - ни за что не догадаетесь, что одной рукой, пока ноты не возьмёте - пиансты жалуются - в пальцы не лезет - ещё бы - это ж надо одной? правой?). Мне интересно Маркина, изучать с точки зрения его музыкальных идей - совсем другое дело. Начали эксплуатировать формат.

Вот последнее это чем у нас занимаются. Помню была такая идея в училище - музыкант должен уметь играть всё. В любом стиле. У меня тоже такая идея была, но (так как я этого не мог (лень было (фигнёй заниматься (скучно (ужасно))))) дальше идеи не пошло. А кто-то старался. И собственно с точки зрения профессиональной деятельности это правильно - кто не доучил тогда - учится этому сейчас (несчастные люди) - джазом много не заработаешь, приходится всякую всячину около джазовую играть. Блюз, рок, шансон, попсу, всякую фигню. Дикселенд вот, например. Первой кстати весточкой был. Ещё в советские времена - играли диксиленд и играли. Джаз уже прошёл после него свинг, боп, кул, ладуху, авангард, фьюжн, а у нас были сотсавы которые играли и играли диксиленд. Иногда только его. Не только у нас. Популярный очень формат. Можно деньги зарабатывать - пипл хавает. И удобный. Можно и на улице играть, он как раз под неё заточен.

Какое у нас развитие джаза? Я не знаю. Знаю есть Чугунов, есть Маркин. Есть, может быть, Левиновский. Но не с их стороны ведб развитие идёт? Нет с их идёт, но оно не сильно даьше них уходит, хотя, рано или поздно может проявится (хорошо бы). А в наиболее ярком виде мы взяли с Запада с открытием границ "главное". Бизнес! Музыкальный бизнес. Привёз его сюда, в моём представлении Игорь Бутман. Собственно это главное, что он из Америки привёз. Я не говорю что он там ничему не научился - он хороший музыкан, мне нравится что он играет и как - не всё, но многое - он профессионал - всё об этой работе знает, но что самое главное, удивительное и востребованное оказалось и привезённого им это имено безнес, раскрутка, то что это надо, ну и как это делать. (С клипов я фигел - такая ерунда, но надо - покажешь дядьку с саксом по телеку - заинтересуются). Ну вот и пошёл у нас помаленьку бизнес. (Меня-то наука интересует, а ей здесь особенно не пахнет).

А как развивать бизнес тут? Искать свою публику, свой спрос. (Искать а не создавать - увы - было б что-то новое - пришлось бы создавать - собственно, я полагаю, что на этом мы и сдохли - не поняли и/или не захотели создавать аудиторию - это тяжело и долго, карман не набьёшь в ближайшем будущем, на дальнюю перспективу... как фундаментальная наука. Но я о нас не хотел - это же БНД, а бюрюзжаание самоанализа не допускает:)). А публика она по форматам делится. Кто-то любит диксиленд. Кто-то биг-бенд (Жилин). А вот в мире новое (относительно) явление - Джипси Джаз - Цыганский джаз - это "последователи" Джанго Рейнхардта (это что-то очень давно и во Франции да?:)). Последователи не в том, чтобы его идеи развивать, а в том, чтобы его саунд воспроизвести - есть пипл, который сходит с ума по Рейнхардту (вон пример описан у Дины Рубиной в "Синдроме Петрушки"). Ну и т.д. В джазовом сообществе - ладовый джаз и авангард я наблюдал, но опять же... больше в виде воспроизведения, потому что сама джазовая тусовка имела любителей. (Кстати, я не говорю, чо нет вообще попыток - они есть, просто они широко не известны, а потому и ресурсов у них мало для развития, как в смысле денег, так и в смысле критики). Но ни ладух ни авангард не вышли в широкую публику, потому что их восприятие требует знания джаза, знания музыки, а его у публики нет. Публика звук, приёмчки, форму (иногда) воспринимает - вот Джипси, и диксиленд это да... Босса-нова кстати в силу внешней яркости.

Это тоже всё "смерть джаза". Он не столько развивается, сколько эксплуатируется.
Да, а при чём тут Макаревич? Фига себе я ему рекламу сделал - столько джазовых слов и Макаревич. Ну да ему по фигу, ему реклама такая на фиг не нужна, у него и без того хватает:) Просто ещё один пример к диксиленду, и джипси. Хотя несколько.. "развившийся". Перенесённый на отечественную почву. В идеологическом смысле. Джаз ведь откуда вырос?.. Вернее, где он в какой-то момент произрастал? В бандитских кабаках времён сухого закона, да? Это тоже модный, известный имидж джаза. С пошлыми скабрезными песенками, этакий их наш "шансон". Ну вот этот имидж и взял Макаревич. Интересно взял. Не формат самой музыки - формат ээто Канзас-Сити - послушайте и сравните, а именно формат атмосферы. У нас же немного другие кабаки, и немного другие песенки. Даже не совсем одесские, но Одесса ближе. Вот мы возьмём эту кабацкую, бандитскую атмосферу, возьмём как бы джаз, позовём джазовых музыкантов... Личность известная, связи есть, 1 канал карт бланш даёт (вслушаем Кургиняна - государство, у нас, "элита" - бандитские - шансон в моде - 1 канал - государственный - проводник идеологии и развлекуха для элиты и тех кто с ней на одном языке) - и вот он "джаз по-русски".

Одно лишь, важное отличие от тех американских кабаков. Муызканты и там и тут пиарились, понятно. Только там музыканты, кроме пиара ещё и росли, вопреки формату, публике, начиная с попсы и растя над ней. А в нашем случае - по концертам Макаревича видно - наоборот, уже хорошие, выросшие, профессиональные музыканты, падают вместе с этим форматом (не опускаются до него - нет - просто выступление сразу ниже уровнем, чем собственное (хотя вот Брили, молодцы, взяли по своему отыграли - по фиг на формат)). Вот вы поверьте, что многие из этих музыкантов могут играть и играют гораздо лучше. Вопрос только будут ли? Или после такой демонстрации, что пипл хавает джаз с Макаревичем, принципиально опустятся до того же уровня? Мне почему-то кажется последнее. Потому что Бутман привёз бизнес, его необходимость. А Макаревич показал способ в этом бизнесе работать. И соотвествующий уровень. Оно ведь, если работать на публику, которая кушает такой формат, то уровень поднимать нельзя.. или очень медленно. В любом случае мало шансов дорасти вместе с публикой до уровня который у этих музыкантов был 10 лет назад

Вместо того чтоб работать, я открываю в дневнике новый раздел "Брюзжание неудавшегося джазмена". Собственно он, давно уже открыт, но никогда так не назывался. Надо же хотя бы пытаться признаваться самому себе, что "не без этого":). Ну не без этого. Зато опосля такого признания проще становится вычесть его из содержимого соответствующих постов, и оставить то, что в них есть по делу. А естественно всякого такое брюзжание всяко подразумевает, что в нём есть что то по делу (хотя, то что оно это подразумевает, вовсе не значит, что тако оно и есть:)). (Ну и можно будет охаивать "великих" свободно, без каких-то там оправданий, со зла - я ж брюзжу. а не критическую статью пишу - значит мне можно). А вообще, как постоянно повторяет Кургинян (кого слушаю или там читаю, того и приплетаю - завсегда так - контекст конечно надо знать, без контекста трудно, а каждый раз его раскрывать заранее - неинтересно, интриги нет - я ж с претензией, на в некотором смысле художественное изложение, хм, позиций)... Так вот, как регулярно повторяет Кургинян - меньше всего я хочу кого-нибудь обидеть (разве что чуток, для пиара), а просто анализирую.. то, что мне интересно.