Во вторник я умудрился на редкость рано попасть домой - мать с сестрёнкой обедали (это где-то сеьм-восемь вечера кажется), а заодно слушали какую-от музыку по телеку. наверное Культуру, и что-то обсуждали. Обсуждали и слушали Шопена в исполнении Горовица... т.е. в общем не фиговый такой состав. Когда я пришёл, как раз звучала вторая часть.. как её?.. сонаты номер 2?.. в общем та часть того произведения, что мы знаем под названием "похоронный марш" (спасибо Рубинштейну), которая наименее известна. Я не узнал, естественно. хотя и догадался что Шопен. Ну и вслушался, чтобы в обсуждение влезть понимая о чём речь. И отметил насколько простая, вообще говоря музыка. Селдующие полчаса горовиц играл также преимущественно шопена, польки, вальсы и т.д... известные вещи. Я Шопена не слушал наверное с училища, а тут вот послушал относительно внимательно... Чёрт.. насколько однако простая музыка, я бы даже сказал примитивная. Один голос. Один!! Принципиально один, никакой полифонии вообще. Ну местами, буквально по тактув конце или начале части формы. И аккомпанимент. Никакой. Бас аккорд, бас аккорд... бас аккорд аккорд, если в вальсе.. в кабаке так играют, или в подворотне на гитаре. Т.е. видимо внимания аккомпанименту не уделялось в принципе - т.е. он нормальный, сделанный, но несёт чисто вспомогательные функции. Всё искусство - в мелодии. В одной. В право й руке. И темпы преимущественно умеренные. Вообще для джазового пиниста, просто лафа такую задачу решать - в средне медлеенном тмпе импровизировтаь одноголосную мелодию правой рукой, не парясь особенно над акомпаниментом в правой. задачка для моего уровня:) Нет, надо конечно ещё учитвать, что в джае задана форма и гармония (если не соло. впрочем и гармония - относительно), а шопен их создавал сам. Это я не анализировал, хотя общее ощущение. Что форма общепринятая, стандартная и без каких-то изысков (сравните с Бетховеным). Гармония тоже... Впрочем гармония вопрос не такой простой - считается кажется. чот именно Шопен стал широко использовать септаккорды в аккомпанименте, вместо трезвучий (особенно малый минорный:) - в этом смысле хочется сопоставить его с Билом Эвансом), что в джазе идёт как основа (если вы возьмёте трезвучие, или не дай Бог то. что в клаасике называется кварт-секст аккорд - вас просто засмеют.. автора "Чёрного Кота" при мне так..) Это было значимое развитие - совсем иное (для того времени) звучание. Не имеет смысл сранвивать с позиций современных - всё равно что удивляться примитвизму мышления ребёнка, пытающегося осмыслить таблицу умножения. С позиций старшеклассника, проходящего основы диференицалов. А вот мелодику, форму и отсутсвие полифонии сравнивать вполне оправдано. После Шопена Горовиц стал играть Рахманинова, кажетсяф - вот там полифония. слышно сразу. Не очень сложная, но есть. Но это тоже позже. А вот Бетховен, "отец романтизма" (но при этом явный "классик") был совсем недавно. И там ого-го какая форма и ого-го какая полифония. не очень аккуратная правда, вернее даже очень неаккуратная и с явными аккустическими проблемами, типа не звучащего принципе многозвучья в басу - всё-так глухой он был и жот слышно. Впрочем и у Шопена левая рука в смысле аккустики довольно безграмотная - конечно телек не показатель, колонки плохие, но гул в басу слышен (хоть педальку отпускать надо было б), и думаю нормальные колонки не помогут (обязуюсь скачать и послушать) - это видно просто по работе левой руки - в каком регистре и сколько звуков он берёт - я могу выключить звук посомотреть и сказать чот это не прозвучит никогда. И тем не менее музыка Бетховена по сложности своей многократно превосодит музыку Шопена. А что уж говорить о Моцарте или Бахе (всё-таки Вивальди с компанией редкостную подлянку подложил музыке гомофонно-гармоническим приницпом... причём и мелодика то у него откровенно убогая - вот кого действительно не люблю - не просто примитив и ерунда, а злостная, ничем не оправданная, арпеджио гоняет туда сюда, композитор называется). Причём опрадание простоты музыки минималищзмом и чистотой звучания "ичего лишнего" не проходит - явные пустоты образуются, когда мелодия делает перерыв напрашивается их заполнить другим голосом, другим тембром... ан нет... В джазе по крайней мере, можно привести массу примеров не менее прозрачного, не переполненного, звучания, тем не менее с полифонией... (и кстати тут приницпиален не минимализм. а правильная работа "левой руки" и вообще следование принципам аккустики - именно они отвечают за отсутствие шума и грязи.
Это я не к тому, что шопен плохой комозитор, или я его не люблю - нормально к нему отношусь - просто впечатление. Ну и конечно удивление - какого огромного прогресса достигла музыка за последние век - полтора. На порядки разница... Впрочем так не правильно говорить, потому что так же удивительно, насколько за 50-150 лет музыка умудрилась упроститься (от Баха, Моцарта, Бетховена до Шопена). В общем у Шопена осталвен только один элемент из примерно 10-ка значимых и одновременно используемых и прорабатываемых в музыке (кстати само по себе фортепьяно ограничивает мшление - оркестром надо заниматься, или хотя бы ансамблем) осатвлен один - мелодия. В этом он близок к средневековой музыке, до барочной ещё. Хотя кончено с звучит гораздо интереснее - собственно произошло развиттие этой музыки серьёзное.
Для сравнения интересно поставить и псолушать после Шопена, скажем оскара Питерсона (лучше соло), или Била Эванса (можно в ансамбле) - первого для контраста, второго - ка пордолжателя.. в том смысле .чот с точки зрения впечатления, настроения, т.е. именно художественной задачи у мени именно Бил Эванс ассоциируется с Шопеном.
Вот такие вот мысли. Слушайте музыку:)
