КАССАЦИЯ.
Вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в президиум областного суда могут быть обжалованы вступившие в законную силу:
• решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
• решения, определения областных судов, принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст.ст. 244.9, 244.10 ГПК РФ);
• апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям;
• определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (ч. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Кассационная жалоба должна содержать (статья 378 ГПК РФ):
1) наименование суда, в который она подаётся;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Если кассационная жалоба ранее подавалась в суд кассационной инстанции, в ней должно быть указано на принятое по жалобе решение.
Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет - 100 рублей, а для юридических – 2000 рублей.
Исходя из содержания ч. 7 ст. 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда).
В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства, исходя из положений гл. 41 ГПК РФ, к компетенции кассационной инстанции не относиться.
• Образец кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (районный суд)
• Образец кассационной жалобы на апелляционное определение (мировой судья)
• Образец кассационной жалобы на решение (определение) районного (городского) суда
• Образец кассационной жалобы на решение (определение) мирового судьи
Дополнение
к КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, дом 108,
тел.: 8-495-963-93-81, 8-495-963-51-57.
Истец: С.А. Кузьмичев,
Ответчик: директор
учреждения
Гематологический научный
центр Министерства здравоохранения
РФ (ГНЦ МЗ РФ) В.Г.Савченко,
125167, Москва, ул. Новый
Зыковский пр., дом 4 , тел.: 8-495-612-21-
23.
Суд первой инстанции: Савёловский
районный суд г. Москвы,
125047, г. Москва, Бутырский вал, дом. 7,
тел.: 8-495-251-58-99.
Третья сторона:
Савёловская межрайонная
прокуратура САО г. Москвы,
125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом
16, корпус 1, тел. 8-495-946-13-10, 8-495-945-
67-06
Дополнение к
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ .по иску Кузьмичева Сергея Александровича к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ на решение Савёловского суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 (2-5835/12) от 28 июня 2013 года и Апелляционное определение от 12 декабря 2013 года по делу № 11-38601/ 13 Московского городского суда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда от 19 октября 2015 года ( вх. №91619 Отдела делопроизводства Московского городского суда от 19 ОКТ 2015)
В течение 1 года был решён вопрос о восстановлении мне процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
При рассмотрении моего дела были допущены следующие нарушения:
1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;
3) выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
4) нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права.
1. Краткие фактические обстоятельства дела.
Истец поступил на работу к Ответчику 26 мая 1988 г. на должность старшего лаборанта.
17.10.1988 г. Истец был переведён на должность инженера научно научно-технической лаборатории (в 1994 году Истцу был установлен 8 разряд инженера).
В апреле 2007 г. Истец был переведён в лабораторию препаратов плазмы крови в должность инженера научно научно-технической лаборатории.
13.09.2011 г. Истец был переведён на должность техника 1 категории хозяйственно-обслуживающего персонала.
01.12.2011 г. Истец был переведён на должность старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала.
27.04.2012 г. Истец был уволен с формулировкой «Сокращение численности или штата организации». Запись в трудовой книжке: «сокращение численности штата организации».
Таким образом, в общей сложности Истец проработал у Ответчика более 23 лет.
За время работы у Ответчика дисциплинарных взысканий Истец не имел, более того, в 1991 г. ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к работе и высококвалифицированный ремонт иммунного медицинского оборудования.
В июне 1990 года Истец окончил Московский заочный электротехнический медицинский техникум по специальности «Монтаж и ремонт рентгеновской и электромедицинской аппаратуры» с присвоением квалификации «техник-электрик».
Истец является инвалидом с детства и это никак не мешало его трудовой деятельности в течение 23 лет у Ответчика.
Однако здоровье Истца сильно ухудшилось в 2011 г. Истец связывает данное обстоятельство с разливом 300 кг. особо опасного вещества – ртути (сильнейший нейротоксический яд), которая разлилась в непосредственной близости от его рабочего места, на улице в подсобном помещении, где работал Истец. При попытке подсобных рабочих переместить бутыль с 300 кг. ртути данный бутыль разбился и ртуть разлилась на территорию Ответчика.
Истец был свидетелем данного происшествия, однако, администрация Ответчика скрывает данное обстоятельство от органов государственного надзора. Истец неоднократно писал заявления в правоохранительные органы по данному обстоятельству в целях надлежащего устранения загрязнения территории Ответчика и недопущения отравления сотрудников Ответчика.
В итоге, вследствие разлива ртути Истец был доставлен в ГКБ № 50, где проходил лечение с 20.07.2011 г. по 02.08.2011 г. Диагноз при поступлении: «Последствия органического поражения ЦНС, мнестико-интеллектульное снижение». Диагноз при выписке: «Церебросклероз. Энцефалопатия с умеренным вестибулоатактическим синдромом, выраженными когнитивными расстройствами на фоне артериальной гипертензии, церебросклероза. Психоорганический синдром» (выписной эпикриз л. д. 167-168 Т. 2).
Вследствие полученного отравления Истцу была присвоена 2 степень ограничения к трудовой деятельности и рекомендована работа в специально созданных условиях труда (ИПР инвалидов л. д. 149-152 Т. 2).
Под специально созданными условиями, согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» от 26.06.2013 г. (л. д. 209-210 Т. 2) понимается «организация работы при которой пострадавшему устанавливается сокращённый рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематические медицинские наблюдения». Важно отметить, что вышеуказанные условия не препятствуют осуществлению трудовой функции Истцом!
Своё увольнение по сокращению Истец связывает исключительно с тем обстоятельством, что он был непосредственным свидетелем разлива ртути и является лицом, получившим ртутное отравление на своём рабочем месте, т. е. получил производственное заболевание.
2. Краткое обоснование незаконности принятого Решения
Решение Савёловского районного суда является незаконным и подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств:
1) Приказ о сокращении штатной единицы Истца был вынесен за 25 дней до даты его увольнения;
2) Сокращение Истца носит фиктивный характер, не направленный на улучшение производительности Ответчика;
3) При увольнении истца не были уведомлены органы службы занятости;
4) Истца не ознакомили с приказом об увольнении;
5) Суду не был предоставлен Ответчиком письменный трудовой договор с Истцом;
6) При сокращении численности работников не было применено преимущественное право Истца на оставлении на работе;
7) При увольнении Истцу не была предложена ни одна иная вакантная должность;
8) Ответчиком не был предоставлен суду Коллективный договор для оценки законности увольнения;
9) Ответчиком не было предоставлено суду доказательств отсутствия ответа профсоюза на уведомление о предстоящем увольнении Истца.
3. Полное обоснование незаконности принятого Решения.
1) Приказ о сокращении штатной единицы Истца был вынесен за 25 дней до даты его увольнения. Как было отмечено Савёловским районным судом г. Москвы (далее – «Суд»), но не проанализировано должным образом, Приказом № 20и от 2 апреля 2012 г. в связи с изменениями организационных условий труда, совершенствовании структуры управления из организационной структуры Ответчика была исключена 1 штатная единица старшего техника хозяйственно-обслуживающего персонала с 1 апреля 2012 г. (л. д. 225-227 Т. 1).
Данную должность занимал ранее Истец.
В этой связи следует особо обратить внимание на следующие обстоятельства:
- не существует возможности принятия решения о действиях, которые необходимо совершить за день до этого;
- решение о сокращении должности Истца было принято за 25 дней до его фактического увольнения, т. е. нарушены все установленные Трудовым кодексом РФ сроки о заблаговременном принятии решения об увольнении и сообщении об этом работнику.
Присутствие в материалах дела также иного дублирующего приказа о сокращении должности Истца (Приказ № 14и от 17 февраля 2012 г.) может свидетельствовать только о составлении его «задним числом» в целях формального соблюдения установленных ТК РФ сроков его составления.
2) Сокращение Истца носит фиктивный характер, не направленный на улучшение производительности Ответчика.
Увольнение Истца носит фиктивных характер, полностью связанный с тем обстоятельством, что Истец был свидетелем ртутного заражения территории Ответчика.
Так согласно Определению Верховного суда РФ от 03.12.2007 г. № 19-В07-34 «Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
Именно поэтому доводы П.С.А. о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.»
Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами:
- в штатном расписании Ответчика на 01 ноября 2011 г. в штате Ответчика находилось 9 штатных единиц Старшего техника в подразделении «Хозяйственно-обслуживающий персонал». В штатном расписании нет указания на разное наименование данных должностей и выполнение ими разноплановых функций.
Более того, Ответчиком в материалы дела так и не было предоставлено штатное расписание ФГБУ «Гематологический научный центр» Минздравсоцразвития РФ, утверждённое Министерством Здравоохранения и социального развития и одобренное Министерством финансов РФ.
- По смыслу единой должности «Старший техник» подразделения «Хозяйственно-обслуживающий персонал» должна была быть единая должностная инструкция для данной должности.
- Истец был уволен на основании сокращения численности штата Ответчика, т. е. сокращения численности работников Ответчика, а не сокращении штата (т.е. всех работников одной должности).
- В уведомлении о сокращении Истца (л. д. 35 Т. 1) было прямо указано на сокращение должности именно Истца, т. е. должности, которую вместе с ним занимали ещё 8 старших техников. Данное обстоятельство подтверждает именно сокращение не численности работников, как это указано в основании увольнения, а произвольное сокращение именно Истца.
- Ответчиком не была предоставлена должностная инструкция, с который бы ознакомили Истца будучи на должности Старшего техника, которую он занимал с 1 декабря 2011 г. Имеющиеся в материалах дела должностные обязанности Истца от 13.09.2011 г. относятся к тому времени, когда он занимал должность «техника 1 категории хозяйственно-обслуживающего персонала» с 13.09.2011 г.. Вследствие этого, любые доводы Ответчика о передаче функций Истца в ООО ЧОП «Мегур» несостоятельны ввиду непредставления документа (должностной инструкции), подтверждающего обязанность выполнения чётких конкретных трудовых функций Истцом.
- Заключение Ответчиком договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Мегур» (л. д. 175-180 Т. 2), якобы обосновывающего необходимость увольнения Истца, было произведено 5 марта 2012 г., т. е. уже после проявления воли Ответчика на увольнение именно Истца 27.02.2012 г.;
- Сам по себе факт заключения вышеуказанного договора не свидетельствует о производственной необходимости увольнения именно Истца, так как производственная деятельность Истца могла быть осуществлена в сотрудничестве с ООО ЧОП «Мегур».
- Фактически трудовую функцию Истца (хранение, учёт и выдача ключей, ведение журнала выдачи ключей передали сотрудникам ООО ЧОП «Мегур» без обоснования производственной необходимости данных организационных изменений.
3) При увольнении Истца не были уведомлены органы службы занятости.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. № 1031-1 при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Согласно абз. 4 ст. 2 ТК РФ основным принципом трудового законодательства является, в том числе, принцип защиты от безработицы и содействие в трудоустройстве.
Однако Ответчик не уведомлял службу занятости о предстоящем увольнении. Данное обстоятельство вообще не было исследовано судом. Истец до настоящего времени не трудоустроен.
4) Истца не ознакомили с приказом об увольнении.
Согласно абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Однако Приказ № 1126-к от 23.04.2012 г. был предоставлен Истцу для подписания (без подписи заместителя Генерального директора) для подписания 18 апреля 2012 г., т. е. за 5 дней до подписания данного приказа зам. Генерального директора.
Таким образом, с приказом об увольнении Истца не ознакомили, предоставив ему для ознакомления только форму ещё не подписанного приказа. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Истец, однако, данное обстоятельство вообще не получило отражения в Решении Суда.
Более того, по требованию Истца ему не был выдан приказ о его увольнении. С письменным обращением за выдачей данного приказа Истец действительно не обращался, однако, в ТК РФ не указано, что требование работника о выдаче приказа должно быть обращено в письменную форму.
5) Суду не был предоставлен Ответчиком письменный трудовой договор с Истцом.
В Приказе об увольнении Истца было указано на прекращение трудового договора № 0095 от 26 мая1988 г. Однако письменного трудового договора с такими реквизитами не существует.
Истец был принят на работу в мае 1988 г. в соответствии с его письменным заявлением, в ответ на которые был вынесен приказ Ответчика о зачислении его на работу.
Позднее в соответствии с Трудовым кодексом РФ был заключён письменный трудовой договор, который и подлежал бы расторжению в случае нефиктивного законного увольнения Истца.
Более того, Истцом было предоставлено суду, имеющееся у него в наличии некое Дополнительное соглашение № 0095-2 от 28 июля 2011 г. (л. д. 166 Т. 1), являющееся приложением к трудовому договору от 28 июля 2011 г. № 0095. При этом в данный период времени Истец проходил лечение в ГКБ № 50 с 20.07.11 по 02.08.2011 г. (выписной эпикриз л. д. 167-168 Т. 2)
6) При сокращении численности работников не было применено преимущественное право Истца на оставлении на работе.
Истец был официально уволен с формулировкой «сокращение численности штата организации». Таким образом, при сокращении численности работников организации подлежала применению ст. 179 ТК РФ. Однако данное обстоятельство не было учтено Ответчиком при увольнении, а также Судом.
Так, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (Квалификация Истца - «техник-электрик» по специальности «Монтаж и ремонт рентгеновской и электромедицинской аппаратуры»)
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (у Истца на иждивении находится неработающая мама-пенсионер); работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Истец на работе у Ответчика получил 2 степень ограничения трудовой способности и отравление ртутью на месте работы.
Более того, в Российской Федерации, как социальном государстве, устанавливается квота на приём на работу инвалидов (ст. 21 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
7) При увольнении Истцу не была предложена ни одна иная вакантная должность.
В соответствии с абз. 15 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При увольнении Истец выражал согласие на перевод на любую должность, начиная от уборщика помещения и до работы по специальности.
Однако Ответчиком не была предложена ни одна вакантная должность в период процедуры его сокращения, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Довод Ответчика на невозможность предложения Истцу вакантных должностей ввиду его состояния здоровья опровергается ответом ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» от 26.06.2013 г. (л. д. 209-210 Т. 2) на запрос суда, в котором указывается, что понимается по работой в специально созданных условиях, а именно «организация работы, при которой пострадавшему устанавливается сокращённый рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематические медицинские наблюдения». Важно отметить, что вышеуказанные условия не препятствуют осуществлению трудовой функции Истцом!
8) Ответчиком не был предоставлен суду Коллективный договор для оценки законности увольнения.
Так, в предоставленном Истцом Дополнительном соглашении № 0095-2 от 28 июля 2011 г. (л. д. 166 Т. 1) был указано на наличие коллективного договора у Ответчика.
Согласно положениям Трудового кодекса РФ в Коллективном договоре могут содержаться нормы, улучшающие положение работников, в том числе в отношении приоритетного права на оставление работе, иные положения об учёте мотивированного мнения профсоюза при увольнении.
Однако Коллективный договор не был предоставлен Ответчиком Суду, вследствие чего Ответчик принципиально не мог доказать законность увольнения Истца.
9) Ответчиком не было предоставлено суду доказательств отсутствия ответа профсоюза на уведомление о предстоящем увольнении Истца.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что им был уведомлен профсоюзный орган о предстоящем увольнении и было запрошено мотивированное мнение профсоюза о предстоящем увольнении.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что профсоюзом не было предоставлено мотивированного мнения в установленные законом сроки, подтверждая данный довод только копией обращения к председателю Профкома Ответчика от 21.03.2012 г. с отметкой о его получении. Однако данное доказательство не подтверждает отсутствие мотивированного ответа на данное обращение.
Единственным доказательством отсутствия мотивированного мнения Профсоюзной организации по факту увольнения Истца может являться только акт об отсутствии мотивированного мнения, подписанный председателем профсоюза с приложением печати и документов, подтверждающих полномочия.
Таким образом, ответчиком не доказан факт учёта при увольнении мотивированного мнения профсоюзной организации.
4. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела
1) Согласно принципу раскрытия доказательств и рассмотрения дела в разумные сроки копии всех доказательств, предоставляемых сторонами суду подлежат передаче второй стороне для ознакомления.
Однако при рассмотрении данного дела Ответчик, предоставляя доказательства, практически никогда не предоставлял Истцу копий доказательств, на что не обращалось внимание Суда.
2) Истец неоднократно уведомлялся Судом по неправильному адресу (адресу, отличному от указанного в исковом заявлении), что существенно затягивало рассмотрение спора.
3) Истцом предоставлялись в материалы дела объяснения стороны в порядке ст. 68 ГПК (объяснения, поступившие в суд 23.11.2012 г. и 19.10.2012 г.). Данные объяснения прикрепляются к данной апелляционной жалобе, поскольку они не содержаться в материалах дела, однако, об их отправлении в Суд свидетельствует штамп Савёловского районного суда.
4) Вызывает искренне недоумение у Адвоката Истца многочисленные протоколы судебных заседаний с формулировкой: «Истец Кузьмичёв С. А. явился (паспорт); пред. Ответчика Сухановская явилась (доверенность в деле). Ко времени открытия судебного заседания стороны не явились. Суд на месте определил признать невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон»???? (например, л. д. 170 Т. 2)
5. Процессуальный аспект
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не доказана законность увольнения Истца.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данной ситуации, учитывая правую неосведомлённость Истца и не заявившего в исковом заявлении о восстановлении на работе требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы изначально заявленных требований Истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, абз. 4 ст. 2, абз. 15 ст. 83, абз. 2 ст. 84.1, ст. 179, абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Определения Конституционного суда РФ от 03.12.2007 г. № 19-В07-34, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» прошу Президиум Московского городского суда, с учётом всего вышеизложенного:
1. Отменить Решение Савёловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-606/13 от 28 июня 2013 года по иску Кузьмичева Сергея Александровича к ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития РФ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда как необоснованное.
2. Отменить определение от 12 декабря 2013 года по делу №11-38601/13 Московского городского суда.
3. Признать увольнение Кузьмичева С.А. с 27 апреля 2012 года незаконным, отменить приказ об увольнении из ГНЦ РАМН, восстановить на прежнем месте работы и взыскать заработную плату за вынужденный простой.
4. Обязать Генерального директора ГНЦ МЗ РФ Савченко В.Г. возместить Кузьмичеву С.А. компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей.
5. Если кассационный суд не может удовлетворить мои просьбы, указанные в пунктах 1-4 прошу направить моё дело на повторное рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.
Кузьмичев С.А.
28 октября 2015 года
Ольга Божьева
Легендарный авиаконструктор рассказал, почему Россия перестала строить самолеты, покупая «Боинги»
Обломанные крылья Родины
Просмотров: 30827
Сегодня исполняется 90 лет человеку-легенде, последнему из могикан, выдающемуся авиаконструктору, дважды Герою Социалистического Труда, лауреату Ленинской премии Генриху Новожилову. Вместе с Сергеем Ильюшиным он поднимал в небо самолеты Ил-18, Ил-62. Затем под его руководством создавались такие самолеты, как Ил-76, Ил-86, Ил-96-300, Ил-114. И сегодня, несмотря на возраст, Генрих Новожилов продолжает трудиться в ОАО «С.В.Ильюшина», делая все возможное, чтобы авиационный статус России оставался высоким не только на словах.
Нынешнее состояние авиационной отрасли страны — это неутихающая боль легендарного авиаконструктора. Накануне своего юбилея он поделился ею с журналистом «МК», при этом так и не сумев ответить на вопрос: почему самолеты российского производства стали не нужны России?
Всякий раз, встречаясь с Генрихом Васильевичем, не перестаю удивляться, как ему удается сохранять не только моложавый вид, но еще острый ум и надежную память. Общаясь, он легко цитирует книги, называет десятки имен людей, с которыми работал, точные даты выпуска самолетов… На мой вопрос, как ему это удается, он улыбается:
— У меня есть девиз: регулярно читай «МК» — останешься молодым. Я не шучу: в других газетах, как в вашей, уже нет той остроты, которая свойственна молодости.
— В нашем разговоре мне тоже хотелось бы остроты. Вы имеете на нее право. Потому сразу спрошу: вам не обидно, что к очередной круглой дате у вас появляется еще одна книга воспоминаний, а не новый самолет? Почему у России нет своих самолетов?
— У нас есть самолеты.
— И где они?
— Где — это уже следующий вопрос… К примеру, был такой самолет Ту-334. И где он сейчас? А где Ил-114, Ту-204, Ту-204СМ, Ту-214… Возьмем Ту-204СМ, который строился в Ульяновске. Вполне приличный самолет. Но почему-то у нас никто его не собирался заказывать. Зато грузовой Ту-204-120 с двигателями Rolls-Royce купил египетский миллионер. Эти машины использовались для доставки почты DHL, летали в Европе даже ночью, поскольку их считали самыми тихими. Спрашивается: почему у нас они не нашли применения?
Или широкофюзеляжный Ил-96-300. Есть он у нас? Есть. Точнее, был. Или Ил-96Т, который в пассажирском варианте может возить 420 человек. Вернее, мог бы, если б оказался кому-то нужен. Был опытный Ил-96МО с американскими двигателями Pratt&Whitney и оборудованием фирмы Rockwell Collins. Мы девять лет над ним трудились вместе с американцами, правда, сейчас об этом не модно вспоминать. Получили на него сертификат летной годности. В 1998 году — российский, в 1999-м — американский. Хотя для этого пришлось сделать его грузовым.
— Почему?
— У нашего КБ не хватило силенок создать новый интерьер для пассажирского варианта. Теперь в Воронеже его переделывают под какой-то спецвариант.
— Спецвариант — это штучно, а где серийное производство?
— Я часто слышу: что это, дескать, за серийное производство, если выпускают по пять самолетов в год? Но я так скажу: нельзя сделать ни одного самолета, не запустив его в серийное производство. Это всегда подготовка оснастки, стапелей, оборудования — всего, что позволяет сделать самолет. Завод сначала делает первую очередь оснастки. Потом может быть вторая, третья — все зависит от количества заказов. Но это означает, что завод готов к выпуску серии. Выходит, вопрос в другом: либо мало заказов, либо что-то в организации производства не так.
— Что, например?
— Сегодня это нехватка специалистов и квалифицированных рабочих.
— А зачем специалисты, если нет заказов?
— Все относительно. Не скажу точно, сколько сейчас заказано Ил-96-300, но знаю, что все они в спецотряде. А вот «Аэрофлот» в 2013 году шесть таких самолетов поставил к забору.
— Говорят, они были нерентабельными. У западных машин два двигателя, а у ваших — четыре, едят много топлива.
— Тут надо быть объективным: в 1993 году мы передали на эксплуатацию 6 самолетов, которые не вполне отвечали требованиям авиакомпании: имели 1-ю категорию посадки, а нужна 3-я, по двигателю и оборудованию были сложности из-за их новизны. Но у нас не было опытного самолета, чтобы довести машину до ума — генконструктору не на чем было проводить испытания! Тогда мы восстановили один самолет, сдали его в аренду авиакомпании, а полученные деньги стали тратить на доработку оборудования.
С пермскими двигателями поначалу серьезно намучились, но сейчас это уже вполне приличные движки. Затем получили 2-ю категорию посадки, а сейчас уже самолет имеет 3-ю, потом довели его по ресурсу…
Я всегда считал: пусть оборудование будет чуть проще, но свое. На Ил-96-300 стояла лишь одна импортная система — инерциальная навигация, свою аналогичную мы не успели сделать.
А что касается экономичности, то я помню, как вы когда-то уже интересовались одним документом. Я вам сейчас его отдам. Это письмо эксплуатанта главному конструктору Ил-96-300 от 02.08.2011 года. Там сказано: «… эксплуатация самолетов Ил-96-300 в ОАО «Аэрофлот» в условиях конкуренции с дальнемагистральными самолетами иностранного производства доказывает свою коммерческую привлекательность как по загрузке, так и по регулярности отправления в рейс». В этом письме «Аэрофлот» просит увеличить перечень минимального оборудования и время, при котором они могли бы летать с большим количеством отказавших агрегатов.
— Всего-то? Выходит, остальное в Ил-96-300 их устраивало?
— Да и это формальности. Самолет многократно резервирован. Отказ любой его системы не приводит к ситуации выше, чем всего лишь усложнение условий пилотирования.
— Но все равно Ил-96-300 не заказывают. Покупают «Боинги», «Эрбасы», хотя валютные выплаты по их лизингу теперь неподъемны — авиакомпании на них разоряются. Почему это происходит? Как вообще случилось, что Россия, привыкшая считать себя крупной авиационной державой, отдала нишу дальнемагистральных самолетов западным компаниям без боя?
— Спросите об этом у товарища Христенко. Это он заявил, что широкофюзеляжные самолеты мы делать не будем. А ведь Ил-96 на тот момент был уже в серийном производстве. Ил-96Т без особых проблем, лишь сделав интерьер, можно было превратить в пассажирский на 380–400 мест. По размерам он такой же, как «Боинг-777». На Ил-96 можно было бы поставить два встроенных трапа, как на Ил-86, чтобы он летал и садился в любых аэропортах.
— Так почему теперь не делаете, когда все кричат об импортозамещении?
— Не ко мне вопрос.
— Ну хорошо, когда Христенко ставил крест на наших дальнемагистральных самолетах, он ведь это как-то обосновывал?
— Кто, на чем поставил крест — все спорно. Тут недавно читаю в прессе: мы будем строить с китайцами широкофюзеляжный самолет. Меня, понятно, удивило, что в России кто-то замахнулся на такой проект, а кто — я даже не знаю. Вроде такие самолеты у нас всегда делались в ОКБ «Ильюшина» под руководством Новожилова. А теперь?
Начинаю выяснять в ОАК. Мне говорят: да, решили с Китаем делать самолет на 300 мест. Спрашиваю: какое крыло? Отвечают: черное, из композитных материалов. Интересуюсь: какой год выпуска? Оказывается, 2025-й. Теоретически мне к тому времени может стукнуть 100 лет.
При этом я знаю, что китайцы хотели делать Ил-96Т в пассажирском варианте, но, похоже, передумали, так как фирма «Боинг» в ближайшее время им построит свой завод.
— О-о-о, большой привет из Пекина как Ил-96Т, так и самолету, что планировали сделать к 2025 году!
— Не знаю. Я к этому отношения не имею.
— А по-моему, когда называются такие сроки — 2025 год, — все очень даже понятно. Это как у Ходжи Насреддина: к тому времени или осла, или падишаха не станет. Зато под эти грандиозные планы уже сейчас можно открыть два бюджетных крана, из которых потекут государственные деньги. Из одного будут черпать чиновники в Китае, из другого — в России. А реальную выгоду от этого получит «Боинг».
— Не буду комментировать ваши слова, расскажу только, как однажды Сергей Владимирович Ильюшин слетал на Ил-14 отдохнуть в Сочи… Вернулся он тогда, собрал нас и говорит: «Я посмотрел, кто пользуется авиацией: либо командированные, либо состоятельные люди. А мы должны сделать самолет, который был бы доступен широким массам советского народа».
Это был 1955 год. И вот в 1956 году выходит постановление о создании самолета Ил-18. 4 июля 1957 года он взлетел. А 20 апреля 1959 года Ил-18 рейсом Москва—Адлер и Москва—Алма-Ата начал регулярные полеты на авиалиниях. И билеты на него стоили не дороже, чем проезд в купе поезда.
Или, к примеру, наш Ил-76. В конце 1967-го вышло постановление о его создании. В марте 1971-го он взлетел, а в 1975-м был принят на вооружение. Далее: Ил-86 взлетел в 1976 году, пассажиров начал возить 26 апреля 1980 года. Ил-96-300 взлетел в декабре 1988-го, а на линии вышел в 1993-м.
— Это вполне обозримые сроки. Сейчас же — двадцатилетия. Неужели чем дольше строишь, тем государство тебя больше и дольше кормит? Может, проблема в чем-то другом: технологиях, композитных материалах, с которыми у нас проблема?
— Возможно… Но мы же сумели сделать отсек фюзеляжа из композитных материалов для своего регионального Ил-114. Делал НИИ в подмосковном Хотькове. Американцы вокруг того отсека, что и сейчас там еще стоит, глубокую дорожку протоптали, прежде чем взялись за свой «Боинг-787».
— Они-то за свой взялись, а ваш фюзеляж из композитов в Хотькове стоит.
— Вы все хотите, чтобы я ударился в критику. А я просто констатирую: у России есть свои самолеты! И в первую очередь военные. Наши истребители например. Они не уступают западным, а во многом их превосходят.
У нас есть прекрасный штурмовик Су-25, я его хорошо знаю, так как мы собирались с ним конкурировать — был у нас такой проект Ил-102. В Сирии теперь Су-25 очень серьезную роль играет. А ведь делали его, когда термин «штурмовик» вообще был под запретом. Хрущев говорил: какая еще штурмовая авиация, если все вопросы мы решаем ракетами? А когда на фирму приезжало высокое начальство, Су-25 прятали, закрывая брезентом.
Но конструкторы его все же довели до ума. И мне очень приятно видеть, как сейчас Су-25 работает в Сирии. Там же летает и наш Ил-76. Это был мой первый самолет. Сергей Владимирович Ильюшин тогда еще работал, хотя уже очень плохо себя чувствовал. Ил-76 строил весь Союз — сразу несколько серийных заводов: крыло — Ташкент, оперение — Киев, двери — Харьков… Это была большущая кооперация.
Поначалу мы выпускали по 20 машин в год. Дмитрий Федорович Устинов приехал на ташкентский завод, посмотрел и говорит: «Нет, так дело не пойдет. Надо выпускать по 70 самолетов ежегодно». Для этого сразу построили новые здания, установили дополнительное оборудование, и мы стали делать по 5 машин ежемесячно. Вот что такое — желание заказчика получить машины!
— Сейчас ведь опять начали выпуск Ил-76. Но это уже глубоко модернизированный Ил-76 МД 90А. Его по сколько штук делают?
— Хоть и говорят, что это — глубокая модернизация, никакой глубины там нет. Только крыло сделано по более современной технологии да электронику поставили. А так, тот же самый мой самолет, на котором мы с генералом Маргеловым отрабатывали десантирование. Почему его так любят и заново делают? Да потому что в него вложили душу те, для кого он строился.
А что касается количества, то новый Ил-76 МД90А перезапустили в 2006 году. В 2013 году он полетел. Сегодня сделано менее 10 штук. Правда, есть заказ на 39 машин до 2020 года.
— Снова десятилетние горизонты…
— Этого я не решаю... Понимаю только: все, что мы когда-то создали, оказалось великим. Ведь сейчас не только мой Ил-76 заново стали делать, перезапускать собираются и Ту-22М3, и Ту-160, и Ан-124 «Руслан». Все это мои современники сделали.
— Почему на протяжении всей нашей беседы, как только я вас спрашиваю, отчего мы теперь не строим собственные самолеты, вы сразу отвечаете: я не решаю, не ко мне вопрос?
— Потому что после того, как я сделал самолет и получил на него сертификат типа, он становится товаром.
— …и к нему сразу приклеивается пресловутая коррупционная составляющая?
— Не знаю, что там приклеивается, я лишь констатирую факт. И вот вам пример: в июле прошлого года президент Путин приехал на завод в Самару, где делают Ан-140 — хороший самолет, чуть меньше нашего Ил-114. В Самаре президенту говорят: из-за событий на Украине взаимодействие по Ан-140 с «антоновцами» остановилось, поэтому мы хотим делать Ил-114. Нужно 5–6 миллиардов рублей. Президент отвечает: для такой машины — это не цена вопроса.
— И что?
— Дальше — длинная история… Но если коротко, то Самарский завод — это частный бизнес. Кто-то не захотел поддерживать его бюджетными деньгами. Сказали: строить будем в Казани. Там прекрасный завод, но сейчас он занимается военными Ту-22М3 и Ту-160. И вот прошло больше года, а решения по Ил-114 так и нет.
— Ил-114 не смог стать товаром? Где выход?
— Знаете, еще в 1998 году в одном интервью я говорил, что у Карла Маркса есть формула «товар—деньги—товар». Обратите внимание: на первом месте стоит товар, затем — деньги, потом снова — товар. Сегодня в ходу другая формула: «деньги—товар–деньги». При этом товар не российский, а зарубежный. И деньги, которые лишь частично остаются в России. Потому отечественная промышленность, и авиационная в частности, в собственном государстве оказалась в роли падчерицы и вынуждена выкручиваться всеми способами, чтобы выжить и хоть как-то производить товар.
— Выходит, с 1998 года в авиапроме до сих пор ничего не поменялось…
— Тогда же я говорил, что надо серьезно подумать о льготах для тех, кто будет принимать участие в реализации важных для государства проектов. Опять же возвращаюсь к формуле «товар—деньги—товар». Если банку не выгодно вкладывать деньги в производство, то он никогда этого делать не будет. И волевым решением здесь ничего не добьешься. Нужно создать такие правила игры, когда инвестирование в производство станет не менее интересным, чем прокрутка денег на торговых операциях.
— Теперь я понимаю, почему вы повторяете: не мой вопрос… Получается, говори — не говори, а вас все равно не слышат. Почти 20 лет.
— Не слышат не только меня. (Смеется.) У меня до сих пор самые добрые отношения с выдающимся конструктором фирмы «Боинг» Джо Сатром, который сделал первый широкофюзеляжный самолет «Боинг-747». Мы с ним знакомы с 1965 года. Теперь Джо, как и я, советник на своей фирме, любит играть в гольф. Я его спрашиваю: «Джо, ты на «Боинг» часто приходишь?» Он отвечает: «Генри, понимаешь, я иногда прихожу, что-то критикую, что-то говорю им… Но они потом все равно по-своему делают. Так что лучше играть в гольф».
…А я вот так не могу. Все равно честно, каждый день в 9.00 здесь, на рабочем месте.
— Значит, на что-то еще надеетесь.
— Надеюсь… Всю жизнь был оптимистом. Авиацию в России истребить нельзя. Так или иначе — она пробьется. Только на это уйдет время. А его жаль.
Недавно видел телесюжет: пенсионер сам построил самолет, полетел на нем, упал и сломал ногу. В стране, где даже пенсионеры строят самолеты, убить авиацию невозможно. Она всегда у нас была любимым детищем. По тому, может ли страна строить самолеты, всегда судили о том, на каком уровне технического развития она находится, так как авиация тянет за собой металлургию, химию, другие науки, технологии… А мы всегда строили самолеты. И продавали их.
— Теперь их пытаются строить и продавать «эффективные менеджеры». А вы, с вашим опытом и интеллектом, — советник. Почему?
— Когда фирму акционировали, генконструктор, который до этого был ответственным руководителем предприятия, потерял властные полномочия. Он стал подчиняться гендиректору. А решать технические стратегические вопросы без права подписи под финансовым документом — это похоже на «непорочное зачатие». Драться за власть стало бесполезным, особенно когда тебе уже 80 лет.
— Пока у человека острый ум и позволяет здоровье, драться за власть — не грех. Думаю, нашлись бы люди, которые вас поддержали.
— Нет… Драться надо было раньше. Есть ошибки, которые позже исправить уже невозможно. Они влияют на все последующие события. Это я теперь понимаю.
…Но чего, видимо, я так никогда и не смогу понять, так это почему самолеты российского производства стали не нужны России?
Ольга Божьева
28 октября 2015 14:23
СМИ: дочь Высоцкой и Кончаловского вышла из комы
Состояние здоровья 15-летней дочери Юлии Высоцкой и Андрея Кончаловского наконец улучшилось. Спустя два года после трагического ДТП, в результате которого Мария получила страшную травму, девушка вышла из комы. Теперь она, по данным СМИ, проходит реабилитацию в России.
Вложение: 4958676_problemuy_moskvuy.rtf
Вложение: 4958572_dlya_internet_kuzmichev_kassacionnaya_zhaloba.doc
Вложение: 4948653_25012013_120303.zip
Вложение: 4946358_a40900832013_20151008_prochie_sudebnye_dokumenty.pdf
