https://www.youtube.com/watch?v=XBnTxaj-IJw

Dec 4, 2022

Разговор с Андреем Знаменским и Павлом Усановым.
Семинар в Институте Хайека, завершающий курс "Законы рынка".

https://aillarionov.livejournal.com/1337816.html

Сенатор Джон Корнин, автор "Закона о защите украинской демократии с помощью ленд-лиза", принятого Конгрессом США в апреле и подписанного президентом Дж.Байденом 9 мая 2022 года, использовал при его разработке в качестве образца Закон США о ленд-лизе 1941 года (официальное название – "Закон о содействии обороне Соединенных Штатов", подписанный президентом США Ф.Рузвельтом 11 марта 1941 г.). Однако использование текста 80-летней давности в качестве примера не было его простым копированием. Между двумя законами имеются существенные различия.

Таблица 1. Сравнение законов о ленд-лизе 1941 и 2022 гг.

Источники:
https://www.archives.gov/milestone-documents/lend-lease-act
https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/text
https://aillarionov.livejournal.com/1336509.html

Как видно по данным таблицы 1, Закон 2022 года, ограничивший операции с оборонными материалами только действиями по передаче их в долг и сдаче их в аренду, позволил снять предел стоимости передаваемых оборонных материалов, имевшийся в Законе 1941 года. В Законе 2022 года отсутствует требование оплаты передаваемых оборонных материалов, а также сняты сроки такой оплаты. Кроме того, Закон 2022 г. требует от президента США установления в течение 60 дней ускоренных процедур по передаче оборонных материалов, но не настаивает на его регулярных отчетах Конгрессу о проводимых операциях. Нетрудно видеть, что по сравнению с Законом 1941 г. Закон 2022 г. предоставляет существенно более благоприятные условия как донору и арендодателю оборонных материалов (президенту США), так и их реципиенту и арендатору (правительству Украины).

Практическая судьба реализации обоих законов оказалась различающейся гораздо более драматично, чем их тексты.

За 4 года и почти 6 месяцев (с 11 марта 1941 г. по 2 сентября 1945 г.) действия Закона 1941 г. администрация Рузвельта передала союзникам оборонных материалов на общую сумму в 769.7 млрд.дол. в ценах 2022 г. (все стоимостные показатели здесь и ниже пересчитаны в цены 2022 г. с помощью дефлятора ВВП США).

За 6 месяцев и 21 день (с 9 мая по 30 ноября 2022 г.) администрация президента Байдена по Закону от 2022 г. не передала правительству Украины оборонных материалов ни на один цент.

Более корректное сравнение как фактического исполнения двух законов, так и в целом масштабов военной помощи со стороны США должно проводиться в отношении прежде всего стран, ради которых эти законы и принимались: в 1941 г. – для Британии, в 2022 г. – для Украины, а также за сопоставимые сроки.

Прежде всего имеет смысл сравнить относительную тяжесть военно-экономического положения стран, в адрес которых предполагалось направлять военную помощь по каналам ленд-лиза на момент принятия обоих законов – соответственно Британии на 11 марта 1941 г. и Украины на 9 мая 2022 г.

В 1941 г. на европейском театре военных действий агрессорами выступали Германия и Италия, использовавшие в ходе военных действий как свои собственные ресурсы, так и ресурсы, получаемые ими на оккупированных территориях в Европе. В 2022 г. агрессорами являются Россия, использующая как свои собственные ресурсы, так и ресурсы, получаемые ее на оккупированных украинских территориях, а также Беларусь, предоставившая свой военно-экономический потенциал путинскому режиму. Получателями военной помощи от США в 1941 г. была Британия (учитывается вместе с ее доминионами Канадой, Австралией и Новой Зеландией), а в 2022 г. – Украина.

Таблица 2. Сравнение военно-экономического положения Британии (с доминионами) весной 1941 г. и Украины весной 2022 г.

Источники:
http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm
http://www.measuringworth.org/datasets/usgdp/result.php
https://www.amazon.com/Economics-World-War-International-Macroeconomic/dp/0521785030

Как видно по данным таблицы 2, военно-экономическое положение Украины весной 2022 г. было гораздо более тяжелым, чем положение Британии весной 1941 г. Разрыв между Россией и Беларусью, с одной стороны, и Украиной, с другой, весной 2022 г. являлся гораздо более драматичным, чем между Германией и Италией, с одной стороны, и Британией, с другой, весной 1941 г. Это разрыв составлял:
- по населению – 5,5 раза для Украины по сравнению с 3,4 раза для Британии,
- по ВВП – 17,2 раза для Украины по сравнению с 2,1 раза для Британии,
- по военным расходам – 6,3 раза для Украины по сравнению с 1,7 раза для Британии.

Тяжесть военно-экономического положения Британии весной 1941 г. была адекватно оценена президентом США Ф.Рузвельтом. Сразу же после вступления в силу Закона о ленд-лизе 11 марта 1941 г. администрацией открыто финансирование, и началась массовая отгрузка оборонных материалов на Британские острова. По состоянию на 1 июня 1941 г., то есть за первые два месяца и 21 день действия Закона, на военную помощь Британии было выделено финансирование на сумму в 7 млрд.дол., из которых на ту же дату были размещены заказы на 4.25 млрд.дол. (в ценах 2022 г. эти цифры составляют 107.5 и 65.3 млрд.дол. соответственно).

Для сравнения: на 1 декабря 2022 г., то есть через 6 месяцев и 22 дня после вступления в силу Закона о ленд-лизе для Украины 2022 г., администрация Байдена по этому каналу, как уже отмечалось выше, не поставила Украине ни одного танка, ни одного орудия, снаряда, автомата, патрона.

Военная помощь Украине оказывалась по другим каналам, так что ее размеры можно сравнить с размерами поставок по ленд-лизу в адрес Британии.

Таблица 3. Сравнение военной помощи США Британии в 1941 г. и Украине в 2022 г.

Источники:
https://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,765704,00.html
https://www.state.gov/u-s-security-cooperation-with-ukraine/
https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/

Как видно по данным таблицы 3, несмотря на то, что по важнейшим военно-экономическим показателям положение Украины в 2022 г. было в 4-8 раз тяжелее, чем положение Британии в 1941 г., вся военная помощь, предоставленная США Украине за 205 дней 2022 г. по всем каналам, оказалась меньше, чем помощь США, оказанная Британии за 82 дня 1941 г. по каналу ленд-лиза, соответственно:
- по стоимостной оценке – примерно в 4 раза;
- в процентах к военным расходам коалиции агрессоров – примерно в три раза;
- в процентах к ВВП США – примерно в 45 раз.

https://aillarionov.livejournal.com/1337092.html

https://www.youtube.com/watch?v=JZxWdAvjMXs

Запись сделана Ержаном Тургумбаем, Варшава, 6 ноября 2022 г.

Новая версия разговора – с усиленным звуком, очищенная от шумов, с вводным словом Ержана:

https://www.youtube.com/watch?v=L0--3Vu3luI


Таймкоды от coryaga:
0:00 Возможность осуществления реформ в России; политический режим и война, желание этнических групп и регионов находиться в составе России.
6:35 Происхождение современной российской катастрофы – пять уровней:
7:51 1. Путин.
8:08 2. Триумвират во власти – корпорация спецслужб, сислибы, организованная преступность.
8:52 3. Советско-коммунистическое ментальное наследство.
9:49 4. Имперско-милитаристская природа исторического российского государства.
11:32 5. Православный культурный код.
12:50 Национальная идентичность российских граждан.
33:54 Скорость эволюции массовых представлений в эпоху революций.
20:48 Роль силового сопротивления в смене политических режимов.
23:29 Роль М.Горбачева в свержении сталинистских режимов в Восточной Европе. Роспуск СССР.
44:22 Национальная моральная катастрофа.
28:30 Пекин, Москва, Киев, Вашингтон
46:39 Нанесение поражения российским войскам – единственный способ остановить войну.
48:07 Роль силового сопротивления в смене политических режимов.
51:25 Российское государство – свободное правовое демократическое

Расшифровка разговора от tasha08_vct:
https://interview-ani.dreamwidth.org/22359.html

https://aillarionov.livejournal.com/1333277.html

https://www.youtube.com/watch?v=DFSUxrPppEA

Nov 6, 2022

Таймкоды от navkratis:
00:00 – начало видео; вопрос о санкциях, чего в них не хватает и как на это повлиять?
00:59 – ответ АНИ: в архиве успешных санкций очень мало; подсчет санкций против России
04:58 – наиболее эффективная санкция – замораживание золотовалютных резервов; текущая ситуация с резервами
10:39 – вопрос о возможности объявления полного нефтяного эмбарго и ответ АНИ
11:54 – вопрос о подготовке Запада к зиме и усилиях по смене режима в России
13:10 – ответ на первый вопрос; климатическое безумие
15:15 – 18 миллиардов долларов военной помощи Украине и 370 миллиардов на "борьбу с климатом"
18:53 – британский премьер Сунак и "борьба с климатом"
20:23 – кампания промывки мозгов и зеленый тоталитаризм
22:38 – "борьба с климатом" и экспорт энергоносителей из России; энергетическая политика Байдена
28:13 – вопрос о том, как в текущих условиях усилить борьбу с авторитаризмом; ценовой поток на нефть для России
29:30 – ответ АНИ: ценовой потолок на нефть – это глупость; эскроу-счета и возможное направление средств от продажи нефти Украине
35:31 – что необходимо сделать для воплощения этих мер в жизнь
38:32 – еще об эскроу-счетах и ценовой политике в сфере энергоносителей; европейский рынок для России – важнейший
43:07 – обсуждение ситуации в сфере поставок газа
51:46 – АНИ о двух периодах политики Путина в отношении ГТС Украины
57:11 – вопрос о том, как в текущих условиях Россией будет продаваться газ в Европу, и ответ АНИ
59:40 – вопрос и ответ о разработке собственных месторождений газа в Украине
01:04:34 – вопрос о континентальной и англосаксонской системах права, о желательности перехода к прецендентному праву в Украине
01:06:33 – ответ АНИ; советы Кахи Бендукидзе
01:10:33 – ремарка ведущей; разрыв с советской правовой системой; Саакашвили
01:13:26 – вопрос о Съезде народных депутатов; первые впечатления АНИ
01:17:07 – вопрос о возможности референдумов о самоопределении субъектов РФ; нелигитимность решений госорганов РФ
01:22:00 – АНИ о ленд-лизе и небольшом изменении в политике администрации Байдена; поставка танков

Расшифровка от tasha08_vct:
https://interview-ani.dreamwidth.org/20224.html

https://aillarionov.livejournal.com/1331739.html

Интервью Гинтсу Амолиньшу, корреспонденту зарубежных новостей латвийского общественного телевидения LTV.
17 сентября 2022 г.


Благодаря Украине риски для стран Балтии снизились

https://www.youtube.com/watch?v=bDWItO7stu0

Президент России Владимир Путин видит своей миссией неоимперский проект "исторической России", говорит его бывший советник Андрей Илларионов. В первой половине 2000-х он был главным советником президента России по экономическим вопросам, затем он оставил этот пост, он критически относится к путинскому режиму. Илларионов в настоящее время является старшим научным сотрудником вашингтонского Центра политики безопасности. На беседу его пригласил журналист LTV Гинтс Амолиньш.

Гинтс Амолиньш: На ваш взгляд, чем объясняется решение Путина начать войну?
Андрей Иларионов: Эта война продолжается в целом, как минимум, уже 15 лет. То, что конвенциональная война идет уже восемь с половиной лет, очевидно, так как прямые военные действия против Украины были начаты 20 февраля 2014 года. Российское министерство обороны даже отчеканило медали по случаю захвата Крыма, на которых указана точная дата начала военной операции против Украины – 20 февраля 2014 года. С тех пор боевые действия не прекращались ни на день.
Если же взглянуть на российско-украинскую войну как на часть более общей войны, какую Путин ведет против Запада, в том числе против Украины, Грузии, Балтии, Польши, всей Европы, то датой ее объявления следует считать печально известное выступление Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года. [В этом выступлении Путин подверг резкой критике Запад, однополярный мир, в котором доминируют США, и заявил, что пора внедрять новую модель глобальной безопасности с несколькими центрами силы — ред.]

Затем была война в Грузии, потом в Донбассе и аннексия Крыма, теперь уже масштабное вторжение в Украину. Можно ли рассматривать все это как попытки Путина помешать суверенным странам пойти по тому пути развития, который они выбрали?
Мы можем интерпретировать это по-разному, многие эксперты предлагают этому разные объяснения. Одним из объяснений будет тот самый вариант, какой вы упомянули. То есть это попытка не дать другим странам, особенно тем странам, какие, по мнению Путина, попали в сферу влияния России или в сферу ее привилегированных интересов, развиваться так, как они хотят.
Другой версией может быть попытка Путина создать то, что он называет "исторической Россией". Это термин, какой Путин использует с 2012 года, со времени его статьи в "Независимой газете" в конце января 2012 года во время предвыборной президентской кампании. В ней достаточно четко описано, что такое, по мнению Путина, "историческая Россия", и как он собирается ее восстанавливать, хотя ни в старых советских учебниках, ни в новых российских такого термина не было.
Путин воспринял эту концепцию от российских неоимперцев. Провозглашенная ими задача, а теперь и путинская цель в формализованном виде состоит в том, чтобы воссоздать так называемую "историческую Россию" с ее западными границами по состоянию на конец XVIII века. Поэтому в эту "историческую Россию" с путинской точки зрения входят вся Балтия, вся Беларусь, бОльшая часть Украины, кроме, очевидно, Галиции, Закарпатья и Северной Буковины.

Путин видит свою миссию в восстановлении империи?
Да. Его цели заключаются как в том, чтобы не допустить западного вектора развития, независимости, демократии, либерального общества для молодых государств, так и в том, чтобы реализовать неоимперский проект, имя которому – "историческая Россия".

Есть ли у нас в странах Балтии основания для беспокойства по поводу военной агрессии со стороны России?
Со стороны путинской России – несомненно. Если задаться вопросом, будет ли у вас (и у нас) повод для беспокойства по поводу возможных агрессий со стороны России после Путина, то этого мы сейчас сказать не можем. Сегодня мы не знаем, что будет в России после Путина, каким будет ее политический режим, каковы будут идеологические цели нового режима. Пока в России существует путинский режим, то да, такая угроза будет существовать. Поэтому порох должен быть сухим. Необходимо быть готовым к неприятностям. И делать все возможное, чтобы свести к минимуму риск их осуществления.

После начала войны, через несколько недель, пошли слухи, что в Кремле, среди приближенных к Путину есть недовольство, возникли экономические проблемы, может произойти государственный переворот. Как вы думаете, есть ли такая возможность?
Если такая возможность и существует, то об этом нельзя узнать из статей в газетах и сообщений в социальных сетях. Если и есть лица, относящиеся к этому вопросу серьезно, то они точно не делятся своими мыслями и планами с широкой общественностью.

Время от времени появляются слухи о том, что Путин серьезно болен. Можно ли им в какой-то степени доверять?
Слухи о том, что Путин болен, ходят уже лет десять. Нам регулярно предлагают рассказы о том, что у него не работает то один орган, то другой. За это время немало людей того же возраста или даже моложе серьезно заболели или даже ушли из этого мира. Однако Путин все еще там, в Кремле. Поэтому подобного рода комментарии, заявления, "сливы информации" воспринимаются достаточно скептически.
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/ilarionovs-putins-savu-misiju-redz-imperijas-atjaunosana.a474079/

П.С. Из обращения Путина 21 сентября 2022 г:
Обращаюсь сегодня к вам, ко всем гражданам нашей страны, к людям разных поколений, возраста и национальности, к народу нашей великой Родины, ко всем, кого объединяет большая историческая Россия...
http://kremlin.ru/events/president/news/69390

https://aillarionov.livejournal.com/1322230.html

https://www.youtube.com/watch?v=LYDg142iR5w

16 сентября 2022 г.

Андрей Илларионов, экономист, президент "Института экономического анализа" и научный сотрудник Центра политики безопасности – гость программы Станислава Крючкова "Вдох-Выдох". Гарантии безопасности для Украины и реакция Кремля, "чудо под Изюмом", прорыв харьковского фронта и его значение, "влажные мечты" Кремля, корректировка планов в отношении севера Украины, успех ВСУ и его стратегическое значение, разговоры о мобилизации внутри России и этическая позиция в связи с гибелью людей, статья Залужного и Забродского, горизонт завершения военного противоборства, соотношение сил, экономика войны – в пятницу, 16 сентября в 17.00 на канале Ходорковский.live.

00:00 Начало
00:38 Гость – Андрей Илларионов
02:13 Как харьковский фронт меняет цели Москвы
06:13 О гарантиях безопасности для Украины
10:02 Как оружие возмездия влияет на ощущение безнаказанности в Кремле. О статье Залужного и Забродского
13:47 Готовы ли США разместить баллистические ракеты в Украине?
15:48 Можно ли прорыв харьковского фронта читать стратегическим переломом?
18:51 Скорость движения ВСУ, тактика Гудериана
21:58 Почему российское командование отдало приказ об отступлении?
25:40 Факторы, повлиявшие на отступление
31:45 Отказался ли Кремль от первоначального замысла?
35:06 "Прорыв под Харьковом пока нельзя назвать большим поражением Путина"
38:41 В чем смысл мобилизации?
44:27 Об увеличении штатной численности армии России
46:24 Зачем необходима дополнительная мобилизация с точки зрения кремлевских стратегов
49:57 Об уравнении войны и достижении стратегического паритета
51:37 Об оценках ситуации со стороны главы ЦРУ Бернса
53:02 К чему готовиться в преддверии 2023-го года
54:44 Свобода антивоенных высказываний в России: данные опроса "Левада-центра"
56:50 Этическая позиция: "Эта война – трагедия для Украины и катастрофа для России"

Стенограмма от nipastu:
https://nipastu.dreamwidth.org/42939.html

https://aillarionov.livejournal.com/1321554.html

30 августа скончался Михаил Горбачев.
Чуть более года тому назад на этих страницах был размещен текст, в котором автор этих строк отстаивал тезис об уникальности в отечественной истории феномена горбачевской революции ненасилия.
Этот текст воспроизводится ниже.

Горбачевская революция ненасилия
Чем дальше удаляется от нас горбачевская эпоха (период с марта 1985 г. по декабрь 1991 г.), в течение которого высшим руководителем СССР был Михаил Горбачев, тем все более и более очевидным становится совершенно уникальный характер этого исторического явления.

Одно только перечисление важнейших шагов в области внутренней и внешней политики Советского Союза, совершенных Горбачевым в течение этих шести с половиной лет, радикально и безвозвратно изменивших жизнь сотен миллионов людей в трех десятках стран мира, в особенности по сравнению с тем, что в сопоставимые периоды времени было сделано его предшественниками, т.е. до Горбачева, а также его последователями, т.е. после Горбачева, показывает насколько беспрецедентной по меркам тысячелетней российской истории оказалась горбачевская эпоха.

Горбачевская революция
В кратчайшие по любым критериям сроки были произведены немыслимые по масштабам и глубине перемены, самыми радикальными мечтателями тогда полагавшиеся возможными к осуществлению лишь в отдаленном будущем, причем в течение длительного времени. Реформы, проводившиеся под лозунгами "ускорения", "гласности", "перестройки", "нового мышления", стали по своей сути тем, что закономерно заслуживает названия горбачевской революции.

Важнейшими среди них стали: ликвидация тоталитарной политической системы в СССР, основанной на монополии власти коммунистической партии; освобождение Андрея Сахарова и других политических заключенных; реабилитация граждан и народов, репрессированных коммунистическим режимом; радикальная либерализация интеллектуальной, общественной, экономической, политической жизни; предоставление советским гражданам невиданных ранее гражданских, экономических, политических прав; восстановление религиозных свобод; начало радикальных экономических реформ, легализация частной собственности и рыночной экономики; открытие международных границ; интеграция советской экономики в мировую; прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск из этой страны; роспуск СССР и Организации Варшавского договора; отказ от контроля за советскими сателлитами во всем мире, приведший к политическим революциям в странах Центральной и Восточной Европы, Монголии и выводу советских, а затем и российских войск из этих стран; признание ответственности руководителей СССР за массовые расcтрелы пленных поляков в Катыни, Медном, Старобельске; значительное сокращение оружейных арсеналов двух ядерных супердержав; прекращение Третьей Мировой (Холодной) войны; падение Берлинской стены и объединение Германии.

Перечисление этих результатов не означает, естественно, что Горбачевым не было совершено ошибок, в том числе и весьма болезненных. Тем не менее сопоставление совершенного и достигнутого Горбачевым со всеми его ошибками, провалами и издержками оставляет непредвзятого наблюдателя за недавней российской и мировой историей вообще и в особенности за историей ХХ века в состоянии безграничного изумления: Как такое вообще удалось?

Даже поверхностное понимание масштабов сделанного Горбачевым за период его нахождения во главе страны (6 с половиной лет), оказавшийся заметно короче, чем сроки пребывания на высших государственных постах в СССР и России его ближайших современников – Бориса Ельцина (чуть более 8 лет), Леонида Брежнева (18,5 лет), Владимира Путина (21,5 года на время написания этого текста), ставит на повестку центральный вопрос: Как и почему все это удалось сделать Горбачеву?

В самом первом приближении ответ на него кажется совершенно очевидным: потому что такими были взгляды Горбачева, такими являлись его цели, подходы, принципы, какими он руководствовался в своих действиях, таким было его мировоззрение (можно назвать его собственными словами – "новое мышление").

Но тогда сформулированный выше главный вопрос распадается, как минимум, на два взаимодополняемых подвопроса:
1. Как Горбачев со всеми своими взглядами, подходами, представлениями, со своим "новым мышлением" смог оказаться на вершине партийной и государственной власти в тоталитарном СССР?
и
2. В чем ключевые особенности горбачевского мировоззрения? Как Горбачев смог сформировать свои взгляды, подходы, представления, выработать свое собственное "новое мышление" в тоталитарном СССР?

Нижеследующие соображения не касаются первого подвопроса, но пытаются сформулировать ответ на второй подвопрос.

Удобную отправную точку для понимания сделанного Михаилом Горбачевым и его собственного восприятия им сделанного представляет его недавняя статья "Perestroika and the New Thinking: A Retrospective" (на русском языке – "Понять перестройку, отстоять новое мышление"). В ней автор предлагает свой взгляд на ключевые элементы и того, с чем он имел дело, и того, как он сам реагировал на встававшие перед ним вызовы:
- отсутствие готового плана реформ;
- наличие фундаментального мировоззренческого понимания целей осуществляемых изменений;
- эволюция понимания проблем, стоявших перед Горбачевым;
- эволюция понимания пригодности различных инструментов для осуществления реформ;
- эволюция понимания того, кто является союзниками и противниками осуществлявшихся изменений;
- редкая готовность относительно объективно анализировать собственные действия и публично признавать собственные ошибки.

Поскольку данная статья была подготовлена почти три десятилетия спустя после ухода Горбачева из власти, то она сочетает в себе и мемуарный подход, относящийся к тому, что и как им было сделано, и пост-событийный подход, предлагающий авторскую версию анализа произошедшего. На изложение этой версии могли оказать влияние, естественно, не только его собственные представления того времени, но и ныне распространенные идеологические и этические стандарты. Поэтому нельзя полностью исключить воздействия сознательных и/или неосознанных попыток "осовременивания" и "ангелизации" своего прошлого – и мыслей, и планов, и действий. Как бы то ни было, эта статья помогает разобраться в том, что роднит Михаила Горбачева со многими другими лицами, оказавшимися на вершине государственной власти в стране, и что именно делает его уникальным лидером в российской истории последнего столетия.

Что роднит Горбачева с другими государственными лидерами СССР и России?
Первое, на что обращает в своей статье Горбачев, это отсутствие на момент его прихода к власти программы действий, готовой к немедленному применению. Несмотря на нередко встречающуюся критику Горбачева за отсутствие такой программы это совершенно общая проблема практически любого лидера, оказывающегося на вершине государственной власти в стране со слабыми или же отсутствующими институтами передачи высшей государственной власти. СССР и постсоветская Россия представляют собой яркий пример такой страны, в которой практически все случаи смены лиц на вершине государственной власти за последнее более чем столетие проходили в жанрах либо государственного переворота, либо спецоперации, либо того и другого одновременно.

Достижение вершины государственной власти в результате победы госпереворота или же успеха спецоперации не предопределено до самого последнего момента. Поскольку вероятность победы в борьбе за власть критически зависит от мириады случайных факторов, то лицо, стремящееся к власти, концентрирует практически все свои силы и мобилизует ресурсы своих союзников на достижение именно этой цели, а не каких-то других. В то же время подготовка сколько-нибудь проработанной программы действий на вершине власти до ее фактического получения лишено смысла. Таким образом, отсутствие готовой программы действий на момент получения государственной власти принципиально не отличает Горбачева ни от своих предшественников, ни от своих последователей.

Значительную часть содержания и этой статьи и других материалов, вышедших за подписью Горбачева, составляет изложение исторической эволюции его реакции на происходившие события, проблемы и вызовы, встававшие перед государственным руководством, объяснение того, каким образом он на них отвечал, как выбирал те или иные политические инструменты, находил союзников, боролся с противниками, одерживал победы, совершал ошибки, терпел поражения.

Эта часть повествования представляет очевидный исторический интерес, а в силу нерядовой готовности автора к признанию собственных ошибок и самокритике она пробуждает естественную симпатию к нему. В то же время эта часть горбачевской работы – и письменных текстов, появившихся постфактум, и самих фактических шагов, осуществленных им в ходе его бывшей политической деятельности, – также мало отличается от аналогичной работы, осуществлявшейся другими лицами, оказавшимися в аналогичном положении. Например, мемуары Бориса Ельцина также заполнены изложением бесконечного потока событий, вызовов, проблем, кризисов, на которые ему надо было реагировать, в ходе чего нужно было формировать подходы, поддерживать союзников, побеждать противников и т.п. Естественно, имеется очевидная разница в самих происходивших событиях, с которыми сталкивались Горбачев и Ельцин (за исключением периода времени с июня 1990 г. по декабрь 1991 г., в течение которого оба политика сталкивались с одними и теми же вызовами, а также в ходе борьбы друг с другом за высшую государственную власть). Но сам характер эволюции их политической деятельности остается принципиально похожим.

В своей статье Горбачев не раз называет и главную цель своей деятельности на посту руководителя СССР – это работа для людей:

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны...
А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания...
Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Более того, Горбачев идет дальше и применяет для характеристики своей собственной деятельности термин с особой исторической и философской коннотацией – гуманизм:

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

На первый взгляд, такой горбачевский подход выглядит как явное противопоставление его подхода предшествовавшему коммунистическому тоталитаризму. Но на самом деле это не так. Традиционный коммунистический подход как раз подчеркивал свою теоретическую приверженность человеческим ценностям. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на ХХII съезде КПСС в 1961 году, заявлял об этом совершенно определенно:

Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты противопоставляют извращённым эгоистическим взглядам и нравам старого мира коммунистическую мораль — самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества.

Еще более известной стала формулировка из введения к Программе КПСС, утвержденная на том же съезде, ставшая затем в СССР благодаря Леониду Брежневу притчей во языцех:

Все во имя человека, все для блага человека.

Таким образом, сама по себе отсылка Горбачева к человеку как таковому, к защите его интересов, даже к самому гуманизму могла бы стать очередным проявлением характерного для практикующих коммунистов лицемерия – формального провозглашения благородных целей и принципов, ничем не подтверждаемых в их практической деятельности. Тем не менее деятельность Горбачева на самом деле значительно отличалась от действий и его предшественников и его последователей. В чем же ключевая причина этих различий?

Что делает Михаила Горбачева уникальным государственным лидером в истории России?
Главное отличие Горбачева от советских и российских государственных лидеров последнего столетия заключается в его отношении к насилию. А точнее – его личное глубокое неприятие насилия. И, следовательно, его почти полный отказ от осуществления насильственных действий. Практически в любых случаях и ситуациях.

И тогда, когда в 1987 году в борьбе за власть ему бросил перчатку амбициозный Борис Ельцин. И тогда, когда дело дошло до крушения "братских режимов" в европейских социалистических странах. И тогда, когда дело дошло до роспуска военного блока Организации Варшавского Договора. Даже тогда, когда дело дошло до краха возглавлявшегося им самим Советского Союза. И даже тогда, когда дело дошло до утраты государственной власти – вначале возглавляемой им КПСС, а затем и им самим его собственной власти на посту Президента СССР.

Причем в отношении его личной власти это проявилось даже дважды – и в ходе путча ГКЧП в августе 1991 года, и в ходе государственного переворота Б.Ельцина в декабре 1991 г. Именно эти две последние причины – насильственные действия его бывших коллег и партнеров против него самого – Горбачев назвал в качестве смертельных ударов по его политике Перестройки:

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Но главное, чего не сказал Горбачев, – это то, что возможное принятие им самим превентивных мер по подавлению путчистов – как тех, так и других – наверняка ликвидировало бы эти угрозы и спасло бы дорогую его сердцу и сознанию Перестройку. И обезопасило бы его лично как ее лидера. Но даже ради выстраданной им Перестройки – не говоря уже о собственной власти – Михаил Горбачев не пошел на применение насилия.

Неприятие Горбачевым насилия было настолько глубоким, что он отказывался от его применения в, казалось бы, совершенно бесспорных случаях, как, например, при освобождении Кувейта от иракской оккупации.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта...

Горбачев отказывался от применения ограниченного насилия даже тогда, когда оно могло бы спасти тысячи людей от более масштабного насилия, кровопролития, гибели, как, например, в Баку, Оше, Фергане.

Когда госсекретарь США Джеймс Бейкер информировал Горбачёва о том, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по ОВД осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвращения кровавой развязки кризиса режима Чаушеску, то Горбачёв ответил отказом.

Именно в отношении возможности и необходимости применения им насилия проявилось и реальное величие Горбачева и его невероятная наивность. Например, даже по прошествии более чем трех десятилетий, судя по тексту его статьи, он продолжает верить в возможность решения многовековых межэтнических проблем мирным образом по добровольному соглашению участвующих в конфликте сторон:

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Столь невероятное неприятие насилия вообще, особенно среди коммунистических чиновников, особенно среди тех, кто добрался до вершины государственной власти, в особенности по сравнению с другими советскими и российскими руководителями в последнее столетие, естественно, ставит вопрос о причинах именно этой черты характера, мировоззрения, принципов политической деятельности Горбачева.

Почему Горбачев оказался столь жестким противником применения насилия?
Казалось бы, его судьба должна была бы способствовать другому.

Во-первых, Горбачев был и остается приверженцем левой идеологии – коммунизма поначалу, социал-демократии в последние годы. Он рано (в 19 лет) стал кандидатом в члены КПСС, в 21 год – ее членом. Почти всю свою карьеру он поднимался по ступеням коммунистической властной пирамиды. Коммунисты вообще и в СССР в частности, как известно, приверженностью к ненасилию не отличались.

Во-вторых, Горбачев закончил юридический факультет (Московского университета) и начал свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Полученное Горбачевым образование в сфере советской юриспруденции и опыт работы в советской прокуратуре также сами по себе не должны были бы свидетельствовать о системном неприятии насилия. Судя по деятельности на вершине государственной власти других выпускников юридических факультетов – В.Ленина, В.Путина, Д.Медведева, скорее можно сделать прямо противоположный вывод – об излишней склонности отечественных юристов, оказавшихся во власти, к малоограниченному или же полностью неограниченному применению насилия.

В чем же дело?

Представляется, что как минимум четыре фактора могли сыграть важную роль в формировании такой важнейшей черты мировоззрения Горбачева, как жесткое неприятие насилия.

Во-первых, это его совершенно особое отношение к женщине, совершенно нехарактерное для подавляющего большинства нынешних российских чиновников, политиков, государственных деятелей. Достаточно вспомнить характер обращения к своим супругам и дочерям со стороны Бориса Ельцина и Владимира Путина. Отношение Михаила Горбачева к его любимой супруге Раисе хорошо известно, в том числе и благодаря тому, что сам он никогда не пытался его хоть как-нибудь скрывать. Но его особое отношение к женщине не ограничивается лишь его женой. Число страниц в его мемуарах, посвященное его матери Марии Пантелеевне, его бабушкам Степаниде и Василисе Лукьяновне, сопоставимо с числом страниц, посвященных его отцу и дедам. Женитьба самого Михаила Сергеевича на Раисе Максиммовне привела к появлению в круге его уважаемых и регулярно упоминаемых им родственников ее матери Александры Петровны и ее сестры Людмилы Максимовны. Совершенно особое место в его жизни стали занимать его дочь Ирина, а затем и внучки Ксения и Анастасия – все они пользуются искренним вниманием и уважением главы семейства. Такое отношение к женщине и женщинам у Михаила Сергеевича вряд ли могло возникнуть из иного источника, кроме как от отца, а также, возможно, от обоих его дедов. Очевидно, что старшие в горбачевской семье с особым вниманием и уважением относились к своим женщинам и своим личным примером привили это уважительное отношение сыну.

Во-вторых, урок репрессий коммунистического режима. Так получилось, что оба деда Горбачева, Андрей Моисеевич и Пантелей Ефимович подверглись репрессиям и пыткам, один из них был приговорен к расстрелу, семья Горбачевых была объявлена семьей врагов народа. Эта характерная история для советских граждан старших поколений, увы, не является уникальной – коммунистическим режимом были репрессированы миллионы людей, преследованиям и унижениям подверглись десятки миллионов. Однако сам по себе факт наличия репрессированных в семье ни гарантировал превращения их детей в противников режима, ни вырабатывал в них жесткого неприятия применения насилия. Судьба и действия Бориса Ельцина на посту российского президента – тому очевидный пример.

Тем не менее особенностью горбачевского клана стало то, что один из дедов Михаила оказался принципиальным противником Советской власти и коллективизации, а другой – одним из организаторов колхоза, затем его председателем, а потом и одним из районных советских руководителей. Но несмотря на то, что оба деда оказались по разные стороны политической баррикады, от советской власти они тем не менее пострадали оба. Такой опыт столкновения с государством, очевидно, заставил подростка задуматься о том, что независимо от того, какую позицию в бушующей гражданской войне он займет (принципиальную или конформистскую), независимо от того, на чью сторону (красных или белых) он встанет, от репрессий и возможной смерти это все равно может не спасти. Следовательно, ни при каких условиях его личная судьба, его собственная жизнь или смерть, не является результатом персонального выбора. Она в решающей степени зависит от непредсказуемого поведения этой непредсказуемой тоталитарной власти. И, следовательно, проблема заключается именно в этой власти, именно в ней есть что-то в корне, фундаментально, принципиально неверное. И, следовательно, есть нечто недопустимое в самой неограниченной ничем государственной власти над обычными людьми.

В-третьих, урок оккупации. В течение почти полугода, с 3 августа 1942 г. по 21 января 1943 г., ставропольское село Привольное, в котором жила семья Горбачева, было оккупировано германскими войсками. Бабушка Михаила как жена председателя колхоза и коммуниста, а также как мать фронтовика подверглась новой серии унижений, открытым угрозам расправы. Затем начались расстрелы евреев, за которыми должны были последовать расстрелы семей коммунистов. От гибели и бабушку и всю семью и самого Михаила спасло чудо. Чудо спасло ему жизнь, но оккупация навсегда оставила в памяти повзрослевшего подростка чувство абсолютной беззащитности перед неограниченным насилием со стороны тоталитарной власти.

Наконец, урок голодовок, организованных коммунистическим режимом. В 1933 году в селе Привольном от организованного большевиками голода умерло 40% жителей. Из шести детей бабушки Степаниды трое умерли. Хотя сам Михаил, которому тогда был год от роду, того голода помнить, естественно, не мог, но воспоминания родственников, соседей, близких об обрушившейся на село катастрофе, не могли не сопровождать его детские и подростковые годы.

Зато следующий голод наступил тогда, когда не осознать его Михаилу было уже невозможно. "Зимой и весной 1944 года начался голод", – напишет Горбачев в книге воспоминаний "Наедине с собой". Иными словами, во время немецкой оккупации 1942-43 гг. и у его родственников и у самого Михаила была реальная угроза быть убитыми оккупантами. Но голода при немцах не было. Затем пришли свои. Угроза расстрела для cемьи Горбачевых, похоже, отступила. Но зато пришел голод. Страницы мемуаров Горбачева, посвященные голоду, – одни из самых страшных. Именно тогда на них впервые появляются упоминания Бога, к которому обращали свои мольбы умиравшие рядом с Михаилом от голода люди.

* * *

Сам Михаил Горбачев не написал напрямую, чем объясняется его столь жесткое неприятие насилия, осуществляемого государственной властью. На мой прямой вопрос, в какой степени на формирование его мировоззрения, на принципы, каких он придерживался в своей политической деятельности, повлиял его личный опыт нахождения в оккупации, он, помолчав, ответил: "Да, пожалуй". И добавил: "Ничего более страшного я в своей жизни не видел".

Возможно, именно этот его жуткий опыт личного осознания тотальной беззащитности простого человека перед слепой силой тотального государства, наряду с памятью о непредсказуемых репрессиях коммунистического режима, регулярно организуемых им чудовищных голодоморах и глубоким и искренним уважением к женщине помогли сформировать в Михаиле Горбачеве основы "нового мышления", руководствуясь которым он смог совершить самую грандиозную освободительную революцию в истории России, сопровождавшуюся минимальными по историческим меркам проявлениями насилия.
https://aillarionov.livejournal.com/1245405.html

П.С. "Горбачев. Рай". Фильм В.Манского
27 декабря 2021 года 23:06 мск

Фильм Виталия Манского погружает в повседневную жизнь Михаила Горбачева, живущего в служебном доме под Москвой. Фильм-портрет первого и последнего президента СССР, человека, который практически в одиночку начал демонтаж советской системы и предложил нежданную свободу миллионам людей в мире.
https://www.currenttime.tv/a/gorbachev-heaven/31628575.html
https://m.vk.com/video-201272992_456240324
https://filmix.ac/films/dokumentalenyj/156450-gorbachev-ray-2020.html
https://www.youtube.com/watch?v=QxylPp5usig

https://aillarionov.livejournal.com/1318821.html

https://www.youtube.com/watch?v=S5Pz-FjFqEQ

Aug 12, 2022

В пятницу 12 августа в 17 часов по Киевскому времени на канале Ходорковский.live

Экономист Андрей Илларионов – гость программы "Вдох-Выдох" со Станиславом Крючковым на канале Ходорковский.live. "ЦРУ сдает Украину?" Старший научный сотрудник Центра политики и безопасности, президент "Института экономического анализа" полагает, что военное противостояние в Украине еще не вступило в решающую фазу, а о переломе и контрнаступлении Киева говорить и вовсе рано. В центре внимания эксперта – внутриэлитные противоречия в американском истеблишменте, финансовые расклады, зерновой размен и поставки вооружений. Почему Москва сдала Змеиный? Что такое "эффект Трампа"? Какую роль предстоящие выборы в американский конгресс оказывают на расклад сил в противостоянии Путину?

0:00 Начало
00:41 Гость – Андрей Илларионов
01:40 О главном факторе в вооруженном противоборстве
02:59 "Перелом в войне пока не наступил"
04:03 Достаточны ли успехи HIMARS для перелома в войне?
05:30 Наступило ли истощение агрессора?
08:40 "Не видно, чтобы Путин изменил свою стратегическую цель"
10:33 Зачем Кремлю "референдумы" на оккупированных территориях?
11:40 Зерновое соглашение или "пакетная сделка"?
13:12 Что входит в "пакетную сделку"?
16:03 "Пакетная сделка" прорывает санкционную блокаду России
18:32 Илларионов о сути "пакетных соглашений"
22:01 Разгадка оставления агрессором острова Змеиный
24:04 "С точки зрения Путина эта война может идти 3 года"
27:27 Что не так с волей россиян?
29:08 Непредсказанный уровень поддержки войны и российской власти
30:13 Важнейшая характеристика идентичности российского населения
32:59 Маккартизм и "довлатизм" как национальная особенность россиян
34:44 Илларионов: "Не слышу гула"
36:59 "Яркий пример нравственного идиотизма"
40:40 Два тактических варианта, устраивающих Путина
42:29 Балтийская декларация Уолеса и Крымская декларация Помпео как примеры для Зеленского и украинского общества
46:24 "Деятельность правительства Украины в экономике оставляет желать лучшего"
48:33 Военные расходы Украины и России (6,5 млрд против 15-30 млрд долларов)
49:51 "Западной помощи явно не достаточно"
50:52 Илларионов о поставках вооружения в Украину
53:27 Илларионов о рейде ФБР на поместье Трампа
56:40 Запретная рецессия в США
58:34 Как Трамп относится к Украине?
01:00:33 Эффект Трампа
01:02:03 "С Трампом ситуация очень не простая"
01:05:10 Цифры директора ЦРУ Бернса против данных от разведки США и Пентагона
01:08:32 Бернс и администрация США
01:09:11 Особые отношения Бернса с Путиным и российскими спецслужбами
01:12:16 Влияет ли Бернс на политику Белого дома?

https://aillarionov.livejournal.com/1315750.html

1. Полагая, что Путин ведет войну против Украины из-за Крыма или НАТО, частный гражданин Трамп показывает, что он не понимает Путина, его планов и намерений. Точно так же, как этого не понимает официальное лицо, действующий президент США Байден.

2. Предлагая Украине "сделать что-то с НАТО", частный гражданин Трамп в 2022 г. говорит то же самое, что в 2021-2022 гг. делал и делает действующий президент США Байден, отказывая Украине в членстве в оборонном альянсе. И это та же самая позиция, о которой заявила украинская делегация на стамбульских переговорах в марте 2022 г. Естественно, это неприемлемое предложение. Членство Украины в НАТО сделало бы эту войну невозможной.

3. В отличие от частного гражданина Трампа, предположившего в 2022 г., что Украина "могла бы отказаться от Крыма", находившийся во власти вице-президент США Байден в 2014 г. не только говорил об этом, но и заставил Турчинова не защищать украинский Крым. В любом случае это неприемлемый совет. Украинская оборона Крыма остановила бы эту войну еще в 2014 г.

4. В отличие от частного гражданина Трампа, предположившего, что Украина "могла бы отказаться от Крыма", находящийся во власти президент США Байден отказывает Украине в поставках дальнобойного и тяжелого вооружения, способного поразить военные объекты агрессора в Крыму. В любом случае это неприемлемый совет. Поставки оружия нынешней администрацией США Украине в необходимых объемах ускорили бы завершение войны.

5. Устное предположение частного гражданина Трампа в 2022 г. прямо противоречит официальной позиции администрации президента США Трампа, выраженной в "Крымской декларации" М.Помпео от 24 июля 2018 г., которой США приняли на себя обязательство никогда не признавать российскую аннексию Крыма. "Крымская декларация" администрации США под руководством Трампа провозгласила неотъемлемую принадлежность Крыма Украине:
"Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма".

6. В отличие от Крымской декларации администрации Трампа ныне действующий президент США Байден в своей программной статье "Что Америка будет и не будет делать в Украине" не только не упомянул украинскую принадлежность Крыма, но и демонстративно отказался от поддержки территориальной целостности Украины, опустив в указанной статье это классическое требование для преодоления последствий агрессии (в отличие от таких характеристик, как демократия, независимость, суверенитет). Более того, заявив в этой статье, что он "не будет давить на украинское правительство — публично или в частном порядке — с целью сделать какие-либо территориальные уступки", Байден тем самым признал принципиальную возможность не только таких уступок со стороны Украины, но и такого давления со стороны его администрации.

7. Устные высказывания частного гражданина Трампа относительно нечленства Украины в НАТО и отказа Украины от Крыма повторяют официальную позицию нынешней администрации Украины, зафиксированную на стамбульских переговорах в марте 2022 г. Естественно, такие предложения неприемлемы.

8. И ЗН, и УП и многие другие СМИ, написавшие об интервью частного гражданина Трампа, проигнорировали важные тезисы, высказанные им в этом интервью.

9. Один из таких тезисов – "При Трампе этого вторжения Путина в Украину не было бы".
"При мне Путин никогда бы не вторгся в Украину...
При мне этого никогда бы не случилось. Мы даже не вели бы переговоры. Знаешь, кто-то сказал: "Ну, что бы ты сделал?" Я сказал, что нам ничего бы не пришлось делать. При мне он бы этого не сделал. Он бы этого не сделал".
There was no way that Putin was going into Ukraine with me. That I can say. In fact, even people that are opposed to Trump…
Look, that should have — it would have — never happened. We wouldn’t have had even negotiated something. You know, somebody said, “Well, what would you do?” I said we wouldn’t have had to do anything. He wouldn’t have done it with me. He wouldn’t have done it.

Действительно, в отличие от президентств Обамы и Байдена, во время которых Путин совершил нападения на Украину, во время президентства Трампа путинских вторжений в Украину не было, а число украинских военных, погибавших на линии соприкосновения, резко сократилось.

10. Другой тезис – "С нынешним руководством у нас большие проблемы".
"И поэтому идет российско-украинская война, и поэтому вполне может быть Тайвань. И мы можем оказаться в Третьей мировой войне. И это будет мировая война, подобной которой еще никто не видел, потому что оружие такое мощное, ядерное и прочее. Но оружие очень мощное. Мы никогда не были в таком положении. И у нас есть человек, который не способен — и не был способен [адекватно реагировать] в прайм-тайм, кстати, а сейчас точно не способен. У нас большие проблемы как у страны".

And that’s why you have Russia-Ukraine, and that’s why you may very well have Taiwan. And you could end up in World War III. And this would be a world war the likes of which nobody’s ever seen because the weaponry is so powerful, nuclear and other things. But the weaponry is so powerful. We’ve never been in this position. And we have a man who’s not capable — and wasn’t capable in prime time, by the way, but he’s certainly not capable now. We’re in big trouble as a country.

С двумя последними тезисами частного гражданина Трампа трудно спорить.

Можно лишь добавить, что с нынешним руководством США большие проблемы появились не только у граждан США, но и у народов многих стран мира, в том числе Израиля, Афганистана, Украины, России, Тайваня.

https://aillarionov.livejournal.com/1314174.html