Интервью Гинтсу Амолиньшу, корреспонденту зарубежных новостей латвийского общественного телевидения LTV.
17 сентября 2022 г.


Благодаря Украине риски для стран Балтии снизились

https://www.youtube.com/watch?v=bDWItO7stu0

Президент России Владимир Путин видит своей миссией неоимперский проект "исторической России", говорит его бывший советник Андрей Илларионов. В первой половине 2000-х он был главным советником президента России по экономическим вопросам, затем он оставил этот пост, он критически относится к путинскому режиму. Илларионов в настоящее время является старшим научным сотрудником вашингтонского Центра политики безопасности. На беседу его пригласил журналист LTV Гинтс Амолиньш.

Гинтс Амолиньш: На ваш взгляд, чем объясняется решение Путина начать войну?
Андрей Иларионов: Эта война продолжается в целом, как минимум, уже 15 лет. То, что конвенциональная война идет уже восемь с половиной лет, очевидно, так как прямые военные действия против Украины были начаты 20 февраля 2014 года. Российское министерство обороны даже отчеканило медали по случаю захвата Крыма, на которых указана точная дата начала военной операции против Украины – 20 февраля 2014 года. С тех пор боевые действия не прекращались ни на день.
Если же взглянуть на российско-украинскую войну как на часть более общей войны, какую Путин ведет против Запада, в том числе против Украины, Грузии, Балтии, Польши, всей Европы, то датой ее объявления следует считать печально известное выступление Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года. [В этом выступлении Путин подверг резкой критике Запад, однополярный мир, в котором доминируют США, и заявил, что пора внедрять новую модель глобальной безопасности с несколькими центрами силы — ред.]

Затем была война в Грузии, потом в Донбассе и аннексия Крыма, теперь уже масштабное вторжение в Украину. Можно ли рассматривать все это как попытки Путина помешать суверенным странам пойти по тому пути развития, который они выбрали?
Мы можем интерпретировать это по-разному, многие эксперты предлагают этому разные объяснения. Одним из объяснений будет тот самый вариант, какой вы упомянули. То есть это попытка не дать другим странам, особенно тем странам, какие, по мнению Путина, попали в сферу влияния России или в сферу ее привилегированных интересов, развиваться так, как они хотят.
Другой версией может быть попытка Путина создать то, что он называет "исторической Россией". Это термин, какой Путин использует с 2012 года, со времени его статьи в "Независимой газете" в конце января 2012 года во время предвыборной президентской кампании. В ней достаточно четко описано, что такое, по мнению Путина, "историческая Россия", и как он собирается ее восстанавливать, хотя ни в старых советских учебниках, ни в новых российских такого термина не было.
Путин воспринял эту концепцию от российских неоимперцев. Провозглашенная ими задача, а теперь и путинская цель в формализованном виде состоит в том, чтобы воссоздать так называемую "историческую Россию" с ее западными границами по состоянию на конец XVIII века. Поэтому в эту "историческую Россию" с путинской точки зрения входят вся Балтия, вся Беларусь, бОльшая часть Украины, кроме, очевидно, Галиции, Закарпатья и Северной Буковины.

Путин видит свою миссию в восстановлении империи?
Да. Его цели заключаются как в том, чтобы не допустить западного вектора развития, независимости, демократии, либерального общества для молодых государств, так и в том, чтобы реализовать неоимперский проект, имя которому – "историческая Россия".

Есть ли у нас в странах Балтии основания для беспокойства по поводу военной агрессии со стороны России?
Со стороны путинской России – несомненно. Если задаться вопросом, будет ли у вас (и у нас) повод для беспокойства по поводу возможных агрессий со стороны России после Путина, то этого мы сейчас сказать не можем. Сегодня мы не знаем, что будет в России после Путина, каким будет ее политический режим, каковы будут идеологические цели нового режима. Пока в России существует путинский режим, то да, такая угроза будет существовать. Поэтому порох должен быть сухим. Необходимо быть готовым к неприятностям. И делать все возможное, чтобы свести к минимуму риск их осуществления.

После начала войны, через несколько недель, пошли слухи, что в Кремле, среди приближенных к Путину есть недовольство, возникли экономические проблемы, может произойти государственный переворот. Как вы думаете, есть ли такая возможность?
Если такая возможность и существует, то об этом нельзя узнать из статей в газетах и сообщений в социальных сетях. Если и есть лица, относящиеся к этому вопросу серьезно, то они точно не делятся своими мыслями и планами с широкой общественностью.

Время от времени появляются слухи о том, что Путин серьезно болен. Можно ли им в какой-то степени доверять?
Слухи о том, что Путин болен, ходят уже лет десять. Нам регулярно предлагают рассказы о том, что у него не работает то один орган, то другой. За это время немало людей того же возраста или даже моложе серьезно заболели или даже ушли из этого мира. Однако Путин все еще там, в Кремле. Поэтому подобного рода комментарии, заявления, "сливы информации" воспринимаются достаточно скептически.
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/ilarionovs-putins-savu-misiju-redz-imperijas-atjaunosana.a474079/

П.С. Из обращения Путина 21 сентября 2022 г:
Обращаюсь сегодня к вам, ко всем гражданам нашей страны, к людям разных поколений, возраста и национальности, к народу нашей великой Родины, ко всем, кого объединяет большая историческая Россия...
http://kremlin.ru/events/president/news/69390

https://aillarionov.livejournal.com/1322230.html

https://www.youtube.com/watch?v=LYDg142iR5w

16 сентября 2022 г.

Андрей Илларионов, экономист, президент "Института экономического анализа" и научный сотрудник Центра политики безопасности – гость программы Станислава Крючкова "Вдох-Выдох". Гарантии безопасности для Украины и реакция Кремля, "чудо под Изюмом", прорыв харьковского фронта и его значение, "влажные мечты" Кремля, корректировка планов в отношении севера Украины, успех ВСУ и его стратегическое значение, разговоры о мобилизации внутри России и этическая позиция в связи с гибелью людей, статья Залужного и Забродского, горизонт завершения военного противоборства, соотношение сил, экономика войны – в пятницу, 16 сентября в 17.00 на канале Ходорковский.live.

00:00 Начало
00:38 Гость – Андрей Илларионов
02:13 Как харьковский фронт меняет цели Москвы
06:13 О гарантиях безопасности для Украины
10:02 Как оружие возмездия влияет на ощущение безнаказанности в Кремле. О статье Залужного и Забродского
13:47 Готовы ли США разместить баллистические ракеты в Украине?
15:48 Можно ли прорыв харьковского фронта читать стратегическим переломом?
18:51 Скорость движения ВСУ, тактика Гудериана
21:58 Почему российское командование отдало приказ об отступлении?
25:40 Факторы, повлиявшие на отступление
31:45 Отказался ли Кремль от первоначального замысла?
35:06 "Прорыв под Харьковом пока нельзя назвать большим поражением Путина"
38:41 В чем смысл мобилизации?
44:27 Об увеличении штатной численности армии России
46:24 Зачем необходима дополнительная мобилизация с точки зрения кремлевских стратегов
49:57 Об уравнении войны и достижении стратегического паритета
51:37 Об оценках ситуации со стороны главы ЦРУ Бернса
53:02 К чему готовиться в преддверии 2023-го года
54:44 Свобода антивоенных высказываний в России: данные опроса "Левада-центра"
56:50 Этическая позиция: "Эта война – трагедия для Украины и катастрофа для России"

Стенограмма от nipastu:
https://nipastu.dreamwidth.org/42939.html

https://aillarionov.livejournal.com/1321554.html

30 августа скончался Михаил Горбачев.
Чуть более года тому назад на этих страницах был размещен текст, в котором автор этих строк отстаивал тезис об уникальности в отечественной истории феномена горбачевской революции ненасилия.
Этот текст воспроизводится ниже.

Горбачевская революция ненасилия
Чем дальше удаляется от нас горбачевская эпоха (период с марта 1985 г. по декабрь 1991 г.), в течение которого высшим руководителем СССР был Михаил Горбачев, тем все более и более очевидным становится совершенно уникальный характер этого исторического явления.

Одно только перечисление важнейших шагов в области внутренней и внешней политики Советского Союза, совершенных Горбачевым в течение этих шести с половиной лет, радикально и безвозвратно изменивших жизнь сотен миллионов людей в трех десятках стран мира, в особенности по сравнению с тем, что в сопоставимые периоды времени было сделано его предшественниками, т.е. до Горбачева, а также его последователями, т.е. после Горбачева, показывает насколько беспрецедентной по меркам тысячелетней российской истории оказалась горбачевская эпоха.

Горбачевская революция
В кратчайшие по любым критериям сроки были произведены немыслимые по масштабам и глубине перемены, самыми радикальными мечтателями тогда полагавшиеся возможными к осуществлению лишь в отдаленном будущем, причем в течение длительного времени. Реформы, проводившиеся под лозунгами "ускорения", "гласности", "перестройки", "нового мышления", стали по своей сути тем, что закономерно заслуживает названия горбачевской революции.

Важнейшими среди них стали: ликвидация тоталитарной политической системы в СССР, основанной на монополии власти коммунистической партии; освобождение Андрея Сахарова и других политических заключенных; реабилитация граждан и народов, репрессированных коммунистическим режимом; радикальная либерализация интеллектуальной, общественной, экономической, политической жизни; предоставление советским гражданам невиданных ранее гражданских, экономических, политических прав; восстановление религиозных свобод; начало радикальных экономических реформ, легализация частной собственности и рыночной экономики; открытие международных границ; интеграция советской экономики в мировую; прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск из этой страны; роспуск СССР и Организации Варшавского договора; отказ от контроля за советскими сателлитами во всем мире, приведший к политическим революциям в странах Центральной и Восточной Европы, Монголии и выводу советских, а затем и российских войск из этих стран; признание ответственности руководителей СССР за массовые расcтрелы пленных поляков в Катыни, Медном, Старобельске; значительное сокращение оружейных арсеналов двух ядерных супердержав; прекращение Третьей Мировой (Холодной) войны; падение Берлинской стены и объединение Германии.

Перечисление этих результатов не означает, естественно, что Горбачевым не было совершено ошибок, в том числе и весьма болезненных. Тем не менее сопоставление совершенного и достигнутого Горбачевым со всеми его ошибками, провалами и издержками оставляет непредвзятого наблюдателя за недавней российской и мировой историей вообще и в особенности за историей ХХ века в состоянии безграничного изумления: Как такое вообще удалось?

Даже поверхностное понимание масштабов сделанного Горбачевым за период его нахождения во главе страны (6 с половиной лет), оказавшийся заметно короче, чем сроки пребывания на высших государственных постах в СССР и России его ближайших современников – Бориса Ельцина (чуть более 8 лет), Леонида Брежнева (18,5 лет), Владимира Путина (21,5 года на время написания этого текста), ставит на повестку центральный вопрос: Как и почему все это удалось сделать Горбачеву?

В самом первом приближении ответ на него кажется совершенно очевидным: потому что такими были взгляды Горбачева, такими являлись его цели, подходы, принципы, какими он руководствовался в своих действиях, таким было его мировоззрение (можно назвать его собственными словами – "новое мышление").

Но тогда сформулированный выше главный вопрос распадается, как минимум, на два взаимодополняемых подвопроса:
1. Как Горбачев со всеми своими взглядами, подходами, представлениями, со своим "новым мышлением" смог оказаться на вершине партийной и государственной власти в тоталитарном СССР?
и
2. В чем ключевые особенности горбачевского мировоззрения? Как Горбачев смог сформировать свои взгляды, подходы, представления, выработать свое собственное "новое мышление" в тоталитарном СССР?

Нижеследующие соображения не касаются первого подвопроса, но пытаются сформулировать ответ на второй подвопрос.

Удобную отправную точку для понимания сделанного Михаилом Горбачевым и его собственного восприятия им сделанного представляет его недавняя статья "Perestroika and the New Thinking: A Retrospective" (на русском языке – "Понять перестройку, отстоять новое мышление"). В ней автор предлагает свой взгляд на ключевые элементы и того, с чем он имел дело, и того, как он сам реагировал на встававшие перед ним вызовы:
- отсутствие готового плана реформ;
- наличие фундаментального мировоззренческого понимания целей осуществляемых изменений;
- эволюция понимания проблем, стоявших перед Горбачевым;
- эволюция понимания пригодности различных инструментов для осуществления реформ;
- эволюция понимания того, кто является союзниками и противниками осуществлявшихся изменений;
- редкая готовность относительно объективно анализировать собственные действия и публично признавать собственные ошибки.

Поскольку данная статья была подготовлена почти три десятилетия спустя после ухода Горбачева из власти, то она сочетает в себе и мемуарный подход, относящийся к тому, что и как им было сделано, и пост-событийный подход, предлагающий авторскую версию анализа произошедшего. На изложение этой версии могли оказать влияние, естественно, не только его собственные представления того времени, но и ныне распространенные идеологические и этические стандарты. Поэтому нельзя полностью исключить воздействия сознательных и/или неосознанных попыток "осовременивания" и "ангелизации" своего прошлого – и мыслей, и планов, и действий. Как бы то ни было, эта статья помогает разобраться в том, что роднит Михаила Горбачева со многими другими лицами, оказавшимися на вершине государственной власти в стране, и что именно делает его уникальным лидером в российской истории последнего столетия.

Что роднит Горбачева с другими государственными лидерами СССР и России?
Первое, на что обращает в своей статье Горбачев, это отсутствие на момент его прихода к власти программы действий, готовой к немедленному применению. Несмотря на нередко встречающуюся критику Горбачева за отсутствие такой программы это совершенно общая проблема практически любого лидера, оказывающегося на вершине государственной власти в стране со слабыми или же отсутствующими институтами передачи высшей государственной власти. СССР и постсоветская Россия представляют собой яркий пример такой страны, в которой практически все случаи смены лиц на вершине государственной власти за последнее более чем столетие проходили в жанрах либо государственного переворота, либо спецоперации, либо того и другого одновременно.

Достижение вершины государственной власти в результате победы госпереворота или же успеха спецоперации не предопределено до самого последнего момента. Поскольку вероятность победы в борьбе за власть критически зависит от мириады случайных факторов, то лицо, стремящееся к власти, концентрирует практически все свои силы и мобилизует ресурсы своих союзников на достижение именно этой цели, а не каких-то других. В то же время подготовка сколько-нибудь проработанной программы действий на вершине власти до ее фактического получения лишено смысла. Таким образом, отсутствие готовой программы действий на момент получения государственной власти принципиально не отличает Горбачева ни от своих предшественников, ни от своих последователей.

Значительную часть содержания и этой статьи и других материалов, вышедших за подписью Горбачева, составляет изложение исторической эволюции его реакции на происходившие события, проблемы и вызовы, встававшие перед государственным руководством, объяснение того, каким образом он на них отвечал, как выбирал те или иные политические инструменты, находил союзников, боролся с противниками, одерживал победы, совершал ошибки, терпел поражения.

Эта часть повествования представляет очевидный исторический интерес, а в силу нерядовой готовности автора к признанию собственных ошибок и самокритике она пробуждает естественную симпатию к нему. В то же время эта часть горбачевской работы – и письменных текстов, появившихся постфактум, и самих фактических шагов, осуществленных им в ходе его бывшей политической деятельности, – также мало отличается от аналогичной работы, осуществлявшейся другими лицами, оказавшимися в аналогичном положении. Например, мемуары Бориса Ельцина также заполнены изложением бесконечного потока событий, вызовов, проблем, кризисов, на которые ему надо было реагировать, в ходе чего нужно было формировать подходы, поддерживать союзников, побеждать противников и т.п. Естественно, имеется очевидная разница в самих происходивших событиях, с которыми сталкивались Горбачев и Ельцин (за исключением периода времени с июня 1990 г. по декабрь 1991 г., в течение которого оба политика сталкивались с одними и теми же вызовами, а также в ходе борьбы друг с другом за высшую государственную власть). Но сам характер эволюции их политической деятельности остается принципиально похожим.

В своей статье Горбачев не раз называет и главную цель своей деятельности на посту руководителя СССР – это работа для людей:

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны...
А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания...
Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Более того, Горбачев идет дальше и применяет для характеристики своей собственной деятельности термин с особой исторической и философской коннотацией – гуманизм:

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

На первый взгляд, такой горбачевский подход выглядит как явное противопоставление его подхода предшествовавшему коммунистическому тоталитаризму. Но на самом деле это не так. Традиционный коммунистический подход как раз подчеркивал свою теоретическую приверженность человеческим ценностям. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на ХХII съезде КПСС в 1961 году, заявлял об этом совершенно определенно:

Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты противопоставляют извращённым эгоистическим взглядам и нравам старого мира коммунистическую мораль — самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества.

Еще более известной стала формулировка из введения к Программе КПСС, утвержденная на том же съезде, ставшая затем в СССР благодаря Леониду Брежневу притчей во языцех:

Все во имя человека, все для блага человека.

Таким образом, сама по себе отсылка Горбачева к человеку как таковому, к защите его интересов, даже к самому гуманизму могла бы стать очередным проявлением характерного для практикующих коммунистов лицемерия – формального провозглашения благородных целей и принципов, ничем не подтверждаемых в их практической деятельности. Тем не менее деятельность Горбачева на самом деле значительно отличалась от действий и его предшественников и его последователей. В чем же ключевая причина этих различий?

Что делает Михаила Горбачева уникальным государственным лидером в истории России?
Главное отличие Горбачева от советских и российских государственных лидеров последнего столетия заключается в его отношении к насилию. А точнее – его личное глубокое неприятие насилия. И, следовательно, его почти полный отказ от осуществления насильственных действий. Практически в любых случаях и ситуациях.

И тогда, когда в 1987 году в борьбе за власть ему бросил перчатку амбициозный Борис Ельцин. И тогда, когда дело дошло до крушения "братских режимов" в европейских социалистических странах. И тогда, когда дело дошло до роспуска военного блока Организации Варшавского Договора. Даже тогда, когда дело дошло до краха возглавлявшегося им самим Советского Союза. И даже тогда, когда дело дошло до утраты государственной власти – вначале возглавляемой им КПСС, а затем и им самим его собственной власти на посту Президента СССР.

Причем в отношении его личной власти это проявилось даже дважды – и в ходе путча ГКЧП в августе 1991 года, и в ходе государственного переворота Б.Ельцина в декабре 1991 г. Именно эти две последние причины – насильственные действия его бывших коллег и партнеров против него самого – Горбачев назвал в качестве смертельных ударов по его политике Перестройки:

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Но главное, чего не сказал Горбачев, – это то, что возможное принятие им самим превентивных мер по подавлению путчистов – как тех, так и других – наверняка ликвидировало бы эти угрозы и спасло бы дорогую его сердцу и сознанию Перестройку. И обезопасило бы его лично как ее лидера. Но даже ради выстраданной им Перестройки – не говоря уже о собственной власти – Михаил Горбачев не пошел на применение насилия.

Неприятие Горбачевым насилия было настолько глубоким, что он отказывался от его применения в, казалось бы, совершенно бесспорных случаях, как, например, при освобождении Кувейта от иракской оккупации.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта...

Горбачев отказывался от применения ограниченного насилия даже тогда, когда оно могло бы спасти тысячи людей от более масштабного насилия, кровопролития, гибели, как, например, в Баку, Оше, Фергане.

Когда госсекретарь США Джеймс Бейкер информировал Горбачёва о том, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по ОВД осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвращения кровавой развязки кризиса режима Чаушеску, то Горбачёв ответил отказом.

Именно в отношении возможности и необходимости применения им насилия проявилось и реальное величие Горбачева и его невероятная наивность. Например, даже по прошествии более чем трех десятилетий, судя по тексту его статьи, он продолжает верить в возможность решения многовековых межэтнических проблем мирным образом по добровольному соглашению участвующих в конфликте сторон:

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Столь невероятное неприятие насилия вообще, особенно среди коммунистических чиновников, особенно среди тех, кто добрался до вершины государственной власти, в особенности по сравнению с другими советскими и российскими руководителями в последнее столетие, естественно, ставит вопрос о причинах именно этой черты характера, мировоззрения, принципов политической деятельности Горбачева.

Почему Горбачев оказался столь жестким противником применения насилия?
Казалось бы, его судьба должна была бы способствовать другому.

Во-первых, Горбачев был и остается приверженцем левой идеологии – коммунизма поначалу, социал-демократии в последние годы. Он рано (в 19 лет) стал кандидатом в члены КПСС, в 21 год – ее членом. Почти всю свою карьеру он поднимался по ступеням коммунистической властной пирамиды. Коммунисты вообще и в СССР в частности, как известно, приверженностью к ненасилию не отличались.

Во-вторых, Горбачев закончил юридический факультет (Московского университета) и начал свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Полученное Горбачевым образование в сфере советской юриспруденции и опыт работы в советской прокуратуре также сами по себе не должны были бы свидетельствовать о системном неприятии насилия. Судя по деятельности на вершине государственной власти других выпускников юридических факультетов – В.Ленина, В.Путина, Д.Медведева, скорее можно сделать прямо противоположный вывод – об излишней склонности отечественных юристов, оказавшихся во власти, к малоограниченному или же полностью неограниченному применению насилия.

В чем же дело?

Представляется, что как минимум четыре фактора могли сыграть важную роль в формировании такой важнейшей черты мировоззрения Горбачева, как жесткое неприятие насилия.

Во-первых, это его совершенно особое отношение к женщине, совершенно нехарактерное для подавляющего большинства нынешних российских чиновников, политиков, государственных деятелей. Достаточно вспомнить характер обращения к своим супругам и дочерям со стороны Бориса Ельцина и Владимира Путина. Отношение Михаила Горбачева к его любимой супруге Раисе хорошо известно, в том числе и благодаря тому, что сам он никогда не пытался его хоть как-нибудь скрывать. Но его особое отношение к женщине не ограничивается лишь его женой. Число страниц в его мемуарах, посвященное его матери Марии Пантелеевне, его бабушкам Степаниде и Василисе Лукьяновне, сопоставимо с числом страниц, посвященных его отцу и дедам. Женитьба самого Михаила Сергеевича на Раисе Максиммовне привела к появлению в круге его уважаемых и регулярно упоминаемых им родственников ее матери Александры Петровны и ее сестры Людмилы Максимовны. Совершенно особое место в его жизни стали занимать его дочь Ирина, а затем и внучки Ксения и Анастасия – все они пользуются искренним вниманием и уважением главы семейства. Такое отношение к женщине и женщинам у Михаила Сергеевича вряд ли могло возникнуть из иного источника, кроме как от отца, а также, возможно, от обоих его дедов. Очевидно, что старшие в горбачевской семье с особым вниманием и уважением относились к своим женщинам и своим личным примером привили это уважительное отношение сыну.

Во-вторых, урок репрессий коммунистического режима. Так получилось, что оба деда Горбачева, Андрей Моисеевич и Пантелей Ефимович подверглись репрессиям и пыткам, один из них был приговорен к расстрелу, семья Горбачевых была объявлена семьей врагов народа. Эта характерная история для советских граждан старших поколений, увы, не является уникальной – коммунистическим режимом были репрессированы миллионы людей, преследованиям и унижениям подверглись десятки миллионов. Однако сам по себе факт наличия репрессированных в семье ни гарантировал превращения их детей в противников режима, ни вырабатывал в них жесткого неприятия применения насилия. Судьба и действия Бориса Ельцина на посту российского президента – тому очевидный пример.

Тем не менее особенностью горбачевского клана стало то, что один из дедов Михаила оказался принципиальным противником Советской власти и коллективизации, а другой – одним из организаторов колхоза, затем его председателем, а потом и одним из районных советских руководителей. Но несмотря на то, что оба деда оказались по разные стороны политической баррикады, от советской власти они тем не менее пострадали оба. Такой опыт столкновения с государством, очевидно, заставил подростка задуматься о том, что независимо от того, какую позицию в бушующей гражданской войне он займет (принципиальную или конформистскую), независимо от того, на чью сторону (красных или белых) он встанет, от репрессий и возможной смерти это все равно может не спасти. Следовательно, ни при каких условиях его личная судьба, его собственная жизнь или смерть, не является результатом персонального выбора. Она в решающей степени зависит от непредсказуемого поведения этой непредсказуемой тоталитарной власти. И, следовательно, проблема заключается именно в этой власти, именно в ней есть что-то в корне, фундаментально, принципиально неверное. И, следовательно, есть нечто недопустимое в самой неограниченной ничем государственной власти над обычными людьми.

В-третьих, урок оккупации. В течение почти полугода, с 3 августа 1942 г. по 21 января 1943 г., ставропольское село Привольное, в котором жила семья Горбачева, было оккупировано германскими войсками. Бабушка Михаила как жена председателя колхоза и коммуниста, а также как мать фронтовика подверглась новой серии унижений, открытым угрозам расправы. Затем начались расстрелы евреев, за которыми должны были последовать расстрелы семей коммунистов. От гибели и бабушку и всю семью и самого Михаила спасло чудо. Чудо спасло ему жизнь, но оккупация навсегда оставила в памяти повзрослевшего подростка чувство абсолютной беззащитности перед неограниченным насилием со стороны тоталитарной власти.

Наконец, урок голодовок, организованных коммунистическим режимом. В 1933 году в селе Привольном от организованного большевиками голода умерло 40% жителей. Из шести детей бабушки Степаниды трое умерли. Хотя сам Михаил, которому тогда был год от роду, того голода помнить, естественно, не мог, но воспоминания родственников, соседей, близких об обрушившейся на село катастрофе, не могли не сопровождать его детские и подростковые годы.

Зато следующий голод наступил тогда, когда не осознать его Михаилу было уже невозможно. "Зимой и весной 1944 года начался голод", – напишет Горбачев в книге воспоминаний "Наедине с собой". Иными словами, во время немецкой оккупации 1942-43 гг. и у его родственников и у самого Михаила была реальная угроза быть убитыми оккупантами. Но голода при немцах не было. Затем пришли свои. Угроза расстрела для cемьи Горбачевых, похоже, отступила. Но зато пришел голод. Страницы мемуаров Горбачева, посвященные голоду, – одни из самых страшных. Именно тогда на них впервые появляются упоминания Бога, к которому обращали свои мольбы умиравшие рядом с Михаилом от голода люди.

* * *

Сам Михаил Горбачев не написал напрямую, чем объясняется его столь жесткое неприятие насилия, осуществляемого государственной властью. На мой прямой вопрос, в какой степени на формирование его мировоззрения, на принципы, каких он придерживался в своей политической деятельности, повлиял его личный опыт нахождения в оккупации, он, помолчав, ответил: "Да, пожалуй". И добавил: "Ничего более страшного я в своей жизни не видел".

Возможно, именно этот его жуткий опыт личного осознания тотальной беззащитности простого человека перед слепой силой тотального государства, наряду с памятью о непредсказуемых репрессиях коммунистического режима, регулярно организуемых им чудовищных голодоморах и глубоким и искренним уважением к женщине помогли сформировать в Михаиле Горбачеве основы "нового мышления", руководствуясь которым он смог совершить самую грандиозную освободительную революцию в истории России, сопровождавшуюся минимальными по историческим меркам проявлениями насилия.
https://aillarionov.livejournal.com/1245405.html

П.С. "Горбачев. Рай". Фильм В.Манского
27 декабря 2021 года 23:06 мск

Фильм Виталия Манского погружает в повседневную жизнь Михаила Горбачева, живущего в служебном доме под Москвой. Фильм-портрет первого и последнего президента СССР, человека, который практически в одиночку начал демонтаж советской системы и предложил нежданную свободу миллионам людей в мире.
https://www.currenttime.tv/a/gorbachev-heaven/31628575.html
https://m.vk.com/video-201272992_456240324
https://filmix.ac/films/dokumentalenyj/156450-gorbachev-ray-2020.html
https://www.youtube.com/watch?v=QxylPp5usig

https://aillarionov.livejournal.com/1318821.html

https://www.youtube.com/watch?v=S5Pz-FjFqEQ

Aug 12, 2022

В пятницу 12 августа в 17 часов по Киевскому времени на канале Ходорковский.live

Экономист Андрей Илларионов – гость программы "Вдох-Выдох" со Станиславом Крючковым на канале Ходорковский.live. "ЦРУ сдает Украину?" Старший научный сотрудник Центра политики и безопасности, президент "Института экономического анализа" полагает, что военное противостояние в Украине еще не вступило в решающую фазу, а о переломе и контрнаступлении Киева говорить и вовсе рано. В центре внимания эксперта – внутриэлитные противоречия в американском истеблишменте, финансовые расклады, зерновой размен и поставки вооружений. Почему Москва сдала Змеиный? Что такое "эффект Трампа"? Какую роль предстоящие выборы в американский конгресс оказывают на расклад сил в противостоянии Путину?

0:00 Начало
00:41 Гость – Андрей Илларионов
01:40 О главном факторе в вооруженном противоборстве
02:59 "Перелом в войне пока не наступил"
04:03 Достаточны ли успехи HIMARS для перелома в войне?
05:30 Наступило ли истощение агрессора?
08:40 "Не видно, чтобы Путин изменил свою стратегическую цель"
10:33 Зачем Кремлю "референдумы" на оккупированных территориях?
11:40 Зерновое соглашение или "пакетная сделка"?
13:12 Что входит в "пакетную сделку"?
16:03 "Пакетная сделка" прорывает санкционную блокаду России
18:32 Илларионов о сути "пакетных соглашений"
22:01 Разгадка оставления агрессором острова Змеиный
24:04 "С точки зрения Путина эта война может идти 3 года"
27:27 Что не так с волей россиян?
29:08 Непредсказанный уровень поддержки войны и российской власти
30:13 Важнейшая характеристика идентичности российского населения
32:59 Маккартизм и "довлатизм" как национальная особенность россиян
34:44 Илларионов: "Не слышу гула"
36:59 "Яркий пример нравственного идиотизма"
40:40 Два тактических варианта, устраивающих Путина
42:29 Балтийская декларация Уолеса и Крымская декларация Помпео как примеры для Зеленского и украинского общества
46:24 "Деятельность правительства Украины в экономике оставляет желать лучшего"
48:33 Военные расходы Украины и России (6,5 млрд против 15-30 млрд долларов)
49:51 "Западной помощи явно не достаточно"
50:52 Илларионов о поставках вооружения в Украину
53:27 Илларионов о рейде ФБР на поместье Трампа
56:40 Запретная рецессия в США
58:34 Как Трамп относится к Украине?
01:00:33 Эффект Трампа
01:02:03 "С Трампом ситуация очень не простая"
01:05:10 Цифры директора ЦРУ Бернса против данных от разведки США и Пентагона
01:08:32 Бернс и администрация США
01:09:11 Особые отношения Бернса с Путиным и российскими спецслужбами
01:12:16 Влияет ли Бернс на политику Белого дома?

https://aillarionov.livejournal.com/1315750.html

1. Полагая, что Путин ведет войну против Украины из-за Крыма или НАТО, частный гражданин Трамп показывает, что он не понимает Путина, его планов и намерений. Точно так же, как этого не понимает официальное лицо, действующий президент США Байден.

2. Предлагая Украине "сделать что-то с НАТО", частный гражданин Трамп в 2022 г. говорит то же самое, что в 2021-2022 гг. делал и делает действующий президент США Байден, отказывая Украине в членстве в оборонном альянсе. И это та же самая позиция, о которой заявила украинская делегация на стамбульских переговорах в марте 2022 г. Естественно, это неприемлемое предложение. Членство Украины в НАТО сделало бы эту войну невозможной.

3. В отличие от частного гражданина Трампа, предположившего в 2022 г., что Украина "могла бы отказаться от Крыма", находившийся во власти вице-президент США Байден в 2014 г. не только говорил об этом, но и заставил Турчинова не защищать украинский Крым. В любом случае это неприемлемый совет. Украинская оборона Крыма остановила бы эту войну еще в 2014 г.

4. В отличие от частного гражданина Трампа, предположившего, что Украина "могла бы отказаться от Крыма", находящийся во власти президент США Байден отказывает Украине в поставках дальнобойного и тяжелого вооружения, способного поразить военные объекты агрессора в Крыму. В любом случае это неприемлемый совет. Поставки оружия нынешней администрацией США Украине в необходимых объемах ускорили бы завершение войны.

5. Устное предположение частного гражданина Трампа в 2022 г. прямо противоречит официальной позиции администрации президента США Трампа, выраженной в "Крымской декларации" М.Помпео от 24 июля 2018 г., которой США приняли на себя обязательство никогда не признавать российскую аннексию Крыма. "Крымская декларация" администрации США под руководством Трампа провозгласила неотъемлемую принадлежность Крыма Украине:
"Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма".

6. В отличие от Крымской декларации администрации Трампа ныне действующий президент США Байден в своей программной статье "Что Америка будет и не будет делать в Украине" не только не упомянул украинскую принадлежность Крыма, но и демонстративно отказался от поддержки территориальной целостности Украины, опустив в указанной статье это классическое требование для преодоления последствий агрессии (в отличие от таких характеристик, как демократия, независимость, суверенитет). Более того, заявив в этой статье, что он "не будет давить на украинское правительство — публично или в частном порядке — с целью сделать какие-либо территориальные уступки", Байден тем самым признал принципиальную возможность не только таких уступок со стороны Украины, но и такого давления со стороны его администрации.

7. Устные высказывания частного гражданина Трампа относительно нечленства Украины в НАТО и отказа Украины от Крыма повторяют официальную позицию нынешней администрации Украины, зафиксированную на стамбульских переговорах в марте 2022 г. Естественно, такие предложения неприемлемы.

8. И ЗН, и УП и многие другие СМИ, написавшие об интервью частного гражданина Трампа, проигнорировали важные тезисы, высказанные им в этом интервью.

9. Один из таких тезисов – "При Трампе этого вторжения Путина в Украину не было бы".
"При мне Путин никогда бы не вторгся в Украину...
При мне этого никогда бы не случилось. Мы даже не вели бы переговоры. Знаешь, кто-то сказал: "Ну, что бы ты сделал?" Я сказал, что нам ничего бы не пришлось делать. При мне он бы этого не сделал. Он бы этого не сделал".
There was no way that Putin was going into Ukraine with me. That I can say. In fact, even people that are opposed to Trump…
Look, that should have — it would have — never happened. We wouldn’t have had even negotiated something. You know, somebody said, “Well, what would you do?” I said we wouldn’t have had to do anything. He wouldn’t have done it with me. He wouldn’t have done it.

Действительно, в отличие от президентств Обамы и Байдена, во время которых Путин совершил нападения на Украину, во время президентства Трампа путинских вторжений в Украину не было, а число украинских военных, погибавших на линии соприкосновения, резко сократилось.

10. Другой тезис – "С нынешним руководством у нас большие проблемы".
"И поэтому идет российско-украинская война, и поэтому вполне может быть Тайвань. И мы можем оказаться в Третьей мировой войне. И это будет мировая война, подобной которой еще никто не видел, потому что оружие такое мощное, ядерное и прочее. Но оружие очень мощное. Мы никогда не были в таком положении. И у нас есть человек, который не способен — и не был способен [адекватно реагировать] в прайм-тайм, кстати, а сейчас точно не способен. У нас большие проблемы как у страны".

And that’s why you have Russia-Ukraine, and that’s why you may very well have Taiwan. And you could end up in World War III. And this would be a world war the likes of which nobody’s ever seen because the weaponry is so powerful, nuclear and other things. But the weaponry is so powerful. We’ve never been in this position. And we have a man who’s not capable — and wasn’t capable in prime time, by the way, but he’s certainly not capable now. We’re in big trouble as a country.

С двумя последними тезисами частного гражданина Трампа трудно спорить.

Можно лишь добавить, что с нынешним руководством США большие проблемы появились не только у граждан США, но и у народов многих стран мира, в том числе Израиля, Афганистана, Украины, России, Тайваня.

https://aillarionov.livejournal.com/1314174.html

Добрые люди прислали ссылку на свежий комментарий к прошлогодней передаче: "Цікаво читати коментарі після того, як сказане стало реальністю".

Воистину, цікаво...

Алла Мазур Цікаво читати коментарі після того, як сказане стало реальністю.

Alex Axeman Шо там, дяді, права була "консерва путіна" Іларіонов? От тільки ворог не захопив південь, південь клоуни ворогові здали, як і домовлялись в Омані

Nataliya Atrash Абсолютно верно. только объедение украинцев не даст разорвать Украину.
Тому єднаймося заради нашої країни! Та будуємо нову Україну, з європейськими законами для кращого життя!

Віталій Шульга Росія нападе на Миколи,а якщо ні, то ніколи.Вони шо,дурні.Воно їм треба?У них по світу проблем хватає.Ми для них,мєжду прочім.

Александр Одинец Илларионов простой провокатор, неужели по мысли кремлевских стратегов, как они себя считают,что после этих слов украинские власти должны мигом передислоировать свои силы в таврии, думаю такого не произойдет!

Наталья Чеченкова Как можно приглашать этого провокатора, открытое нагнетание.

Матвій Вітрогон Ларіонов теж вітрогон, вибачаюсь, але для нього то прізвище більше підійшло б.

Татьяна Михайлова Да не пойдёт кремль на полномасштабное вторжение в Украину. Он прекрасно понимает, чем это чревато и что за этим потянется.

Елена Ильина Это Коломойский, Ахметов, Медведчук, которые сейчас в одной лодке активно пиарят свою говорящую голову Илларионова,обычного правокатора. Ещё ни разу ничего не исполнилось, что воно несёт, они сеят панику. Пора запрещать каналы Коломойского, Ахметова, Порошенко Сколько можно этим негодяям людям сеять панику.

Елена Ильина точно Ларіонов агент ФСБ.

Lepson Yalta Да о чём этот дядя лепечет,,,,, пуйлу деньги нужны,,,, какая нахер вода, он что живёт там,, ему похер,,,, что пьют и едят там люди и солдатики его,,, это торги идут за снятие санкций и прочие игры,,,, если он полезет то его же друзья которые станут банкротами со всеми своими детьми и внуками его в бункере и грохнут,,,

Olga Bondarenko Северокрымского канала,де факто уже 7 лет не существует! О чем речь? Плиты из канала,заросшего травой в человеческий рост нувориши разобрали на свои наделы. Мы 100 лет с этим каналом никому не нужны! Демагоги

Vadim Gousarovski Ну є , ж люди , які мають стратегічне мислення ! Думаю , що одночасно з захопленням Херсону і каналу , крамль щонайменше плануватиме пробити сухопутний шлях до криму . Поки в Києві сидітимуть нелохі , і прикрита агєнтура , Україна в великій небезпеці . І крамль це знає , тому нашу слабкість мацква постарається використати . Це видно по тому , що перед серйозною загрозою агресії зеля ніц не робить . Руцкій мір прикрутити .На всі , важливі пости поставити не аваків , а патріотів . Особливо по Півдню і Сходу . Без відновлення української мови в цих регіонах Україну розвалять .

Nikolay Marchenko Поясніть будь ласка, просвіченні люди!!!
Яка є вигода Іларіонову виступати з такими гучними речами проти свого президента тим паче бувши довіреною його особою....
Мені щось щось здається щось тут нечисто...

Люба Василькова Зачем вы приглашаете этих Российских пропогандистов? Ясно что они будут говорить. И многих предыдущих гнилой власти, что вы хотите услышать от них хорошего. Какае вилы они нажили за президента Порошенка. Они же все продажные воры и бандиты. Сколько можно уже этот негатив слушать. Покажите какие дороги мосты и ещё много чего сделано за президента Владимира Александровича. Это что не интересно? А только негатив слушать. Уже люди всё понимают и знают что и кто жил и живёт для страны.

Dima Shi Адекватный анализ . путину нужна военная база в Крыму для контроля черного моря. А в Крыму нужна пресная вода.

Зиновий Волошин Минобороны, генштаб, разведка при наличии Ларионова Украине не нужны в принципе.
Стратег хренов..

Igor Tsaruk Военные делайте выводы есть время стройте укреп районы, ПВО в боевую, все подступы заминировать

Ксюша Ксюшина Вот и вскрылась консерва под назварием Иларионов! Долго же он ждал своего часа. Так резко бабахнул он после победы Байдана

Nuri Bakhtiyarov Не будет никаких атак с данных направлений! Войска стоят для того что бы в начале сентября после признания ДНР и ЛНР со стороны кремля что бы остановить любые попытки активизации украинских сил!

Александр Костюшко Во звездит аж заслушался и не краснеет сразу видно профессионала верит в то о чем говорит

Skulkina Ludmila Почему мы должны слушать российского гражданина?Хоть и бывшего.Не понимаю зачем таких преглашают?

Татьяна Матвиенко Бывших не бывает....

Дмитро Мироненко Хочу нагадати "сміхолайкарям" що ця людина перед війною (він ще працював в Кремлі ) у відеозверненні попереджала про війну в 2014 ,після втечі Яника ,ніхто не вірив в Україні

Юрий Жиленко Цей експерт , війну нам , років 10 "пророкує" , держить в тонусі ?

Любовь Федоряка Ещё один эксперд купленный..

Петро Петрович Петров Кажуть..... виступаючий прогнозув повномасштабні вторгнення з 2014 по 2019..... ОСОБЛИВО, КОЛИ СКЛАДИ ГОРІЛИ І КОТЛИ ПАЛАЛИ.......

Irina Yurchenko Эти интервью подзадоривают народ ,втягивая в дискуссию,и при этом навешивая мнения ..,а это дело рук Фейс.рус.и людей на него работающих Не ведитесь!

Авраам Файнлейб Страшилки! Пугалки! Лапша на уши перепуганным слушателям! Вывод - хорошо оплпчиваемый провокатор!! Почему-то не вспомнил многочисленные ответы таким как он - а не легче ли было эту операцию "на раз" провести в 2014 году, А НЕ ЖДАТЬ ЕГО ВОЕННЫХ ПОДСКАЗОК ДЛЯ РОССИИ ОКОЛО 10 ЛЕТ? Вы представляете насколько быстрее, успешнее бескровной могли провести эту операцию ТОГДА?! В Крыму погибло всего только1 или 2 человека!

Влад Ляшенко уверен, что вы в принципе не понимаете, что решить проблему пресной воды в Крыму паРаша не в состоянии. Это не сумел сделать СССР, поэтому был построен СКК. Это не сумеет сделать и паРаша.

Сергей Карпук Без тебе розберемося де і як УКРАЇНІ жити. Ти то же на первий погляд нічого. Треба знати історію України, а потім давати поради! Вибач якщо обіди чимось!

Наталья Чеченкова Карту он развесил, стратег, извините мать твою.

Сергей Мелихов Ооооо денежков не хватает...начал участвовать в шоу.. ))) прям разработчик планов

Aleksandr Vaskiv Ну Илларионов ещё в 14м советовал Украине объявить войну раше. Агент кремля ещё тот.

Елена Кострюкова У себя никому не нужен, сюда припёрся умничать

Олена Резніченко Абсолютно прав! Один з небагатьох хто може групувати різні дані і робити висновки ґрунтуючись на глибокому аналізі. Ті хто не згодні просто далекі від війни,і абсолютно не розуміють того що коїться. Але ніхто не хоче бути готовим. Тож побачать московитський сапог у себе. Доречі ті самі наші СБУ і військові вже проспали вторгнення у 2014 році.

Олег Коваль Дуже мудра людина і професіонал своєї справи !

Елена Самойленко ну ,А.Илларионов все правильно предполагает и говорит,как все может и быть!!я его частенько смотрю,оч внимательный дедок,,наши конеш-"упыри редкостные!!!особенно Ирки две продажные!!

Абдула Амирханов Еще несколько таких Илларионовых и Украина разориться.

Сергій Цимбалаш Да кого слушать, обсуждать, он бивший советник путина, а бивших, как известно не бивает. Самое главное запугать, а сами желчью от злоби захлебиваются, что их никто не боится

Сергей Яцын Он свою задачу выполнил - напугал .... умный ... путин себе тупых советников брать не будет ... а прибалт его опустил... и правильно !

Любов Стоян Ще непам'ятаю такого, щоб слова Ілларіонов не були правдивими

Олег Кисса С 14го года чуть ли не каждый день обещают вторжение России, вот теперь будем ждать после июля, потом сентября и т.д. Сколько можно брехать?!!

Sergiy Lytvynyuk Хырсонське населения здасть Херсон как и Донбассе населения знало донбас и етово слепой неможет видеть етого

Владимир Жовнир Очередные пугалки Илларионова

Sergei Romanenko Он прав на все100.seljvi!

Виктор Радионов Крым просрали?Смотрите чтобы это туда же не ушло

Эдуард Сидоров Ещё можно пару гадалок послушать.

Korlyuk Tamara Как можно его слушать? Это путинский прихвостень каждый раз запугивает и нагнетает ситуацию.

Татьяна Воловик Здадут и здесь, как Крым.

Андрій Маняк Уловки - ........бо птнх нападе вже застаріла!!

Андрей Кейян Видимо опять-таки нужны деньги

Дима Балакир Вы поднимаете что это козачок?

Ольга Легкая Зодолбали уже!У вас Путин семь лет нападает и никак не ненападет!

Иван Ворожильник Как вы задолбали своими прогнозами.
Уже сотый раз Россия вот-, вот нападет-народ запугали.

Марианна Корчемная Кто это вообще,нагнетает обстановку.Гроши на ТБ заробляти прийшов?)

Олег Гаврилюк Взял и рассекретил всё! Теперь враг знает что лучше захватить и как это повлеяет. Я так думаю что это предательство,такое ненавязчивое!

Всеволод Петренко К сожалению он прав. расия таки попытаются отжать Херсон .

Валентина Толстопятова Провокатор, работает на Кремль?

Валерий Смирнов Рассуждая, не знают, что "канал" был построен исключительно в интересах сельского хозяйства Украины и Крыма. Для обеспечения населения Крыма питьевой водой, "канал" не предназначен. Современные технологии капельного" орошения и новые сорта с/х продукции, позволяют экономике Крыма обходиться и без этого "канала". Знать, пора, настала.

Александр Дремин Бред собачий. Врёт и не краснеит. Вот из за таких вот и войны начинаются.

Олег Шимин Захват судостроительных заводов в Николаеве ?????!!!!!!!!!!
На шестьдесят первом , уже которое десятилетие, вночі горить тільки одна лампочка !!!!!!
Їх уже давно захопили і знищили.

Michael Lavrinenko Вся эта аналитика очень хороша для бабушек и дилетантов...
Неужели вы думаете, что в генштабе Украины не понимают вызовов, которые возможны?
Наращивать военный потенциал, последовательно, каждый день, заниматся флотом, авиацией и т.д. А Россия, она не будет ничего предпринимать. Попытается сьесть Донбасс...
А может и к лучшему. Там за 7 лет выковали такую пятую колонну, которой нет места в Украине .

Раиса Борденюк Ещё один эксперт который полагается на о вось и мутит враждебную воду.Бедная это Украина оди советчики и все только предполагают.

Сергей Ченцов Внимать страшилки кремлёвского- порошенковского пропагандиста не комильфо , потеря времени. Коль переслушать его прогнозы за последние семь лет. Ни один не подтвердился.

Сергей Гонтарев Дурное и тупее мыслей придумать невозможно. Это что надо употреблять ,где просиживать штаны и от кого кормиться с лапы ,чтобы нести такую ересь? Откуда на этой Земле появилось столько идиотов и придурков?

Ал Аббасов Хер им а не Херсон.

Тамара Борсук Твоя точка зрения никому не нужна ты никто !

Avtandil Jishiashvili Даа профессор!!!! Неужели Россия так закаифалась што ети дураки могут угадать её следующие шаги?! Ну скаска... Иларионов!!!

Шура Зеленковская Иларионов путинский прихвостень несет дред.

Oleg Zhavzharov Саме цікаве що він схоже говорить правду , а от що саме страшне, що нас знову зільють оці продажні сирливі царьки як 2014 .....

Tima Ivanov Балабол.

Дмитрий Ботвинкин Весеннее обосрение

Елена Мороз Мама дорогая, что они курят, хватит пугать людей, Вам уже почти никто не верит

Людмила Орехова Украинцы, не верьте, он только на Украине своим враньем зарабатывает деньги!

Людмила Орехова Врет и

Ольга Пахомова Бред несет

Aleksei Moskalenko Ставти Иларионова Адмиралом

Витал Вернидуб Засланный козачек

Виталий Шубаков Бред! Истерия!!

Александр Иванов Статег блин....

Евгений Крюков Чё за бред несут

Таня Пилипончик Треба прислухатись

Ирина Максименко Брехня!

Андрей Пономаренко Всё правильно говорит, спасибо вам большое за не безразличие к Украине и Украинскому народу! С уважением к вам.

Alex SashCo Zapadinsky Слушайте и делайте выводы!

Koba Stalinator Радник президента путiна. Вдумайтесь!

алерій Семенюк Кремлівська Кассандра.

Сергей Папаш Бабки нормально отрабатывает

Borchic Kapciklepaw Мацква припхала свого агента !

Михаил Чуприна Максимович Очередной бред, уже надоело!

Сергей Наконечный Поменьше бы таких проплаченых губошлепов...И жилось бы иначе...

Виталий Степченко Шо опять.

Svitlana Shydlyk ЦІЛКОМ ПІДТРИМУЮ

Сергей Андреев Сколько можно брехней травить мозги людям одни и те же зае,,,,,

Валерий Охотин Страшно, но факт…

Иван Сасанчин Розчихлив по полочках

Геннадий Чувашов ФАНТАЗЕР ХРЕНОВ

Oleg Prishepa Да ты брехло

Vladimir Milorava Больной человек

Галина Алексеенко Капец, шо воно меле... ..

Oleg Kozachuk Всё верно!

Катерина Прокофьева Говорить дуже важливі речі

Владимир Ященко Пропагандист путінський
https://www.facebook.com/watch/?v=2901652580074812

https://aillarionov.livejournal.com/1314013.html

Обсуждение в общественном пространстве военной помощи США Украине, в частности, так называемого "ленд-лиза", по-прежнему сопровождается мифами, легендами, а иногда и откровенной дезинформацией. Некоторые комментаторы, в том числе с миллионными просмотрами видео и текстов, регулярно говорят и пишут о том, чего в настоящее время нет. И, возможно, никогда не будет.

Нижеследующий текст нацелен на предоставление читателю базовой информации об американской помощи военного характера Украине, ее размерах, основных элементах, инструментах предоставления.

1. Каналы предоставления военной помощи
Главными механизмами предоставления военной помощи США Украине в настоящее время являются следующие :
1. Presidential Drawdown Authority (PDA) – механизм, позволяющий президенту передавать военные материалы, находящиеся на базах и складах ВС США, без консультаций с Конгрессом в рамках установленных Конгрессом максимальных потолков для объемов таких поставок (подробнее см.: Загадка декабрьского PDA);
2. Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) – основной канал поставок материалов и услуг, используемый Пентагоном;
3. Foreign Military Financing (FMF) – канал поставок в основном материалов, используемый Госдепом;
4. International Military Education and Training (IMET) – канал поставок в основном услуг, используемый Госдепом США;
5. Export Control and Border Security (EXBS) Program – канал поставок, используемый Госдепом в основном для пограничной и таможенной служб Украины;
6. Global Security Contingency Fund – канал поставок, используемый совместно Госдепом и Пентагоном для подготовки ССО, Нацгвардии, полиции, офицерского корпуса ВСУ;
7. Third Party Transfers (TPT) – канал для закупок в третьих странах военных материалов для последующей передачи Украине;
8. Foreign Military Sales (FMS) – межгосударственные продажи военных материалов Украине за счет средств Украины;
9. Direct Commercial Sales (DCS) – коммерческие продажи военных материалов Украине, разрешенные правительством США, за счет средств Украины, а также третьих стран.

Следует заметить, что среди используемых каналов предоставления военной помощи нет канала под названием "ленд-лиз".

2. Источники финансирования
Основным источником финансирования военной помощи Украине в начале года являлись средства, зарезервированные по линиям Пентагона и Государственного департамента в федеральном бюджете США на 2022 год.

С началом Путиным крупномасштабных военных действий 24 февраля выяснилось, что этих средств для поддержки Украины недостаточно.

15 марта президент Байден подписал Закон о сводных ассигнованиях 2022, частью которого стал "Закон о дополнительной помощи Украине" – S.3811 – Ukraine Supplemental Appropriations Act, 2022, предусматривающий выделение Украине 13,6 млрд.дол. до конца бюджетного года, завершающегося 30 сентября 2022 г. В его рамках запланировано пополнение канала PDA, используемого для оказания военной помощи Украине, на 3,5 млрд.дол.

28 апреля Байден внес в Конгресс два "связанных" друг с другом законопроекта – "Дополнение к закону о дополнительной помощи Украине" на сумму 33 млрд.дол. и о борьбе с ковидом на сумму 22,5 млрд.дол. В процессе обсуждения конгрессмены "отвязали" первый законопроект от второго и увеличили сумму дополнительной помощи Украине до 40 млрд.дол. Конгресс утвердил первый документ под названием "Дополнение к закону о дополнительной помощи Украине", и 21 мая 2022 г. Байден его подписал: H.R.7691 – Additional Ukraine Supplemental Appropriations Act, 2022. Закон предусматривает израсходовать до конца бюджетного года, завершающегося 30 сентября 2022 г., 40,1 млрд.дол.

В законе о "ленд-лизе" Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022, инициированном группой сенаторов-республиканцев 19 января 2022 г. и подписанном Байденом 9 мая 2022 г., отсутствуют упоминания каких-либо бюджетных сумм для помощи Украине.

3. Сколько в "Дополнении к закону о помощи Украине" помощи именно Украине?
Использование в названии закона формулировки "о помощи Украине" еще не означает, что все предусмотренные в нем средства направляются именно Украине.

Из общей суммы в 40,1 млрд.дол. помощь всех видов Украине (финансовая, гуманитарная, медицинская, продовольственная, обучение английскому языку, военная) составляет 17 млрд.дол.

Из этой суммы прямая военная помощь по основному каналу Пентагона – Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) – предусмотрена в размере 6 млрд.дол.

Кроме того, 9 млрд.дол. предназначены для пополнения PDA, используемого на помощь Украине, а 4 млрд.дол. направлены для финансирования военных программ в ряде стран, включая и Украину, так что часть этих средств также может оказаться в распоряжении Украины.

4. Виды военной помощи
Хотя нередко можно встретить утверждения, отождествляющие военную помощь именно с поставками вооружения, на самом деле понятие "военная помощь" является более широким.

Основными статьями военной помощи являются:
- услуги по обучению, тренировкам, проведению маневров, консультациям;
- транспортные, логистические услуги, услуги связи, разведки и т.п.;
- нелетальная военная помощь (топливо, питание, медицина, средства связи, транспортные средства, средства защиты и т.п.);
- летальная военная помощь (боевая техника, оружие разных видов, боеприпасы).

Две последние статьи вместе – летальная и нелетальная военная помощь – образуют то, что иногда называют "военное имущество" или "военные материалы", и что в физическом виде может быть доставлено на территорию воюющей страны.

5. Виды помощи по фактическому статусу ее предоставления
По фактическому статусу ее предоставления военная (и любая другая) помощь бывает:
- committed – твердо обещанной, т.е. помощью, относительно которой приняты официальные обязательства в виде законов Конгресса;
- authorized – разрешенной, относительно которой отданы распоряжения на ее поставку представителями исполнительной власти (президентом, госсекретарем, главой Пентагона);
- delivered – физически доставленной на территорию Украины.

6. Военная помощь США Украине, 2005-2022
США начали оказывать военную помощь Украине в 2005 г.

В течение 9 лет, предшествовавших началу конвенционального этапа путинской войны против Украины – с 2005 г. по 2013 г., военная помощь США Украине составила 451 млн.дол. В основном это были расходы на обучение и тренировки ВСУ. Летальный компонент в этой помощи отсутствовал.

В течение 8 лет – с начала конвенционального этапа путинской войны против Украины 20 февраля 2014 г. до 23 февраля 2022 г. – вся военная помощь США Украине составила 4,3 млрд.дол. Летальная военная помощь Украине стала предоставляться с 2018 г., когда президент Трамп разрешил Украине закупить в США Джавелины.

За четыре с небольшим месяца нового этапа путинской войны против Украины – с 24 февраля по 1 июля 2022 г. – вся военная помощь США Украине составила:
- committed (твердо обещанная, обязательства) – 25,5 млрд.дол.;
- authorized (разрешенная к поставке решениями президента) – 6,9 млрд.дол.;
- delivered in-kind military aid (т.е. поставленные на территорию Украины летальные и нелетальные военные материалы всех видов) – 2,6 млрд.дол.

Таким образом, стоимость всех фактически поставленных США на территорию Украины военных материалов (как летального, так и нелетального характера) на 1 июля 2022 г. составляет примерно 10% от обязательств, принятых на себя администрацией США, и чуть более 37% от объемов военной помощи, относительно которой президентом приняты решения о таких поставках.

7. Сравнение военной помощи США Украине и Афганистану
Для того, чтобы получить представление о том, насколько велика (или, наоборот, недостаточна) военная помощь США Украине, можно сравнить ее с помощью, оказывавшейся США практически в то же самое время армии Афганистана.

С 2002 г. по 30 августа 2021 г. вся военная помощь США Афганистану составила 88 млрд.дол. (все расходы США на Войну в Афганистане превысили 2 трлн.дол.). За 16 лет – с 2005 г. по 30 августа 2021 г. – вся военная помощь США Украине составила 4,5 млрд.дол., или примерно в 19 раз меньше.

Если учесть также и военную помощь, предоставленную США ВСУ в течение последних 10 месяцев – с 1 сентября 2021 г. по 1 июля 2022 г., то объем помощи Украине увеличивается до 9,9 млрд.дол., что меньше военной помощи, переданной Афганистану, в 8,9 раза.

Суммарная стоимость всех военных материалов, переданных США афганской армии, составила 18,6 млрд.дол. Аналогичный показатель для Украины на 1 июля 2022 г. – 2,6 млрд.дол., или в 7,2 раза меньше.

На момент оставления американскими войсками территории Афганистана 30 августа 2021 г. там оставалось боевой техники, вооружения и боеприпасов, по данным закрытого доклада Конгрессу США, на сумму 7,12 млрд.дол. Принимая темп расхода военных материалов, поставленных США Украине, в ходе текущих военных действий равным темпу расхода боевой техники, оружия, боеприпасов для всех ВСУ, сообщенному замминистра обороны Украины Д.Шараповым, то на территории Украины на 1 июля 2022 г. могло оставаться военных материалов США на сумму примерно в 1,5 млрд.дол. Эта величина в 4,6 раза меньше, чем стоимость военных материалов, оставленных администрацией Байдена Талибану.

Военная помощь США Афганистану и Украине

Показатели	Афганистан	Украина	Соотношение, раз
Вся военная помощь США Афганистану в 2002-2021 гг. и Украине в 2005-2021 гг., млрд.дол.	88.0	4.5	19.4
Вся военная помощь США Афганистану в 2002-2021 гг. и Украине в 2005-2022 гг., млрд.дол.	88.0	9.9	8.9
Все военные материалы США, поставленные Афганистану в 2002-2021 гг. и Украине с 24.01 по 01.07.2022, млрд.дол.	18.6	2.6	7.2
Военные материалы США, оставленные в Афганистане на 30.08.2021 и находящиеся в Украине на 01.07.2022, млрд.дол.	7.12	1.55	4.6
Численность военнослужащих, тыс.чел.	125	700	0.18
Вся военная помощь Афганистану в 2002-2021 гг. и Украине в 2005-2022 гг. на одного военнослужащего, тыс.дол.	704	14.2	49.7
Все военные материалы, поставленные Афганистану в 2002-2021 гг. и Украине с 24.01 по 01.07.2022, на одного военнослужащего, тыс.дол.	149	3.7	40.4
Военные материалы, оставленные в Афганистане на 30.08.2021 и находящиеся в Украине на 01.07.2022, на одного военнослужащего, тыс.дол.	57.0	2.2	25.8
Потери убитыми в среднем в месяц в % к численности вооруженных сил	0.24	0.36	1.52

Численность воруженных сил Афганистана меньше, чем численность ВСУ. Среднегодовая численность афганской армии в 2002-2021 гг. составила 125 тыс.чел. Численность ВСУ, по последним заявлениям В.Зеленского и А.Резникова, достигла 700 тыс.чел., или в 5 раз больше.

Таким образом, вся военная помощь США на одного военнослужащего ВС Афганистана составила в 2002-21 гг. 704 тыс.дол., а на одного военнослужащего ВС Украины в 2005-22 гг. – 14 тыс.дол., или почти в 50 раз меньше.

Стоимость всех военных материалов, поставленных США за это время, на одного военнослужащего ВС Афганистана составила 149 тыс.дол., на одного военного ВСУ – 3,7 тыс.дол., или в 40 раз меньше.

Стоимостная оценка всех военных материалов, оставленных администрацией Байдена на одного военнослужащего афганской армии, на 30 августа 2021 г. составила 57 тыс.дол., а стоимостная оценка всех военных материалов, приходившихся на одного военного ВСУ, на 1 июля 2022 г. оказывается равной 2,2 тыс.дол., или почти в 26 раз меньше.

В расчетах, приведенных выше, не учтены длительность и интенсивность ведения военных действий в обоих случаях. Поэтому потребность в оружии, боевой техники, боеприпасах должна быть скорректирована на эти факторы.

Сравнительная интенсивность ведения военных действий может быть определена по удельному весу потерь погибшими в общей численности вооруженных сил в среднем в месяц. В ходе Войны в Афганистане афганская армия теряла убитыми в среднем в месяц 0,24% от средней численности своих вооруженных сил. Судя по данным А.Арестовича, в ходе нынешней стадии войны потери украинских военных в среднем в месяц составляют 0,36% от численности ВСУ. Таким образом, интенсивность военных действий в нынешней войне, как минимум, в полтора раза выше, чем в Войне в Афганистане.

Следовательно, при сохранении более или менее общих подходов к обоим военным конфликтам со стороны властей США их военная помощь и поставки военных материалов на одного военнослужащего ВСУ в ходе нынешней войны должны были бы быть как минимум в полтора раза больше, чем на одного афганского военнослужащего в ходе Войны в Афганистане. На самом же деле эти величины оказываются намного меньше – в зависимости от используемых показателей – в 26, 40 или 50 раз.

Иными словами, при соблюдении властями США такого же подхода к Украине, как и к Афганистану, размеры американской военной помощи ВСУ должны быть увеличены, минимум, на два порядка.

https://aillarionov.livejournal.com/1310430.html

4 июля 2022 г.

Несмотря на то что антиукраинские настроения подогревались российскими государственными СМИ с середины 2000-х, эти усилия имели не столь значительный эффект, пока в 2010-х годах пропаганда не подключила тему "украинского национализма" и "фашизма", разрушив с ее помощью чувство единства с украинцами, пишет Лев Гудков, научный руководитель "Левада-центра", в статье "Три фазы адаптации". Этой статьей Re: Russia открывает серию публикаций "Риторики войны", посвященную тому, как функционирует и меняется дискурс войны в политической риторике, пропаганде и общественном мнении России.

Радикализация антиукраинской пропаганды в конце 2021 года вызвала в российском обществе волну страха перед "большой войной", отмечает Лев Гудков. В результате первая реакция на вторжение в Украину была не вполне консолидированной: заявляя в основном о ее поддержке, почти в одинаковой степени респонденты отмечали как позитивные, так и негативные эмоции в качестве реакции на начало войны. Однако этот страх в значительной мере купировало само понятие "специальной операции".

В целом реакция общества на войну (как она отразилась в массовых опросах) прошла за это время три стадии. Недостаточно консолидированная поддержка войны на фоне страха и шока на первых порах сменилась периодом наибольшей консолидации и мобилизации ее сторонников: март и апрель стали месяцами максимальной декларативной поддержки войны. Однако с мая, по мере того как война принимала затяжной характер, начался период рутинизации. Он характеризуется, с одной стороны, падением интереса к новостям из Украины, причем наиболее заметным среди молодежи и противников войны, которые, осознав невозможность изменить ход вещей, стали отгораживаться от проблемы. С другой стороны — некоторым ростом тревоги в отношении жертв и разрушений войны, ее затяжного характера и неопределенности будущего. И хотя несколько выросла доля тех, кто ощущает ответственность за гибель людей и продолжение военных действий, доминирующим механизмом компенсации этой тревоги остается "перенос ответственности" за происходящее на "внешние силы".

Один европейский дипломат в разговоре со мной сказал: "Мы думали, что это война Путина с Украиной, а теперь, глядя на последние данные „Левада-центра“, приходим к выводу, что это война русского народа с Украиной". Не мое дело опровергать глубокий пессимизм западных обозревателей и политиков, долгое время симпатизировавших демократическим переменам в России, но разочарованных поворотом путинского режима к агрессивному и реакционному имперскому традиционализму. Нет смысла оспаривать идеологические оценки, скрывающиеся за понятийными сущностями вроде "метафизики русского народа", а значит, и подразумеваемой "извечной склонности русских к деспотии". Их суть сегодня — прощание с иллюзиями мирных отношений Запада с Россией, подведение черты под 30-летним периодом постсоветского развития. Единственная возможность удержать какие-то ниточки понимания — объяснение технологии оправдывающего войну тоталитарного консенсуса, который навязывается обществу репрессивным режимом.

Предыстория: начало конфликта и роль темы "фашизма"
24 февраля стало полной неожиданностью для западной общественности и противников Путина в самой России. В отличие от них российское общественное мнение давно и основательно подготовлено к войне с Украиной.

Антиукраинская тема на федеральных телевизионных каналах возникла параллельно с установлением режима "суверенной демократии". Волны враждебности сопровождали каждый выборный период в Украине после "оранжевой революции", когда в украинском обществе отчетливо обозначилось движение в поддержку интеграции с ЕС и вступления в НАТО.
Перспектива независимой от Москвы и успешно развивающейся Украины, полноправного члена европейского сообщества, представляла серьезнейшую угрозу для режима, разворачивающего страну в сторону консервативной и антилиберальной диктатуры. Однако до 2008 года пропагандистский эффект этих усилий был незначительным, поскольку обличения пропаганды сосредоточивались на теме угрозы "цветных революций" как инструмента западной геополитики. Российское население это не слишком занимало, оно не видело здесь проблемы для себя и относило антиукраинскую риторику Кремля к суетливым хлопотам по самосохранению власти. Так, уже в 2005–2007 годах от 49 до 53% россиян сознавали, что "Украина постепенно сближается со странами Запада и отдаляется от России", но это не меняло преобладающего позитивного отношения к ней (см. рис. 1).

Рисунок 1. Динамика положительного и отрицательного отношения к Украине (вопрос "Как вы в целом относитесь сейчас к Украине?"), % от числа опрошенных

https://datawrapper.dwcdn.net/uF6AX/1/

Ситуация начала меняться после августа 2008 года, когда украинское руководство фактически поддержало Грузию в ходе военного конфликта вокруг Южной Осетии. Выход Грузии из сферы влияния России вызвал мощную волну антигрузинской пропаганды, реанимировавшей имперские представления населения, что опосредованно отразилось и на массовом отношении к Украине (см. на рисунке 1 период 2008–2009 годов). Однако радикальная смена симпатии на антипатию произошла только после Майдана и аннексии Крыма весной 2014 года. Патриотическая эйфория, охватившая российское общество, не только восстановила снизившуюся в 2011–2012 годах популярность Путина, но и стимулировала имперские и милитаристские настроения. Крымский успех "зеленых человечков" был спроецирован на восточные регионы Украины, потянув за собой формирование сепаратистских сил в Донбассе, невозможных без финансовой и военной поддержки России. Следующим шагом российской экспансии должна была стать "Новороссия" — повторение сценария объявления "независимости" не только Донецка и Луганска, но также Одессы и других регионов после введения пророссийских вооруженных формирований, как это было ранее в Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье.

Провал плана "Новороссия" потребовал объяснений и работы с общественным мнением, выдвинув тему "украинского нацизма" в качестве основной линии пропаганды. С этого момента антиукраинская демагогия теснейшим образом переплелась с традиционным антизападничеством российской бюрократии. Введение в 2014 году не очень продуманных западных санкций против России дало скорее обратный эффект: их негативное воздействие было сравнительно легко нейтрализовано, но сам факт их введения стал основанием для отождествления украинского национализма с нацизмом, с одной стороны, и с русофобией Запада, с другой.

Риторика обличения "украинского фашизма" подключала главный мотив поздней советской идеологии: оправдание СССР и сталинизма победой над фашистской Германией, превращая эту победу в моральный и символический капитал России как наследницы СССР, в ключевой механизм национальной идентичности и самоутверждения. И если до этого момента пропаганде не удавалось сломать чувства взаимной близости русских и украинцев (в 2001–2004 годах две трети россиян не считали Украину "заграницей"), то переход на язык "борьбы с фашизмом", язык Второй мировой войны, практически полностью подорвал сознание близости России и Украины и сочувствия к украинцам (см. рис. 1). Еще во время Майдана основная масса опрошенных (68–75%) полагала, что России не следует вмешиваться в украинские дела, а курс на вступление в ЕС — внутреннее дело украинского общества (лишь 22% считали необходимым препятствовать этому любыми средствами, включая военные). Но уже с марта 2014 года отношение к событиям в Украине полностью изменилось. Тема украинского "фашизма" и "нацизма" последовательно "расчеловечивала" украинцев, снимая в отношении к ним моральные табу и ограничения на насилие.

Использование слова "фашизм" в пропаганде имеет давнюю историю, уходящую в 1930-е годы борьбы с троцкизмом, обличением европейских социал-демократов как предателей и союзников фашизма, противников коммунистов, перенос этой риторики на обвиняемых на сталинских процессах и т. п. В период холодной войны такой ярлык охотно навешивался на любых критиков СССР. В перестройку эта практика казалось забытой, но в 2003–2007 годах вновь оказалась востребованной для дискредитации балтийских стран, присоединявшихся к ЕС и НАТО (можно вспомнить раздутый скандал с "бронзовым солдатом" в Эстонии, обвинения в реабилитации нацизма в Латвии или Литве и т. п.).

Тема "войны": риторика и факторы ее оправдания
Нагнетание в конце 2021 года милитаристской и антизападной истерики в российских СМИ вызвало сильнейший страх населения перед приближающейся "большой" ("мировой") войной. 71% опрошенных боялись такого развития событий (это максимум за 30 с лишним лет наших исследований), но надеялись, что "пронесет" и дело, как обычно, ограничится словесной перепалкой. С кем будет война, было более или менее ясно: 37% считали, что с Украиной, а 25% — что с НАТО. В феврале 2022 года (еще до начала "спецоперации") вероятной войну с Украиной считали уже 45%, а маловероятной — 49%. При этом 52% опрошенных такая перспектива пугала, но остальные по-прежнему в нее не верили и оставались спокойными. "Плохо" относились к Украине в этот момент 52% опрошенных, а "хорошо" — 36%. Но уже в мае аналогичные показатели составляли: 66% ("плохо") против 22% ("хорошо"), причем в первой группе преобладала опция "очень плохо" — 41%.

Рисунки 2–3. Уровень поддержки специальной операции и эмоции, вызванные военными действиями в Украине, март 2022 года, % от числа опрошенных
Поддержка

https://datawrapper.dwcdn.net/ZkkWD/4/

Эмоции (респонденты могли выбрать более одного ответа)

https://datawrapper.dwcdn.net/ZkkWD/2/

Тем не менее начало военных действий вызвало у россиян крайне противоречивые чувства. "Гордость за Россию", "воодушевление, радость" испытывали соответственно 51 и 14% опрошенных. Напротив, тревогу, ужас, страх ощутили 31%, шок, гнев, возмущение — 19%, стыд, подавленность и оцепенение — еще 14%. Некоторые респонденты одновременно переживали и страх, и удовлетворение (см. рис. 3: 65% опрошенных отметили положительные эмоции, которые они испытали после начала войны, и 62% — противоречивые и отрицательные). Но интенсивность этих эмоций и их выражения заметно различалась у разных групп: негативные переживания характерны в большей степени для молодых россиян, позитивные чувства — вдвое выше среднего у людей старшего возраста и жителей провинции (села, малых и средних городов).
Уровень одобрения и личной поддержки действий российской армии в Украине поднялся с 68% в феврале до 81% в марте, стабилизировавшись в дальнейшем в диапазоне 74–77% (см. рис. 4).

Рисунок 4. Динамика поддержки "спецоперации" (вопрос "Вы лично поддерживаете или нет действия российских вооруженных сил в Украине?"), % от числа опрошенных

https://datawrapper.dwcdn.net/tvOEq/2/
Февраль: телефонный опрос, 27 февраля, N = 1504; март–июнь: личное интервью по месту жительства, N = 1600.

Было бы ошибкой считать такую степень одобрения политики Путина и войны с Украиной выражением спонтанной реакции общества. Организованный консенсус — непременное условие функционирования социума, становящегося тоталитарным. Он невозможен без монополии режима на средства массовой информации, превращенные в машину пропаганды, которая вносит в массовое сознание упрощенные образы происходящего. Одновременно вводится полный запрет на альтернативную информацию, а это значит, что российское общество изолировано от сведений о военных потерях, о мародерстве, убийствах, изнасилованиях и прочих преступлениях против населения Украины. С началом конфликта были закрыты десятки известных независимых СМИ, заблокированы фейсбук, твиттер, несколько тысяч сайтов, начались преследования журналистов, аресты и штрафы за дискредитацию армии и спецоперации. Три четверти населения России оказались в информационном пузыре пропаганды. Лишь небольшой процент пользователей (примерно 7–8%), обладающих необходимыми навыками и компетенциями, умеет обходить введенные Роскомнадзором блокировки. Свободное информационное пространство в России сократилось в разы. Циничная технология обработки общественного мнения в таких условиях резко повысила свой КПД.

Три четверти одобряющих войну (как и деятельность президента) получают информацию преимущественно из телевизора или доверяют только ему. В то время как среди не одобряющих войну телезрителей лишь 24%, а 54–59% противников спецоперации для понимания происходящего в зоне военных действий используют главным образом интернет и социальные сети. При этом наличие родственников в Украине не играет особой роли.

Дополнительными факторами поддержки следует считать аргументы оправдания войны. Во-первых, аргумент "наши военные действия были вызваны угрозой со стороны Запада" ("мы" в этом ракурсе — "жертвы" чужой агрессии, экспансии НАТО). Во-вторых, ссылки на обязанность освободить население Донбасса, страдающее от украинских нацистов. В-третьих, война, получившая лицемерное название "специальной военной операции", с самого начала воспринималась (в соответствии с заверениями Путина и военного командования) как локальное, ограниченное по срокам и масштабам событие. Таким образом, подчеркивалось, что это не та "большая", мировая война, которой население боялось. И эти усилия внесли некоторое успокоение в массовое сознание, уцепившееся за предложенные пропагандой версии, снимающие чувство внутреннего дискомфорта. Важно, что абсолютное большинство опрошенных (72%) уверены в том, что военные действия не могут перейти на территорию самой России и что такой сценарий полностью должен быть исключен из рассмотрения.

Мартовский опрос (на пике одобрения "спецоперации") показал усвоенность представлений о формируемых пропагандой целях войны: 43% считали, что она ведется ради защиты русского или русскоязычного населения Украины, 25% — для того чтобы предотвратить нападение НАТО, еще 14% — чтобы сдержать расширение НАТО. Цели "денацификации", присутствующие в риторике пропаганды, из-за отсутствия видимых успехов постепенно отходят на второй план — ее упомянул лишь 21% опрошенных. Еще меньше считают, что задача "операции" заключается в том, чтобы присоединить Украину к России, — 3%.

И все же цензура, уголовные наказания и пропаганда не могут полностью объяснить высокую поддержку войны российским населением. Более важным следует считать то, что длительная работа пропаганды и других социальных институтов привела к воспроизводству глубоко лежащих слоев тоталитарной политической культуры советского типа, парализующих саму способность формирования субъективного мнения и оценок действий репрессивной власти. Это инерция советского сознания, мышления человека тоталитарного государства.

Речь также идет о массовой идентификации с "великой державой", ее военной мощью, ценностями и признанием ее суверенного права навязывать свою волю другим странам. На вопрос (заданный 27 февраля) "Имела ли Россия право начинать военные действия на территории Украины?" **48% опрошенных заявили: **"Да, она имеет на это право, она должна защищать свои интересы". В этом типе сознания отсутствуют представления о международном праве и морали. Такие ответы суть выражение значимости имперского или великодержавного синдрома и права силы как нормы коллективных представлений. Еще 29% заявили, что "вообще-то Россия не имеет на это права, но в случае защиты русскоязычного населения Украины она ведет себя правильно". Этот оппортунистский вариант ответа можно рассматривать как переходный тип или как форму размывания доминирующей структуры сознания: респонденты используют здесь для самооправдания те аргументы, которые выдвигала пропаганда еще в 2014 году. И лишь стабильные 15% опрошенных отрицали за Россией право на войну, испытывая стыд, возмущение и отчаяние.

Иначе говоря, основная масса россиян готова использовать любые основания для оправдания действий власти, с которой эти люди идентифицируют себя в качестве части некоего целого — "своей" страны. Среди тех, кто одобряет деятельность Путина как президента, доля поддерживающих военные действия в Украине составляет 84–85% (противников войны в этом массиве всего 11–12%). И, напротив, среди противников Путина картина мнений противоположная: доля осуждающих вторжение российской армии в Украину составляет 62–66% и лишь 26–28% критиков президента одобряют спецоперацию (в мае — 34% при 56% не поддерживающих). Доля несогласных с политикой Путина по отношению к Украине выше среди молодежи (в июне — 36% при 20% "несогласных" в среднем по выборке) и минимален у людей старшего возраста (8%). В Москве в апреле войну поддерживали 58%, в больших городах — 69%, в провинции от 75 до 80%. К июню различия между центром и периферией в этом отношении практически стерлись, если не считать несколько более слабого осуждения войны в малых городах и селах (на 5–7 процентных пунктов).

При этом, отказывая Украине в статусе суверенного государства, общественное мнение не рассматривает ее как инициатора войны или причину конфликта: ответственность за конфронтацию россияне неизменно (как и ранее в случае войны с Грузией) возлагали на США и НАТО (60% в феврале, 57% в апреле; однако среди 20-летних респондентов доля подобных ответов снижается до 36%). Украинское руководство обвиняли лишь 14–17%. Виновным в агрессии против Украины и оккупации ее территорий российское руководство считали всего от 1% опрошенных в феврале до 7% в апреле (примерно столько же, сколько и тех, кто возлагал ответственность за войну на непризнанные республики, — 1%). К маю появилось некоторое число тех, кто считает, что "никто не виноват" — 8% или "все виноваты" — 3%. Это демонстрирует появление типа людей, которые, ощущая неловкость и противоречия пропаганды, стараются размазать ответственность подразумеваемой ссылкой на некие непреодолимые обстоятельства, снимая тем самым вину с себя и с России.

Признаки новой фазы: рутинизация и перенос ответственности
Абсолютное большинство опрошенных неизменно уверено, что война закончится победой России (75%), в победу Украины верит лишь 1%, и эта цифра не меняется на протяжении трех месяцев. Но уже в мае 15% полагают, что военные действия затянутся надолго и ни одна из сторон не одержит верх. Среди последних заметно больше противников спецоперации — более молодых респондентов (19–20%), москвичей (22%). То же распределение в ответах на вопрос об успешности "спецоперации": доминирующее большинство считает, что она успешно продвигается (73%, майский опрос), 15% не видят ее результатов, в том числе 4% считают ее провальной. Максимум уверенности в том, что "все идет по плану", приходится на периферийные города (75–77%), минимум — на Москву (65%).

Однако, несмотря на эту общую уверенность, война затягивается и внимание к событиям в Украине слабеет, причем в первую очередь — среди молодежи и противников войны. Если в конце февраля 48% были уверены, что "операция" займет несколько дней, максимум — несколько недель (лишь 18% считали, что это потребует месяцы и 11% — год и больше), то в мае уже 49% склонялись к мысли, что война будет длиться от полугода до года, а 21% полагал, что даже больше года. В июне последних стало 27%, а доля "оптимистов" сократилась до 3%.
Происходит рутинизация и привыкание к войне, к монотонным сводкам военных, а также — к вербальной агрессии одних и тех же участников политических ток-шоу.

В представлениях респондентов повысилась вероятность перерастания войны с Украиной в войну с НАТО (в феврале боялись этого 30%, в мае — уже 48%). Но этот страх рождается спонтанно, уже вне связи с пропагандой, из слабого, но все же начавшегося осмысления последствий политики российского руководства. В особенности пугает (в мае в этом признался каждый второй опрошенный) перспектива применения ядерного оружия российской стороной, встречающей упорное сопротивление украинской армии. Растут и сомнения в объективности освещения телевидением хода военных действий в Украине: 53% доверяют телевидению, полагая, что оно объективно подает события, 41% в этом сомневается или считает информацию необъективной; среди молодежи негативные оценки телевидения дают 59% опрошенных. Но и доверие к интернету и соцсетям ненамного выше: объективной подачу информации там считают 37%, необъективной — 42–44%.

Тревога, вызванная затягиванием военных действий, составляет психологический и социальный фон понимания текущих событий. О ней раз за разом говорили 80–82% опрошенных. Главные поводы для нее и причины недовольства военной операцией (март): "люди гибнут, разрушения" (43% опрошенных), вторглись в другое государство (19%), "наши мальчики умирают" (8%). В мае ответы стали более определенными: "гибель людей" беспокоит 47%, факт вторжения и военных действий — 26%, "неопределенность" — еще 13%. Эти три повода для беспокойства составляют три четверти всех ответов.

Рисунок 5. Причины беспокойства (вопрос "Что именно вас беспокоит в текущих событиях в Украине?"), % от числа опрошенных, которых беспокоят события в Украине, открытый вопрос

https://datawrapper.dwcdn.net/6UX5e/5/

Таблица 1. Отношение к собственной моральной ответственности (вопрос: "Как вы считаете, несут ли такие люди, как вы, моральную ответственность за гибель мирных жителей и разрушения в Украине?"), % от числа опрошенных

	Апрель	Май
Безусловно, несут	9	11
В какой-то мере несут	19	25
Безусловно, не несут	65	57
Затрудняюсь ответить	7	6

Несколько увеличилась и доля тех, кто ощущает моральную ответственность за гибель мирных жителей (c 28 до 36%). Поэтому нельзя сказать, чтобы антивоенные взгляды и моральные оценки, осуждающие действия российского руководства и армии, не проникали в сознание населения. Однако ответственность за войну принимает на себя незначительное меньшинство — лишь каждый десятый россиянин. Но даже очень расширительно толкуя такую категорию морали, как "личную ответственность" и "вину" (присоединяя к "безусловно несут" уклончивое "несут в какой-то степени"), приходится признать, что угрызения совести присущи не более 28–36% российского населения. Абсолютное большинство, как всегда, не хочет отвечать за участие в преступлениях своего государства.

Для большинства опрошенных всяческие сомнения "гасятся" переносом ответственности и возмущения на обобщенный "Запад". Причины резко негативного осуждения действий России абсолютным большинством стран в мире объясняются через банальные мотивы "русофобии": "они подчиняются давлению США и НАТО" (36%), "западные СМИ сознательно дезинформируют и дезориентируют население этих стран" (29%), "мир всегда был против России" (27%). Лишь меньшинство в состоянии назвать реальные основания резкой критики России: "они возмущены действиями России", "Россия нарушила международное право" (12 и 16% соответственно), "они боятся, что Россия поступит с ними так же, как с Украиной" (15%, имеется в виду, конечно, в первую очередь позиция балтийских стран и Польши).

Примечательно, что мотивы, которые приписывают россияне западным странам, налагающим санкции на Россию, ее руководство и политический класс, лишены какой бы то ни было идеи права, человечности и морали. На вопрос "К чему стремятся страны Запада, ужесточая санкции против России?" 74% опрошенных уверенно говорят: "ослабить и унизить Россию" (60% респондентов в возрасте 18–54 лет и 80% в возрасте 55 лет и старше; образование, место проживания, степень материального достатка в данном случае роли не играют). 12% считают, что ими движет желание "остановить войну, разрушение и гибель людей" (22% среди молодых, и лишь 9% среди пожилых респондентов). И еще 8% согласны с тем, что Запад хочет "восстановить геополитическое равновесие, нарушенное присоединением Крыма к России".

Тем не менее часть респондентов (более молодых и образованных, что называется — "продвинутых") обеспокоена санкциями Запада, в особенности — заморозкой части золотовалютных резервов (49%), экономическими ограничениями (38%), равно как и уходом западных компаний из России (27%) и прекращением действия в стране платежных систем и карт (25%). При этом негативное действие санкций ощутили на себе, на положении своей семьи лишь 16%, остальные либо не сознают связи между войной и повседневными проблемами, либо действительно война их не затрагивает всерьез (май). Поэтому, по их мнению, действовать российское руководство в ответ на санкции должно как всегда: продолжать придерживаться своей линии, невзирая на действия Запада. Готовность к компромиссам предпочитают лишь 19% опрошенных.

Мои первоначальные предположения, что война с Украиной довольно скоро вызовет общее недовольство и протесты населения, шокированного немотивированной агрессией России, разрушениями и гибелью людей, не оправдались в результатах последующих социологических опросов. Неверной оказалась и посылка, что неизбежные санкции мирового сообщества, с одной стороны, падение жизненного уровня населения, сокращение социальных расходов, осознание последствий и влияния войны на благосостояние обывателей, с другой, непременно и в обозримом времени приведут к росту негативного отношения к власти.

Четыре месяца военных действий не вызвали серьезных потрясений в массовом сознании большинства населения. (Не надо путать это обстоятельство с реакцией радикального меньшинства.) Преобладающий осенью 2021 года страх перед большой войной и нежелание войны уже в марте 2022 года заметно ослабли. Март и апрель стали месяцами декларативной поддержки войны, в мае и июне появились признаки рутинизации, равнодушия, привыкания и ослабления интереса к происходящему, особенно у негативно настроенной к власти молодежи, почувствовавшей, что она не может повлиять на ситуацию и политику режима, и пытающейся найти оправдание собственному оппортунизму.

Возможно, в условиях тотального информационного контроля и усиления репрессий для понимания катастрофических последствий войны для страны в целом требуется гораздо больше времени и усилий по рационализации положения дел. Но на данный момент картина именно такова.
https://re-russia.org/9e08c1975d634cf8a0270de61c400aa1

https://aillarionov.livejournal.com/1307983.html

Ю.Латынина выложила в качестве отдельного ролика наш с ней разговор 4 июня 2022 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5AkwSoDle64

4 июня 2022 г.

Обсуждаем с Андреем Илларионовым, когда Путин задумал войну. Как Владимир Владимирович сменил профессию. 2003-2004 год, Медведчук, Волошин, коса Тузла, поездки Путина на раскопки в Старую Ладогу. И путинский вздох: "Нет, это не Киев".
Спойлер: безумно интересно.

Вся передача Ю.Латыниной от 4 июня:
https://aillarionov.livejournal.com/1304225.html

https://aillarionov.livejournal.com/1304891.html

https://www.youtube.com/watch?v=l4tEJ9R-4yM&t=3620s

4 июня 2022 г.

Таймкоды от navkratis:
01:00:40 – подключение ХЭБа
01:01:20 – вопрос: когда Путин задумал эту войну?
01:02:42 – ХЭБ про ложные тезисы о противостоянии новых воплощений Орды и Киевской Руси
01:09:03 – разбор тезиса о двух группах союзников Украины
01:13:10 – замечание ведущей об Орде
01:15:05 – ХЭБ: Москва как абсолютный антипод Орды и наследница Византии
01:18:33 – ХЭБ о том, когда именно Путин задумался об Украине и войне
01:26:45 – реплика ведущей о том, что в 2013 году президентом Украины еще был союзник Путина Янукович
01:27:48 – продолжение ответа ХЭБа; когда у Путина зародилась идея ликвидации Украины
01:31:45 – о том, как 28 июля 2001 года Путин в Крыму освящал Владимирский собор и его впечатления от этого
01:34:20 – плавание Путина 16-18 сентября 2003 года на яхте "Кавказ"; конфликт на косе Тузла
01:48:50 – роль Волошина в формировании внимания Путина к Украине
01:53:35 – вопросы и ответы о Волошине
01:56:32 – вопросы ведущей о связи дела Ходорковского и украинской политики Путина того времени
01:58:25 – ХЭБ о зарождении идей "особого отношения" к Украине; Старая Ладога как возможная альтернатива Киеву
02:13:45 – вопрос и ответ о том, кто "науськивал" Путина на Киев в 2003 году
02:16:45 – вопрос и ответ о роли Юмашева; Юмашев и Волошин на посту главы АП
02:20:25 – вопрос и ответ, в чем заключалась гибридная война в 2013 году
02:21:45 – изменение написания "в/на Украине" 5 апреля 2004 года

Корректировка ХЭБа своих слов на 02:03:30 – Георгиевская церковь в Старой Ладоге построена не в 10-м, а в 12-м веке (1180-1200 гг.)

https://aillarionov.livejournal.com/1304225.html

https://www.youtube.com/watch?v=yokrJyyt74I

В понедельник 30 мая в 17 часов в большом интервью на "Ходорковский Live".

Гость программы Стаса Крючкова "Вдох-Выдох" — экономист Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Центра политики безопасности (Вашингтон), президент и основатель Института экономического анализа, в далеком прошлом — советник по экономическим вопросам президента Путина.

Изменилось ли отношение к войне на Западе?
Почему помощь Украине оказалась не столь существенна?
Как формировалась путинская идея о захвате территорий и какую роль в этом сыграла команда Байдена и нынешний директор ЦРУ?
Когда война завершится и что может стать условием этого — смена руководства в Вашингтоне и Москве?
Что грозит странам Балтии?

00:00 Начало
01:08 Гость — Андрей Илларионов
01:14 Изменилось ли отношение к войне на Западе
03:35 Путин не отказался от первоначального плана по захвату всей Украины
05:30 Статья Путина о единстве народов как методичка и план войны
07:32 Причины появления путинской идеи о захвате территорий
10:29 План Путина — полномасштабная война и ликвидация государственности Украины
12:20 Человеком, который развернул внимание Путина к Украине, стал Волошин
13:49 Почему обострилось внимание Путина к Украине
23:45 Разница между идей большой войны и ее реализацией
29:30 Приемлем ли для Кремля ущерб, который несет страна в войне
32:31 Зачем директор ЦРУ Бернс помог Путину
40:09 Способен ли американский лендлиз помочь Украине
45:00 Почему Байден не спешит помогать Украине
47:43 Что для Путина является проигрышем
55:18 Неужели россиянам безразличны санкции
01:05:05 Каким будет окончание войны
01:07:00 Дискуссия о больном и мертвом Путине

https://aillarionov.livejournal.com/1303163.html

https://www.youtube.com/watch?v=eUOdfojnnuA

May 23, 2022

Война в Украине длится почти три месяца. Нашу страну поддерживает практически весь мир. Но проблема в том, что поддержка и помощь на словах – совсем не то же самое, что на деле. Для Украины выделяется финансовая помощь. Суммы огромные. Но не всегда эти деньги влияют на ход войны. Почему? Всё просто. Нашей стране необходимо большее количество именно военной помощи. Часть денег уходит на решение гуманитарных вопросов. Именно из-за этого превосходство на боле боя остаётся на стороне России. У нас недостаточное количество тяжёлого вооружения и техники. Почему подобная ситуация стала возможной? США не хотят победы Украины в войне? Как увеличить количество поставок вооружения в Украину? На эти вопросы в эфире "Что дальше?" ответил экономист Андрей Илларионов.

00:00 - Интервью с Андреем Илларионовым
00:26 - Принятие ленд-лиза и $40 миллиардов помогут Украине?
03:47 - На что пойдут деньги, которые выделяют США для Украины?
06:30 - США помогают Украине недостаточно?
07:38 - Почему США выделяют недостаточно денег?
10:45 - О чём говорит молчание Байдена и его ближайшего окружения?
14:42 - Что может быть причиной того, что Байден задерживает подписание закона о выделении денежных средств для Украины?
22:20 - США сдают Украину?
25:03 - Окончание войны будет дипломатическим?
29:05 - Каким образом Украина может отбить оккупированные территории?

https://aillarionov.livejournal.com/1302259.html

https://www.youtube.com/watch?v=odbPKYzy_cY

May 23, 2022

Андрей Илларионов в ТВ клубе Континент. Выпуск №443
Ведущие Елена Пригова и Игорь Цесарский

В этом выпуске:
Закон о помощи Украине в 40 млрд.
О статьях расходов. 300 млн на обеспечение возобновления работы американского посольства в Украине.
Кто и как помогает Украине в войне.
О принятии Швеции и Финляндии в члены НАТО.
Об ультиматуме Путина Западу.
Мемуары Бёрнса.
Сферы привилегированных интересов.
О том, как шельмовали 45-го президента.
О списке российского МИД: кто попал под санкции, а кто нет.
О российской оппозиции.
О русском имперском шовинизме.

Анонс встреч с Г.Табахом и А.Илларионовым Куда идти русскому военному кораблю?
Встречи с капитаном первого ранга ВМС США в отставке, экс-представителем НАТО в России Гари Юрием Табахом и Андреем Илларионовым в Вашингтоне, Филадельфии, Нью-Йорке. Все полученные средства Гари Табах переведет раненым украинским военнослужащим, Андрей Илларионов – украинским детям, у кого погибли родители.
https://aillarionov.livejournal.com/1301494.html

https://aillarionov.livejournal.com/1301861.html