приспособился слушать аудиокниги собрания сочинений Иосифа Сталина в телефоне, соответственно, стараюсь переводить услышанное на более поздние времена и сравниваю с тем, как другие авторы рассуждают о тех же временах, иногда даже объявляя свои рассуждения марксизмом или ещё чем
прослушивание Сталина помогает двояко: во-первых, он сам анализирует условия и методы успеха большевиков во время революции-1917 и после неё, во-вторых, он озвучивает и обосновывает партийные цели развития СССР на будущее, нам известное и приведшее со временем к революции-1991.
можно почерпнуть информацию двух типов: для аналогии между революции-1917 и революции-1991 и для понимания советских условий, с которыми СССР отправлялся на встречу революции-1991
итак, Сталин цитирует Ленина о различии между буржуазной революцией и социалистической революцией: буржуазная революция начинается и продолжается складыванием капиталистического хозяйства в недрах феодального хозяйства и только завершается восстанием и захватом государственной власти усилившейся буржуазией для закрепления капиталистических отношений; социалистическая же революция начинается с восстания и захвата государственной власти, чтобы с помощью государства построить социалистическое хозяйство и закрепить социалистические отношения; создание крупной промышленности и взращивание передового рабочего класса этой крупной промышленности при капитализме не рассматривается как "складывание социалистического хозяйства в недрах капиталистического хозяйства", а рассматривается как складывание актива для начала революции с восстания и захвата государственной власти! и практика большевиков Ленина, а затем и того же Мао Цзедуна с ещё менее индустриализированной страной экспериментально подтвердила реалистичность этой модели: да, социализм строится именно так
отметим для себя на основании этих двух примеров (буржуазной и социалистической революций), что роль восстаний и захватов государственной власти в революциях по смене формации может быть различной в зависимости от потребности растущего класса в государстве: если контроль над государством для создания базиса новой формации не обязателен, то государственная власть захватывается на завершающем этапе смены формации, но если контроль над государством необходим для самого создания базиса новой формации, то едва народившиеся достаточные для восстания силы нового класса первым делом штурмуют государственную власть
ясно, что в 1991-м году некий новый класс сверг государство рабочего класса, заменив своим, и вот вопрос: он его свергал уже после складывания в недрах СССР хозяйственного базиса формации этого нового класса, чтобы закрепить с помощью переделки государства свои достижения, или же он брал государственную власть наперёд, чтобы с её помощью в последующие годы только ещё построить хозяйственный базис своей формации?
если мы стоим на позиции реставрации капитализма, то нам кажется, что новый класс, будучи малочисленным внутри СССР, захватывал государственную власть для того, чтобы только ещё построить капиталистическое хозяйство в последующие годы (в 1990-е, стало быть); однако нас должно смутить то известное обстоятельство, что этот новый класс имеет широчайшую преемственность с правящими слоями советского периода, из-за чего 1991-й год ещё воспринимается как предательство верхушки: когда рабочий класс захватывал государство у капиталистов и помещиков, то он обновил свой государственный аппарат представителями нового господствующего класса, разогнав представителей прежнего господствующего класса — здесь же этого не наблюдается; тот факт, что в 1990-е годы во власть приходили новыми способами новые лица, можно списать на естественную смену поколений
это и наводит на мысль, что новый правящий класс задолго до 1991-го года образовал очаги своего хозяйственного базиса, проживая и работая бок о бок с рабочим классом, ещё имеющим свой контроль над государственным аппаратом, а 1991-й год был восстанием нового класса с целью полного подчинения себе государства и нанесения сокрушительного итогового поражения слабеющему рабочему классу как уходящему с исторической арены
теперь добавляем вторую почерпнутую у Сталина мысль: как большевики видели результат своих преобразований — итог классовой борьбы? есть эксплуатирующие классы и есть трудящиеся классы, среди трудящихся классов есть восходящий в данную эпоху ввиду развития производственных сил рабочий класс крупнейших производств, и он возглавляет других рабочих, те все вместе возглавляют крестьян, и они все вместе отнимают у разных эксплуататорских классов государство и принимаются за строительство социалистического хозяйства, так что остаётся союз рабочих и крестьян, и это всё ещё классовое общество, хотя эксплуатация уже устранена, но классы ещё остаются; дальше село индустриализируется, крестьяне превращаются в разновидность рабочих — остаётся один класс трудящихся, значит, смысла в выделении классов больше нет, бесклассовое общество построено
очевидно, что эта программа большевиками была осуществлена полностью! тут я делаю свою авторскую оговорку и указываю, что такая группа советского населения как военные, очевидно забиравшая себе на специфические нужды не только часть общественного продукта, но и часть прав и свобод остальных граждан (и даже рабочих) в виде всеобщей воинской обязанности, например, но не только, — что наличие военных не позволяет назвать советское общество бесклассовым обществом, полностью избавленным от эксплуатации; однако за вычетом военных и отношений невоенных с военными — среди одних только невоенных эксплуатация и классовые различия, безусловно, были преодолены; также наличие военных как обладающих признаками эксплуататорского класса вовсе не мешает рабочему классу оставаться правящим классом, как при рассмотрении буржуазного общества статус правящего класса у буржуазии не мешает ещё и классу помещиков рядом быть эксплуататорским классом; наличие военных мешает признать советское общество полностью преодолевшим эксплуатацию и многоклассовость
также на эту теорию работает и то обстоятельство, что военные в СССР (и в других индустриальных, но несоциалистических странах тоже) помещались идеологией патриотизма вне подозрений в эксплуатации других членов общества — именно эксплуататорские классы стремятся идеологически запутать своих жертв так, чтобы те не анализировали и не замечали фактически существующей эксплуатации с их стороны; также классовая природа военных в СССР обнаруживается по их судьбе до, во время и после революции-1991: эта революция проходила на фоне падения престижа военных, раскрутки пацифизма и идеологических атак на патриотизм, нанесения хозяйственного ущерба предприятиям военной промышленности, нарочито миролюбивой внешней политики революционного государства, граничащей с капитуляцией, т.е. не только рабочий класс вообще, но и военные подавлялись со стороны нового класса
т.е. уже большевики не только устраняли старые эксплуататорские классы, не только устраняли различия между старыми трудящимися классами, но они же в рамках военного противостояния с капиталистическими странами создали ещё и новый эксплуататорский класс военных, причём, он создавался не в одном Советском Союзе или социалистических странах, а во всём мире, поэтому его укрепление может быть общим признаком формации середины ХХ-го века, объединяющей как капиталистические, так и социалистические страны: в невоенной части обществ эти страны отличаются классовой структурой, но в военной части и во взаимоотношениях между невоенной и военной частями общества в данную эпоху капиталистические и социалистические страны одинаковы
это недосмотр Сталина как теоретика, прежде всего: Ленину, умершему ещё в начале построения советского общества, и тем более Марксу и не нужно было так далеко заглядывать и указывать на закономерность превращения военных в господствующий эксплуататорский класс индустриальных обществ независимо от социализма или капитализма в его гражданской части; с другой стороны и для Сталина, руководившего и пожившего в только что созданном обществе такой эпохи брать и разоблачать раньше исторического времени его стержневую идеологию патриотизма как своего рода новую эксплуататорскую "религию" было как-то не с руки (он бы тогда угодил в протобудетляне с утроенной скоростью, потому что начал бы мыслить в настоящим в категориях, на пару эпох лежащих в будущем)
итак, возвращаемся к выяснению того нового класса, который взял государственную власть в 1991-м году, и проверяем, складывал ли он уже свой хозяйственный базис заранее?
я считаю, что новый класс выделился из единого рабочего класса по признаку особого значения управленческого труда и на фоне растущей (опережающей) автоматизации неуправленческого труда, при этом он тяготился угнетением со стороны военных; революционная идеология этого класса здорово выражена позже в Концепции Общественной Безопасности: "мы живём не так хорошо, как работаем, а так хорошо, как управляем (нами управляют)" — труженик-управленец, большой это начальник или мелкий, неважно, осознаётся более важным для хозяйства, чем труженик-неуправленец; при таком раскладе совершенно иную форму приобретает революционная тактика взятия государственной власти: и не нужно выкидывать старых чиновников из кабинетов, спешно готовя на их место кадры из рабочих, достаточно распропагандировать их на рабочем месте по-новому, а восстание будет состоять в уничтожении средств контроля над государством со стороны неуправленческого рабочего класса и со стороны военных
был у этого класса и свой проект преобразования хозяйства, ключевым моментом которого является компьютеризация для поддержки управленческих решений, но не для полной автоматизации их! получается, что неуправленческий труд автоматизировать, значит, повышать эффективность и благосостояние общества, а управленческий труд автоматизировать, значит, подчинять людей компьютерному разуму и подвергать общество опасности, как-то так, поэтому полной автоматизации нам не надо, а частичная — укрепляет позиции управленческого класса; компьютеризация предприятий в СССР шла полным ходом с конца 1960-х годов, в 1990-е она была полностью переведена на импортную элементную базу, видимо, в рамках особо решительной борьбы с местным рабочим классом и военными, для которых такие производства являются точками роста (к слову, крупное производство компьютерных устройств постепенно перетекло из развитых стран в один на всех социалистический Китай, где позиции рабочего класса и военных всё ещё сильны, т.е. Китай значительной своей частью живёт "в середине XX-го века"); и до сих пор политики-вожди правящего управленческого класса твердят в связи с развитием про одну эту компьютеризацию: сейчас это называется "цифровой экономикой", но по набору целей это чисто количественное продолжение советской компьютеризации 1970-х годов! (я прочёл советскую книгу 1980-го года издания "для государственных служащих и директоров предприятий" о видах применений компьютеров в народном хозяйстве, и мне стало всё ясно до скуки — с тех пор все циклы модернизации и самой компьютерной техники, и программного обеспечения вплоть до нынешних смартфонов-приложений происходили по тем же направлениям, что были заданы в 1970-е годы)
современные правящие политические партии нормально организуют и представляют современный правящий класс, и трудящиеся-управленцы активно используют их для решения своих вопросов (в том числе помогают угнетать и эксплуатировать прочие классы); и это заставляет по-новому взглянуть на тех персонажей, которые изображают из себя якобы возродившихся капиталистов и частных собственников: а таковы ли они? или же это ретро-пугала управленцев для издевательства над поверженными рабочим классом и военным классом? это липовые частные собственники, которые никак свою частную собственность не могут защитить от банковской бюрократии (т.е. тех же управленцев), которые, может, и отнимают прибавочный продукт у своих наёмных работников, только у них его в свою очередь с лихвой отнимает дальше эта самая бюрократия, оставляя горе-капиталистов наедине с винтажной ненавистью рабочих; современные "капиталисты", "частные собственники" — это мальчики на побегушках у бюрократов; фактически "их" капиталами распоряжаются их менеджеры, а не они
с этой точки зрения интересно посмотреть и на бандитов: когда передовые рабочие брали власть и потом развивали успех, то они пополняли свои ряды рабочими-люмпенами, наиболее нищими и наиболее злыми; почему бы не признать именно руководителей банд — люмпен-управленцами? тогда пресловутый криминал естественно входит в правящий класс; исчезает необходимость объявлять 1990-е годы временем "первоначального накопления капитала": построенный советскими гражданами капитал как был уже в целом в руках осознавшего себя класса управленцев, так в этих руках и оставался; разборки же 1990-х годов были вхождением наиболее способных люмпен-управленцев в ряды правящего класса управленцев, и этот процесс можно сравнить с большевистскими внутрепартийными чистками, пополнявшими авангард господствующего рабочего класса свежими кадрами, всего лишь!
и главное, рабочие сегодня точно-точно не могут быть признаны локомотивом дальнейшего развития, хотя и могут быть пристёгнуты к такому локомотиву прицепом, как крестьяне прежде; поэтому применять марксизм в лоб к другой эпохе, не отслеживая произошедшие изменения, это означает не применять марксизм вовсе (сказал человек, не читавший Маркса)
из моего анализа следует занятный вывод относительно намечающейся "мировой войны": всемирная реставрация господства военных невозможна (хотя локально в странах, только переходящих к индустриальному развитию или застрявших в нём она возможна); неслучайно, например, Российская Федерация своё оружие не применяет, а только показывает и распродаёт в развивающиеся страны — реальная война означает сразу же усиление позиций класса военных во власти, причём, обоих воюющих стран, т.е. означает усиление позиций класса военных глобально — мирные управленцы этого не допустят, и по примеру оформившегося класса управленцев в СССР мы знаем, что они пойдут даже на капитуляцию, лишь бы подавить своих военных; нынешнее военное оживление должно восприниматься как попустительство: небольшой откат назад, потворство архаичным силам, канализация недовольства угнетённых классов таким образом, чтобы позже старыми, проверенными методами опять их показательно победить, усмирить
при этом я отдаю себе отчёт, что у того же Сталина делается ещё тщательный анализ внутренней структуры рабочего класса, крестьянства и т.д., а я почти не пытался обдумать, какие внутренние страты существуют у класса управленцев, как чётко определять его авангард и т.д. (только бандитов расположил, потому что это связано с иллюзиями о "диком криминальном капитализме")
https://velikotvorwik.livejournal.com/456843.htmlP.S. Obsrvr -
В принципе тоже самое, но с другого бока - Джилас, Восленский, "Революция менеджеров" С.Платонов "После коммунизма",
Феодализм-Капитализм/Социализм-НеоФеодализм. Простые классовые схемыДополнение
И тут Зоркий Глаз на 31 году размышления над феноменом низвержения "Культа личности Сталина" понял.
Смотрим 
День памяти жертв политических репрессий давно превратился не в день декоммунизации,
но в день "никогда больше".
Что "никогда больше"? Ежегодная клятва "Никогда больше" - не посягать на управленцев.
В этом году и антураж баский подогнали. А раньше было что из реквизита?
Соловецкий камень. И?
Да это же Скунский камень!
священная реликвия Шотландии, представляющая собой большой блок песчаника массой 152 кг. Первоначально камень хранился в аббатстве Скуна в Шотландии. На протяжении веков на камне короновались шотландские и английские монархи, а также, вероятно, короли Дал Риады. Другие названия камня — Камень Судьбы, Подушка Иакова, Коронационный камень.
В 1996 г. правительство Великобритании приняло решение передать камень Шотландии, однако было оговорено, что англичане будут заимствовать его на время коронаций.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скунский_камень— Что вы знаете о менгирах
— Это камни… Древние люди ставили их кругами… как в Стоунхедже…
— Да, иногда и кругами. Но использовали их и иначе.
— В старых легендах упоминалось о камнях, обладавших великой силой.
Например, Лиа Файл ирландских Туата Де Дананн. Когда на камень наступал законный король, тот громким голосом славил владыку.
Он был коронационным камнем этого народа, одним из трех великих его сокровищ. А разве короли Англии не поклоняются до сих пор Сконскому камню, на котором стоит их престол?
— Но в Корнуолле был и еще один исполненный могущества камень… Сиденье Погибельное. Рассказывали, что оно умело судить человека и, взвесив его достоинства, потом предоставляло судьбе. Силу этого камня с помощью ясновидца Мерлина обнаружил Артур и поставил его сиденьем у Круглого стола. Шестеро его рыцарей дерзнули сесть на это сиденье. Попробовали… и исчезли. А потом явились двое, что знали его секрет, и остались: Персеваль и Галахад.
http://e-libra.su/read/208313-vedmy-iz-yestkarpa.htmlНу а дальше все уже совсем элементарно -
Доклад "О культе личности и его последствиях" - это же российская Magna Carta - Великая хартия вольностей !!! 
Ну и ладушки. Вот и определили значит основные документы и ритуальные церемонии РОР (Российской олигархической республики (монархии?))
P.P.S. Obsrvr -
День когда дали политическую свободу управленцам, но не дали экономической свободы населению, предопределил 1991 год.
В СССР
1956 - дали политическую свободу управленцам
1957 - совнархозы - дали экономическую свободу управленцам, но не населению
В Китае (упрощенно)
1976 - падение банды четырех - дали политическую свободу управленцам
1978 - Политика реформ и открытости, начало - дали экономическую свободу населению
https://obsrvr.livejournal.com/1772522.html
