https://www.youtube.com/watch?v=wYXIyVnJlwQ&feature=youtu.be
https://www.svoboda.org/a/29005190.html

https://aillarionov.livejournal.com/1042925.html

"Русская провокация" – проект радио "Эхо Москвы" (цитата с сайта радиостанции "Эха Москвы").

Совершенно не предполагал, что придется вот уже в третий раз привлекать внимание читателей к теме, на первый взгляд, не стоящей и выеденного яйца. Тем не менее кампания диффамации, направленная против авторов Меморандума экспертов "Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов", вот уже более недели разворачивающаяся на наших глазах, заставляет нас попытаться разобраться в том, откуда она взялась, и зачем она ведется. Многое из того, что изложено ниже, уже известно тем, кто следит за этой историей. Тем не менее, учитывая нынешний уровень общественного внимания к теме, полагаю возможным еще раз максимально полно изложить известную мне по этому вопросу информацию.

У нижеследующего текста три части:
1. Кампания диффамации.
2. Меморандум экспертов и Кремлевский доклад.
3. Что все это означает?

Часть 1. Кампания диффамации
Вечером 18 января обнаружил в своей почте ворох запросов от журналистов с просьбой срочно прокомментировать опубликованный нами 13 ноября прошлого года Меморандум и грядущую публикацию 29 января нынешнего года Кремлевского доклада. Это было довольно странно – никакой видимой причины, по какой совершенно разным журналистам вдруг срочно потребовались мои комментарии, не было.

Однако наутро 19 января ситуация прояснилась – мне прислали сообщение, затем воспроизведенное в этом ЖЖ, о том, что с 18 января в сети распространяется фальшивка о лоббировании, в частности, двумя русскими экспертами, включая и АДС (автора данных строк), невключения П.Авена и М.Фридмана в американский список "Кремлевского доклада".

Пока разыскивал первоначальный источник этой фальшивки, мне прислали еще с полдюжины фальшивок аналогичного характера из разных телеграм-каналов и других социальных сетей. Стало ясно, что это не единичный случай, а целая кампания дезинформации.

Довольно быстро удалось установить, что исходным источником фальшивки оказался телеграм-канал К.Орловой, ее сообщение про полученный ею т.н. "инсайдик" было воспроизведено в этом ЖЖ здесь.

Позвонив Орловой, я задал ей два вопроса: "Откуда она взяла эту чушь?" и "Почему она предварительно не связалась ни с одним из упомянутых ею лиц для проверки опубликованного ею мусора?" Орлова ответила, что это ей сказал А.Венедиктов, якобы по результатам его разговора с А.Пионтковским. На мой второй вопрос она не ответила. В то же время ее очень интересовал вопрос: "Почему вы лобируете (то есть я лоббирую) исключение из американского списка ельцинских олигархов?" Мне пришлось терпеливо (не менее пяти раз) повторить ей следующее:

1. Американского списка в публичном пространстве сейчас еще нет, возможно, он будет опубликован 29 января, поэтому физически исключить из несуществующего списка кого-либо просто невозможно.
2. Ни я, ни мои коллеги по экспертной группе не готовим американский список. Его готовят сотрудники государственных органов США – Казначейства, Госдепа, Национальной разведки.
3. Мы с коллегами подготовили другой документ – Меморандум – о принципах включения в список и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в Кремлевский доклад. Но к самой работе по включению (или не включению) тех или иных лиц в список мы непричастны.
4. Более того, добавил я (не менее пяти раз), даже если такой запрос и поступил бы в мой адрес, то я никогда бы не стал этого делать – по этическим соображениям.
5. Термины "ельцинские" и "ельцинские олигархи" при работе над Меморандумом экспертами никогда не использовались; никто из них не высказывал ничего, что хотя бы отдаленно могло бы интерпретироваться как особое отношение к т.н. "ельцинским олигархам". "Ельцинские" – это с самого начало полная, совершенно безосновательная, абсурдная выдумка, не имеющая ничего общего с действительностью.

По комментариям и вопросам Орловой стало ясно, что тогда у нее не было никакого (повторюсь: никакого) представления о том, кто, почему и как работал над Меморандумом и сейчас работает над Кремлевским докладом. Выяснилось также, что она постоянно путает Кремлевский доклад и Список Путина, американскую администрацию и ФСР, Вашингтон и Вильнюс. Тогда я сказал: "Давайте я вам объясню хотя бы основные пункты, чтобы у вас было хотя бы базовое представление о предмете, иначе вы постоянно все путаете". В течение получаса я рассказывал ей про работу над Меморандумом и Кремлевским докладом. В частности, пришлось подробно говорить (и затем еще не менее пяти раз повторять разъяснение про пункт 5 Меморандума о группах лиц и клаузулу к этому пункту, что ее особенно интересовало). На вопрос, для кого именно предназначена эта клаузула, мои ответы были следующими:

1. Клаузула в текст внесена не мной, но в конце концов я с ней согласился.
2. Назвал ей несколько имен российских граждан, какие, с моей личной точки зрения, могли бы подпадать под действие этой клаузы.
3. Повторил еще раз, что названные мной имена – это мое личное мнение; никакого отношения это мое личное мнение относительно конкретных имен к формированию американского списка не имеет; я никогда не предлагал эти или какие-либо другие имена к включению (или невключению) в американский список, не предлагаю их сейчас и не собираюсь предлагать в дальнейшем; сообщил эти имена только Орловой и только по ее личной настоятельной просьбе.
4. На вопрос Орловой о том, должны ли представители группы "Альфа" попасть в американский список, ответил еще раз, что не составляю американский список; никогда не предлагал, не предлагаю и не буду предлагать конкретные имена в этот список; что даже если кто-нибудь из составителей списка поинтересовался бы моим мнением на этот счет, то ответил бы отказом.
5. После того, как Орлова раз в пятый спросила меня о том, каково мое личное мнение о том, должна ли Альфа быть включена в американский список, ответил, что не могу ответить на этот вопрос, так как не составляю этот список. Но все лица и компании, подпадающие под разработанные нами критерии, с моей точки зрения, в список должны быть включены.
6. Единственное, что я могу сказать в качестве своего исключительно личного мнения, так это – подпадает ли Альфа под разработанные нами и включенные в Меморандум критерии. Поскольку накануне нашего разговора М.Фридман сообщил, что Альфа вскоре прекратит работать с предприятиями ВПК, то это означает, что по крайней мере до этого момента Альфа работала с ними и, следовательно, она подпадает под действие критериев Меморандума.

В ходе разговора Орлова заявила мне, что поняла, что ее сообщение в телеграм-канале было неверным, и пообещала, что она опубликует его опровержение, в том числе, возможно, на Эхе Москвы. Это ее обещание я воспроизвел в этом постинге.

После разговора с Орловой я связался с А.Пионтковским, который сообщил мне, что действительно говорил с А.Венедиктовым, однако в их разговоре ни разу не упоминались ни имена Авена и Фридмана, ни Альфа, ни клауза из п. 5. В то же время Венедиктов просил способствовать включению в американский список одного члена Государственной Думы, а также интересовался условиями, при которых два известных российских чиновника ельцинского призыва могли бы избежать попадания своих имен в Кремлевский доклад. Пионтковский сообщил мне, что направил Венедиктову письмо, в котором он поинтересовался реакцией главреда Эха Москвы на фальшивку, произведенную его журналисткой. Насколько мне известно, ответа Венедиктова на это письмо он пока не получил.

Примерно через сутки после моего разговора с Орловой она опубликовала в своем ФБ материал, который не являлся опровержением ее первоначальной фальшивки, но содержал в себе новые оскорбления А.Пионтковского и меня, а также слегка искаженную информацию о Меморандуме и Кремлевском докладе, навеянную, очевидно, разговором со мной накануне.

Данный пасквиль вынудил нас сделать совместное заявление.

Очевидно, в ответ на него участники спецпроекта "Русская провокация" стали расширять кампанию по диффамации авторов Меморандума под лозунгом "Ельцинских хотят отделить от путинских".

К.Орлова:
Поразительное, все-таки, качество: держать всех за идиотов

А.Венедиктов:
Считаете ли Вы поавильным избать "ельциновских олигархов" от внесения в санкционный список США

Иван Шварц:
Теперь Илларионов уверяет, что не лоббирует персональный состав американского санкционного списка

А.Венедиктов:
Спрашивают – буду я отвечать Андрею Илларионову на наезд?
В субботу в 13 на Эхе в эфире

А.Венедиктов:
Ельцинских олигархов хотят отделить от путинских

А.Венедиктов:
А вот за них топит Илларионов? Веселуха

А.Венедиктов – А.Мальгину:
Вас финансирует Альфа? Вы боретесь за исключение их из санкционного списка? Вот все и стало на свои места

К.Орлова:
Когда змее наступают на хвост

Л.Радзиховский:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133862-echo/

А.Соломин и Я.Уринсон:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133860-echo/

А.Венедиктов. Будем наблюдать:
https://echo.msk.ru/programs/observation/2136522-echo/

Ю.Латынина. Код доступа:
https://echo.msk.ru/programs/code/2136596-echo/

Венедиктов поймал на лжи лоббиста США из России

Илларионов собрал деньги с ельцинских олигархов за вывод из-под санкций США

К.Орлова:
Илларионов пишет пламенные письма трудящимся, называя нас с ААВ кремлевской пропагандой

Часть 2. Меморандум и Кремлевский доклад
В октябре прошлого года вместе с А.Пионтковским АДС был приглашен в экспертную группу по подготовке Меморандума "Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов". Об этой работе я рассказывал несколько раз на страницах этого блога, в своих выступлениях на радиостанциях "Свобода", "Эхо Москвы", в многочисленных интервью, так что повторять сказанное нет необходимости.

Главным результатом этой работы стали выработка трех критериев и идентификация семи групп лиц, которые могли бы быть использованы при подготовке "Кремлевского доклада" его авторами из американской администрации.

Как мы неоднократно заявляли (публично – начиная с 13 ноября прошлого года), мы с А.Пионтковским не лоббировали, не лоббируем и не собираемся лоббировать государственные органы США относительно включения (или не включения) тех или иных конкретных лиц в список Кремлевского доклада.

В ходе работы над Меморандумом появилось Примечание (клаузула) к пункту 5, к которому в последнее время настойчиво привлекают общественное внимание:

5. Общеизвестные "олигархи", являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем. Некоторые из этих лиц совместно с ближним кругом Путина являются совладельцами компаний. Другие выступают в качестве прикрытия для кремлевского руководства.
• Примечание: крупные российские бизнесмены не должны быть включены в список только из-за величины своих активов. Некоторые из них создали свои состояния до Путина, и затем, чтобы выжить, были вынуждены платить крупную дань Кремлю. Включение таких лиц в Кремлевский доклад не соответствовало бы целям статьи 241.

Эта же мысль другими словами высказана в том же Меморандуме в первом примечании сразу же после изложения трех его главных критериев:

Следует заметить, что легально заработанное богатство само по себе не следует
рассматривать как нежелательное. Те российские граждане, кто пытался реализовать американскую (то есть поистине всемирно универсальную) мечту о личном обогащении через честное предпринимательство, должны быть не наказаны, а вознаграждены.

Происхождение и обоснование этой клаузулы к пункту 5 и этого примечания к трем критериям объясняется следующим.

1. Прежде всего это отражение принципиального, фундаментального отношения всех авторов Меморандума к честно ведущемуся бизнесу, законно заработанному богатству. Честное предпринимательство не является преступлением, а достойные предприниматели не должны быть наказаны только за то, что они заработали деньги.

2. Статья 241 закона США № 3364 абсолютно четко и недвусмысленно указывает, кто именно, по мнению американских законодателей, должен быть включен в "Кремлевский доклад":

(A) Установить личности наиболее значимых высокопоставленных политических деятелей и олигархов в Российской Федерации, определяемых их близостью к российскому режиму и размером принадлежащих им активов.
(B) Подробно охарактеризовать взаимосвязи между лицами, указанными в подпункте (A), и президентом Владимиром Путиным или другими членами правящей российской элиты.

(A) An identification of the most significant senior foreign political figures and oligarchs in the Russian Federation, as determined by their closeness to the Russian regime and their net worth.
(B) An assessment of the relationship between individuals identified under subparagraph (A) and President Vladimir Putin or other members of the Russian ruling elite.

Иными словами, статья 241 однозначно и недвусмысленно требует идентификации и включения в Кремлевский доклад лиц, определяемых их близостью к нынешнему российскому режиму, в особенности их близостью к Владимиру Путину.

3. Во время работы над Меморандумом ни с чьей стороны никогда не звучали такие слова и выражения, как "ельцинские", "ельцинские олигархи" и т.п. термины. Это объясняется совершенно очевидной причиной – потому что эксперты пытались найти наиболее точные ответы на запрос законодателя, четко сформулированный в тексте статьи 241: "близость к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину". Происхождение государственного чиновника, менеджера, бизнесмена, предпринимателя, зажиточного человека (а также его состояния) – каким бы оно ни было, и как бы оно ни определялось – не имело и не имеет при подготовке доклада какого-либо значения. Так же, как и национальность, религия, цвет кожи, язык и т.п. характеристики.

С этой точки зрения, кампания, развернутая А.Венедиктовым в пользу включения в список Кремлевского доклада т.н. "ельцинских олигархов", "ельцинских", и других подобных групп, просто нелепа и абсурдна по определению. Она свидетельствует в лучшем случае лишь о незнакомстве автора этой кампании с текстом статьи 241. Или же о его знакомстве с текстом этой статьи 241, но намеренном его искажении. Следует отметить также, что кампания Венедиктова "против исключения ельцинских" из американского списка нелепа и абсурдна по меньшей мере по четырем причинам.

Во-первых, она нелепа, потому что самым очевидным образом противоречит заданию, четко сформулированному законодателем в статье 241 – "близость к нынешнему политическому режиму и Путину", а не "близость к политическому режиму, существовавшему в России в 1990-х годах, и Ельцину". Возможно, американские конгрессмены не понимают очень многого и очень важного в нынешней российской действительности, но они поставили ту задачу, какую сформулировали они, а не ту, какую хотел бы поставить главный редактор "Эха Москвы".

Во-вторых, она абсурдна, потому что предполагает, что в работе такой команды экспертов, в составе которой мне пришлось работать, в принципе могут предлагаться и обсуждаться такие критерии идентификации, как "происхождение". Это означает попытку приписать собственные, весьма специфические, представления об окружающем мире другим людям с совсем иным мышлением.

В-третьих, она нелепа, потому что предполагает (судя по проводимой А.Венедиктовым кампании), что внешние эксперты, кем бы они ни были, якобы в состоянии изменить задачу, сформулированную в законе, принятом Конгрессом США.

В-четвертых, она абсурдна, потому что предполагает и даже настаивает на том, что иностранные (российские) эксперты или же результаты голосования в российском твитере якобы в состоянии повлиять на состав списка лиц в Кремлевском докладе. Это лишь еще одно свидетельство об удивительном состоянии мышления организатора этой кампании.

4. Поскольку ко мне уже не раз обращались с просьбой пояснить, к кому именно относится клаузула из пункта 5, то отвечаю. Предварительно еще раз повторяю, что никогда не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься лоббированием включения или невключения каких-либо конкретных лиц в составляемый американцами список, прежде всего по этическим соображениям. Тем не менее, поскольку этот вопрос регулярно задается, то выскажу свою, исключительно личную, точку зрения, какую никому не предлагаю и никому не навязываю.

С моей точки зрения, клаузула к пункту 5 может относиться к таким людям, как Д.Б.Зимин, М.Б.Ходорковский, Е.А.Чичваркин, а также к тысячам и десяткам тысяч других российских предпринимателей, смогших создать успешные бизнесы и заработать приличные состояния, но не являющихся близкими к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину.

Именно об этом я говорил, в частности, в ходе своего разговора с К.Орловой. Но, как видим, такие объяснения не соответствовали замыслу проводимой спецоперации, и потому о моей позиции в отношении клаузулы к п. 5, сообщенной мной Орловой, читатели так ничего от нее и не узнали. В силу вышесказанного никого не должно удивлять, что с этого момента какое-либо содержательное общение с такого рода "журналисткой" полностью исключено.

3. Что все это означает?
Как может видеть внимательный читатель, мы сталкиваемся с несколько необычной ситуацией.

1. Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума к публикуемому в ближайшее время Кремлевскому докладу. Назовем эту кампанию для краткости "Спецпроект "Русская провокация"".

2. Как видно, этот спецпроект в последнее время не только не затихает, но и все более ширится и набирает обороты.

3. Никаких содержательных оснований у него нет. От слова совсем. Вот просто абсолютно НИЧЕГО. Естественно, АДС не занимался, не занимается и не будет заниматься лоббированием внесения или невнесения конкретных лиц в какой-либо американский список.

4. Все заявления о таком "лоббировании" – от первоначального "инсайдика" К.Орловой в ее телеграм-канале от 18 января до вчерашнего утверждения А.Венедиктова о "цивилизованном лоббизме" – ложь от начала и до конца.

5. Список лживых заявлений и утверждений, уже сделанных в рамках этого спецпроекта, поражает воображение и вызывает естественный вопрос: "Зачем?"

6. Масштабы осуществляемого спецпроекта (см. часть 1 этого текста) также вынуждают задуматься над вопросом: "Зачем?"

7. В ходе осуществления этого спецпроекта у его непосредственных исполнителей ни разу не возникли ни желание, ни мысль взять у авторов не нравящегося им Меморандума интервью, уточнить детали работы над ним, поинтересоваться у них, как на самом деле обстоит дело. То есть задачи узнать новую информацию, проверить ее (как минимум, у двух-трех независимых друг от друга источников, как принято в нормальной журналистике) и сообщить эту информацию публике в принципе не было.

8. Идея взять интервью хоть у кого-то, например, у А.Аслунда, все же появилась у Венедиктова, но только уже на его обратном пути из Вашингтона. Для "журналистки" Орловой, якобы интересующейся темой Меморандума, она оказалась настолько неожиданной и свежей, что она не смогла скрыть своего восхищения этим предложением: "Хорошая идея. Напишу ему".

9. Для того, чтобы у читателей было бы некоторое представление о том, чем отличается спецпроект от нормальной журналистики, можно познакомиться с материалом С.Титова из "Форбса", который частично построен на моих ответах этому журналисту (без кавычек) по той же самой теме, данных в то же время, что и Орловой: Чудовищный стресс. Как миллиардеры ждали нового санкционного списка.

10. Совершенно ясно, что у авторов и исполнителей указанного спецпроекта была совершенно другая цель – не получить новую, более точную, более детальную информацию о подготовке Кремлевского доклада, не проверить ее, не сообщить ее читателям и слушателям, а развернуть кампанию шельмования авторов Меморандума и, следовательно, очевидно, попытаться дискредитировать – насколько это возможно – Кремлевский доклад, готовящийся сейчас к публикации.

Венедиктов нисколько и не скрывал, что именно с этой целью он и отправился в Вашингтон. Именно этим он активнейшим образом и занимался в ходе осуществления этого спецпроекта (см. список действий в части 1). Именно этому были посвящены его выступления в Институте Кеннана и в программе "Будем наблюдать" на Эхе Москвы.

Разбирать и опровергать его лживые заявления, как-то:
- о его приглашении в Вашингтон Д.Фридом,
- о моих "попытках исключения из американского списка ельцинских олигархов",
- о моем "лоббировании", в т.ч. о "цивилизованном лоббировании",
- о якобы именовании его мной "кремлевской пропагандой"
просто нелепо. Все эти лживые утверждения являются естественными элементами осуществляемого спецпроекта "Русская провокация".

Но хотелось бы спросить, уважаемые читатели, как вы думаете, с какой целью был задуман и столь энергично осуществляется этот спецпроект?

П.С.
Сегодня воскресенье, и адвокаты не работают. А завтра, в понедельник, начинаю консультации с юристами относительно libel case по отношению к гр-ке К.Орловой.

П.П.С. "Орден от Новороссии"
Если внимательно прочитать стенограмму, возникает вполне закономерное предположение: может быть, в логово врага ездил не "американский шпион", кем у нас принято считать Алексея Венедиктова, а "российский разведчик"?
Скажу больше: никого не должна обманывать свободолюбивая, абсолютно либеральная риторика главного редактора "Эха Москвы". Человек он вполне системный, вхож в самые высокие кабинеты, и свою командировку в Вашингтон в этих самых высоких кабинетах наверняка согласовал. А вернувшись, передал туда же подробный отчет обо всех встречах и разговорах.
Да, конечно, я знаю, что он многим не нравится. А кто-то на его месте хотел бы видеть ярких патриотов вроде Дугина, Старикова или Проханова.
Но ни одного из перечисленных персон администрация США никогда не пригласит посоветоваться по поводу антироссийских санкций. А Венедиктова по разным поводам приглашают постоянно — часто в посольство, реже — в Белый дом.
https://novorosinform.org/704281

https://aillarionov.livejournal.com/1042434.html

Позиции главного редактора Эха Москвы Алексея Венедиктова и автора данных строк в оценке характера военных действий на территории Украины принципиально различаются.

1. Позиции сторон
В ходе недавнего эфира А.Венедиктов настойчиво убеждал слушателей в том, что в Украине идет гражданская война:
Поэтому когда наши украинские друзья на меня обижаются и говорят, что на Украине нет Гражданской войны, я могу сказать, что Майдан – это Гражданская война...
То есть вокруг этой войны много лицемерия на Донбассе. Но Гражданская война – она всегда вот таким образом происходит. А это Гражданская война...
Но как защитить население от мести, скажем, со стороны, как говорит Путин, националистических батальонов, в АТО которые есть, да? Ну, в общем, понятно: там же совершены зверства, там реально 10 тысяч погибло, там реально Гражданская война...
История очень болезненная. Начать войну легко. Ввязаться в Гражданскую войну вообще легко, потому что, вон, ходят люди, бросаются друг на друга. А, вот, выйти из нее довольно тяжело...

В отличие от А.Венедиктова автор данных строк считает, что против Украины была совершена и продолжает совершаться внешняя агрессия. Он неоднократно говорил и писал об этом:
Десять тезисов о путинской агрессии против Украины
"Агрессия против Украины завершится изменением границ нынешней России"
Потери силовых структур в результате российской агрессии против Украины (2014)
Признание в совершении агресcии против Украины
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
И т.д.

Кто прав – ААВ или АДС (автор данных строк)?
Иными словами, военные действия на территории Украины – это гражданская война или внешняя агрессия?

Поскольку в современной гражданской войне почти всегда есть элементы внешнего вмешательства, а в современной внешней агрессии почти всегда есть элементы внутреней гражданской войны, то, строго говоря, более точной могла бы быть такая формулировка:
Военные действия на территории Украины – это:
- прежде всего гражданская война с элементами внешней агрессии? или же это:
- прежде всего внешняя агрессия с элементами гражданской войны?

Более упрощенным изложением тех же двух принципиально различающихся подходов была бы следующая формулировка того же вопроса:
Военные действия на территории Украины – это:
- прежде всего внутренний конфликт? или же это:
- прежде всего международный конфликт?

Итак, чья позиция – ААВ или АДС – точнее отражает реальное положение дел?

2. Союзники сторон
У каждой из дискутирующих по этому вопросу сторон есть свои союзники.
У А.Венедиктова важным союзником является В.Путин. На ПМЭФ 23 мая 2014 г. он заявил, что в Украине началась гражданская война:
На Украине разгорается гражданская война. Ну а мы-то здесь при чём?

У автора этих строк тоже есть хороший союзник. Это Форум Свободной России. 26 мая 2017 г. он принял специальное Заявление ФСР об агрессии Кремля против Украины:
Агрессия Кремля против Украины является международным преступлением.
Некоторые российские политические и общественные деятели не решились дать принципиальную оценку аннексии Крыма и российской агрессии на востоке Украины. Форум Свободной России считает необходимым эту оценку дать, руководствуясь критериями права и морали.

Иными словами, ранее заданный вопрос можно переформулировать следующим образом:
Кто прав:
- ААВ вместе с ВВП?, или же
- АДС вместе с ФСР?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо определиться с критериями.

3. Критерии, предложенные А.Венедиктовым
В вышепроцитированном выступлении А.Венедиктов предложил несколько новационных критериев в деле идентификации анализируемого конфликта. Правда, они относятся, строго говоря, к определению не внешней агрессии, а гражданской войны – по принципу, так сказать, "от обратного". То есть если с помощью этих критериев можно доказать, что этот конфликт является гражданской войной, то тем самым он автоматически перестает быть внешней агрессией.

1) Более или менее пропорциональное распределение беженцев по сторонам конфликта:
Значит, миллион 200 тысяч – это беженцы, которые бежали из зоны конфликта (без Крыма), которые бежали из зоны конфликта в другие области Украины. Миллион 200 – это украинская цифра. 800 тысяч человек находится в России. Вот и всё. Это всё украинские граждане или бывшие украинские. Ну, гражданство там человек определяет сам, да? То есть надо понять, что почти пополам (ну, не пополам, но почти пополам) так называемые перемещенные лица (я сейчас разговариваю цифрами Организации Объединенных Наций и терминами Организации Объединенных Наций), вот, 2 миллиона (ну, миллион 900, 2 миллиона 200 по разным данным) – они разделились вот таким образом: эти выбрали бежать туда от войны, а эти выбрали бежать сюда от войны...
Еще раз, 16% населения в ходе военных действий уехало в Россию, 24% населения уехало в другие районы Украины. Мы видим раскол.

2) Незначительное число пленных из числа регулярных российских войск:
И возвращаясь к Украине, вот, опять-таки, обмен военнопленными. Сколько военнопленных было украинской стороной, Киевом, скажем так… Будем говорить "Киевом", потому что это столица Украины. Сколько военнопленных было, сколько обменяли, сколько из них российских граждан? Сколько российских граждан, которые, как считается, участвовали в этих самых боевых действиях, было захвачено в плен относительно остальных захваченных в плен сепаратистов? Вот, сколько? Вот, давайте посчитаем.
Да, они там инструкторы, безусловно...
Еще я вам привел цифры по пленным. Если там много русских, где они? Они должны быть в плену хотя бы пропорционально каким-то образом. Да? Хотя бы пропорционально. Сколько их? Вам назвать цифру за 3 года войны? 14 (я имею в виду граждан). Четырнадцать...
Никто не говорит, что России там нет. Там она есть и во многом определяющая. Но если бы не было настроения того населения продолжать войну, стрелять… Да, инструкторы российские. Наверное, скорее всего, может быть, и тут я с вами согласен. Да хоть 100%! Они кого инструктируют? Какое количество инструкторов по отношению к вооруженным людям там?

3-4) Факты участия иностранных военнослужащих в боевых действиях, а также поставок иностранными государствами вооружения сторонам конфликта сами по себе не означают именования таких военных действий агрессией и оккупацией:
Вот Испанская Гражданская война – тоже можно было говорить о том, что какая же это Гражданская война? Это оккупация, потому что реально армию Франко снабжали и основными ее боевыми силами были эскадрильи в первую очередь германские, германские летчики. Правительство, законное правительство – оно заключало соглашение с Советским Союзом, соответственно, были наши летчики там. Штерн знаменитый. Наши танкисты. Парень из нашего города. Но это была Гражданская война. Да, которую стимулировали, поджигали и искали свое благоприобретение другие государства, но это была Гражданская война...
Вторая цифра по оружию. Да, конечно. Но только, как известно, например, все танки – это украинские танки. Они были там на базах, и были захвачены сепаратистами. Да, конечно, есть русское оружие, безусловно. А то, что Украина просит американское оружие, значит ли это, что американцы оккупанты? Ну, прекратите. Вы хотите обманываться? Это ваше дело.

4. Опровержение критериев А.Венедиктова
Увы, все предложенные А.Венедиктовым критерии не являются идентификаторами гражданской войны. Поясним это на примерах.

1) Распределение беженцев.
Согласно докладу Управления по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) ООН, число внутренне перемещенных лиц на территории Украины действительно близко к цифре, названной А.Венедиктовым, – 1 млн. 228 тыс.чел. Однако 801 тыс. чел. – это все украинские беженцы, покинувшие пределы страны, из которых на территории России зарегистрированы лишь 660 тыс. чел. По данным ФМС России, их еще меньше – 440 тыс.чел.

Иными словами, соотношение числа беженцев, направившихся на территорию агрессора, и числа беженцев, направивишихся на неоккупированную часть жертвы агрессии (т.е. в Россию и Украину) составляет примерно 1,0 к 1,9 (660 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.) или даже 1,0 к 2,8 (440 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.).

Для сравнения: в ходе Второй мировой войны с территории Украины на восток СССР было эвакуировано 3,5 млн.чел. Однако на работу в Германию отправились 2,4 млн.чел. Таким образом, соотношение числа лиц, перемещенных на территорию агрессора, и числа лиц, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессора, составило 1,0 к 1,5 (2,4 млн.чел. к 3,5 млн.чел.)

Это означает, во-первых, что отношение числа беженцев, оказавшихся на территории агрессора, и числа беженцев, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессии, в обоих случаях оказывается сопоставимым. Во-вторых, для Второй мировой войны оно получается меньшим, чем для нынешней российско-украинской войны. Иными словами, для украинцев гитлеровская Германия 1940-х годов оказалась менее отталкивающей, чем путинская Россия 2010-х.

Но самый главный вывод из этого сравнения заключается в другом – при применении критерия Алексея Алексеевича о распределении беженцев для определения характера обеих войн получается, что Вторая мировая война – в гораздо большей степени, чем нынешняя российско-украинская – была не агрессией Германии против СССР, а внутриукраинской гражданской войной. Интересно, будет ли теперь он настаивать на использовании своего критерия по отношению к обеим войнам? Или все же признает оба военных конфликта агрессиями – соответственно Германии против СССР и России против Украины?

2) "Малое" число пленных.
В ходе Афганской войны попало в плен и пропало без вести 417 советских военнослужащих. В целом за десять лет военную службу в Афганистане прошло около 620 тысяч военных. Следовательно, отношение числа пленных и пропавших без вести к общему числу военнослужащих, служивших в Афганистане, за 10 лет составило примерно 0,07%.

В мае 2015 г. был опубликован список 20 российских военных, плененных на российско-украинской войне. С тех пор в украинский плен были взяты еще несколько российских военнослужащих. Число же российских военных, пропавших без вести, пока неизвестно. Общее число российских военнослужащих, дислоцированных на Донбассе, также неизвестно, но наиболее широко признанной оценкой является цифра в 9-12 тыс.чел. Общее число военных, прошедших через Донбасс, составляет, очевидно, не менее 50 тыс.чел.

Следовательно, соотношение числа пленных к общему числу военнослужащих составило минимум 0,04 в российско-украинской войне, длящейся 3,5 года (с учетом взятых в плен после мая 2015 г. и общего числа пропавших без вести эта цифра должна быть, минимум, удвоена). Таким образом, приведя в обоих случаях соотношения числа пленных к числу военных к одному временному периоду (либо год, либо 3,5 года, либо 10 лет), получается, что число пленных в российско-украинской войне примерно вдвое выше, чем в Афганской.

Означает ли это, что, пользуясь своим новаторским критерием, Алексей Алексеевич теперь будет утверждать, что Афганская война была не агрессией СССР против Афганистана, а внутригражданским афганским конфликтом, в котором российские военные участвовали "только в качестве инструкторов"?

3) Масштабы участия иностранных военнослужащих в боевых действиях.
Всех иностранцев, воевавших в Гражданской войне в Испании на стороне 600 тыс. франкистов, было примерно 86 тыс.чел., или 14,3%. На стороне республиканцев (450 тыс.чел.) единовременно воевало не более 18 тыс.чел. иностранцев, или 4%.

По консервативным оценкам, в Войне на Донбассе участвуют 9-12 тыс. военнослужащих регулярных российских войск, плюс не менее 3-4 тыс. "добровольцев", из общего числа в 40-45 тыс.чел. всех российских и пророссийских военных (регулярных военнослужащих российской армии, российских добровольцев, сепаратистов), что дает удельный вес общего российского участия примерно в 30-36% от общего числа воюющих.

Нетрудно видеть, что уровень иностранного (российского) участия в Войне на Донбассе примерно в 2-3 раза выше, чем значение этого же показателя для франкистских сил, и в 7-9 раз выше показателя для республиканских сил во время испанской гражданской войны.

Если же к этм силам добавить еще не менее 28-29 тыс. российских военных, дислоцированных в оккупированном Крыму, то показатель иностранного участия в российско-украинской войне возрастает до 61%. А если учесть еще до 50 тыс.чел. регулярных российских войск, расположенных вдоль российско-украинской границы и оказывающих поддержку интервенции – от логистической до непосредственно огневой (как это было летом 2014 г.), то иностранное (российское) участие в агрессии против Украины становится подавляющим. Алексей Алексеевич по-прежнему будет настаивать на том, что масшабы участия иностранцев в гражданской войне в Испании и в российской агрессии в Украине одинаковы?

4) Поставки вооружения иностранными государствами.
Во-первых, А.Венедиктов немного лукавит, когда пытается приравнять "просьбы Украины об американском оружии", в основном все еще находящиеся на рассмотрении властей США, и бесперебойно работающий конвейер кремлевского "Военторга", завалившего Донбасс самой современной российской военной техникой.

Во-вторых, он лукавит совсем не немного, утверждая, будто используемые сепаратистами танки якобы "были захвачены ими на украинских базах". Никаких танков, "Буков", "Буратино", РСЗО "Торнадо-С", "Ураган", "Смерч", тактических ракетных систем "Точка", "Точка У" (последние системы – из списков вооружений, подлежащих сокращению, согласно "Минским соглашениям") сепаратисты на Востоке Украины не захватывали, – все эти горы смертоносного оружия направил в Украину Кремль. Все это оружие на 100% – российское.

5. Определение агрессии согласно ООН
В таком вопросе, когда сталкиваются принципиально различающиеся позиции, важную, если не решающую, роль играют международно признанные критерии. Определение агрессии было утверждено резолюцией №3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года.

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций.

В статье 3 этой резолюции названы критерии агрессии, соответствие которым означает идентификацию соответствующих действий в качестве агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Нетрудно видеть, что действия Российской Федерации подпадают под, как минимум, 6 из 7 критериев, названных в резолюции №3314 ГА ООН. Тем самым операции Кремля вне всякого сомнения являются агрессией против Украины – в соответствии с совершенно четкими критериями ее определения, утвержденными международным сообществом еще за четыре десятилетия до нападения Путина на Украину.

6. Оккупация, агрессия и ОБСЕ
В своем выступлении А.Венедиктов также утверждал, что не существует ни одного доказательства российских агрессии и оккупации, и в этой его оценке его якобы поддерживает ОБСЕ:
Это цифры, это факты. Вы можете закрыть глаза, сказать "Ой-ой-ой, мое представление такое". Ваше представление такое. У вас нет ни одного факта, ни одного доказательства в том, что это чистой воды оккупация. Вот, ни одного. Вот всё, что я вам могу сказать...
Кстати, между прочим, в документах ОБСЕ записано о том, что это внутриукраинский конфликт, внимание, внутриукраинский конфликт, который сопровождается российским вмешательством. Но они признают, что это внутриукраинский конфликт, да? Так же, как и я.

Посмотрим, что на самом деле говорят документы ОБСЕ.

РЕЗОЛЮЦИЯ "ОЧЕВИДНОЕ, ГРУБОЕ И НЕИСПРАВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ХЕЛЬСИНКСКИХ
ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ", 23 сессия ПА ОБСЕ, Баку, 2 июля 2014 г.
"...Парламентская ассамблея ОБСЕ...
11. осуждает оккупацию территории Украины;
12. считает такие действия, включающие военную агрессию и различные формы принуждения, направленные на ущемление присущих суверенитету Украины прав в угоду собственным интересам Российской Федерации, неспровоцированными и основанными на абсолютно беспочвенных предположениях и предлогах;...
16. призывает все государства-участники отказываться от признания насильственной
аннексии Крыма Российской Федерацией..."

РЕЗОЛЮЦИЯ "ПРОДОЛЖЕНИЕ ОЧЕВИДНЫХ, ГРУБЫХ И НЕИСПРАВЛЕННЫХ
НАРУШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ
ОБСЕ И МЕЖДУНАРОДНЫХ НОРМ", 24 сессия ПА ОБСЕ, Хельсинки, 9 июля 2015 г.
"...10. будучи глубоко встревожена тем, что в условиях оккупации положение в
Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, Украина,...
16. понимая, что в результате агрессии Российской Федерации...
Парламентская ассамблея ОБСЕ...
21. считает, что действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и
в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской
областей Украины являются актами военной агрессии против Украины..."

РЕЗОЛЮЦИЯ "НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ", 25 сессия ПА ОБСЕ, Тбилиси, 5 июля 2016 г.
"...Ассамблея признала действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в
городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины актами военной агрессии против Украины,...
10. подчеркивая, что по международному праву Российская Федерация несет полную ответственность за нарушения прав человека в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе как оккупирующая держава,...
14. будучи встревожена выводами независимых докладов о положении в Крыму, подготовленных правозащитными миссиями... в том числе совместными миссиями Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) и Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ), и которые документально зафиксировали многочисленные убедительные свидетельства нарушений прав человека в Крыму в условиях его незаконной оккупации Российской Федерацией,...
17. приветствуя инициативу Украины по запуску международного переговорного механизма по деоккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя...
Парламентская ассамблея ОБСЕ...
18. настоятельно призывает Российскую Федерацию положить конец агрессии
против Украины...
19. решительно осуждает незаконную аннексию Российской Федерацией Автономной Республики Крым и города Севастополя, Украина, и вновь призывает Российскую Федерацию отменить попытку аннексии;...
h. немедленно отменить так называемое решение о запрете Меджлиса крымскотатарского народа от 26 апреля 2016 года и прекратить угнетение крымскотатарской общины в оккупированном Крыму;...
30. отмечает с глубокой озабоченностью... серьезные и систематические нарушения прав человека властями России на оккупированных территориях;

РЕЗОЛЮЦИЯ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ УКРАИНЫ", 25 сессия ПА ОБСЕ, Минск, 9 июля 2017 года
"...7. принимая во внимание проведение российскими властями незаконных парламентских
выборов во временно оккупированных Автономной Республике Крым и городе Севастополе 18 сентября 2016 года,...
12. принимая во внимание отчеты Специальной мониторинговой миссии (СММ) ОБСЕ в Украине о большом скоплении тяжелых вооружений и современных видов военной техники, в том числе состоящих на вооружении исключительно российских Вооруженных Сил, в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, неподконтрольных правительству Украины, включая районы, в которых присутствие тяжелых вооружений запрещено Минскими соглашениями,...
Парламентская ассамблея ОБСЕ:
19. вновь заявляет о своем осуждении временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины в Донбассе;...
21. настоятельно призывает Российскую Федерацию полностью соблюдать свои обязательства по международному праву в качестве оккупирующей державы...
24. настоятельно призывает Российскую Федерацию отказаться от временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя, вывести российские оккупационные силы из временно оккупированных Автономной Республики Крым и города Севастополя и вернуть их под контроль правительства Украины..."

А теперь хотелось бы еще раз обратиться к уважаемым читателям с просьбой ответить на ранее сформулированный вопрос:
Как вы думаете, военные действия на территории Украины в последние четыре года – это гражданская война или внешняя агрессия?
П.С.
На "Эхе Москвы" размещен этот постинг и предоставлена возможность проголосовать по вопросу:
Это гражданская война или внешняя агрессия?
https://echo.msk.ru/polls/2137096-echo/

П.П.С.:
На Эхе Мoсквы опрос – конфликт на Украине это гражданская война или внешняя агрессия:
https://echo.msk.ru/polls/2137096-echo/
Прoгoлoсoвала, пoсле чегo пoказали результат – 14% на 86% (oпять эти рoкoвые 14 на 86!!!), тoлькo тут, разумеется, сooтнoшение oбратнoе – 14% нoрмальных людей, 86% – ядерная аудитoрия Эха:)))
https://kolobok1973.livejournal.com/4376783.html

П.П.П.С.
Результаты голосования на "Эхе Москвы" по вопросу "Это гражданская война или внешняя агрессия?" на 07:30 мск. 28 января 2018 г.:
Проголосовало 3937 чел.
Гражданская война – 12%
Внешняя агрессия – 88%
https://echo.msk.ru/polls/2137096-echo/results.html

https://aillarionov.livejournal.com/1042368.html

https://www.youtube.com/watch?time_continue=144&v=dWaEUYlOpsc

Голландские хакеры взломали российских. Офис Cozy Bear оказался прямо напротив Кремля
Анна Бегиашвили
Хакеры, работающие на голландскую разведывательную службу AIVD, следили за российской хакерской группировкой Cozy Bear и предоставили ФБР информацию о вмешательстве России в американские выборы. The Insider приводит полный перевод расследования журналистов de Volkskrant и Nieuwsuur.

Лето 2014 года. Хакер из голландского разведывательного агентства AIVD проник в компьютерную сеть университета, расположенного рядом с Красной площадью в Москве, не думая о последствиях. Год спустя он и его коллеги в штаб-квартире AIVD в Зутермере наблюдали, как русские хакеры начали атаку на Демократическую партию Соединенных Штатов. Хакеры AIVD проникли не в какое-то там здание. Они оказались в компьютерной сети скандально известной российской хакерской группировки Cozy Bear. И они могли видеть все, оставаясь незамеченными.

Так AIVD стала свидетелем того, как русские хакеры следили за лидерами Демократической партии и пересылали тысячи писем и документов. Это был не последний раз, когда они предупредили своих американских коллег. И все же прошли месяцы, прежде чем США поняли значение предупреждений: благодаря этим хакерским атакам Россия вмешивалась в американские выборы. И это происходило на глазах хакеров AIVD.

Свидетельства голландцев доказывают причастность России к взлому Демократической партии. Об этом говорят шесть американских и голландских источников, знакомых с ситуацией. Это также является для ФБР основанием начать расследование влияния российского вмешательства на предвыборную гонку между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом.

После избрания Трампа в мае 2017 года это расследование взял на себя специальный прокурор Роберт Мюллер. Хотя оно также направлено на раскрытие контактов кампании Трампа с российским правительством, основная цель в том, чтобы выявить вмешательство России в выборы. Попытку подорвать демократический процесс и действия, усилившие напряжение между двумя сверхдержавами и повлекшие за собой ряд враждебных дипломатических актов.

Три американские спецслужбы заявляют с “высокой уверенностью”, что Кремль стоял за атакой на Демократическую партию. Источник этой уверенности — хакеры AIVD, которые годами имели доступ к штабу в центре Москвы. Случай настолько исключительный, что руководители передовых американских спецслужб счастливы принять голландцев. У них есть технические доказательства нападения на Демократическую партию, и очевидно, что они знают гораздо больше.

То, что хакеры смогли получить доступ к такой ценной информации в 2014 году, это своего рода случайность. Команда использует CNA — компьютерные сетевые атаки. Этим хакерам разрешены наступательные операции: проникать во вражеские сети и атаковать их. Это относительно небольшая команда более крупного цифрового подразделения из 80-100 человек. Все кибероперации стекаются сюда. Часть подразделения сосредоточена на перехвате или управлении источниками, а другая группа занимается защитой компьютерных сетей. В свою очередь, эта команда является частью JSCU, совместного отделения AIVD и голландской военной разведки и службы безопасности MIVD, насчитывающего около 300 человек.

Неизвестно, к какой именно информации о русских есть доступ у хакеров, но понятно, что в ней содержится подсказка о местонахождении одной из самых известных хакерских группировок в мире - Cozy Bear, также именуемой APT29. С 2010 года эта группировка нападает на правительства, энергетические корпорации и телекоммуникационные компании по всему миру, включая голландские компании и министерства. Специалисты из лучших спецслужб, среди которых англичане, израильтяне и американцы, уже много лет охотятся на Cozy Bear, как и аналитики крупнейших агентств кибербезопасности.

Команда голландских хакеров проводит недели на подготовках. Затем летом 2014 года происходит атака, скорее всего, перед крушением MH17. С некоторыми усилиями команде удается проникнуть во внутреннюю компьютерную сеть. Теперь AIVD может следить за каждым шагом русских хакеров. Но это еще не все.

Хакеры Cozy Bear находятся на территории университетского здания рядом с Красной площадью. Состав группы меняется, обычно активны около 10 человек. Попасть внутрь можно через изогнутый коридор. Камера записывает, кто входит и кто выходит из комнаты. Хакерам AIVD удается получить доступ к этой камере. Теперь разведка может видеть не только, что делают русские, но и кто это делает. Каждый посетитен сфотографирован. В Зутермере эти фотографии анализируются и сравниваются с известными российскими шпионами. Они снова получили информацию, которая впоследствии окажется крайне важной.

Доступ голландцев к русской хакерской сети вскоре окупается. В ноябре русские готовятся к атаке на одну из своих главных целей — американский Госдеп. Они уже получили адреса электронной почты и учетные данные нескольких государственных служащих. Им удается войти через незащищенную часть компьютерной сети.

Русские крайне агрессивны, но они не знают, что за ними следят. Благодаря голландским шпионам ФБР и АНБ оказывают отпор

AIVD и их военные коллеги из MIVD информируют связного Агентства национальной безопасности в посольстве США в Гааге. Он немедленно оповещает американские спецслужбы.

Дальше происходит битва между нападающими, которые пытаются еще глубже проникнуть в Госдеп, и его защитниками, командами ФБР и АНБ, с подсказками и разведданными голландцев. Согласно американским СМИ, эта битва длится 24 часа.

Русские крайне агрессивны, но они не знают, что за ними следят. Благодаря голландским шпионам ФБР и АНБ с огромной скоростью оказывают отпор. Голландское участие настолько важно, что АНБ открывает прямую линию с Зутермером, чтобы как можно скорее получать информацию.

Используя так называемые серверы командования и управления, цифровые командные центры, россияне пытаются установить соединение с вредоносными программами в Госдепе, чтобы запрашивать и передавать информацию. Американцы, которые узнали от голландцев, где находятся серверы, быстро отрезают к ним доступ, преследуемые новыми и новыми атаками русских. Так одни нападают, а другие отбиваются в течение 24 часов. Источники CNN назвали это “худшей хакерской атакой” на американское правительство. Для повышения уровня безопасности Департаменту приходится на весь уикенд закрыть доступ к электронной почте.

В марте 2017 года заместитель директора АНБ Ричард Леджетт заявляет на форуме в Аспене, что АНБ по счастливой случайности удалось выяснить тактику и средства нападавших: “Мы могли видеть, как они меняют свои методы. Эта информация оказалась очень полезной”. Американские СМИ, ссылаясь на высокопоставленного сотрудника спецслужб, напишут, что это получилось благодаря “западному союзнику”.

В конце концов, американцам удается “выгнать” россиян из Госдепа, но перед этим хакеры успевают использовать доступ, чтобы отправить письмо человеку в Белом доме. Он думает, что получил письмо из Госдепартамента — адрес электронной почты похож — и нажимает на ссылку в сообщении. По ссылке открывается веб-сайт, для входа сотрудник Белого дома вводит свои учетные данные, которые теперь оказываются у хакеров. Так русские проникают в Белый дом.

Они подключаются к почтовым серверам, содержащим отправленные и полученные электронные письма президента Барака Обамы, но не проникают на серверы, которые контролируют трафик сообщений его личного BlackBerry, хранящего государственные секреты, сообщают источники New York Times. Хакерам удается получить доступ к электронной переписке с посольствами и дипломатами, расписанию, поправкам к законам. И об этом американцев снова оповещают голландские спецслужбы.
Доступ к Cozy Bear оказывается золотой жилой для голландских хакеров. В течение нескольких лет он снабжает их ценными разведданными о целях, методах и интересах высших должностных лиц ФСБ. По фотографиям посетителей AIVD приходит к выводу, что группу хакеров курирует Служба внешней разведки РФ.

В своем отчете за 2014 год AIVD пишет, что многие российские чиновники, включая президента Путина, используют секретные службы для получения информации. Недавно глава AIVD Роб Бертоли по голландскому телевидению заявил, что нет никаких сомнений в том, что Кремль стоит за русскими хакерами.

“Американцев застала врасплох российская агрессия, — говорит кибердипломат Крис Пэйнтер. Несколько лет он отвечал за киберполитику США и ушел в отставку в августе прошлого года. — Мы никак не ожидали, что русские сделают это, нападут на нашу важнейшую инфраструктуру, подрывая нашу демократию”.

Он говорит, что американские спецслужбы были к этому не готовы. Это одна из причин, почему помощь голландцев была такой ценной. Как сообщают источники, американцы даже отправили в Зутермер “торт” и “цветы”. И не только это. Разведданные — это товар, ими можно торговать. В 2016 году главы AIVD и MIVD Роб Бертоли и Питер Биндт лично обсуждают доступ к группировке русских хакеров с Джеймсом Клэппером, тогда самым высокопоставленным представителем американских спецслужб, и главой АНБ Майклом Роджерсом.

Взамен голландцы получают информацию и технологии. Согласно одному американскому источнику, в конце 2015 года хакерам АНБ удается проникнуть в мобильные устройства нескольких высокопоставленных российских разведчиков. Они узнают, что прямо перед хакерской атакой русские ищут в интернете какие-либо новости о ней. По мнению американцев, это косвенно доказывает причастность российского правительства к атакам. Другой источник говорит, что "весьма вероятно", что в обмен на разведку голландцы получили доступ к этой информации. Был ли обмен разведданными о MH17, неизвестно.

Последствия российских атак, особенно нападения на Демократическую партию, долгоиграющие. Более того, расследование ФБР в отношении российского вмешательства увеличивает политический масштаб. После поражения в ноябре 2016 года Клинтон скажет, что споры о ее просочившихся письмах стоили ей президентства. Избранный президент Дональд Трамп категорически отказывается открыто признать российское вмешательство. Это притушило бы блеск его победы на выборах. Он также неоднократно хвалил Россию и, в частности, президента Путина. Это одна из причин, по которой американские спецслужбы охотно сливают информацию: чтобы доказать, что россияне действительно вмешивались в выборы. Именно поэтому они рассказали американским СМИ о доступе, полученном "западным союзником".

Это привело к всплеску негодования в Зутермере и Гааге. Некоторые голландцы даже чувствуют себя преданными. Нельзя раскрывать методы дружеских спецслужб, особенно если получаешь от них полезные разведданные. Но как бы главы AIVD и MIVD ни выражали свое недовольство, они не чувствуют понимания со стороны американцев. Это сделало AIVD и MIVD намного более осторожными, когда дело доходит до обмена разведданными. С тех пор как Трамп стал президентом, они становятся все более подозрительными.

Хакеры AIVD больше не следят за Cozy Bear. Они шпионили от полутора до двух с половиной лет. Хакерские группы часто меняют свои методы, и даже другой файрвол может отрезать доступ. В AIVD отказались давать комментарии журналистам.
https://theins.ru/perevody/89333

DUTCH TEAM INFILTRATED RUSSIAN HACKER GROUP, WITNESSING U.S. ELECTION MEDDLING, DNC ATTACK: REPORT
Two Dutch intelligence services uncovered substantial evidence detailing how a Russian-backed hacking group infiltrated the Barack Obama White House, the U.S. Department of State, and the Democratic National Committee, according to a ground breaking report from broadcaster NOS and newspaper Volkskrant. The evidence was uncovered by a Dutch cyber defense team gained access to the "Cozy Bear" hacker group's systems, including a hallway security camera that allowed the Dutch team to maintain visual surveillance of the hackers.

Information collected by the Dutch Joint Sigint Cyber Unit (JSCU) was turned over to the NSA, CIA, and FBI, and helped form the basis for the U.S. special counsel investigation examining claims of Russian meddling during the 2016 presidential election campaign battle between current U.S. President Donald Trump and former Secretary of State Hillary Clinton. The JSCU, comprised of members from the AIVD and MIVD intelligence agencies, kept watch over Cozy Bear from anywhere between 12 to 30 months.

It started in the summer of 2014 shortly after Malaysia Airlines flight MH17, which originated in Amsterdam, was shot out of the sky over the Ukraine. The incident was suspected to be the act of Russian-backed separatists or Russian military. That summer, the JSCU got word of an elite Moscow-based hacker group working from a university campus near Red Square. By November, the JSCU had infiltrated the Russian network, and accessed the camera, witnessing how, and likely who was involved in a massive cyber attack carried out against the United States.

"The NSA defenders, aided by the FBI, prevailed over the intruders, who were working for a Russian spy agency," the Washington Post wrote of the U.S. counter-attack, which took over a day to thwart. "The NSA was alerted to the compromises by a Western intelligence agency. The ally had managed to hack not only the Russians’ computers, but also the surveillance cameras inside their workspace, according to the former officials," the Post noted.

Cozy Bear, alternatively known as "The Dukes" and "APT29", is believed to be responsible for hacking attempts in the Netherlands, the NOS/Volkskrant report stated. They partnered with "Fancy Bear" to attack the DNC twice, including a 2015 attempt that was discovered by the Dutch team and revealed to the FBI.

The JSCU is no longer able to monitor Cozy Bear, but the Dutch news report did not detail why. However, the news outlets reported that Dutch officials were angered by the unnamed sources in the Washington Post report as that may have compromised the Dutch team. The story was published months after Trump took office.

It has led to the Dutch intelligence agencies becoming more hesitant at sharing information with U.S., particularly with Trump in the White House, the Volkskrant stated.

Former FBI Director and current special counsel Robert Mueller just this week indicated he would like to interview Trump as part of the Russia investigation, CNN reported. Mueller also wants to speak with former NSA head Michael Flynn, who pleaded guilty to lying to FBI investigators during a January 24, 2017, meeting, and Steve Bannon, Trump's former White House Chief of Staff.
https://www.volkskrant.nl/redactie/huib-modderkolk~r15247/
https://www.volkskrant.nl/tech/dutch-agencies-provide-crucial-intel-about-russia-s-interference-in-us-elections~a4561913/

https://aillarionov.livejournal.com/1042027.html

Взято отсюда.
Документы обнаружил львовский историк Р.Скакун в 9-м фонде архива СБУ в Киеве.





Истории иерархов украинской церкви, завербованных НКГБ СССР

Радио Свобода продолжает публикацию документов из открывшихся после украинской "революции достоинства" архивов Службы безопасности Украины (другие материалы об этом можно прочесть, например, здесь, здесь или здесь).

Марк Крутов
В декабре 2017 года российский историк Андрей Берман опубликовал архивный документ 2-го управления НКГБ СССР, в котором рассказывалось о планах чекистов "подобрать кандидатов" для отправки на Поместный собор РПЦ 1945 года. Этот собор стал первым после знаменитой "встречи Сталина со священниками" и фактической легализации советскими властями Московского патриархата и последним перед окончательной ликвидацией в качестве отдельной структуры Обновленческой церкви, созданной большевиками в 1922 году. В конце документа предписывалось: "Всем агентам из числа епископов, участников предсоборного ноябрьского совещания, по прибытии в Москву, связаться с работниками 5 Отдела 2 Управления НКГБ СССР". Новые сведения о том, как духовенство сотрудничало с Лубянкой (или саботировало это сотрудничество, что тоже случалось), можно найти в докладной записке из архива СБУ в Киеве (архивный шифр – ОГА СБУ ф.16, оп.1, д.562, л.141-152), копию которой предоставил Радио Свобода исследователь украинских архивов Константин Богуславский.

"Докладная записка о работе и поведении агентуры из числа епископата русской православной церкви на Украине" составлена народным комиссаром государственной безопасности УССР генерал-лейтенантом Сергеем Савченко и адресована начальнику 2-го управления НКГБ СССР Петру Федотову. Она датирована 15 января 1946 года и содержит сведения о 7 епископах, трое из которых признаны "ненадежными", а остальные – "честно работающими с нашими органами". В записке, которая, как следует из ее текста, была не единственным документом такого рода, упоминаются только агентурные клички иерархов, однако описанные эпизоды их деятельности и другие детали позволяют с высокой долей вероятности установить личности этих людей. Документ, если верить сделанной на нем пометке, был рассекречен еще в марте 2013 года, однако доступ к нему историки смогли получить только сейчас.

Содержание записки комментирует священник Украинской автокефальной православной Церкви, историк и ведущий программы Радио Свобода "С христианской точки зрения" Яков Кротов: "Идентифицировать этих людей вполне возможно. Хотя в отчете и пропущены некоторые топонимы, часть географических названий все-таки указана, как и реальные имена и фамилии священников, не являющихся главными фигурантами документа. Главным источником информации для этого служит справочник митрополита Мануила Лемешевскогооб архиереях московского патриархата, некоторые факты легко проверить с помощью материалов, доступных в открытых источниках в интернете".

"2-е управление НКГБ – это управление контрразведки: Украина в 1946 году воспринимается как территория завоеванная, более того, граничащая с другими недавно завоеванными странами, и в этом смысле еще не совсем "внутренняя". Однако, и по другим источникам очевидно, что Кремль сохранял религию прежде всего из внешнеполитических соображений, как один из каналов воздействия.

Генерал-лейтенант Петр Васильевич Федотов – ровесник века, родился в 1901 году, умер в 1963-м. В 19 лет – цензор при "Кавтрудармии": под таким названием Троцкий возродил идею казаков – солдат, которые сами себя кормят. Службу нес в Грозном. В сентябре 1937 года стремительный взлет, переведен в Москву. После ХХ съезда в 1956 году исключен из партии, уволен в запас по служебному несоответствию, "за грубые нарушения социалистической законности". Но, конечно, под суд не отдан.

Автор документа – главный чекист Украины Сергей Романович Савченко (1904–1966) – даже чуть помладше Федотова. Родился в Скадовске (Херсонщина), судя по многим украинизмам в тексте (например, "высвятить" – "поставить в епископы") – украинец. В ЧК был взят в 17 лет делопроизводителем, ровно поднимался по карьерной лестнице, украинских чекистов возглавил во время войны, в 1951 году перебрался в Москву, а в 1955-м тоже был уволен "по служебному несоответствию". Савченко был инициатором и организатором убийства греко-католического епископа Теодора Ромжи 1 ноября 1947 года.

В Украине и в 1946 году, и позднее было в два раза больше действующих храмов, чем в России: около шести тысяч. Епископы-украинцы, епископы, поставленные для Украины, в дальнейшем служили в разных областях России, причем обычно приводили за собой и соответствующие "команды". В карикатурном виде повторилась ситуация XVIII века, когда украинское духовенство активно "импортировалось" в Россию как имевшее более высокий образовательный уровень.

Агент "Спокойный": "проявляет тенденцию к уклонению от выполнения поручаемых ему заданий разведывательного характера", "устанавливаются факты нелояльного отношения к Советской власти".

"Агент "Спокойный" – это епископ Борис Вик (1906–1965), саратовец (почему и выписал себе секретаршу из Саратова, что ставится ему в упрек в записке). Вик начинал церковную жизнь в обновленческой Церкви, в 1934 году перешел в Московский патриархат, но в 1935 году был арестован. Однако он был освобожден уже через полтора года, и теперь ясно почему – стал агентом. Поставлен в начале списка, видимо, потому что он был первым рукоположен в епископы для новозавоеванной Украины – 2 апреля 1944 года, с титулом епископа Нежинского, викария Черниговской епархии.

Что стоит за словами "прибыл в епархию в марте 1944 года, имея специальное задание НКГБ СССР разведывательного характера"? Вик был викарием ("заместителем") епископа, который за три месяца до его приезда был арестован, – Симона Ивановского, пережившего в Чернигове оккупацию. Через год, в 1945-м, Вика сделали епископом Черниговским, а Ивановский, который был старше Вика на 18 лет, провел 10 лет на каторге, на лесоповале.

Вик характеризуется в записке не слишком положительно. Он написал всего три доноса на своих священников – мало! Имеет "тенденцию к уклонению от выполнения" заданий. Ему дали задание – бороться с епископом Украинской автокефальной церкви, а он не борется. Правда, тут сами чекисты дали маху: епископ Геннадий Шиприкевич, с которым они требовали от него бороться, на самом деле успел уйти на Запад, скончался в 1972 году в Канаде, где была и есть огромная украинская диаспора из беженцев 1944 года.

Вик взял себе сомнительного заместителя, подкупал уполномоченного по делам РПЦ, переписывался со ссыльным профессором Казанской духовной академии Н. В. Петровым. Вик – это известно, хотя и не упоминается в приведенном документе, – очень пышно служил, что вызвало неудовольствие властей.

Интересно, что через пару месяцев после даты, которой датирован документ, Вика вместе с епископом Сергием Лариным (тоже бывшим обновленцем) направили в Японию для воссоединения Японской православной Церкви с Москвой. Американцы Вика и Ларина не пустили. Миссия, скорее всего, контролировалась контрразведкой. Вик несколько раз руководил епархиями Московского патриархата за границей, в том числе в США. Так что агентом он все-таки оказался надежным".

Агент "Кольцов": "высказывает среди духовенства антисоветские настроения, назначает на лучшие приходы священников, подозрительных по антисоветской деятельности и связанных с оуновским подпольем" (ОУН – Организация украинских националистов). "В погоне за личной наживой ввел в своей епархии всевозможные налоги на священнослужителей".

"Агент "Кольцов" – епископ Феодосий Ковернинский (1895–1980). Коренной украинец, священник с 1916 года, перешел в обновленчество, служил в Черновцах. В 1945 году перешел в Московский патриархат и был поставлен епископом Черновицким и Буковинским. Отчет сообщает, что в марте 1945 года с Ковернинского была снята судимость 1937 года. Среди репрессированных Ковернинский не упоминается – вполне возможно, что он был осужден, но после согласия на вербовку освобожден – как и Борис Вик.

Ковернинский, как следует из документа, не считается слишком благонадежным, карьеры он не сделал, с 1956 года и до смерти жил на покое в Киеве. Возможно, его подвела чрезмерная алчность, красочно описанная Савченко. О Ковернинском сохранился престранный анекдот – и именно связанный с деньгами: "Пребывая на покое в Киеве, он решил испытать, как относятся к нему другие архиереи. К празднику Рождества Христова в 1976 году он послал каждому архиерею поздравления и деньги в сумме 50 рублей с просьбой молиться за него при жизни и после его смерти, и стал ждать результата: кто и как отнесется к его просьбе. Тем архиереям, которые не ответили на его письмо, он его повторил, желая узнать, согласны ли они молиться бесплатно или за деньги".

Автор записки Сергей Савченко упрекает Ковернинского в том, что тот назначил благочинным некоего Юрия Стефюка, 1896 года, якобы активного члена ОУН. Действительно, в ОУН был Юрий Стефюк, но он бежал с немцами в 1944 году, а когда вернулся нелегалом в 1951-м, то был сразу арестован и перевербован – выступил с книгой, обличавшей ОУН ("На свiтлу дорогу", Киев, 1962). Видимо, причина этой нестыковки – путаница в картотеке НКГБ".

Агент "Твердый": "отдает приходы священникам-западникам", "ведет двурушническую линию", "скрывает данные об антисоветских настроениях священства от УНКГБ", "группирует вокруг себя враждебный элемент", "существенных материалов об антисоветской деятельности духовенства не предоставляет". "Взят в активную агентурную разработку".

"Агент "Твердый" – это епископ Винницкий и Брацлавский Варлаам Борисевич(1899–1975). Уроженец Волыни, там и служил, при Пилсудском даже попал под суд за нападки на католиков. Во время войны под бомбежкой погибла его жена. Савченко им недоволен: Борисевич стал ставить "своих", священников с Волыни. Местное же духовенство стучало на владыку чекистам, и Савченко потребовал нетвердого в лояльности "Твердого" убрать. С января 1946 года он действительно был убран на родную для него Волынскую кафедру.

Видимо, урок пошел агенту Борисевичу впрок: дошло даже до того, что верующие жаловались на него патриарху, – мол, владыко не защищает Церковь, а даже наоборот. Патриарх, разумеется, мер не принял, напротив, в 1961 году Борисевич возглавил Белорусскую церковь. При нем закрылись сотни церквей, прекратила занятия Минская семинария. В 1963 году у агента "Твердого" случился инсульт, и на этом его карьера закончилась".

Агент "Глебов": "ведет активную работу по ликвидации униатской церкви", "активно включился в работу по выявлению враждебного элемента", "находится под постоянным агентурным наблюдением".

"Список агентов, которые "честно работают с нашими органами" открывает "Глебов" – епископ Макарий Оксиюк (1884–1961). Хронологический порядок "записки" остается в целости – от более ранних рукоположений к более поздним.

Оксиюк – крупный византолог, профессор Киевской духовной академии с 1917 года, стал священником в 1942 году, когда овдовел. 22 апреля 1945 года – уже после вербовки – был поставлен епископом Львовским и Тернопольским. Идея заключалась в том, что для борьбы с греко-католиками требовался прежде всего "уважаемый" человек, как минимум без "обновленческой истории". Ликвидация Греко-католической церкви была запланирована в марте 1944 года, в апреле рукополагают Оксиюка, когда он приезжает во Львов, арестовывают главу греко-католиков кардинала Иосифа Слипого, в марте 1946 года проходит Львовский собор, на котором ликвидация и осуществляется – с участием "Глебова". Еще через пять лет его "бросают на Польшу": Московский патриархат отбирает Польскую православную церковь у Константинопольского, Оксиюк возглавляет "рейдерский захват" – операцию контрразведки. В антисоветских замечаниях не уличен, за греко-католиками охотится исправно, и все же "находится под нашим постоянным агентурным наблюдением". "Доверяй, но проверяй".

Агент "Усов": "выполнял специальное задание 2-го управления НКГБ СССР", "провел большую работу по выявлению агентуры румынских и немецких разведывательных органов и другого антисоветского элемента".

"Агент "Усов" – епископ Сумский и Ахтырский Иларион Прохоров (1889–1973). Священник еще дореволюционного поставления, в 1938 году был на пять лет отправлен на каторгу на Дальний Восток, 28 сентября 1945 года поставлен в епископы. В 1947 году его наградили орденом "За доблестный труд в Великой Отечественной войне", что довольно пикантно, учитывая, что он практически всю войну прожил в оккупации. Сумы были освобождены 2 сентября 1943 года, после чего Прохоров "находился там в течение 2 месяцев как представитель Московского патриархата, выполняя одновременно задания 2 Управления НКГБ СССР". Судя по следующей фразе, он помогал арестовывать священников, которые были "румынскими и немецкими" разведчиками. Какие немецкие разведчики могли быть в оккупированном регионе? Видимо, речь идет просто об арестах всех, кто казался недостаточно "лояльным". Поработав доносчиком, Прохоров потом служил и в России – возглавлял Ивановскую, Омскую и Ростовскую епархии".

Агент "Петров": "использовался Управлением НКГБ по разработке антисоветского подполья иоаннитов и враждебного элемента из числа духовенства и церковников", "с помощью Петрова вскрыт и ликвидирован нелегальный монастырь в г. Лисичанске".

"Агент "Петров" – это епископ Донецкий и Ворошиловградский (Луганский) Никон (Александр Порфирьевич Петин, 1902–1956). Обновленец, в 1933 году осужден на пять лет каторги (отбыл их целиком). 21 мая 1944 года поставлен епископом, в июле прибыл в епархию и, судя по тому, что в октябре о его деятельности чекисты посылали в Москву отдельный отчет, успел многих посадить. Этот отчет хвалит его за донос на две нелегальные общины, которые были ликвидированы (одна в Лисичанске).

Тем не менее за "Петровым" присматривали двое агентов-стукачей из ближайшего окружения. Еще бы – он пригрел в епархии своего учителя Нафанаила Смердынского. В августовском номере "Журнала Московской Патриархии" за 1945 год Смердынский печатает свою статью, в которой восхваляет патриаршество как "возвращенный рай": "Титул "Святейший" неотъемлем от Патриарха, как земного главы Церкви, как земного образа Христа, посредника, проводника … милостей благодатных … от … Иисуса Христа, сан которого носит Патриарх" (С. 55).

С 1948 года Петин возглавлял Одесскую епархию, тут и скончался от лейкемии, заслужив похвалу от местного уполномоченного по РПЦ: "Не могу припомнить случая, чтобы он отклонился или пытался доказать невозможность тех или иных моих рекомендаций".

Агент "Павловский": "характерной особенностью в работе "Павловского" является представление ценных проверенных агентурных материалов, на основании которых Управлением НКГБ были успешно ликвидированы агентурные дела "САМОСТИЙНИКИ" и "КЛУБОК". "По материалам "Павловского" был арестован священник Березюк Платон Маркович, проводивший в период оккупации активную антисоветскую деятельность".

"Седьмой и последний агент в списке – "Павловский". Это "бриллиант" в "епископской короне" чекистов, епископ Антоний Кротевич (1889–1973). Сын священника, рукоположен был еще до революции, стал обновленцем, перебрался в Москву и был настоятелем Софийской Церкви, что напротив Кремля. В 1937 году приговорен к 5 годам лагерей, освобожден в 1942-м. Рукоположен в епископа 14 августа 1944 года.
По его доносам было посажено сразу две группы православных. Кротевич возглавлял несколько епархий в России, в 1961 году сменил в Минске агента "Твердого" – Борисевича, довершив уничтожение тут семинарии. Будучи епископом в Иванове, даже сжег епархиальную библиотеку и архив, а дом епархиального управления подарил городским властям.

Историк А. Сухоруков отмечал, что "деятельность митрополита Антония (Кротевича) в 1950–1960-е годы принесла много бед Церкви" и выдвигал остроумное предположение: "Обновленческое прошлое митрополита Антония многое объясняет". Только вот незадача: обновленческое прошлое было почти у всех иерархов Московской патриархии".

По словам священника Якова Кротова, отчеты чекистов показывают: практически все иерархи Московского патриархата были агентами Лубянки. Впрочем, не все одинаково усердствовали. Некоторые, как видно из опубликованного документа, даже имели "тенденцию к уклонению от выполнения заданий". В 1946 году главной заботой украинских чекистов была ликвидация Греко-католической церкви. Епископы оказались в то время, прежде всего, агентами внешней политики Кремля. Епископ Мукачевский Нестор Сидорук (1904–1951) в августе 1946 года ездил в Венгрию, чтобы принять под руку Москвы тамошних православных. И что же? Биография Сидорука как две капли воды похожа на биографии других агентов – видимо, чекисты следовали жесткой инструкции: из Полтавы, 4 года каторги, после завоевания Полтавы становится священником, а в октябре 1945 года – епископом, участвует во Львовском соборе. Умер епископом Курска.

Все начало 1946 года митрополит Николай Ярушевич (кличка пока неизвестна) убеждал парижских православных вернуться в Московский патриархат – убедил митрополита Евлогия Георгиевского, но тот в августе скончался, чем сорвал спецоперацию. Писатель и философ Иван Ильин писал тогда: "Наивная беспомощность иногда выражается в своеобразном "дальтонизме": человек вдруг (или постепенно) слепнет для одного "цвета", для определенного сектора жизни. Один уверовал, что успех Красной армии составляет честь и славу России... Другой уверовал, что сан Всероссийского Патриарха делает человека "мудрым", "гениальным", "святым", "священномучеником"... И вот он уже шепчется с чекистами в рясах, прислуживает в храме перебежавшему епископу и мечтает подмять под советскую церковь все восточные патриаршества (клерикальный империализм советской церкви). … Одежда не гарантирует ничего. Разве иерочекисты, прилетевшие в Париж и соблазнившие митрополита Евлогия и митрополита Серафима (Лукьянова), были не в рясах? Разве шулер не выдает себя слишком безукоризненным фраком и белоснежной рубашкой с бриллиантовыми запонками?"
https://www.svoboda.org/a/28989881.html

П.С. Отрывки из новейшей истории РПЦ
Большевистские темпы Архиерейского собора
...сентябрь 1943 г. стал новой вехой церковно-государственных отношений в СССР. Нужно было спешить. С августа 1943 г. переговоры между представителями НКГБ (Наркомат государственной безопасности) и Московской Патриархии велись достаточно интенсивно. Тогда же Сергию (Страгородскому) разрешили вернуться в Москву из Ульяновска, где митрополит находился в эвакуации с конца 1941 г. 4 сентября в столице находились также и митрополиты Алексий (Симанский) и Николай (Ярушевич), еще в 1942 г. введенный в Чрезвычайную государственную комиссию по выявлению и расследованию немецких преступлений. В тот день Сталин находился на своей даче в Кунцево, где обсуждал церковные вопросы с Г.Маленковым и Л.Берией, а также с полковником госбезопасности Георгием Карповым, с 1940 г. возглавлявшим 3-й отдел 5-го управления НКВД. Этот отдел занимался церковными делами в центральном аппарате наркомата.
Сразу же после встречи со Сталиным Карпов созвонился с митрополитом Сергием и сообщил ему, что правительство готово принять иерархов, когда они захотят: сегодня, завтра или в любой другой день. Разумеется, митрополит ответил, что они согласны приехать немедленно. Поздно вечером в Кремле митрополиты Сергий, Алексий и Николай встретились со Сталиным. Митрополит Сергий поднял вопрос об избрании Патриарха, для чего, по его мнению, необходимо было созвать Поместный Собор через месяц. Этот срок, очевидно, не соответствовал видам Сталина, и он спросил: "А нельзя ли проявить большевистские темпы?" – поинтересовавшись мнением Карпова на этот счет. Карпов ответил, что если помочь митр. Сергию транспортом, предоставить самолеты, то не Поместный, а Архиерейский Собор можно созвать через 3-4 дня. Архиерейский Собор 8 сентября 1943 г. единогласно избрал митрополита Московского и Коломенского Сергия патриархом Московским и всея Руси.

Поместный собор РПЦ 1945 г.
Поместный собор Русской православной церкви 1945 года, на котором был избран Московский патриарх Алексий I (Симанский), проходил под полным контролем Народного комиссариата государственной безопасности (НКГБ). Об этом стало известно из документов, которые недавно рассекретила СБУ (Служба безопасности Украины). Документы обнаружил львовский историк Р.Скакун в 9-м фонде архива СБУ в Киеве. Фотокопии материалов Скакун выслал российским коллегам, которые исследуют эту тему. В них, в частности утверждается, что все (!!!) делегаты т.н. Поместного Собора РПЦ МП 1945 года были завербованы чекистами. Из рассекреченных документов следует, что НКГБ СССР и его подразделения в союзных и автономных республиках, краях и областях занимались подбором кандидатов для участия в соборе из представителей духовенства и мирян. С этой целью нужно было наметить "лиц, имеющих религиозный авторитет среди духовенства и верующих и в то же время проверенных на агентурной или патриотической работе".
"Важно обеспечить, чтобы в числе намеченных кандидатов преобладали агенты НКГБ, способные провести на Соборе нужную нам линию", - говорится в письме, направленном в сентябре 1944 года на места с подписью начальника 2-го управления НКГБ СССР Федотова и руководителя пятого отдела 2-го управления Карпова.

47 агентов КГБ в составе делегации на Генассамблее Всемирного Совета Церквей в 1983 г.
С открытием части архивов КГБ после августа 1991-го впервые появились ясные доказательства того, что православная иерархия целиком и полностью контролировалась советской спецслужбой. Из отчета священника Глеба Якунина, члена Комиссии Президиума Верховного Совета Российской Федерации по расследованию причин и обстоятельств ГКЧП: "О масштабах слияния церковных и чекистских должностей и задач РПЦ и КГБ СССР можно судить хотя бы по таким материалам из отчетов, хранящимся в Центральном архиве КГБ СССР. В июле 1983 года "в Ванкувер (Канада) на VI Генеральную ассамблею в составе религиозной делегации СССР (120 человек) направлено 47 (!) агентов органов КГБ из числа религиозных авторитетов, священнослужителей и технического персонала" (Центральный архив КГБ СССР). В то время из всех иерархов советской РПЦ лишь Литовский архиепископ Хризостом нашел мужество открыто подтвердить свое агентурное прошлое под прозвищем "Реставратор". А еще агент КГБ с прозвищем Арамис, работавший переводчиком в отделе внешних церковных сношений Московской патриархии (с 1989-го до 2009 года этот отдел возглавлял нынешний Патриарх РПЦ Кирилл), решил покаяться на страницах газеты "Аргументы и факты" (№ 8, 1992 год). Он рассказал, что почти все сотрудники отдела внешних церковных сношений работали или на Московское УКГБ, либо на союзный КГБ. Существует мнение, что после развала СССР некоторые агенты КГБ в РПЦ решили, что они могут ослушаться своих кураторов и проводить собственную независимую церковную политику.

Смерть патриарха Алексия ІІ
Неожиданной стала смерть патриарха РПЦ Алексия ІІ в 2008 г., которую многие считают насильственной.

"Русская весна" 2014 г.
В 2014 г. особую роль в реализации сценария т.н. "русской весны" сыграло украинское подразделение РПЦ - Украинская православная церковь (Московского патриархата). Так, за три недели до начала операции по захвату Крыма, 30 января, в Симферополь под патронатом Русской православной церкви и патриарха Кирилла с Афона привезли православную святыню – Дары Волхвов. Безопасность ценной реликвии христианского мира доверили охранять Игорю Гиркину, более известному под псевдонимом Стрелков. Фактически Гиркин, прикрываясь этой святыней, использовал поездку для проведения разведдеятельности на территории Украины, в Крыму, и проводил встречи с нынешним главой Крыма Аксеновым. Впоследствии оказалось, что Гиркин был почти постоянным членом православных делегаций в Украине. Есть подтверждение, что он планомерно посещал Южные и Восточные епархии УПЦ (МП). Фактически это можно расценивать теперь как разведывательную и подготовительную миссию. И, судя по всему, он был не один такой паломник. В январе вместе с Гиркиним в Крыму высадился целый десант российских политиков в составе делегации Даров Волхвов. Среди них был российский миллиардер Малофеев и депутат Госдумы от "Единой России" Дмитрий Саблин. Последний – один из руководителей Всероссийской организации ветеранов "Боевое братство", имеет отличия ФСБ. Впоследствии Гиркин сам признался, что в операции по захвату Крыма он принял непосредственное участие уже 21 февраля 2014 г. Очевидно, что состав крымской делегации Русской православной церкви не мог обойтись без благословения патриарха РПЦ Гундяева. После успешного завершения операции в Крыму Гиркин был переброшен в Славянск. В то время в украинской прессе часто писали об использовании церквей на Донбассе и даже Святогорской лавры как баз для диверсионных групп.
Резко отрицательное отношение руководства России к другим христианским конфессиям, которые не курируются ее спецслужбами, достаточно красноречиво проявляется в недавнем законодательном признании Верховным судом России экстремистской организацией Церкви Свидетелей Иеговы в России. В этой связи также можно вспомнить малоизвестный факт убийства пятидесятников в Славянске в 2014 г. Тогда во время праздничного богослужения в церкви "Преображение Господне" в день Троицы, боевики Русской православной армии задержали четверых членов этой церкви, вывезли их в неизвестном направлении и убили.
https://snob.ru/profile/31374/print/132453

https://aillarionov.livejournal.com/1041792.html

ВВП на душу населения в Португалии и России в 1999-2016 гг., дол. Гири-Камиса в ценах 2002 г.

	1999	2008	2013	2016
Португалия	13 356	14 436	13 611	14 125
Россия	4 777	9 111	9 416	8 993
Россия в % к Португалии	35.8	63.1	69.2	63.7

Источник: расчеты ИЭА по данным А.Мэддисона и МВФ.

Из разговора в ФБ.

Сергей Шелин кстати в колонке забыл про важное сказать. обгон португалии за 15 лет (по ввп на душу), объявленный в 2000 году, не совершился. проклятая португалия все ускользает и вылезет вперед. так и гонимся зе ней)
это идея, подсказанная ан илларионовым. уже не установить, что имел в виду ввп по курсам или по ппс. но смысл затеи – именно догнать реальную португалию и как бы войти тем самым в хвост евросоюзовского благосостояния. то что португалия станет вовсе не самой бедной страной ес, он не сообразил. так что в сегодняшнем исполнении догонять нужно хорватию болгарию румынию

Andrei Illarionov Сергей Шелин Вы опять распространяете эту недостоверную информацию, хотя знаете, как обстоят дела, уже, как минимум, 18 лет. Предложение о том, чтобы "догнать и перегнать Португалию", написали Г.Греф и сотрудники ЦСР в статье "Россия на рубеже тысячелетий", подписанной "В.Путин" и опубликованной в "Независимой Газете" 30 декабря 1999 г.:
"Вот расчеты экспертов. Для того чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании – стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, – нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8% в год":
http://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html

Автор этих строк не только не участвовал в подготовке статьи Г.Грефа-В.Путина, но и воспользовался первой же публичной возможностью (30 января 2000 г., "Новое Время"), чтобы критически высказаться об этом и других положениях этой статьи:
"С идеологией и.о. президента можно соглашаться или не соглашаться – в любом случае он имеет право на свою позицию. Меня поразило другое: то, как небрежно с фактической точки зрения подготовлена эта программная статья. За свою жизнь я не видел такого документа, вышедшего из-под пера главы государства или правительства. Я не говорю о докладах генеральных секретарей ЦК КПСС, которые готовили специалисты академических институтов. В них проверялось буквально каждое слово. Но даже в более поздних выступлениях Ельцина, Черномырдина и других премьеров таких грубых ошибок не было... В статье приведены даже не две, замеченые вами, а три оценки ВВП на душу населения в России: 2200 (названа непосредственно), 3145, 3500 долларов. И все три неверны... Я насчитал 11 грубых фактических ошибок. Это расходы на НИОКР, масштабы теневой экономики, доля зарплаты в ВВП. Можно допустить, что, например, объем ВВП рассчитан неточно. Все бывает, да и методики различны. Но три разные версии одного показателя – это свидетельство низкого профессионального уровня тех, кто готовил статью...
Простые подсчеты показывают, что через 15 лет при ежегодном росте ВВП России на 8% мы не догоняем по показателю ВВП на душу населения ни Португалию, ни Испанию. Даже если допустить, что уровень экономического развития Испании и Португалии останется через 15 лет прежним, у нас получится только 82% испанского ВВП на душу населения и 91% – португальского. При 10-процентном росте мы получим через 15 лет 84% британского ВВП и 79% – французского. Нынешнего ВВП! Но само допущение о том, что эти страны будут стоять на месте, в то время как Россия – бурно развиваться, выглядит просто нелепо".
Андрей Илларионов. "Потеря свободы – это начало кризиса". "Новое время" № 4/2000 (30 января 2000 г.). Размещено здесь: http://www.panorama.ru/works/putin/kritika1.html

Сергей Шелин Andrei Illarionov спасибо за уточнение. зря только ищете умысел). через 18 лет уже и не помню в деталях, вы ли это придумали или один из соратников ваших по путинской команде герман оскарович. главное, что задача была поставлена и затем некоторое время была в повестке. приходите сюда еще) кстати, с кем интервью цитируете?

Andrei Illarionov Сергей Шелин Ваш умысел искать не надо – он у всех на глазах. Только что в очередной раз (какой уже по счету!) повторил вам про авторство концепции "догнать Португалию" то же самое, что говорил вам уже много раз. А вам все никак запомнить это не удается – "вы ли это придумали")
Только что на глазах у всех с цитатами и ссылками показал, что оппонировал Грефу в его невежестве. Оппонировал все время – и в 2000 году, и все годы моего нахождения в администрации, и после ухода из нее. По всем возможным вопросам – его интервенционизма, лоббирования, некомпетентности. Что вам, естественно, хорошо известно, поскольку вы у меня столько интервью именно об этом брали, а потом публиковали. Ан нет! Вы опять за старое, т.е. за вашу новую концепцию – "ваш соратник по путинской команде". Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)

Сергей Шелин ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое. у вас же все документировано, дали бы на этот счет ссылку другую. и еще. забыли вы сказать, с кем вышецитированное интервью ваше. в вашем источнике собеседник не указан вами почему-то.

Andrei Illarionov Сергей Шелин Как и было сказано: что сами делали – никак запомнить не можете):
<Обсуждение ежегодно обновляемого правительственного экономического прогноза на среднесрочную перспективу сопровождалось на этот раз резкой полемикой, участником которой стал и президент Путин.
Самым непримиримым оппонентом правительства, как и во многих предыдущих случаях, выступил советник президента по экономическим вопросам. Андрей ИЛЛАРИОНОВ в беседе с Сергеем ШЕЛИНЫМ излагает для читателей "Дела" свои аргументы.
Кто переписал контракт?
- Что происходило в последнее время вокруг экономических планов правительства? Сначала президент назвал их недостаточно амбициозными, потом вроде бы одобрил обновленную версию этих планов. Правительство сильно их изменило?
- Необходимо отделять экономическую программу от экономических прогнозов. Ключевой официальный документ – это среднесрочная программа правительства, которая была принята еще в июле 2000-го года и обновлена в июле 2001-го. Исторически в ее основе лежала так называемая Программа Грефа, подготовленная Центром стратегических разработок зимой 1999-весной 2000-го годов.
Кроме того, ежегодно Минэкономразвития готовит среднесрочный прогноз экономического развития, данные которого используются при подготовке соответствующих федеральных бюджетов. Такую работу проделали и в этом году – в конце марта очередной прогноз был предоставлен в правительство. Правительство его обсудило, и перед Минэкономразвития была поставлена задача подготовить более реалистичные цифры.
Неделей позже прозвучали слова президента по поводу недостаточной амбициозности планов правительства. Потом соответствующие слова были и в послании президента Федеральному Собранию, и затем, 6-го мая, Путин напомнил, что прошел уже месяц, а нового прогноза еще не представлено. На следующий день прогноз, содержавший уже чуть более оптимистичные цифры, был представлен. А две недели спустя Минэкономразвития внесло в правительство новый прогноз, где цифры оказались еще более оптимистичными.
Многими комментаторами заявление президента о том, что правительство недостаточно амбициозно, было истолковано как сенсация. Возникло даже обсуждение, почему вдруг президент такое сказал.
На самом деле, конечно, ничего удивительного в том, что сказал президент, не было. Достаточно посмотреть его послание предыдущего, 2001-го, года. Там черным по белому написано, что перед страной стоит ясная цель – поддерживать темпы экономического роста на более высоком уровне, чем в среднем в мире, сокращать разрыв между Россией и развитыми странами.
Аналогичное требование есть в послании 2000-го года. Еще раньше – в декабре 1999-го года – появилась статья Путина, бывшего в ту пору премьер-министром, где было сказано, что Россия является бедной и отсталой страной, и, чтобы преодолеть эту отсталость, нужно иметь темпы экономического роста на уровне 8-10 % в год.
Если мы хотим догнать Португалию по уровню ВВП на душу населения, говорилось в статье, то нам потребуется в течение 15 лет поддерживать темпы экономического роста ВВП на уровне 8%. А уж если хотим догнать Англию или Францию, то нам нужны либо еще более высокие темпы роста, либо более продолжительное время.
Замечу, что в декабре 1999-го Путин еще не был президентом, и у него не было никаких советников по экономике. Зато уже действовал Центр стратегических разработок, главной задачей которого как раз и была подготовка программы экономического развития страны. Результатом этой работы и стала Программа Грефа, которая предусматривала темпы экономического роста в среднем 5,2 % в год, в отдельные годы – 8-10 %.
Поэтому, если в последнее время что-то и стало сенсацией, так это изменение тех целевых установок, которые были зафиксированы два с небольшим года назад. Появление новых цифр прогнозов надо понимать так, что либо мы уже достигли провозглашенных целей – например, уровня Португалии, либо, чтобы ее догнать, вполне достаточен четырехпроцентный рост, либо сама эта цель является неверной. Однако ни одно из этих объяснений, как, впрочем, и любое другое, не было предложено ни широкой публике, ни президенту.
Естественно, у президента возник вопрос: а что, собственно, произошло?
Почему произошел отказ от тех цифр, которые, вообще говоря, являются официальной программой действия властей? Между тем, именно с этой программой Путин шел на выборы и был избран на пост президента. Десятки миллионов российских граждан отдали свои голоса в том числе и за нее. Поэтому статус у нее несколько иной, чем у любого подобного документа.
Само правительство было сформировано во многом для того, чтобы выполнить именно эту программу и добиться целей, в ней поставленных. Можно сказать, что она была записана в его контракт.
В течение двух лет условия этого контракта регулярно подтверждались – до тех пор, пока внезапно не появляется утверждение: нам нужен не восьмипроцентный, а трех- четырехпроцентный рост. Почему? Что изменилось в мире? И кто принял такое решение?>
И т.д.
Весь текст интервью А.Илларионова С.Шелину "Три процента? Это не то, ради чего нас брали на работу" опубликован в газете "Дело" от 17 июня 2002 года: http://www.idelo.ru/233/1.html

Так что на ваше:
<ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
остается пожелать, как и было сказано выше:
<Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)>

Сергей Шелин все же забыли вы уточнить, с кем ваше нововременское интервью 1999-го с нападками на португальский план). не со мной потому что. а вот мое, деловское, подробнейшим образом сейчас цитируемое и более позднее, когда вы стали уже помощником путина, оно, как тут сразу видно, уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет. вы в тот момент весьма не одобряли премьера касьянова, напирали на то, что его правительство не выполняет указаний вождя. так что зря отрекаетесь сейчас от португальского плана. кто бы первый о нем ни сказал, вы его вскоре стали поддерживать. хотя может и не так горячо, как план обгона экваториальной гвинеи, почему то очень вас вдохновлявшей) впрочем, спасибо за труды, поиски и цитирования. вспомнил старину, умилился. вспоминайте еще.

Andrei Illarionov Сергей Шелин Не можете остановиться – все время передергиваете. Начали с того, что приписали мне идею "обгона Португалии": <это идея, подсказанная ан илларионовым> Под напором неопровержимых фактов, подтверждающих, что к появлению этой грефовской идеи я непричастен, переобулись на ходу и теперь выдаете как будто бы за то же самое совсем другое – использование мною два года спустя грефовской же идеи для давления на того же Грефа и его МЭРТ, чтобы они все-таки стали заниматься проведением реформ, обеспечивающих высокие темпы роста: <уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет>.
Естественно, ни в 2000 г., ни в в 2002 г. я не был против "обгона Португалии". Всегда был и остаюсь "за" – за высокие темпы роста, за обгон Португалии, за удвоение ВВП. Но я не являюсь автором "португальской" идеи. И я не подсказывал ее Путину. Идея "обгона Португалии" законно принадлежит Грефу, а не мне.
И в январе 2000 г. я не был против "обгона Португалии" как самой идеи. В очередной раз вы типа "забыли", что приведено по ссылке выше. Там же четко сказано, против чего я выступал в январе 2000 г., – против неверных грефовских данных, против невежественных расчетов, против общей некомпетентности. Те же проблемы у того же автора остались и в 2002 г. К ним только добавилось еще нежелание Грефа заниматься экономическими реформами и его желание заниматься лоббированием.
О чем подробно и было рассказано вам в интервью 2002 г. Что в тексте в газете "Дело" вы и воспроизвели, хотя несколькими комментами выше наотрез от этого отказывались: <что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
Но, собственно, что вам говори – не говори, вы все равно будете заниматься передергиваниями и искажениями. Сейчас придумаете очередную какую-нибудь бредятину. Отвечать вам больше не планирую – есть дела и поинтереснее, чем бесконечно заниматься исправлениями искажений профессионального передергивателя. А любой беспристрастный читатель, надеюсь, все сам увидит, кто тут чем занимается.
https://www.facebook.com/sergey.shelin/posts/2052546968325040

https://aillarionov.livejournal.com/1041417.html

Сегодня Институт Катона (Вашингтон, США), Институт Фрезера (Ванкувер, Канада), Фонд Фридриха Науманна (Потсдам, Германия) совместно с Институтом экономического анализа (Москва, Россия) и Институтом Визио (Любляна, Словения) опубликовали Третий ежегодный доклад о состоянии Индекса человеческой свободы в мире.


https://www.youtube.com/watch?v=FK0AaDN_owI&feature=youtu.be

Человеческая свобода на протяжении, как минимум, нескольких последних столетий играла и играет ключевую роль в обеспечении прогресса человеческой цивилизации.

Индекс человеческой свободы (ИЧС) – первый почти всеобъемлющий индекс, интегрально оценивающий состояние свобод в отдельных сферах человеческой жизни и деятельности. Индекс включает в себя 79 показателей личных, гражданских, экономических свобод, отражающих двенадцать сфер человеческой деятельности:
- верховенство права,
- безопасность,
- свобода передвижения,
- свобода религиозной практики,
- свобода ассоциаций и гражданского общества,
- свобода выражения и информации,
- свобода выбора идентичности и личных отношений,
- размеры государства,
- качество юридической системы и защита прав собственности,
- доступ к надежным деньгам,
- свобода международной торговли,
- регулирование бизнеса, труда, кредита.

В ИЧС имеются два главных компонента – индекс личной свободы (ИЛС) и индекс экономической свободы (ИЭС). Величины всех трех индексов – главного (ИЧС) и двух субиндексов (ИЛС, ИЭС) изменяются в пределах от 0 (наименее свободные) до 10 (наиболее свободные). В докладе представлены ежегодные значения ИЧС, ИЛС, ИЭС в 2008-2015 гг. В список 2015 г. (последний год, для которого имеются все необходимые исходные данные) включены 159 юрисдикций (независимых государств и зависимых территорий).

Согласно полученным результатам, первые десять юрисдикций в 2015 г. по величине ИЧС распределились следующим образом.

Таблица 1. Индекс человеческой свободы и два его основных компонента: первые десять юрисдикций мира в 2015 г.

Место	Страна/Территория	Индекс личной свободы	Индекс экономической свободы	Индекс человеческой свободы
1	Швейцария	9.33	8.44	8.89
2	Гонконг	8.79	8.97	8.88
3	Новая Зеландия	9.25	8.48	8.86
4	Ирландия	9.17	8.19	8.68
5	Австралия	9.22	7.99	8.60
6	Финляндия	9.40	7.75	8.58
7	Норвегия	9.47	7.67	8.57
8	Дания	9.36	7.77	8.56
9	Нидерланды	9.37	7.74	8.55
10	Великобритания	9.05	8.05	8.55

Самой свободной страной мира в 2015 г. стала Швейцария (8.89), обогнавшая Гонконг (8.88), оказавшийся теперь на втором месте. Третье место занимает Новая Зеландия (8.86). Великобритания (8.55) оказалась на 10-м месте в мире, Канада (8.54) – на 11-м, Германия (8.45) – на 16-м, США (8,39) – на 17-м, Япония (8.20) – на 27-м, Франция (8.08) – на 33-м, Италия (8.02) – на 35-м.

Самой свободной из посткоммунистических стран в 2015 г. является Эстония (8.45), вместе с Швецией и Люксембургом она делит 13-15 места во всем мире. За Эстонией среди посткоммунистических стран следует Литва (8.34), вместе с Тайванем и Сингапуром она делит 18-20-е места в мире. На третьем месте среди посткоммунистических стран находится Латвия (8.23), занимающая 24-е место в мире.

Грузия занимает 40-е место в мире, Монголия – 50-е, Армения – 54-е, Казахстан – 76-е, Молдова – 83-е, Киргизстан – 102-е, Таджикистан – 118-е, Россия – 126-е.



За последние 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. (6.54) на 126-е место в 2015 г. (6.11).

Нынешняя Россия занимает относительно более высокую позицию в мире по индексу экономической свободы (6,60), чем по индексу личной свободы (5,63). Такое сочетание значений индексов экономической свободы и личной свободы характерно, как правило, для стран Ближнего Востока, Северной Африки и Средней Азии.

Таблица 2. Индекс человеческой свободы и его компоненты для России в 2008-2015 гг.

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	Изменения в 2008-15 гг.
ИЧС	6.54	6.57	6.59	6.46	6.47	6.43	6.42	6.11	-0.43
Индекс личной свободы	6.56	6.71	6.63	6.36	6.30	6.30	6.27	5.63	-0.93
Индекс экономической свободы	6.52	6.43	6.54	6.56	6.64	6.56	6.58	6.60	+0.08

В целом за 2008-2015 гг. в России произошло незначительное повышение Индекса экономической свободы (на 0.08) при резком снижении Индекса личной свободы (на 0.93) и общем значительном снижении Индекса человеческой свободы (на 0.43).



В 2015 г. десять последних мест по Индексу человеческой свободы в мире занимали соответственно: Бурунди (5.27), ЦАР (5.16), Демократическая Республика Конго (Заир) (5.14), Алжир (5.05), Иран (4.83), Египет (4.79), Йемен (4.59), Ливия (4.37), Венесуэла (4.34), Сирия (4.04).

Основной доклад об ИЧС, обнародованный сегодня, подготовлен руководителем Центра глобальной свободы и процветания Института Катона И.Васкезом и директором Института Визио Т.Порчник.

Идея международного проекта по измерению человеческой свободы, предложения по структуре и методологии расчета ИЧС были выдвинуты автором этих строк в 2006 г. В последующем усилиями коллектива исследователей из ряда стран мира, проводившим мозговые штурмы на нескольких международных конференциях и семинарах, была выработана итоговая структура ИЧС. Авторская концепция и ключевые принципы формирования ИЧС изложены в тексте Conditions for Freedom в сборнике Towards a Worldwide Index of Human Freedom, Fraser Institute, 2013.

С полным текстом доклада можно познакомиться на сайте Института Катона:
https://www.cato.org/human-freedom-index

https://aillarionov.livejournal.com/1041327.html

Мое внимание привлекли к гнусной, даже по отвратительным меркам сегодняшнего дня, атаке на Анастасию Кириленко – атаке с использованием такой брани, как "поклеп", "брехня этой женщины" и т.п. Самым "пристойным" из оскорблений в ее адрес оказалось: "Они все знают обо всем, причем знание у них это берется из головы. Просто голова настолько гениальна, что не то что факты, даже слухи о фактах не нужны".

Вступать в полемику с автором этого выброса ни один уважающий себя человек, естественно, не может и не будет. Но, подумалось мне, возможно, не все читатели в курсе того, что делает Анастасия Кириленко, как она работает, чего ей удалось добиться, чем мы все ей обязаны. Не успел я подумать, как бы об этом лучше рассказать, как информационная лента принесла известие о публикации нового расследования Анастасии "Кандидат против чех. Как Москва подкупила чешского президента, и при чем здесь Чубайс и Кудрин":

Пересказывать этот материал не имеет смысла – потому что его надо читать полностью – как впрочем, и любой другой текст Анастасии.

Читать его надо полностью, во-первых, потому что это песня, это ария, это настоящий жестокий романс:
"Проходит минут 20, выходят Кох с Евстафьевым из кабинета Кудрина, понурые: „Он не подписал“. Я спрашиваю: „Почему?“. Они отвечают: „Сказал, что он ничего не понимает в этом“. А ведь через пару месяцев Кудрин стал министром финансов! Я говорю: „Попросите секретаршу Кудрина напечатать всего одно предложение: РАО „ЕЭС“ России заинтересовано участвовать в процессе погашения внешнего долга Российской Федерации перед Чешской республикой в размере $3 млрд". А вдруг подпишет вот такое письмо? Ну, они заскочили в кабинет буквально на пару минут, выходят и говорят „О! Подпись есть“."

Во-вторых, потому что никакая сокращенная версия этого текста не может заменить ни его стиль, ни его содержание – настолько оно плотно:
"...к сделке внезапно проявил интерес и Альфред Кох. "Из РАО „ЕЭС“ я поехал в аэропорт на рейс в Прагу, но в это время активизировался Кох. Он предложил мне, чтобы контракт подписал не Зелинский, но Андрей Раппопорт, который тоже имел право подписи в РАО „ЕЭС“. Я понял, что Кох и Раппопорт собираются перетянуть одеяло на себя. От Коха даже прозвучала такая фраза: „Слава, а ты кто такой?“ Но подпись Зелинского уже была получена, и им не удалось поучаствовать в сделке"".

В-третьих, потому, что если у читателя есть хотя бы минимальное представление о том, как именно добываются крупицы информации, на которых строятся расследования, и каких в этом и иных текстах Анастасии – эвересты, то только тогда он сможет хоть в малой степени оценить, какого труда, каких усилий, какой работы требует создание таких материалов:
"...в общей сложности 2 млрд минимум ушло в заработок на дисконтах", а на оставшийся миллиард состоялись поставки электроэнергии в Белоруссию и Украину: "Минфин заплатил Falkon $1,15 млрд, и все знали, что чешская казна получает только $400 млн. Оставшиеся $700 млн были уже распределены между участниками: у каждого была доля, у Меламеда и Чубайса. По моей информации, которую рассказал сотрудник Мамаладзе, Чубайс передавал часть денег от дисконта Земану. Это было не только в виде безналичных переводов, но и кэшем. Тогда Земан, по-видимому, и был взят на крючок"".

Обратите внимание – никаких истерик, никакого заламывания рук, никаких всхлипов про "ельцинских олигархов", "путинских силовиков", "публичный позор". Все строго по делу – факты, события, имена, цифры, документы, платежки. Вот тут – чекисты, там – сислибы, здесь – путинтерн. Сдержанно, без каких-либо эмоций, художественных тропов и апелляций к Уолтеру Уайту.

Вы думаете это исключение? Ничего подобного. Это фирменный стиль Анастасии.

Я впервые услышал о ней в марте 2010 года, когда на "Свободе" появилось ее интервью с Мариной Салье "Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?" Только из него и (к своему стыду) только тогда я узнал о грандиозной путинской афере 1991-92 годов в Санкт-Петербурге по хищению десятков миллионов долларов в рамках т.н. бартера "нефть и редкие металлы в обмен на продовольствие", которое так никогда и не было доставлено петербуржцам.

Тогда я оказался не один такой. Статья, предложенная в то время "Ведомостям", редакцией была гневно отвергнута – как совершенно фантастическая. С точки зрения газеты, Путина можно было подозревать и обвинять почти в чем угодно – и в удушении внутренних свобод, и в разрушении демократии, и во внешней агрессии. Но представить себе, что он вовлечен в банальные хищения, коррупцию, осуществляемую вместе с обычными бандитами, – на тот момент было просто невозможно.

Вслед за серией интервью с М.Салье Анастасия сделала кое-что, до сих пор, кажется, не имеющее аналогов в бесконечной саге современных российских расследований, – она отсканировала и вывесила в открытый доступ чуть ли не все документы из архива М.Салье.

Но это было только начало.

За прошедшие годы Анастасия провела десятки расследований, распутывая деятельность российского мафиозного спрута и выявляя его связи по всему миру – от Петербурга до Испании, Монако, Франции, Лихтенштейна, Германии, Нью-Йорка, Японии. Между прочим, не пользуясь услугами посредников, поскольку она владеет и пользуется, если не ошибаюсь, шестью рабочими языками.

Сейчас мафиозный характер режима любому внимательному наблюдателю за российской действительностью кажется совершенно очевидным. Но все эти "очевидные" и ставшие теперь уже нарицательными наименования – от "друзей-дзюдоистов" и "Лени Усвяцова" до "кооператива "Озеро"", "ПТК", "Санкт-Петербургского порта", "Михаила Ивановича", "дворца в Геленджике" – все это стало известным позже. После того, как этой проблемой занялась Анастасия. И во многом благодаря тому, что именно она этим занялась.

Два года назад Анастасия стала главным автором современного шедевра документального кино (2,5 млн. просмотров), смогшего наконец-то, почти через 16 лет, все-таки ответить на вопрос, повисший в мертвой тишине (а молчание на него вызвавшее ироничное хихиканье) в январе 2000 года в Давосе: "Who is Mr. Putin?"


https://www.youtube.com/watch?v=azRiuBudWVc

Чуть более года спустя после выхода фильма на экраны, 6 марта 2017 г., Николай Андрущенко, бывший депутат Ленсовета, петербургский журналист-расследователь, один из главных героев фильма, с которым делала интервью Анастасия, был смертельно избит. Не приходя в сознание, он скончался 19 апреля 2017 г.

В течение многих десятилетий исследователи коммунистического режима занимались описанием его зверств и инвентаризацией его преступлений. Но лишь работы Милована Джиласа "Новый класс", Абдурахмана Авторханова "Технология власти", Михаила Восленского "Номенклатура" обеспечили качественный прорыв в научном понимании социологии тоталитарного режима.

За первое десятилетие существования путинского режима немало правильного и важного было сказано о его характере и сути, немало фактов и документов было собрано о его преступлениях. Но качественный прорыв в научном понимании социологической природы нынешнего мафиозно-коррупционного режима обеспечили прежде всего статьи, публикации, расследования, фильм, сделанные Анастасией Кириленко и ее коллегами, работы, сведенные затем в ставшем классическом труде Карен Давиша "Клептократия Путина". Именно Анастасия Кириленко и Карен Давиша – наши современные Джиласы, Восленские, Авторхановы.

Кстати, о чеченцах и Чечне.
Анастасия не только не раз бывала в Чечне (подчеркиваю: в нынешней (!) Чечне), но и вела там свою журналистско-расследовательскую деятельность, брала интервью, собирала материалы. Причем не только о сегодняшнем дне, но и о чудовищных преступлениях прошлого – о сожжении сотен людей в ауле Хайбах в ходе операции "Чечевица" в феврале 1944 г. После того, что и как Анастасия делала в Чечне, только глубоким, абсолютным, совершенно дистиллированным нравственным идиотизмом можно назвать заявления о "брехне этой женщины, не нуждающейся в фактах".

И еще о ее личном мужестве. В феврале 2014 г. Анастасия поехала в Сочи – чтобы лично, своей персональной демонстрацией, привлечь внимание иностранных журналистов, приехавших на зимнюю олимпиаду, к действиям криминального режима. Ни ей, ни бывшим с нею девчонкам из "Пусси Райот" не удалось сделать многого – почти немедленно на них набросилась толпа мордоворотов из т.н. "черноморских казаков" и жестоко избила их дубинками и нагайками. Нанесение увечий путинскими бандитами – это, конечно, же несравнимо с "моральными страданиями" дамочки, "запертой" в городе Вашингтоне на приемах и званых ужинах и потому якобы не могущей вернуться на родину.

По законам жанра в конце такого текста полагается изложить какую-то мораль.
Что-то вроде – вот смотрите, мол, два стиля. В полемике. В работе. В жизни.

Но, признаюсь, у меня нет слов для морализаторства.
Нет слов и для проведения каких-либо сравнений.
Просто в силу абсолютной несопоставимости фигур.

Но у меня есть слова безмерного уважения и искреннего восхищения человеком, фантастической работоспособности, скрупулезной ответственности, личной скромности, невероятному мужеству которого мы все обязаны достижением качественного прорыва в понимании природы нынешнего кремлевского режима.

https://aillarionov.livejournal.com/1040974.html

В связи с развернутой в последние дни кампанией диффамации мы вынуждены сделать следующее заявление.

18 января в телеграм-канале К.Орловой было размещено сообщение, в последующем широко распространенное в социальных сетях:
"И еще инсайдик: есть в Вашингтоне группа из трех человек, двое из которых – известные борцы с режымом [выделено нами. – А.И., А.П.], и один американец из Атлантик Каунсил Андерс Аслунд, которые лоббируют НЕвключение Фридмана и Авена в список.
Причина – не надо трогать ельцинских, давайте дистиллированно мочить путинских.
Без шуток, так и говорят, Фридман и Авен – ельцинские.
По странному стечению обстоятельств, один из топов Альфы Герман Хан постоянно тусуется в США и с помощью него тут Альфа активно лоббирует невключение Ф и А в санкции.
И тут на тебе, эти двое русских помогают.
Пионтковский и Илларионов".
https://t.me/weshallovercomb/23

Мы заявляем, что данное сообщение в части действий, приписываемых нам, является ложью.

19 января в разговоре одного из нас с К.Орловой она согласилась, что опубликованная ею информация не соответствует действительности и пообещала "опубликовать опровержение, возможно, на "Эхе Москвы"". Она также сообщила, что в своем материале она пересказала слова главного редактора "Эха Москвы" А.Венедиктова.

Нового текста К.Орловой пришлось ждать почти сутки. 20 января в своем фейсбуке К.Орлова опубликовала еще одно сообщение, являющееся не опровержением ранее сделанного ложного заявления, а очередной ложью. В частности, в нем содержится следующая мерзость:
"Но конечно, обвинять Илларионова и Пионтковского в лоббировании интересов Фридмана (а я, кстати, не писала, что это за деньги, может, просто по любви)..."
https://www.facebook.com/karina.orlova.3348/posts/1799350100077386

На обращение к А.Венедиктову одного из подписантов этого заявления относительно ложного заявления К.Орловой, сделанного ею, как она сообщила, со слов А.Венедиктова, ответа пока не последовало.

Мы, Андрей Илларионов и Андрей Пионтковский, еще раз заявляем, что вышепроцитированные утверждения К.Орловой, а также другие подобного рода сообщения не соответствуют действительности.

Мы видим в вышеупомянутых действиях признаки кампании, нацеленной на диффамацию нас лично и дискредитацию нашей работы, в том числе в рамках установления критериев и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в доклад администрации США, подготавливаемый в соответствии с требованиями закона США №3364 (далее – "Кремлевский доклад").

Мы заявляем, что не участвовали, не участвуем и не собираемся участвовать в действиях по лоббированию администрации США, Конгресса США, любых иных государственных органов США по включению (или невключению) конкретных лиц и конкретных компаний в "Кремлевский доклад".

Мы заявляем, что наша принципиальная позиция заключается в том, что все лица и все компании, подпадающие под разработанные с нашим участием критерии и идентифицированные с нашей помощью группы лиц и компаний, должны быть включены в "Кремлевский доклад".

Именно эту принципиальную позицию мы всегда отстаивали, отстаиваем и собираемся отстаивать в дальнейшем.

Андрей Илларионов Андрей Пионтковский

https://aillarionov.livejournal.com/1040664.html

Мне сообщили, что в телеграм-канале К.Орловой было размещено следующее сообщение:

"Американские сенаторы-республиканцы направили запрос с требованием ввести санкции против семьи генпрокурора России Юрия Чайки и ранее судимого миллиардера Алишера Усманова. Сообщают, что акционеры "Альфа-групп" Михаил Фридман, Петр Авен и Герман Хан пытаются добиться своего невключения в санкционный список. В США этому содействуют Андрей Иллларионов (Центр глобальной свободы и процветания вашингтонского Института Катона), Андерс Аслунд (Atlantic Council) и Андрей Пионтковский".

П.С.
Меня поправили: точный текст в телеграм-канале К.Орловой выглядит так:
"И еще инсайдик: есть в Вашингтоне группа из трех человек, двое из которых – известные борцы с режымом, и один американец из Атлантик Каунсил Андерс Аслунд, которые лоббируют НЕвключение Фридмана и Авена в список.
Причина – не надо трогать ельцинских, давайте дистиллированно мочить путинских.
Без шуток, так и говорят, Фридман и Авен – ельцинские.
По странному стечению обстоятельств, один из топов Альфы Герман Хан постоянно тусуется в США и с помощью него тут Альфа активно лоббирует невключение Ф и А в санкции.
И тут на тебе, эти двое русских помогают.
Пионтковский и Илларионов".
https://t.me/weshallovercomb/23

В отношении, как минимум, автора этих строк процитированные и подобные процитированным тексты, естественно, не соответствуют действительности. Автор этих строк, действительно, принимал участие в разработке критериев и идентификации групп лиц, какие могут быть включены в т.н. "Кремлевский доклад", подготавливаемый администрацией США в соответствии с законом №3364. Автор этих строк не давал, не дает и не собирается давать каких-либо рекомендаций администрации США, Конгрессу США, иным государственным органам США в отношении включения (или невключения) в этот список тех или иных конкретных лиц и конкретных компаний.

В ходе только что состоявшегося разговора с К.Орловой она согласилась, что вышепроцитированое сообщение в ее телеграм-канале не соответствует действительности и обещала опубликовать соответствующее опровержение.

П.П.С.
"Ответ К.Орловой":
https://www.facebook.com/karina.orlova.3348/posts/1799350100077386

Мой ответ на "ответ К.Орловой":
Это Ваша вторая клевета за последние два дня. Точнее – серия лживых, клеветнических утверждений.
1. Я не просил Вас "уточнить, что я сказала неправду". Вы сами пообещали "опубликовать опровержение, возможно, на Эхе Москвы".
2. Вы переврали даже те разъяснения, какие по доброте душевной я дал Вам для того, чтобы Вы могли исправить свое искаженное представление о том, как шла работа над меморандумом о критериях и группах.
3. Вы написали циничную мерзость: "Но конечно, обвинять Илларионова и Пионтковского в лоббировании интересов Фридмана (а я, кстати, не писала, что это за деньги, может, просто по любви)", прямо переврав наш разговор, включая и мои недвусмысленные слова: "с моей точки зрения, любая компания, соответствующая критерию <5. Общеизвестные "олигархи", являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем.>, должна быть включена в список; если Альфа-банк обслуживал военные предприятия, о чем недавно сказал М.Фридман, то это, естественно, относится и к Альфе".
Вы – клеветница и лгунья. И не способны держать данное Вами слово.
https://www.facebook.com/karina.orlova.3348/posts/1799350100077386?comment_id=1799406620071734&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

https://aillarionov.livejournal.com/1040436.html

В недавней передаче на ЭМ Л.Волков сослался на обнаруженную им высокую оценку работы Координационного совета оппозиции 2012-2013 гг. со стороны администрации президента:

Л.Волков- А, с самим Координационным советом оппозиции? С самим Координационным советом пошло, сейчас уже довольно понятно, что. Стало понятно уже, наверное, года 2-3 назад, когда была вот эта вскрытая почта Прокопенко. Стало ясно, они же делали опросы в Администрации президента, по которым сразу после выборов было понятно, что 20-25% россиян поддерживают Координационный совет как явление, что это правильно, согласны с его программой, готовы за него голосовать или его поддерживать как политическую силу. И там была по этому поводу некая паника, и были предприняты достаточно скоординированные, активные действия по его развалу.
Под давлением снаружи огромное количество людей, избранных в Координационный совет, получили какие-то неприятности, уголовные дела и так далее. Так и изнутри. Видимо, нашлась там пара-тройка человек, которые либо исходно были провокаторами, либо с которыми удалось договориться, и эти люди, в общем, смогли его достаточно аккуратно, жестко и быстро изнутри раскачать, а он, будучи очень разношерстным, к этому вызову, видимо, оказался не готов.
https://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/2129456-echo/

Должен признаться, что не видел почты Прокопенко, не знаю, в какой форме и на основании каких исследований была сделана упомянутая в передаче количественная оценка поддержки российскими гражданами КС как явления. Но допускаю, что поддержка эта действительно была значительной, и именно она на самом деле так серьезно напугала режим, постаравшийся сразу же разгромить КС.

Что же касается разрушения КС изнутри, то в констатации этого факта с Волковым трудно не согласиться. Действительно, КС был, пользуясь терминологией Волкова, "раскачан" прежде всего в результате действий некоторых его членов. Правда, делали и в конце концов сделали это не пара-тройка человек, а пара-тройка фракций – прежде всего т.н. "Группа граждан" во главе с К.Собчак и "Группа Навального" во главе с А.Навальным, а также несколько депутатов КС, формально не входивших в эти фракции, но действовавших с ними заодно – вроде И.Яшина. Как это происходило, сейчас подробно рассказывать нет необходимости, благо десятки тысяч избирателей и сторонников КС все это видели в прямом эфире, а детали непубличной работы КС ее непосредственные участники интенсивно комментировали в социальных сетях .

Новым словом в комментарии Волкова является, кажется, впервые прозвучавшая его публичная оценка работы фракций Навального и Собчак по развалу КС в качестве действий "провокаторов" или же лиц, "с которыми удалось договориться" (кому? – очевидно, администрации, властям, режиму). Согласитесь, такая оценка действий не только Собчак, но и Навального, со стороны его давнего соратника, а ныне руководителя его штаба является новацией.

Причем она является новацией со стороны не только Волкова, но также и со стороны любого другого представителя (или сторонника) этих двух фракций, какие с лета 2013 г. не только тщательно уничтожали КС, не только наперебой соревновались друг с другом в громких заявлениях о том, что "КС мертв", но и на протяжении прошедших четырех лет – вплоть до самого последнего времени – так и не высказали ни одного доброго слова о КС (в том числе несмотря на, как это теперь выясняется, обнаруженные несколько лет назад материалы из почты Прокопенко). В отличие от представителей ГГ и ГН большинство представителей либеральной, националистической и левой фракций не только не высказывались подобным образом, но и, наоборот, пытались сделать все возможное, чтобы сохранить КС в той или иной форме.

Нынешний комментарий Волкова полезен еще и потому, что в очередной раз показывает, какого именно рода оппозиционная деятельность более всего пугает режим, и какого рода модель оппозиционной деятельности действительно способна рано или поздно произвести замену жестко авторитарного политического режима.

Успешная политическая деятельность (то есть политическая деятельность, завершающаяся успехом, иными словами, завоеванием политической власти) ненасильственного характера – это всегда коалиционная деятельность. Получить ненасильственным образом политическую власть, опираясь на возможности, поддержку, ресурсы лишь одного политического движения, лишь одной политической партии, лишь одного политического лидера – какими бы талантливыми, гениальными, харизматическими и т.п. оно, она или он ни были бы – невозможно.

Победа над коммунистическим режимом была одержана (там, где она была одержана) политическими коалициями. Борис Ельцин победил на президентских выборах в 1991 году во главе широкой политической коалиции. ГКЧП не смог захватить власть в СССР из-за противодействия разношерстной коалиции от Демократической России до А.Руцкого. Даже В.Путин активно занимается (наряду с применением массового насилия и еще более массовых фальсификаций) формированием и поддержанием своей коалиции – от участия в праздновании 100-летия ВЧК-КГБ-ФСБ и направления теплого приветствия Гайдаровскому форуму, с одной стороны, до открытия памятника репрессированным, с другой.

Фундаментальная проблема с Навальным заключается не только в его популизме, национализме, расизме, империализме, некомпетентности и прочих чертах, о которых так много уже было сказано разными людьми. Политика – занятие довольно грязное, и в истории есть немало примеров того, как к власти приходили мерзавцы, придерживавшиеся в том числе и самых мракобесных взглядов.

Фундаментальная проблема с Навальным (а, может быть, это и историческая удача страны) заключается в другом – в его природной неспособности к коалиционной работе – была ли эта работа в "Яблоке", Координационном Совете оппозиции, с Парнасом, Г.Явлинским, М.Касьяновым, М.Ходорковским, Д.Гудковым, где-либо, когда-либо, с кем-либо еще.

Модель оппозиционного движения, разделяемая, создаваемая, навязываемая российскому обществу Навальным – хоть в КС, хоть в любом ином проекте – это модель оппозиционной организации вождистского, фюрерского типа, не допускающая коалиционного согласования ни интересов, ни целей, ни действий. Такого рода модель оппозиционного движения исторически обречена. Ненасильственным образом она нигде и никогда не побеждала.

Модель оппозиционного движения, способная изменить авторитарный режим, а в некоторых случаях и прийти к власти – это только и исключительно модель коалиции. Естественно, при этом возникает огромное число вопросов о том, кто, ради каких целей, в соответствии с какими принципами и на каких условиях может войти в коалицию; как такую коалицию сохранить, поддерживать, усиливать. Создание, поддержание, развитие политической коалиции – дело чрезвычайно трудное, причем даже и в обществах с богатым опытом и длительными традициями согласования политических интересов (см., например, многомесячные переговоры о формировании коалиционного правительства в Германии). Но другого пути к победе просто нет.

В нашей стране немалый успех в деле строительства коалиционной модели оппозиционного движения был достигнут последовательно в рамках таких проектов, как Объединенный Гражданский Фронт, Коалиция "Другая Россия" (не путать с партией с таким же названием), Национальная Ассамблея, Форум Свободной России. Именно поэтому столь ценными, а точнее – бесценными – для режима стали действия Навального и Собчак, в том числе в рамках КС, по разрушению коалиционной модели оппозиции – той самой, успеха которой так справедливо опасались в администрации.

Большой удачей для власти стало достигнутое немалыми усилиями (в том числе с помощью известных СМИ) увлечение значительной части российских оппозиционно настроенных граждан вождистской моделью оппозиционного движения – заведомо провальной, исторически обреченной, неизбежно ведущей к политическим неудачам. Спасибо Волкову – он в очередной раз напомнил слушателям ЭМ, что такого рода деятельность невозможно квалифицировать иначе, как "провокаторскую", как деятельность лиц, "договорившихся с властью".

Смена авторитарного политического режима в нашей стране в принципе станет возможной только тогда, когда оппозиционно настроенные российские граждане научатся договариваться друг с другом хотя бы о базовых принципах и целях совместной работы, сумеют формировать политические коалиции, овладеют искусством поддержания, укрепления и развития, в том числе и несмотря на постоянно усиливаемую режимом провокаторскую деятельность, коалиционной модели оппозиционного движения.

https://aillarionov.livejournal.com/1040138.html

leonid_shvedov: Уважаемый Аркадий. Если я всё правильно понял из предыдущих обсуждений, то согласно официальной версии, к катастрофе привела последовательность ошибочных действий пилотов, никак не одиночная ошибка. Возможно, у Вас уже есть такой перечень ошибок, было бы неплохо его привести для наглядности и понимания, насколько такие ошибки вероятны, да и для реабилитации пилотов это было было бы полезно.

flanker20: Неверно формулируете :-) "Последовательность ошибочных действий" это мягко сказано. Пилоты вообще никаких действий кроме ошибочных не совершали :-) Причем, не просто ошибочных, а откровенно нелепых. Судите сами. Согласно официальной версии, действия польского экипажа после установления радиосвязи с ГРП "Северного" были такими:

1. Выполняя команды руководителя полетов для выхода на противопосадочный курс экипаж последовательно задавал FMS команды на следование магнитным курсом МК=40°, а затем МК=79°. В обоих случаях FMS вместо заданных значений вела самолет магнитными курсами МК=34° и МК=70° соответственно. О причинах такого поведения FMS официальная версия стыдливо умалчивает. А пилоты (КВС, второй пилот и штурман – итого 3 человека), получается, либо этого не видели, либо им было все равно куда лететь.

2. По завершении второго разворота и выходе на противопосадочный курс штурман доложил о боковом удалении 5миль. Второй же пилот оказывается настолько неадекватным, что не понимает сути доклада штурмана и переспрашивает его "А мы 5 миль где?".

3. Далее КВС объявляет экипажу решение о выполнении захода на посадку. Процедуру захода он до экипажа не доводит, несмотря на то, что она с экипажем до сих пор не согласована. Но второго пилота и штурмана неопределенность процедуры захода совершенно не волнует, и они не задают командиру никаких вопросов. КВС объявляет способ ухода на второй круг в случае неудачного захода как автоматический, ни мало не смущаясь тем, что согласно официальной версии такой уход невозможен – слабая подготовка же! Задатчики радиовысотомеров зачем-то переставляются с ранее установленного на них значения 100м на значение 60м, видимо, просто так – есть ручка, почему бы не повернуть.

4. После выхода из третьего разворота КВС и второй пилот зачем-то выключают свои АРК (радиокомпас) и РМИ (радиомагнитный индикатор), без которых вывести самолет на посадочную прямую невозможно, а штурман сбрасывает флайт-план в штурманской FMS. Экипаж, образно говоря, становится слеп как крот и у него остается единственный поводырь – FMS второго пилота (которая живет своей жизнью и вместо заданных курсов ведет самолет какими-то другими). Но, видимо, так интересней!

5. Выйдя из четвертого разворота в полумиле сбоку от оси ВПП экипаж, видимо, полностью положившись на FMS второго пилота, подключенную к автопилоту в канале крена вопреки здравому смыслу и прямому запрету РЛЭ (матчасти не знали, РЛЭ не читали), ни разу не проконтролировал свое положение относительно оси и, таким образом, летел к торцу ВПП наобум, не слишком заморачиваясь попадают они в створ полосы или нет.

6. Благодаря кривой работе FMS, ведшей самолет к третьему развороту курсом МК=70° вместо заданного МК=79°, и собственному ротозейству экипаж вышел из четвертого разворота на значительно меньшем, чем положено, удалении от торца ВПП – около 14 км вместо положеных 18-20 км. В результате образовавшегося дефицита времени экипаж прошляпил момент входа в глиссаду и перевел самолет в снижение позже, чем требовалось.

7. Управление по углу тангажа КВС почему-то решил осуществлять через автопилот вручную рукояткой СПУСК-ПОДЪЕМ – самое безумное и при этом ничем не мотивированное решение. Чем ему не угодила штурвальная колонка – загадка.

8. Заход на посадку выполнялся с закрылками, выпущенными на 36°, что не соответствовало расчетной максимально допустимой посадочной массе для фактических условий посадки. Наверное, при расчете полета запутались в цифрах.

9. Из-за запоздалого входа в глиссаду снижение происходило с вертикальной скоростью 7.0-7.5 м/с вместо положеных 4.5-5.0 м/с. Но это никого из экипажа не волновало.

10. Дальний привод экипаж прошел на высоте 400м вместо положеных 300м. Но это тоже никого из экипажа не волновало.

11. Достигнув высоты 100 м и не увидев ни полосы, ни огней, экипаж продолжил снижение, нарушив таким образом метеоминимум выполняемого захода (ОСП+РСП) и исключив для себя возможность выхода в створ полосы и совершения успешной посадки. Не иначе как надеялись на чудо или авось.

12. Не дождавшись сигнала установленного на 60 м задатчика радиовысотомера и решения КВС о продолжении снижения или уходе на второй круг, второй пилот ни с того ни с сего (видимо, неожиданно проснулся и не въехал спросонья в ситуацию) командует "Отходим" и тянет штурвальную колонку на себя.

13. На 60 м высоты звучит сигнал задатчика радиовысотомера. Сигнала маркера ближнего привода до сих пор не прозвучало, что означает, что до ближнего привода самолет еще не долетел. Но это никого из экипажа ни мало не смущает и снижение продолжается, что в свою очередь означает гарантированный недолет до торца ВПП.

14. Тут мы подходим к вершине, квинтэссенции, так сказать, творческой мысли мастеров художественного свиста из МАК. Второй пилот, инициировавший уход на второй круг взятием штурвальной колонки на себя, тянул – как говорится – тянул, да так и не дотянул колонку до отключения автопилота и перевода самолета в набор высоты, замер на полпути. То ли заснул, то ли забыл, что хотел сделать, то ли устал, то ли просто надоело тянуть, то ли подумал, что уже перевел самолет в набор высоты – тайна сия великая есть. А может это коварный КВС воспротивился действиям второго пилота и тоже взялся за штурвальную колонку и приложил к ней усилие, противоположное усилию второго пилота, и переборол его в блиц-рестлинге на штурвальных колонках, не дав прекратить снижение? Все это при полном молчании, разумеется.

15. Спустя несколько секунд экипаж видит, что несмотря на все его искренние надежды на "авось как нибудь сядем", на ВПП они не попадают, а попадают в какие-то заросли, и начинает судорожный уход на второй круг. Трах, бах, деревья, щепки, мат – уход начался.

16. Но тут на пути оказывается роковая береза. Часть крыла отрывается, береза ломается. Причем ломается так хитро, что сломанная часть падает поперек курса самолета. А отломанная часть крыла оказывается еще хитрее – она улетает вперед, но так, что совершенно не повреждает кроны растущих непосредственно за березой деревьев, видимо сразу телепортируется на предназначенное для нее место.

17. Оказавшись без концевой части левого крыла, 80-тонная махина кренится влево и переворачивается так резво, что конструкторы истребителей, которым и не снилась такая скорость крена их детищ, завистливо вздыхают и нервно курят в сторонке.

18. Соприкоснувшись с землей в перевернутом положении под углом не более 10° и на скорости 260-270 км/ч, самолет дезинтегрируется в мелкую труху. Даже центроплан не уцелел. Ну так 100 g же!

Желающим верить во всю эту галиматью (которая и есть абсолютно рафинированная конспирология без малейших примесей здравого смысла) и побыть идиотами – верьте на здоровье! Только не называйте конспирологами людей, которые хотят разобраться, что произошло на самом деле. Это инвертирует значение слова "конспирология".
https://aillarionov.livejournal.com/1038963.html?thread=91123315#t91123315

https://aillarionov.livejournal.com/1039922.html

https://www.youtube.com/watch?v=zwY0Vx9ie5g

https://aillarionov.livejournal.com/1039797.html

Мое внимание привлекли к весьма забавному тексту, обращение к которому позволяет сделать, как минимум, одно полезное наблюдение.

Проф. Чикагского университета К.Сонин написал комментарий к постингу "30 важнейших сражений отечественной истории" в этом блоге. Как в общем и обычно для уважаемого профессора, его комментарий полон неожиданных открытий.

Из него, в частности, можно узнать, что Чубайс двадцать лет назад "был министра по экономическим вопросам". А.Чубайс, как известно, занимал немало разных должностей, но такой позиции среди них, кажется, не было.

Правда, Чубайсу еще относительно повезло. Левину Августу Готлибу Теофилю фон Беннигсену (Леонтию Леонтьевичу Беннигсену) повезло меньше – его, родовитого барона из Курфюршества Ганновер, профессор запросто обозвал "ограниченным, упрямым лифляндцем".

А принца Евгения Вюртембергского (Eugen Friedrich Karl Paul Ludwig von Württemberg) из древнего рода Вюртембергов непринужденно лишил даже собственной фамилии: "Потому что фамилия нерусская?! Так это, собственно, и не фамилия".

Профессору удалось найти в моем списке важнейших сражений отечественной истории целых "шесть поражений Советской армии во Вторую мировую войну". Как это ему удалось сделать – уму непостижимо, поскольку любой читатель без труда найдет в обнародованном списке только два соответствующих пункта – 26 и 27:
26. 7 декабря 1939 г. – 8 января 1940 г. Битва при Суомассалми. Разгром советских войск. Провал сталинского плана ведения советско-финской войны 1939-1940 гг.
27. 22 июня – 6 декабря 1941 г. Стратегическое поражение Красной Армии в первом периоде германо-советской войны 1941-45 гг.
В крайнем случае – если считать каждый из четырех подпунктов 27 пункта за отдельное сражение (о чем сделано специальное предупреждение в предуведомлении к списку), то все равно в сумме получается пять поражений, а не шесть. Как можно было промахнуться при счете до двух (2), в крайнем случае – до пяти (5)?

Профессору также, кажется, не удалось увидеть и пункт 28 списка ("победа в Сталинградской битве"), поскольку он поделился своими сомнениями по поводу того, "кто эту самую Вторую мировую выиграл".

Открытием в отечественной истории, конечно же, является и утверждение профессора, будто бы "Крымская война 1853-55 была Россией проиграна, но благодаря тому как русская армия защищала Севастополь – вот так же, как в Эйлау и при Бородино, закончилась в сущности вничью".
Краткое изложение этого т.н. "ничейного результата" можно найти даже в Вики:
- Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
- Черное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
- Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии.
- Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
- Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.

Научные открытия ученого не ограничиваются только отечественной военной историей. Вне всякого сомнения, новым словом в военном деле в целом является отнесение воинских соединений – бригады, корпуса, армии – к воинским подразделениям: "за следующие шесть лет его подразделение (бригада-полк-корпус-армия) ни разу не дрогнуло".

К этому же следует заметить, что Евгений Вюртембергский (герой профессора, руководивший "его подразделениями") на самом деле в ходе своей службы не командовал (так уж получилось) ни полком, ни армией, но зато командовал не упомянутой профессором дивизией.

В истории первой мировой войны ученый из Чикаго обнаружил "две дивизии американских морпехов, составленные наполовину из наёмных головорезов, наполовину из добровольцев, студентов Йеля и Гарварда, пошедших на европейскую войну по призыву президента, [которые. – А.И.] остановили наступление немцев на Париж 15 июля 1918 года".

Строго говоря, во Второй битве на Марне, начатой немецким наступлением 15 июля 1918 г., Париж действительно защищали 8 американских дивизий, но также и 4 британских, 2 итальянские, а также 44 французские дивизии. Соотношение этих сил, собственно, само за себя говорит о том, кто и в каком соотношении "остановил немцев под Парижем". Основной удар германских войск приняли на себя 4-я и 6-я французские армии, которым действительно были приданы 42-я и 3-я американские дивизии. Но вот незадача – ни та ни другая не были дивизиями морской пехоты, они были обычными пехотными дивизиями.

Читателей, видимо, не должно удивлять и то, что во время первой мировой войны в армии США вообще не было дивизий морской пехоты. Морская пехота в рамках Американского экспедиционного корпуса была, но это была бригада (не дивизия). 4-я бригада морской пехоты отличилась в боях в лесу Бело и при Суассоне, а также в мез-аргонском наступлении. Каждое из этих сражений отмечается как успех вооруженных сил США, но, за исключением Суассона, не относится непосредственно к обороне Парижа во время Второй битвы на Марне. Что же касается наступления при Суассоне, то со стороны союзников в нем действительно участвовали 2 американские пехотные дивизии под французским командованием (в составе 2-й американской пехотной дивизии находилась и 4-я бригада морской пехоты), 2 британские дивизии, а также 24 французские дивизии (что, собственно, еще раз как бы намекает о вкладе сторон в общий успех). 4-я бригада морской пехоты, естественно, также была не единственным американским соединением, участвовавшим и в мез-аргонском наступлении 1918 г., в тот или иной момент в нем участвовало до 23 американских пехотных дивизий. И, конечно же, 4-я бригада морской пехоты была одним из самых подготовленных, самых профессиональных соединений американской армии.

Но, вне всякого сомнения, апофеоз цитируемого произведения – это следующее утверждение профессора: "русские командиры исторически привыкли стоять до конца – и когда надо, и когда не надо". Тут, что называется, хоть стой, хоть падай, хоть беги...

На все эти несуразности, возможно, и не стоило бы обращать внимания – мало ли какие фантазии появляются на просторах интернета. Если бы не главное предложение проф.Сонина в указанном тексте – "включить в любой список важнейших битв русской истории битву при Прейсиш-Эйлау".

С любезного позволения читателей не буду занимать ничьи головы объяснением нелепости сделанного предложения. Любой интересующийся может сам познакомиться с деталями этого, совершенно ничем непримечательного, бессмысленного, сражения, не имевшего никаких последствий – ни для русской, ни для чьей-либо еще истории – за исключением только одной его особенности – той, что оно оказалось самым кровопролитным на соответствующую дату (за чуть более чем сутки погибло более 50 тыс.чел.). Что только еще раз подчеркивает всю нелепость и бездарность произошедшего 7-8 февраля 1807 г.

Но именно это предложение по поводу "включения в историю" совершенно никчемной битвы при Прейсиш-Эйлау действительно оттеняет масштаб фантастического непонимания значения важнейшего сражения той же самой Войны четвертой антинаполеоновской коалиции (русско-прусско-французской войны), но произошедшего четыре месяца спустя. 14 июня 1807 года под восточно-прусским Фридландом (ныне г. Правдинск Калининградской обл. РФ) Наполеон нанес сокрушительное поражение русской армии. Война Четвертой коалиции была проиграна, Александр запросил мира, через десять дней начались переговоры, закончившиеся Тильзитским договором.

Последствия разгрома под Фридландом и Тильзитского мира – непосредственные не столько для России, сколько для Пруссии, Германии, всей Европы, а опосредованные – естественно, и для нашей страны – трудно переоценить. Достаточно назвать хотя бы три главных из них.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир вывели Пруссию из-под неявного патронажа со стороны Российской империи и вынудили ее приступить к радикальным реформам, создавшим в итоге мощнейшее государство в центре Европы.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир пробудили в немцах национальное движение такой силы, какое через несколько промежуточных этапов привело к объединению всей Германии под главенством Пруссии. К каким последствиям это привело в ХХ веке, хорошо известно.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир дали необходимое время (до окончательного поражения французского императора в 1814-15 годах) для принятия и закрепления в повседневной практике фактически всех континентальных наций (за исключением России) Кодекса Наполеона, что предопределило окончательную победу в Европе экономического строя, ставшего затем известным под названием капитализм, и политического строя, названного затем буржуазной демократией.

Так что если составлять список важнейших сражений европейской (и мировой) истории, то в нем, естественно, должно быть особое место для битвы под Фридландом, поражение русских войск в которой открыло для Европы и мира новую, современную, страницу истории.

П.С. из комментов.
Пожалуй, главный вывод этого постинга.
Сокрушительное поражение русских войск может не означать исторической катастрофы – ни для Европы, ни для самой России.
Оно может означать начало эпохи права, свободы и невиданного доселе развития.

https://aillarionov.livejournal.com/1039574.html

https://www.youtube.com/watch?v=jrthHw7Zprk

На русском языке:
https://yadoma.tv/video/241724-film-smolensk-2016-smotret-onlajn.html

https://aillarionov.livejournal.com/1039130.html

11 января комиссия Министерства обороны Польши по смоленской катастрофе сделала официальное заявление о причинах гибели самолета Леха Качинского 10 апреля 2010 г.

На борту потерпевшего крушение самолета Ту-154 с президентом Польши Лехом Качиньским произошло минимум три взрыва, объявила польская комиссия. Комиссия считает основной версией крушения разрушение крыла из-за взрывов.
Выводы о причинах катастрофы комиссии помог сделать международный эксперт в области исследования авиационных происшествий Фрэнк Тейлор. Он заявил, что "левое крыло самолета Ту-154М было разрушено в результате взрыва изнутри, существовало несколько источников взрыва". Тейлор добавил, что, по его мнению, береза, оказавшаяся на пути падающего самолета, "не оказала влияния на первичное разрушение крыла".
"Выводы были приняты членами комиссии и представляют собой одно из ключевых заключений технического отчета", – подчеркивается в заявлении.
https://www.newsru.com/world/11jan2018/tu154.html

Вслед за В.Путиным, заявившим 14 декабря 2017 г., что взрывные устройства в самолет были заложены именно в Польше: "Если на борту были взрывы, самолёт откуда взлетел? Из Москвы или Варшавы? Значит, там их и положили", аналогичное утверждение сделал и первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности РФ Ф.Клинцевич: "Власти Польши должны выяснить, кто заложил взрывчатку на борт самолета Ту-154, на котором в 2010 году под Смоленском разбился президент страны Лех Качиньский и члены польской делегации... Мы ждем, что соответствующие службы этой страны поведают миру, кто, как и с какой целью заложил в Польше бомбы в президентский самолет".

Однако польская комиссия никогда не заявляла, что взрывные устройства в самолет польского президента были заложены именно в Варшаве или вообще в Польше. Поскольку в отличие от польской комиссии ни В.Путин, ни Ф.Клинцевич официально не занимались расследованием смоленской катастрофы, то возникает вопрос, почему они с такой настойчивостью пытаются убедить мировую общественность в том, что взрывные устройства были заложены именно в Польше.

Этот вопрос приобретает дополнительный вес в свете информации, ставшей известной три месяца тому назад, о том, что запись о взрыве из документов расследования была изъята по просьбе российской стороны:

Запись чрезвычайно резкого роста тепла на борту самолета Леха Качиньского изъяли из отчета польской комиссии по просьбе РФ.
По информации Gazeta Polska, эта запись может свидетельствовать о взрыве на борту правительственного ТУ-154 еще до удара самолета о землю.
"Резкий скачок температуры сложно рационально объяснить любыми другими причинами, чем взрыв, особенно когда он начал серию аварий, зарегистрированных на бортовых приборах. Эти аварии произошли тогда, когда был зафиксирован последний сигнал системы TAWS (система предупреждения о сближении с землей). Поэтому резкое непонятное повышение температуры было не следствием, а причиной остановки работы всех важнейших бортовых систем ТУ-154", – подчеркивает газета.
В статье также сообщают, что параметрами польского "черного ящика" изначально заинтересовались россияне и посоветовали предыдущей польской комиссии вырезать часть записи. "Этот 4,5-секундный фрагмент с резким ростом температуры, который был удален по инициативе России, найден в материалах польской комиссии по расследованию авиакатастрофы", – отмечает Gazeta Polska.
http://www.pravda.com.ua/rus/news/2017/10/25/7159553/

Таким образом, складывается следующая цепь событий:
- в ходе изучения "черного ящика" (очевидно, еще весной-летом 2010 г.) польские следователи нашли документальное подтверждение произошедших на борту самолета взрывов;
- российская сторона заинтересовалась этим фрагментом записи и порекомендовала его удалить;
- комиссия Л.Миллера удалила из материалов следствия этот фрагмент записи "черного ящика";
- после этого СК России и МАК под руководством Анодиной сделали заявления о том, что версия взрывов на борту самолета не получила своего подтверждения;
- в октябре 2017 г. комиссия польского министерства обороны обнаружила удаленный 4,5-секундный фрагмент записи "черного ящика" с записью следов взрывов на борту президентского самолета и объявила об этом;
- 14 декабря 2017 г. В.Путин согласился с утверждением польской комиссии о том, что на борту самолета были взрывы, но попытался направить внимание общественности на Варшаву как якобы место закладки взрывчатки;
- 11 января 2018 г. аналогичное заявление сделал Ф.Клинцевич.

Ответить на вопрос о том, где была заложена взрывчатка, можно было бы, если независимые эксперты смогли бы обследовать останки погибшего самолета. Однако российская сторона вот уже почти восемь лет отказывается возвращать их Польше. Несмотря на прямо заданный вопрос польского журналиста А.Заухи о возвращении этих останков В.Путин в очередной раз ответил отказом:

"А.Зауха: Анджей Зауха, телекомпания TVN из Польши.
Я Вас в прошлом году спрашивал про останки президентского самолёта. Я так понимаю, что ничего не поменялось. Но хочу уточнить, когда мы можем ожидать возвращения этих останков в Польшу?...
В.Путин: Слушайте, мы устали от подобного блефа, просто устали. Чушь какая-то вообще, несут несуразицу...
Беда, катастрофа, мы переживали вместе с вами. Нет, нужно накручивать неизвестно на чём, на голом месте. Вот и с останками этого самолёта то же самое".

Таким образом, если на вопрос "где была заложена взрывчатка" еще сохраняются варианты возможных ответов, то на вопрос "кто ее туда заложил" действия российской стороны, равно как и публичная реакция В.Путина и Ф.Клинцевича, дают совершенно недвусмысленный ответ.

П.С.
Комментарий к передаче "Загадка смоленской катастрофы" на "Свободе":
"Такое впечатление, что РС внезапно стала филиалом раши тудей".
https://www.svoboda.org/a/28969113.html

https://aillarionov.livejournal.com/1038963.html

Сто лет назад, 8 января 1918 г., президент США Вудро Вильсон выступил в Конгрессе США с речью, в которой он изложил цели его администрации в войне, в которую США вступили за 9 месяцев до этого. Речь, получившая название "14 пунктов Вильсона", удостоилась саркастического комментария французского премьера Ж.Клемансо: "Господь дал нам 10 заповедей, а Вильсон – 14 пунктов" и часто представлялась как синоним наивного – "вильсоновского" – идеализма в мировой политике.

По прошествии столетия трудно не заметить, что все вильсоновские пункты, касавшиеся территориального устройства воевавших держав (пп. 6-13), выполнены; кроме того, были созданы Лига Наций и сменившая ее ООН (п. 14); а сформулированные Вильсоном принципы международных отношений (пп. 1-5), как минимум, на уровне целей и ведущих правил теперь признаются всеми цивилизованными членами международного сообщества.

Иными словами, если провозглашаются принципы, сегодня представляющиеся весьма наивными, и ставятся цели, сейчас выглядящие совершенно нереалистическими, то это еще не факт, что через некоторое время эти цели тем не менее не окажутся выполненными, а предлагаемые принципы не станут руководящими в той или иной сфере человеческой жизни.

В.Вильсон. Отрывок из "Четырнадцати пунктов", 8 января 1918 г.
...
Программа мира во всем мире является нашей программой, и эта программа, единственная, по нашему мнению, возможная программа, состоит в следующем:

1. Заключение в обстановке полной открытости мирных договоров, для чего не допускаются частные международные договоренности любого характера, а дипломатия должна всегда быть искренней и открытой для общественности.

2. Абсолютная свобода мореходства в открытом море за пределами территориальных вод как в мирное, так и в военное время, за исключением тех случаев, когда открытое море может быть закрыто целиком или частично международным актом с целью соблюдения международных соглашений.

3. Устранение, в той мере, в какой это представляется возможным, всех экономических барьеров и учреждение равенства торговых условий для всех государств, поддерживающих мир и объединившихся в целях его поддержания.

4. Провозглашение и принятие на себя соответствующих обязательств гарантировать, что национальные вооружения будут сокращены до низшего предела, отвечающего требованиям национальной безопасности.

5. Свободное, объективное и абсолютно непредубежденное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при обсуждении всех вопросов суверенитета интересы конкретных народов должны учитываться наравне со справедливыми требованиями тех правительств, чьи права надлежит определить.

6. Освобождение всей российской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое могло бы гарантировать самое плодотворное и самое свободное сотрудничество всех государств мира с целью предоставления России беспрепятственной, ничем не затрудненной возможности самостоятельного определения направления ее политического развития и национальной политики; обеспечить России искренний радушный прием в общество свободных государств при свободном выборе ею политической системы, а также, помимо радушного приема, обеспечить всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает. Отношение к России со стороны родственных ей государств в предстоящие месяцы явится серьезным испытанием их доброй воли, понимания ими ее нужд, а не собственных интересов, их бескорыстного сочувствия к ней.

7. Вывод из Бельгии всех иностранных войск. Весь мир согласится, что эта страна должна быть восстановлена в прежнем состоянии без каких-либо попыток ограничить ее суверенитет, которым она пользуется наравне с другими свободными государствами. Никакая иная акция не сыграет столь же важной роли, как эта, в деле восстановления доверия между государствами к законам, которые они сами установили для регулирования отношений друг с другом. Без такой восстанавливающей справедливость акции все основы международного права будут навечно подорваны.

8. Вся французская территория должна быть освобождена, ее paйоны, подвергшиеся вторжению, — возвращены. Во имя обеспечения мира во всеобщих интересах должны быть исправлены все несправедливости, допущенные Пруссией в отношении Франции в 1871 г. в том, что касается Эльзас-Лотарингии, и нарушавшие мир во всем мире на протяжении почти пятидесяти лет.

9. Границы Италии должны быть установлены в соответствии с четко определенными государственными территориальными разграничениями.

10. Народам Австро-Венгрии — страны, место которой среди государств мы хотим видеть гарантированным, должна быть предоставлена ничем не ограниченная возможность самостоятельного развития.

11. Из Румынии, Сербии и Черногории должны быть выведены иностранные войска. Этим странам необходимо возвратить все оккупированные территории; Сербии должен быть предоставлен свободный и безопасный выход к морю. Взаимоотношения этих Балканских государств должны будут определяться дружественными консультациями в соответствии с исторически сложившимися определениями подданства и национальной принадлежности; этим Балканским государствам должны быть обеспечены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности.

12. Турецким регионам современной Оттоманской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет. Всем народностям, находящимся ныне под турецкой властью, следует гарантировать безопасность жизни и предоставить возможность свободного, самостоятельного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для беспрепятственного прохода судов и развития торговли всех государств под международные гарантии.

13. Должно быть образовано независимое Польское государство, которое будет включать территории с бесспорно польским населением. Этому государству предоставляется беспрепятственный и безопасный выход к морю и гарантируется политическая и экономическая независимость. Его территориальная целостность должна быть гарантирована международным соглашением.

14. Путем заключения особых соглашений следует образовать союз государств с целью обеспечения равных взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как крупным, так и малым странам.

В той мере, в какой это касается существенных исправлений допущенных несправедливостей и правовых претензий, мы считаем себя партнерами всех государств и народов, объединившихся в борьбе против империалистов. Мы не можем разделиться по интересам и целям. Мы вместе до конца.

Ради таких договоренностей и соглашений мы готовы сражаться до тех пор, пока они не будут достигнуты. Мы хотим торжества правого дела и стремимся к справедливому и прочному миру, которого можно добиться лишь путем устранения основных причин войны, что и предлагает настоящая программа. Мы не завидуем германскому величию, и в этой программе не содержится ничего, что вредит ему.

Итак, мы высказали сейчас нашу точку зрения настолько четко, что вряд ли возникнут сомнения или вопросы. Вся предложенная мной программа основана на принципе справедливости в отношении всех народов и народностей и их права, независимо от того, сильны они или слабы, жить наравне с другими народами в условиях свободы и безопасности. Ни один из элементов этой системы международной справедливости не будет долговечным, если в ее основе не будет лежать этот принцип. Народ Соединенных Штатов может действовать лишь на основе такого принципа, готов пожертвовать своей жизнью, своим добрым именем и всем, чем он обладает, для защиты этого принципа. В нравственном плане наступил кульминационный момент этой последней войны за человеческую свободу, и американский народ готов к испытанию своей силы, к проверке своей высшей цели, своей честности и веры.
http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/chetirnadcat-punktov.php

Полный текст Fourteen Points Speech: https://en.m.wikisource.org/wiki/Fourteen_Points_Speech

https://aillarionov.livejournal.com/1038604.html

https://aillarionov.livejournal.com/1038505.html

Вавилонский марш из оперы Набукко

https://www.youtube.com/watch?v=_K6uarOwf_U

Наряду с великим "Va, pensiero" в опере Джузеппе Верди "Набукко" есть тема, какая возникает всякий раз, когда в ходе действия появляются либо сам Набукко, либо его дочь Абигайль, либо другие вавилоняне. Мне не удалось найти, как эту тему назвал сам Верди, или как ее называли критики и музыковеды. Поэтому я назвал ее для себя "Вавилонский марш".

Всех с наступающим Новым Годом!

https://aillarionov.livejournal.com/1038100.html

	Название года/ Номинации	Год начала международного сопротивления кремлевскому режиму
1	Событие года	Вторая за четверть века демографическая катастрофа в России – падение коэффициента суммарной рождаемости в 2017 г. на 8,1% (в 1991-93 гг. – на 10,4% в среднем в год); оценка естественной убыли населения в 2017 г. – примерно 130 тыс.чел.
2	Главный результат года	Начало новой промышленной рецессии
3	Идея года/ Лозунг года	"Выйти из борделя" – неучастие российских граждан в спецоперации режима "Президентские выборы – 2018"
4	Антиидея года	В.Путин: "Идеологическая формула единой русской нации и единого (тысячелетнего) русского государства – единый рынок, общий язык, общая вера, власть князя"
5	Закон года/ Антизакон года	Закон США №3364 о противодействии агрессии Ирана, России, Северной Кореи
6	Решение/ событие года во внутренней политике	"Список Путина" – начало общегражданского проекта по составлению списка лиц из верхушки кремлевского режима, виновных в нарушении Конституции России, совершении других преступлений против граждан России и других государств
7	Решение/ событие года во внешней политике	Приостановка участия ОКР в работе МОК, пожизненный запрет на участие в ОИ В.Мутко, выведение из МОК президента ОКР А.Жукова, дисквалификация российских спортсменов, запрет их участия под национальным флагом в ОИ в Пхенчхане
8	Антирешение/ антисобытие года	Поддержка частью российской общественности осуждения невиновных в деле об убийстве Б.Немцова
9	Афера года	Создание российским Генштабом совместно с минскими пропагандистами виртуальной Вейшнории
10	"Шутка" года/ Сюрприз года	В.Путин: "Рецессия закончилась, начался устойчивый экономический рост. Тренд очевидный и обнадеживающий – вперед"
11	Загадка года/ Вопрос года	За что на самом деле посадили Улюкаева?
12	Событие года на постсоветском пространстве	Три чуда неуловимого М.Саакашвили: пересечение польско-украинской границы, два освобождения – гражданами из автобуса СБУ, судьей из зала суда
13	Событие года в мире	Референдум в Каталонии, начало процесса приобретения Каталонией независимости

https://aillarionov.livejournal.com/1038063.html