Что же, всё-таки, обуславливает пресловутое неравенство?
Я так понимаю, что независимая от политики наука антропология сейчас в мире заморожена (как, некогда, генетика и кибернетика в СССР) за неправильный классовый характер. Возможно, она могла бы что-нибудь рассказать, но особо спросить некого: исследования по теме — практически, вне закона.
Даже либерального гуманиста Стивена Пинкера травили за простую идею, что человек не то, чтобы белый лист, и некоторые его «характеристики» записаны ещё до рождения.
Впрочем, я — не антрополог, не психолог и не генетик. Возможно, поэтому я полагаю, что дело, скорее, в культуре. Также, кстати, полагает и нынешний мейнстрим.
Расходимся мы с ним дальше. Где, как я полагаю, левый гуманизм совершает смысловую подмену.
Если одним абзацем, то борясь одновременно за «ценность идентичности» и «за равенство в социальной успешности», бенефициар пытается выиграть одновременно две игры. Но победа в одной из них, если по-честному, несовместима с победой в другой. А эти пытаются совместить.
Поясню на примере.
Вот есть в России такая субкультура — «гопники». Я бы даже проявил толерантность и не сказал, что она уж вовсе неполноценна.
По крайней мере, в юные годы, типовой «гопник» берёт верх над типовым «ботаником», а победа — это, всё же, истина эволюции. Проблемы у этих ребят начинаются впоследствии.
Не склонные к соблюдению законов и приличий, мышлению и прилежанию, любители «бычить», халтурить и прибухнуть-ширнуться, годам к 30-40, оказываются (в среднем, в виде исключения там и депутаты бывают!) в положении так себе: в тюрьме, в бедности, на обочине жизни. Истинных левых, разумеется, это бы возмущало. Это ведь очевидное неравенство, так?
Как бы они решали проблему низкой социальной адаптации «гопов»? Если мы берём нынешних «левых», «актуальных», «западных», «вокеистов»?
Прежде всего, они с негодованием отвергли бы совет мудрой Совы, что «гопникам», чтобы жить впоследствии лучше, надо перестать быть «гопниками». Потому что этот совет, разумеется, оскорбляет ценность «diversity».
О нет, культурная идентичность — это святое.
Можно даже её формализовать.
Если человек себя идентифицирует как принадлежащего к гоп-культуре, общество должно ему помочь реализоваться в его культурной ориентации. Например, в школе таким можно было бы прогуливать занятия, хамить учителям и другим учащимся, к ним были бы заниженные требования по успеваемости и т. д.
Поскольку полиция чаще задерживает «гопов», чем «ботанов» и «цивилов» — это тоже неравенство! Можно было бы поправить. Например, не карать за мелкое хулиганство, помягче проводить задержания, чаще давать условные сроки.
Определённая лексика, музыка и «прикид» получили бы социальное одобрение в рамках поощрения «diversity».
Можно было бы, например, в «универе» сдавать экзамен на «фене», приходить на лекции в трико, с «пивасом» и «семками». Потому что это не хухры-мухры, а культурный код уникальной культуры!
А культуры нам все важны и нужны.
Но вот беда: программа поощрения разнообразия не гарантирует последующей социальной успешности. К середине жизни, носители уникальной субкультуры всё равно будут получать меньше денег, чаще идти в тюрьму и т. д.
Ну, с этим «бороться» просто. Как обычно, забирать деньги у привилегированных («ботанов» и «цивилов») и раздавать угнетённым («гопам»). Можно ещё какие-нибудь льготы выдавать.
Заметим, что оба пункта программы — борьбу за разнообразие и борьбу за равенство — по отдельности, ещё можно как-то примирить с традиционной этикой. Но по отдельности — прогрессисту мало.
Подлог здесь очевиден всем.
Кроме прогрессивного человечества.
