Интеллиге́нция (лат. intelligentia, intellegentia — понимание, познавательная сила, знание) — особая социально-профессиональная и культурная группа людей, занятая преимущественно в сфере умственного труда, обладающая чуткостью, тактом и мягкостью в проявлениях, ответственная за поступки и склонная к самоотречению.
Википедия.

Интеллигент же — это представитель профессии, связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник,  писатель), и  человек, обладающий умственной порядочностью.
Д.С. Лихачев.

Они мнят себя мозгом нации... На самом деле это не мозг нации, а её говно.
В.И. Ленин

Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.
Библия.

Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта. Когда я вижу их — начиная от ментов, заканчивая депутатами, то считаю, что они, в принципе, должны вымереть. Чем они, к счастью, сейчас успешно и занимаются.
Артемий Троицкий. Интеллигент.

Есть такое замечательное русское выражение: «вшивая интеллигенция». Казалось бы — парадокс! Ну какое могут иметь отношение вши к интеллигенции? Никакого. Можно все быстренько списать на парадоксальность русской души, вековое рабство, Ивана Грозного, Сталина и еще что-нибудь — тут надо только как следует в носу поковыряться и размазать по бумажкам, но не все так просто.

Кстати, о ковырянии в носу с размазыванием. Премьер наш, такое ощущение, что намеренно ведет себя не как интеллигент. Это он нарочно. Это он специально. Интеллигенция это чувствует и не одобряет. Народ, что интересно, доволен. Народ нехорошо хмылится и поглядывает в сторону человека в очках: «Эк его корчит!». Рейтинг растет.

Не все так просто. У российской интеллигенции и народа накопилось множество вопросов друг к другу. И один из этих вопросов: кто для кого?

Есть у меня друг — большая умница. Отучился в одном из лучших вузов страны, защитил диплом, съехал по лестнице этого вуза в холодильнике (традиция такая) и уехал в богатую европейскую страну. Работать и приносить пользу. Приезжает раз в год, дышит Родиной и уезжает обратно в Европы. И как-то у нас с ним зашел разговор на интересную тему

— Ты что, не понимаешь, что ты должен работать здесь? Здесь, понимаешь? Вот тут вот, и нигде больше?

— Это кому это я должен?

— Стране. Народу. Тебе образование для чего дали? Чтоб ты Европу подымал или Россию?

— Я сам свое образование получил. Сам поступал, сам зачеты сдавал, сам диплом защищал.

— А Бауманку ты сам строил? Профессоров оплачивал? Образование им давал? Лаборатории создавал?

Друг мой — человек порядочный, честный. С того нашего разговора прошла уже пара лет. Он все собирается назад — на Родину. Пока так и не приехал, но хоть не делает вид, что все так, как надо. Тот наш с ним разговор состоялся в тот момент, когда интеллигент решает, что он никому не должен.

Возможно, и даже весьма вероятно, что мне удалось его разубедить. Во всяком случае, это он каждый свой приезд возвращается к нашему старому разговору, а не я. Но возможен и следующий шаг — когда интеллигент решает, что не он что-то должен народу, а народ — ему. Основанием для этого служит разница в уровне образования и культуры. Он — замечательный. Он — культурный. Он — образованный. Сравните его и этот народ. Кто лучше? А если лучше, то, следовательно, народ должен служить ему, а не наоборот. Так ведь?

А есть и третий шаг. Дело в том, что народ у нас уж очень не ретиво служит. Служит наш народ интеллигенции, откровенно говоря, плохо. Недодают. Не слушаются. Не внимают с почтением. Словом, совершенно не понимают, где их место и где его — интеллигента. Ну, такой народ, понятное дело, просто интеллигента не заслуживает. Раз народ обделяет интеллигента, то интеллигент считает себя вправе этот народ презирать. Хотя бы. 

Ну, потыкать ему во всякие места лакированной туфлей. Плюнуть в рожу в интернете, благо интеллигент рассчитывает, что народ интернета не читает и никогда не узнает о некоторых пикантностях. Все ж между своими.

У народа, как это ни странно, есть другое мнение. Есть мнение, что у народа мнений быть не может, но это не так. На самом деле мнение у него есть, просто его редко кто может высказать. Для того, чтобы что-то высказывать, нужно хоть как-то относится к интеллигенции, а про нее мы только что уже говорили.

Мнение у народа есть. И мнение это заключается в том, что он — народ — породил интеллигенцию. И причем не просто так, а для собственных нужд. И интеллигенция — это не какая-то существующая в вакууме данность, а часть народа. Его инструмент. Такой же, как армия, крестьяне, рабочие и прочее. Это для интеллигента, который ясно видит разницу между собой и армейским сержантом, которому когда-то чистил сапоги, между собой и рабочим, которого уговаривал починить унитаз как следует, между собой и крестьянином, которого видел только в окно пролетающего мимо деревни поезда, — нож острый. Как это — он инструмент у этих? А народ тем не менее, загибая пальцы, считает: на мои труды институты построили, преподавателей обучили, стипендии обеспечили, гонорары оплачивали, исследования вели. Всеобщее бесплатное образование на чьем горбу вытащили? ВГИКИ, МХАТы, МГУ, РГГУ, МПГУ, МФТИ и пр. на чьи деньги содержаться? Кто все это создал?

И самое главное — для чего? Зачем?

У народа есть — смешное для интеллигента — мнение, что интеллигент порожден народом для его, народа, благополучия. То есть примерно так же, как родители рожают детей и стремятся дать им образование лучшее, чем у них, — для того, чтобы дети жили лучше, чем они, и не забывали заботиться о стариках.

Родители где-то недоедают, где-то в кино недохаживают, чтобы их отпрыск мог есть не то, что дают, а то, что он заказывает и ходить не в кино, а в театр. При этом было бы неплохо, если бы он при этом родителям домик подправил, деньжат подбросил на лекарства, ну и взял стариков в театр. Ну, хоть разок. А что самое важное — вырастил бы новое поколение, которое будет уже летать в космос как к себе на дачу, выращивать искусственные органы в пробирке и нести свет в массы методом психотронного излучения Домашнего Задания прямо в мозг. При этом делать все это не где-то в неопределенном месте, а там, где его породили.

В первом поколении, как правило, проблем нет. Новоиспеченный интеллигент еще помнит, как это бывает, когда нечего жрать, а поле приходится вскапывать не при помощи трактора, а при помощи всей семьи и какой-то матери. Поэтому интеллигент со страшной силой строит тракторные заводы, проектирует трактора и прочие Т-34. Особенно если помнит, что бывало в гражданскую/первую мировую без танков и Ил-2, если помнит, что было в гражданскую/первую мировую без самолетов.

Дальше — сложнее. Второе поколение интеллигентов уже не понимает, что такое пахать землю голыми руками, но знает, что значит жить в коммуналке семей на пять. Он становится строителем. Третье поколение уже не знает ни первого, ни второго. Оно уже потомственный инженер/литератор/врач.  Оно уже думает о том, а додают ли ему все, что ему положено по его высокому званию. Сравнивает с коллегами из соседних и не очень соседних стран и понимает, что нет — недодают. Потомок негодует.

Интеллигенту (вшивому) непонятно, что тот стейк, который он сейчас ест, это и есть та самая причина, по которой окружающий его электорат жрет картошку. Что это ему это все отщипнуто понемногу ото всех и дадено, чтобы он каким-то образом улучшил породившему его народу жизнь: добавил комфорта, безопасности, улучшил медицину, питание, воспитал, окультурил.... Но интеллигент доедает стейк и закатывает родителю в рожу плевок. Во-первых, почему не фуа-гра, а какой-то стейк? Во-вторых, родитель какой-то некультурный! Пальцы грязные, в ухе ковыряет — нет в нем никакого понимания изящества и культуры. Тьфу тебе в рожу!

Он не понимает, что он делает умом, но душа его при этом уже в ужасе. Все же русская культура работает, работают какие-то стереотипы и смутные воспоминания о том, как это бывает, когда родителю — в рожу... Где-то всплывают воспоминания о прочитанном в школе «Тарасе Бульбе», где образованный сын вдруг решает, что Родина — это там, где ему хорошо, а потом отец говорит ему «Я тебя породил? Я тебя и убью!»

Увы, мысль о том, что как не стоит предавать отца и товарищей ради женщины, так и не стоит предавать свой народ ради фуа-гры/демократии/общества потребления/свобод уже не может прийти ему в голову. Вся его голова полностью занята исключительно собой. Потому что его проблемы — намного выше тех проблем, что у народа. Ему нужен музыкальный центр для прослушивания «Лед Зеппелин». Какие могут быть запросы еще у тех, кто слушает Толкунову? Это же почти животные.

Но где-то внутри бьет и бьет тревогу какой-то колокольчик. Фигура отца, беспощадного судьи постоянно возникает в воображении.

Поэтому интеллигент сначала начинает ненавидеть Гоголя. Потом Петра Первого. Потом Ивана Грозного (его иногда раньше), ну и, наконец, он начинает бояться и ненавидеть Сталина.

А вы думали, что я про Сталина сегодня так и не скажу? Ну, извините.

Все эти фигуры сливаются для него в одну и становятся портретом России. Ненавистным, страшным лицом. Лицом породившего их отца, патерналистской фигурой, воплощением этого ужасного народа, который может призвать к ответу, заявить о том, что он должен, должен, должен! А если он не чувствует своего долга, то он вовсе не интеллигенция, а вша! А вшу можно и прихлопнуть.

Тут может возникнуть вопрос: что ж теперь, про русского и слова плохого не скажи? А если он этого заслуживает?

Посмотрите на эпиграф к этой статье. На последнюю часть.

Что следует помнить российскому интеллигенту, чтобы не стать «вшивой интеллигенцией»? Нужно помнить заповедь «Чти отца своего и матерь свою». В данном случае: чти народ свой и Родину свою. Не нужно быть Хамом в своей семье. Даже если народ не так хорош — пьян, глуп, необразован, невоспитан... не смейся над ним. Возьми покрывало и укрой наготу его, пятясь задом. Говори о недостатках, но всегда помни, что говоришь о недостатках родителя и кормильца. То есть говорить ты обязан с сыновней почтительностью.

Ирония судьбы заключается в том, что само слово «интеллигенция» — русское. На Западе, на который наши интеллигенты молятся, такого слова нет. Там есть слово интеллектуал. А в словарях напротив «интеллигенция» стоит — «русск.». Именно в нашей стране диплом попытались конвертировать в дворянскую грамоту, а обязанность в привилегию.

Русский/российский народ терпелив. Он дает много времени на осознание своих ошибок перед ним. Поэтому есть еще время на то, чтобы что-то исправить перед тем, как мы услышим «Я тебя породил, я тебя и убью!»

Так что же — у нас нет нормальной «не вшивой» интеллигенции? Сказать такое — значило бы оклеветать множество достойных людей: инженеров, разрабатывающих ПАК ФА за двадцать тысяч в месяц, учителей, врачей... Да, много их. Только ими пока и держимся.

Надолго ли?

От себя сразу замечу, что, на мой взгляд, статья кое-где спорная, не во всём я согласен с автором. Но тем не менее.. 

Раздача «золотых орлов»

На страницах «Советской России» неоднократно появлялись отзывы на современные  отечественные киноподелки, в том числе фильмы «Стиляги» и «Царь». Так, «Стилягам» была посвящена большая рецензия в номере от 22 января 2009 года, а 29 января того же года опубликованы несколько читательских писем на эту тему. 12 декабря минувшего года одна из читательниц газеты поделилась своими впечатлениями от фильма «Царь». В отличие от наших читателей и авторов, «киноакадемки» посчитали, что именно эти фильмы заслуживают высших оценок.

Российские киноакадемики присудили главный приз – «Золотого орла» фильму «Стиляги». Вот уж воистину «шедевр». Не удивлюсь, если они назовут его «великим». Пафос и надувание щек у них сейчас в моде. Как говорится – сам себя не похвалишь, никто не похвалит. В трудной борьбе «Стиляги» обскакали, обпели и обплясали еще один «шедевр» – фильм «Царь» с Петром Мамоновым в роли не кого-нибудь, а Ивана Грозного!
Ах, как им, стилягам, ярким личностям, было тяжело среди тотальной серости Советского режима! Ах, как трудно было им петь, плясать, играть джаз, ярко и вызывающе одеваться, пить, курить – в общем, радоваться жизни, в то время, как «серость» вокруг строила заводы и города, Магнитку и Норильск, запускала в космос первый спутник и первого человека, закладывала грандиозный военно-промышленный и нефтегазовый комплекс. Уж 20 лет прошло, с тех пор, как стиляги взяли верх, все поют, пляшут и танцуют не переставая, одеваются, пьют, курят и радуются жизни – все никак пропить и прогулять не могут.
«А в это время весь народ тебя кормил, поил, обувал, одевал, воевал за тебя!» – как говорил Глеб Жеглов одному предшественнику стиляг.
«Ты все пела? Это дело…
Так пойди и попляши!»
Я не претендую на истину в последней инстанции, может, кто-то меня обвинит в банальной вкусовщине, но сам образ стиляги мне категорически не симпатичен. Ведь кто такие стиляги? «Мажоры» (детки обеспеченных родителей), эгоисты, совершенно не отягощенные ни умственной, ни общественно-полезной деятельностью. «Ах, Америка, это страна, где гуляют и пьют без закуски!» А в это время кумиры «стиляг» бомбили Корею, чуть поз­же – поливали вьетнамские джунгли напалмом и «эйджент оранджем», а чуть раньше стирали с лица Земли Хиросиму, Нагасаки и Дрезден.
Лучше всего образ стиляги был отражен в знаменитой карикатуре 1954 года – «Папина «Победа» (художник – лауреат Ленинской премии Борис Пророков). Не слишком молодой человек, опять же явно не отягощенный ни умственной деятельностью, ни внешними данными, эдакий хлыщ с папироской во рту, Полиграф Полиграфович Шариков, выбившийся-таки «в люди». «Выйди на Кузнецкий – все в лаковых!» Стоит на фоне папиной «Победы», совсем не дешевой по тем временам машины, из которой выпадают бутылки из-под веселящих напитков. А главное – яркий, кричащий галстук с обезьяной. Видимо, чтобы подчеркнуть духовное родство с нашими биологическими предками. Что в нем стильного, что красивого? Кого из нормальных людей может вдохновить такой образ?
«Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!» – над этой поговоркой и в те годы порой смеялись, а уж после начала «перестройки» просто откровенно издевались. А оказалось – все точно. Как только представилась возможность, так и продали. Моментально, по дешевке, оптом и в розницу, безо всякого сожаления. Как туземцы, менявшие золото на бусы и огненную воду.
Авторы, как и раньше в печально знаменитых «Сволочах», «Штрафбате», «9 роте», даже не скрывают, что и персонажи, и все события вымышлены, а совпадениями с действительностью даже не пахнет – потому и песни звучат не тех лет, а уже нынешних деятелей оранжевого perestroyka-рока – «Наутилуса», «Кино» и прочих. А названия какие! «Сволочи», «Штрафбат», «Стиляги» – герои нашего времени. И «Бригаду» еще для полноты компании.
Конкуренты «Стилягам» были под стать. Я не знаю, что за  человек Петр Мамонов, может быть и неплохой. Но лично я вижу его разве что в роли Петрушки, а вот в роли собирателя земель русских, царя, в несколько раз увеличившего территорию Российского государства, просвещеннейшего человека своего времени – в этой роли Мамонов для меня, как для патриота, просто оскорбителен.
Вроде бы везде стали говорить о патриотизме, о воспитании молодежи. Сегодня только ленивый не прошелся по сериалу «Школа», который всего-навсего показывает обычного постперестроечного молодого человека, его мир тотального эгоизма и индивидуализма, где всем на всех плевать (они говорят – «пофигу»), никто никому не нужен, нет ни великих побед, ни великих свершений, день прошел, и ладно. А «киноакадемики» всерьез обсуждают фильм, чудовищный в своей жестокости и карикатурности, где Россией можно разве что пугать.
За Державу стыдно и обидно. Чем порочнее – тем больше наград. Чем больше ненависти к истории – тем более выдающийся «шедевр». Чем «сволочнее» – тем лучше. А судьи кто? Там и Познер академик, наверное.
А ведь когда-то, по историческим меркам совсем недавно, здесь снимали совсем другие фильмы. И смотрел их весь мир, и в очередях за билетами стоял, и рыдал в кинозале. «Балладу о солдате» смотрели, «Летят журавли» смотрели, «Судьбу человека». Смотрели, сопереживали, любили и просто уважали. Уважали, даже если не разделяли идеологию и взгляды на жизнь. А их «стиляг» смотреть не будут. Об уважении я уж и не говорю…
А еще где-то там «Обитаемый остров» затерялся. Тот самый, сюжет которого, если верить некоторым нашим «кинокритикам» повторяет «Аватар». И вот тут, мне кажется, мы подобрались к самой важной теме. Не слишком жалует «Аватар» наша киношная «элита». Прямо сказать со злобой смотрят, со злопыхательством. На отсутствие бюджетов сетуют. Вон, говорят, у Кэмерона бюджет 260 миллионов долларов. Эх, говорят, нам бы такой… Интересно, сколько ушло бы на откаты и распилы? Это я так, к слову. Вот Фёдор Бондарчук собрал для своего «Обитаемого острова» огромный по российским меркам бюджет, взял не самую худшую литературную основу, а в результате, как мне кажется, лишь подтвердил тезис, что на детях гениев природа отдыхает. Они ведь, наши господа-«мастера культуры», любят о капитализме для народа рассуждать. А для себя предпочитают госдотации выпрашивать и спонсоров искать.
Да, бюджет у Кэмерона большой. Сняли бы наши господа «Титаник» – может, и им кто-нибудь такой дал. Да, и спецэффекты потрясающие, и художники молодцы, и сценаристы с актерами постарались. Но главное-то не в этом. Главное в том, что Добро в «Аватаре» победило Зло и сделало это со всей наглядностью. Вот что хотят видеть люди, вот о чем они соскучились. В отличие от всех этих «стиляг» и «сволочей» (язык не поворачивается назвать их «нашими»), Кэмерон сделал фильм человеческий, при всей внешней фантастике. Отсюда и сборы по всему миру. И Россия здесь в первых рядах. Потому что, несмотря на все старания «киноакадемиков», из наших людей не вытравить ни гуманизм, ни сострадание, ни любовь к Родине, ни стремление к справедливости.

Дмитрий Аграновский.
Электросталь,
Московская область.

1. "Домой, в Россию!" Газета "Завтра", 22 июня 1999 года

Имя ученого и писателя Александра Зиновьева стало широко известно российскому читателю в последние годы по его книгам "Зияющие высоты", "Коммунизм как реальность", "Кризис коммунизма", "Запад. Феномен западнизма" и особенно по его многочисленным интервью и статьям, публиковавшимся в газетах "Завтра", "Советская Россия", "Правда". Но еще больше писатель известен на Западе, где он жил и творил, начиная с 1978 года, и только изредка наведывался в Россию. Не так давно он вновь побывал в Москве — на международном форуме культуры. В Государственной думе состоялась его встреча с заместителем председателя нижней палаты Сергеем Бабуриным. Незадолго до отъезда в Мюнхен, где все эти годы живет наш соотечественник, А. А. Зиновьев выкроил время, чтобы ответить на мои вопросы.

"НА ЗАПАДЕ Я ЖИЛ В ДРЕМУЧЕМ ОДИНОЧЕСТВЕ"

— Александр Александрович, 21 год назад вы уехали, вернее, вас "уехали" за рубеж. Как и почему это случилось?

— Моя судьба решалась на высшем уровне. Суслов, который тогда был шефом идеологии, настаивал на том, чтобы мне дали высшую меру наказания, а Андропов, которому, кстати сказать, моя книга "Зияющие высоты" тогда очень понравилась, склонен был разрешить мне выехать на Запад и работать там в качестве преподавателя. Куда, кстати, меня приглашали. Брежнев из "двух зол" выбрал среднее — разрешить выезд на Запад, но лишить гражданства.

Перед отъездом меня предупредили, что через 12 лет я могу вернуться. Высылка на Запад приравнивалась к тюремному заключению еще с ленинских времен. Что интересно, тогда все рвались на Запад, считалось, что Запад — это рай земной, а для меня Запад действительно был настоящим наказанием.

— Но за что вас так сурово наказали?

— Интересно то, что я ведь никаким диссидентом не был. Не был антисоветчиком. Когда мы оказались на Западе, на первой же пресс-конференции меня приветствовали таким образом: "Вот, наконец, вы, жертва советского режима, в мире свободы, выбрались из мира рабства". А я в ответ сказал: "Во-первых, я в Советском Союзе был свободен. И я не считаю Запад царством свободы. И потом, режим от меня пострадал больше, чем я от этого режима". На другой день в газетах появились заголовки, набранные крупным шрифтом: "Господин Зиновьев, какой у вас чин в КГБ?", "Зиновьев без маски". Появилась легенда, что настоящего Зиновьева посадили в ГУЛАГ, а туда забросили полковника КГБ. Но я возмутился: "В 56 лет — и я всего лишь полковник?" Но как бы то ни было на Западе я жил с чувством вины, что мои работы использовались против моей страны. Правда, скоро я и сам оказался там в полной изоляции. Во-первых, меня категорически отвергли все эмигранты и диссиденты, в особенности Солженицын и Сахаров. Первая оценка моих работ была сделана Сахаровым. И представьте, меня в секретных советских письмах так не поливали грязью, как он поливал. Объяснялось это все очень просто: там я имел то, на что никогда не рассчитывал, — беспрецедентный успех. Как писали в газетах, "Зиновьев, как метеор, вырвался на высоты мировой литературы". А каждый из них, считая себя Богом, не терпел никакой конкуренции.

И потом я был абсолютно независим. Солженицын имел политический успех, хотя его книги почти не распродавались, валялись там на складах, но он получал огромные деньги. А я никаких подачек не имел, я зарабатывал все своим горбом. И был, наверное, единственным из уехавших туда писателей и одним из немногих западных даже писателей, кто жил исключительно литературным трудом. Я писал по 2— 3 и больше книг в год, давал до 50 лекций во всех престижных университетах, имел приглашения со всего света и не гнушался никакой работы.

— Какие лекции вы читали?

— Часть из них была по моей профессии — по математической логике. Я разработал собственную социологическую теорию — математическую социологию. В литературе я имел успех как писатель, и меня приглашали читать лекции как писателя. На мои лекции всегда приходило очень много народу, потому что я имел репутацию человека, враждебного и Западу. Иногда такие встречи длились по 6 часов, а один раз — даже до утра.

— Вы страдали от отсутствия общения? Ведь мы, в нашей стране, по-другому устроены, большинство из нас все-таки не индивидуалисты, мы тянемся к коллективу...

— Конечно, страдал. Я писателем стал поздно — моя первая книжка была написана, когда мне было 54 года. В это время люди заканчивают литературную деятельность, уже собрание сочинений издают. А я до этого принадлежал к особой группе людей — к разговорщикам. В Советском Союзе существовало уникальное явление — интеллигентский фольклор. Были специалисты по разговорам. И у меня был свой "ассортимент" анекдотов. Причем я их сочинял, и в свое время было доказано, что эти анекдоты мною сочинялись.

— Любопытно: какие?

— Вот например. Одно время я был лектором городского комитета партии — правда, после курьезного случая меня убрали оттуда. А дело было так. В Артиллерийской академии висел лозунг: "Наша цель — коммунизм". Когда меня везли туда, я сказал сопровождающему меня майору: "А какое ваше учебное заведение — артиллерийское?" Он говорит: "Да". Я ему: "Посмотрите, какой у вас лозунг!". К моменту, когда лекция была закончена, этот лозунг уже сняли. И через некоторое время появился этот анекдот.

Так что, помимо основной профессии, я был специалистом по интеллигентскому фольклору. Моим амплуа были антимарксистские анекдоты-шуточки, такого же рода советские и целая серия коротких рассказов. Поэтому, когда я стал писать "Зияющие высоты", я просто включил туда все, что у меня хранилось в голове. Ничего этого я не записывал. Это была первая книга. В литературе я не был известен, писателем не считался, членом Союза писателей не был, диссидентом тоже не был. И поэтому, когда вышла первая книга — и вдруг такой успех, они все буквально просто заледенели, в том числе и русская эмигрантская среда. Так называемая "русская" — фактически этнических русских там было раз-два и обчелся. Из тех, кого я там знал, русским только Владимир Максимов был и еще я.

Вот так прошла вся эмиграция. Я, по существу, прожил в дремучем одиночестве все эти годы.

"...ПО-РУССКИ РУБАХУ РВАНУТЬ НА ГРУДИ"

— И вот теперь вы возвращаетесь. Это ваше решение?

— Конечно, это было наше решение.

— А почему вы решили вернуться и почему именно сейчас?

— Я давно хотел вернуться. В 1990 году кончился срок моего наказания, как раз 12 лет прошло, и горбачевским указом мне вернули гражданство. Изображают это дело как милосердный жест Горбачева, но это не так. Я по закону должен был вернуться, но обстоятельства стали складываться так, что мое возвращение сильно затянулось. Я не принял горбачевизм. Что это такое — мне было ясно с самого начала. Я опубликовал такие книги, как "Катастройка", "Горбачевизм" и другие с критикой уже этого режима.

Потом у меня была встреча с Ельциным во время дискуссии на французском телевидении, где я очень резко высказался о нем. Он тогда везде говорил, что он против привилегий, а я сказал ему: "Вы будете еще хуже". Он сказал: "Брежнев был маразматик", а я в ответ: "Погодите, с вами будет то же самое!" Это все записано на пленку. И после этого возвращаться в Россию? Мои книги продолжали бойкотироваться в России, и мне было даже небезопасно возвращаться сюда. Между прочим, пока мы жили на Западе, было два покушения на меня и две попытки похищения. Нас все время терроризировали так или иначе, шли угрозы одной дочери, потом и другой.

Но года три назад мы приняли твердое решение: возвращаемся! Запад стал уже невыносим. Однако возникли житейские трудности: квартиру, которую забрали при выезде, нам не возвращали, а средств на новую у нас не было, и все это тянулось и тянулось... В конце концов квартиру мы получили на льготных условиях благодаря Лужкову, усилиям других. Рыжков принимал участие, Зюганов, Бабурин — из Государственной думы, и была подмога от московских властей. Нам квартиру продали, но на льготных условиях. И на этом спасибо. Она в ужасном состоянии, ее ремонтировать надо. Но как только кончится ремонт, мы вернемся.

— Александр Александрович, 21 год назад вы уезжали, как тогда вы считали, с "зияющих высот" СССР. А на какие "высоты", российские, вы сейчас, по вашим оценкам, возвращаетесь?

— Ситуация в России мне хорошо известна. Я думаю, что она мне известна даже лучше, чем российским исследователям-социологам, политологам и так далее. Я не политолог, поэтому, скажем, политологический аспект мне неизвестен. Но с социологической точки зрения я на Западе имел неограниченную информацию о России. У меня сохранялись связи с массой учреждений. Я мог получить любые газеты, даже районные, с любого лопушочка Советского Союза и затем России. Причем информация была уже обработанная, "экстракт" — выдержки из статей, книжек. Любые данные на любую тему. Причем информационная техника там поставлена исключительно четко. Часто я приходил, просил данные по такой-то теме, это все стоило денег, конечно, зато через какое-то время — пожалуйста! Вся информация — как на блюдечке. Так что ситуацию в России я знал и знаю из достоверных источников.

— А все-таки, куда вы возвращаетесь? В какую страну?

— Тут нужно принять во внимание мое психологическое состояние. Я с ранней юности воспитывался как идеальный романтический коммунист. Это не член КПСС. А что такое идеальный романтический коммунист, могу сказать словами Маяковского: "...И кроме свежевымытой сорочки, скажу по совести: мне ничего не надо!" Меня как романтического коммуниста советское общество устраивало полностью. В особенности мне импонировало отсутствие частной собственности. И для меня самым большим ударом на Западе была частная собственность. Величайшее достижение коммунизма — освобождение людей от кошмара частной собственности. В СССР это было сделано. И я это принимал безусловно.

Как бы плохо ни жилось мне в советском обществе, но я все равно был советским человеком. Я получил первоклассное образование, несмотря ни на что, имел неограниченный доступ к культуре. Мы, русские люди, всегда, а в советский период в особенности, были разговорщиками. Такого общения, которое было у нас, нигде больше не было и нет. Была в стране, в Москве, в особенности, такая интеллектуальная среда, которая появится, быть может, еще только через тысячу лет. Это невероятно, но это было! Высокообразованные, культурные люди, которые ходили чуть ли не в тряпье, жили в маленьких комнатушках, но они были на уровне высочайшей культуры современности. Были академики и членкоры, которые жили в однокомнатных квартирах или даже в комнатушках под лестницей. Я имел мировую известность, меня включали в число трех крупнейших логиков мира, мои научные работы издавались на многих языках по всей планете, я имел приглашения на работу со всей планеты и все прочее. Но у меня не было своего жилья, я снимал комнатушки и углы, и мне даже мысль не приходила, что может быть иначе. Мы вот впервые получили однокомнатную квартиру, когда с Ольгой Мироновной поженились, а мне было уже 45 лет.

Так вот, куда сейчас я возвращаюсь? Какова с этой точки зрения Россия? К сожалению, вот эта уникальная и неповторимая Советская Россия разрушена. И возродить ее невозможно. Но все-таки что-то осталось. Остался русский народ, народ-разговорщик, народ-мыслитель, пусть кустарно, но мудрствующий народ. С точки зрения общения, народ — уникальный, другого такого народа нет. Я испытывал все время дефицит общения. Я дал сотни, если не тысячи интервью на Западе, я был профессионалом-интервьюером, но таких разговоров, как здесь, на Западе, не было. Там разговоры всегда сугубо практичные, профессиональные, умные, прекрасные, журналистика там на порядок выше, чем в России, почти никаких искажений, но это все черствая, сверхчеловеческая. А здесь... среда-то остается та же самая.

Есть закон социальной регенерации. Если социальная система рушится, остается человеческий материал и устанавливается новая, то она сама становится

максимально близкой к предшествующей. Ведь та система, которая существует сегодня в России, она ублюдочная, но она все равно впитала в себя черты советской системы. Так или иначе все равно огромное число людей остаются государственными служащими, получают мизерную зарплату, но все-таки не все люди предоставлены сами себе. Хотя сейчас самый страшный бич западного общества — быть предоставленным самому себе, и живи, как хочешь. А здесь все-таки у нас огромное количество знакомых, быстрее приобретаются дружеские отношения. Но это все не главное. Это чисто психологический фактор. То есть я был и остался глубоко русским человеком по психологии и хочу вернуться в свою среду. Я просто не могу дольше оставаться вне народа. Если погибать, так вместе с моей страной, с моим народом.

Но я еще могу пригодиться. Есть еще возможность сопротивления. Я вспоминаю начало войны. Ведь были такие случаи, когда мы попадали в критические ситуации: выхода нет, мы обречены, но спрашиваем себя — что делать? Биться до последнего! Как писал Симонов, помните: "На наших глазах умирали товарищи, по-русски рубаху рванув на груди". Я хочу по-русски рвануть рубаху на груди! Или Окуджава, когда-то мой любимый поэт (к сожалению, он изменил себе), помните, он писал: "Я все равно умру на той, на той единственной гражданской, и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной". Вот и я хочу умереть на той единственной гражданской... на любой, в современных условиях.

"Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ВСЕГДА ВЫСТУПАЛ ПРОТИВ ЕЛЬЦИНА"

— Вы побывали в Государственной думе в исторический день — день голосования по импичменту. Ваше отношение к этому событию?

— Прежде всего я хочу, чтоб вы знали мою позицию. Я не человек партии. Я хочу, чтобы Россия была независимой страной, чтобы она была, если не великой, то значительной державой, уважаемой. Хочу дожить жизнь в такой стране. Хочу, чтобы мои дети и внуки, правнуки хорошо жили, по русским понятиям хорошо, в хорошей России. Поэтому я со всеми теми, кто за такую Россию, — и говорит, и что-то делает. Поэтому я нахожу общий язык и с Зюгановым. Считается, что это коммунистическая партия. Я, кстати, не считаю, что она есть преемница КПСС. Я к КПРФ отношусь по-другому. Это новая партия. Я плохо знаком с ее деятельностью, но лично хорошо знаю Зюганова. Я знаю, что это человек, преданный и душой, и телом этой идее.

Я очень хорошо знаю Бабурина. Я очень люблю этого человека, я к нему отношусь, как к сыну. Я знаю, что это честный человек. Он болеет Россией. Вот я беру их программы — бабуринскую и коммунистов, но подписываться под их программами не буду. Не потому, что против. Просто у меня есть своя программа. У меня партия из одного человека.

Теперь я беру движение Лужкова "Отечество". Я не принадлежу к этому движению, но я уважаю то, что сделал Лужков для Москвы и что он делает. Он тоже болеет Россией. Я выслушал его заявление и полностью разделяю его позицию в отношении Сербии. Она такая же, как позиция Сергея Николаевича Бабурина, как и Геннадия Андреевича Зюганова. Я называю эти имена, поскольку я встречался с этими людьми и знаю их, так же, как и Николая Ивановича Рыжкова.

Я мечтаю о том времени, чтобы в одних рядах за фундаментальные ценности России шли и зюгановцы, и бабуринцы, и лужковцы. Я не политолог, я не хочу вникать в политические отношения, тут очень сложно. Я посмотрел в эти дни на политические схватки — чтобы разобраться, нужны недели. Но во всем том, о чем я сейчас сказал, мы сходимся. И нашими противниками являются те, кто грабит Россию. Не созидатели, а грабители. Не созидатели, а разрушители. Я делю активных людей в России на тех, кто за сохранение и возрождение великой России, за сопротивление западнизации, американизации, глобализации и так далее. Я за созидателей, за тех, кто вносит хоть какой-то вклад в дело возрождения нашей страны. Я категорически против тех, кто грабит ее, разрушает, ворует.

Я никогда не скрывал своего отношения к Горбачеву и его компании. Для меня это предатели.

Я категорически всегда выступал против Ельцина и всего того, что делали всякие гайдары, чубайсы, бурбулисы и так далее. Это разрушители, это убийцы. Но я не склонен все так драматизировать. Я призываю людей, которые считают себя проигравшими, отнестись к случившемуся спокойно. Это не поражение. Не все потеряно. Ничего подобного! Это всего лишь эпизод.

— А если заглянуть в перспективу, какой она будет для всех нас?

— А вот то, что сейчас предстоит впереди, — это главное. Все будут решать предстоящие месяцы, и на этом отрезке произойдет более резкое размежевание на тех, кто фактически, реально за Россию — нашу, самостоятельную, независимую, русскую Россию, и кто против. Но русскую не в духе махровых националистов. Для меня "русская Россия" означает жить и творить на уровне мировой культуры. Для меня русская Россия — это Достоевский, Чайковский, Лобачевский, это Гагарин, Королев, а не то, что тянет за собой Солженицын: Россия дремучая, мракобесная Россия. В этом смысле нас и на Западе всегда разделяли. "Два Александра" — были такие статьи. В чем разница? — спрашивали и писали: "Солженицын — человек из прошлого, Зиновьев — из будущего".

Так что произойдет более резкое размежевание, и в конце концов — я даже дальше вижу. Я надеюсь, будущее все равно принадлежит тем политикам и даже не политикам, которым сейчас лет 30 и даже 25, таким людям, как Бабурин. Я сулю ему большое будущее, он очень талантливый и способный человек, он имеет шансы внести очень полезный вклад в историю России.

Вот так я смотрю на эту ситуацию. Я на эту ситуацию смотрю очень оптимистически. Для Зиновьева — оптимистически.

"САМОЙ ИДЕАЛЬНОЙ БЫЛА СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА"

— А что вы думаете о власти вообще? Может ли власть быть идеальной? И какая система власти за все века была наиболее оптимальной?

— Очень хороший вопрос, и я рад, что вы его задали. Никакой идеальной власти никогда не было и не будет. Вообще идеального ничего нет. Все живое всегда имеет какие-то дефекты. Идеальное — это то, что закономерно, то, что абстрагируется. Идеальное — это абстракция. Государственный деятель должен быть гибким. С моей точки зрения, идеальный политический и государственный деятель — это прежде всего умный человек, который отдает отчет в том, что происходит. Он отдает отчет в том, каковы возможности его действий, что реализуемо, что не реализуемо, каковы силы, на что он может опереться.

Самыми идеальными, на мой взгляд, политическими деятелями в истории человечества были, я считаю, два человека: Наполеон и Сталин. Я называю XIX век веком Наполеона, ХХ век — веком Сталина. Я Сталина ставлю выше Ленина, хотя Ленин как революционер, как создатель и организатор Советского государства — конечно, фигура эпохальная. Но ваш вопрос относится к государству, к уже сложившейся власти. Так вот, с этой точки зрения, я считаю, что Сталин как государственный деятель даже крупнее Наполеона.

Идеальных государственных систем тоже не бывает. Нужно оценивать государственные системы по тому, насколько они адекватны историческим условиям и условиям, в которых они живут. Например, придумать замечательную систему может любой среднеобразованный человек. Но перенесите ее сюда, в эти условия, и она окажется явно ерундовой. Западная система кому-то кажется самой идеальной. Да, для западных стран. А будучи перенесена в незападные страны, она окажется вздорной, плохой. Попытка перенесения ее в Россию привела к краху и ведет к окончательному разрушению.

Самой идеальной для российских условий была советская система. Это вершина истории. Это говорю вам я — человек, который с юности был антисталинистом, которого должны были расстрелять еще в сороковом году за попытку террористической деятельности против Сталина. Я был антисталинистом, и это было главным делом моей жизни до 1953 года. Потом были годы учения, изучения, и вот в конце жизни — мне скоро 77 лет, это мнение человека, прожившего жизнь, — я утверждаю, что действительно советская система была наиболее адекватна российским условиям.

Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию. Даже если взять вооруженные силы, то гитлеровская армия ведь значительно превосходила нашу. И несмотря на это, Россия выстояла. Говорят, благодаря русскому геройству. Во-многом верно, но — не только поэтому. Я войну видел с самого начала. Матросовы были, но на одного Матросова приходилось десять тысяч трусов. В начале войны несколько миллионов сдались в плен. Благодаря чему же мы выстояли? Благодаря советской системе и благодаря Сталину. Не было бы Сталина, нас не было бы уже в сорок первом году. Не было бы советской системы — нас не было бы уже в тридцатые годы, до Гитлера. Мы выстояли благодаря этой системе.

— Почему же советская система, на очернение которой в последние годы израсходованы в мире океаны грязи, является, по вашей оценке, идеальной для России? И почему тогда она рухнула?

— Видите ли, я социолог, разработавший свою собственную социологическую теорию, у меня есть свои критерии и оценки. Можно государственную систему оценивать с точки зрения внутренней организации, экономичности и прочего. Я оценивал государственные системы всех периодов, включая американские, западные, немецкие и советскую, примерно, по ста признакам. И я пришел к выводу, что советская система была самой совершенной, самой экономной и самой эффективной.

Ведь на эту систему вешали всех собак, даже плохую погоду, климат, условия России, обвиняли в бюрократизме. Мало было бюрократизма, мало! Я привожу обычно такой пример: в аппарате ЦК КПСС было всего две тысячи работников-функционеров. А в одном международном валютном фонде, в одном здании — восемь тысяч функционеров. Так что мало у нас было бюрократизма. В государственный аппарат США нанимают от 17 до 20 процентов всего населения, а у нас в СССР управленцев было всего до 12 процентов.

И вот так, если разобрать по всем пунктам, становится совершенно очевидно: советская система рухнула не в силу внутренней несостоятельности. Это чепуха, она была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада. Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изучал 20 лет, я знаю технику — как все это делалось. И заключительной операцией этой диверсии было проведение Горбачева на пост генсека. Это была диверсия. Его не просто выбрали, а именно провели, и вся деятельность Горбачева, а потом Ельцина, была деятельностью предателей. Они разрушили партийный аппарат, разрушили партию, разрушили государственный аппарат.

— Как я понимаю, вы все же считаете, что КПСС предала народ, предала СССР. Но дело-то в том, что это верхушка, "вожди" предали КПСС, рядовых коммунистов.

— Верхушка, правильно! Но в партии было 18 миллионов человек! Вступая в партию, каждый давал клятву. Вот почему я вспомнил, что миллионы солдат сдавались в плен? Меня чуть не пристрелили за то, что я не бросил оружие, не сорвал знаки отличия — я был сержант, и призывал стрелять. Мне кричали: "Ты подводишь наших товарищей!" А они уже бросили оружие, хотя мы могли воевать. Вот и коммунистов было 18 миллионов, они могли выйти, но не вышли, райкомы не защитили, обкомы не защитили. А почему не вышли в августе 91-го года? Ведь у "Белого дома" с Ельциным стояла кучка мерзавцев и негодяев, включая негодяя Ростроповича! Их можно было бы выбросить! В 93-м году их можно было растоптать босыми ногами. Нет, понимаете, все гораздо серьезнее. Я считаю, это было коллективное массовое предательство.

— Вы сказали, что прежде были антисталинистом, а теперь считаете Сталина величайшим государственным деятелем в истории человечества. Что заставило вас изменить свою позицию? Как вы пришли к такому выводу?

— Наверное, с годами поумнел, помудрел. Большое видится на расстоянии.

Беседу вела Надежда ГАРИФУЛЛИНА

2. "ПОЭТОМУ БУДЕМ СРАЖАТЬСЯ!" (О возвращении в Россию, о ее и своем будущем) Газета "Завтра", 20 июля 1999 года

В Россию вернулся Зиновьев.

В Московской писательской организации, куда Александр Александрович был приглашен для получения членского билета, философ и писатель был вовлечен в импровизированную пресс-конференцию, во время которой он ответил на вопросы корреспондентов.

— Выразите, пожалуйста, ваше отношение к идее выноса тела Ленина из Мавзолея.

— 25 лет назад я приводил такие контрольные вопрос и ответ:

"Когда кончится Советская система? Тогда, когда прекратится очередь к гробу Учителя." Это символическая гибель. Последняя точка, запланированная давным-давно. И эту точку поставят, я не сомневаюсь в этом. Потому что этого требуют силы Запада, которые манипулируют российскими властями. Конец тысячелетия они хотят отпраздновать триумфально, как победу над "ужасным и страшным коммунизмом", и они этого добьются.

— Сегодня, после агрессии НАТО в Югославии, после Косово, западный мир изменился, и изменилось отношение к западному миру. Насколько существенно?

— Отношение к западному миру изменилось давно. События в Косово просто добавили новый материал. Лишь для незначительной части людей стало открытием, что западный мир, возглавляемый "глобальным сверхобществом", которое сложилось над западными странами — оно включает более 50 миллионов человек, контролирует более 50% мировых ресурсов, — западный мир полностью, цинично, без всякого прикрытия обнаружил свои намерения: мировое господство и полное уничтожение всяких попыток сопротивления.

— Ваши планы на будущее?

— Я стану работать в Академии наук, буду дописывать свои работы и преподавать. Мне предложили курс лекций в университете на философском факультете и в Литературном институте.

— Один из демократических деятелей заявил так: "Если Зиновьев будет исповедовать наши взгляды — это хорошо, если нет — в Москве появится еще один сумасшедший". Вы понимаете, что вас попытаются поставить в такие условия?

— Меня в подобные условия поставить невозможно. Когда Солженицын возвращался в Россию, он уже тем самым сыграл свою историческую роль — роль знамени контрреволюции, разгрома коммунистической системы, Советского Союза и России. Его функции были выполнены, и к нему утратили всякий интерес на Западе, и то, что с ним произошло в России, — это была агония злобы по отношению к разгромленному советскому прошлому. Он всегда был знаменем холодной войны, антисоветской и антирусской войны, хотя он всегда старался играть роль российского патриота.

Я знаменем никаким не был. Как писали на Западе через несколько дней после моего появления, "Зиновьев проскочил по ошибке". Я не был диссидентом, избегал политических скандалов. Если я создал себе на Западе определенную репутацию и смог опубликовать более 40 книг и несколько сот статей, то это абсолютно независимо от всех советологических антисоветских организаций, независимо от диссидентства, вопреки всему. У меня сразу появился круг поклонников, и 21 год я существовал за счет этого случайного прорыва, поддерживая то, что мне удалось с самого начала.

— Ваше отношение к Сталину?

— Я антисталинистом был всегда. С 16 лет я был членом террористической группы, которая собиралась убить Сталина. Я перестал им быть после смерти Сталина, руководствуясь принципом, что мертвого льва может пнуть и осел. Но одно дело быть антисталинистом, а другое — оценивать сталинскую эпоху в качестве ученого. С этой точки зрения я всегда относился к Сталину как к величайшему политическому деятелю ХХ столетия. И мнения своего не изменил. Скоро мне 77 лет, тогда мне было меньше 17 — я придерживаюсь все той же позиции.

— Ваши первые чувства на Родине? Стало ли легче дышать?

— Когда меня спрашивают, почему я вернулся в Россию и как я здесь себя чувствую, я обычно отвечаю: спросите сначала, почему я оказался на Западе. И как я себя чувствовал там. Я же там оказался не по своей доброй воле, на Запад я никогда не стремился. Я диссидентом не был, а был исследователем, ученым, и меня выбросила среда моя, мои друзья, коллеги. Я в своей профессии делал то, что вызывало злобу не только у моих российских коллег, но и там, на Западе. Поэтому для меня ничего не изменилось: на Западе я оказался в том же положении отверженного.

О возвращении назад в Россию я стал думать через 5 минут после того, как оказался за границей. Что я чувствую? В двух словах не объяснишь. Я, конечно, много потерял, решив возвращаться в Россию. Даже возможность писать правду о Советском Союзе, правду в моем понимании, я имел только на Западе. Здесь у меня такой возможности не было ни в советский период, ни в постсоветское время. Понятно почему: я не принял эту контрреволюцию — ни горбачевщину, ни ельцинщину. Изначально, заранее. Потому что люди, которые осуществили контрреволюцию, были героями моей первой книги "Зияющие высоты". Я это поколение знал хорошо. "К власти шло поколение предателей". Когда в 1986 году в Лондоне Горбачев не пошел к могиле Маркса, я для газет прямо сказал: "Начинается эпоха великого исторического предательства. К власти в России приходят люди, которые под предлогом разгрома коммунизма разгромят Россию. И толкнут русский народ на полную историческую гибель".

К этому все и идет. Причем положение гораздо более серьезное, чем вы думаете. Чем "успешнее" мы движемся в нынешнем направлении, тем дальше мы от истины. Чем больше будет поверхностных успехов существующего ныне общественного строя, тем хуже для России, тем ближе будет Россия к полному историческому уничтожению. К полному, подчеркиваю. Нам запланирована судьба такая, чтобы через 2–3 поколения люди забыли о том, что такое русский, что такое Россия.

— Какой же выход? Восстание, мятеж, конституционные формы взятия власти?

— Давайте будем различать две позиции: чисто теоретическую и психологическую, персональную. Теоретически выхода нет, Россия обречена. Враг обладает такой мощью, что будущее предвидеть — задача банальная. Но вы помните, Эйнштейн говорил: все знают, что вечный двигатель невозможен, но есть люди, которые этого не знают или не хотят знать и все равно стараются его изобрести, и в итоге чего-то добиваются. И для иллюстрации моей личной идейной позиции я всегда привожу такой пример. В начале войны советское подразделение было окружено немцами, тех было в 10 раз больше. У них вооружение превосходное, у нас — винтовки образца 1881 года. Все поняли: мы обречены. Большинство сказало: мы обречены, поэтому мы пошли сдаваться. И все погибли. Меньшинство же решило: мы обречены, поэтому будем сражаться до последнего, по-русски. Стали сражаться и пробились, и кто-то уцелел. Это моя позиция.

Да, Россия обречена. Мы, русские, обречены. Поэтому будем сражаться. По крайней мере, сойдем с исторической сцены с достоинством. А может… Ведь всякое может случиться. Завтра летит какой-то метеорит и шлепается в Вашингтон или Нью-Йорк. Все, через две недели от этого режима и следа не останется. Ведь он держится исключительно на поддержке вашингтонских хозяев. Ход истории не фатален. Поэтому надо сражаться до конца!

После вручения Зиновьеву билетов Союзов писателей Москвы и России Александр Александрович произнес тост за русскую литературу:

— Я почитаю это за большую честь. Я всегда считал и считаю русскую литературу выдающимся феноменом современности. Более того, на Западе я читал много лекций о советской русской литературе. Я вообще убежден, что, несмотря ни на что, советский период русской литературы был беспрецедентным для мировой литературы. Когда говорят, ну, что там русская литература, вот смотрите, на Западе — Данте, Шекспир, я обычно отвечаю: посчитайте, сколько лет было между ними. Ведь между западными шедеврами проходило триста, четыреста лет. А тут — коротенький промежуток в несколько десятков лет. И в каких условиях! Гражданская война, разруха, Великая Отечественная война, а после этого что творилось! Если собрать число литературных шедевров, созданных в это время, — вы в истории человечества не найдете нигде другого такого периода, и даже ранний Ренессанс не пойдет ни в какое в сравнение. Поэтому я хочу поднять тост за великую русскую литературу!

Если набрать в финском Гугле на финском "военнопленный" (sotavanki) - там можно найти многочисленные фотографии советских военнопленных - в финском или немецком плену.

Просто первая попавшаяся:

 

Разница-то какая - хотя на обеих один и тот же народ!

Только на первой проигравшие, а на второй - солдаты побеждающей армии.

Так вот, один писатель, по фамилии Солженицын, выдал как-то нетленку: "Россия проиграла 20 век". Эту фразу поразительным образом любят либералы - я ее без счету слышал на "Эхе" или читал у разных либеральных авторов  - типа Радзиховского.

Им очень хочется, чтобы так оно и было. Чтобы русские, бывшие советские, были людьми с первой фотографии. Тащили на себе комплекс побежденных.

В начале 21-го века нам, конечно, хвастаться особо нечем. Именно благодаря всем этим господам - и не только этим, есть еще всякая националистическая дрянь в бывших советских республиках - страна, конечно, в дерьме по самые уши. Раздробленная, обворованная, народы перессорились, каким-то упырькам дают звания Героев, взрывают и сносят памятники солдатам Великой войны - в Узбекистане, в Петербурге, в Грузии. Враг везде, "Российская Федерация" ничуть не в лучшем положении, чем бывшая Советская Грузия или бывшая Советская Украина. Везде промывают мозги, везде навязывается образ советского прошлого как черной исторической полосы, которую надо забыть, изжить и проклясть.

Только вот хуй вам, господа хорошие. Россия 20 век не проигрывала. 

Советские, а значит и русские танки входили в Берлин и Вену, а вот чужие танки в 20 веке в Москву и Питер не вошли. Хотя очень этого хотели.
Советские, а значит и русские летели в Космос и строили города, циклотроны и атомоходы.

Но откуда вот это дерьмо идет и идет, льётся и льётся, отзываясь дискуссиями и в ЖЖ?

Я специально соберу сюда всю падаль - дело в том что я стихийный физиогномист и люблю представлять человека, который что-то говорит.

Вот Бакушинская:

Вот Ксения Ларина:



Вот Болтянская:




Вот Геворкян:



Радзиховского, Шендеровича, Ганапольского, Бутмана и прочих я не буду постить - чтобы избежать обвинений в антисемтизме.
Ограничимся дамами. Альбац тоже не буду, впрочем, постить. И по той же самой причине.

Так вот. У меня вопрос: вот эти все дамы - они вообще КТО ТАКИЕ? С какого такого хуя они свое мнение о чем бы то ни было несут людЯм?

Они что-то сделали в своей жизни?

Они чего-то создали?

Ах, они журналисты! Журналист не более чем ретранслятор - человек неграмотный ни в какой отрасли (простите, тов. И.Федосеев, Платон мне дружбан, но истина дороже!).

Хороший журналист - это мертвый журналист это человек, который сообщает неизвестные читателю/слушателю/зрителю факты, его мнение о чем бы то ни было - о песне "Марш артиллеристов" или о видах на урожай, мне не более интересно, чем мнение сантехника Петрова о программе SETI.

А я скажу, откуда эта байда пошла - что какие-то дуры дамы, приятные во всех отношениях, вдруг оказываются фигурами, мнение которых кого-то даже интересует.

Пошло все с проклятого царизма. Царская цензура, запрет на дискуссии по политическим вопросам - и вот в России писатели и журналисты как бы стали ответчиками за все. Сатья в каком-нибудь "Современнике", посвященная новому роману Ивана Тургенева на самом деле была статьей о путях развития страны, заметка о политэкономии в другом литературном журнале была на самом деле ознакомлением русского читателя с малоизвестным немецким философом по фамилии Маркс.

Ничего хорошего в этом не было, но тогда хотя бы журналисты и писатели были глыбами:  что Чернышевский с Писаревым, что славянофилы - Аксаковы разные, да даже охранители были очень даже неглупыми - и читать их даже сейчас доставляет удовольствие.

И вот как-то эта традиция - что журналист - это какой-то специалист по всем вопросам, так и осталось в сознании русского человека.
Нигде такого нет и быть не может. Никакой американский журналист, хоть у него Пулитцер на Пулитцере и Пулитцером погоняет, не посмеет давать  ЛИЧНЫЕ оценки прошлому или настоящему. Максимум - раскопает какой-то факт, проблему, найдет какого-то человека, которому даст слово.

А у нас сидят вот эти - с фотографий - на радио, на ТВ, в электронных и бумажных СМИ, в своих бложках - и народ горячо обсуждает их уёбищные мысли. На предпоследнем слове я настаиваю, хотя меня и отфренживают за ненорматив (и правильно делают).

Были бы они политиками - таки да, сколько угодно. Пишите свое мнение, трубите в трубы, зовите Русь к топору, боритесь с умершими деятелями СССР - благо что им не ответить (а жаль, что не ответить, очень жаль, кстати - они бы ответили, да, Лаврентий Палыч?).

Так вот, я против баб женщин ничего не имею. Баба тоже человек, как известно. Но вот этих дам надо не то что из профессии  вон - их в общем-то надо стричь, как после войн спавших с оккупантами подстилок, налысо, закатывать в смолу, а потом в пух и перья - и водить в таком голом виде по улицам городов. Потому что не зная ничего толком - отсюда и "стрелки осциллографа" другой дамы, Йулии, они занимаются страшно вредным делом - навязывают немалому количеству людей вот этот самый комплекс проигравших, о котором было в начале поста, то есть представление о том, что Россия - это фэйл стэйт, несостоявшееся государство-ублюдок, и что вся наша история, не считая отдельных огоньков на черном небе - как Сахаров, Новодворская - это черная дыра. Тут у них какие-то свои женские комплексы так сублимируются, конечно - но только почему это должно отражаться в сознании народном (а отражается, не преуменьшайте, всех этих бывших девушек слушают/читают/смотрят десятки тысяч, а может и сотни тысяч, людей).

Еще раз - засада с нами и страной случилась действительно немаленькая, при этом благодаря как раз этим людям, но это не значит, что нужно страну сливать.

Потому что:

кроме 1941-го был 1945, и кроме тех, кто сдавался в плен, были еще те, кого называли черной смертью (это я про вторую фотку -  вообще очень люблю советскую морскую пехоту, ленинградец , хуле) и кто резал фашиста, бандеровца, власовца - и победил.

Победим и мы

Упреждая.

А сам-то ты кто и кого интересует ТВОЕ мнение, спросит бдительный читатель. Спрашивали - отвечаю.

Я не журналист. Я даже не блоггер.

Я рядовой коммунист, который занимается своим делом - коммунистической пропагандой, разжиганием социальной ненависти и раздуванием классовой борьбы. 

 Экономист Михаил Хазин дал интервью журналу «Медведь». Оно напечатано в декабрьском номере. Я не знаю, что это за журнал. Вот Николай Стариков считает его антироссийским. Фиг знает. Мне это не интересно. Мне интересно послушать грамотного специалиста. Журналист, задающий вопросы, конечно, проявил дремучую глупость и неолиберальную проштампованность. Ну, да это его проблемы..

В начале 1970-х годов СССР выиграл экономическое соревнование с США

Вчера я вас видел по телевизору. И там вы сказали, что доллар будет дешеветь. И евро тоже будет дешеветь. И цена… Но если все будет дешветь, то возникает резонный вопрос: относительно чего все они будут дешеветь?

- Во-первых, я такого не говорил. Во всяком случае, в таком контексте. Потому что в среднесрочной перспективе, месяцев так шесть, доллар должен расти. Во-вторых, есть такая вещь, как покупательная способность валюты. Вот она будет падать. В-третьих, доллар сегодня – валюта особая, он единая мера стоимости. И если он с позиции ЕМС уйдет (а я считаю, что уйдет, хотя есть и другие точки зрения), а, например, золото его место займет, то все валюты будут падать отнотельно золота.

То есть в среднесрочной прспективе вы предрекаете непрерывный рост стоимости золота?

- Непрерывный? Нет. Но, скорее всего, рост будет. Впрочем, повторю еще раз, это мое личное мнение есть много хороших экономистов, которые со мной в этом вопросе не согласны. Разумеется, оценить рост покупательской способности золота сегодня никто не может, но просто ради интереса почитайте Джека Лондона – сколько можно было купить на золотую десятидолларовую монету в начале ХХ века.

Но вы ведь не расплату золотыми монетами имеете в виду, как в XIX веке, а все-таки бумажными, но привязнными к золоту?

- Разумеется, прямую функцию денег золото почти наверняка исполнять не будет. Но использоваться в качестве шкалы, к которой будут привязаны деньги, – да, скорее всего. Если для этого придется иногда менять валюту на золото – ну так что ж, с 1944-го по 1971 год, например, доллар по первому требованию обменивали на золото.

И кто же будет менять бумагу на золото?

- Государства, центробанки…

Так… Если доллар, как и прочие валюты, будет привязан к золоту, значит речь об отмене доллара уже не идет?

-А кто говорит об отмене доллара?

Все говорят. Давно говорят. Мол, американцы отменят доллар, внутри страны введут амеро и всех мировых держателей доллара кинут.

- Не знаю, я этого не говорил. А зачем им амеро, если за стодолларовую бумажку себестоимостью в десять центов они сейчас могут купить товаров на сто долларов во всем мире. Какой же дурак добровоьно от этого откажется? Это идиотизм.

Когда кризис продолжится – а он продолжится, потому что структурные перекосы мировой экономики не ликвидированы, – доллар будет даже расти относительндругих валют. Потому что всем остальным странам будет еще хуже, чем США, поскольку они продают свою продукцию в Америку, ведь США – крупнейший потребитель, а когда падает спрос, производители страдают.

Золото, спички, крупа, патроны… А может, не все так страшно? Есть две точки зрения на мировой кризис. Первая гласит, что нынешний кризис – не кризис,а катастрофа. Он беспрецендентный и последний… Другая точка зрения состоит в том, что этот кризис – обычная экономическая волна. Как пришла, так и уйдет: экономика развивается циклами, и за падениями неизбежно следуют взлеты. Ну лопнул очередной пузырь недвижимости. Так эти пузыри с XVII века надуваются и лопаются.

- У меня сразу вопрос: а почему пузыри-то стали надуваться с XVII века? С чего вдруг люди, вместо того чтобы вкладывать деньги во что-то осмысленное, бегут вкладывать в пузыри? Почему они покупают не хлеб и штаны, а покупают нечто иное, не насущно необходимое? Откуда у них взялись лишние деньги?

Я вам объясню, откуда берутся лишние деньги в обществе… Поскольку люди все время работают и производят новые товары, которых раньше не было, под эти товары нужно постоянно подпечатывать деньги, чтобы количество денег соответствовало количеству товаров. Короче, нужно все время допечатывать деньги.

- О! Это ключевое слово – «допечатывать». Производство растет примерно на 2-3, ну 5 процентов в год. Соответвтвенно, не могут больше расти и зарплаты. Столько и нужно допечатыать денег, причем с учетом того, что меняются технологии денежного оборота, что теоретически должно сокращать количество денег. Но откуда же тогда возникают прибыли в 15, 20, 50 процентов годовых? Из финансовых пузырей. А откуда берутся деньги на эти пузыри у людей? Им эти деньги кто-то дает. Известно, как это происходит – деньги даются через кредит. Кредит – вещь хорошая. Она позволяет человеку поднять потребление – но только на первое время, а потом его потребление падает, потому что человек начинает обслуживать кредит.
Теперь представьте себе США начала 1970-х. У них тогда был кризис. А американцам нужно было кровь из носу запустить новую технологическую волну, чтобы победить СССР. но они не могли этого сделать, потому что не было спроса из-за кризиса. И тогда был придуман механизм, который при фиксированных годовых выплатах позволял увеличить тело кредита.

Поясните.

-Пожалуйста. Вы приходите домой, вас встречает жена и говорит: вот что, дорогой, у нас сломалась стиральная машина, так что ты не раздевайся, чтобы время зря не терять, а дуй в магазин за новой. Вы прикидываете: машина стоит, допустим, 5 тысяч рублей. За год вы можете накопить «лишнюю» тысячу на выплаты по кредиту. И вы берете кредит на шесть лет, рассчитывая каждый год выплачивать по тысяче. За шесть лет получается 6 тысяч. Пять из них – само тело кредита, а тысяча- проценты по нему. То есть переплата -20 процентов (не годовых, а к телу кредита).
Через год вы приходите в банк, приносите им тысячу, а вам говорят: слушайте, вам повезло, так обстоятельства складываются, что кредитные ставки упали. Мы теперь даем кредиты не под 20, а под 10 процентов. Поэтому вы сейчас можете взять кредит в 10 тысяч всего за 10 процентов. Из этих 10 тысяч 5 тысяч вы отдаете нам в счет старого кредита, и мы его досрочно закрываем. А вы будете должны каждый год давать нам по тысяче, закрывая новый кредит, как, собственно, и планировали. Кредит удлинился по срокам, но зато у вас теперь появилось еще дополнительных 5 тысяч! На них вы покупаете жене посудомоечную машину и радуетесь.
На следующий год приносите тысячу рублей выплат по новому кредиту, а вам говорят: вам повезло, у нас теперь ставка 5 процентов! Вот вам кредит на 20 тысяч, 10 из них мы забираем, погашаем прошлый кредит. И у вас остается еще 10 тысяч, на которые вы можете что-нибудь купить.
А еще через год ставка упала до 2,5 процента, вы берете кредит на 40 тысяч, половиной гасите прежний, а на 20 тысяч опять что-то себе покупаете… И в результате вы имеете полный дом всякого добра и кредит лет на сорок. А что такое кредит на сорок лет? Такие сроки уже совершенно не пугают: за сорок лет или ишак сдохнет, или падишах…
Заметьте, деньги, которые вы платите ежегодно банку, не увеличиваются в размере, просто растет срок кредита, но зато вы сильно увеличили потребление! В первый год получилось пять «лишних» тысяч, потом десять, потом двадцать…

Но это искусственный рост, похожий на стимуляцию организма наркотиками – сначала хорошо, а потом плохо. Это временное подстегивание, потому что ниже нуля ставка упасть не может, а потом на сорок лет человек будет выключен из потребления, потому что станет расплачиваться по долгам.

- Да, именно по этой причине и начался кризис. В 1981 году, когда США запустили эт систему, которая потом получила название рейганомики, у них учетная ставка Федеральной резервной системы (к которой, по большому счету, и привязана ставка потребительского кредита) была равна 19 процентам. А в конце 2008 года она стала равна нулю. И механизм поддержания кредита, основанный на постоянном снижении его стоимости, работать перестал. Соотвественно, спрос стал падать – долги-то никуда не делись, их нужно продолжать обслуживать. Значит, промышленность, строительство и прочее, что обеспечивало избыточный спрос должны схлопнуться.
В США избыточные деньги не вызывали инфляции в реальной экономике, в потребительском и производственном секторах (хотя там инфляция все равно была выше официальных цифр) потому, что он концентрировались в финансовом секторе – и надували там пузыри. Вот там цены росли. Сначала надулся пузырь фондового рынка, который лопнул в 1987 году, потом, в 2000-м, лопнул пузырь доткомов, потом снова фондовый пузырь – в 2001 году, и так далее. Сейчас происходит то же самое, и процесс только начался. Может возникнуть вопрос, почему в последние пол года есть ощущение, что кризис закончился. А потому, что американцы начали стимулировать экономику, напрямую вбрасывая в нее эмиссионные деньги через банки. Но и это бесконечно делать тоже нельзя: накидали уже столько денег, что сами поняли – вот-вот начнется гиперинфляция. По словам Алена Гринспена, денежную массу США за последний год увеличили в два с половиной раза Мы не видим инфляции только потому, что пока эти деньги в подавляющем большинстве лежат на счетах финансовых учреждений. Но вот-вот прорвутся в экономику.

Вы начали свой рассказ с начала 70-х годов прошлого века. А ведь капиталистические кризисы перепроизводства начались вместе с капитализмом, на несколько веков раньше.

- На протяжении тысячи лет в Европе была цеховая система, которая очень жестко ограничивала производство товаров – как по номенклатуре, так и по технологиям и количеству. В таких условиях перепроизводство просто невозможно. И только с XVI века, когда на севере Европы началась катастрофа, связанная с климатическими изменениями, цеховая система была заменена капиталистической. Я говорю о наступлении так называемого малого ледникового периода. Климат тогда изменился в худшую сторону, упала урожайность, и стало понятно, что нужно резко увеличиь выпуск товаров, чтобы можно было их обменивать на еду в других регионах. В первую очередь это касалось северных стран, где урожайность упала сильнее всего. Излишки товаров можно было менять на продовольствие в южных странах. От сюда промышленный рост Севера и отсталость Юга.
Для того чтобы резко увеличить производительность труда, и стали использовать ссудный процент. Который до той поры был запрещен в полном соответствии со Священным Писанием. Кстати, все основные религии мира запрещают ссудный процент! Именно отход от вековых нравственных норм и дал начало капитализму со всеми его прелестями.

Но ведь ростовщики существовали и до этого.

- Существовали. Но даже если вы возьмете Венецию, то увидите, что, во-первых, ростовщические кредиты использовались только для торговых операций, а не для производства, которое оставалось цеховым. А во-вторых, ростовщики были племенем неуважаемым, их деятельность противоречила христианским заповедям.

Ну и что? Если жизнь требует нарушения формального запрета, он будет обойден, каким бы священным-рассвященным он не был.

-Это так. Запреты действительно никогда не носили абсолютного характера, но они обозначали границы морали. Одно дело совершать какой-то пступок и понимать его неправильность и совсем другое – совершать нечто открыто, как моральное действие. До XVI века ссудный процент не был основой жизни, а после XVI стал. В результате Реформации произошла ценностная революция, которая коренным образом изменила взгляды людей на жизнь и на весь облик цивилизации. Ссудный процент стал моральным явлением. Результаты мы пожинаем сегодня.

Зато это сильно ускорило прогресс и запустило научно-техническую революцию. Мы теперь имеем не только проблемы, но и мобильные телефоны, автомобили и DVD-плееры. Современный мир нельзя представить без банков и банковского процента, то есть ростовщичества.

- Была одна попытка сделать систему, в которой существовал банковский кредит, но не было ростовщичества.

Что вы имеете ввиду?

- СССР. Там был кредит, как вы помните, но не было ростовщичества в том смысле, что доходы от кредита принадлежали не частному лицу, а всему обществу.

Что я слышу! «Всему обществу»!.. Именно поэому главным словом при социализме было слово «бесхозяйственность». Кроме того, не стоит преувеличивать моральные ценности этой системы, поскольку все они были насквозь фальшивыми.

- Да, в последнее время существования СССР ценности начали размываться. Но это, во-первых, результат экономического кризиса, который начался в 1960-х. А во-вторых, это результат вредительской деятельности команды Хрущева-Куусинена.

Так, теории заговоров оставим в покое, вернемся к первой попытке построения нового, справедливого общества без ссудного процента. Эта попытка, естественно, провалилась, социализм зачах и умер.

- Почему «естественно»? В начале 1970-х годов СССР выиграл экономическое соревнование двух систем. И Политбюро всерьез рассматривало вопрос о том, чтобы добить США. Почитайте работы американских политологов того времени. Они четко понимали, что Америка проиграла экономическое соревнование. И перед руководством СССР встал вопрос: форсировать события или нет, добивать или нет? Если форсировать, то в той трети мира, которую контролировали США, воцарятся хаос и придется его контролировать прямой силой. Ресурса на это не было.

А зачем контролировать?
Пусь пребывает в хаосе.

- Невозможно. Сегодня для США ситуация сложилась аналогично – СССР развалился, и подконрольные ему территории ныне в хаосе. И США не могут справиться даже с жалким Ираком. Почему бы им не уйти оттуда и не забыть эти страны как страшный сон? Пусть остаются в хаосе!.. Но они не могут уйти, потому что отвечают за весь мир.

Перед кем?

- Перед всеми! И в первую очередь перед теми, кто принимает доллары. Так устроен мир – если ты пахан, то ты отвечаешь за порядок. Ну представьте: идет такой бугор по рынку от палатки к палатке, собирает дань. И вот он подходит к грязному дедушке, который ботинки чисит, а тот ему в морду плюет. Если этот пахан дедушку не истребит, то завтра ему все будут в морду плевать. Поэтому США и не могут уйти из Афганистана и Ирака, они должны навести там порядок. Именно этого и не хотел СССР, когда перед ним встала реальная возможность форсировать события и ускорить гибель проигравших экономическую гонку США.

А как СССР мог форсировать события?

- В США был жесточайший бюджетный кризис. А СССР пошел им навстречу, проведя переговоры об ограничении стратегических вооружений, то есть ослабив нарузку на бюджет США. Это первое.
Второе. Тогда в мире был ресурсный кризис. А СССР вышел на мировые рынки со своими нефтью и газом, то есть ослабил этот кризис, увеличив предложение.
Наконец, третье, что сделал СССР: он ослабил идеологическое давление, пойдя на Хельсинские переговоры. Он мог бы этого не делать, а продолжать идеологическое противостояние, вырвав у американцев флаг прав человека и свободы. Это мы за свободу! Свободу от эксплуатаии человека человеком. А какая свобода у американцев? Свобода подыхать с голоду?.. Кто нам мешал запустить тотальную пропаганду о том, что во времена Великой депрессии погибло от голода больше двух миллионов человек?

Так почему же такой хороший и могучий СССР умер, а такие плохие США и теперь живее всех живых?

- Я обращаю внимание, что эпитеты употребили вы. Была, кстати, и еще одна причина, по которой СССР отказался добивать США. К тому времени Китай начал экономическое движение вверх. Если у вас система из двух игроков, то, в соответствии с теорией игр, один из них за конечное время обязательно выиграет, просто из-за случайных флуктуаций – могли умереть США, но умер СССР. Однако, если игроков трое, система становится устойчивой и играть можно сколь угодно долго. Я думаю, у Политбюро была мысль: вот сейчас Китай подрастет, разделим мир на три части и будем спокойно жить. Они хотелисохранить статус-кво, не понимая, что сделать этого невозможно, потому что теории кризисов, которую придумал экономист Олег Григорьев в начале 2000-х годов, тогда еще не было. А теория эта состоит в следующем: технологические зоны могут существовать только в режиме постоянного расширения. Иначе наступает кризис.
Как только технологические зоны сталкиваются друг с другом в своем расширении, в них начинается кризис, потому что прекращается рост. В конце XIX века столкнулись три технологических центра – Британия, Германия и США. Дело закончилось Первой мировой войной, которая всех противоречий не разешила. После Второй мировой в мире осталось всего два центра – США и СССР. Они начали расширятся и столкнулись в 1960-е годы, что и вызвало в обеих странах кризис. Только в СССР он начался чуть раньше (в начале 1960-х), но зато развивался медленнее, а в США начался на 10 лет позже, но зато развивался быстрее (1971 год – дефолт США по доллару, поражение в войне во Вьетнаме, нефтяной шок, стагфляция второй половины 1970-х). Фактически фраза о том, что СССР в 1970-е выиграл гонку, означает то, что он на тот момент просто падал медленнее.
А сейчас США одни на планете. То есть остался всего один центр, который освоил все. Земной шар кончился, больше некуда расширятся! В этом смысле нынешний кризис планетарный и системный, обычными методами его разрешить нельзя. Это значит, что та экономическая модель научно-технического прогресса, которая была запущена в XVI веке и окончательно сформировалась к концу века XVII, завершилась, полностью исчерпав себя.

Мы же не можем отказаться от научно-технического развития!

- Что значит «не можем» и кто это «мы»? Модель экономики за последние две тысячи лет менялась трижды! Сначала была позднеантичная, она отличалась относительно развитым разделением труда, высоким уровнем жизни и такой производительностью труда, какой человечество потом достигло только к XVIII веку. Для такой производительности просто не было столько потребителей: в рабовладельческом обществе невозможно создать необходимый спрос. В итоге эта модель разрушилась. Ей на смену пришла статичная феолдальная, цеховая модель, которая просуществовала тысячу лет. А в XVI веке ее заменила модель научно-технического прогресса, которая требует постоянного расширения рынков. Она тоже свое отработала. Что же здесь такого? История требует перемен.

И какая же модель придет ей на смену?

- Этого никто не знает. Зато известно другое: каждый подобный переход – всегда острейший кризис для человечества. Слом поздней античности сопровождался великим переселением народов, паданием Западной Римской империи… XVI-XVII века – эпоха религиозных войн, когда в Германии в некоторых регионах осталась всего четверть населения – большинство выкосили войны и сопутствующая им чума. В некоторых городах вообще не было женщин – всех сожгли.

Погодите, я вот на что хочу обратить ваше просвещенное внимание. при всех пертурбациях и неприятностях, которые происходили с человечеством, нельзя сказать, что научно-технический прогресс начался в XVI веке. Отнюдь! Он начался с каменных топоров.

- Когда я слышу слово «прогресс», моя рука тянется к писталету. Его очень опасно произносить просто так, не объясняя четко, что имеется ввиду. Во-первых, откаты бывали регулярно. Уровень жизни античного Рима в Европе был достигнут только в XIX веке, повторюсь. А во-вторых, прогресс в технике не есть прогресс в нравах. Нравы как раз испортились.

Напротив, прогресс и рост уровня жизни смягчают нравы, улучшают их.

- Вы про нравы в Новом Орлеане во время урагана «Катрина» ничего не читали? А можете представить себе в Европе в XVI веке свадьбу гомосексуалистов?

Их бы сожгли на костре. А сейчас это вообще никого не касается, кроме них. Я же говорю, нравы смягчаются. А это значит, что мораль растет. Впрочем, это дело вкуса.

- Прогресс, в таком случае, тоже дело вкуса. Мне не нравятся многие вещи в прогрессе. Например, идея о том, что кто-то может постоянно за мной наблюдать. Мне активно не нравится, что меня заставляют жрать генномодифицированную пищу, и я не могу от нее отказаться, потому что она уже везде.

Вы что против прогресса, что ли, я не понимаю?

- А я не понимаю, почему частью прогресса должна стать генномодифицированная еда! Не хочу! И не хочу микрочип под кожу, который отслеживает все мои перемещения и содержит всю информацию о мне. Вы считаете, что микрочип под кожу, который заменит пасспорт и кредитную карточку, – прогресс. А я считаю, что есть истинные ценности, отказываться от которых нельзя, и любое покушение на них – преступление. Я считаю, что разработка технологий, которые позволяют отследить местонахождение человека, – преступление.

И свадьба гомосексуалистов тоже преступление?

- И свадьба гомосексуалистов, публичная свадьба, тоже преступление! Я считаю, что открытый гомосексуалист и в школе, например, преподавать не должен. В общем, тут можно долго спорить. Но мое глубокое убеждение состоит в том, что принципиальные проблемы современного человечества связаны с тем, что оно забыло о заповедях. И в своих работах я достаточно много пишу о том, как экономическое развитие человечества связано с ценностным базисом общества, о том, как отказ от некоторых ценностных принципов ведет к крайне тяжелым последствиям.

Вы против генетического улучшения человека?

- Человеческую природу надо улучшать воспитанием и работой над собой, а не изменением генов. Потому что у нас нет опыта в этой области – а вдруг это приведет к печальным последствиям? Собственно, можно почти наверняка сказать, что приведет.

По-вашему, прогресс заглохнет?

- Нет, он, конечно, может продолжаться, но очень медленно – как когда-то. Впервые огнестрельное оружие при штурме крепостей было использовано в начале XIV века. Прогресс тогда был медленный и под очень жестким контролем. Потом модель сменилась, и он стал быстрым, а сейчас, скорее всего, снова несколько замедлится. И не исключено, что основной упор будет сделан не на технические, а на социальные технологии, причем это все будет происходить под жестким контролем общества. Чтобы не дай бог, какой-нибудь урод не скрестил человека с пауком.

А что плохого в том, если человек приобретет качества, которых у него раньше не было: способность слышать ультразвук, видеть ультрафиолет, питаться солнесным светом, как растения? И пусть он будет при этом зеленым, ну и что? У человека появятся интересные и полезные свойства, ему можно добавить память и «оперативку», он станет в тысячу раз больше знать и перестанет забывать. Это же здорово!

- Есть вещи, которые делать нельзя. Нельзя, и все. Можете считать, что это нарушение заповедей… Можете смеяться… Это ваше дело, но, уверяю вас, фокус не пройдет.

Придется сбросить вас с парохода современности.

- Ваш пароход уже уперся в берег…

Прочитал очередное обращение блоггера Дмитрия Медведева к народу. Очень понравилось вот это:

«Давайте только вдумаемся: миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений — миллионы. Были лишены всех прав. Даже права на достойное человеческое погребение, а долгие годы их имена были просто вычеркнуты из истории.

Но до сих пор можно слышать, что эти многочисленные жертвы были оправданы некими высшими государственными целями. Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий.

Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ. Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру».

У кого что, а у нас опять про Сталина. Очень уж сильно чешется это место в отечественной истории. И чешется совершенно не напрасно. То у нас Сталин «эффективный менеджер», то опять «кровавый тиран, вопреки которому побеждал народ».

Слова «эффективный менеджер» у нас появились совершенно не зря. Уже который год у нас актуален вопрос о способе управления страной. Эффективном управлении. Кроме того, ясно стоит вопрос о целеполагании. То есть неясно, чего мы вообще хотим от своей страны добиться.

Гладкие разговоры о модернизации, «россиивпередах», борьбе с коррупцией и нанотехнологиях разбиваются о грубую действительность в виде часов Ресина и разрушенной Саяно-Шушенской ГЭС. При этом милиционеры постреливают в людей, кругом массовое воровство, демография ужасная без всяких репрессий и войны, а ВАЗ как производил ведра с гайками, так и продолжает, несмотря ни на какие нанотехнологии.

Отовсюду вылезают подонки, которые смеют оскорблять ветеранов Войны и ставить им в пример предателей и фашистов.

У народа возникает вопрос: а почему все так, собственно? Почему при НЁМ самолетики летали, кораблики плавали, образование улучшалось, автопром был одним из лучших, население росло, несмотря ни на какие миллионные репрессии, рос уровень жизни, а сейчас (вот бы жить и радоваться без тирании!) все с точностью до наоборот? Это как же так вышло?

Правительство пыжится нам что-то доказать, дарит часы пастухам, президент лично (!) занимается делами уровня дома и поселка. И где тут, простите эффективный менеджмент? Где он? Президент даже при всех своих благих намерениях не может бегать подтирать сопли каждому, кто нажалуется ему в блог. Это смешно. Россией так управлять нельзя. Так можно только имитировать управление. А для того, чтобы управлять, нужно делегировать полномочия. А для того, чтобы эти полномочия использовались эффективно, нужна ответственность уполномоченных и контроль. Контроль и ответственность!

Ответственность и контроль!

Рванула Саяно-Шушенская ГЭС. Почти сотня человек в гробах, обесточен стратегический завод. И тишина. У народа возникает вопрос: как так получилось и кто виноват? А в ответ — тишина. И народ задает себе следующий вопрос: а что бы на месте нашего президента сделал Сталин? И в сознании появляется сладостная картина — Анатолий Борисович Чубайс бредет в кандалах по этапу. В Сибирь. В валенках и телогрейке. Это я, кстати, еще мягко.

Милиционер Евсюков пострелял сограждан в супермаркете. У народа возникает вопрос: а кто дал ему оружие? Кто позволял ему в течение нескольких лет творить беспредел на «земле»? А в ответ — тишина. ВАЗ уже десять лет подряд обещает сделать приличный автомобиль. Где он? Почему не сделан? Кто виноват? Тишина. Где ответственность, я вас спрашиваю? Где она?

И на фоне всей этой тишины слышно только, как Сванидзе возмущен преступной ценой побед СССР при Сталине. Мы сейчас вымираем с такой скоростью, что никакие массовые репрессии не могут и рядом встать! Но где наши достижения? Золотая кровать для гостиницы МВД? Или опять-таки ресинские часы?

Министр Нургалиев поручил своим заместителям за месяц решить вопрос с коррупцией в МВД. Ну и как результаты? А наше руководство вообще понимает, что если начать действительно бороться с коррупцией, то это будет страшнее, чем постоянно, с круглыми от ужаса глазами, ими поминаемый 1937-й год? И что другого способа нет? Руководство не понимает, что другого способа бороться с героинизацией России, кроме напалмовых бомбежек Афгана и перекрытия границы с Таджикистаном — тоже нет? Что предотвращать техногенные аварии нужно заранее — методом посадки «эффективных менеджеров» на нары?

Почему я должен слушать эти детские глупости про «победы и достижения вопреки» от взрослого человека, облеченного высшей властью в стране? Что, президент и правда думает, что народ СССР сам спроектировал Т-34 и Ил-2? Сам создал ядерную и водородную бомбы? Сам построил заводы и поднял сельское хозяйство, науку и промышленность? Или это вопрос эффективности менеджмента?

То есть придется признать, что ТОТ менеджмент был эффективнее ЭТОГО? Хотя нам все уши уже прожужжали про «неэффективность советского строя». Или это вопрос в целеполагании? То есть у ТОГО режима действительно была цель в модернизации страны, а у ЭТОГО — нет? Тут ведь третьего не дано. Нужно признать либо неэффективность ЭТОГО менеджмента, или отсутствие такой цели. Либо — либо.

Хотите «убить Сталина», Дмитрий Анатольевич? Действительно хотите? Я Вам подскажу, с чего начать. Уничтожьте коррупцию без расстрелов, поднимите промышленность без ГУЛАГа, укрепите обороноспособность, восстановите науку и образование, решите вопрос здравоохранения, демографии, безопасности, законности. Сделайте это. Воодушевите народ. Убедите его в том, что Вы в нем нуждаетесь и не дадите его в обиду. Что для этого надо сделать, Вы и сами знаете. Прекрасно знаете. И тогда — о Сталине уже никто и не вспомнит. Будут помнить — Вас. И только Вас.

Ну а пока — имеем то, что имеем. А значит, Сталин — по-прежнему очень актуален.

Роман Носиков, юрист

Сегодняшняя российская пресса даёт обильную пищу для размышлений. Особенно интервью представителей так называемой либеральной интеллигенции. В этих публикациях интервьюеры могут рассуждать на различные темы, однако роднит их всех одна особенность — они никогда не упускают возможности плюнуть в советское прошлое, которое они в своё время имели несчастье, по их словам, лицезреть. Однако несчастьем ли оно было для них, вот в чем вопрос. Ведь это только молодая поросль российской журналистики практически ничего не ведает о прошлом своих собеседников, в то время как многие другие, жившие с ними в одно время, прекрасно всё помнят. Именно эта память и позволяет лично мне называть подобных людей типичными перевёртышами, которые в погоне за сегодняшими благами готовы предать что угодно и кого угодно — даже своё собственное прошлое.

Взять, к примеру, телеакадемика Владимира Познера, который каждое воскресенье ведёт на Первом канале собственную аналитическую программу и практически постоянно клянёт советские времена. Чем же так они ему насолили? Может быть, он сидел в лагерях или был как-то иначе ущемлён в своих гражданских и политических правах? Да нет, жил Познер вполне безбедно и припеваючи. Приехав в СССР в 1952 году вместе с родителями (ему в ту пору было 18 лет), Познер сходу поступил в один из престижных вузов страны, в который не каждый советский абитуриент мог поступить — МГУ. Закончив его, он устроился работать не куда-нибудь, а секретарём к мэтру советской литературы поэту Самуилу Маршаку. Затем поступил на работу в не менее престижное Агентство печати «Новости», где ему положили не просто сносную, а роскошную зарплату: сначала он получал 195 рублей, потом — 225 (при средней тогдашней зарплате в СССР в 120 рублей!). Там Познер успешно вступил в ряды КПСС, поскольку наличие партийного билета могло послужить его дальнейшему карьерному росту.

Так и вышло. Вскоре Познер перевёлся в журнал «Совьет лайф», потом в журнал «Спутник», а в 1970 году дослужился до должности комментатора в Главной редакции радиовещания на США и Англию Гостелерадио СССР. Вполне вероятно, что этот рост происходил также не без влияния его отца, который в середине 60-х годов был принят на главную студию страны «Мосфильм», причём не рядовым служащим, а директором Экспериментального творческого объединения. В интеллигентских кругах тогда ходили слухи, что Познер-старший мог быть связан с КГБ, — дескать, ещё живя за границей, выполнял для него разного рода деликатные поручения, — поэтому имел выход на самых высоких начальников, которые могли устроить не только его личную судьбу, но и судьбу его родственников. Сегодня Познер-младший уверяет, что во время работы на радио якобы угодил в «чёрные списки» за свои смелые высказывания о войне в Афганистане. Но это проверить трудно, зато легко установить другое — никаких суровых санкций вроде увольнения с работы за подобные демарши к нему применены не были.

И он не только продолжал работать на радио, но и был секретарём парторганизации(!) в своём подразделении. А в годы горбачёвской перестройки карьера Познера вновь стремительно полезла вверх: его пригласили работать на телевидение в качестве политобозревателя. Он стал ведущим телемостов СССР-США, а спустя год заимел собственную аналитическую передачу. Отметим, что против назначения Познера на эту должность выступал один из тогдашних руководителей Гостелерадио В. Попов, который не скрывал своих антипатий к будущему телеакадемику и не хотел, чтобы тот вёл передачу, где речь бы шла о внутренней ситуации в стране (видимо, понимал, в каком духе тот будет о ней высказываться). Однако те, кто тянул Познера в ведущие, быстро уладили эту проблему: Попова перевели на другую работу, а Познер стал таки ведущим воскресной передачи. Как видим, все этапы карьерного роста Познера указывают на то, что советская власть всячески благоволела к нему и всегда помогала в его карьерном росте. Никаких особых ущемлений ему не чинила и ни в чём не обижала: ни в зарплате, ни в других благах.

И чем он ей в итоге отплатил? Вот уже много лет поносит сей господин почившую в бозе советскую власть на чём свет стоит. За всё время, пока идёт на ТВ его передача «Времена», он даже ни полслова доброго не сказал по её адресу — сплошные ругательства. Что, мол, и тоталитарная она, и лживая и т. д. и т. п. Тогда чего же вы служили ей столько лет, взбираясь с её помощью всё выше и выше наверх? Не честнее ли было расплеваться с той властью и не служить ей, чтобы на старости лет не было стыдно? Нет, господин Познер выбрал иной путь: в душе люто ненавидел эту власть, а на деле служил ей, видимо, мня себя этаким разведчиком в тылу врага (видно, отцовские гены сказывались). Но у любого разведчика хоть родина есть, а у господина Познера где она, если он на данный момент имеет целых два гражданства: российское и американское? Не меньше яда по адресу советской власти выливает в своих интервью и другой нынешний «властитель дум» — известный кинорежиссёр Андрей Смирнов.

Отпрыск знаменитого советского писателя, фронтовика-коммуниста Сергея Смирнова (автора книги о защитниках Брестской крепости и ведущего популярной в СССР телепередачи «Подвиг«), этот господин никогда не упускает возможности публично проклясть советские времена. Даже на последней церемонии вручения кинематографических наград «Ника» отличился: плюнул в советское прошлое со всем смаком своей озлобленной до крайности души. А ведь не будь советской власти и этот господин тоже сегодня мало кому был бы известен. Сам Смирнов, конечно, этот тезис оспорит. Дескать, гнобила меня эта власть все годы моего пребывания в кинематографе: фильмы клала на полку, держала на голодном пайке, чуть ли не голодом морила. А он, как стойкий оловянный солдатик, не ломался. Между тем из всех фильмов Смирнова только первый — «Ангел» — и в самом деле был положен на полку, поскольку по сути своей был антисоветским. Сам Смирнов этого не скрывает, цитирую его собственные слова: «Я начал перерабатывать сценарий, круто изменив саму трактовку образа комиссара. Он стал у нас большевиком, который уже тогда, в первые годы революции, осознаёт, что оказался участником неправедного дела.

Да, он давит там всех своей революционной волей, вершит всё, что полагается большевистскому комиссару. Но при этом ощущение ложности дела его просто снедает...». Чиновники Госкино прекрасно разобрались в этих намерениях Смирнова и запретили его картину к показу. Кто осудит их за это, если они таким образом выступали на стороне той власти, которой служили? Тем более, что фильм был приурочен к юбилею — к 50-летию Октябрьской революции! Однако зададимся другим вопросом. Запретив фильм Смирнова и, таким образом, уличив его в политической неблагонадёжности, что должны были сделать дальше чиновники Госкино? Логично было бы отлучить его от профессии — выгнать из кинематографа, дабы он не учудил ещё что-нибудь антисоветское. Но что сделала власть на самом деле? Она, уважая славное имя его отца-коммуниста, спустя два года доверила Смирнову снимать фильм о ветеранах войны. Так на свет появилась лента «Белорусский вокзал».

Скажем прямо, прекрасная лента, которая по праву входит в сокровищницу отечественного кинематографа. Однако, воздавая должное её постановщику, не следует забывать и того, что её появлением на свет мы обязаны прежде всего советской власти и целой плеяде замечательных советских деятелей искусства в лице сценариста Вадима Трунина и актёров, которые эту власть всегда олицетворяли: Евгения Леонова, Всеволода Сафонова, Анатолия Папанова, Алексея Глазырина, Нины Ургант. Это я к тому, чтобы господин Смирнов не считал появление этой картины своей единоличной заслугой. В последующие годы Смирнов тоже без работы не сидел. Снял фильмы «Осень», «Верой и правдой». Правда, первую картину власти обвинили в чрезмерной эротичности и ограничили число её копий для проката. Смирнова это опять жутко обидело и он сделал ещё одну зарубку на своей памяти против советской власти. Будь он принципиальным человеком, давно бы расстался с треклятыми чиновниками Госкино и ушёл бы в какую-нибудь другую профессию, благо в Советском Союзе безработицы не было — с голоду умирать никому не давали. Но Смирнов решил схитрить и пошёл наперекор своим собственным убеждениям.

Ведь фильм «Верой и правдой» он снимал как уступку режиму. Цитирую его слова: «У меня появилась мысль: пойду-ка я сделаю фильм «для них»...» Хитрость удалась: властям фильм в целом понравился и ему была присуждена высшая — первая категория! Соответственно и автор произведения получил хорошие дивиденды. Сегодня Смирнов сетует: «Верой и правдой» как ни одна из моих работ есть последовательная измена самому себе...» Верно сказано. Только я бы ещё добавил, что ещё большей изменой были те махровые антисоветские взгляды, которые режиссёр исповедовал в противовес взглядам своего отца-коммуниста и продолжает исповедовать и поныне. Сам режиссёр в одном из своих интервью расскажет, какие яростные споры он вёл со своим отцом-фронтовиком, пытаясь убедить его в порочности советской власти.

Можно подумать, что коммунист Сергей Смирнов не знал об этих пороках сам. Уверен, что он разбирался в этом лучше, чем его сын, просто он, в отличие от своего отпрыска, был истинным патриотом своей родины и ясно отдавал себе отчёт, что советская власть, даже при всех её недостатках и пороках, является благом для России. Кто оказался прав в этом споре рассудило время. Писатель Сергей Смирнов, отстоявший независимость своей родины в годы войны и восславивший подвиг её участников в своих книгах в послевоенное время, ушёл из жизни в ореоле несгибаемого коммуниста и патриота своей родины. Его сына, Андрея Смирнова, перестроечные годы вознесут на вершину киношного Олимпа — он возглавит Союз кинематографистов СССР. Но чем запомнилось это правление? Полным развалом советского кинематографа. И дело здесь не только в том, что к тому времени страна уже стремительно неслась к своему краху. Просто вместо настоящих профессионалов своего дела, которые принесли славу и гордость отечественному кинематографу и которых выбросил из руководящих кресел «революционный» V съезд кинематографистов в 1986 году, к руководству отрасли (впрочем, как и всей страны) пришли люди мелкие и никчемные.

Все годы существования этих людей в профессии ими двигало одно чувство: лютая злоба на советскую власть, которая якобы гнобит их несомненный талант. Но когда пришло время на деле доказать этот талант, оказалось, что его в природе не существует. Зато злобы было в избытке: её хватило на развал некогда великой страны, хватает и на сегодняшнее охаивание всего советского. Между тем, оскверняя советское прошлое, эти люди, по сути, оскорбляют память своих предков. Например, в сегодняшней России, именно таких людей, каким был писатель Сергей Смирнов, нам больше всего и не хватает. Тех, кто мог бы воспитывать молодёжь в духе любви и патриотизма к своей родине, к её славной истории, в том числе и советской.

Понятно, что почти насквозь прозападные российские СМИ никогда не напишут и строчки о коммунисте и писателе Смирнове. Но почему это не делает его сын, который весьма часто появляется на страницах российских СМИ и по ТВ? В итоге память о коммунисте-писателе доносят до нас совсем другие люди, например, телеведущий Алексей Денисов. Цитирую его интервью в «Литературной газете»: «Для меня эталоном по-прежнему остаётся писатель Сергей Смирнов, который вернул в нашу историю защитников Брестской крепости. Его передачу «Подвиг« вся страна смотрела. Были восстановлены тысячи имён героев войны. Сотни тысяч однополчан нашли друг друга. И в те годы, когда существовала эта передача, ветераны войны чувствовали себя нужными людьми. Смирнов всех объединял. За ним пошли бы, как за комбатом своим, на вражеский дзот...» Самое удивительное, но на нынешнем российском ТВ работает и внучка писателя (дочь Андрея Смирнова) Дуня Смирнова — она ведёт передачу «Школа злословия». Но и она ни словом ни вспоминает о своём легендарном деде, зато весьма часто кроет последними словами ту власть, которой он многие годы верно и бескорыстно служил.

В одной из передач, к примеру, пыталась доказать, что никакого подвига 28 панфиловцев не было, а вскоре, видимо, займётся и героями Брестской крепости, подвиг которых восславил её дед. Этим взглядям ведущую «злобной школы», видимо, научил отец, который в интервью всё той же «Литературной газете» как-то заявил: «Моя ненависть к советской власти, КГБ, комсомолу не проходит и не пройдёт никогда...» И здесь же, отвечая на вопрос о том, как он относится к сегодняшним российским реалиям, режиссёр заявляет: «Реальность меня занимает мало...» Видно, потому и не занимает, что она слишком ужасна. Если в неё вникать, то тогда придётся отвечать на вопрос, что является большим злом: советская власть или капитализм по-российски. То, как сегодня растлевают и насилуют русский народ, никаким коммунистам и не снилось.

Но Смирнов это никогда не признает: ведь в таком случае придётся согласиться, что вся его прежняя борьба с советской властью была ошибкой. Вообще сегодняшняя российская действительность явила нам удивительные человеческие пертурбации. Ведь пример Смирновых, по сути предавших идеалы своего отца и деда-коммуниста, увы, не единичен. Взять того же Егора Гайдара, который является никем иным, как внуком писателя Аркадия Гайдара. Знаменитый детский писатель тоже был пламенным коммунистом и отдал свою жизнь за свободу социалистической Родины. Будучи корреспондентом «Комсомольской правды», он мог отсидеться в тылу, однако, ушёл на передовую, в партизанский отряд, и погиб в первом же бою в октябре 1941 года, прикрывая отход своих товарищей. А чем прославился его внук? Тем, что летом 92-го возглавил антинародное ельцинское правительство, которое попросту надуло миллионы россиян, ввергнув их в нищету и обогатив только кучку новорусских нуворишей, западных магнатов, ну и, естественно, самого председателя правительства. Позднее, когда Гайдара отправят в отставку, он будет сетовать, что разозлённые его политикой россияне в отместку будут сжигать в библиотеках книги его деда.

Книги, конечно, были ни при чём, но и россиян понять можно: ведь не такого отношения к себе ожидали они от отпрыска пламенного коммуниста, автора знаменитой «Сказки о Мальчише-Кибальчише». Кстати, советский фильм, снятый по ней в 1964 году Евгением Шерстобитовым, в капиталистической России попал в разряд запрещённых — его не показывают по телевидению, не вспоминают в прессе. Что вполне объяснимо: эта, с виду невинная детская сказка, на самом деле является одним из талантливейших произведенией, обличающим новоявленных российских буржуинов. Один Мальчиш-Плохиш чего стоит — в его образе можно лицезреть всех нынешних продажных деятелей, которые за «медовый пряник» и орден предателя первой степени готовы отречься от кого угодно: от собственных родителей, товарищей и родного Отечества.

Господа-антисоветчики оккупировали практически всё нынешнее российское телевидение. Например, писатель Виктор Ерофеев ведёт на канале «Культура» собственную передачу и прямым текстом заявляет: «Советский Союз сильно поломал всю нашу нравственную жизнь». Не надо говорить за всех, господин писатель. Лично я прожил в СССР почти 30 лет и могу с полным основанием заявить, что все нравственные ориентиры заложила во мне именно советская власть. А вот вам она, может быть, их поломала, поскольку для вас нравственным считалось то, что безнравственно — например, приспособленчество. Вам советская власть дала бесплатное образование, возможность себя реализовать, а вы, пользуясь её дарами, её же за это ненавидели и всячески ей старались напакостить. Родившись в семье высокопоставленного дипломата, вы без труда поступили в престижный МГУ, потом устроились работать в Институт мировой литературы, вступили в Союз писателей СССР.

Это всё происходило вопреки советской власти или всё-таки благодаря ей? Когда в 1979 году вы оказались замешаны в скандале с альманахом «Метрополь», вас советская влась в дворники разжаловала? Нет, она отправила вас... в Канаду, где вы, по вашим же словам, валяли дурака и даже написали историю канадской литературы, ничего в последней не смысля. Так скажите доброе слово в адрес той власти, которая не в Сибирь вас закатала, а в благополучную Канаду. Но нет — сплошные ругательства. Ещё один частый гость в российских СМИ — писатель Василий Аксенов (Гинзбург). Потому и частый, что тоже люто ненавидит советскую власть. Этот господин недавно во всеуслышание заявил: «Поганей, грязней и омерзительней советского общества ничего не было в истории». А по мне нет никого омерзительней вас, господин Гинзбург. Всю жизнь вы пользовались тем, что советская власть была гуманна к таким как вы, пили и жрали за её счет, а когда она вам чем-то не угодила, скоренько смотались за рубеж и принялись поливать её оттуда грязью. Вы заявляете: «Мне было пять лет, когда меня забрали чекисты. Я видел бабушку и няню, которые стояли на крыльце и выли в голос. Я их никогда не забуду...» Видно, забыли, если долгие годы были благополучным советским писателем: получали солидные гонорары за свои повести-романы, сценарии. Что, ваши бабушка и няня вам тогда не вспоминались? Или вы намеренно наступали на собственное горло: то бишь, власть ненавидили, но ей служили?

В таком случае вы — типичный перевёртыш. Для меня истинно русским интеллигентом и патриотом всегда был и останется замечательный актёр Георгий Жженов. В отличие от Ерофеева, которого «ужасные» коммунисты отправили в наказание в Канаду, и Аксенова, которого чекисты забрали в пять лет, но потом выпустили и позволили стать известным писателем, Жженов 18 лет отсидел в лагерях по ложному навету. Но не озлобился, не скурвился, не проклял советскую власть. Поскольку прекрасно понимал, что не власть виновата в его бедах, а преступники от власти. На ельцинские реформы Жженов смотрел с ужасом, хотя, казалось бы, столько лет проведший в ГУЛАге, должен был поступать наоборот и приветствовать уход комунистов (к тому же сам он никогда членом КПСС не был).

Но дело в том, что Жженов был истинно русским патриотом, который понимал, что как бы ни была жестока советская власть в отдельные периоды, но именно она сделала его родину сильной и процветающей. Поэтому, когда с распадом СССР многие коллеги Жженова бросились поддерживать новую власть (даже партийные билеты перед телекамерами сжигали, как режиссёр Марк Захаров, многие годы возглавлявший и возглавляющий до сих пор театр имени Ленинского комсомола), Георгий Степанович был одним из немногих, кто сохранил в себе человеческое достоинство. В одном из интервью он выскажется по этому поводу следующим образом: «Слово «патриотизм» сейчас больше ругательное, но я скажу, что патриотизм, любовь к России — это ведь не выдумки, это нормальное чувство нормального человека. Это свойственно каждому русскому человеку, а я русский до мозга костей. С точки зрения нынешних российских евроамериканцев, всех этих «чикагских мальчиков», я даже ура-патриот. И оправдываться не собираюсь. Если нашим «чикагским мальчикам» близка идея евроамериканского развития, почему я должен стыдиться идеи великой самобытной России? Кто-то ведь должен сохранить душу в этом всеобщем хаосе!..

Многие наши деятели интеллигенции точно так же как и сейчас залегали и под прежнюю власть. И вот сегодня юмористы-пародисты, эстрадные соловьи и дельцы шоу-бизнеса возглавляют списки «деятелей искусства», расталкивают друг друга, чтобы пробиться в доверенные лица очередного политического фаворита. Они хотят влиять на общественную мысль, не имея за душой никакой мысли вообще. Посмотрите, кто вился вокруг Лужкова, а сейчас вдруг вокруг Путина, вокруг Кремля. Либо профессиональные лизоблюды, либо сомнительные шоу-«звёзды». Ну какое отношение это имеет к интеллигенции? У большинства больших художников совесть была тогда, есть и сейчас: у Валентина Распутина, Владимира Крупина, Василия Белова, Лёни Бородина.

Никогда не поверю, что её не было у Фёдора Абрамова... Если сравнивать большевистскую революцию с сегодняшней государственной катастрофой, то даже время правления большевиков покажется более разумным. Сейчас десятки и сотни тысяч людей брошены на произвол судьбы. Мы развели такое племя, как бомжи. Мы обрекли стариков на нищенскую старость, сделали тысячи детей беспризорниками. Разве это не чудовищно? Те же большевики в самые голодные двадцатые годы вылавливали беспризорников, чтобы отмыть, накормить, дать образование и профессию. Из беспризорников, между прочим, вышло потом немало знаменитых людей. А сейчас власть цинично и лицемерно взирает, как заброшенные голодные дети бомжуют, кочуют по стране...

Как многие, я сначала был опьянен свежим ветром перемен. Но всё познается в сравнении. Нового ничего не построили, зато за несколько лет мы умудрились разрушить всё, чем заслуженно гордились. Нам говорят — сейчас свобода. Какая, к чёрту, свобода — в разнузданности, в оглуплении, в осквернении нравственных устоев?..». Людей, думающих так же, как и Георгий Жженов, в среде нашей интеллигенции хватает. Другое дело, что либеральные СМИ не пускают их на свои страницы, тащат своих — «чикагских мальчиков», российских евроамериканцев (по меткому выражению Георгия Степановича), вроде Познера, Ерофеева или Аксенова (Гинзбурга). Всем известна популярная киноактриса Наталья Фатеева. В советские годы её имя знала вся страна: фильмы с её участием постоянно шли в кинотеатрах, показывались по телевидению, а открытки с её изображением никогда не залёживались в киосках Союзпечати, поскольку Фатеева считалась одной из самых красивых актрис советского кино. Кроме этого, о Фатеевой писались книжки (одна вышла в 1966-м, другая — в 1984 году), которые тоже на прилавках не залёживались. О подобной славе нынешние российские кинозвёзды могут только мечтать. Однако, как выясняется из сегодняшних интервью Фатеевой, её жизнь в советские годы тоже была не сахар.

Цитирую: «Я много перенесла, много видела. Я часто ездила за рубеж, много где побывала, много чего повидала. Оттуда мне и стала видна лживость нашей системы. Из-за системы не смогла прожить так, как хотела. Разве что только в лагерях не сидела... С тех пор и ненавижу враньё, манипулирование людьми...» Скажем прямо, была у представителей советской интеллигенции такая черта: односторонность взгляда. То есть они видели только недостатки своей собственной страны, а недостатки чужой, пусть они были даже самыми кричащими, в упор не видели. То есть по ним выходило: СССР — тюрьма народов, Запад — сплошь цивилизованный рай. Всё как у А. Пушкина: ...И нежно чуждые народы возлюбил, И мудро свой возненавидел... Не станем спорить с утверждением Фатеевой, что она так и не сумела реализовать все свои актёрские возможности.

Видимо, актриса мечтала о ролях типа леди Макбет, а ей приходилось играть сплошь одних комсомолок, разведчиц и сексапильных женщин-вамп. Однако именно эти роли и принесли Фатеевой ту славу, о которой речь уже шла выше. Именно они прославили её как первую красавицу советского кинематографа и позволили, что называется, не вылезать из-за границы, поскольку редкий фестиваль советского кино за рубежом обходился без её участия. А всё потому, что советская власть посылала туда именно Фатееву в качества «лица советской кинематографии». Представляю, как тяжко было актрисе пребывание за границей: ведь в душе она видела лживость советской системы, но на деле вынуждена была слыть «лицом» этого лживого режима. И так долгие годы! А тут ещё похотливые чиновники проходу не дают. По словам актрисы: «Бывало, на фестивале танцуешь с замминистра, и он шепчет в ухо: «Я тебе всё-всё сделаю, всё куплю, ни в чём нуждаться не будешь...» А я притворяюсь глухой...»

То, что в советском кинематографе актрисам иной раз приходилось за определённые блага идти на интимную близость с сильными мира сего, факт общеизвестный. Но это не отличительная особенность советской власти — так происходит везде. Почитайте хотя бы мемуары тех же голливудских звёзд. Но нет, всё валится в одну кучу: это советская власть такая аморальная. Тогда какого, спрашивается, рожна, вы были в первых рядах прославителей этой власти? Почему не плюнули этой власти в лицо, когда в 80-м она присвоила вам звание народной артистки РСФСР? Или лестно было получить его в 45 лет (а это не каждой актрисе удавалось)?! Представляю себе следующую картину: днём Фатеева в торжественной обстановке получает диплом народной артистки, а вечером включает приёмник и, настроившись на волну «Голоса Америки», с трепетом слушает, сочащиеся ядом комментарии «забугорных» советологов. Причём слушает не одна, а со своим... сыном.

Вот как сам Владимир Басов-младший вспоминает об этом: «Я фантастическим антисоветчиком был всегда. Меня в школу вызывали к директору, я хамил, лез на рожон. Чуть ли не плевал в Мавзолей. И научила меня всему этому мама. Она же мне подсовывала Солженицына и рассказывала, какая это страшная страна. Мы с ней слушали Би-би-си и «Голос Америки». Она меня так настраивала...» Между тем, факт остаётся фактом: именно советская власть позволила скромной харьковской девчонке получить бесплатное образование, да не где-нибудь, а в самой Москве, во ВГИКе. Именно советская власть раскрутила её славу до небывалых высот, хотя могла бы с таким же успехом и не раскручивать, а просто отказаться от её услуг — благо талантливых и красивых девушек в СССР всегда было в избытке.

Но Фатеева, видимо, не считает быть чем-то обязанной советской власти: мол, это я её осчастливила своим существованием, а не она меня. Отсюда нет даже полслова доброго в её нынешних интервью, когда речь заходит о советском периоде. Более того, она долгие годы нигде не снималась, но в 2006-м году, наконец, согласилась вернуться в профессию, поскольку ей предложили роль откровенно-антисоветскую. В фильме Юрия Кары «Королев» она играет мать главного конструктора космических ракет, которая направо и налево сыплет антисоветскими репликами. По словам актрисы: «Я не играла, я жила этой ролью. Мне не надо было учиться не любить тогдашнюю власть. Это и так сидит во мне...» Бедная актриса, 15 лет нет советской власти, а ненависть её к ней так и не прошла. До сих пор придаёт ей силы и уталяет жажду творчества. Однако, на мой взгляд, все антисоветские выпады Фатеевой продиктованы только одним: сделать из себя этакую героиню сопротивления.

Хотя никакого героизма ею проявлено не было, а было сплошное мимикрирование и приспособленчество. То есть комариные укусы выдаются за фронтовые раны. Например, замуж актриса всегда стремилась выйти выгодно (то за известного режиссёра Владимира Басова, то за космонавта, Героя Советского Союза Бориса Егорова), жила за их спинами безбедно и вполне припеваючи. Никаких репрессий против неё никто не устраивал, из профессии не выгонял, лишая куска хлеба. Просто выгодно сегодня быть антисоветчиком, вот и стараются бывшие советские интеллигенты приспособиться к ситуации — благо они это делать умеют. Глядишь, и приголубят нынешние сильные мира сего. И ведь голубят: например, ту же Фатееву очень уважают в некогда правящей партии СПС. Типично прозападной партии, сторонники и члены которой и ввергли нынешнюю Россию в пучину бед и страданий. Но Фатеева, судя по всему, именно за это партию сию и любит — ей любой западник ближе и дороже самого прорусского коммуниста. В этом же ряду почитателей (и членов) СПС находится ещё один бывший советский кумир — актёр Олег Басилашвили.

Он тоже из тех, кто приобрёл славу и почёт в советские годы, правда, в отличие от той же Фатеевой, положительных ролей в его творческой биографии было не много — в основном он играл отъявленных негодяев и мерзавцев. Однако это не помешало ему стать народным артистом России ещё раньше, чем Фатеева — в 43 года (в 1977 году), а спустя ещё семь лет дослужиться и до звания народного артиста СССР. Но напрасны потуги журналистов добиться от актёра добрых слов о тех временах: Басилашвили буквально выворачивает наизнанку от злости, едва речь заходит о СССР. В одном из своих последних интервью он заявил следующее: «Я горжусь, что наш народ нашел в себе силы отказаться от того пути, по которому шёл целых 75 советских лет, признав этот путь гибельным. Этот поступок вызывает во мне огромное уважение». Не спешите с выводами, Олег Валерьянович!

По последним опросам ВЦИОМ (февраль 2007 года), 61 процент россиян считает, что за последние 10—15 лет морально-нравственный климат в нашей стране изменился в худшую сторону. А на Всемирном Русском народном соборе, в марте этого же года, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в своём выступлении заявил, что «Россия вышла из справедливого общества» (значит, раньше, в том же СССР, оно было). После чего добрым словом помянул «Моральный кодекс строителя коммунизма», считая, что его постулаты сродни христовым заповедям. А в недрах самой власти появились политики, которые вынуждены объявлять себя социалистами, чтобы получить доверие народа. Учитывая всё это, можно сделать вывод, что, несмотря на все 15-летние потуги господ-либералов рыночный капитализм по-российски так и не смог лечь на душу ни большинству простых россиян, ни даже отдельным сановным вельможам. Прав оказался философ Бердяев, который когда-то написал: «Душа России — не буржуазная душа». А посему выходит, как бы господам познерам-смирновым-ерофеевым-аксеновым-фатеевым-басилашвили и иже с ними не пришлось снова перекрашиваться и каяться в своих заблуждениях. Только вот найдутся ли теперь люди, которые поверят перевёртышам? 

К 66-й годовщине снятия блокады Ленинграда....

Жилье для ветеранов закупается Санкт-Петербургом за 44 300 рублей м2. Но одна лишь петербургская квартира губернатора Валентины Матвиенко равняется 188 ветеранским. 

Если оценивать это в рамках войны, то Матвиенко, получается, равнялась бы 188 бойцам. Т.е. против двух отборных немецких рот можно было бы спокойно выставлять одну лишь нашу Валентину Ивановну (это не учитывая прочего недвижимого имущества).

Не так давно Дмитрий Медведев объявил о замечательной инициативе подарить всем необеспеченным жильем ветеранам новые квартиры. Хотя участников той войны осталось совсем немного, мне лично все равно не верилось, что это громкое обещание будет выполнено. Просто если наша страна так и не смогла за прошедшие со дня победы 65 лет обеспечить её победителей самым необходимым, жильем, то почему спустя столько лет что-то вдруг резко изменится?

Мой пессимизм меня не подвел.

Среди моих близких все еще живы ветераны. Это бабушка, блокадница Ленинграда. А по линии жены - дедушка, ветеран войны. И хотя всю свою жизнь они прожили в весьма стеснённых условиях, под замечательную инициативу никто из них не попал, впрочем, как и тысячи других ветеранов, поверивших в чудо.

Медведев заявил о том, что "государство не будет экономить на жилье для ветеранов", а потом даже подписал закон, увеличивающий норматив жилплощади для ветеранов с 22 до 36 м2. Казалось бы, каждый ветеран должен получить при таких условиях, если не свою новую квартиру, то уж хотя бы отдельную комнату.

Но это то, что пожилые люди услышали с экранов телевизора. А на деле в каждом регионе установлен свой норматив, на основе которого решается, нуждается ли человек в улучшении своих жилищных условий или нет. Разумно было бы предположить, что коли человеку положено выдавать не менее 36 м2, то и норма должна быть такой же. А вот тут-то и кроется подвох. В Петербурге эта норма составляет 9 м2. Таким образом, чтобы удовлетворить этим условиям, в однокомнатной квартире (на тех самых 36 м2) должно проживать не менее 5 человек, один из которых должен быть ветераном ВОВ. Только тогда наше государство решит как-то помочь.

И под этим предлогом значительному числу ветеранов, поверивших-таки в чудо, в новом жилье было отказано.

В том числе и нашему дедушке. Ведь действительно, посмел же он обратиться, превышая эту издевательскую норму на 78 сантиметров! Это, конечно, с учетом площадей в ванной, туалете, коридоре, да и различных перегородок в этой квартире, где комнаты настолько маленькие, что кровати должны быть непременно раскладные. В общем, в расчет идут даже балконы и лоджии, ведь в них тоже может кто-нибудь жить, верно?

Не попала под эту программу и бабушка, т.к. несколько лет назад, взамен места в бесконечной очереди на жилье, ей предложили деньги. Конечно, тут и речи не было о том, что купить на них новую квартиру, но это было лучше, чем ничего. Обещания обещаниями, хоть и президента, а этот поступок N-летней давности и её позволяет отсечь из новой программы.

Администрация Петербурга рапортует о том, что госпожа Матвиенко поздравила наших ветеранов и вручила им подарки, а заодно уточняет, что из 8432 ветеранов "без оказания содействия" остались 2 450 человек. Т.е. чуть больше трети. И это только из тех, кто попадал под эту программу и стоял на учете до 01.03.2005. А потому вдруг эти люди из очереди вылетели и более ни в чем не нуждаются. Скольким встать на эту очередь отказали Смольный не уточняет.

По этому случаю решил посмотреть, кто же у нас такую роскошную норму жилья установил. Как и ожидалось, госпожа Матвиенко.

Тут мне, конечно, стало интересно, где и как живет сама губернатор. Судя по декларации, у нее в собственности 204,8 м2 в Москве, 290 м2 в Петербурге, загородный дом в 186,4 м2 и земельный участок на 3600 м2. И это при доходе в 1,7 млн. рублей в год, из которых 1 млн. уходит на одни только наручные часы. Это при том, что всю жизнь она провела на партийной и правительственной работе, таким образом я могу предположить, что всё это имущество ей полностью обеспечило государство.

Можно, конечно, задавать вопросы откуда столько всего, но лучше просто остановиться, хотя бы, на описании квартиры нашего губернатора, расположенной в доме №6 на Тверской ул. Квартиры в этом доме позиционируются исключительно, как элитные. В нем автономные системы тепло и водоснабжения (действительно, зачем на себе ощущать ежегодные летние отключения горячей воды на несколько недель или лично оценивать качество централизованного отопления?), террасы с подогревом, многоуровневая система охраны, подземная парковка, отдельная трансформаторная подстанция, "банковская система шлюзования" на вход и выход и прочие прелести элитной жизни.

Стоят такие квартиры дорого. В качестве дизайна предлагается, например, специально для этого дома разработанные проекты от Джоржо Армани. Пентхаус без отделки, мебели и парковки стоит $8 000 000. Смею предположить, учитывая любовь нашего губернатора, например, к золотым ершикам для унитаза, стоимость её квартиры с отделкой, мебелью, техникой и парковочными местами в этом доме составляет около $10 млн.

Из ЖЖ Анатолия Вассермана.

Всего пару десятилетий назад я -- как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых -- лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде "Огонька", бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей истории. В частности, поражался преступному разделу восточноевропейских стран между двумя равно кровавыми диктатурами -- интернациональной коммунистической и национальной социалистической. Хотя и не очень понимал, чем этот сговор хуже мюнхенского подарка, когда Великобритания и Франция подарили Германии всю Чехословакию с одним из крупнейших и лучших в Европе военно-промышленных комплексов, но был готов поверить, что коммунистам -- в отличие от капиталистов -- нет и не может быть оправдания.

Но постепенно стали мне попадаться и издания, убедительно опровергающие всё, чему я поклонялся с 1961-го, когда прочёл материалы XXII съезда КПСС (весной 1956-го, когда состоялся XX съезд, я ещё не умел читать, а в пересказе воспринял лишь небольшую часть сказанного).

Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер.

Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами.

Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям. А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия. Все эти материалы я, конечно же, встречал с изрядным внутренним сопротивлением, но так и не смог опровергнуть. Более того, в их свете весь массив доступных мне документов той эпохи обрёл внутреннюю стройность и непротиворечивость, а документы, ранее казавшиеся просто странными и выпадающими из общего ряда, оказались несомненно подложными.

Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м. Вся последующая критика его публикаций на эту тему представляет собою непрерывное отступление его оппонентов под напором очевидных фактов, замаскированное многочисленными порочными кругами (когда несколько недоказанных утверждений используются в качестве доказательств друг друга).

Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" (М.: Алгоритм: Эксмо, 2009) не содержится полной стенограммы переговоров в Москве 1939.08.23: даже если она велась, вряд ли в обозримом будущем её официально опубликуют (а даже если опубликуют -- вряд ли все сразу безоговорочно поверят в её достоверность). Более того, в книге несомненно есть и недоработки, и прямые ошибки (в основном -- ошибки оптического распознавания текстов отсканированных документов). Но, как любят говорить поклонники Резуна, "в главном-то он прав!" После прочтения книги уже невозможно сомневаться: на переговорах не было сказано -- а тем более написано -- ни единого слова или знака, относящегося к разделу территорий; секретное дополнение к договору о ненападении -- фальшивка, разработанная американцами в 1946-м; все последующие официальные публикации на эту тему -- также фальшивки, сочинённые под откровенным внешним давлением, направленным на делегитимизацию нашей страны в целом. Более того, указанные Кунгуровым признаки фальсификации столь очевидны, что после прочтения книги мне остаётся только стыдиться своей тогдашней невнимательности, порождённой преступно легкомысленным легковерием.

Несколько утешает одно обстоятельство. Строка из блатной песенки, избранная в качестве заголовка, имеет и версию "какой я редкий был дурак", в данном случае совершенно неприменимую. Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий -- есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют.

На выборах в сенат 2007 г. бельгийская партия NEE устами лидера избирательного списка Тани Дерво обещала отсосать этими же устами у 40 тысяч избирателей. Агитационный плакат партии.

Почему люди так не любят демократов? Они же такие прикольные. Я, когда хочу поржать, в цирк не хожу, и даже Петросяном себя не истязаю. Вместо этого я шастаю по ЖЖ патентованных демократов и над ними издеваюсь. А они, обуреваемые чувством демократического мессианства, не понимая подвоха, пытаются спасти мою заблудшую душу и обратить в истинную веру в общечеловеческие ценности и прочую лабуду.   

Демократы в массе своей непроходимо тупые. Они же из интеллигенции. Я одного демократа, доктора каких-то никчемных наук, прикинувшись валенком, попросил дать список светил современной демократической мысли, чтоб почитать их великие труды на досуге. Он мне тут же выкатил портянку из 22 имен. Среди них почему-то оказались давно почившие Камю и Грамши, которые на самом деле были коммунистами. Но я не стал его стебать, а лишь повторил просьбу – назвать СОВРЕМЕННЫХ светил. Третий месяц жду ответа.

Да, со светилами у демократов туго (ну, в самом деле, не Гайдара же с Соженицыным таковыми считать?). Решил я задать им вопросы попроще. Юзера ivansim, записного демократа, радетеля за права пидорасов и фаната Ходорковского, я попросил назвать хоть одну страну, где, по его мнению, политическая система хотя бы в общих чертах реализовала демократические идеалы. ivansim в лучших демократических традициях стал тупить и что-то гнать про «десятки стран свободного мира». Я не отстаю – назови, мол, хоть одну из этих десятков. Но он героически не выдавал главную тайну демократов. И даже пригрозил банном за хамство (хотя хамство и настойчивость, по-моему, вещи разные). После того, как я пятый раз повторил свой вопрос, он нехотя выдавил из себя: «Пусть это будет Бельгия».

Ну, Бельгия, так Бельгия. Гомосекам и прочим извращенцам там, возможно, и неплохо живется. Но для того, чтобы признать страну демократической, этого, все же, маловато. Давайте рассмотрим главный фетиш демократов – мульку про честные и свободные выборы. Тут, надо сказать, ivansim с Бельгией лажанулся, но будем снисходительны. Демократы – они ж ауты, живут в придуманных ими мирах, запутавшись в розово-голубых демократических грезах. Бельгия для них – это воплощение Запада. Запад – понятие сакральное. На Западе по определению все лучше, чем в Рашке. Там свобода – даже срать и ссать можно на глазах прохожих прямо  у церкви, и наркотики разрешены. Но вот избирательная система в Бельгии такая, что даже «Единая Россия» обзавидуется.

Бельгийские партии официально содержатся правительством за счет бюджета как в РФ. Ая-я-й, какая почва для коррупции! Но зато как удобно – они такими послушными становятся, всеми силами стараются поддерживать любые инициативы правительства. А чтоб не вздумали безобразничать, предусмотрен пункт о том, что финансирование может быть прекращено «за неуважение к правам человека». Нет, не за нарушение, а всего лишь за неуважение. А каковы критерии проявления неуважения? Сие оставлено на усмотрение правительства. Удобно – писец как! Короче, дарю идею «ЕР», пусть введут норму о том, что партии можно лишать госфинансирования по решению Госдумы, где они имеют большинство.

В 1996 г. разразился скандал, когда министра внутренних дел уличили в крышевании высокопоставленных педофилов. Но политические партии не стали его сильно осуждать. Во-первых, трудно осуждать длань кормящую, а, во-вторых, ведь это же неуважение права человека на сексуальную самореализацию. Права детей почему-то в данной ситуации почему-то политиков не особо беспокоили. Тем более, что дети были уже мертвы, а трупам права без надобности.

Короче, министра отправили в отставку лишь после массовой демонстрации разъяренных граждан, которые права педофилов и прочих секс-меньшинств не уважают. Их, конечно, попытались научить толерантности и демократии с помощью водометов и дубинок, но, к сожалению, водометов на всех не хватило, ибо на улицы Брюсселя вывалило протестовать под 100 тысяч граждан!

Бельгия – страна высокой политической культуры. Поэтому участие в выборах ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ!  До такого даже путенско-медведский ЦИК не додумался. Или электорат не дозрел. Уж не знаю, что делают с бельгийцами, которые уклоняются от исполнения священного демократического долга –  под конвоем в воронках развозят на участки или деньгами наказывают. Но все же находятся смельчаки, готовые бросить вызов распоясавшейся демократии – на последних выборах в Европарламент в 2009 г. явка составила всего 91%. Это хоть и выше, чем в гитлеровской Германии, но уже ниже, чем в СССР при Брежневе.

Когда население насильно заставляют голосовать, логично ожидать, что оно будет от злости голосовать против всех. Но в Бельгии это невозможно по причине того, что графы «против всех» в бюллетенях нет – это противоречит принципам тамошней демократии. Не смотря на это, недавно на политическом небосклоне появилась партия реального народного протеста против изощренно-демократической избирательной системы Бельгии – партия «НЕТ» (NEE). Сначала эта партия на парламентских выборах 2007 г. выступала с обещанием создать 400 тысяч рабочих мест, но потом создала себе более привлекательный имидж. На представленном избирательном плакате изображен первый номер в партийном списке партии - Таня Дерво.

Предвыборный лозунг партии гласит: «Я дам вам 40 000 минетов». На сайте партии разъяснялось, что Таня планирует, став сенатором, путешествовать по стране, встречаясь с избирателями и делать по 80 отсосов в день. График встреч с избирателями прилагался. Ясное дело, другие члены партии тоже были полны решимости удовлетворить нужды избирателя. Правда, распределить регионы между ними и составить график обслуживания избирателей решили уже после победы на основании именных рейтингов кандидатов.

Такая программа сразу сделала партию бешено популярной, и иметь бы ей парламентское большинство, но продажная демократическая пресса устроила грязную провокацию. Накануне выборов газета El MINDO опубликовала интервью с Таней, где та якобы заявляла, что насчет 40 тысяч минетов пошутила, а тот, кто ей поверил – тот дурак. Черный пиар – он и в Бельгии черный пиар. Рейтинг партии резко обвалился, и преодолеть проходной барьер она не смогла. Тем не менее, сайт партии NEE стал самым популярным политическим интернет-ресурсом Бельгии, если верить данным агентства Alexa.

Надо ли подробно рассказывать о всех прочих политических партиях Бельгии? Думаю, они того не стоят. Обещания перед выборами они, конечно, раздают красивые. Но попав в парламент, даже валлонские социалисты (Parti Socialiste) почему-то считают своим долгом поддерживать антисоциальные реформы либерастического правительства, включая даже скандальную пенсионную реформу, повышающую возраст выхода на пенсию. Ее не удалось с наскоку продавить в 2005 г. только потому, что страну захлестнула массовая волна уличного протеста и забастовок. Кстати, забастовки начались стихийно вопреки воле крупнейших профсоюзов страны. Ибо официозные профсоюзы на коню были скуплены корпорациями. Точнее, скуплено руководство профсоюзов, но большего и не надо.

Любопытно узнать, на чьей стороне в этом противостоянии была «свободная» и офигенно демократическая бельгийская пресса? СМИ хором сетовали на недостаток властных полномочий у профсоюзного руководства. Они с ностальгией вспоминали о профбоссах 60-70-х, «которые имели смелость, противостоять массам». Опаньки! То есть по мнению «свободных» СМИ хороший профсоюз – это тот, который помогает олигархам удерживать быдло в повиновении. Хороша «свободная» пресса! Открою страшный секрет: «свободная» пресса принадлежит тем самым корпорациям, которые контролируют правительство и прикормили профбоссов. То есть если затронуты интересы истинных хозяев государства, то демократическая пресса хором выступает против демоса.

Почему даже левые парламентские партии такие ручные? Наверное потому, что правительство их финансирует из бюджета. А еще их финансируют корпорации с которыми они типа борются в интересах пролетариев.Боятся ли социалисты, проводя предательскую политику в интересах имущего меньшинства, потерять поддержку масс? Нет, не боятся. Объясняю еще раз на пальцах, почему проиграть они не могут.

Явка на выборы принудительная. То есть выборы состоятся при любом раскладе. Кандидата «против всех» в Бельгии не существует. Значит, победят только те партии, что представлены в списке. А в списке есть правые партии, проводящие антисоциальную политику, и социалисты, которые проводят ту же антисоциальную политику, но при этом инсценируют протест и как бы выражают сочувствие тем, чьи интересы предают. В результате этого довольно примитивного спектакля Parti Socialiste является второй по численности франкофонской партией в Палате представителей (нижняя палата парламента) и имеет своих депутатов в Европарламенте.

Суть демократии по-бельгийски заключается в том, что ОППОЗИЦИОННЫХ ПАРТИЙ ТАМ НЕТ, а потому побеждают всегда лишь те партии, которые следуют проправительственным курсом. Правительство же следует тем курсом,  какой выгоден корпорациям – истинным хозяевам страны.  ВСЕ ПАРТИИ финансируются теми же корпорациями, а в период избирательных кампаний зависят от благорасположения СМИ, принадлежащих, опять же, корпорациям. Таким образом при любом исходе выборов побеждают ставленники корпораций, а как распределятся места между партиями, для них особого значения не имеет. Конечно, если бы выборы проводились по мажоритарной системе, то какой-нибудь неподконтрольный депутат в парламент мог бы проскочить.  Но демократия в Бельгии уже достигла такого совершенства, что одномандатников там давно нет. Даже муниципальные выборы – только по партспискам. А в партсписки случайный человек не попадет.

Может быть, на пост главы государства может прорваться независимый от корпораций политик? Во-первых, таковых политиков там нет. Во-вторых, в Бельгии главу государства не избирают. Там во главе страны стоит король Альберт II (он, кстати, тоже оказался замешан в крышевании высокопоставленных педофилов и даже судился с французским издательством, выпустившим книгу-расследование об этом скандале). Но, как во всякой демократии, глава государства лишь олицетворяет власть, реально ею не обладая. Хотя до 1918 г. король сам возглавлял правительство, ныне он лишь назначает премьер-министра, который  и исполняет официально властные полномочия. Но абы кого даже король не может назначить главой правительства. Обычно его выбор (по чьей-то подсказке, само собой) падает на главу победившей парламентской партии, то есть премьером становится лишь человек, прошедший сито парламентской бельгийской демократии, а это то еще сито!

Случайных людей не бывает и среди высокопоставленных госчиновников. Педофилы и их покровители бывают, но это совсем не случайно. А чтоб туда какой борец за права трудового народа затесался – это хренушки. Ведь правительство формирует парламент, в котором все свои.

Вот такая демократия по-бельгийски - стабильная, гламурная, почти идеальная. Только отчего-то местный демос ее не любит. Зачем-то устраивает забастовки и манифестации вместо того, чтобы слать наказы депутатам. Поскольку представительская демократия в Бельгии существует довольно давно – с 1831 г., то элеторат уже четко понял, что депутаты его продают за нехрен делать. Выход один – идти под водометы и резиновые дубинки и путем погромов заставлять правительство считаться со своими интересами. Но пока что народ не в силах остановить наступление на свои социальные права, продолжающееся почти двадцать лет. Демократия, как всегда, побеждает демос.

Москва, Январь 18 (Новый Регион, Виталий Акимов) – В России самодержавие признано государственным строем. По крайней мере, такой вывод следует из материалов уголовного дела «лимоновца» лидера орловских нацболов Михаила Деева.

Эксперты ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» определили, что «...В наклейке с надписью «ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ И ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ!»... имеется призыв к насильственному свержению существующей государственной власти».

 Как сообщает сайт nazbol.ru, Михаил Деев обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 статьи 282.2 УК РФ – участие в организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Также ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.282 УК РФ в возбуждении ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и принадлежности к социальной группе. При этом униженными прокуроры посчитали «руководителей предприятий», «представителей власти» и «китайцев». Но наибольший отклик вызвало заключение о признании «самодержавия и престолонаследия» существующим государственным строем России. Самое распространенное предположение в блогосфере, что под «самодержавием» судебные эксперты подразумевают Владимира Путина, а под «престолонаследием» Дмитрия Медведева.

Документ, подтверждающий наличие в РФ самодержавия и престолонаследия