Продолжение работы двусторонней Латвийско-российской комиссии историков будет обсуждаться на заседании участников комиссии со стороны Латвии в конце сентября, подчеркнул сопредседатель комиссии Антонийс Зунда.

Профессор признал: решение вопроса о том, продолжит ли комиссия работу, и состоится ли намеченное в Риге на декабрь общее заседание членов комиссии от Латвии и от России, будет зависеть от развития международной ситуации.

«Сейчас мы в том же статусе, что и ранее», — сказал Зунда. В соответствии с прежними планами одним из результатов работы комиссии должен стать совместный сборник архивных документов Латвии и России «Экономические, политические отношения и культурные связи Латвийской Республики и СССР в межвоенный период 1918-1939 годов». Сборник должен выйти в 2015 году. Отбор материалов почти завершен, и часть заказанных в московских архивах копий документов уже находится в Латвии. О влиянии украинских событий на работу комиссии латвийские историки дискутировали на заседании в июне. Заключение было таким: продолжать работу с российскими коллегами целесообразно, потому что в подготовку сборника документов вложен очень большой труд, и замедление работы комиссии будет означать, что сборник документов не выйдет. К тому же, посвященное довоенным отношениям СССР и Латвии обобщение архивных источников, которое одновременно должно выйти в обеих странах, сделает документы архивов России и Латвии более доступными широкой общественности. Отдельные части сборника расскажут об экономических, политических и культурных связах Латвии и СССР, будут также документы, относящиеся к беженцам, реэвакуации, вопросам мирного договора и идеологии.

«За три года работы состоялось три заседания Латвийско-российской комиссии историков. Если спросите, чего достигла комиссия за это время, то самым важным следует считать то, что наши исследователи трижды побывали в командировках в архивах Москвы. Они ознакомились с этими архивами, установили контакты и выполнили конкретную работу по реализации проекта сборника документов. Во-вторых, на каждом заседании комиссии организуется научный коллоквиум, в ходе которого проходят дискуссии по той или иной теме. Мне кажется, что дискуссии это формат, позволяющий академическим историкам обеих стран представить свою оценку соответствующего события и подход к нему», — прокомментировал профессор Зунда проделанное комиссией до сих пор.

Совместная Латвийско-российская комиссия историков была создана в соответствии с соглашением, достигнутым президентом Латвии Валдисом Затлерсом и президентом России Дмитрием Медведевым 20 декабря 2010 года в Москве. Однако реально комиссия начала работу в конце 2011 года, когда после долгой переписки и согласования было утверждено положение о комиссии. Было выдвинута цель — углубленное исследование истории Латвии и России 20-го века с тем, чтобы обеспечить академическое отражение менее изученных и спорных проблем истории отношений двух государств в широком международном контексте.

Зунда признал, что нынешняя геополитическая ситуация — российско-украинский конфликт и реакция стран НАТО и ЕС на него — создает негативный фон для работы комиссии. Историки не могут от этого изолироваться. Тем не менее, работа по подготовке запланированного в Риге в декабре заседания Латвийско-российской комиссии историков ведется в обычном порядке. В июне состоялся обмен мнениями о повестке дня. Латвийская сторона хочет сконцентрироваться на отношениях Латвии и СССР в 1940-1941 годах, в то время как сопредседатель комиссии с российской стороны академик Александр Чубарьян желает дискутировать о всем периоде Второй мировой войны.

Решение об окончательной повестке дня и о дальнейшей судьбе комиссии латвийские историки примут на заседании во второй половине сентября. «Несомненно, это будет зависеть от того, что произойдет в российско-украинских отношениях. Если отношения ухудшатся, комиссия должна будет выступить с какими-то предложениями по поводу дальнейшей деятельности», — сказал Зунда. Он подчеркнул, что решение о том, продолжать ли сотрудничество с российскими коллегами в рамках совместной комиссии историков или приостановить его, могут принимать только члены комиссии на ее заседании. К тому же, необходимо помнить, что комиссия находится под эгидой канцелярии президента государства Андриса Берзиньша, и в основе существования комиссии межгосударственное соглашение. «Мы спросим также мнение президента, как он на это смотрит», — добавил Зунда.

Перевод: Лариса Дереча.

Источник

Подобно моде, аббревиатуры имеют тенденцию менять свою форму, способы применения и даже смысловое содержание. Например, некоторое время назад говорили о Новых промышленных странах (НПС), но затем эта аббревиатура перестала использоваться. Промышленно развитые страны вошли в этап ускоренной деиндустриализации, и в экономике на первый план вышла сфера услуг, как на Западе, так и в «новых промышленных странах». НПС перестали быть новыми и попали в недлинный список промышленно развитых стран.

В 70-80-е годы наиболее динамично развивающимися НПС были Южная Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур. Их экономический рост был впечатляющим. Они стали странами-экспортерами, уровень жизни там стал постепенно расти. Все это сказалось в том числе и на научно-образовательной сфере. Успех этих стран основывался не столько на невысокой начальной ставке заработной платы, сколько на правильном использовании технических достижений и государственной политике, стратегически сориентированной на развитие ключевых отраслей экономики. Относительно последнего аспекта (роль государственного сектора в индустриализации, включая азиатские НПС) имеется очень много наглядных свидетельств, которые редко упоминаются ортодоксальными экономистами. В любом случае очевидно, что НПС выросли из крепких государств на основе законодательного регулирования. Не отказываясь от принципа свободной торговли, они создали производственные системы, все в большей степени основывавшиеся на использовании технических достижений и все в меньшей степени зависевшие от низкого уровня заработной платы. В отличие от того, что заявляют в настоящее время правительства периферийных стран Европы, они доказали, что прибыль не может зависеть исключительно от снижения затрат на оплату труда, в том числе и потому, что обязательно найдутся страны с более низкими ставками заработной платы.

Четыре азиатских тигра в настоящее время представляют собой страны с высоким уровнем развития. Вслед за ними стали возникать и другие промышленно развитые страны, которых иногда называют странами с динамично развивающейся экономикой (или группой БРИКС). И это при том, что совершить рывок от страны слаборазвитой к развитой крайне непросто. Иногда на подобные рывки требуются десятилетия, как в случае Испании и Португалии. В других случаях процессы развития идут неравномерно, причем никто точно не знает, когда наступит спад или подъем (достаточно привести в качестве примеров Мексику, Бразилию, Аргентину и другие латиноамериканские государства, особенно, если проанализировать не только макроэкономические, но и социальные показатели). Более того, некоторые страны могут даже двигаться назад. Именно такой вывод напрашивается, когда, помимо классических параметров ВВП мы принимаем во внимание распределение доходов, уровень бедности, благосостояния, устойчивость развития, прочность государственных учреждений.

Подобные измерения не просто сделать, и им не всегда можно доверять. Даже еще несколько десятилетий тому назад связь между развитием и индустриализацией казалась очевидной. А сейчас есть страны, где официальный уровень развития весьма высокий (в частности, некоторые арабские страны или страны налогового рая), хотя они и не прошли классического пути индустриализации и даже имеют очень низкие показатели человеческого развития. И наоборот: можно наблюдать множество территорий, которые раньше были промышленно развитыми, а теперь обеднели. Все это составляет «загадки и противоречия» официальной статистики, которые можно объяснить недостаточным знанием и неглубокой оценкой явлений, которые пытаются измерить (или оценить, поскольку не все поддается количественному измерению или сравнение в соответствии с общепринятыми канонами).

В любом случае, большинство жителей Земли сталкиваются с огромными трудностями, чтобы выжить. И число тех, кто живет в условиях крайней бедности, продолжает расти, а небольшая прослойка людей, которые становятся все богаче, уменьшается (она, по всей видимости, составляет менее 1% мирового населения). Неравенство постоянно увеличивается в планетарных масштабах, причем в большинстве стран. Но что же тогда происходит в странах, стремящихся выйти на более высокий уровень развития? Как выглядят таких случаях богатство и распределение доходов в кратко- и долгосрочной перспективе? Ускоренный экономический рост сокращает абсолютную бедность или увеличивает относительное неравенство (вполне логичный вывод, исходя из логики неравномерного развития капитализма)?

Хотя стран, которым удается выйти на путь динамичного развития, по-прежнему немного, придерживаются ли они правил поведения, отличающихся от тех, что действовали до настоящего времени? Если обратить свой взор на 2014 год, то можно назвать Бразилию, Россию, Индию, Китай и Южно-Африканскую Республику (то есть, БРИКС) в качестве новой группы государств, идущих по пути динамичного развития, хотя, конечно же, в иных условиях. В свете вышесказанного, можем ли мы обобщать, когда говорим об этих странах, на долю которых приходится 40% населения планеты и 25% мирового ВВП? Разумеется, у них есть общие черты, в частности, ускоренный рост и ярко выраженное социальное неравенство. Но различия между ними очевидны.

И, наконец, в области внешних связей страны БРИКС имеют одну общую черту: кажется, что они бросают вызов существующему мировому порядку не только потому, что намерены играть более активную роль в мировых делах: они решили создать новые многосторонние органы, которые частично могут заменить уже существующие под эгидой ООН. Хотя скорее создается впечатление, что этот вызов скорее направлен на то, чтобы изменить некоторые стороны мирового порядка, не затрагивая при этом его устоев, которые в военном, политическом, валютном, торговом, культурном и информационном измерениях продолжают удерживать на вершине системы международных отношений Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, дискуссия (скорее медийная, чем реальная) относительно роли БРИКС как будто бы исходит из двух диаметрально противоположных реальностей. С одной стороны, на тот факт, что страны БРИКС укрепляются как «естественные» сверхдержавы в своих зонах влияния. А с другой — на констатацию того, что нынешний мировой порядок, несмотря на все свои явные недостатки, обладает практически непререкаемой стабильностью. По всей видимости, совпадение двух этих реальностей заставляет многих специалистов задаться вопросом, представляют ли страны БРИКС «альтернативу» нынешнему мировому порядку. Это представляет почти само собой разумеющимся, принимая во внимание соглашения о сотрудничестве в финансовой и экономической областях, подписанные высшими руководителями этих пяти стран в июле на встрече в Бразилии.

Не стремясь отодвинуть на второй план столь сложные и масштабные вопросы, возможно, было бы целесообразно проанализировать три дополнительных аспекта: международные отношения, экономический рост стран группы БРИКС, роль государства и его политики в социально-экономическом развитии.

1. Какую роль могут сыграть новые международные организации, которыми БРИКС намерена заменить, хотя бы частично, МВФ и Всемирный банк? Возможно, когда-нибудь эти новые учреждения заработают лучше, чем нынешние международные организации. Однако изначально все указывает на то, что предложения БРИКС скорее предполагают просто механическую замену одних на другие. Особенно с учетом того, что Китай и Россия уже играют ключевую роль в современном мировом порядке (как члены Совета Безопасности ООН, обладающие правом вето). Кроме того, эти две страны вместе с Индией являются ядерными державами, что следует иметь в виду в обстановке непрекращающихся и постоянно распространяющихся войн (которые начинаются как локальные конфликты).

Следовательно, необходимо тщательно проанализировать предложения стран БРИКС, чтобы оценить, действительно ли они означают какие-то существенные изменения в современном миропорядке, а не только вытекают из их естественного стремления играть более весомую роль в мировой экономической и политической системе.

2. Каких моделей экономического роста и социально-экономического развития придерживаются страны БРИКС? Бережно ли относятся к окружающей среде (не будем брать лишь Китай)? Обеспечивают ли равенство и борются ли с дискриминацией (не будем брать лишь Россию)? Улучшилось ли положение трудящихся (не будем брать лишь Индию) и женщин (во всех упомянутых странах)? Стремится ли руководство этих стран к установлению более равноправных торговых и финансовых отношений? Отмечены ли изменения к лучшему в вопросе налогообложения, распределения доходов и благосостояния во всех вышеупомянутых странах?

Можно было бы поставить еще целый ряд вопросов, но ни один из возможных ответов не укажет на то, что страны БРИКС в состоянии предложить достойные альтернативы своим гражданам или населению других государств, готовых последовать их примеру. Кроме того, о каком примере мы говорим, когда речь заходит о БРИКС? О Китае с его избирательной экономической свободой (без свободы политической), где население работает без отдыха, а сама страна представляет собой постколониальную модель? О России и ее роли сверхдержавы (нравится это НАТО или нет)? Или предпочтительнее поискать другую аббревиатуру, способную отразить действительно преобразовательные цели окружающей нас действительности? Действительности, которую можно проанализировать с точки зрения социально-экономического развития, а также сквозь призму развития международных отношений.

3. Какова роль государства в БРИКС (а также в странах, стремящихся повысить свой уровень развития)? Оно способствует развитию или тормозит его, или все зависит от критериев оценки и сопутствующих обстоятельств? Почему ортодоксальные научные круги отрицают — причем сейчас с особенной силой — , что государственная политика (включая бюджетную) играет основополагающую роль в подъемах и спадах процессов развития? Что было бы, например, с Бразилией без целого комплекса государственных планов по развитию индустриализации с тем, чтобы она соответствовала запросам многонациональных корпораций. Смог бы Китай подойти к тому, чтобы вот-вот стать первой экономической державой мира, если бы его ростом управляли лишь «невидимые» силы свободного рынка?

Если вспомнить историю, то ответ будет еще более очевидным: современные промышленно развитые страны имели сильные правительства и государственные учреждения, которые были в состоянии проводить политику, стимулировавшую социально-экономическое развитие. И, разумеется, в зависимости от складывавшихся обстоятельств, совмещать протекционизм и либерализм. Они были способны обеспечивать достижение общественных договоров, вместо того, чтобы бахвалиться призрачной конкурентоспособностью, основанной на урезании зарплат и унижении достоинства. Поэтому следует необходимо также поставить вопрос о сущности государственной политики в каждой из стран БРИКС, вместо того, чтобы, подобно англосаксам, унифицировать все в одной аббревиатуре, как будто речь идет о биржевых кодах или статистических данных, а не о сложной и меняющейся социальной действительности.

Хосе Антонио Ньето — профессор экономики мадридского Университета Комплутенсе, член блога econoNuestra.

Источник

Военная и геополитическая ситуация вокруг иракского Курдистана резко обострилась в результате августовского наступления боевиков ИГИЛ — «Исламского государства Ирака и Леванта». Курды были захвачены врасплох стремительным продвижением джихадистов, начавшимся в первую неделю августа. Они вынуждены были отступить на север и отдать завоеванные в июне территории. Напомним, что в июне этого года, когда под первым натиском ИГИЛ отряды правительственной армии Ирака бежали из Мосула к Багдаду, курдским формированиям удалось расширить на 40% подконтрольные им территории на севере Ирака, населенные преимущественно курдами, — при негласном согласии ИГИЛ. Сейчас значительная часть этих территорий вновь потеряна, силы ИГИЛ подошли к границам курдской автономии и находятся в 50 километрах от ее столицы — Эрбиля. Армия Иракского Курдистана потеряла несколько городов, в том числе Синджар и Зумар, а также два нефтяных месторождения на границе с Сирией и — на какое-то время — плотину в районе Мосула. Сотни тысяч мирных жителей, в первую очередь курдов, езидов и христиан, были вынуждены бежать в горные районы. Своими действиями силы ИГИЛ нарушили неформальные договоренности с курдами о разделе северных территорий Ирака, достигнутые после бегства правительственных войск в начале июня. Очевидно, они с самого начала считали эти договоренности тактической уступкой, поскольку своей главной задачей ИГИЛ ставит создание исламского халифата в зоне, охватывающей обширные регионы между Ираком и Сирией.

Все наблюдатели признают высокие бойцовские качества курдских формирований пешмерга и были удивлены, что они так быстро отступили под напором ИГИЛ. Называются три основные причины отступления:

1. Раскол внутри курдских политических движений Ирака. Отряды пешмерга подчиняются двум политическим силам: Демократической партии Курдистана (ДПК) Масуда Барзани и второй по значению курдской партии — Патриотического союза Курдистана (ПСК) Джаляла Талабани. Противоречия между двумя движениями существенно ослабляют их боеспособность. Кроме того, в первые дни наступления ИГИЛ не было налажено тесное сотрудничество с курдскими движениями в сопредельных государствах, такими как главная курдская партия Сирии «Демократический союз» (ДС) и «Рабочая партия Курдистана» Абдуллы Оджалана: именно им подчиняются наиболее боеспособные курдские формирования за пределами Ирака.

2. Формированиям пешмерга не хватает современного вооружения, артиллерии и бронетехники, а также авиации, есть проблема логистического управления войсками. Силы пешмерга располагают старым оружием советского производства, отбитым в свое время у армии Саддама Хусейна, в то время как отряды ИГИЛ, захватившие арсеналы правительственной армии в Мосуле, вооружены значительно лучше.

3. Неспособность оборонять линию фронта, растянувшуюся в результате июньского наступления на сотни километров, в то время как костяк курдской армии оценивается всего лишь в 30 тысяч человек. Пешмерга не привыкли вести бой в городах и на равнинах, лишь в горах они способны развернуть эффективную партизанскую войну, и там вместе с местными ополчениями их силы могут достигать 130 тысяч человек.

Вместе с тем, в последние дни иракским курдам удалось оправиться от ударов ИГИЛ и начать контрнаступление. В частности, наметилось сближение между ранее враждовавшими курдскими движениями в регионе «большого Курдистана». К отрядам иракских пешмерга присоединились формирования сирийских курдов и Рабочей партии Курдистана, ранее сражавшейся против турецкой армии.

Изменилась и позиция стран Запада, которые приняли решение о поставках вооружений иракским курдам. США и ЕС решили оказать эту поддержку, поскольку пришли к выводу, что пешмерга — это единственная сила на севере Ирака, способная противостоять боевикам ИГИЛ. Западная военная помощь ограничивается пока стрелковым оружием, боеприпасами и минометами, однако со временем она может охватить и тяжелое вооружение. Ряд депутатов иракского парламента уже выражает опасения, что военная помощь курдам выходит за рамки договора о безопасности между Багдадом и Вашингтоном от 2008 года. Страны Запада осознают, что поставляя курдам оружие, они идут на определенный риск, потому что при изменившихся обстоятельствах оно может быть обращено против Турции — члена НАТО.

В последние дни была предпринята попытка контрнаступления курдов при поддержке американской авиации. Они отбили у ИГИЛ стратегически важную плотину на Тигре вблизи Мосула — самую большую в Ираке. В случае ее разрушения последствия были бы катастрофическими. Наступление ИГИЛ в направлении Сирии также было отбито сирийскими курдами. Однако военная угроза не миновала: отряды ИГИЛ стремятся любой ценой поставить под свой контроль стратегический треугольник между Ираком, Сирией и Турцией. Если им удастся разъединить иракский и сирийский Курдистан, это может стать катастрофой для Эрбиля. В этой ситуации бойцы курдского Демократического союза (ДС), сражавшиеся в Сирии против исламистов, перешли границу Ирака, чтобы помочь отрядам пешмерга, несмотря на натянутые отношения между ДС и правительством Барзани в Эрбиле. Помощь Эрбилю решило оказать и правительство в Багдаде, направив в регион боевую авиацию. Бои в регионе приняли затяжной характер.

Страны Запада пока категорически отказываются признать государственную независимость Иракского Курдистана, они все еще делают ставку на сохранение единства Ирака, пусть и достаточно условного. Как заявил на днях министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, «независимое государство курдов станет причиной дальнейшей дестабилизации региона и новых конфликтов, в том числе при участии соседних с Ираком государств». Вместе с тем, он признал что назначение в Багдаде нового премьер-министра Хайдера аль-Абади является, вероятно, последней попыткой сохранить целостность иракского государства. Если продолжить это рассуждение, то вероятный крах багдадского режима автоматически станет прологом курдской независимости. Многие эксперты уже говорят о фактической ревизии франко-британских соглашений Сайкса-Пико от 1916 года и других колониальных договоров, лишивших курдов права на собственное государство. Есть и более радикальные мнения: так, премьер-министр Израиля Нетаньяху заявил, что агрессия ИГИЛ и фактический развал Ирака делают неизбежным создание курдского государства.

Турция поддерживает тесные экономические отношения с курдской автономией в Ираке, но признание независимости Иракского Курдистана пока не входит в ее планы. Особое беспокойство Турции вызвал тот факт, что на стороне курдских отрядов пешмерга стали сражаться бойцы оджалановской Рабочей партии Курдистана (РПК), считающейся главной угрозой для Анкары в регионе. Турция опасается, что оружие, поставляемое отрядам пешмерга, может попасть в руки бойцов РПК.

Тем не менее, ввиду углубляющегося раскола Ирака признание независимости Иракского Курдистана неизбежно встанет на повестку дня международного сообщества. Скорее всего, процесс оформления независимости Иракского Курдистана будет проходить поэтапно. В нынешних условиях поддержка Запада и слабость Багдада могут позволить иракским курдам повысить статус автономии и установить полный контроль над нефтяными ресурсами региона, то есть фактически приблизиться к черте, за которой провозглашение независимости станет простой формальностью.

Однако в конечном итоге все решит исход боев с ИГИЛ, которые определят границы будущего курдского государства. Не исключено, что курдские территории окажутся меньше тех, что были получены в результате июньского наступления. Как считают эксперты, курды просто не смогут «переварить» новые земли. Но они почти наверняка расширят старые границы курдской автономии.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции ИноСМИ.

Источник

18 августа Латвию с однодневным рабочим визитом посетила канцлер Германии Ангела Меркель, она в очередной раз подтвердила свою выраженную ранее точку зрения о том, что в государствах Восточной Европы не нужна база для постоянного присутствия союзников по НАТО, а безопасность стран Балтии возможно укрепить другим образом. Аналогичного мнения придерживается также премьер-министр Латвии Лаймдота Страуюма.

Свой визит Меркель начала с торжественного возложения цветов к Памятнику свободы. В тот момент у монумента собралось около 200 человек — в основном это были туристы и местные прохожие. Изучающий информационные технологии Рэд Карлсберг критиковал нежелание Германии разместить базы НАТО в Восточной Европе: «Это было бы необходимо. Россия продемонстрировала несоразмерную агрессию на Украине. База НАТО в Латвии стала бы дополнительной гарантией безопасности». Встреченные у Памятника свободы немецкие туристы радовались возможности дополнить впечатления от своей поездки неожиданным событием — возможностью воочию увидеть канцлера. Вилфрид Фогель из федеральной земли Нижняя Саксония отметил, что он очень позитивно оценивает канцлера за ее достижения, отношение Меркель к различным вопросам и ее решения взвешенные, обоснованные и ясные. «Во внешней политике Германия действует очень хорошо в целях сохранения мира на планете. Необходимо учитывать взгляды Германии по вопросам Украины, Израиля и Сирии. У двух крупных коалиционных партий — христианских демократов и социал-демократов — во внешней политике нет существенных различий, они наблюдаются во внутренней политике. Германия на протяжении длительного времени проводит последовательную внешнюю политику», — сказал Фогель.

Первой к Памятнику свободы приехала Страуюма в классическом темном костюме, а позже прибыла Меркель, летний наряд которой — белые брюки и красный жакет — контрастировал с одеждой латвийского премьера. После возложения цветов Меркель приветствовала собравшихся, и многие старались запечатлеть эти мгновения на фотографиях. Один из немецких туристов сказал, что он из Темплина, где выросла канцлер. Живущий во Флориде латыш Марис, здороваясь с самой влиятельной, по мнению многих СМИ, женщиной в мире, произнес четыре слова: «Остановите Россию! Помогите Украине!». Марис считает, что Германия боится говорить с Москвой более жестко, потому что ее экономика слишком тесно связана с Россией. «Безусловно, в Латвии нужны военные базы НАТО. Меркель должна об этом подумать. Мне бы даже хотелось, чтобы в Латвии были размещены также ракеты, но от президента США Барака Обамы этого дела не дождаться», — считает Марис.

Позже на пресс-конференции после встречи со Страуюмой канцлер Германии подчеркнула, что она понимает озабоченность Латвии и остальных стран Балтии по поводу безопасности. «У нас есть 5-й параграф договора НАТО — он не написан только на бумаге, он реальность и предусматривает реальные действия. Мы должны подготовиться и быть более сильными, чем год назад», — добавила Меркель. Она считает, что нужно усилить интенсивность различных военных маневров НАТО в регионе, чтобы союзники в случае необходимости могли реагировать. Однако Меркель исключает возможность размещения в Латвии или в какой-либо другой стране Балтии базы союзников по НАТО. «Политическая установка Германии такова: Латвии нужны другого вида мероприятия и вклады, а не длительное присутствие (сил НАТО). Мы понимаем сложную ситуацию Латвии, и наша обязанность помочь ей», — указала Меркель.

Канцлер Германии отметила, что прочла распространенное перед ее визитом письмо латвийских интеллектуалов с призывом рассмотреть возможность размещения в Латвии военной базы НАТО. Однако Меркель подчеркнула, что в случае создания военных баз будет нарушен договор между НАТО и Россией, а Германия не собирается его нарушать. Страуюма выразила аналогичную позицию. «Не думаю, что в наших позициях есть большое различие. Нам нужно длительное присутствие сил союзников по НАТО — это могут быть различные учения и маневры, а также усовершенствование оборонной инфраструктуры», — сказала премьер Латвии, выразив удовлетворение по поводу сказанного главой правительства Германии о том, что 5-й параграф НАТО не только написан на бумаге.

По словам Меркель, Германия окажет Латвии поддержку советом во время президентства в Совете ЕС. Канцлер высоко оценила сотрудничество двух стран в сфере реформы профессионального образования, а также выразила удовлетворение тем, что Рига является культурной столицей Европы, и ее посещают не только немецкие туристы, как она убедилась у Памятника свободы. Отвечая на вопрос об эмбарго России в отношении продовольственных продуктов из ЕС, Меркель подчеркнула, что сейчас необходим иной подход к экономике и налаживанию связей, и ответственность каждого предпринимателя заключается в том, какое государство он выбирает в качестве рынка сбыта. Страуюма, упомянув о введенных Россией санкциях, сказала, что Германия предложила свою поддержку и опыт в реализации продуктов в других странах мира.

Меркель встретилась также с президентом Латвии Андрисом Берзиньшем. Президент после встречи сказал: «Германия сделает все возможное, чтобы защитить границы Латвии, Эстонии, Литвы и Польши». Канцлер Германии в ходе беседы признала, что ситуация в сфере безопасности в Балтийском регионе после агрессии России на Украине драматически изменилась.

«Россия невероятным образом восстановила старое мышление в территориальном контексте не только риторически, но и практически. Моя цель — привести Украину в Европу как единое целое, а не как расколотое государство», — сказала Меркель.

Перевод: Лариса Дереча.

Источник

Растет ощущение глобального кризиса безопасности от Ирака и Украины до Южно-Китайского моря, но наряду с этим налицо более долговременная угроза. Это угроза контролю ядерных вооружений.

В такой ухудшающейся атмосфере напряженности и недоверия между великими державами в опасности оказался контроль ядерных вооружений, давно уже существующий между США и Россией. А без него в опасности окажутся все попытки остановить распространение ядерного оружия, или по крайней мере, ограничить его роль и место в международных делах. Например, еще больше ослабнут перспективы предотвращения гонки ядерных вооружений в Азии, которая дестабилизирует весь континент и усиливает ядерное соперничество, в том числе, между Китаем и Америкой. Также снизится привлекательность российско-американского прецедента по сдерживанию Индии и Пакистана. Америка и Россия остаются самыми сильными в мире ядерными державами, намного превосходящими всех остальных, и их пример чрезвычайно важен для перспектив нераспространения, разоружения и глобального ядерного мира.

Ключевым механизмом в этом плане является подписанный в 1987 году Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, по которому Москва и Вашингтон отказались от развертывания целого класса ракет в ядерном снаряжении. Несмотря на признаки того, что Россия нарушила этот договор еще в 2010 году, а также вопреки высказываниям Путина в 2007 году о необходимости подключения к договору Китая, ситуация достигла критической стадии только сейчас. Американский президент Барак Обама недавно пошел на чрезвычайный шаг, направив письмо Владимиру Путину, в котором обвинил Россию в нарушении официальных обязательств по договору, которое заключается в том, что Москва с 2008 года проводит испытания крылатых ракет с дальностью от 500 до 5500 километров.

Учитывая нынешнюю острую напряженность, страх перед российским вторжением в восточную Украину и международное возмущение в связи с уничтожением пассажирского самолета Малайзийских авиалиний, трудно себе представить, как Россия и США могут отложить в сторону свои разногласия и выдвинуть в качестве приоритета укрепление механизмов контроля ядерного оружия.

Но последние события это не единственная угроза контролю стратегических вооружений со стороны США и России – по двум причинам. Во-первых, действующие соглашения, такие как СНВ-3 (от 2010 года) и РСМД, не охватывают современные и разрабатываемые системы ядерных вооружений, такие как крылатые ракеты морского базирования. А во-вторых, сегодня отсутствует мощный политический и стратегический импульс силы, и ни одна из сторон не готова продвигаться вперед в вопросах ослабления ядерной опасности, как это было в период неудачной перезагрузки в первый президентский срок Обамы. Большие надежды президента Обамы на мир без ядерного оружия, которые он изложил в 2009 году в Праге, сегодня больше чем когда-либо наталкиваются на скверные геополитические реалии.

Конечно, очевидная выгода от контроля ядерных вооружений состоит в том, что он ведет к сокращению этого разрушительного оружия, развертываемого с целью возможного применения. Но не менее важна и другая, неизмеримая выгода, которую создает система проверок, наращиваемые меры доверия и механизмы стратегического предупреждения. Так, в соответствии с договором СНВ-3 складированное оружие стало тем низко висящим плодом, который удалось обменять на доступ и меры проверки. В свою очередь, Вашингтон и Москва создали практический нормативный механизм по обеспечению стабильности в кризисные моменты.

Ядерное оружие может незаметно бросить длинную тень на нынешний украинский кризис – ведь само существование такого оружия необходимо считать важным сдерживающим фактором, препятствующим военному ответу Запада, а также напоминанием о том, что Россия проводит учения, на которых отрабатываются действия на случай ядерного удара НАТО. Каковы бы ни были остальные страхи у Путина, его прежде всего беспокоит то, что если Украина вступит в НАТО, она станет частью ядерного альянса, способного сдержать Россию, а теоретически и нанести первый удар в кризисной ситуации. Кроме того, можно утверждать, что возросший интерес России к запрещенным по договору ракетам средней дальности отчасти является следствием ее обеспокоенности относительно натовских сил и средств, таких как противоракетная оборона, крылатые ракеты, запускаемые с подводных лодок, и успехи в создании новой техники, скажем, гиперзвуковых планирующих летательных аппаратов, которые необходимы для достижения целей в рамках инициативы быстрого глобального удара. Правильные они или ошибочные, российские аргументы заключаются в том, что это ослабляет стабильность механизмов сдерживания, сложившихся в конце холодной войны.

Вашингтон, со своей стороны, не вдается в подробности в вопросе о нарушении Россией договора, ограничиваясь заявлениями о том, что это ставит под угрозу его европейских союзников, и что он надеется на договоренность о возврате к его соблюдению. Соединенные Штаты считают, что их собственные действия находятся в полном соответствии с целями стабилизации и гарантиями безопасности, поскольку они получают широкий круг неядерных вариантов для выполнения своих договорных обязательств в Европе, а также силы и средства для сдерживания без использования ядерных угроз.

Поэтому даже если Соединенные Штаты и Россия каким-то образом урегулируют нынешний геополитический кризис и вновь обратят внимание на ограничение ядерных вооружений, они наткнутся на новые препятствия, мешающие сотрудничеству, и вызвано это будет технико-технологическими достижениями. Все это не обострилось бы так стремительно, если бы Путин не стал применять методы принуждения по отношению к Украине. Но рано или поздно СНВ-3 и РСМД окажутся в опасности в связи с появлением новых видов оружия, которое не охвачено рамками этих договоров.

Если рухнут российско-американские механизмы контроля вооружений, то мир лишится возможности правильно истолковывать и узнавать ядерные намерения. И что еще важнее, он лишится примера для подражания. Следовательно, нам нужны новые основания для укрепления такого контроля, и желательно, чтобы это укрепление появилось не по причине ядерного кризиса. Новые виды техники следует признать потенциально дестабилизирующими на первом этапе их эксплуатации, даже если в предстоящие годы они создадут дополнительные или модернизированные варианты давно уже признанной ядерной триады (самолеты, ракеты наземного базирования и баллистические ракеты, запускаемые с подводных лодок), и таким образом будут способствовать возникновению новых форм стабильности, обеспечиваемых средствами сдерживания. Но пока этого нет, мы рискуем утратить доступ и каналы связи в кризисные моменты, в связи с чем принимающие решения руководители будут вынуждены строить догадки, гадать на кофейной гуще и полагаться на данные разведки. То же самое было в худшие моменты холодной войны.

В конечном итоге настоящая опасность заключается не в том, что действующие договоры о контроле вооружений между Вашингтоном и Кремлем могут разрушиться. Она состоит в том, что механизмы, которые придут им на смену (если придут), не будут иметь тех каналов доступа и связи, которые в последней четверти прошлого столетия обеспечивали стабильность в российско-американских стратегических отношениях. В этом отношении уже складывается устойчивая тенденция, поскольку в марте текущего года был заморожен план, позволяющий ученым-ядерщикам из США и России посещать ядерные объекты друг друга. И это было напрямую связано с кризисом на Украине.

Украинский кризис сводит отношения между Россией и Западом к историческому минимуму и грозит нанести ущерб или даже полностью уничтожить некоторые величайшие достижения в сфере контроля ядерных вооружений. В остальных частях нашего потревоженного мира наступает вторая ядерная эпоха, поскольку Китай модернизирует свой арсенал, Северная Корея продолжает разрабатывать свои провокационные системы, а ядерные программы Индии и Пакистана опережают друг друга. Каковы бы ни были прочие нагрузки на США и Россию, эти страны несут особую ответственность и должны играть роль лидеров в сфере контроля ядерных вооружений, будучи крупнейшими ядерными державами. Если они не сделают этого, последствия такого бездействия мир будет ощущать еще очень долго.

Уилл Хобарт - научный сотрудник аналитического центра Институт Лоуи (Lowy Institute), занимающийся ядерной проблематикой. Изложенные в статье взгляды принадлежат автору.

Источник